Discusión:Realidad

La realidad como modelo mental del sentir del hombre a través de sus sentidos (se entiende por 5 ) el hombre siente lo que lo rodea y llama realidad a una abstraccion solida de su entorno, es decir cuando el modelo que crea le sirve para entender y simular situaciones ideales en su mundo, que posteriormente con la interaccion de sus otros sentidos puede verificar la realidad requiere de por lo menos 2 sentidos que permita uno crear el modelo y otro verificar lo modelado. Ver principio de realidad o La realidad y por favor revise la pag. web anotada.

---

Muy buenas, compañeros wikipederos... (O sea, no sólo los wikipedistas, sino todos los que bebemos de la wikifuente en algún momento o en otro.)

A riesgo de parecer impertinente, quisiera hacer notar algo que me llamó la atención. En las wikipáginas de psicología y psiquiatría se habla constantemente de la vinculación o desvinculación con la realidad, pérdida de juicio de la realidad y un largo etcétera. Ya se imaginarán por dónde van los tiros: ¿cómo se puede hablar de alteraciones en la interacción o procesamiento de la realidad cuando no existe una buena definición de lo que es en verdad real?

Confieso que no he leído a Lacan, y doy por hecho que sus disquisiciones sobre la realidad y lo Real tienen mucha mayor profundidad que la que aquí se muestra, pero me pregunto si en algún momento llegó a la conclusión de que lo Real es algo completamente inaccesible a la psique humana, y que ni nos viene ni nos va. Es posible que ésa no sea su conclusión, y sería comprensible, ya que es harto dudoso que haya visto la película de Matrix e incluso que haya leído al jefe Philip K. Pero si lo Real es algo inaccesible para nosotros y la realidad es un modelo convencional, ¿cómo se puede diagnosticar a alguien cualquier cosa basándonos en su concepción de la realidad?

Hago aquí una llamada a los compañeros psicólogos y psiquiatras -como si creyera que les importaran mis dudas, sin duda síntoma de delirios- para que contribuyan con textos sesudos y profundas reflexiones a esclarecer este conocepto tan manido y al que existen tantas referencias, pero que tiene una wikipágina tan pobre.

Muchos saludos y queda de ustedes,

Casamanita — El comentario anterior sin firmar es obra de Casamanita (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 06:49 17 ago 2006 (CEST)

Hola soy alberto. Y mi aclaración pasa ofrecer un comentario general, ilustrativo. Es por eso q me parece q se tendría q hacer mensión a los diferentes paradigmas de la filosofía, como ser: antiguo, moderno y posmoderno, y una breve recenia sobre éstos. En el antiguo la primera discusión es la de Parménides y Heráclito, en donde la realidad es al externo al hombre, en eso coinciden. Pero uno pregona, Parménides, por una concepción estática y el otro, Heráclito, por una fluída. Luego se, siguiendo en el paradigma antiguo, entra Platón y su Idea del Bien, definida por éste como " La luz del sol necesaria paraver las cosas" , o sea es la consciencia, definida como el contenido q brinda el hombre a las cosas. Luego entrando en los modernos el debate es entre: Kant, Hegel y Marx. Este paradigma se diferencia por una delimitación de la realidad. Es decir antes se trataba de definir al todo, en cambio, en este paradigma se discute la relación entre sujeto y objeto. Es decir: Cosa en sí, Idea, Materia. De esta menera existirá una fundamentación ontológica-metafísico, es decir, sustentado en la cosa y de esta definición un determinismo histórico. El desarrollo de la historia es el desarrollo de la cosa definida. De esta manera entramos en la crítica postmoderna, ya su término, nos da una idea,no tiene una identidad propia, sino q esta definido en contraposición a moderno. Lo q define al postmodernismo es el giro hermenéutico, una relación, entre significado e interpretación. En toda interpretación existente se da una interpreación de significados previos para esa interpración q se da solo donde hay un siginicado y todo significado se da por una interpretacion.Es decir el lengùaje. De esta menera se elimina el determinismo moderno. Aquí entran autores como Nietzsche, Focoult, Ricour, y Habermas. Bueno, muchas gracias por brindar este espacio. Alberto. amartinezdelpezzo@hotmail.com. pd: no sé xq el texto quedo de esta manera, en la ventana de gración aparece de otra manera. Si alguien sabe y me hace el favor, cambien el formato. — El comentario anterior sin firmar es obra de 24.232.83.193 (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 06:06 16 feb 2007 (CET)

---

El siguiente es un comentario de Jaime Nàpoles.-

Teniendo en cuenta que es evidente que la realidad (todo lo que existe y que se puede comprobar que existe)se percibe con la razòn, es decir la cualidad de pensar del ser humano, debemos sujetarnos a esa misma razòn y por lo tanto yo veo la realidad en dos momentos:

La realidad total

y

Las realidades

Es decir, la realidad total es todo lo que existe visible e invisible, desde lo màs infinitamente pequeño hasta lo màs infinitamente grande, todo. Es obvio que la totalidad no la conocemos, la ciencia la va descubriendo poco a poco, solo la razòn nos lo confirma. La razòn nos dice que existe un todo.

Ahora, las realidades es lo que cada ser humano percibe con sus sentidos,cada ser humano tiene su realidad, inclusive sus pensamientos que tambièn son parte de su realidad, cada ser humano percibe una parte, digamos, minùscula del todo.

Bien, aquì percibo una paradoja, si decimos que la realidad es lo que existe y se puede comprobar que existe, ¿como entonces, sucede que gran parte de la realidad total que no conocemos y por obvias razones no podemos comprobar que existe, pero que la razòn nos dice que si existe, entonces sin embargo decimos que si, que efectivamente existe, aunque no la conozcamos.

Caracterìsticas de la realidad:

- Es dinàmica, los que mueren y los que nacen. - Es natural, lo que existe donde no interviene la razòn humana. - Es creada, lo que ha creado el ser humano que antes no existìa. - Es visible o invisible - Sonora o sin sonido (perceptible para el ser humano)

Bien, esta definiciòn de la Realidad Total y las Realidades es una propuesta filosòfica nueva, basada en juicios sintèticos a priori que no dejan lugar a dudas o a argumentar que es una hipòtesis, es decir, es un hecho. Hasta ahora no conozco ninguna propuesta igual anterior a esta.

Aquì conviene precisar que hasta ahora la filosofìa no se habìa considerado como una ciencia exacta, pero es claro que utilizando juicios sintèticos a priori se convierte en exacta.

Etc. Bien esta serìa mi aportaciòn y se debe a propias reflexiones, por lo que no creo que se violen derechos de autor. Gracias.- <voluntadp@hotmail.com> — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.34.166.34 (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 06:06 16 feb 2007 (CET)

Precisión incorrecta

Cuando se dice que “De un modo más preciso, el término incluye todo lo que es, sea o no perceptible, accesible o entendible por la ciencia y la filosofía o cualquier otro sistema de análisis” se deduce que existen seres imperceptibles, inaccesibles o incomprensibles para todo sistema de análisis. En tal caso ¿cómo se puede saber que existen? Si existen y no se nota ni puede notarse ¿qué más da que existan? ¿Qué forma de existir es ésa? Evidentemente, la precisión es una rendija para que se cuelen magufadas y argumentaciones "ad hoc"— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.0.211 (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 11:38 15 may 2007 (CEST). --- Al autor del artículo: Por favor me parece que en el año 2007 consulté este artículo de la REALIDAD y la definían entre otras cosas como "TODO LO QUE EXISTE, VISIBLE E INVISIBLE Y QUE SE PUEDE DEMOSTRAR QUE EXISTE, inclusive lo transcribí tal cual para un trabajo que estaba haciendo. Ahora que se quiere comprobar que la Wiki así la definía, resulta que ya no dice así. ¿Sí decía así y la modificaron? o ¿me equivoqué y la confundí con otro texto? Les agradecería me clarificaran este asunto. Gracias. Jaime Luna.- voluntadp@hotmail.com

Siempre me ha intrigado la definicion de la palabra "realidad", paradójica donde las haya. En mi humilde opinión es un concepto demasiado ambicioso para la mente humana. No creo que haya definición posible para "realidad", que no se quede infinitamente corta, o que no sea extremadamente vaga y confusa. Según mi parecer la palabra "realidad" deberia ir siempre acompañada de un atributo,por ejemplo: Realidad física, o Realidad humana. ¿o acaso nuestra realidad es igual que la de un murciélago o una lombriz de tierra? No existe la llamada "realidad objetiva", al menos no en la "realidad humana" Esperaba más de Wikipedia, basta ya de viejas definiciones, creemos una nueva realidad!