Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual

Archivo

2007

2008-1

Solicitudes actuales

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Mariam Budia

Artículo

• Mariam Budia

Razón

Hoy he sabido que hace unos días eliminaron mi artículo sobre Mariam Budia. Es una escritora española creadora de una nueva disciplina dramática denominada Teatro del desarraigo. Se han publicado tres libros suyos y varios artículos de investigación.

La página fue eliminada por autopromoción. Los 'Artículos de autopromoción o de vanidad' son definidos por Wikipedia como "de interés exclusivo del autor y de sus allegados". El interés que genera esta autora es innegable. Sus libros están disponibles en numerosos países e incluso se la imitó en la televisión estadounidense NBC dentro del programa "Saturday Night Live".

Creo que su decisión no fue acertada. Si bien es cierto que existe amistad entre ambos, también lo es que los contenidos mostrados eran veraces, relevantes y, considero, imprescindibles para Wikipedia. Por este motivo me ha parecido que la eliminación de la página se corresponde con una “censura mal entendida”.

Se trata de una enciclopedia de edición libre siempre que se demuestren los contenidos y yo así lo hice. ¿Es que la escritura teatral no merece el respeto literario? ¿Es que no puedo escribir sobre personas a las que conozco?

Les ruego reconsideren su borrado y vuelvan a introducir el artículo pues los datos allí mostrados eran de interés para todos. Si consideran que hay anotaciones o cambios que realizar, hagámoslo, pero no dedicarle una entrada en la Wikipedia a Mariam Budia me parece un error.

Aquí hay algunos enlaces para que comprueben datos. Gracias.

Usuario que lo solicita

Surez4--Surez4 (discusión) 03:47 1 sep 2008 (UTC)

Algunos Enlaces

Instituto Cervantes, Portal del Hispanismo http://hispanismo.cervantes.es/revista.asp?DOCN=2290 Casa del libro http://www.casadellibro.com/busquedas/quickResults?buscar=mariam+budia&in=0&lang=es_ES

Barnes and noble http://search.barnesandnoble.com/booksearch/results.asp?WRD=mariam+budia

CAMAC, Francia http://www.camac.org/ver2/proto/residences_budia_mariam.htm

Periódico El correo http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/pg060618/prensa/noticias/Rioja/200606/18/VIZ-RIO-120.html

Vídeo de la NBC http://www.zimbio.com/Dakota+Fanning/articles/6/March+1+SNL+Dakota+Fanning+Show+Skit+Amy+Poehler

Imitación en la NBC http://snlarc.jt.org/imp.php?i=2560

Revista La ratonera http://www.la-ratonera.net/numero22/n22_euripides.html

Boletín de la Universidad de Kobe http://www.kobe-cufs.ac.jp/gakusei/tayori153.pdf

Biblioteca de Alcalá http://biblioteca.universia.net/ficha.do?id=34390223 http://biblioteca.universia.net/ficha.do?id=34390224

Biblioteca de la UCM http://www.ucm.es/BUCM/compludoc/S/10706/11322233_1.htm

Casey Wilson en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Casey_Wilson

http://www.buddytv.com/articles/saturday-night-live/newest-saturday-night-live-cas-18713.aspx

http://www.teatrodeldesarraigo.com

Asociación de Autores de Teatro http://www.aat.es/aat.html AAT, Asociación de Autores de Teatro

Respuesta

 No El artículo está siendo cuestionado en numerosas wikipedias: inglés, Japonés(?), portugués, y en francés está empezando a ser discutido. Se trata de un presunto caso de (auto)promoción, que deja en un segundo plano el asunto de la relevancia. No procede, de momento, su restauración, ante las sospechas de promoción o autopromoción. Amadís (discusión) 20:37 1 sep 2008 (UTC)

Pepephone

Artículo

• Pepephone

Razón

• El artículo fue marcado con {{destruir|publicidad}} y borrado inmediatamente. Considero que debería restaurarse para poder retocarlo, porque existen muchos artículos relativos a empresas pequeñas y nuevas del mismo sector y no se han borrado por publicidad. Por otra parte, agradecería colaboración al respecto de si este artículo, como otros relativos a empresas (Happy Móvil, Simyo, Yoigo y otros en que intervine o creé), es susceptible de ser considerado publicitario o merece un hueco en Wikipedia. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Cvalda | Tus mensajes aquí 12:44 1 sep 2008 (UTC)

¿No se le ha ocurrido crear de nuevo el artículo tal vez dentro de unas semanas, pero desde un punto de vista neutral? Amadís (discusión) 20:45 1 sep 2008 (UTC)

Naturalmente que la intención es recrearlo con PVN, de ahí esta solicitud. Pero me parece más sencillo partir de una base existente y mejorarla. Y por otra parte, intento decir que existen bastantes artículos comparables al de Pepephone en esa categoría (y en Categoría:Empresas de telecomunicaciones de España si empezamos a indagar) y que agradecería que alguien colaborara en su revisión. ¿Arrimamos el hombro o seguimos discutiendo? Gracias por su amabilidad y su tiempo y espero tengan a bien considerar mis solicitudes, tanto la relativa a la restauración como la de revisión de artículos. Saludos cordiales, Cvalda | Tus mensajes aquí 21:30 1 sep 2008 (UTC)

Bueno, lo que podemos hacer es lo siguiente: copio el artículo y se lo pego en esta subpágina de usuario suya (y que tengo el atrevimiento de crear) como texto oculto, y a partir de ahí usted lo revisa y lo neutraliza, dándole la longitud y contenidos adecuados. Me parece lo mejor, dado que como administrador sería incorrecto que yo restaurase una página borrada peviamente por promocional por otro bibliotecario. Respecto a la revisión de los demás artículos, desconozco el tema, y estoy bastante liadillo con otras tareas wikipédicas, de manera que no podré ocuparme mucho de eso. En todo caso, muchas gracias por su colaboración. Amadís (discusión) 11:17 2 sep 2008 (UTC)

Me parece una solución perfecta. Podemos dar la solicitud por resuelta. Muchísimas gracias, y saludos cordiales, de Cvalda | Tus mensajes aquí 15:44 3 sep 2008 (UTC)

Marketing y márquetin

Solicito que se resature el artículo Marketing. El Usuario:Ceseo se ha dedicado a sustituir la palabra «Marketing» por «márquetin» a lo largo del artículo y ha creado un nuevo artículo Márquetin que es una copia literal del primero. Gracias. --Madalberta (discusión) 21:20 2 sep 2008 (UTC)

Gracias por el aviso, ye he arreglado el artículo y explicado el problema al usuario. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:41 2 sep 2008 (UTC)

¡Qué rapidez! Pero no se han corregido todas las veces que aparece márquetin. ¿Pruebo a arreglarlo con buscar y remplazar?--Madalberta (discusión) 22:14 2 sep 2008 (UTC)

Por supuesto, puedes arreglarlo. Amadís (discusión) 15:41 3 sep 2008 (UTC)

NASDAQ

¿Qué cosa rara (en inglés) se ha colado al principio del artículo NASDAQ? Solicito que se restaure. Gracias. --Madalberta (discusión) 14:31 3 sep 2008 (UTC)

 Hecho, era una simple vandalización. Cuando sea así, tú mismo puedes revertir o deshacer la edición. Amadís (discusión) 15:40 3 sep 2008 (UTC)

Mester de Vandalía

Artículo

• Mester de Vandalía

Razón

El artículo que elaboré fue borrado (por Balderai (disc. · contr. · bloq.)) sin consulta ni votación previa, y sin razón para ello. La razón por la que considero que debe ser restaurado es porque no hay razón para que fuese borrado. Gracias.

Usuario que lo solicita

Usuario:Kabuza Kamaj 22:41, 2 sep 2008 (UTC)

Respuesta

Denegado: Se ha borrado dos veces: Balderai explicó claramente sus razones: Fraude, hoax, y por lo tanto entra de lleno en la política de borrado rápido. Yo lo borré prácticamente por lo mismo, y dejé como razón artículo no enciclopédico, por lo que se le aplica la misma política. Lo consideré no enciclopédico porque las únicas referencias a esa revista son blogs (no válidas), y, según el propio artículo, lleva editados tres números en cuatro años: suponiendo que no sea un hoax y exista de veras es totalmente irrelevante, un artículo en Wikipedia solo busca promoción. (Aunque algunos editores no lo crean, antes de borrar se comprueban los artículos.) Mercedes (Gusgus) mensajes 21:11 2 sep 2008 (UTC)

Defensa del artículo

Ni el artículo ni la revista sobre la que se habla es un fraude. Que no añada referencias no quiere decir que no existan. Se encuentran referencias en páginas web y periódicos, pero el hecho de que yo lo diga no supone una garantía. Basta con verlo.

---

Mester de vandalía, Texto impreso

ISSN

1885-7272

Título clave

Mester de vandalía

Título

Mester de vandalía [Texto impreso]

Publicación

Ceuta : Mester de Vandalía, D.L. 2004-

Frecuencia actual

Semestral

desig. vol o nº/fech

Año 0, n. 0 (mayo 2004)-

Materia

Poesía española -- S.XXI

Materia

Poesía española -- S.XX

CDU

821.134.2-1"19/20"(082.2)

http://www.letralia.com/120/caracol03.htm

http://www.elpueblodeceuta.es/archivo/2006/Mayo/05/_cultura_1p.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Luz_Pichel

http://cetemhost.uprag.edu/humanidades/josemaldonado.htm

http://www.ceuta.es/servlet/ContentServer?idioma=es_es&month=Mayo&nombre=1110466349687&isP=Ocio&mD=true&Fecha=200605&pagename=CeutaTur%2FFiestaEvento%2FFiestaEventoDetalle&p_pag=AgendaCultural&cid=1147854352299&mC=false&idP=1129555969623&idA=1147854352299

La relevancia o no de la revista considero que es subjetiva. Wikipedia tiene como fin informar, y limitar la cultura según el juicio de un número limitado de personas va contra el fin del proyecto. Si la frecuencia de salida de la revista es mayor o menor, nada tiene que ver con su impacto o su valor como obra de arte. Tomando ese mismo criterio, nada merece llegar a ser informado puesto que todo comienza siendo poco o medianamente trascendente (popular o relevante). Usuario:Kabuza Kamaj 00:15, 3 sep 2008

Estos son los algunos miembros de la revista, que según quienes han borrado el artículo, son un fraude, una invención mía. Sus artículos en wikipedia:

Carmen Jodra http://es.wikipedia.org/wiki/Carmen_Jodra

Elena Medel http://es.wikipedia.org/wiki/Elena_Medel

Ana Gorría http://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Gorr%C3%ADa

Vanesa Pérez-Sauquillo http://es.wikipedia.org/wiki/Vanesa_P%C3%A9rez-Sauquillo

Luz Pichel http://es.wikipedia.org/wiki/Luz_Pichel

Alejandra Vanessa http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandra_Vanessa+

Antonio Orihuela http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Orihuela

Yolanda Castaño http://es.wikipedia.org/wiki/Yolanda_Casta%C3%B1o

Estas son menciones en otros textos dispersos por webs en los que se menciona la existencia y aportación de los siguientes miembros de la revista supuestamente inexistente y carente de importancia:

Página web oficial del artista Diego Segura: http://www.diegosegura.es/

Alejandro Pedrajas, autor de la escultura: http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_L%C3%B3pez_S%C3%A1nchez-Prado

Prólogo de Javier Lostalé: http://es.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%BAl_Los%C3%A1nez

Traducción de Pilar Adón: http://es.wikipedia.org/wiki/Santuario_(novela) http://es.wikipedia.org/wiki/Editorial_Impedimenta

Maria Jesús Fuentes García: http://www.editorialcelya.com/fichalibro.asp?ID=84 http://www1.dreamers.com/productos/171858_MALDITA_COMEDIA.html http://www.juntadeandalucia.es/cultura/web/publico/general.jsp?pag=ficha_actividad.jsp&codf=8078 http://www.poesiaymanta.com/poetas_vivos.php?mes=Febrero_2008 http://www.bokfynd.nu/forfattare/Mar%EDa%20Jes%FAs%20Fuentes%20Garc%EDa.html http://www.ceuta.es/biblioteca/historico/jesusdelreal.htm http://66.102.9.104/search?q=cache:qBzsWKiLWGAJ:www.torrevieja.com/es/torrevieja/alexis-lopez-premio-mosqueruela-8753.html+%22Maria+Jes%C3%BAs+Fuentes%22+poetisa&hl=es&ct=clnk&cd=6&gl=es

Conclusión

Estimados amigos de Wikipedia, mi intención no es la de crear polémica, sino la de informar. Como verán, les he remitido datos de sobra; entre ellos, el ISSN (1885-7272) de la revista; por lo que considero que si tachan la publicación de fraude; no deberían dirigirse a mí, sino, remitir sus acusaciones (o cuestiones, mejor dicho) directamente al Ministerio de Cultura, que fue el que aprobó y catalogó la revista con el número de identificación antes citado. Si bien se muestran receptivos y tienen real interés en conocer la existencia de esta publicación, no tendré problema alguno en enviarles un ejemplar por correo a la dirección postal que me señalen. En cualquier caso, si no son suficientes los vínculos en páginas webs que he añadido; podrán -los bibliotecarios de Wikipedia y cualquier otro usuario- realizar su propia búsqueda en centros institucionales, o en portales, bases de datos o centros culturales del Instituto Cervantes (que apoya esta publicación), el Ateneo de Madrid (donde se celebró la presentación del primero número de esta revista), la UNESCO (patrocinador cultural de Mester de Vandalía), o -posiblemente- en otros muchos centros donde se presentó la revista: Universidad de Granada, Universidad de Veracruz (Méjico), Universidad de Filadelfia (EEUU)... Si tienen cualquier duda acerca de la veracidad de estos datos, tan sólo deben informarse e investigar por su cuenta. Por mi parte, les ofrezco mi amable colaboración y reitero que si lo desean, podré enviarles -yo, la propia directora de la revista, o desde la Biblioteca de Guadalajara; por ejemplo- un ejemplar de la revista en el momento en el que muestren su real interés y faciliten una dirección postal. Muchas gracias, y espero su respuesta.

Respuesta

Ciertamente, no es un hoax, aunque el artículo no tenía ni una referencia. Pero el motivo del primer borrado sigue en pie: ¿qué relevancia enciclopédica tiene una revista que entre mayo de 2004 y marzo de 2008 ha editado tres números y que ni siquiera tiene prevista la fecha del siguiente, y en Google solo aparecen 830 referencias (muchas de ellas blogs o páginas personales)? Voy a recuperarte el texto en una página de tu usuario, Usuario:Kabuza Kamaj/Mester de Vandalía e intenta demostrar su relevancia con referencias (recuerda que no son válidos los blogs ni las wikis). También te sugeriría que recortases la lista de escritores, en ningún artículo sobre revistas se hace una relación de todod los colaboradores. Cuando tengas listo el artículo, o si tienes alguna duda o necesitas ayuda, pasa por mi página de discusión. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:57 5 sep 2008 (UTC)

Hechos de Chuck Norris

Artículo

• Hechos de Chuck Norris

Razón

Este articulo ha sido borrado argumentándose de que el articulo era un duplicado del un articulo con el mismo nombre y que este ya había sido sometido a una consulta de borrado; cosa que creo que está mal ya que el artículo no es igual al anterior por lo que creo que se debería haber hecho una nueva consulta de borrado.

Además en esa consulta de borrado se dice que el articulo no es enciclopédico cosa que no es cierta ya que el articulo esta vasado en el artículo de la wikipedia en ingles y porque que los Hechos de Chuck Norris se han convertido en un fenómeno de Internet.

Usuario que lo solicita

Alex07 18:55 5 sep 2008 (UTC)

Respuesta

Si usted lee con atención observara en la consulta que el articulo nunca se borro, El resultado fue Fusionar con la página de Chuck es dios la cual se compromete a dejarlo nuevecito... o sea, se cambio de lugar. Si desea puede contactar con Chuck es dios y ponerse de acuerdo para seguir redactando el articulo que esta en una sub página: Usuario:Chuck es dios/Hechos de Chuck Norris. Respecto a que esté en la inglesa no tiene que ver con nosotros. Edmenb ( Mensajes ) 00:36 6 sep 2008 (UTC)

*amnial

Artículo

• amnial

Exposición

Ensada puso el cartel sobre relevancia para que se justificara su permanencia y *y escribió dando el plazo de un mes para mejorar y afianzar el artículo, lo se empezó a hacer nada más recibir el mensaje y colocarse el recuadro.

Al finalizar mis vacaciones resulta que él está ahora también de vacaciones, *le he escrito y no hay forma de comunicarnos, pero el artículo ya ha desaparecido. El plazo de un mes que se dio entonces ha resultado ser de unos pocos dias.

Por ello solicito que se restaure el artículo pues entiendo que *las normas son adecuadas para todos y lo que ponen es que:

Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.

Solicitud

Solicito que se restaure el citado artículo y que así sea posible adecuarlo según indicó Ensada, pues no debiera tener un trato diferente respecto al resto de artículos *en esa misma situación.

Grution (discusión) 08:05 9 sep 2008 (UTC)

Respuesta Restauro para que el plazo se cumpla hasta el 12 de septiembre. résped ¿sí? 08:46 9 sep 2008 (UTC)

Sobrevuelo

Artículo

• Sobrevuelo

Razón

• Soy una seguidora desde hace un largo tiempo de esta banda argentina de rock, que tiene una gran convocatoria en la zona oeste de buenos aires, y mi artículo, pese a ser neutral y sólo informativo, fue borrado por "autopromoción". Yo no formo parte de la banda, soy una seguidora que le gusta el rock y creo que esta es una banda que merece su espacio, pese a estar en un proceso de grabación del primer disco, cualquier persona de la zona la conoce. Espero que pueda ser restaurado ya que considero que va a ser muy visitado. Muchas gracias por el tiempo.

Usuario que lo solicita

• Usuario:Pauco 17:49, 8 sep 2008 (UTC)

Respuesta

No, lo siento, ni siquiera han grabado aún. résped ¿sí? 08:42 9 sep 2008 (UTC)

Silvia Merlino

Artículo

• Silvia Merlino

Razón

A este artículo le colocaron la plantilla de destruir alegándose que era autopromoción y luego procedió a borrarlo Snakeyes.

• Argumentos

Señalo en primer lugar lo que a mi juicio es una falta de etiqueta porque antes que fuera borrado había colocado tanto en la página de discusión del artículo como en la del usuario Nicop que había colocado la plantilla de destruir mi oposición y las razones que invocaba, por lo que debieron tener la atención de por lo menos contestarme antes del borrado. En segundo lugar el borrado no corresponde. El artículo se refiere a una actriz argentina que trabajó desde los años 60 y que falleciera recientemente. La información proviene casi totalmente de dos artículos necrológicos publicados en diarios, sin que se agregara ningún adjetivo o juicio de valor. La actriz trabajó en televisión en diversos programas, inclusive en uno que tiene su propia página y estuvo más de siete años en el aire, además de filmar cuatro películas. Esto sería más que suficiente para dejar sin efecto el borrado, pero aclaro que llevo escritos muchos artículos aquí y nunca me pasó por la cabeza que pudieran considerar "autopromoción" esta página y la borraran sin molestarse a responder mis observaciones.

Usuario que lo solicita

--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:46 12 sep 2008 (UTC)

Respuesta

 Hecho Creo que no han razón para aducir autopromoción.----Antur---- (mensajes) 02:05 12 sep 2008 (UTC)

Dark Alex

Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sino para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que éstos contesten. El resto de comentarios, a la página de los respectivos biblios. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:53 13 sep 2008 (UTC)

Muchos recordaremos el bochornoso episodio con este artículo... pues Gaeddal lo restauró alegando que ha pasado tiempo desde el sabotaje y que tiene algo de relevancia. Dado que el artículo no fue borrado por el sabotaje, lo he borrado hasta que tengamos consenso para restaurarlo. Opiniones? {Net'ito} 00:14 13 sep 2008 (UTC)

Y desde luego, para dejar clara mi postura... el artículo es irrelevante y fuente primaria; se discutió tantas veces lo mismo y muy pocos (salvo los meneadores) quedaron con dudas. En apoyo a las políticas wikipédicas,  Muy en contra de restararlo. {Net'ito} 00:23 13 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor de restaurarlo. Ya lo dijo Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) «El sujeto parece suficientemente relevante, y hay por ahí referencias.» Tiene artículo en 6 wikis (ca, ko, it, no, pl y zh) y aquí no, que es done más se ha revisado, analizado, referenciado y estudiado el artículo. No veo que haya cambiado nada para perder relevancia. Y no entiendo el motivo del borrado, podrías haber planteado la cuestión igualmente sin borrarlo. ¿Solo quieres sumar un borrado más a su lista? Natrix (Contacta conmigo) 01:24 13 sep 2008 (UTC)

Anda chico, yo no borro por tener números... si eso quisiera, me pongo a borrar la categoría de borrados rápidos y ya... más cuidado con esas insinuaciones. El borrado viene para poder restaurar de manera consensuada, no de manera unilateral. Estaría de acuerdo en que permaneciese sí y solo sí se redactase desde cero, con referencias válidas y neutralidad, no la web-page personal que era el artículo. Te repito, el borrado es para hacer las cosas por el cause correcto, primero consensuando y luego actuando, como debe ser. {Net'ito} 01:33 13 sep 2008 (UTC)

Entonces se debe discutir esto por los medios correctos, es decir, la petición de restauración del TAB, habilitada para tal efecto; por otra parte, Natrix, es de costumbre que una acción se revierta hasta que exista el consenso para la misma. Creo la sección correspondiente. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:37 13 sep 2008 (UTC)

Creo que el artículo se debería restaurar mientras se vaya a discutir sobre él, yo por lo menos no me lo acuerdo bien y no sé qué mejoras se le hicieron desde esa restauración o qué referencias se citaron (y no podría opinar bien basándome en descripciones de otros).

Si lo indicado fuese tenerlo borrado y discutir la restauración, lo mejor sería restaurarlo pero no en el espacio de nombres de artículo, sino en un espacio auxiliar, exclusivamente para verlo en este debate, y después borrarlo o trasladarlo según se decida. Thialfi (discusión) 01:45 13 sep 2008 (UTC)

sep 2008 (UTC)

User:C'est moi/Dark Alex el artículo se encuentra aquí, para que pueda ser analizado si así se desea. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:00 13 sep 2008 (UTC)

La verdad es que, tras analizar el asunto, veo que el dichoso hacker sí es relevante, muestra de ello son las diversas acciones. Los problemas que pudo haber traído, son cuestiones de sus ¿seguidores?, y ya que se han calmado las aguas, creo que su restauración procede. A favor. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:53 13 sep 2008 (UTC)

---

Respetando la GFDL

La GFDL me permite poner estos textos aquí, pero reconociendo la autoría de quienes los hicieron. Lo hago: El texto es una réplica, el original se encuentra en esta página, y los autores pueden ser reconocidos a través del historial de la página (concretamente aquellos cuyo resumen versa de una manera así):'

(cur) (last) XX:XX, XXX XXXXXX 2008 XXXXX (Talk | contribs | block) (XXX bytes) (→Dark Alex) (rollback | undo)

—C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:48 13 sep 2008 (UTC)

---

Antes de nada, «Anda chico» no parece un buen comienzo. Y aclaro, la que crece es la lista de borrados del artículo (su lista), no me refería a tu lista. El artículo ya tuvo 2 consultas de borrado con decisión de mantenerse y otra que se decidió unilateralmente anular cuando aparentaba un resultado de mantenerse. Si lo borramos así ¿para qué está Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación? Allí también hay que alcanzar un consenso. ¿Por qué no se hizo esta consulta en el café antes de que Gaeddal la restaurara? No entiendo nada. Natrix (Contacta conmigo) 01:59 13

A ver, yo no tengo problema con la relevancia, quizá después de todo, alguito tenga. El problema es la verificabilidad y el chiste promocional que era el artículo... como he dicho, si se va a admitir, que no se restaure, sino que se haga de nuevo, que se haga como debe ser un artículo de wikipedia, no el panfletucho que nos quisieron vender como artículo. {Net'ito} 02:06 13 sep 2008 (UTC)

La versión actual del artículo la he puesto en una subpágina, si la comunidad cree que esa versión está bien, y lo correcto es reconstruir dicha versión, la comunidad lo decidirá, creo que el artículo fue mejorado, ¿no?. Vamos, que no es un panfletucho. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:08 13 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor de restaurarlo. Nunca debió borrarse. La decisión del borrado no fue por su manifiesta irrelevancia como ha dicho alguién más arriba sino que cuando se estaba discutiendo esa supuesta irrelevancia, y cuando el resultado de la TERCERA consulta de borrado iba a ser casi con toda seguridad la de mantener, un usuario unilateralmente decidió que el artículo era irrelevante y procedió a su borrado en una decisión que, desde mi punto de vista, por aquellos entonces dañó muchísimo la imagen de wikipedia.elemaki (discusión) 02:27 13 sep 2008 (UTC)

Nuevamente al tema este. No debió ser tan unilateral la decisión de Dodo en aquel entonces cuando tantos wikipedistas se pronunciaron a favor del borrado directo y felicitaron a Dodo por ello. Allí en ese hilo estaba también elemaki quejándose de lo unilateral de la acción de Dodo y Natrix violando WP:PBF con comentarios como los que ha soltado aquí: es decir, nada nuevo bajo el sol. Ante un artículo cuya redacción era claramente promocional y el spam externo que se hizo para defenderlo era evidente (yo mismo solicité explicaciones a big-sus se tomó la decisión, correcta a mi entender, de borrarlo. Debo mirar la redacción actual del artículo para ofrecer mi opinión sobre lo que podría hacerse ahora. Saludos, RoyFocker, discusión 05:51 13 sep 2008 (UTC)

A mí no me parece relevante, solo es un presunto (presunción legal de inocencia) delicuente informático más ¿un artículo para cada uno? Si es conocido en Internet es porque su clientela está aquí, es quien le aplaude como genio. Volvemos a lo de siempre: relevancia no es popularidad, pero además se da la circunstancia que la popularidad de este señor es solo sectorial. Toda España ve los anuncios en la tele y conoce al chucho que roba un décimo premiado y se da la gran vida: le hacemos un artículo, que es famoso. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:14 13 sep 2008 (UTC)

Yo durante la consulta de borrado intenté mejorar el artículo y añadí alguna referencia. Cuando se hizo el boikot a wikipedia desde meneame, dí mi opinión en el café indicando que aun queriendo la permanencia del artículo, el borrado era la mejor forma de detener la bola que se estaba formando. Cuando Gaeddal restauró el artículo me pareció que todo volvía a la normalidad. Ahora me encuentro que se vuelve a eliminar, cuando el artículo seguía siendo visitado, no hay nada malo en él (no es un panfleto) y perjudica más a wikipedia revolver otra vez el tema que restaurarlo y dejarlo evolucionar. -=BigSus=- (Comentarios) 10:30 13 sep 2008 (UTC)

Desde ese punto vista quizá fuese adecuado recuperarlo, a fin de cuentas hay artículos peores. Eso sí, habría que vigilarlo para evitar posibles trolleos. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:49 13 sep 2008 (UTC)

Yo me muestro  Muy a favor de restaurarlo. Cumple los requisitos de relevancia, que, recuerdo, son objetivos y vienen determinados por el número de referencias fiables. Además, pienso que borrarlo fue un gran error (ahuyentamos a muchos colaboradores potenciales) y creo que debería ser restaurado cuanto antes. — Kokoo !! 13:50 13 sep 2008 (UTC)

Creo que existe hasta este momento una gran aprobación para la restauración de dicho artículo. Esperaremos un poco más para ver si existen más opiniones y argumentos. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 16:24 13 sep 2008 (UTC)

Se ve que hay aprobación... honestamente, el artículo me parece muy malo y francamente irrelevante, pero no seré yo el troll necio que se ponga a pelear por su borrado. Solo dejo dos reflexiones... primero, será bonito ver cómo desde menéame se monta otro show al respecto; y segundo, sería bonito que en adelante, se consensúe antes de actuar ya que la restauración fue totalmente unilateral sin consenso ni consulta de nada... es mucho mejor hacer las cosas por el cause correcto... el resultado fue el mismo, pero por decisión comunitaria. {Net'ito} 16:29 13 sep 2008 (UTC)

Netito, no te lo tomes a mal, pero ¿son las restauraciones (decisión de un bibliotecario) las que se deben consensuar o son los borrados? Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 18:00 13 sep 2008 (UTC)

Respuesta: cuando un tema ha sido tan polémico y determinante para la imagen de Wikipedia, ambas. -- snakeyes - ^@help 06:05 14 sep 2008 (UTC)

Con el mal cuerpo que me deja este artículo y todo lo que conlleva, me temo que si por mí fuera, se quedaba eliminado. Me sigue pareciendo autopromoción... bueno y lo demás que ha dicho Netito. De todas formas, si es la decisión de la comunidad, vale. Si mi opinión la quiere saber alguien,  En contra. Irrelevante, autopromocional... los argumentos de que los hay peores no me sirven, también los hay mucho mejores. Y remover las aguas del pasado no tiene sentido, además de que la decisión no fue tan unilateral. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:12 13 sep 2008 (UTC)

Es muy cierto lo que señalas, Netito, se debe consensuar para deshacer una acción, pero también para hacerla, para lo cual, en este caso en particular, no existió consenso alguno... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:23 13 sep 2008 (UTC)

De todos es muy conocida la razón por la que no hubo "consenso" ¿se estaba defendiendo a un "ídolo" o a un verdadero contenido enciclopédico? Pues bueno, mi opinión:  Muy en contra, pero bien, si se decide restaurarlo... pues que siga el wikicomercial "Dark Alex y su hazaña con la PSP"... sinceramente lo leo y lo "re-leo" y no le veo ninguna relevancia. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo en que este tipo de situaciones, y con mucha más razón, cuando han sido tan polémicas como esta, cualquier acción de restauración o borrado, se debe consultar primero. -- snakeyes - ^@help 06:03 14 sep 2008 (UTC) PD: dejo una puerta abierta: si Dark Alex es lo suficientemente relevante alejado de sus labores realizadas en la PSP, pues estoy a favor de su restauración. Me gustaría ver que su artículo sea defendido por lo que es y sus demás trabajos, y no solo una gran lista de sus logros con la PSP.

Ejem... y por lo que veo, ya comienzan las "protestas" contra los censores... -- snakeyes - ^@help 06:13 14 sep 2008 (UTC)Confusión de fechas

Por favor, recordemos que para no dañar el 2.º pilar de Wikipedia la relevancia de un artículo debe basarse en hechos objetivos (las referencias). Un argumento como "no me parece relevante" es cualquier cosa menos objetivo. La relevancia de este artículo viene dada (a) porque se habla de Dark Alex en sitios web como los de BBC News, MTV o Público (entre otros), (b) porque su artículo existe en las wikipedias de 6 ó 7 idiomas y (c) porque su consulta de borrado levantó un revuelo de gran magnitud, tanto aquí dentro como fuera. Y éstos sí son hechos objetivos. — Kokoo !! 11:23 14 sep 2008 (UTC)

¿Autopromoción? El artículo no es tan siquiera de una persona, sino de un nick. Snakeyes, el artículo trata del motivo por el cual esta persona es conocida, hablar de otras cosas sería como pedir que se demuestre porque Fernando Alonso es relevante dejando a un lado la Formula 1. El trabajo de Dark Alex ha permitido abrir el abanico de posibilidades que ofrecía la PSP en todo el mundo, similar a lo que Jon Lech Johansen ha hecho con otros productos. Dejar claro que no he tenido una consola en mi vida. Me parece mal la oposición frontal que se ha realizado contra este artículo, que ya incluye fuentes. Si necesita mejoras se le añaden las plantillas necesarias y ya se mejorara, pero borrarlo con opiniones de "creo" y "me parece" no es justo y va en contra del proyecto. Solo defiendo su relevancia como el buen programador que parece haber sido. -=BigSus=- (Comentarios) 13:20 14 sep 2008 (UTC)

Snakeyes (disc. · contr. · bloq.), hay un error en tu afirmación de «ya comienzan las "protestas" contra los censores», para ser correctos, debería poner: «ya comienzaron las "protestas" contra los censores el 19 de junio de 2008». Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 14:46 14 sep 2008 (UTC)

Gracias por la aclaración sobre la fecha en el inicio de tus protesta contra los censores. BigSus:

El artículo no es tan siquiera de una persona, sino de un nick. Snakeyes, el artículo trata del motivo por el cual esta persona es conocida

(las negrillas son mías) ¿En qué quedamos es persona o no?, ¿hacemos artículos sobre nicks o sobre personas?. Entiendo perfectamente tu punto, pero ¿qué necesidad hay de que el casi el 90% del artículo sea decir (casi) paso a paso lo que hizo?, el artículo perfectamente se puede enfocar en que "es famoso por hacer x cosas", "dado a conocer x fecha", y fue (no digo que así haya sido, es solo un ejemplo) "demandado en x fecha, por x institución", etc, etc. El artículo necesita una enorme limpieza porque con su última redacción no pasa de ser más que autopromoción. Por otro lado, me haces comparaciones con Fernando Alonso, relevante por muchas cosas más aparte de la principal y muy conocido en gran parte del planeta, después Jon Lech Johansen, claro que marcó historia con su participación en la liberación de los DVD, pero es otro que necesita limpieza

El super hacker noruego Jon Lech Johansen, también conocido como “DVD Jon", ha diseñado un truco que permite usar el teléfono iPhone sin necesidad de suscribirse a un operador telefónico.

(las negrillas son mías). Ese es el punto, el artículo necesita ser redactado de otra manera, y si algunos de los que lo defienden, comenzaran a trabajar en ello en lugar de iniciar tremendas protestas (algunas con insultos) como sucedió en la consulta cerrada por puro SPAM, creo que el rumbo cambiaría. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:02 14 sep 2008 (UTC)

En fin para no darle más vueltas al asunto, propongo que alguien interesado y muy conocedor del tema, comience a trabajarlo en una subpágina de usuario, para mejorar su redacción, referencias, etc. y así evaluar la permanencia en el proyecto.. ¿les parece?. -- snakeyes - ^@help 16:22 14 sep 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) El error que marcas con las negritas es de bulto, disculpas. Sobre Fernando Alonso, era por hacer una exageración. Cámbialo por el nombre de cualquiera de los cientos de jugadores de tercera y sin referencias. Sobre "El 90% del artículo sea decir (casi) paso a paso lo que hizo", opino que es su historia. Al igual que describimos todo lo detalladamente que podemos en nuestros mejores artículos.

Bueno, ahora sin irnos por las ramas en concreciones. Como ya se ha indicado, el artículo recibe visitas aunque necesita mejorar, lo cual nadie podrá hacer si se borra su entrada y se bloquea su recreación. Restáurese y márquese con las plantillas necesarias. -=BigSus=- (Comentarios) 16:46 14 sep 2008 (UTC) PD: Como dije, la obcecación por el borrado de este artículo, solo hace perder el tiempo en discusiones y perjudica la imagen del proyecto. Así que sigo con lo mio y decidan.

¿Es o no es? :p; estoy de acuerdo con tu propuesta... que se restaure ya sea en una subpágina de usuario para mejorarlo o en el espacio principal con las debidas plantillas. Esperemos a ver qué opinan los demás. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:56 14 sep 2008 (UTC)

Como parece que aquí uno de los argumentos que se esgrime es el de "yo considero" o "en mi opinión", pues yo voy a dar mi opinión por ejemplo de un artículo como es Hotel Royal Decameron Salinitas que ´habrá sido muy importante para la economía de El Salvador, no lo niego, pero que por ejemplo le interesa a mucha menos gente que la que pueda estar interesada en Dark Alex. Ojo, yo defiendo que ambos tienen su sitio en wikipedia siempre que cumplan los criterios objetivos de estar referenciados como de hecho los dos los están (por cierto interesantísimo el artículo del hotel), pero ya puestos, creo que relevante, relevante en el sentido de gente que pueda estar interesado en consultar uno u otro, si hay que decidir creo que debería permanecer antes el del hacker que el del hotel salvadoreño (y si no, a las pruebas me remito:[1] [2]). Además, y no es mi caso en absoluto, algún malpensado podría considerar que es promocional y marcarlo como tal ¿no os parece?.elemaki (discusión) 16:22 14 sep 2008 (UTC)

¡Vaya hombre! ¿Se debe considerar esto como provocación? ¿Resulta que ahora vamos a recurrir al trillado método de comenzar a señalar los artículos redactados por nuestros "detractores"? ¡qué pena si es así, increible a lo que se llega!... Pues bien hace mucho se te adelantaron, pero si quieres allá tu, pero esa es harina de otro costal que si quieres se discute en otro lado o tema. -- snakeyes - ^@help 16:28 14 sep 2008 (UTC)

No es provocación en absoluto. De hecho he dicho más arriba que él artículo del hotel me parece totalmente relevante (y sinceramente muy interesnate y bien redactado). Simplemente digo que si nos basamos en criterios no objetivos como el de "yo considero que Dark Alex no ha hecho nada" pues mi punto de vista subjetivo me llevaría caso de tener que elegir a decantarme por el del hacker que por el del hotel. Lo único cierto es que la relevancia sólo se puede medir con referencias, y el aetículo de Dark Alex las tiene y muy válidas por lo que las opiniones subjetivas deberían permanecer al margen. elemaki (discusión) 16:34 14 sep 2008 (UTC)

Por cierto, no se que quieres demostrar con sacarme la consulta de borrado que pasó el artículo del hotel (que por cierto me alegro que fuera así). Yo tb te podría pegar aquí nuevamente las dos que pasó el de Dark Alex y sin embargo a ti seguramente seguiría sin convencerte de nada. elemaki (discusión) 16:37 14 sep 2008 (UTC)

Ok, pero la verdad es mejor evitar ese tipo de cosas para no llegar a malos entendidos. Por otro lado, creo que al menos yo, nunca he dicho que "Dark Alex no ha hecho nada", simplemente quiero hacer ver que su última redacción carece de mucha neutralidad y eso le afecta mucho en su relevancia; por esa razón (antes de tu comentario) propuse que alguien comience a mejorarlo en una subpágina de usuario, para cambiar totalmente el panorama de su última edición, algo que estoy seguro cambiaría mucho el rumbo de esta discusión. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:39 14 sep 2008 (UTC) PD: lo de la consulta solo fue para demostrar que ya antes había sido marcado como irrelevante y promocional.

La falta de neutralidad no tiene nada que ver con la relevancia. Si yo empezara el artículo de Albert Einstein diciendo: "Albert Einstein ha sido un auténtico genio en física, digno de admiración y alabanzas por parte de toda la humanidad", estaría atentando contra el 2.º pilar de Wikipedia, pero nadie me negará que Albert Einstein merece estar en Wikipedia. Digo esto porque da la sensación de que es necesario reescribir el artículo entero antes de reincorporarlo a Wikipedia. Recordemos lo que se dice en el 5.º pilar: "la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección". Restáurese ya el artículo y corríjase una vez restaurado. — Kokoo !! 17:00 14 sep 2008 (UTC)

Si Albert Einstein comenzara de esa manera.. pues sencillo, se borra hasta que alguien lo redacte con orientación enciclopédica. El punto aquí ya está más orientado a la redacción de Dark Alex. No veo cuál es el problema en reescribir el artículo subsanando los problemas señalados en sus consultas de borrado. Sea o no relevante, hay redacciones que no pueden estar en wikipedia. En la inglesa se discute su importancia e incluso se ha sugerido que sea fusionado con otro artículo, en este caso PlayStation Portable homebrew. -- snakeyes - ^@help 17:49 14 sep 2008 (UTC)

Pues restaurémoslo ya y que se vaya corrigiendo sobre él... ¿qué problema hay? :D — Kokoo !! 18:15 14 sep 2008 (UTC)

Dejo aquí una nueva referencia en la que se habla del impacto económico que tiene para los desarrolladores de PSP la piratería (nombrando directamente a Dark Alex como uno de sus responsables) para que se añada al artículo cuando se restaure (si es que finalmente se restaura): [3] elemaki (discusión) 17:06 14 sep 2008 (UTC)

Como lo he dicho antes... el artículo tiene una relevancia, EMHO, tendiente a cero... tiene una verificabilidd, EMHO, tendiente a cero... y tiene una redacción autopromocional tendiente al infinito (no pongo EMHO porque eso sí que es obvio). Me ratifico  En contra de su restaurado, y si tanta es la gana de su fan club de mantenerlo aquí, que se redacte desde cero con una orientación realmente digna de una enciclopedia. El artículo no trata al personaje/nick/persona/mito sino a su "hazaña"... debe mencionarlo, pero no puede ser el propósito del artículo. Aquí no vale aquello de que "no entiendo porqué se borra" o andar haciendo "manifiestos de protesta" en páginas de usuario (dicho sea de paso, las PU no son para eso, por lo que se está violando una política)... aquí vale que se cumplan con requisitos mínimos para esta enciclopedia, lo cual incluye verificabilidad, neutralidad y absolutamente cero promoción de nada. {Net'ito} 19:03 14 sep 2008 (UTC)

Que se restaure de inmediato y en todo caso que lo borre otro. Independientemente de si dejarlo o mantenerlo, C'est Moi estaba imposibilitado para borrarlo (o para cualquier accion administrativa, segun el CRC) y no debió hacerlo. En un rato opino sobre el tema, pero en el Cafe --Thialfi (discusión) 23:17 15 sep 2008 (UTC)

Cemento

Artículo

• Cemento (discoteca)

Razón

Cemento no es una discoteca cualquiera. Fue toda una institución del rock argentino. Existió casi 20 años (hasta la clausura, formal o en los hechos, por el incendio en República Cromañon y el encarcelamiento de su dueño Omar Chabán) y durante esos años pasaron por ahí todos los artistas de rock de medianamente importantes a muy importantes que tuviera el país. La Renga, Los Piojos, Almafuerte, los Ratones Paranoicos, Rata Blanca, Attaque 77, Divididos, Viejas Locas, el que fuera: si era un grupo importante, tocó en Cemento alguna vez. En especial las fechas de los Redondos, son casi legendarias. Y, obviamente, también fue uno de los principales locales en donde tocaban los grupos internacionales que vinieron casi semanalmente durante la época de la convertibilidad.

Pueden leer sobre Cemento en estos enlaces

• Cemento, la guarida del rock
• 18 años de Cemento
• ¿Puede revivir Cemento?

Lamentablemente no puedo plantearle estas cuestiones a Ensada (disc. · contr. · bloq.), el bibliotecario que borró el artículo, porque abandonó Wikipedia, así que requiero la intervención de alguien más.

Usuario que lo solicita

Thialfi (discusión) 04:19 13 sep 2008 (UTC)

Respuesta

 Hecho Solo que restauré la primera versión borrada por Ensada (lo borró dos veces). Habrá que meter mano de cualquier forma a la redacción para añadir esas referencias. ¿Lo puedes hacer tú mismo? Saludos, RoyFocker, discusión 06:18 14 sep 2008 (UTC)

Artículo borrado sin respetar éxito de consulta de borrado

Usuarios implicados

• Lin linao (disc. · contr. · bloq.)
• Mememax (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Luis_Cid%C3%B3n_Madrigal&action=edit&redlink=1

Comentarios

Como ya expliqué aquí el usuario Lin Linao ha borrado una entrada después que una consulta de borrado sobre el mismo artículo fuera cerrada con el éxito de manténgase. Pido que, como decidido por votos de diferentes usuarios, el artículo sea reestablecido, ya que mientras yo he respetado la opinión de todos confrontandome con ellos el usuario en cuestión ha pasado completamente de los votos de la mayoría para borrar el artículo. Comportamiento que me parece anti-democrático y fuera de lugar en un proyecto como el de wikipedia. — El comentario anterior es obra de Mememax (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Hola. Obré mal y con apresuramiento al no consultar antes con otras personas, en particular con Gusgus (disc. · contr. · bloq.), a quien pido disculpas. Mantengo que el artículo no puede estar en Wikipedia y voy a argumentarlo en la discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:15 16 sep 2008 (UTC)

Respuesta

Lo he restaurado. La consulta la cerró Mercedes con el resultado de mantenerlo, si no se está de acuerdo con el resultado para eso está la discusión. Millars (discusión) 18:46 16 sep 2008 (UTC)

Artículo borrado Laudanum (Astérix) sin respetar mi colaboración en traducción

Usuarios implicados

• BetoCG (disc. · contr. · bloq.)
• Handradec (disc. · contr. · bloq.)

Artículo que fué borrado

Laudanum (Astérix)

Comentarios

El artículo Laudanum (Astérix) no menciona en Asterix sino Laudánum (el láudano es una planta) y mi artículo Laudanum (Astérix) dice: Laudanum es el nombre de uno de los cuatro campamentos romanos que rodean el pueblo galo en las aventuras de Asterix el galo. Según el mapa, que se encuentra al sudeste de la aldea..

El usuario Handradec puso la plantilla destruir y mencionó Duplicado, ya existe en Asterix, el nuevo bibliotecario BETOCG borró mi artículo que es un Artículo creado bajo GFDL al ser traducido en francés de w:fr:Laudanum (Astérix)

Coloqué la plantilla de destruir porque el contenido del artículo, salvo dos renglones, ya se encuentra aquí. Lo de la consulta de borrado supongo que es un error del usuario solicitante. Saludos. Handradec (discusión) 06:40 21 sep 2008 (UTC)

Usuario que lo solicita

→ ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (Penitencia) 06:27 21 sep 2008 (UTC)

Respuesta

Girando Sol

Articulo borrado: Girando Sol

Razón:

Estimados, después de tener una pequeña discusión con Handradec, he realizado algunas argumentaciones para que el articulo Girando Sol, de mi autoria, sea reestablecido. Las razones basicas son:

1. Girando Sol es una Empresa relevante en el mercado donde actua (más de 30 millones de habitantes de la región Sur de Brasil). Es una fabrica con 17 años de trayectoria, lider en varios segmentos, premiada en reiteradas oportunidades por AGAS y otros organismos de calificación de Empresas brasileñas como mejor empresa en su giro (en los últimos 7 años), enfin, su aporte a la comunidad es indiscutible, generando fuerte cantidad de empleos. Hoy fabrican más de 60.000.000 de kilos de detergentes, siendo la cuarta marca más vendida de Parana, Santa Catarina y Rio Grande del Sur. Exportan a diversos paises de Latino América.

2. Dicho lo anterior, hay materias en wikipedia de otras empresas del mismo giro y rubro (por ejemplo Unilever), de tono absolutamente publicitario, incluso mencionando cada una de las marcas que maneja la Empresa y links internos a las mismas.

3. El acto de borrar el pequeño resumen de Girando Sol es, en mi opinión, un atentado a la libre competencia y derechos iguales de acceder a los mercados. En otras palabras, seria discriminatorio y no estarían dando oportunidades igualitarias, yendo a beneficios de unos pocos y en perjuicio de otros.

4. Espero una revisión del criterio y la aceptación de las materias publicadas, aunque, acepto modificaciones de términos que se cuadren mejor en sus políticas, los cuales podemos revisar en conjunto para hacer la sinopsis viable. La idea no es darle un tono fuertemente comercial (caso evidente de Unilever), pero más bien un tono social y de información a las comunidades donde actúa la importante Empresa.

Aclarando que el usuario solicitante dice ser el propietario de la empresa aquí y aquíHandradec (discusión) 07:01 21 sep 2008 (UTC)

Para el compañero que revise, ojo. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 07:31 21 sep 2008 (UTC)

NOTA IMPORTANTE: No soy propietario de Girando Sol (Dios me diera la dicha de serlo, ya que es un enorme Empresa en el sur de Brasil en www.girandosol.com.br ). Si tengo una relación comercial con ellos, siendo que soy importador de sus productos en Chile (soy Cliente). Soy empresario y dueño de 2 empresas en Chile: Akeron-CAF e IMORI. Saludos.

Usuario que lo solicita: --Fimasava (discusión) 06:54 21 sep 2008 (UTC)

Respuesta: