Discusión:Juan Carlos I de España

Presupuesto

Si bien en el artículo se dice que los presupuestos son comparables con los de otras casas reales europeas, en el caso del presupuesto de la española, no se incluyen determinados gastos, como bien se explica en el artículo, es por ello que solicito referencias de si, en el resto de casas citadas, esos gastos estan incluidos, pues de lo contrario estariamos haciendo una comparación entre cosas diversas. Un saludo, Ultrasiete 13:03 2 ene 2008 (CET)

Referencias a mogollón aquí y aquí. Disfrutad (tú también Ultra ;-)) —Ecemaml (discusión) 13:56 2 ene 2008 (CET)

Un punto importante que espero rectifiquéis

En mi opinión, y presumo que la de much@s más, cabría incluir en el artículo un apartado sobre la opinión ciudadana de el Rey y la monarquía al menos desde la transición a nuestros días así como hablar del conocido juancarlismo y del republicanismo. Así este artículo sería más completo y los que leyesen sobre Juancarlos I se percatarían de su influencia y cómo en la sociedad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.218.238 (disc. • contribs • bloq).

¿Pues a que esperas para hacerlo?. He estado mirando tus contribuciones y casi todo son críticas a tal o cual artículo: que si le falta algo, que si está mal redactado, etc. Si ves cosas que están mal, arreglalas. Brit (Hablemos) 18:21 11 ene 2008 (CET)

Pero teniendo en cuenta que hay que respetar que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Trasamundo 01:44 12 ene 2008 (UTC)

Pragmática Sanción

Veamos... En el epígrafe "Vida Privada y Familiar" se afirma que Felipe es Príncipe de Asturias en virtud de la Pragmática Sanción de 1830... lo cual no es del todo cierto.

Para empezar, es Príncipe de Asturias en virtud de la Constitución Española de 1978, pues es esta norma, y no otra, la que rige la Sucesión hoy por hoy.

Por otra parte, la dicha Pragmática tampoco contiene unas reglas sucesorias, sino que directamente restablece las que constaban en las Siete Partidas de Alfonso X y deroga las establecidas por Felipe V. Y en todo caso la Pragmática es anterior, la había aprobado ya Carlos IV en el siglo XVIII, no recuerdo el año, pero no fue hasta 1830 cuando entró en vigor.

Por otra parte, no creo que esto forme parte de la "Vida Privada y Familiar" del Rey. ¿No sería mejor trasladarlo a otro epígrafe? Y no, no puedo hacerlo yo mismo porque la edición de este artículo me está vedada. Saludos, 85.57.66.89 11:10 12 ene 2008 (UTC)

Sin embargo su proclamación como Príncipe de Asturias fue en 1977, un año antes de aprobarse la Constitución de 1978, y dado que entonces no regía ninguna Constitución, parece ser que la sucesión estaría basada en la última norma no constitucional, la Pragmática de 1830, que restaura la Ley segunda, título quince, partida segunda de Alfonso X, y no es la Partida por sí misma la que se restaura. Trasamundo 12:55 12 ene 2008 (UTC)

Soy el mismo de antes. No sé si Felipe fue proclamado príncipe en 1977 como dices, pero en todo caso sí sé que el artículo 61.2 de la Constitución establece que el príncipe, al alcanzar la mayoría de edad, deberá jurar su cargo. Y esto, evidentemente, ocurrió después de 1978.

En todo caso, insisto en que es príncipe de Asturias en virtud de la Constitución la que establece las reglas de sucesión, y el título del heredero. De la misma manera, sus hijas son infantas en virtud de la Constitución. O al menos yo lo veo así. 85.57.68.23 10:30 26 ene 2008 (UTC)

Acorde con la política de Wikipedia de Verificabilidad, existe un hecho evidente, que los títulos del príncipe Felipe derivan del RD 54/1977] y que la exaltación tuvo lugar en noviembre de 1977; que la Constitución confirme esta denominación no niega que la tuviera con anterioridad. El problema radica que el RD 54/1977 se basa en la tradición española (sic), que no es precisamente un término enciclopédico, así que comparto la elección de quien escribió la Pragmática sanción de 1830 ya que es la última norma no constitucional que recoge esa tradición, puesto que de otra forma habría que justificar con fuentes y no con suposiciones u opiniones de dónde sale esa tradición. Trasamundo 21:41 27 ene 2008 (UTC)

Vuelvo a ser el mismo de antes. Lo que quiero decir con que es príncipe de Asturias en virtud de la Constitución de 1978 es que es el mandato constitucional el que otorga (en este caso confirma) este título principesco. Por ejemplo, si por alguna razón, el título que la Constitución previese para el heredero fuese otro (príncipe de España, pongamos por caso), entonces Felipe tendría ese título, independientemente de lo decretado previamente. No obstante, reconozco que, strictu senso, la causa de la concesión del título de príncipe de Asturias se halla en la Pragmática Sanción, como dices. Saludos, 85.57.69.22 18:01 5 feb 2008 (UTC)

Ya veo, pero eso es contenido de otro artículo, el aspecto concreto que se quiere resaltar en esta biografía es que se reanudó de tradición histórica de la monarquía española. Trasamundo 00:10 7 feb 2008 (UTC)

Modificación

Por algún motivo no aparece "editar" en ningún lugar de la página. Me gustaría que este problema fuese resuelto cuanto antes, ya que contradice los principios de "enciclopedia libre" :— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.161.157 (disc. • contribs • bloq). José MC (mensajes) 11:16 27 ene 2008 (UTC)

La página está semiprotegida por que es continuamente vandalizada por IP's anónimas. Hay que ser un usuario registrado para poder editarla. Te sugiero que te registres si estás interesado en editar este artículo. Eso sí, en un artículo de esta importancia conviene proponer previamente los cambios en la página de discusión o lo más seguro es que te los reviertan. Un saludo, y espero verte con un nombre pronto, Gons (¿Digame?) 12:45 27 ene 2008 (UTC).

Añado una clarificación más a lo dicho por Gons: se trata de la enciclopedia [de contenido] libre, se decir, distribuible y modificable según los términos de la GFDL; nada se dice aquí sobre libertad de edición. Véase: Wikipedia:La enciclopedia libre. --jynus (discusión) 12:48 27 ene 2008 (UTC)

Foto

¿Porqué no se pone una foto mejor del Rey? --Runaway 15:42 5 feb 2008 (UTC)

Que hay de malo. Que le vaya bien, SqueakBox 16:25 5 feb 2008 (UTC)

Las fotos disponibles del Rey (sin copyright) son más bien escasas. Si encuentras una que consideres mejor y que no tenga derechos de autor eres libre de ponerla. Durero 18:44 5 feb 2008 (UTC)

Pues ya está. --Runaway 12:39 6 feb 2008 (UTC)

Que no tengan Copyright... Durero 12:50 6 feb 2008 (UTC)

Y como se yo que no tienen Copirigth? ¿no son esas imágenes que no están manchadas con la C redondeada?--Runaway 13:45 6 feb 2008 (UTC)

No tienen por qué estar "manchadas". Por ejemplo si yo cojo esta imagen no hay nada en ella que te diga que tiene copyright, pero si miras en la página web, te encuentras con esto. Más cuidado la próxima vez. Durero 13:53 6 feb 2008 (UTC)

Bueno bueno, pues que se queden así, paso de perder más tiempo en las dichosas imágenes. Un saludo Durero.--Runaway 14:22 6 feb 2008 (UTC)

El problema es que a quien haces perder el tiempo es a los demás. Concretamente a los que tienen que andar borrando las imágenes que alegremente has subido. Ten más cuidado para la próxima. —Ecemaml (discusión) 22:01 6 feb 2008 (UTC)

La foto que ha proporcionado Patrimonio Real para ilustrar la foto del Rey es esta:

Archivo:Reydeespaña.jpg

¿Podría alguien con autorización cambiar la actual?

Todos tenemos múltiples fotos nuestras y estoy seguro de que si hubiera un artículo de la wiki nuestro querriamos tener la que salimos más favorecidos.

No hay forma de que esté en Commons ni aquí y se borrará: su licencia es incomptabible y sólo la cambia el titular del derecho: fotógrafo y/o propietario (Casa Real). --Petronas (discusión) 11:02 20 ago 2008 (UTC)

Mitrofan

Soy el mismo que preguntaba por la dificultad de modificación. Me he inscrito, pero antes de participar como usuario registrado, me gustaría saber por qué no se permite la creación del artículo Mitrofan, porque he observado que se bloquean las cuentas que lo intentan. Si está en otros idiomas, ¿por qué no en español? Disculpadme si contradice el "sólo mejoras sobre éste artículo",pero no hay más sitio donde ponerlo.81.202.161.157 17:09 12 feb 2008 (UTC)

Hola, echa un vistazo a esto si quieres saberlo, un saludo, Gons (¿Digame?) 01:11 13 feb 2008 (UTC).

Modificar

Hola a todos. Me gustaría poder poner el arbol genealógico de el Rey, como ya lo he hecho con los artículos de sus hermanas, y como he visto que el artículo está bloqueado era para ver que os parece la idea. Poniendo este apratado se puede ir directamente a los artículos de los antepasados directos del Rey. Un saludo y espero respuesta. --Baena (discusión) 20:43 22 feb 2008 (UTC)

Hecho. Cuídate --Proto-japónico (Discusión) 06:51 23 feb 2008 (UTC)

El cuadro del final

El rey predecesor no fue Francisco Franco, sino Alfonso XIII. Yo pondría una fila para el título de rey y otra para el de jefe de Estado.--Cam367 (discusión) 18:00 29 feb 2008 (UTC)

El cargo es "Jefe de Estado", no importa que su título fuera Rey, Presidente o Generalísimo, Juan Carlos I sucedió a Franco en la Jefatura del Estado. Y así se muestra. Durero (discusión) 18:14 29 feb 2008 (UTC)

Perdona, pero lo que se muestra no es la jefatura del estado, sino el título de rey, a menos que mi ordenador me esté jugando una mala pasada--Cam367 (discusión) 21:19 29 feb 2008 (UTC)

Haz click en el predecesor y cuando estés en el artículo vuelve a hacer lo mismo y así sucesivamente y verás que la tabla va enlazando los distintos Jefes de Estado que ha tenido España, no los Reyes (aunque, obviamente sean la mayoría). Si la tabla enlazara reyes, ¿a quiénes pondrías de predecesor y sucesor en el artículo de Franco? ¿Quién precedió o sucedió a Franco a título de "Generalísimo"? Durero (discusión) 21:29 29 feb 2008 (UTC)

Algo de razón tiene, en la sección en la que aparece Franco aparece el título Rey de España encima de Juan Carlos I. Se podría cambiar por Jefe de estado de España y añadir otra línea para los reyes en la que el predecesor sea... ¿Alfonso XIII? (tengo demasiado sueño para acordarme de estas cosas). Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:45 1 mar 2008 (UTC).

Exacto: en la página de Franco está perfecto, pero en la de Juan Carlos no. En ésta última debería poner Jefe de Estado, y no Rey, y luego añadir otra fila para los reyes. Es mi opinión.--Cam367 (discusión) 13:45 1 mar 2008 (UTC)

Ejem: Amadeo I de España, Estanislao Figueras y Moragas, Francisco Serrano y Domínguez, Alfonso XII de España, Alfonso XIII de España, Niceto Alcalá Zamora, Francisco Cea Bermúdez, Francisco Martínez de la Rosa, Miguel IV de Rusia, Georgy Lvov, Guillermo II de Alemania, Friedrich Ebert, Carlos I de Inglaterra, Oliver Cromwell, Ricardo Cromwell, Carlos II de Inglaterra, Humberto II, Alcide De Gasperi... ¿sigo? Si cambiamos el estilo de este artículo, habrá que cambiar todo, pues está bien claro que el criterio a seguir es enlazar las personas que tengan el mismo cargo, sin importar el título que lleven mientras lo ostenten. Si es distinto se indica entre paréntesis y ya está. Durero (discusión) 19:09 1 mar 2008 (UTC)

Ah, si lo dicta la ley del mínimo esfuerzo, por mí no problem, pero convendrás conmigo en que en todos ellos habría que poner el denominador común: Jefes de Estado, que no aparece. Saludos.--Cam367 (discusión) 20:20 1 mar 2008 (UTC)

No, lo dicta la ley de claridad y la lógica. Al que vaya a la tabla no creo que le importe mucho quién fue el anterior "tipo" que gobernó a título de Rey, sino quién le precedió y sucedió en el gobierno, que es lo importante. Y no, no convengo contigo que haya que poner ninguna aclaración, puesto que se sobreentiende que el Rey o Presidente será Jefe de Estado. Durero (discusión) 20:40 1 mar 2008 (UTC)

la imparcialidad

En el apartado de jefes de gobierno durante el reinado de Juan Carlos I, se hace un analisis absolutamente positivista de los 8 años de gobierno de Aznar sin citar ningun escandalo, que los hubo (Prestige, Plan Hidrologico Nacional, huelga de los sindicatos por la reforma laboral, escandalo en las obras del AVE, escandalo en los contratos del YAk en que murieron varios militares españoles, la entrada en la guerra de Irak que ocasionó unas de las mayores protestas de la historia de nuestro pais y el gran escándalo de la manipulación y corrupción de los medios de comunicacion y de las embajadas cuando el atentado del 11 M). En cambio en el apartado del presidente Felipe Gonzalez si que se hace referencia a la corrupción y a los escandalos con un analisis marcadamente más negativista; no digo que no se deba hablar de los GAL y de la corrupción. Lo que digo es aue hay que hacer el analisis positivo y negativo en todos los casos. Y el gobierno del PP también puede ser objeto de un analisis perfectamente más objetivo diciendo las cosas que hubo; ni siquiera hay que valorar si fueron positivas o negativas. SImplemente exponerlas.

Por favor, solo pido que esto no sea un diario de prensa politica sino una enciclopedia minimamente objetiva. No usemos un doble rasero. Analicemos las cosas dando las diferentes prespectivas de cada factor analizado. No hagamos propaganda politica camuflada en los articulos. Gracias

Coincido con que el apartado de jefes de gobierno está descaradamente inclinado a la derecha. Yo optaría por eliminarlo, incluyendo una simple enumeración. Los jefes de gobierno enlazarían a sus respectivas páginas, donde puedan recibir más atención de ambos lados del espectro político. Por otro lado, el talante general del artículo la página parece demasiado a favor del rey, resulta un poco sospechoso que no se mencione nada crítico. Que los medios españoles le hagan la pelota no significa que nosotros tengamos que hacerlo aquí. Y si el artículo, además de sesgado a la derecha está bloqueado, lo que se está perjudicando es la imagen de la Wikipedia. q2 (discusión) 22:20 8 jul 2008 (UTC)

¿Neutral?

Lo siento, pero me resulta imposible ver este artículo. Dejando a parte la política, mientras que en fichas como Fidel Castro o Aznar hay apartados referentes a la oposición, a sus escándalos, retractores o apoyos, aquí no veo nada de eso. ¿Por qué? Creo que desde la neutralidad se puede hacer un buen artículo, no seamos extremistas ni nada parecido. Mientras que la oposición republicana o sus famosos escándalos con el oso borracho pueden aparecer (Y ya cito el ejemplo anterior con Fidel Castro o Aznar por ejemplo) también se puede hacer mención al apoyo popular que también recibe el monarca. Por favor, que ya se que es el rey de España, pero por eso no merece un trato mejor en sus fichas que Calígula. ¿Por qué, por qué no se borran todas las tonterías que hizo Calígula en su ficha? Es que yo a lo mejor no encuentro interés histórico en eso de que se iba de juerga con su caballo... Un saludo.

Estoy de acuerdo, un poco de crítica nunca viene mal. Por lo menos lo de los presupuestos de reparto opaco, algo de De La Rosa y Colon de Carvajal o siquiera lo de los osos. En fin, lo que es sabido en general. Parece una hagiografía. Por cierto, yo añadiría que la reunión de Franco y Don Juan se produjo en el Palacio de las Cabezas (Cáceres) -es un palacio privado precioso en medio del mar de encinas cacereñas donde no creo que haya pasado nada en la historia y que esta olvidado-.--Cripke (discusión) 20:14 4 oct 2008 (UTC)

Solicitud de imagen

Solicito el subir una imagen del Rey durante la XVII Cumbre Iberoamericana desarrollada en Santiago de Chile, ya que tubo un fuerte impacto en la politica y opinion internacional, por el pupular dicho "¿Por que no te callas?". Si se ingresa a la siguente direccion, accederan a una imagen de rlatiba importancia en relación a ese hecho. Es la misma imagen que SM. enmarco para su discurso de navidad el 2007.http://www.casareal.es/noticias/images/20071108_XVII_Cumbre_Iberoamericana_Chile/20071109_Cumbre10.jpg

Saludos. --F Correa F (discusión) 21:23 2 jul 2008 (UTC)

No podemos subir esa imagen porque la Casa del Rey no nos permite usar sus fotografías. Durero (discusión) 11:10 3 jul 2008 (UTC)

¿Cuál Juan de Borbón?

Hola, mí español aún no está bien por eso no me atrevo editar el artículo directamente: En el arból genealógico: El enlance "Juan de Borbón" señala la página de desambiguación(Juan de Borbón) - pero debe ser Juan de Borbón y Battenberg. Saludos de Alemania 212.183.119.36 (discusión) 23:58 2 jul 2008 (UTC)

Arreglado. Muchas gracias. Durero (discusión) 11:10 3 jul 2008 (UTC)

RESPECTO DE LA ETAPA DE GOBIERNO DE JOSÉ MARÍA AZNAR LÓPEZ

En lo referente a los comentarios sobre la etapa de gobierno de José María Aznar López, se habla de "éxito económico", "fuerte creación de empleo"... fuerte creación de empleo de 600-700 euros al mes para inmigrantes... salario mínimo de 460 euros/mes (una vergüenza)... los redondeos del euro fueron escandalosos: en la práctica se igualó el euro a la antigua moneda de 100 pesetas, el billete de 10 euros a las 1.000 pesetas, el billete de 50 euros a las antiguas 5.000 pesetas, teniendo en cuenta que el euro es un 66% más caro... los precios, la vida subió un 66% mientras los salarios permanecieron en niveles indignos a costa de explotar miserablemente a inmigrantes de baja cualificación.

"Éxito económico" de José María Aznar... sería para los especuladores del ladrillo y para aquellos que se dedicasen a "blanquear" dinero con el boom de la construcción. Desde luego NO se puede hablar de "exito económico" para los licenciados universitarios españoles, condenados a ser mileuristas precarizados con los salarios más bajos de Europa Occidental.

En definitiva, el comentario sobre los "éxitos económicos" de José María Aznar López es parcial, inexacto, falaz y no se ajusta en absoluto a la realidad social cotidiana. "Éxito económico"... para especuladores, banqueros y grandes empresarios.

Desde luego... es indigno de la wiki hasta en español... Carece de cualquier PVN. --Cripke (discusión) 20:18 4 oct 2008 (UTC)

Títulos

Habría que distinguir entre los títulos reales y los nominales. Porque como Rey de España puede y de hecho ostenta el título de Rey de Castilla, Aragón, Navarra, Granada, Valencia, Murcia, Sevilla, Toledo, etc. Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya, etc. pero obviamente el Rey no lo es ni de Jerusalén, ni de las Dos Sicilias, ni de las Indias (Hispanoamérica), ni de Córcega, ni es Archiduque de Austria, Duque de Neopatria, Conde de Flandes, Conde del Tirol. En la wikipedia en inglés si que distinguen entre ambos tipos de títulos, pues los segundos no tienen ninguna validez. --84.120.9.13 (discusión) 04:44 5 oct 2008 (UTC)

Lo de Rey de Castilla, Aragón, Valencia, Murcia, etc. es una tontería. Porque hoy en día no son reinos, sino comunidades autónomas, y además siendo Rey de España ya abarca todo, sería como decir que Esperanza Aguirre es presidenta de Madrid, Alcorcón, Getafe, Móstoles... Lo que no sé es si esos títulos del rey existen, si es así estarán legalmente reconocidos como títulos nobiliarios y se deben poner. Eso sí, lo de Córcega y demás son tonterías. El rey no es Conde del Tirol porque en Austria los títulos nobiliarios están abolidos y además es ilegal su uso. Puede ser pretendiente a Conde del Tirol, pero no conde en sí, y así con muchos más títulos. --Hinzel (discusión) 19:21 13 oct 2008 (UTC)

Hombre, que los títulos son tonterías son palabras mayores... Su uso está reconocido por la Constitución. En el artículo 56.2 puedes leer: «Su título [el del Rey] es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona». Es decir que si quiere, Juan Carlos puede titularse "Rey de Castilla, de León, de Aragón, etc." o "Rey Católico". En cuanto a los títulos no relacionados con España, no tienen mayor significado, son simbólicos, aunque no por ello dejan de ser reconocidos, véase el ejemplo de Yaser Arafat, quien en diversas ocasiones se refería a Juan Carlos I como "Rey de Jerusalén" ([1]). El ejemplo que pones tampoco es muy bueno. El único Rey de España que además fue Conde del Tirol fue Carlos I, pero su hijo y todos sus sucesores lo conservaron. Costumbre de esas épocas (continuada en las posteriores) era poseer títulos que no conllevaban posesión alguna, así la mayor parte de los miembros de la familia Habsburgo (también de los Austrias españoles) ostentaba el título de "Archiduque de Austria". ¿Todos gobernaban Austria? Evidentemente, no. Durero (discusión) 12:30 14 oct 2008 (UTC)

Que curioso lo de Arafat, no lo sabía. Durero, ¿hay algún artículo donde se explique porque ostenta ese título? Saludos, Gons (¿Digame?) 16:45 14 oct 2008 (UTC).

Reyes_de_Jerusalén#Pretendientes_al_trono_de_Jerusalén y en:Kings_of_Jerusalem#Lines_of_succession_in_several_claims --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 17:39 14 oct 2008 (UTC)

Sin despreciar para nada el artículo de esta enciclopedia indicado por Javier, te recomiendo "La Casa Real de España y el Reino de Jerusalén" de José Luis Sampedro Escolar, académico de número de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía. Aunque todo suene muy rimbombante, el artículo es muy corto y fácil de leer. Y por cierto, de todos los pretendientes a la Corona de Jerusalén, el que tiene más derecho es Juan Carlos ;). Un saludo. Durero (discusión) 20:28 14 oct 2008 (UTC)

Quería decir que son absurdos, porque si eres Rey de España, ya lo eres de todo. Ya sé que están reconocidos por la Constitución y que son legales, no he dicho de no mencionarlos, solo que rayan el absurdo ya que es obvio que D. Juan Carlos es rey de Sevilla o de Valencia, pues lo es del todo, que es España. No he negado en ningún momento el derecho constitucional a utilizarlos. En cuanto a los títulos extranjeros habría que nombrarlos a parte porque el Rey en este caso será "pretendiente a", pero no ostenta estos títulos de forma legal, como lo de Conde del Tirol. Porque posesión no conlleva tampoco ningún título español, el Rey no es el dueño de España ni la Duquesa es dueña de Alba de Tormes, por ejemplo. El título de Rey tiene unas obligaciones constitucionales, derechos, sucesión, etc. que todos ya sabemos. Los títulos nobiliarios solamente implican un tratamiento protocolario, nada más. Pero en ningún caso posesión de un territorio. Ah, y que Yaser Arafat se refiera a Juan Carlos I como "Rey de Jerusalén" no lo convierte en tal, si yo llamo a Carla Bruni "Reina de Francia" ¿la convierto en Reina?. Otra cosa, el Archiduque de Austria no gobernaba Austria, era el título que recibían allí los príncipes, herederos o no, como fue María Antonieta. Quien gobernaba Austria era el Emperador o la Emperatriz.

Después de tanto rollo, yo creo que podríamos poner todos los títulos, incluso los del "etc" que no sé por qué no se ponen todos juntos, y señalar con un arterisco los que no tienen validez legal pero están vinculados a la corona española. A ver qué opináis. --Hinzel (discusión) 00:56 15 oct 2008 (UTC)

Siento mucho decirte que estás muy equivocado. Primero, tú mismo dijiste: «Lo que no sé es si esos títulos del rey existen, si es así estarán legalmente reconocidos como títulos nobiliarios y se deben poner» ¿Por qué ahora dices que sabes «que están reconocidos por la Constitución y que son legales»? Yo respondí a tu duda sobre la existencia de tales títulos y sobre su legalidad. En cuanto a los títulos extranjeros, no, no habría que nombrarlos aparte, pues los "nacionales" y los "extrajeros" forman un "todo" que vienen a configurar la lista de títulos unidos históricamente a la Corona. En ese orden se escriben y en ese orden deben aparecer. En lo referente a la legalidad, pues que yo sepa, en 500 años nadie se ha quejado de que el rey de España se atribuya títulos que no le pertenecen... Quizá por ello si alguien se queja ahora se podría aplicar el derecho consuetudinario. Pero hablar de la legalidad o no de que el rey tenga tal o cual título me parece de chiste. Esto es una enciclopedia, así que informamos al lector de los títulos históricos, no analizamos si tiene derecho a usarlos. Ahora vamos con el tema de la posesión. Obviamente la duquesa de Alba no posee Alba de Tormes, pero eso es ahora. En las épocas en las que se crearon los títulos, estos sí llevaban consigo la adjudicación de una serie de tierras. Obviamente Juan Carlos no es el dueño de España, pero sus antepasados sí lo fueron, pues hablamos de un tiempo en el que el reino y su soberano se confundían, el estado era el rey, el monarca era el señor de todo lo que hubiera en sus tierras, incluidas las personas (pero no de sus almas, esas eran de la Iglesia...). Pero dejando la clase de historia, con "posesión" me refería a gobernar un territorio, si te gusta más así (aunque dudo que alguien en el s. XVI se atreviera a decir que Castilla no era de nadie...). Y tienes razón, que Arafat se refiera a Juan Carlos como Rey de Jerusalén, no le convierte en tal, por el simple hecho de que Juan Carlos ya es Rey de Jerusalén. Y no me digas algo tipo "no es rey porque no gobierna allí" porque entonces no has entendido el simbolismo de los títulos históricos... Por cierto, que lo de Carla Bruni es una tontería como la copa de un pino. La señora, por mucho que la llames como quieras, no ostentará el título de reina de Francia por el simple hecho de que no tiene ningún derecho a serlo, cosa que Juan Carlos sí tiene con Jerusalén. Para finalizar te recomendaría que te repasases la historia de Austria porque este país no tuvo por gobernante a un "Emperador de Austria" hasta 1804. El territorio fue primero marquesado, luego ducado y finalmente archiducado. Es más, incluso durante la existencia del Imperio austriaco (luego austro-húngaro), Austria continuó siendo un archiducado. Así, desde 1359 el gobernante del estado llevó el título de Archiduque. Pero como indiqué, esta dignidad era entregada a la mayor parte de la familia del gobernante y en el caso español se convirtió en título hereditario junto al resto del "paquete". Por último (ya de verdad) lee también la nota del artículo sobre el "etc.": «Debido a la gran cantidad de títulos asociados a la Monarquía Hispánica, sólo se escribían los más importantes, terminando la lista con un "etc." o "&c.". Refiriéndose así a títulos secundarios y en desuso.» La forma tradicional de escribirlos es terminando con el etcétera, con lo que te contesto a lo de «no sé por qué no se ponen todos juntos». Por todo esto estoy en contra de tu propuesta. Durero (discusión) 17:19 15 oct 2008 (UTC)

Link inexacto

Al afirmar que JCB fue nombrado rey por las cortes Españolas, el link enlaza con las cortes generales. Sutilmente se podría pensar que el rey fue nombrado por un parlamento democrático (aunque las fechas no cuadran) y no por unas cortes de procuradores no representativas como fué en realidad. Por favor ajusten el link a un articulo sobre las cortes franquistas y no a uno sobre unas cortes que no existían cuando fue nombrado rey.

muerte "accidental" del Infante Alfonso

Dado que no hubo levantamiento del cadaver por un juez, categorizar la muerte como accidental o intencionada es una mera opinión añadida por el que haya escrito el texto. Los hechos conocidos es que el Infante Alfonso de Borbón murió de un disparo en la cabeza a corta distancia y que el disparo lo realizó S.E D. Juan Carlos de Borbón. El que ese hecho fuera un accidente, un homicidio o un asesinato no puede afirmarse, dado que el cadaver no fue levantado por ningún Juez, ni la causa de su muerte consta en ningún documento oficial.