Diferencia entre revisiones de «Wikipedia discusión:Temas recurrentes»
Contenido eliminado Contenido añadido
+re |
Sin resumen de edición |
||
| Línea 21: | Línea 21: | ||
Es todo.. --{{Usuario:Racso/Firma}} 05:14 4 ene 2009 (UTC) |
Es todo.. --{{Usuario:Racso/Firma}} 05:14 4 ene 2009 (UTC) |
||
:Ok, esta bien, pero creo que SOLO sean las discusiones repetitivas o complicadas, o de lo contrario acabaremos saturando esta página y luego va a tardar mucho en cargarse. <sub>[[w:en:user:macy|macy]] ([[user talk:macy|talk]])</sub> 05:19 4 ene 2009 (UTC) |
:Ok, esta bien, pero creo que SOLO sean las discusiones repetitivas o complicadas, o de lo contrario acabaremos saturando esta página y luego va a tardar mucho en cargarse. <sub>[[w:en:user:macy|macy]] ([[user talk:macy|talk]])</sub> 05:19 4 ene 2009 (UTC) |
||
::Sí, esa es la idea :P --{{Usuario:Racso/Firma}} 05:22 4 ene 2009 (UTC) |
|||
Revisión del 05:22 4 ene 2009
Para listar los temas se podría hacer algo similar a lo que hay en en:wiki:
=== Tema ===
- Estado actual: Descripción de en qué estado se encuentra el tema (funcionando debido a consenso/no hubo consenso para aplicarlo/no aplicado por consenso/votación realizada)
- Discusiones sobre el tema: Links a archivos del café y votaciones.
- Última discusión sobre el tema: Fecha
Por ahora sería mejor hacer una lista de los temas que podríamos listar aquí, y luego sí proceder a llenar cada uno. ¿Qué piensan? --Racso ¿¿¿??? 04:30 4 ene 2009 (UTC)
- Está muy bien, pero creo que mejor deberíamos hacer que la página sólo contenga debates que hayan sido rechazados y no cualquier otro. Aquí les dejo un ejemplo de cómo podrían quedar:
Usar el sistema de revisión de artículos
- Propuesta: Utilizar la Extension FlaggedRevs para marcar artículos como "revisados".
- Motivo de rechazo: Sobrecargaría a los usuarios con trabajo extra, además de ser un sistema que va en contra de la filosofía wiki.
- Véase también: mw:Extension:FlaggedRevs, Debate en el café de propuestas.
- Un saludo, macy (talk) 04:47 4 ene 2009 (UTC)
Pues no sé; no estoy de acuerdo. Es mejor que tome simplemente TODAS las discusiones repetitivas o complicadas. ¿Por qué? Por dos motivos importantes que veo:
- Hay discusiones que no tienen una aprobación o un rechazo, como lo de las "Referencias (antes o después del signo de puntuación)", o los Topónimos, pero en todo caso es importantísimo listar en qué van esos debates.
- Hay propuestas que se aprobaron tras discusión (o como sea), y que más adelante podrían atraer usuarios que quisieran que se dejaran de implementar. Es exactamente lo mismo, pero aplicado con las propuestas aprobadas.
Es todo.. --Racso ¿¿¿??? 05:14 4 ene 2009 (UTC)
- Ok, esta bien, pero creo que SOLO sean las discusiones repetitivas o complicadas, o de lo contrario acabaremos saturando esta página y luego va a tardar mucho en cargarse. macy (talk) 05:19 4 ene 2009 (UTC)
- Sí, esa es la idea :P --Racso ¿¿¿??? 05:22 4 ene 2009 (UTC)