Discusión:Razonamiento circular

Quité el texto:

Probemos que: Yo soy el mejor jugador de ajedrez del mundo. Si yo soy el mejor jugador de ajedrez del mundo, no hay nadie que juegue al ajedrez mejor que yo. Si no hay nadie que juegue al ajedrez mejor que yo, yo soy el mejor jugador de ajedrez, como se quería demostrar.

Texto en negrita:Demostrar que: Los hombres son más inteligentes que las mujeres.

1.- Si los hombres son más inteligentes que las mujeres, las mujeres son menos inteligentes que los hombres.

2.- Como las mujeres son menos inteligentes que los hombres, los hombres son más inteligentes que las mujeres, como queríamos demostrar.

• Este razonamiento circular admite cualquier propuesta, hasta matemáticas:

Demostrar que: 5=7.

1.- Si 5=7, entonces 7=5.

2.- Si 7=5, entonces 5=7 como queríamos demostrar.

Porque éstos razonamientos anteriores se presentan como:

1.- P → Q

2.- Q → P

Que no produce ninguna conclusión más que: P ↔ Q. Por lo tanto no son razonamientos circulares. Los razonamientos anteriores en realidad tienen la forma:

1.- P → Q

2.- Q

3.- Q → P

Conclusiones

4.- P ↔ Q

5.- P

Que es correcto y verdadero siempre que las premisas sean verdaderas Lo sustituí por un razonamiento circular auténtico.

Espero que esto no se convierta en una guerra de ediciones, modificaré el artículo, y HiTe, no sé si sepas inglés, pero la wikipedia de ahí da la misma definición del término que yo, o una muy parecida. Incorporaré algunos conceptos de ése artículo. (Homo logos 18:29 21 dic 2006 (CET))

Éste artículo induce a error

El razonamiento circular no puede constar de un paso. (Usando la notación polaca) "Caa" es una tautología base para el cálculo natural al igual que a=a, ni la una ni la otra tienen nada de falaz, son autoevidentemente verdaderas, no se prestan a engaño. Si nadie lo corrige en un determinado tiempo y no se me pone ninguna objeción pasaré a corregirlo; sólo nos faltaba que algún lumbreras se nos carge la base del cálculo natural sin dar ninguna prueba de su afirmación. --89.130.127.107 (discusión) 12:39 28 ene 2009 (UTC)

Ayuda para mejorar el artículo

No sé editar el artículo así que pido colaboración para corregir lo que no sé modificar.

Aunque estemos hablando de un razonamiento falaz, éste conserva la forma de todo razonamiento. Por tanto, no puede constar de una premisa (usar el término paso es un error) ya que entonces no estaríamos hablando de razonamientos sino de juicios. Para que haya razonamiento es necesario contar con, al menos, tres proposiciones o juicios (dos premisas y una conclusión).

La verdadera enunciación del primer ejemplo (donde se dice: Forma en un paso)debiera escribirse así CKCaaaa. O más claro de ver:

  1. Caa
  2. a
  Conclusión: a

Si no contaramos con la segunda premisa (como es el ejemplo dado en el artículo) no puede haber inferencia

Pero el ejemplo que acabo de poner no induce a engaño, se ve claramente que he puesto la misma conclusión como premisa. Lo más corriente es que la conclusión se introduzca subrepticiamente entre las premisas, da lo mismo que éstas sean dos que dos mil. Tendría más o menos esta forma (pongo entre paréntesis la premisa no enunciada claramente): CKCab(k)Cba(a)a. Es decir:

  1. Cab
  2. Cba
 (3. a) 
  Conclusión: a

En este caso nos cuelan la premisa tercera de rondón, no la ponemos nosotros como hipótesis subsidiaria (Hipótesis (Lógica y Matemática)) para llegar a la conclusión. Nuestro interlocutor nos la presenta a escondidas.

Una deducción de cálculo, que no podemos resolver sin introducir una hipótesis, puede ser resuelta al introducir la hipótesis como premisa sin que nos demos cuenta de su introducción. Es aquí de donde surge la falacia.

SI ALGUIEN SABE CÓMO ELIMINAR EL INDICE y lo elimina me comprometo a revisar el artículo entero. Si lo corrijo sin enmendar el índice parecerá que lo he saboteado (otro que venga después y sepa podrá poner un nuevo índice). TAMBIÉN NECESITARÉ AYUDA PARA QUE ME ENSEÑEN a encontrar los caracteres de la notación lógica clásica (sólo he encontrado el de la implicación, necesitaría también el del conjuntor y el de la conclusión lógica).

Me pasaré de vez en cuando para ver si alguien me ayuda.--89.130.127.107 (discusión) 17:18 5 feb 2009 (UTC)