Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Ensada/2

Votación de Ensada como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Ensada (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 26/04/2007.
• Contribuciones a la fecha: 18521.
• Duración: Desde las {{{9}}} (UTC) del 16 de marzo de 2009 hasta las {{{9}}} (UTC) del 30 de marzo de 2009 (14 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: Ensada.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Duda

A mi entender, lo que se deberia aplicar es una WP:CDDB, el usuario ya es bibliotecario, saludos cordiales!!! Esteban (discusión) 01:01 17 mar 2009 (UTC)

No aplica, esa página fue una propuesta con la que no se llego a ningún consenso. Además, yo lo quiero así, si hace falta, dimito y me vuelvo a presentar. Ensada ! ¿Digamelón? 01:03 17 mar 2009 (UTC)

Motivo de la candidatura

Estimado Ensada, por favor explícanos en concreto cuales son las motivaciones por las cuales abriste esta candidatura, pues en el café mencionaste que has recibido comentarios, mensajes y críticas, pero considero importante saber a qué te refieres exactamente antes de participar en esta votación. Muchas gracias, Baiji --> (Opinión) 02:25 17 mar 2009 (UTC)

Muchas cosas y ninguna. Se me critica por haber borrado artículos, ahora mismo hay una solicitud de restauración en el TAB; se me ha criticado el cierre de discusiones, como la de referencias; se me ha criticado mi criterio a la hora de cerrar votaciones. Además considero una crítica, aunque por medio de terceros, los resultados de las CaBs que he propuesto, en el que usuarios tremendamente valiosos no son admitidos, debo tener muy mal ojo o un criterio muy equivocado de quien contribuye de verdad a la enciclopedia. Hay mas, pero no quiero entrar en detalles, lo fundamental es que pienso que mi labor como bibliotecario está cuestionada y prefiero saber a que atenerme. Ensada ! ¿Digamelón? 02:59 17 mar 2009 (UTC)

¡Por dios Ensada, no sucumbas tú al wikicirco! Ya lo dijo Woody Allen, es imposible caerle bien a todo el mundo, e intentarlo es de idiotas, eso último es mío Que nadie te ha hecho una moción de censura, ¿que tontada es esta? Pasa que eres gallego y es inherente a los jalejos ser un tanto especialitos, somos chungos, ¿y qué? Si no te comprenden da igual, siempre nos quedarán las foliadas y las empanadas de zamburiñas, pero no pierdas tu presencia de espíritu y razona lo que haces. De qué te sirve esto, si al menos fuera una autocrítica o tuviera alguna interpretación que luego sirva de algo, pero créeme que esta CAB no servirá ni para ratificarte ni para lapidarte, sólo para la autoflagelación. Sé que te gusta sufrir pero esto roza el bondage. Cuando quieras te regalo un cilicio, pero no me seas Iker Jiménez y deja de ver fantasmas donde no los hay, anda. Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:54 17 mar 2009 (UTC)

Yo también te quiero. Chuck. :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:02 17 mar 2009 (UTC)

Me perdonarás mi querido Ensada si decido no participar en esta votación. Sabes de sobra que el melodrama y yo no nos llevamos bien, tienes mi apoyo, siempre lo has tenido, y de sobras sabes que estaré aquí para ayudarte en lo que necesites pero no te seguiré en esta cruzada. Yo también te quiero.Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:08 17 mar 2009 (UTC)

Estás perdonada :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:47 17 mar 2009 (UTC)

Estoy entre votar a favor y bloquearte por hacernos perder el tiempo. ¡Manda carallo! Sanbec ✍ 12:47 17 mar 2009 (UTC)

Reacciones esperadas de los tres de arriba. :P --- 3 3 3 --- 12:51 17 mar 2009 (UTC)

Ensada, te habrás quedao tranquilo, ¿verdad? Bienvenidos al comienzo del bondage. En fin. -.-'Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:12 17 mar 2009 (UTC)
P.D. Esta CAB es como el anal intruder de Top Secrect.

Este tipo de afirmaciones me parecen inaceptables. Es lamentable la indefensión que hasta cierto punto afecta a los bibliotecarios, y la demagogia que en ocasiones los usuarios afectados por sus decisiones utilizan para criticar sus acciones. Esto lleva a que en ocasiones los bibliotecarios no se atrevan a intervenir en situaciones polémicas, y que el que se atreve se vea atacado por hacer lo que se debía hacer, y más cuando lo hace directa y francamente. Y claro, si se defiende se le acusa de abuso de poder. Pues yo pienso que al pan, pan, y al vino, vino, y ese es un rasgo que valoro y aprecio en personas como Ensada. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:31 17 mar 2009 (UTC)

No voy a votar porque me parece un error el haber abierto esta votación, pero sí quiero aprovechar para expresar aquí mi opinión sobre Ensada, que me parece, a día de hoy, uno de los pocos (palabra que resalto a propósito) bibliotecarios que ejercen como yo espero que ejerza un bibliotecario. En este sentido, me permito la libertad de criticarle, porque en el origen de esta votación está una equivocada tendencia (vamos a llamarle así...) que no es al primer bibliotecario al que aqueja y que crea más problemas de los necesarios.

Según entiendo, cuando se te eligió como bibliotecario se te eligió porque una mayoría de usuarios consideró que habías demostrado haber interiorizado correctamente las políticas de Wikipedia y porque habías demostrado la necesaria ecuanimidad para manejarte dentro de ella. Consecuentemente, no se te eligió, también entiendo, para que continuamente tuvieses que justificar tus decisiones, pero, tampoco, ni muchísimo menos, para que las críticas sobre tu labor estuviesen poco menos que prohibidas (esto es retórica, así que evitemos lecturas demasiado literales...).

Es innecesario que un bibliotecario alardee de sus decisiones, o que las resalte, o que se enfade porque no se le aplauda por ellas, o que venga o que se vaya por esas razones, o que se irrite porque tal o cual usuario se las critique. Podría hacer aquí un listado de las últimas decisiones que has tomado como bibliotecario y con las que no estoy de acuerdo, y paralelamente un listado de aquellas con las que sí estoy de acuerdo. ¿Tú te crees que cada vez que alguno de vosotros se ve inmerso en una trifulca por alguna de sus decisiones, el hecho de que muchos usuarios no abramos la boca significa que compartimos ese cuestionamiento? O lo otro: ¿tú te crees que cada vez que alguno de vosotros toma una decisión, el hecho de que muchos usuarios no abramos la boca significa que compartamos esa decisión? Lo pregunto así, retóricamente, porque da la sensación de que tú crees ambas cosas.

No se pueden convertir las críticas puntuales en órdagos a la mayor de la labor de uno. Forma parte de tu trabajo, precisamente, encajar esas críticas y resolverlas ecuánimemente. Ecuánimemente quiere decir que puede que te hayas equivocado y entonces debes rectificar, y ecuánimemente quiere decir que no te has equivocado y entonces no tienes nada que rectificar. ¿Cuál es, además, exactamente el problema si esas decisiones las tomas sobre la base de tu conocimiento, por el que fuiste elegido bibliotecario, de unas normas escritas y accesibles a todo el mundo?

Si de verdad tu labor como bibliotecario estuviese cuestionada, el escándalo sería mayúsculo. Ya tenemos experiencia. Esto que has hecho es un desafortunado arrebato de egocentrismo, que subraya, por desgracia, una grave fisura en tu identidad como bibliotecario que, por mi parte, ya había advertido hace tiempo. Si eres bibliotecario lo eres porque conoces las políticas; son ellas las que te respaldan siempre, y no es necesario tomar las decisiones que te corresponden como bibliotecario obviando ese hecho a través de lo que no es más que un continuo autocuestionamiento con quejas, voces fuera de tono y afirmaciones improcedentes de si se van a enterar o no se van a enterar...

Tomar decisiones como las que tú te atreves a tomar con frecuencia, y que personalmente son las que más valoro, significa, no puede no significar otra cosa, que comprendes a la perfección el sentido de este proyecto. Si dudas, me pregunto si no estaré equivocado en lo que presumo acerca de tu conocimiento acerca de lo que es y debe ser Wikipedia.

Esta votación sobra; a estas alturas, no somos los usuarios quienes te tenemos que decir si haces bien o mal tu trabajo, eres tú quien tiene que decidirlo leyéndote de arriba abajo todas las políticas. Es ante ellas ante quienes tienes que rendir cuentas.

En fin, que lo diré de otra forma: si esto fuese una consulta de desbibliotecarización, promovida, por tanto, por requerimiento popular y justificado, yo votaría por que siguieses como biblio. En esta votación, me abstengo, pero aprovecho para cantarte las cuarenta, con respeto y admiración. Pero ya me dirás que piensas hacer cuando después de ganar este partido, sigas recibiendo críticas por tus decisiones... ¿o acaso piensas que...? --Camima (discusión) 20:03 17 mar 2009 (UTC)

Gracias, Camima, no sabes como me gusta que hables claro, Chuck debe tener razón y es que soy masoca :D Mi egocentrismo, bien, gracias, se que conozco las políticas y se que las intento hacer cumplir lo mejor que puedo. A mi no me mueve mas que un motivo: la mejora de la wikipedia. En este sentido es en él que no me encuentro cómodo. Y no me refiero a spamers, CPPs y trolls variados, esos no me preocupan. Lo que me preocupa es que en esas decisiones que me atrevo a tomar podrían ser perfectamente tomadas por el resto de mis compañeros en el cargo, y es más, podrían ser perfectamente denunciadas por cualquier otro usuario en el tablón para que se tomaran. Pero al final me han tocado la últimas mas polémicas, quizás por el cansancio que me producía ver las flagrantes violaciones a las políticas, que o no eran denunciadas, o cuando lo eran sufrían un traslado de la discusión y proseguían tan panchas. Y me canso, no es divertido tomar esta decisiones, es mucho mas fácil mirar para otro lado y dejar que lo hagan los demás. Porque como tu mismo dices, cuando se hacen estas cosas puede, no puede, hay muchos usuarios leyendo, que compartirán tu postura, pero en silencio; y eso no vale para nada, lo siento. Y no quiero dar ningún nombre por que no lo hay, somos todos los que lo hacemos, yo el primero: por muchos líos en los que me meta, hay bastantes mas en los que no lo hago, siguiendo la bonita política del avestruz. Y como no encuentro el apoyo que creo que debería tener cualquiera que pretenda hacer valer las políticas, cuando además se me obstaculiza, cuando se me critica, es cuando me paro a pensar si de verdad lo estaré haciendo como la comunidad quiere. Y la única manera de saberlo es esta. Y si vuelvo a salir, sabré fehaciéntemente que lo hago bien y si no, me cambiaré de flag tan tranquilamente y me dedicaré a redactar artículos, que es mucho más divertido. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 22:11 17 mar 2009 (UTC)

Mirá, Ensada, yo no te conozco para nada, ni siquiera vivimos en el mismo país! Pero me parece muy masoquista tu actitud. ¿O es que te hiciste emo? ;). Como sea, me parece que esto es una soberana pérdida de tiempo, sin ofender. Si uno es biblio, se expone a que le digan de todo menos lindo. Nunca viste los vandalismo tremendos que le hicieron a Drini en su página? Yo por suerte no lo soy, pero no dudo en qu serlo debe ser una gran rsponsabilidad (y un honor). Mi lema es si tenés la conciencia limpia, no hay por qué ofenderse, preocuparse ni asustarse. Vos actuaste siempre de buena fe. Así que, creo que esta CAB es una pérdidade tiempo enorme. Saludos, Cally Berry 21:49 17 mar 2009 (UTC)

¿Un honor? Un peñazo, pero como dice un refrán que ya recordé por aquí varias veces ¿Quién debe hacer las cosas desagradables? El que pueda. Es budista, o taoista o del cuñao, de alguien así...Ensada ! ¿Digamelón? 22:16 17 mar 2009 (UTC)

Desde el voto de Sürrell

Voto en contra por tres motivos: 1. Ni siquiera un bibliotecario puede saltarse las políticas consensuadas, y éste lo ha hecho largamente con motivo del debate de las referencias. 2. Ningún bibliotecario debe actuar (y esto creo que no precisa mayor justificación) al mismo tiempo como agente judicial, como fiscal, como juez y, por si fuera poco, como parte interesada, dentro de un procedimiento que él mismo ha abierto a otro usuario. Mucho menos si no explica el motivo de su proceder y falta a la etiqueta por su recurso a la amenaza y la coerción. 3. Este usuario, ni habla en chino, ni dice mentiras, ni es un delincuente para haber recibido el trato que ha recibido de parte de éste y de otros bibliotecarios con motivo del debate de las referencias y su vergonzoso cierre. Debe recordarse que lo único que se pedía era tolerancia y he aquí el patético resultado. --Sürrell (discusión) 18:58 18 mar 2009 (UTC)

Una pregunta: Tu motivación para tu voto, ¿se debe en general a su actuar como bibliotecario o a este caso en específico que tanto mencionas?, porque si tu motivación está determinada por el caso que mencionas, te recuerdo que podrías estar cometiendo una grave falta. Por otro lado, creo que los calificativos como "patético" nos los podemos ahorrar. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:32 18 mar 2009 (UTC)

¡Es el colmo! Esto es intimidación, pura y simple, Snakeyes. --Balderai (comentarios) 20:45 18 mar 2009 (UTC)

¿Intimidación de parte de quién? -- snakeyes - ^@help 20:49 18 mar 2009 (UTC)

Tuya hacia Sürrell, por supuesto. --Balderai (comentarios) 20:50 18 mar 2009 (UTC)

¿Intimidación mía? ¿Me podría señalar dónde? -- snakeyes - ^@help 20:52 18 mar 2009 (UTC)

Para empezar mueves su comentario, y sólo el de él, a la página de discusión. En segundo lugar aprovechas el traslado para contestarle en lugar de hacer las dos cosas por separado y luego le dices que dependiendo de la motivación de su voto, la emisión del mismo podría considerarse sabotaje. ¿te parece poco? --Balderai (comentarios) 20:57 18 mar 2009 (UTC)

Pues no sabía que trasladar y aprovechar de realizar una edición al mismo tiempo no está permitido. Por otro lado, mantengo lo expresado y de igual manera te invito a que leas la política respectiva para comprender mi planteamiento, en especial las primeras líneas. Yo no estoy acosando ni intimidando a nadie en lo absoluto, estoy haciendo uso de un recurso que por derecho todos tenemos y en nuestro caso como bibliotecarios, se llama hacer respetar las políticas. Si ese ha sido mi pecado que tu has interpretado como intimidación, pues creo que conoces el lugar donde recurrir y expresar tu queja. En lo que a mi concierne, esperaré lo que el usuario me exprese y en base a ello haré mi análisis que podría proceder en una disculpas si así lo que requiriese. -- snakeyes - ^@help 21:05 18 mar 2009 (UTC)

Por favor Balderai, no hay ninguna intimidación. Pero lo que hay es una violación la etiqueta de Süsriel aprovechándose de la CAB en contra de Ensada, pero de eso no dices nada. En fin. Beto·CG 01:47 19 mar 2009 (UTC)

Sí hay intimidación, puesto que Snakeyes alega que la motivación del voto de Sürrell constituye «una grave falta» a la política que señala (WP:NSW), afirmación con la que ni por asomo se puede estar de acuerdo. Si acabas de purgar un bloqueo y un bibliotecario viene y te dice que el motivo tu voto, por alguna razón descabellada, es «una grave falta», ¿no temerías ser bloqueado de nuevo a menos que te retractaras de lo que habías dicho? --Balderai (comentarios) 05:57 19 mar 2009 (UTC)

Supongo, Balderai, que podrás explicarnos magistralmente cómo Snakeyes le ha infundido miedo al usuario... por el contrario, se le está haciendo una pregunta bajo presunción de buena fe; y lo que es más, se le está dando total oportunidad de réplica sin amenaza alguna. Me gustaría, bibliotecario Balderai, que nos des una interpretación de las políticas acerca de los ataques personales que tienes al frente... me encantaría conocer tu opinión sobre el lenguaje usado por el usuario surrell, que ya será cuando menos, lamentable. Netito⁷⁷⁷ 02:51 19 mar 2009 (UTC)

Balderai, por favor, explicame algo que no entiendo del todo:

Para empezar mueves su comentario, y sólo el de él, a la página de discusión. En segundo lugar aprovechas el traslado para contestarle en lugar de hacer las dos cosas por separado...

Balderai (disc. · contr. · bloq.)

¿Qué problema hay con que Snakeyes mueva un extenso comentario realizado en la página de votación a la discusión y que le responda? ¿Las acciones de Snakeyes no son totalmente compatibles con lo que vos mismo propusiste hace dos meses atrás en el café?. En tal caso, lo único que se le podría criticar a Snakeyes es que se olvidó de aclarar en la CAB que tomó el comentario del voto y lo trasladó a la discusión, cosa que acabo de hacer. KveD (discusión) 03:13 19 mar 2009 (UTC)

Primera pregunta: El problema con que Snakeyes haya movido el comentario es que no explica la razón para moverlo. Como no lo explica, tenemos que especular qué razón pudo tener para mover ese comentario en específico. Una posible justificación es la que tú mencionas, que el comentario de Sürrell era demasiado extenso. Pero si la justificación es esa entonces uno tiene que preguntarse por qué Snakeyes mueve este comentario específico y no los otros comentarios extensos como el de Elemaki, el de Bigsus, el de Tomatejc o el de Drini (que ni siquiera es relativo a su propio voto). Obviamente no hay un criterio único para determinar lo que es un comentario extenso y lo que no lo es y por lo tanto hasta aquí cabría pensar que Snakeyes hace el traslado de buena fe. Pero resulta que Snakeyes combina el proceso del traslado con su respuesta al mismo y en su respuesta advierte a Sürrell que su motivo de voto, tal como éste lo ha expresado, sería «una grave falta» según aquel. Entonces de aquí surge una segunda explicación: Snakeyes ha trasladado el comentario para retarle porque no está de acuerdo con lo que Sürrell ha comentado. Es en ese contexto que me parece incorrecto que lo haya trasladado.

Segunda pregunta: La acción de Snakeyes no tiene relación con la propuesta hecha por mi que refieres. Mi propuesta era que se desaconsejara que un usuario apostillara un comentario al voto de otro usuario. Esta práctica no ha ocurrido en este proceso. La propuesta no prosperó y de hecho creo que alguno malinterpretó como que yo proponía que no se permitiera apostillar comentarios ni en el voto propio. Curiosamente uno que sí comprendió el sentido de mi propuesta fue Snakeyes.

En todo caso, si quieres continuar señalando posibles incongruencias entre lo que uno propone y lo que hace en las discusiones de las votaciones, puedes continuar con BetoCG, quien concluyó así el debate en el hilo de mi propuesta, pero ahora...--Balderai (comentarios) 05:57 19 mar 2009 (UTC)

Aquello de la congruencia es una estupenda distracción, pero te recuerdo que mientras no estén prohibidos los comentarios, mi postura puede variar. --Beto·CG 08:32 19 mar 2009 (UTC)

Yo, con todo respeto, no entiendo cómo alguien puede estar saboteando Wikipedia por las motivaciones que lo llevan a emitir su voto en un u otro sentido.

No me parece bien que se cite NSW para advertir acerca de una gran cantidad de situaciones que esa política bastante específica, a pesar de su sugestivo título, no regula. Lampsako (discusión) 04:32 19 mar 2009 (UTC)

Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos. Netito⁷⁷⁷ 04:36 19 mar 2009 (UTC) Si se trata de una valoración global de su trabajo como bibliotecario, no hay problema alguno. Si se trata de una venganza por un caso en específico, es demostrar las cosas por la vía de los hechos.

Sürrell, ¿recursos coercitivos? Me da pena que comentarios como éste se estén tomando tan a la ligera. Una acusación de que un usuario practica la coerción me parece suficientemente grave y, por tanto, espero que haya un fundamento válido y fácilmente observable para hacer tal aseveración. Si no, esto es una falta de civismo a la forma en que se supone debieramos dirigirnos los unos con los otros. Desafortunadamente, para algunos como Balderai, es más importante criticar ediciones en las cuales se traslada y se comenta simultáneamente, que realmente hacer un llamado al usuario a mantener la compostura en las palabras que usa. Diego (dialoguemos) 04:37 19 mar 2009 (UTC)

Por favor lee mi respuesta a Kved, Jjafjjaf. --Balderai (comentarios) 05:57 19 mar 2009 (UTC)

Conflicto de edición con Diego.

Sabes que te respeto Netito, pero voy a tener que contradecirte.

Más allá del rencor que pueda sentir Sürrel, sea o no cierto, rencor que no veo podamos comprobar, rencor que puede tener cualquiera de nosotros, de lo que voy a hablar es de NSW. Si cavamos un poco más hondo en la política que esa primera frase acerca de explicar y no acudir a la acción unilateral, lo que yo veo es que la política se refiere al cambio de otras políticas en Wikipedia y a las acciones, o mejor dicho al modo, en el que los usuarios intentan modificarlas. Esto es, en lugar de demostrar por la vía de los hechos, editando artículos para probar que una polítca tiene puntos débiles (generando un transtorno con esta modificación arbitraria de la información), lo que pide NSW es que los usuarios acudan a una discusión donde exponen su idea para modificar esa política polémica, al mismo tiempo en que escuchan críticas, objeciones y demás materia de un diálogo. La frase, lo admito, es muy fuerte e imponente "No demuestres por la vía de los hechos". Pero, si leemos la política por completo y de ella obtenemos su espíritu y no la letra chica, como nos recomienda "Lo que wikipedia no es", en la sección Wikipedia no es una burocracia, entonces veremos que la política trata de la modificación de políticas. ¿Concuerdas? Yo no veo que el votar motivado por la frustración, como tampoco por el aprecio, sea älgo que NSW prohiba. Un saludo Lampsako (discusión) 04:54 19 mar 2009 (UTC) PD: Sobre otras faltas de Sürrel yo no me voy a pronunciar y anuncio, aunque no me lo hayan insinuado, ni preguntado, que no he venido a hacer campaña en favor, ni en contra de nadie.

De acuerdo contigo, Lampsako. Es hora de que se diga: WP:NSW es la política de Wikipedia que en más ocasiones ha sido invocada en contextos y con interpretaciones ajenos al espíritu de la misma. En otras palabras, es la política más abusada (por quienes la invocan sin respetar o comprender su espíritu) de este proyecto. --Balderai (comentarios) 06:04 19 mar 2009 (UTC)

Pregunta: ¿Cuál es el patético resultado que menciona Sürrell? --- 3 3 3 --- 06:15 19 mar 2009 (UTC)

Por favor, pido mesura, esto comenzó como una revalidación de la bibliotecaría a Ensada y ahora por algunos que quieren irse a las ramas, hemos terminado hablando de un abuso de la política de NSW por parte de otros usuarios. Si vamos a extendernos hasta ese punto, utilicen el Café, hagan sus propuestas de establecer una regla de cuándo es bueno y malo usar NSW, y punto. No sé si será mi imaginación pero en las últimas CAB siempre alguien introduce ruido y desvirtúa el espíritu y el sentido de las candidaturas. Taichi - (〠) 06:26 19 mar 2009 (UTC)

Taichi, permíteme decir algo más sobre el comentario de Sürrell que es relevante para Ensada y que Netito777 me preguntó: cierto, Sürrell hace una crítica durísima a Ensada pero todo lo que dice se refiere a su trabajo como bibliotecario y por lo tanto es admisible en el contexto de este proceso (CAB, RDB o como sea que lo consideren). ¿Por qué se objeta lo dicho por Sürrell y no lo dicho por Camima, por ejemplo?. Ambas son críticas duras con afirmaciones con las que se puede estar o no de acuerdo, pero dado que ninguno de los dos insulta a Ensada, a mi me parecen las dos admisibles. --Balderai (comentarios) 07:46 19 mar 2009 (UTC)

→Balderai, afirmas arriba que el traslado del comentario fue para retar a Süsriel porque Snakeyes no estaba de acuerdo. Pero entonces olvidas WP:PBF y no concibes que también existía la posibilidad de que realizó el traslado simple y sencillamente porque lo contestaría y, en este caso, también señalaría una posible violación a una política. Pero lo que me importa es que demuestres como Snakeyes infligió un profundo miedo al replicado para que de inmediato lo acusaras de intimidador, ya que sino lo haces tú también estarías violando la etiqueta como alegremente lo hizo Süsriel, al realizar acusaciones sin sustento. Beto·CG 08:32 19 mar 2009 (UTC)

Por favor lee mis comentarios a Snakeyes. --Balderai (comentarios) 20:23 19 mar 2009 (UTC)

Esto ya huele a podrido. Una vez más Sürrell trolea aprovechando cualquier ocasión y no sólo no se le expulsa de una puñetera vez sino que se le justifica. ¡Manda huevos! Sanbec ✍ 09:44 19 mar 2009 (UTC)

Al usuario BetoCG: todavía estoy esperando que responda a mis últimas invocaciones de las políticas de Wikipedia cuando cerraron ignominiosamente el debate de las referencias. ¿O es que no las respeta? ¿No le gusta argumentar o no puede? Perdona, por cierto: no es Süsriel, es Sürrell. No faltemos a la etiqueta. (Me pregunto qué le habré hecho yo a este muchacho.) Al usuario Sanbec, está faltando a la etiqueta llamándome troll (sic). No soy yo el que disfruta de una patente de corso. Tampoco la quiero. Es una vileza. A Snakeyes (¿puedo traducir?), no discuto el buen hacer del bibliotecario Ensada en el desempeño de otras funciones o en otros casos. La labor de bibliotecario es encomiable, muy digna de alabanza, desde luego, y a menudo ingrata. Pero aquí simplemente se está votando. Mi voto es negativo y motivado (Balderai dixit), y no voy a cambiarlo, a menos que Ensada me pida las debidas disculpas y se restituya donde se abortó el debate de las referencias. Ensada se pasó tres pueblos con varios usuarios de prestigio, es decir, abusó de su autoridad. A aquellos que tanto lo desean, para expulsarme tendrán que echarle más... argumentos. Me río yo de los peces de colores. A los demás, todavía no he leído sus intervenciones. Recuerdo a todos, en cualquier caso, que no se me está juzgando a mí, sino a la continuidad bibliotecaria de otro. Sapiens nihil affirmat quod non probet. --Sürrell (discusión) 12:30 19 mar 2009 (UTC)

Vamos por partes:

1. Gracias KveD por la corrección a mi traslado.
2. Balderai: ya que según veo, desde el inicio tienes un interés en el proceo que ha iniciado Ensada, te pregunto: si tu dices que lo que yo he hecho es una clara intimidación... infundir miedo Sürrell, ¿cómo le llamas a esto?, y te cito

...Dicha resolución advierte que se penalizará mediante bloqueo a quien abra procesos irregulares destinados a decidir la remoción de los privilegios de bibliotecario de un usuario...

--Balderai (comentarios) 02:06 17 mar 2009 (UTC)

No voy a especificar ni utilizar negrillas porque creo que mi punto se entiende. ¿Te detuviste a analizar un poco la situación antes de advertirle la palabra "bloqueo" a Ensada?. Y traigo a colación esto puesto que si hablamos de intimidación, creo que hay que hablar las cosas claras y por igual. Por otro lado dices:

Sí hay intimidación, puesto que Snakeyes alega que la motivación del voto de Sürrell constituye «una grave falta» a la política que señala (WP:NSW)

(las negritas son mías): falso, dije podrías estar cometiendo que es muy distinto. No pongas palabras que no he dicho.

1. Sürrel: ¡claro que puedes traducir mi nombre!, ya estoy acostumbrándome a que mi nombre en español cause controversia, en fin, cada cabeza. Pero bueno, a lo que vinimos,

..Mi voto es negativo y motivado (Balderai dixit), y no voy a cambiarlo, a menos que Ensada me pida las debidas disculpas y se restituya donde se abortó el debate de las referencias...

--Sürrell (discusión) 12:30 19 mar 2009 (UTC)

¡Listo!, me confirmas mi teoría inicial, puesto que tu motivación para el voto, es un caso en particular al que tanto has hecho referencia (claro, utilizando esa palabra en plural). Has venido a votarle negativamente motivado única y exclusivamente por el asunto que se dió allá y que por lo visto no fue de tu agrado; y te recuerdo, una CAB es para evaluar el desempeño de un usuario de manera global, no para venir a echarle los perros porque hizo algo que no me gustó allá en el debate de las referencias. ¿Debo ser más claro en la violación a NSW?. ¿Debo ser explícito y decir que estás saboteando la CAB de Ensada para respaldar tus argumentos en el debate de las referencias?. Mi última cita, creo que dice muchísimo. "Si haces lo que quiero, te perdono y te voto a favor." <-- y estas son palabras mías. -- snakeyes - ^@help 15:08 19 mar 2009 (UTC)

PD: solicito de la manera más atenta, que este asunto de la supuesta intimidación, se trate en mi dicusión o si alguien tiene alguna queja, pues que sea en el TAB. A partir de este momento no voy a tratar más el asunto porque no es mi objetivo hablar de ello en la CAB de Ensada. Me voy a limitar exclusivamente a mi motivación inicial sobre el voto de Sürrell. Gracias. -- snakeyes - ^@help 15:14 19 mar 2009 (UTC)

He respondido a Snakeyes en su página de discusión. --Balderai (comentarios) 20:23 19 mar 2009 (UTC)

Argumentación del sentido de mi voto

Antes de nada quiero dejar claro que todo lo que voy a argumentar a continuación en ningún caso supone por mi parte ni la más mínima presunción de mala fé por parte del usuario objeto de esta CAB. Como ya he expresado en numerosas ocasiones dentro y fuera de wikipedia (y si es necesario aportar diffs lo haré con gusto) entiendo que el mismo todo lo que hace lo hace desde la profunda convicción de que lo que hace es lo mejor para el proyecto. Tb solicito que igual que yo presumo buena fé a toda la gente que voluntariamente cede su tiempo a este proyecto, que mis palabras se interpreten desde la misma buena fé.

Cuando el usuario Ensada presentó una nueva consulta para que se juzgara su labor como bibliotecario, en un primer momento decidí que iba a presentar una lista detallada de las razones por las que consideraba que el mismo no debería seguir disfrutando del uso de sus botones, ya que según mi punto de vista este caballero no conoce lo suficiente, o conociéndolas no es capaz de aplicar las políticas que nos deben regir a todos, actuando la mayoría de las veces guiado más por su instinto que siguiendo las directrices marcadas en ellas.

Ensada ! ¿Digamelón? 18:49 19 mar 2009 (UTC)Es por ello que inicialmente emití mi voto en el que expresaba mi postura totalmente en contra de que este señor tuviera acceso a los botones de bibliotecario. El propio Ensada me había “invitado” en un foro totalmente ajeno al proyecto a que me pasara por su CAB y dijera todo lo que tenía que decir sin miedo a que ningún “malvado bhiblio” como el mismo los definió fuera a tomar ninguna medida por ello. Tras emitir mi voto en el que expresé mi rotunda opinión en contra de que Ensada mantuviera los botones, finalmente y ante la perspectiva de un largo y tortuoso proceso que en ese momento no tenía ganas de afrontar decidí retractarme simplemente manteniendo el sentido de mi voto.

Mi sorpresa fue cuando me encontré con que el usuario Beto CG consideró que había cometido una grave violación de WP:NAP y me “endosó” con un bloqueo de dos semanas. Tras solicitar mi desbloqueo dejando claro que yo en ningun caso había proferido ataque personal alguno contra Ensada, ya que en ningún momento he mostrado mi desconformidad más que con su labor wikipédica y tras la intermediación de RoyFocker, al que le agradezco el gesto pues es un usuario con el que como ya nos hemos dejado claro el uno al otro no sentimos precisamente una simpatía recíproca, el bloqueo paso a quedarse en un solo día.

En tres ocasiones me he encontrado a lo largo de mi trayectoria wikipédica con el usuario Ensada y en todas ellas el mismo ha actuado mostrando lo que a mi modo de entender constituye una preocupante falta de conocimiento de las políticas lo que viniendo de un bibliotecario es total y absolutamente inaceptable. Por supuesto que tres situaciones no pueden ser representativas de toda la labor de este bibliotecario, pero como son los únicos “encuentros” que he tenido con él y en todos he salido con la misma sensación paso a detallarlos pues entiendo pueden ser indicativos de un patrón de conducta:

1.Russian Red.

Para los que no la conozcan Russian Red es una de las bandas más importantes del panorama indie en España. Pues bien, un día se me ocurrió crear un artículo sobre la banda que en su día había sido borrado por WP:AP . Este nuevo artículo estaba perfectamente referenciado a medios de absoluta solvencia. Ensada lo borró directamente. Como el artículo había salido "perdedor" hacía poco de una consulta de borrado escribí al usuario diciendole que este artículo era totalmente nuevo y que estaba referenciado, solicitándole que reconsiderara su decisión [1]. Su respuesta fue que wikipedia no estaba para promocionar a nadie y que los bandas y me remitió a una política que ni tan siquiera existía diciendo que los grupos no se consideran relevantes hasta su segundo álbum [2] Perplejo ante esta situación le remití varias fuentes que avalaban la absoluta relevancia del artículo, como se puede ver aquí [3] y sobre todo aquí [4] donde se aportaba un enlace en el que se podía ver que esa misma semana la banda era la número 1 en la lista de la MTV en España. Pese a que le solicité encarecidamente que me remitiera a la política en la que se decía que una banda sólo era relevante a partir del segundo disco, el usuario nunca lo hizo (no podía pq no existía) y me dijo que si quería que fuera al tablón de los bibliotecarios. No obstante y para dejar claro que me constaba que no había un ápice de mala fé en su actuación le dejé este diff en su página de discusión donde además alababa su actuación como wikipedista: [5] Curiosamente cuando fui a postear el mismo me encontré con esto [6] lo que me pareció primero un inaceptable agravio comparativo, y lo que es más grave una reincidencia en seguir comunicando políticas que inexistentes a otros wikipedistas lo que me pareció muy grave por venir de la figura de un bibliotecario. Le volví a solicitar que me remitiera a la política en cuestión sin obtener respuesta alguna por su parte [7]

Finalmente el artículo fue restaurado.

2.Chuck Norris

La segunda vez que me encontré con este usuario fue al hilo de la consulta de borrado por argumentación deHechos de Chuck Norris que Ensada en un momento determinado decidió cerrar con el borrado del artículo. Tras ver dicho borrado, y al hilo de lo que en ese mismo momento se estaba discutiendo en el café en el que mucha gente estaba mostrando su desacuerdo con que la decisión final de borrar recayera en manos de la opinión subjetiva de un bibliotecario le comenté a Ensada lo siguiente, a lo que él me respondió que como él era bibiliotecario y este tipo de consultas las tenía que cerrar un biblio, el las cerraba según su criterio Ante esto yo simplemente me permití recordarle que eso no es exactamente así y que por muy bibliotecario que fuera tenía que respetar las políticas, en aquel caso WP:GB que establece que para terminar una consulta con la decisión de borrar es necesario que exista consenso y que caso de no alcanzarse el mismo, la decisión por defecto tenía que ser la de mantener. [8] .

Por utilizar la palabra “compadreo”, me gané un bloqueo de 2 semanas por parte del usuario RoyFocker que no se que interpretación le dio a la misma pero entendió que era una violación gravísima de PBF. Yo en su momento no encontré mejor expresión para definir lo que vi en la página de discusión del usuario Chuck es dios en la que Ensada prácticamente le pedía permiso para borrar el artículo

A los dos días el bloqueo fue levantado por la usuario Raystorm.

3.Dark Alex.

El tercer y último episodio en el que me he topado con el usuario Ensada y en el que por tercera vez he comprobado que su interpretación de las políticas era, desde mi punto de vista, totalmente equivocada ha sido muy recientemente a raiz del borrado unilateral de dicho usuario del borrado del artículo de Dark Alex.

Para los que no lo hayan seguido decir que dicho artículo ha sido uno de los más polémicos de wikipedia, que en su día salio vencedor de dos consultas de borrado y que cuando iba a superar la tercera fue borrada unilateralemente por un usuario ya retirado del proyecto en una decisión que a la postre resultó tan polémica que incluso el diario Público se hizo eco de la misma …´Finalemente el articulo fue restaurado.

Pese a que la relevancia de dicho artículo es aun cuestionada por muchos, el artículo permaneció durante varios meses en wikipedia hasta que un día Ensada decidió de forma unilateral que había que borrarlo. Lo grave en este caso no es que el artículo fuera borrado, sino que Ensada esgrimió para el dicho borrado WP:AP, lo cual desde mi punto de vista es casi surrealista y cuando algún usuario le comentó que difícilmente WP:AP era aplicable a este caso el contestó lo siguiente: [9] Es decir que vino a decir que el propio Dark Alex había escrito su artículo y que se había encargado de colarlo en la wiki. Yo personalmente todavía estoy perplejo.

Por supuesto que al poco de abrirse la correspondiente consulta de restauración la misma fue estimada pq evidentemente WP:AP no tenía ningún sentido en el caso de Dark Alex. Es decir, que paradójicamente, mientras a mi se me bloqueaba por decir que Ensada actuaba sin conocimiento de las políticas, simultaneamente una de sus decisiones, era desacreditada por aplicar una política de forma incorrecta.

Resumiendo. Tres veces me he encontrado con este usuario y las tres veces según mi opinión ha hecho un uso erróneo de las políticas. Ojo, repito que en ningún caso digo que en su actuación haya el más mínimo viso de mala fé, de hecho estoy convencido de que este señor todo lo que hace lo hace pq genuinamente está convencido de que lo que hace es lo mejor para WP, sin embargo creo que el que el mismo mantenga los botones a la larga va a resultar contraproducente y en perjucio del proyecto pues como su propio amigo declarado RoyFocker me dejo claro ayer mismo este señor en varias ocasiones se extralimita a la hora de borrar artículos (algo que puede alejar a muchos nuevos editores del proyecto lo que me parece algo inasumible) e incluso lo que me sorprendió más, que según su propia opinión son más las veces que este usuario usa mal los botones que la que los usa bien.

Un saludo.

PD – No estoy muy seguro, pero creo que incluso abrir una CAB cuando el mismo ya es bibliotecario es en si misma otra violación de las políticas de WP.

elemaki (discusión) 09:12 19 mar 2009 (UTC)

Elemaki, no hay política que lo prohiba. El está haciendo uso de este recurso para revalidar su condición de bibliotecario. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:55 19 mar 2009 (UTC)

Ok Snakeyes. En este sentido simplemente decir que me base en un comentario que Balderai le dejo a Ensada en su página de usuario. Como ya comentaba, no estaba muy seguro pq ni tan siquiera he leido la resolución que se comenta en el mismo. elemaki (discusión) 16:11 19 mar 2009 (UTC)

Yo no colecciono diffs, así que os vaís a conformar con los que puso elemaki, excepto este enlace Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Relevancia#Músicos: 2+ álbumes editados sacado de una miniencuesta interna del PPN, basada en una macroencuesta anterior, que a su vez venía... la relevancia enciclopédica viene siendo motivo de discusión desde que se creó la wikipedia. Esta es una norma de primera relevancia de los artículos, que ya contempla excepciones, pero que en este caso no era aplicable. Primero porque el artículo salia de una consulta de borrado, con lo que la recreación ya puede considerarse y se considera un acto vandalico. Luego porque se trata de imponer por la vía de los hechos, que no se puede hacer por lo que acabó de decir. Y además, porque la forma correcta de hacerlo es llevarlo a consulta de restauración en el WP:TAB, que para eso tiene un apartado especifico. Al final, la chica se consolido en el mercado, demostro su relevancia y tiene su artículo en la wiki ¿que prisa había? Y encima me vale para darla de ejemplo a los que me vienen a exigir que restaure sus artículos maravillosos de bandas de garage con media maqueta :D Pero vamos, que el segundo disco grabado es lo normal y lo que se aplica, es algo convenido en la wiki y de uso común por el resto de los biblotecarios y patrulleros, que como están leyendo esto, no me van a dejar mentir.

Chuck Norris: el artículo, no la usuaria. Usé ese sentido que no existe para pasarle el marrón a Chuck es dios (la usuario, no el artículo) ya que ella podría hacer un artículo enciclopédico de ello, no la patochada que había, que solo era una colección de paridas nada enciclopédicas y que solo servía para recibir vandalismo a espuertas. Y si mi trato con Chuck es así de simpático es por que los dos nos llevamos bien, pero precisamente lo de pedirle permiso..., una de las cosas que se me están echando en cara es que no pido permiso para nada, de lo que me confieso culpable, asi que eso no aplica.

Dark Alex: de este artículo se está discutiendo ahora mismo en el Tab, así que solo un apunte: No tenía que haberle puesto que se borraba por autopromoción, ha sido un error; tenía que haberle puesto que lo borraba por autopromoción, irrelevante enciclopédico, sabotaje, borrado en consulta, spam externo... seguro que aún se me olvida algo que le podría aplicar perfectamente, ya que es una joya que da vergüenza ajena. Lo borré sin consultarle a casi nadie, lo mismo que se restauró sin consultarle a casi nadie.

Resumiendo, soy subjetivo en mis apreciaciones y mis actos, como todo el mundo ¿o es que tú eres un prodigio de objetividad? Precisamente de eso se trata esta CaB, de que confirme si mis subjetivas apreciaciones son objetivamente apreciadas o denigradas por el resto de la comunidad. Ensada ! ¿Digamelón? 17:04 19 mar 2009 (UTC)

Ensada, no se si te das cuenta pero acabas de servirme un nuevo ejemplo de desconocimiento de las políticas al decirme que en lo que te basaste en su día para no atender a mi petición de restauración fue: Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Relevancia, ya que eso es simplemente una encuesta sin validez normativa, que simplemente debe servir de orientación y a la que bajo ningún concepto puede dársele rango de política (y en todo caso lo mínimo que podías haber hecho era remitirm a ella cuando te lo solicité)

Lo que si que podías haber utilizado es era ese sentido común que tú dices que no existe y haberte basado en WP:USC para, a la vista de la cantidad de pruebas que te presenté sobre la relevancia del artículo haberlo vuelto a restaurar. Por otro lado, la chica debió trabajar muchísimo en dos semanas, pq desde que fue borrado por ti hasta que fue restaurado recuerdo que no pasaron ni quince días (no se como mirar esto, por lo que disculpadme que no ponga el diff) por lo que eso que dices que “al final la chica se consolido”, tampoco se sostiene demasiado.

Con el caso de lo de Check Norris, para empezar decirte que calificar de “patochada” al artículo me parece una falta de respeto hacia las personas (muchas como se puede ver en el enlace que dejé anteriormente) que opinaban que el artículo era relevante. Y nuevamente te vuelvo a insistir que lo que hiciste es actuar sin respeto a las políticas, ya que no es tú opinión la que se debe imponer por que si, sino que lo que debías haber hecho era aplicar las políticas que como ya te señalé indicaban claramente que ese artículo no se debía borrar. Respecto a lo de no pedir permiso, al diff anterior me remito, que creo que es lo suficientemente claro.

Y respecto a lo de Dark Alex, para empezar te vuelvo a decir que si no estas faltando a alguna política, estás casi pisando la raya, pues definirlo como “joya que da vergüenza ajena” es faltarle al respeto a muchos usuarios yo incluido que entendemos que el artículo es relevante y que merece estar en la enciclopedia y cuyas opiniones son tan válidas y deben ser respetadas tanto como las de cualquiera. Además no me vale que me digas lo que deberías haber hecho. Lo que hiciste es lo que hiciste: borrarlo por autopromoción cuando era evidentísimo que el artículo no incumplia WP:AP y por tanto aplicar mal dicha política. Por cierto, es cierto que el artículo esta ahora mismo en el TAB, pero lo está con un flag que claramente indica que fue restaurado por que el motivo que se dió para borrarlo era inaceptable.

Por otro lado. Respondiendo a tú pregunta, por supuesto que yo no soy ningún prodigio de objetividad. La diferencia es que yo no tengo los botones y tú si, y si bien por supuesto que tus decisiones van a ser producto de una decisión final subjetiva, muchas de ellas van en contra de lo establecido en las políticas de wikipedia lo cual a mi entender no es aceptable.elemaki (discusión) 18:02 19 mar 2009 (UTC)

Bien, no pretendo seguir una discusión interminable. Puntualizar que el desconocimiento de las políticas es tuyo, sobre todo la manera en que se instalan en la wiki, ya que la mayor parte de ellas salen del consenso entre los usuarios, bien del uso común, bien de encuestas, bien de propuestas que usuarios cuelgan en páginas para que se vean y poco a poco la gente vaya decidiendo si se oficializan o no. Solo unas pocas salen de votaciones directas y esto suele suceder por ser muy controvertidas o por ser modificaciones parciales a una política oficial. Y hazme el favor, yo no estoy faltando al respeto a nadie, me limito a calificar los artículos y mi opinión es la susodicha. Podría haber calificado el artículo de Dark Alex como se percibe un intento por parte del supuesto biografiado en mantener un tono laudatorio impropio de un artículo enciclopédico , pero es que a mi no me gustan los eufemismos, aunque joya es uno. Ensada ! ¿Digamelón? 18:49 19 mar 2009 (UTC)

Ensada. Te recuerdo que has sido tú voluntariamente el que te has presentado a esta CAB. Supongo que eras consciente entonces de que se podía dar el caso de que no todo el mundo iba a venir a felicitarte por tú labor, así que si me perdonas voy a seguir expresando mis opiniones tan largamente como considere necesario y ya si tú quieres seguir con la discusión o no eso será asunto tuyo.

Puntualizas que el que desconoce las políticas soy yo, pero no me pones ni un solo ejemplo de que respalde tal afirmación y además te recuerdo que al que se está “juzgando” aquí es a ti como bibliotecario de wikipedia y no a mi por lo que te rogaría que dejaramos al margen juicios paralelos sobre mi labor. Te estoy remitiendo siempre a políticas oficiales consensuadas por la comunidad y que se supone que son las normas que nos tienen que regir a todos. Lo que dices de las normas que los usuarios cuelgan por ahí, encuestas, usos y costumbres varias está muy bien, pero en cuanto entran en colisión con una política oficial dejan de tener validez. Me preocupa muy seriamente que siendo bibliotecario puedas no tener esto claro del todo.

Y al hilo de todo esto te voy a remitir a otra política a la que faltas (no se si de forma consciente o no) cuando calificas de la forma en que lo haces los artículos ya citados: WP:E. Personalmente me siento ofendido por tus palabras ya que si los artículos son “patochadas” o “joyas que dan vergüenza ajena” quiere decir que debo ser muy tonto al no darme cuenta y defender su relevancia. Si yo por usar la palabra “compadreo” en su día me gane un bloqueo inicial de dos semanas (que finalmente se quedó en 3 días) , creo que tú mereces al menos un apercibimiento por expresarte de esa forma tan ofensiva, pq por muy “joya” que seas, lo mínimo que te voy a exigir es que te expreses mostrando un mínimo respeto por las opiniones de los demás.elemaki (discusión) 20:23 19 mar 2009 (UTC)

Elemaki, tras leer tu argumentación entiendo que, por un lado, no votas en contra de Ensada por su labor wikipédica, que tú mismo alabaste según un diff que aportas, sino por tres casos concretos en los que estabas de algún modo implicado y su decisión no era acorde con tu postura al respecto. Por otro me gustaría señalarte que hablar de compadreo es calificar a dos o más usuarios de ayudarse mutuamente de un modo que el DRAE señala claramente ser en sentido despectivo. Mientras que llamar patochada a un artículo se refiere al artículo en sí. Revisa las primeras líneas de WP:NAP: Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador. Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:25 19 mar 2009 (UTC) PD:

Te equivocas wikisilki. Juzgo la labor wikipédica de Ensada, ya que siempre que me he encontrado con él entiendo que ha aplicado mal las políticas como creo que he documentado ya lo suficiente. El diff en el que alababa su labor wikipédica fue un comentario que pretendía ser conciliador, pero lo cierto es que no tenía ninguna base para alabar nada pues era la primera vez que me encontraba con este usuario en mi vida. No se exactamente cual es la definición de la RAE para compadreo, pero mi intención no fue en ningún caso despectiva y además te recuerdo que no se me está juzgando a mi, por lo que ni siquiera tendría pq comentar nada al respecto. La forma en que se refiere Ensada a los artículos incumplen claramente WP:E y son ofensivos pues descalifican gravemente las opiniones de otros usuarios con respecto a dichos artículos. Saludos para tí.elemaki (discusión) 23:34 19 mar 2009 (UTC)

Aunque soy de los que entienden que WP:E debería aplicarse extensivamente, debo recordarte que se aplica, del mismo modo que WP:NAP, al trato entre editores, y no respecto a las críticas al contenido. Entiendo que si alguien critica un artículo en el que he colaborado pueda sentirme ofendido, pero en el fondo no se me ha ofendido a mí directamente en ningún momento. En la consulta de borrado de Hechos de Chuck Norris varios participantes señalaron que fuera trasladado al despropositario, incluso que provenía de frikipedia, y que drae:patochada significa disparate, despropósito, y no está señalado como despectivo. Y recordemos que en este hilo en concreto se discute sobre tu comentario en la votación y la argumentación que has presentado luego, por tanto, si comparas una crítica personal como el uso de compadreo, que es despectivo aunque no fueras consciente de ello, con una crítica a un artículo como la hecha por Ensada, es lógico que se señale que no son temas comparables. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:34 20 mar 2009 (UTC)