Discusión:Samael Aun Weor

Algunos puntos Breves:

Este articulo era mas largo y entiendo que haya habido informacion que necesitaba ser quitada pero tambien al hacerlo se eliminaron datos importantes como el hecho de que Samael Aun Weor fue nacido en Colombia.

Otra informacion eliminada incluia una sunopsis del desarrollo del Gnosticismo a raiz de sus trabajos y de los de su hermano.

Tambien habia otro dato que hablaba del gnosticismo que no estaba relacionado con Samael Aun Weor para mostrar el punto de que el no inicio la escuela del gnosticismo sino que la incorporo a su trabajo.

Nota: El area de discusion no es un foro para discutir acerca de la validez o falsedad de los escritos de Samael Aun Weor sino que es para colaborar para mejorar el articulo, para elaborar, contribuir con fuentes de informacion para construir un articulo abjetivo.

Por favor revisen el articulo en ingles y vean la diferencia.

--Jfmart (discusión) 07:12 6 dic 2008 (UTC)

SOBRE EL NOMBRE AUTOIMPUESTO.- He leído acerca del nombre “del verdadero ser de Samael Aun Weor” y la verdad que sólo un inescrupuloso podría hacer tal cosa. La historia de la humanidad cuenta con muchos Maestros iluminados, pero para el sano juicio de cualquier persona, la pregunta es la siguiente: ¿Cuántos de los verdaderos Iluminados adoptaron nombres tan excéntricos y autocalificados?. Me adelanto a la respuesta de sus fanáticos indicando que en el caso de Jesús, a él se le llamó El Cristo después de su iluminación o gran iniciación; en el caso de Siddhārtha Gautama, a él lo llamaron el Buda sólo tiene el significado del Iluminado. El resto lo dejo para su sano juicio. BUSCADOR

bueno atodo este tema unos a favor y otros en contra pero no es ma sque untema de fe y creer quien garantiza sur vidas pasadas que decia que avia vivido ala luz de el razonamiento, nadie el lo dijo fui xxxxy x ya por que yo lo digo y el que crea que crea y el quo pues no el lo dice sus segidores lo dicen su misioneros lo dicen en sus conferencias el que quire creer que lo crea no dicen que la gnocis es experimenterlo por uno mismo? MIREN LA PAGINA QUE ESTA AL FINAL QUE DICE "ANTI SAMAEL"

NO ES ANTI SAMAEL ES LA REALIDAD LEAN AL MENOS, LA PRIMERA HOJA . GRACIAS

NO SE RINDAN, EL CONOCIMIENTO NO ESTA EN UNA PERSONA QUE PREDICA Y SE AUTORPOCLAMA. IGUALMENTE LEANLO SE PUEDE APRENDER PERO ES UN MAESTRO DE LA CONFUSION.

Miren, yo no soy ni chusma ni nada por el estilo, pero Wikipedia NO ES UN FORO y me importa un bledo lo que piensen de Samael Aun Weor. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, y la Inquisición ya se terminó hace como 500 años. Yo no creo que lo suyo sea ni peligroso ni nada, es lo que es, y chau. Hay gente que lo apoya y gente que no. Esto no es un foro, y a opinar vayan a otra parte. --Solange le Poil, por una Wiki mejor (discusión) 22:12 26 ene 2009 (UTC)

TENDENCIOSO

He corregido algunos adjetivos en mi opinión poco objetivos (dejemos que cada lector decida lo que es o no 'delirante'). He añadido dos obras a la lista y marcado las cinco que el autor recomendó antes de su muerte. El 'potaje' de discípulos, 'títulos', 'reencarnaciones', etc., contiene bastantes inexactitudes, pero creo que no deja de ser algo anecdótico, lo interesante sería centrarse en las enseñanzas contenidas en sus obras, especialmente en las recomendadas. Añado una frase a la lista.

Este articulo es tendencioso. Dagilpe (Escríbeme aquí) 01:33 29 may, 2005 (CEST)

Soy nuevo en esto, no sabia como agregar mi opinion supongo que esta es la forma :-s. Mi sugerencia sería traducir la versión en ingles de Samael Aun Weor que tiene mas cosas y tiene licencia de libre documentacion, de ahi editarla. Ke les parece?.

Mientras emplees la ortografía y la gramática del español ("que", no "ke", por ejemplo), no hay inconveniente. No olvides que debes respetar el punto de vista neutral al hacerlo. El artículo en inglés quizás sea más largo, pero es bastante dudoso en muchos puntos (las "angry mobs that wanted to silence him" y cosas similares son poco de fiar), mal redactado y parcial por omisión en favor de Gómez Rodríguez. Si lo haces, de todos modos, no olvides que las imágenes que tiene no son aceptables en Wikipedia en español por cuestiones de licencia. Taragüí @ 09:28 21 sep, 2005 (CEST)

Tendencioso

Soy yo quien está poniendo neutral el artículo. Poner las peores frases de Samael Aun Weor no es neutral, por supuesto. Además tendrías que leer un poco lo que dice Wikipedia acerca del uso de adjetivos de opinión como los que usas. Si quieres demostrar tu ira con tal o cual movimiento, no creo que Wikipedia sea el lugar. Busca en grupos de discusión o acude a un buen psicólogo. --Sophos 15:12 30 may, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo --Solange le Poil, por una Wiki mejor (discusión) 22:13 26 ene 2009 (UTC)

Es tendencioso a todas luces

Apoyo la idea de sophos, realmente no serviria de nada una enciclopedia si contuviera opiniones meramente personales, en lugar de una definición de lo que se supone que "es". Existen muchos sitios de debate donde puedes difundir tu odio hacia tal agrupación. Existen programas de televisión, radio, libros, etc. Eres libre de pensar como quieras, pero en una enciclopedia no podemos poner cosas como "La iglesia católica es la peor religión del mundo por que creen en Cristo y no en Budha"

Imaginate que clase de información encontrariamos? Deja que la gente decida por si misma si tal cosa es mala o buena. Recuerda que lo que es malo para ti no tiene por ser malo para los demas en todos los casos.

Dudas sobre fragmentos de la descripción de Samael Aun Weor

Buenos Días:

En el escrito o descripción sobre Samael Aun Weor viene el siguiente fragmento:

<De acuerdo con los escritos de Gómez Rodríguez, el nombre elegido correspondía al de su "espíritu <interior", el elemento espiritual común a sus sucesivas reencarnaciones, entre las que se contarían <Julio César, Dante Alighieri, Michelangelo Buonarroti y Thomas à Kempis.

Pues bien, conosco la literatura de Samael, y no encuentro en que parte de los escritos Samael Aun Weor especifica o dice textualmente que una de sus reencarnaciones fue Dante Aligherí, o Michelangelo Bounarroti. Efectivamente si menciona sus reencarnaciones como Thomas à Kempis o Julio Cesar, pero de los otros dos no. Seria alguien tan amable de aclararme ese punto. Hay mas puntos en los cuales tengo discrepancias que he corregido pero sin embargo lo vuelven a borrar y poner como estaba, pero me gustaria discutir punto por punto para ir en orden.Gracias.

Te contesto, pues soy yo el autor de la redacción actual de este artículo. Lo he recopilado a base de la perorata fuertemente proselitista que dejó un editor anterior y los artículos en otros idiomas; ignoro si Gómez Rodríguez afirmó realmente ser una de esas personas o no, y en qué libro lo habrá hecho. Si tienes dudas, quítalo.

Por otra parte, la etimología del nombre "Samael", que es lo otro que corriges, se revierte por la absoluta falta de pruebas de lo que afirmas. Como te dejé indicado en una nota, el nombre Samael no aparece en la Biblia ni en la "Santa Cábala" (de hecho, no hay ningún libro que se llame "Santa Cábala", ni un libro que se llame Yalkut en el Talmud, ni el de Jerusalén ni el de Babilonia; yalkut quiere decir "recopilación"). Todas las afirmaciones acerca del papel de Samael como ángel guardian de Esaú son de páginas del MGC o similares, que no valen como referencia al respecto. En resumen, no son sostenibles; a lo sumo, podríamos poner "la MGC sostiene que..., aunque sin fundamento histórico o filológico". Taragüí @ 18:18 2 ago, 2005 (CEST)

ok, lo de las reencarnaciones quedo aclarado.

Vamos a lo que sigue: Yo no he corregido el texto para indicar que su nombre aparece en la Biblia, y tampoco dije que hay un libro que se llame "La Santa Cábala" a menos que por equivocacion lo haya puesto así. Estamos de acuerdo en eso? Hasta ahi le voy a dejar a la pregunta para ir en orden.

Al entrar a editar el artículo sobre SAMAEL AUN WEOR me encontre con este comentario, la verdad algo agresivo, pero me agradaria comentar sobre el:

- para el editor compulsivo, al que no le gusta la etimología del nombre de Gómez Rodríguez: que una etimología disparatada aparezca en la versión en inglés no la hace más cierta. La referencia en en:Samael es absurda; no hay ningún libro que se llame "la Santa Cábala", ni, como puedes ver en http://biblegateway.com/keyword/?search=samael&version1=9&searchtype=all, aparece el nombre Samael en ningún lugar de la Biblia. Hazme el favor de dejar de molestar --

Quisiera aclarar que realmente nunca fue mi intención hacer referencia a un libro llamado "La Santa Cábala" si lo puse asi, fue un disparate, pero si acaso lo puse fue por error. Por otro lado tampoco dije que Samael apareciera en la Biblia.

Y por último mi intención no es molestar.

Paso a paso ire demostrando que mis correcciones son correctas pero quiero ir en orden.

GRACIAS.

Siento haber dado a entender, quizás erróneamente, que era eso lo que pensabas. Otro editor anónimo hace cambios reiterados en ese sentido en la versión en inglés; supuse que habría relación entre ambos. Si he cometido un error, te pido disculpas. Taragüí @ 23:33 2 ago, 2005 (CEST)

Ok, Gracias por responder, definitivamente es falso que la palabra "Samael" viene en la Biblia, no soy yo tu servidor quien cree en eso, tampoco existe la "La Santa Cabala". En cuanto a las demas correciones que YO SI HICE, quisiera agregar mas cosas aqui antes de que se editen pero sera despues para poder tener tiempo de conseguir un respaldo sustentable que pueda demostrar que hay mas definiciones del nombre "Samael". Gracias.

Hay tanto que se puede decir...

Este artículo es un buen comienzo, pero hay mucho en materia de gnosticismo samaeliano que se puede cubrir... Soy quien agregó las citas relacionadas y las dejó aquí en vez de Wikiquote, porque no creo que podemos llamarles citas celebres. Son solamente ejemplos textuales de la enseñanza samaeliana y los comentarios en torno a ella. Creo que todo buen artículo debe citar por lo menos un par de veces a las fuentes, y en este caso estoy incluyendo tres puntos de vistas desde dentro del mismo movimiento gnóstico, para que ellos se puedan definir en sus propias palabras.

Atentamente,

ESCRIPTOR

Lo siento, pero más allá de alguna cita ilustrativa de algún punto en cuestión, las citas van a Wikiquote. Lee lo que Wikipedia no es. Taragui 17:35 14 ene 2006 (CET)

Entiendo, pero mira esto...

Esto es lo que dice que no es wikipedia:

“Meras listas de citas y aforismos. Aunque a veces una cita permite ilustrar un artículo enciclopédico, lo correcto sería usar el proyecto de Wikiquote para publicarlas”.

Tal vez entiendo mal, pero esta no es una mera colección de citas, porque las citas vienen en el contexto del resto del artículo. Es decir, no abres el artículo de Samael Aun Weor y te salen solamente citas, sino que son una categoría aparte dentro del mismo artículo – como haría una enciclopedia. Sin embargo confieso que no soy muy versado en esto y si te parece necesario que se muevan a wikiquote, pues está bien.

--ESCRIPTOR 21:17 16 ene 2006 (CET)

Una tarea menos...

He trasladado las citas al Wikiquote

--««ßtö»» 01:39 1 abr 2006 (CEST)

Samael, el ladrone del nombre Gnose

Segun autores, Samael robó el nombre sagrado Gnose, para uso em ideas personales. Sus libros son novelas, son la comedia del esoterismo.

• -*-*-*

El término "gnosis" no tiene propietarios

.

Hola. ¿El ladrón del nombre "gnosis"? ¿Y quién sería el dueño? Si a eso vamos, tendríamos que concluir que todo el que no sea griego se está robando el nombre. Creo que podemos cuestionar la validez de la enseñanza de "Samael Aun Weor", o por lo menos editar sus rasgos con mayor objetividad, sin caer en las acusaciones que serían más típicas de un ensayo o panfleto.

--ESCRIPTOR 20:10 7 ene 2007 (CET)

Retiro de palabras ofensivas.

He retirado una parte donde mencionan a Samael Aun Weor de manera ofensiva.

En lo personal no soy seguidor de el. Pero cuando busco informacion en Wikipedia me gusta que sea neutral, no espero encontrar izquierdas o derechas. Claro esta que todos tenemos libertad de expresion, pero tambien debemos respeto a nuestros semejantes.

Si a alguien no le gusta la modificacion, pues adelante podeis revertir el cambio.

Att. JB

No neutralidad

Como en otros textos sobre pseudociencia, este artículo carece de una visión plural de la personalidad de la que se habla: he retirado además dos fragmentos completos de guayabazos para el señor, que atentan contra la política de no uso de términos grandilocuentes o halagos. Así mismo, he retirado una dilatada bibliografía y cerca de dos docenas de enlaces externos que pueden ser considerados espam. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:48 20 oct 2007 (CEST)

Buenos Días:

La bibliografia era muy importante para este articulo, no tenia porque ser retirada.

No quito una docena de links, los quito todos. Considero incorrecto haber eliminado todos, muchos de ellos eran referencias al conocimiento que este señor divulgaba y que ademas tenian mas referencias sobre el. No entiendo a que se refiere cuando dice que los links se consideran SPAM...

A esto. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:58 20 dic 2007 (CET)

Disculpe Señor, ya leí lo que significa SPAM en el link que ustéd tuvo el favor de señalar. Todos los enlaces que usted quito tenian referencias a sitios que tenian información acerca del conocimiento que manejaba Samael Aun Weor mas no les vi aspectos de tipo comercial. O al menos no note que tuvieran un objetivo comercial. Por tal motivo todavia no he entendido bien por que los elimino, ¿Me podría dar una explicación que tal vez me permita entender mejor este asunto? Gracias.

Con todo respeto Señor me atrevo a decir que ustéd no filtro esos links para dejar solo aquellos que estaban relacionados con SPAM, usted eliminó todos, en un aparente afan de quitar cualquier clase de referencia. Las referencias NO ESTAN PROHIBIDAS en wikipedia.

Blá

Soy brasileño e fue de la orden de Samael por 3 años, y digo con toda la sinceridad que todo que él dijo fue lo que otras personas demonstraran, eso ya esta probado.

Samael un angel caído

En efecto este artículo está obviamente escrito por un seguidor. He leído lo que samael ha escrito y los que saben leer entre las líneas verán que este personaje es un lobo vestido de oveja, que llevará con él al "abismo" los que lo siguen ciegamente.Todos sus escritos están contaminados por la parte negra. O fue un instrumento inconsciente jugando con simbología ancestral universal o lo hizo de manera consciente y en ese caso sirve las legiones del mal que tienen un lugar y función determinada por el creador justo para un final que no conocemos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreah (disc. • contribs • bloq).

¿Artículo de Enciclopedia o Propaganda?

Estoy sumamente avergonzado de encontrar este artículo de propaganda que esté clasificado como 'Enciclopédico'. No puede ser neutral cuando se encuentan cosas como:

Durante más de treinta años trabajó incansablemente (sudó la gota gorda hasta por gusto) dejando un gran legado de obras literarias de orden psicológico, filosófico, antropológico y científico, de incalculable valor para la humanidad y los gusanos de biblioteca. Las obras escritas por este gran Maestro sobrepasan los cincuenta libros gnósticos, a los cuales se añaden centenares de conferencias, manifiestos, conversaciones grabadas con sus discípulos, etc.

O ésto:

Después de encontrar el secreto del Gran Arcano en la Escuela Rosacruz...

y él a diferencia del resto de personajes fallecidos cubiertos en la wikipedia, no muere, sino que abandona su cuerpo y su esposa tampoco muere sino que desencarna. Esto es válido para los creyentes, pero no para una enciclopedia neutral, pues tendríamos que editar por ejemplo, las entradas de Benito Juarez, Porfirio Díaz y Hernán Cortés y agregar que ellos tambien abandonaron su cuerpo o desencarnaron. Una enciclopedia debe de mantener neutralidad independientemente de los personajes. Por favor, arreglen eso. --Javiersf (discusión) 21:33 25 mar 2008 (UTC)

SIN OBJETIVIDAD

Me alarma ver este tipo de articulos llenos de subjetividades, esto es evidente que lo ha escrito un seguidor de este sujeto. Seria extraordinario que se pudiera redactar de forma neutral y conocer de una forma parcial a este personaje. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.141.96.192 (disc. • contribs • bloq).

No neutral

He reitrodicido el cartel de noneutralidad que alguien retiró. No hay por donde coger este artículo en su edición actual, lleno de frases confusas y tendenciosas como ésta. Varano (discusión) 17:41 21 abr 2008 (UTC)

He eliminado varios párrafos ininteligibles y tendenciosos con frases como el mago blanco nunca eyacula, el negro siempre y el gris a veces.. Varano (discusión) 07:03 22 abr 2008 (UTC)

Oh! Así que el Mago blanco nunca...:O Delphidius (Mensajes) 15:35 22 abr 2008 (UTC)

No Busquen en la historia

Tratan e buscar antecedentes del V.M. Samael, cuando no existen... ya q él es el avatara de la nueva era de acuario.... es algo q empieza, asi q no tiene q hablarse sobre él en libros antiguos de las eras de piscis o anteriores.

Ahhhhhhhhh....¡Era por eso!.....--Marctaltor (discusión) 09:45 31 may 2008 (UTC)

Esta opinión anónima es una muestra gratis del llamado "esoterismo ingenuo". Afortunadamente existe un esoterismo más serio y profundo que no se atreve a decir esa sarta de tonterías. Pero lamentablemente, tiene razón la ley de Murphy, en especial con el esoterismo cuando dice: "La inteligencia en el mundo permanece constante. La población aumenta día a día". --Sophos (discusión) 20:31 31 may 2008 (UTC)

Modifiqué

Borré la seccion: "Enlaces externos críticos". No hay enlaces externos mas importantes que otros, por favor!. Sin embargo, el link que habia en esa seccion no lo borré, lo coloqué en la seccion enlaces externos.

Objetividad

Con el respeto que todos se merecen, para mayor objetividad leer las propias obras del autor.

Y también la historia de la Gnosis, sería de gran ayuda. Y no me refiero a los movimientos con este nombre unicamente, sino del conocimiento espiritual en su totalidad. Desde los Vedas, Tao, Persas, Cátaros, Mayas, Etc, Etc.

Bibliotecario

Que no hay un bibliotecario que haga respetar las normas de Wikipedia tanto en el artículo como en la discusion de este señor???--200.54.67.41 (discusión) 18:17 30 dic 2008 (UTC)

Wikipedia no es enciclopedia

Lo sentimos por quienes leen tanto este como muchos (infinidad) artículos de Wikipedia.

En el caso de esta redacción, lamentablemente el fanatismo saliéndose del ¿por qué? el personaje es importante para más de cinco millones de personas, se dedican sus seguidores y detractores (como si interesara para su enseñanza) a plagar el artículo de defensas o ataques, de dimes y diretes insubstanciales, alejando a los investigadores de lo IMPORTANTE del personaje en cuestión. Esta persona, tengo entendido, enseñó una doctrina ---al margen de lo que llamamos institucionalidad ministerial--- muchos presupuestos filosóficos, místicos y científicos en franca y amplia SÍNTESIS, independientemente de si esta estaba concorde o no con el oficialismo universitario y escolar.

Si para artículos de esa naturaleza (que aun este personaje no lo tiene en Wikipedia) los supuestos dueños del saber, sólo porque no coincidiría con sus imágenes mentales una enseñanza de este tipo (por otra parte muy mal sugerida aquí), la Wikipedia está demostrando a todas luces tolerancia excesiva para hacer lo que todos quieren con todo el conocimiento que se les aparezca, privando a los investigadores de vías seguras de información accesible al mismo. Con un resultado así, esta institución virtual no sacía, de ninguna manera, ninguna ansia real de conocimiento, sino que fomenta permisivamente la discución, el desorden y la deformación de las doctrinas y de los personajes que a bien tuvieron en entregarlas durante las épocas. Así que esta sugerencia va dirigida a disminuir o a parar lo mejor que se pueda esa actitud cómoda por parte de quienes administran este sitio, dirigido en sus inicios a instruir sanamente, o por lo menos a facilitar fuentes confiables sobre las materias de estudio o sobre los personajes que las representan. Sólo así, sin importar lo que opinan de ellas o ellos los wikipedistas ---en bien o en mal---, dejando que cada quien esté libre de rechazar o aceptar, o por último, de ESTUDIAR por sí mismo la doctrina, cumplirá una función loable Wikipedia o cualquier otro centro virtual con pretenciones enciclopédicas. Pero ya sabemos que no se le pueden pedir peras al olmo: Wikipedia y la Red en general nunca ofrecerán ---absolutamente--- ninguna garantía de verdadero saber.

Para que lo sepan todos los detractores de Victor Manuel Gomez, Samael Aun Weor: está sucediendo, desde hace fechas, exactamente lo mismo con los artículos de sabios como Kant, Platón, el mismo Aristóteles; sucediendo en artículos de filosofía y de ciencia en general, en donde los dueños de la ignorancia ni siquiera con el primero de ellos (con Kant) y ni entre ellos se han puesto de acuerdo jamás. De los artículos de Mística ni para qué hablar.

Una recomendación, creemos que sana para las mentes abiertas: búsquese la verdad en otra parte, tanto sobre este personaje como sobre la de los demás. Al menos inténtese buscarla por sí mismos, enfrentados PERSONALMENTE y a solas con las OBRAS, en la particularidad de su íntima dilucidación.

T. de A.

ERRORES DE TIPO HISTÓRICO.

Mi Nombre es Edisson vivo acá en Bogotá Colombia y expongo algunos errores que presenta este artículo sobre Samael Aun Weor:

1. El no nació en Girardot, nació en el Barrio Egipto de la ciudad de Bogotá Colombia.

2. Cito: "aunque su doctrina o enseñanza se deriva indirectamente del gnosticismo histórico que se asocia en antropología con la era del cristianismo"

Esto es falso, no es indirectamente, toda persona objetiva que lea dicha enseñanza si investiga lo suficiente se dará cuenta que es DIRECTAMENTE, no hay que engañar al honorable lector.

3. Cito: "basó sus enseñanzas usando una síntesis de libros diversos"

Esto es incorrecto, toda persona que objetivamente se acerque a dichas enseñanzas se dará cuenta que principalmente dichos autores o libros tratan temas similares en escencia, pero son disímiles en forma y substancia. Es decir, su enseñanza no es una SÍNTESIS DE LIBROS DIVERSOS, esta afirmación es tendenciosa, lo correcto sería que en su juventud estudió dichos libros y dichas corrientes religiosas, más nunca dice: Basé mi enseñanza con la sintesis de tales libros o tales religiones.

El sí expresa que estudió dichas corrientes religiosas más nunca dice: mi enseñanza es una síntesis de tales libros o tales corrientes. Al contrario afirma que dicha enseñanza no es suya pues se denomina como Avatara de Acuario, es decir, el mensajero de acuario, afirmando que dicha enseñanza fué entregada del Cristo.

Cierto o no, simplemente dejemos a los lectores que decidan, mas siempre se debe mantener el punto de vista neutral y es equivocado hacer las afirmaciones que he destacado anteriormente pues no son correctas, objetivas o neutrales.

Muchas gracias.

Yo he leido sus libros y me parecen copias acomodadas a su convenencia de Gomez Rodriguez, no menciona que haya leido otros autores pero le facilito hacerlo para tener su propia asociacion de esoterismo, al decir y comentar que investigaba en otros mundos (mundos suprasensibles como la cuarta dimension) deja afuera toda investigacion y corroboracion real, cosa que es irrepetible y lo hizo para que la gente o lectores crean en su verdad y no puedan ratificar que fue realmente lo que hizo y como mucha gente no tienen acceso a los libros originales pues queda mas que convencida que él fue el que dejo esta enseñanza basada en las experiencias extracorporeas...cosa que mejor debe ser exlicada antes de caer en si es verdad o no, y para que lea de la fuente original de las bibliotecas de esas sociedades a las que perteneció.

Los artículos objetivos no se escriben en primera persona

Sólo quiero hacer unas observaciones sobre la intencionalidad del artículo en cuestión:

"fue un escritor de temas basados en el más puro esoterismo"... Objetivamente hablando, ¿cuál es el más puro esoterismo? ¿A quién le corresponde dilucidar eso?

"investigando a fondo su doctrina o enseñanza no cabe duda de que se deriva directamente del gnosticismo histórico que se asocia en antropología con la era del cristianismo primitivo." ¿A quén no le debe caber duda?

"Para Samael existen tres Cristos: el Cristo histórico, el Cristo en sustancia y el Cristo Apocalíptico. El Cristo histórico está expuesto (correción de estilo: va una) en la mayoría de las religiones cristianas; el Cristo en sustancia esta expuesto (van dos) en la Iglesia Gnostica; el Cristo apocalíptico está expuesto (y van tres) en su obra titulada 'El Mensaje de Acuario'". Esto parece más una explicación no pedida que una definición de algo. Este último "Cristo expuesto" parece más una invitación a leer el citado libro, al no hacer ninguna cita explicativa o especificar el porqué de la definición.

"Cabe destacar que el centro de la doctrina enseñada, bajo el nombre de Samael (ya se dijo antes que ese era su nombre "real", ¿para qué repetirlo?), consiste en la eliminación del ego, en pro del desarrollo de nuestro real ser,..." Lo dicho, cuando se quiere ser objetivo no se debe hablar en primera persona, a menos que se busque involucrar de algún modo al lector con algo en particular.

"Para esta objetivo propone el sacrificio por la humanidad (definido como...), el trabajo sobre el propio mal interior (otra vez el asunto de la primera persona), y el renacimiento dentro de "sí" mismo (entendiendo renacimiento como...) , utilizando las energías latentes del ser (que de acuerdo con la doctrina gnóstica son...) que se desperdiciarían en una vida materialista y de ilusión." Claramente aquí se está emitiendo un juicio.

En ningún momento estoy desacreditando a la enseñanza gnóstica, sino que creo que hay diferencia entre el conocimiento objetivo (como el de una enciclopedia) y el conocimiento inducido (como el de la propaganda). Saludos. Wedrey (discusión) 22:14 3 feb 2009 (UTC)Wedrey

No se debe escribir en primera persona!

"desarrollo de nuestro real ser" "A medida que despertamos la conciencia vamos liberándonos " "A medida que vamos "depertando" nuestra esencia nos vamos haciendo más conscientes de nuestro rico mundo interior y de nuestras posibilidades internas." (mas en primera persona es imposible) "cuando despertamos la conciencia "

Errores y falta de neutralidad:

En el año 1946 conocería a su compañera de por vida, Doña Arnolda Garro, la V. M. Litelantes. En esa época Samael Aun Weor realizaba curaciones y era conocido por sus capacidades sanadoras

deberia decir "supuestas capacidades sanadoras" a menos q hayan pruebas irrefutables de estas capacidades

"Finalmente, tras una larga enfermedad (cáncer) el día 24 de diciembre, en la Nochebuena de 1977, Samael Aun Weor desencarna, dando, tras su abandono del mundo, inequívocas señales de la autorrealización más profunda. Años antes de fallecer afirmó que su alma seguiría viviendo en una momia egipcia."

Descarna? Wikipedia debe ser neutral, una enciclopedia!, la gente fallece o muere, independientemente de su religion, el articulo debe estar hecho para la lectura de gente que no este involucrada en todas estas teorias y creencias por lo que lo normal es decir que las personas mueren

Inequívocas señales de la autorrealización más profunda? q senales son estas? comprobables? es mas, ya lo voy a borrar..

A mi parecer esto lo escribio un seguidor de este sujeto... Yo no estoy a favor ni en contra de sus teorias, ya q ni se cuales son (aunq me parece ridiculo y hasta gracioso que diga que va a vivir en una momia despues de muerto) solo creo q wikipedia es un lugar para todos los q queremos buscar informacion y no un sitio para haer propaganda religiosa ni de ningun otro tipo

Quería saber si es posible porque se permite a determinados usuarios el eliminar enlaces impúnemente.

¿No hay supervisión sobre esto? ¿Alguien verifica si se está procediendo de acuerdo a algún criterio objetivo? Me está pareciendo que en la Wikipedia los fanáticos campan a sus anchas.