Discusión:Musa × paradisiaca

Artículo destacado

Musa × paradisiaca es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

Resumen de la elección Musa x paradisiaca Redactor Taragüí Proponente Fballesteros

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados Fecha de promoción 28 de agosto (2006) Versión 4470238

---

No sabéis ni lo que hacéis, si vais yendo por las otras wikipedias veréis que no se ponen nombres científicos casi nunca. Esa norma, supongo, que se pondría para evitar favorecer unos dialectos del español sobre otros, pero en este caso, no puede aplicarse ya que no hay consenso ni siquiera con el nombre científico como aparece en el mismo artículo. Que los nombres científicos tengan que ir en cursiva, pues como que tampoco se puede, la regla es perversa de por sí, ya que en principio en una enciclopedia en castellano, los nombres tendrían que aparecer en esta lengua. Este artículo debería llamarse banano, ya que es el término más extendido y me temo que hasta diferenciable del otro término de plátano. Gaudio 22:48 25 ago 2006 (CEST)

Hola. Podrías haber preguntado... Quizás las otras lenguas no tienen tanta diversidad de nombres para las plantas y animales o más probablemente en esas wikipedias llegaron a un consenso para hacerlo de alguna forma en especial. Pues bien, en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía se gastaron bytes y más bytes en la discusión y se llegó a incluir el uso de nombres científicos como parte de la política de convención de títulos. La ambigüedad de todos los nombres comunes, excepto tal vez perro y algunas decenas más, es tan enorme que hay la única forma de inequívoca de titular es con nombre científico. Hay alrededor de 50 especies llamadas roble, y en muchas de ellas es el nombre más usado, y hay especies con 20 nombres distintos. Estaría mal que decidamos entre nosotros cuál "se merece más" ser titulada "roble" o con cual de los nombres comunes de Musa x paradisiaca o de Fuchsia magellanica nos vamos a quedar. El nombre científico no está discutido, sólo ocurre que se acepta también la forma sin x y que hay un sistema especial de clasificación de "híbridos de híbridos". Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:30 26 ago 2006 (CEST)

A ver, ayer consulté un libro de botánica (si queréis pongo el nombre u os lo doy o lo que sea) y pone :

...A él (género Musa) pertenecen los <<bananeros>> y <<plataneros>>, en su mayor parte triploides o híbridos (M. paradisiaca, M. x sapientium)... de las especies que ponéis.

Si sabéis un poco de genética de plantas, ya sabréis que se puede jugar mucho con ellas (válgame aquí el manido ejemplito del género Triticum), por eso creo que la frase es un poco ambigua.

El título y el artículo en lo referente a la taxonomía están mal por dos motivos:

1.No fue Linneo quien definió la planta como Musa x paradisiaca, sino como Musa paradisiaca, el nombre de quien la definió con la x de por medio tendría que aparecer en la taxobox con el año en que le dio por llamarla así, algo que ni siquiera aparece en la caja sino en el texto y para el caso de Lineo.

2.Creo que el libro deja bastante clarito que hay más de una especie bananera, algo que por cierto aparece en otras wikipedias, lo que viene a corroborar que ésta es la última wikipedia que hay que mirar para informarse de algo. Gaudio 10:14 26 ago 2006 (CEST)

Vale, aquí están los que lo cambiaron y el año, no os olvidéis de ponerlo:[1]. Hay más sitios,mmm, y creo que se tiene que cambiar el nombre por un nombre común o algo, porque hay de todo, para algun@s prevalece la x, para otr@s no, pero siempre se puede recurrir a un nombre común, también un poco por lo que he dicho de que son varias especies. Gaudio 20:55 26 ago 2006 (CEST)

1) Aunque se le agregue la x, sigue siendo un nombre propuesto por Linneo.

2) Es cierto que no todos los plátanos ni bananas son M. x paradisiaca, pero este es el artículo de ese híbrido. Si la información referente a los demás molesta, puede trasladarse donde corresponda y crearse artículos separados para los frutos, al estilo de Lima (fruta). El libro de Cheesman se usó para hacer este artículo, así que los datos referentes a la taxonomía de la especie por cierto aparece en esta wikipedia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:27 26 ago 2006 (CEST)

Me quedo a cuadros con vosotr@s, un nombre cientíco tiene que acercarse en la medida de lo posible a esto:Musa paradisiaca L., Species Plantarum (1753). Aquí ya no sólo no aparece en el título, la caja sirve un poco para paliar este fallo y os habéis saltado el año, de entrada y eso se pone porque he hecho varias cajas de éstas. Ejemplo:Pan paniscus. En la caja, que es donde tiene que aparecer, no aparece, luego si te quieres enrollar más en el artículo, pues te enrollas.

Me temo que el artículo va de todos los bananos y si no lo consideráis así, hay que quitar los links a otras wikipedias, porque como podéis comprobar se quedan en Musa. Gaudio 00:08 27 ago 2006 (CEST)

El artículo debe tener un nombre coloquial y escrito en idioma castellano/español. No entiendo porque usan nombres científicos o en idioma latín. Esto es español, no latín, griego o algún idioma usado en alguna revista de un círculo cerrado de científicos. Lamentablemente en la wikipedia de habla hispana hubo una persona específica que comenzó con esta tendencia de poner los nombres científicos, ya sea en latín, griego o en cualquier idioma poco coloquial. Como otros usuarios en este mensaje, estoy a favor de colocar los nombres cotidianos, por eso deben cambiar el título a un nombre mas coloquial o cotidiano. Los hispanos siempre tratamos de dar la nota y quedamos en ridículo, poniendo nombres que no entiende nadie, tratando de hacerse los cientificos y cultos y terminamos quedando excluidos y con artículos dificiles de encontrar.

Estos nombres solo logran que no encontremos un articulo cuando lo buscamos en Internet. Muchos buscadores le dan relevancia al título, y muchas veces al buscar un artículo con el nombre cotidiano, no lo encontramos por esa razón, porque el título está escrito de forma científica. Es una forma hostil de presentar un artículo. Cuesta mucho acceder a la información, cuando los títulos están codificados. Repito, no hablo solo de este artículo, sino de todos los artículos que pertenecen a esta rama científica.

No me sorprende que seamos 600 millones de hispanohablantes en el mundo y tengamos menos artículos que los Holandeses, que son tan solo 20 millones. Aprendamos de los otros idiomas que hacen las cosas de manera simple. No entiendo porque complicamos todo de esta manera.

Fotos

He agregado fotos del bananero y su flor así concluyo que el artículo está completo --Bola8 17:49 29 jun 2007 (CEST)

Estadisticas de cultivo incorrectas

Brasil es segundo, no primero. La India produce mas de 15 (millones de toneladas al año) contra 7 de Brasil. Ver Wikipedia en inglés.

¿potasio?

En el cuadro en el que se menciona los minerales y vitaminas que posee la banana no me parece que figure el potasio, que el artículo dice que tiene. ¿No habría que agregarlo?

Ruper (discusión) 15:49 16 jun 2008 (UTC)

Insisto. : ( Ruper (discusión) 01:12 4 jul 2008 (UTC)

Y sigo insistiendo.: PRuper (discusión) 22:31 12 jul 2008 (UTC)

Y dale.Ruper (¿Un mate? ) 22:23 7 sep 2008 (UTC)

Para tu información, el banano tiene mucho potasio, pero tiene más Vitamina C que naranja. Jejejeje, eos not iene nada wue ver pero bueno, deberían ponerlo, lo pondría, pero no se como, hay que seguir insistiendo.—ValenJa (discusión) 01:53 27 may 2009 (UTC)