Discusión:Batalla de Trafalgar

Batalla de Trafalgar fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO En espera Pues yo lo aprobaría, pero no tiene referencias en línea... para mi es innecesario exigirlas si hay libros con ISBN, pero como conozco a mi pueblo, mejor las pido para evitar ir a desacuerdo. Deben agregarse en el formato y las plantillas indicadas en WP:REF... felicidades, muy buen artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:12 7 ene 2008 (CET) Deben puntuarse todos los pies de foto. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 19:21 10 ene 2008 (CET) Es buen artículo de verdad. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:13 13 ene 2008 (UTC) Respecto al número de bajas británicas A las bajas oficiales de 449 muertos y 1214 heridos habría que sumarle las siguientes confirmadas, pero que (a diferencia de las bajas de la escuadra combinada) nunca han sido contabilizadas en su totalidad, provienen del libro The ships of Trafalgar de Peter Goodwin que se basa a su vez en los log's oficiales de los navíos, de los días de la batalla y los posteriores, que es de donde salen las siguientes bajas: — El Bellerophon tuvo exáctamente un muerto y 4 heridos más que lo mencionado en la lista oficial a causa del combate, a los que hay que añadir, según el diario de a bordo, la pérdida de un marinero que se ahogó al caer al agua el 26 de octubre. Total el navío perdió 29 hombres y 127 heridos. — Belleisle. Según las cifras que se dieron fueron 33 muertos y 93 heridos (que fueron las dadas por el historiador William James). El log del navío da 34 muertos y 94 heridos en el combate. — Achilles. El log dice que varios días después murieron 2 hombres de sus heridas. Total 15 muertos y 57 heridos. Además parte de la tripulación de presa que había sido puesta en el Berwick desapareció en el naufragio, aunque sin datos precisos. — Temeraire. Además de las elevadas cifras del combate el navío perdió en los sucesivos días a 47 hombres pertenecientes a las dotación de presa que desaparecieron al naufragar el navío francés Fougueux. Total el Temeraire tuvo 94 muertos. La cifra más alta en los buques británicos. — Leviathan. Según el log tuvo 5 muertos (uno murió de fiebres en el hospital) y 25 heridos. — Mars. El log eleva la cifra de heridos a 71. — Spartiate. El log dice 22 heridos. En total el número de bajas británicas fue de 502 muertos y 1252 heridos. — El comentario anterior es obra de 88.26.42.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 15:39 16 ago 2007 (CEST) He encontrado un error en http:/upwiki/wikipedia/commons/thumb/f/f6/Trafalgar_Mensanje.png/280px-Trafalgar_Mensanje.png Donde dice "expetecs", debería poner "expects". Entiendo que las reparaciones fueron en Ferrol y no en Coruña Respecto a la imagen del Santísima Trinidad El navío que sale en la imagen que se afirma que es el Santísima Trinidad, tengo que decir que ese no es dicho barco, pues dicho navío estaba pintado de rojo y negro y además contaba con cuatro filas de cañones, y en la imagen solo cuenta con dos. ¿Inglés? ¿Por qué el artículo habla tanto de ingleses? Esta batalla fue a principios del siglo 19, así que si nadie está en contra, cambiaré las referencias a los británicos. Desacuerdo Hay un exceso de imágenes, al punto que obstaculizan la lectura. Se debería expandir el artículo para separarlas más, o elegir las más importantes y sacar las otras El cuarto párrafo de "Trasfondo histórico" parece un análisis del redactor, especialmente al no citar ninguna fuente que lo respalde Todas las citas deben indicar, mediante notas al pie, en dónde fueron consultadas. La introducción es demasiado escueta. No alcanza con que diga quiénes combatieron y dónde: hay describir brevemente por qué combatieron, cómo se desarrolló el combate, quién ganó y las principales consecuencias. ¿No debería mencionarse el bloqueo naval inglés a Francia, o la imposibilidad inglesa de comerciar con el continente europeo? Estado de la flota española, Estado de la flota británica... ejem, no falta algo ahí? ¡La flota francesa! La descripción de la batalla, la estrategia de Nelson, y su muerte, son absurdamente breves. Frases poco neutrales, o de poco rigor: "y, para colmo de desdichas,", "pero éste en un acto de cobardía huye con su barco", "quedando la flota franco-española aniquilada en todos los sentidos.", "se batieron con auténtica heroicidad", "volvieron un día a Francia", "Esta batalla dio al traste con la intención", ¿Tiene respaldo bibliográfico el análisis formulado en el tercer párrafo de "Consecuencias de la batalla"? Parece un intento de minimizar la trascendencia de la victoria británica ¿Y no habría que mencionar los homenajes británicos a Nelson, o el bicentenario de la batalla? Belgrano (discusión) 23:59 19 jul 2009 (UTC)  En contra Estoy de acuerdo con la mayor parte de las indicaciones del compañero Belgrano. Sobre todo veo que abundan las conjeturas y el artículo puede y debe ser más objetivo.--Dodecaedro (discusión) 08:20 22 jul 2009 (UTC) Comentario En cuanto inicié el desacuerdo e indiqué estos puntos, el usuario Pichu VI empezó a trabajar en mejorar el artículo. Propondría esperar un poco y darle una oportunidad: quizás todo salga bien, el artículo mejore lo necesario y no haga falta desaprobarlo. Eso sí, avisen cuando ya esté listo, así se lo evalúa de vuelta entonces. Belgrano (discusión) 13:57 22 jul 2009 (UTC) Comentario No tengo nada claro que muchas de las referencias puedan ser válidas. La número 6 es un enlace a un foro, por lo que no se puede utilizar, y la mayoría de las referencias que se utilizan enlazan a Todo a Babor, y, aunque es una página que merece todos mis respetos y aparenta seriedad, no tengo claro que cumpla los requisitos establecidos en Wikipedia en español como fuente fiable, pues es una página personal en la que ellos mismos manifiestan: "" "Todo a Babor" se mantiene gracias a las colaboraciones, en forma de contenidos, de los usuarios de la misma. La web es mantenida y actualizada por una sola persona en sus ratos libres. Espero, por tanto, que comprendáis los errores o limitaciones de la misma."" (Sección Quienes somos de su página web) También sobre las referencias, pero ya como cuestión menor, hago mención a que éstas sólo muestran el título. Tienen que mostrar más información para ajustarse a las normas establecidas en WP:REF. Está claro que se está trabajando duro en el artículo, cosa de agradecer al tratar sobre un hecho histórico de esta trascendencia, y felicito muy sinceramente al redactor por sus esfuerzos para hacer un buen artículo. Lo que pasa es que la validez de las referencias es algo fundamental (dadas sus características) en Wikipedia, y tenemos que ser lo más cuidadosos posibles al respecto. Saludos, Furado (discusión) 12:01 30 jul 2009 (UTC) Orden de batalla Creo que podríamos quitar ese apartado, y colocar las embarcaciones correspondientes a cada bando en su correspondiente estado de la flota. ¿Qué os parece la idea?. Pichu VI (discusión) 15:47 22 jul 2009 (UTC) Urge Alguien puede ayudarme a completar las referencias, he puesto las referencias, lo podeis ver dando a editar el articulo; pero no puedo dar para que me salgan. Por favor ayuda. Pichu VI (discusión) 18:56 23 jul 2009 (UTC) Solucionado, tienes que añadir {{listaref}} donde quieras que aparezcan las referencias. XQNO Raccontami... 20:23 23 jul 2009 (UTC) por cierto procura no usar answer.com como referencia, ya que como esa web usa a la wikipedia inglesa para sus respuestas podría crearse un curioso bucle. Mejor utiliza directamente la fuente de donde answer.com saco el dato (en el caso de que sea una fuente valida). XQNO Raccontami... 20:47 23 jul 2009 (UTC) Solucionar el desacuerdo Al articulo le queda muchísimo trabajo, tiene tres secciones todavía vacías y 5 secciones en obras, ademas faltan por solucionar muchos de los problemas indicados. Si a esto unimos que hace dos semanas que nadie edita el articulo, parece claro que pasará bastante tiempo antes de sea AB. Deberíamos reprobarlo y cuando este listo que se vuelva a presentar.XQNO Raccontami... 16:21 10 ago 2009 (UTC) Trafalgar Yo he intentado y me he afanado en desarrollar el artículo, pero vi que nadie más colaboraba, y que yo era el único que hacía algo. Ya sé que hay que colaborar, e intentar que vuelva a ser artículo bueno, pero necesitamos que más wikipedistas con conocimiento de este episodio del siglo XIX nos ayude. Eskerrik asko. Pichu VI (discusión) 20:04 10 ago 2009 (UTC)