Diferencia entre revisiones de «Discusión:Saab 39 Gripen»
Sin resumen de edición |
|||
| Línea 228: | Línea 228: | ||
Según el artículo, Suecia "''''consideraba problemático la opción de comprar un caza extranjero''''". La pregunta es inmediata, muchas naciones compran aparatos extranjeros, por ejemplo franceses, y no tienen esos problemas. Todo lo contrario, el problema está en crear uno propio para una nación tan poco poblada como Suecia (ver estadísticas [http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?&CF=&REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&HF=N/CPProfile.asp&WSP=N]), comparada con otras de su entorno y poder económico, como Países Bajos ([http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?&CF=&REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&HF=N/CPProfile.asp&WSP=N]) o Bélgica ([http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?&CF=&REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&HF=N/CPProfile.asp&WSP=N]), que no han acometido semejante empresa. |
Según el artículo, Suecia "''''consideraba problemático la opción de comprar un caza extranjero''''". La pregunta es inmediata, muchas naciones compran aparatos extranjeros, por ejemplo franceses, y no tienen esos problemas. Todo lo contrario, el problema está en crear uno propio para una nación tan poco poblada como Suecia (ver estadísticas [http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?&CF=&REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&HF=N/CPProfile.asp&WSP=N]), comparada con otras de su entorno y poder económico, como Países Bajos ([http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?&CF=&REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&HF=N/CPProfile.asp&WSP=N]) o Bélgica ([http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?&CF=&REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&HF=N/CPProfile.asp&WSP=N]), que no han acometido semejante empresa. |
||
:Pues eso es una opinión tuya. Si Suecia no consideraba prolemático comprar un caza extranjero lo hubiera hecho, en vez de elegir desarrollar el propio. A propósito de ello Suecia ya había desarrollado sus propios aviones desde hace ya mucho tiempo. Será un país poco poblado pero es uno de los más avanzados del mundo, que Bélgica y los Países Bajos no hayan decidido fabricar su propio avión es problema suyo, habrán tenido sus razones y eso es ajeno al artículo. [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
Muy al contrario de lo que dice el artículo, '''Nina Græger''' y '''Leira Halvard''' dan en ''Norwegian Strategic Culture After World War Two: From a Local to a Global Perspective'' otra explicación más basada en la cultura estratégica sueca, no es unos hipotéticos problemas de un hipotético aparato extranjero. Por su parte '''Henrikki Heika''' es de una opinión similar en ''Repúblican Realism: Finnish Strategic Culture in Historical Perspective''. Por lo tanto la redacción es, digamos, "mejorable". Problema fue en el que se metieron. |
Muy al contrario de lo que dice el artículo, '''Nina Græger''' y '''Leira Halvard''' dan en ''Norwegian Strategic Culture After World War Two: From a Local to a Global Perspective'' otra explicación más basada en la cultura estratégica sueca, no es unos hipotéticos problemas de un hipotético aparato extranjero. Por su parte '''Henrikki Heika''' es de una opinión similar en ''Repúblican Realism: Finnish Strategic Culture in Historical Perspective''. Por lo tanto la redacción es, digamos, "mejorable". Problema fue en el que se metieron. |
||
:Pues eso son opiniones, si fuera un problema tan grave como tú dices, creo yo que no habría llegado a donde ha llegado. Además si lees bién te darás cuenta de que en el artículo se menciona que existieron problemas. [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
En 1984 '''Bill Gunston''' ya se olía en ''Modern Fighting Aircraft'' que los problemas no serían pocos, te puedes comprar el libro si no me crees [http://www.amazon.com/s/qid=1252702501/ref=sr_pg_2?ie=UTF8&rs=&keywords=Bill%20Gunston&rh=i%3Aaps%2Ck%3ABill%20Gunston&page=2]. Decía que Saab estaba corriendo el riesgo de crear un caza que no estuviese a la altura de lo esperado, pero también de aceptar retos demasiado altos para su capacidad. Sería profético. |
En 1984 '''Bill Gunston''' ya se olía en ''Modern Fighting Aircraft'' que los problemas no serían pocos, te puedes comprar el libro si no me crees [http://www.amazon.com/s/qid=1252702501/ref=sr_pg_2?ie=UTF8&rs=&keywords=Bill%20Gunston&rh=i%3Aaps%2Ck%3ABill%20Gunston&page=2]. Decía que Saab estaba corriendo el riesgo de crear un caza que no estuviese a la altura de lo esperado, pero también de aceptar retos demasiado altos para su capacidad. Sería profético. |
||
:Sigues repitiendo lo mismo, son todas opiniones tuyas. Lo que diga en ese libro '''sería''' profético y al parecer, está más que claro que no lo ha sido. [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
En cuanto a los constructores, se dice que uno de ellos es este [http://www.scania.com/], pero si miras la misma fuente que has dado verás que no es un participante diferente de Saab. En segundo lugar, enlazáis con este fabricante [http://www.volvocars.com/Pages/default.aspx], leéte sino la primera frase del textos, cuando quien repotenció el General Electric F404 fue este otro [http://www.volvo.com/volvoaero/se/sv-se/volvo_aero_sv.htm]. Recordemos que el vínculo no dice que ''Volvo sea un consorcio'' o ''Volvo es una multinacional con varias empresas'', no, no, dice que es un ''fabricante de coches de lujo'' '''¿De verdad crees que es una vinculación correcta?''' |
En cuanto a los constructores, se dice que uno de ellos es este [http://www.scania.com/], pero si miras la misma fuente que has dado verás que no es un participante diferente de Saab. En segundo lugar, enlazáis con este fabricante [http://www.volvocars.com/Pages/default.aspx], leéte sino la primera frase del textos, cuando quien repotenció el General Electric F404 fue este otro [http://www.volvo.com/volvoaero/se/sv-se/volvo_aero_sv.htm]. Recordemos que el vínculo no dice que ''Volvo sea un consorcio'' o ''Volvo es una multinacional con varias empresas'', no, no, dice que es un ''fabricante de coches de lujo'' '''¿De verdad crees que es una vinculación correcta?''' |
||
:No entiendo bién lo que dices. Hazme el favor de explicarte mejor. [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
Dice que los trabajos comenzaron en 1984, '''pues sí se dieron prisa'''. En noviembre ya estaba publicado el diseño casi definitivo y las prestaciones, ver Gunston, 1984. Desde luego los suecos ganaron con mucho a los diseñadores del MiG-21. ¿No sería más bien en 1980? quizá aún estás a tiempo de ir al kiosko y comprar el Avión Revue de este mes. |
Dice que los trabajos comenzaron en 1984, '''pues sí se dieron prisa'''. En noviembre ya estaba publicado el diseño casi definitivo y las prestaciones, ver Gunston, 1984. Desde luego los suecos ganaron con mucho a los diseñadores del MiG-21. ¿No sería más bien en 1980? quizá aún estás a tiempo de ir al kiosko y comprar el Avión Revue de este mes. |
||
| Línea 242: | Línea 243: | ||
Se da como fecha de entrada en servicio 1996. No puedo por menos de preguntar, entonces el ejemplar entregado el '''8 de junio de 1993''' a para formar parte del ala F-7 de Satenas ¿no era un modelo de serie? ¿no entró en servicio quizá? Puedes ir a la Biblioteca Nacional y pedir el número 191 de Avión Revue si quieres verificar la información, página 22. |
Se da como fecha de entrada en servicio 1996. No puedo por menos de preguntar, entonces el ejemplar entregado el '''8 de junio de 1993''' a para formar parte del ala F-7 de Satenas ¿no era un modelo de serie? ¿no entró en servicio quizá? Puedes ir a la Biblioteca Nacional y pedir el número 191 de Avión Revue si quieres verificar la información, página 22. |
||
:[http://www.gripen.com/en/GripenFighter/GripenStory.htm Aquí tienes la respuesta], busca el año 1996. [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
Tanto Salvador Mafé antes citado como Octavio Díaz [http://www.casadellibro.com/libro-aviones-y-helicopteros-de-combate/1067791/2900001096826] informan de lo terrible para el proyecto que fue '''lo sucedido en 1989''', creo que nos referimos a este [http://www.youtube.com/watch?v=IRk4vfq9AZ4], pese a no estar seguro. Tras este accidente y el otro en el que también se perdió un prototipo, Suecia tuvo que tragarse el sapo y acudir a Estados Unidos para que les sacara del problema. Pero no sólo fue eso, se pensó en cancelar el proyecto y comprar aviones franceses. '''Según Wikipedia, todo esto no existió'''. |
Tanto Salvador Mafé antes citado como Octavio Díaz [http://www.casadellibro.com/libro-aviones-y-helicopteros-de-combate/1067791/2900001096826] informan de lo terrible para el proyecto que fue '''lo sucedido en 1989''', creo que nos referimos a este [http://www.youtube.com/watch?v=IRk4vfq9AZ4], pese a no estar seguro. Tras este accidente y el otro en el que también se perdió un prototipo, Suecia tuvo que tragarse el sapo y acudir a Estados Unidos para que les sacara del problema. Pero no sólo fue eso, se pensó en cancelar el proyecto y comprar aviones franceses. '''Según Wikipedia, todo esto no existió'''. |
||
:Lee bien, como ya te he dicho antes, en el artículo se menciona que Suecia tuvo dificultades y sería bueno que colocases alguna referencia a eso que dices de que " tuvo que acudir a Estados Unidos... [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
Respecto al coste del aparato ¿Cabe la posibilidad que se confunda '''coste''' con '''precio''' lo mismo que se confundió 1984 con 1980, 1993 con 1996, Volvo Cars con Volvo Flygmotor? para esto voy a acudir a un experto en marketing. '''Philip Kotler''' en ''Diccionario de Marketing''. Siguiéndole a él, el coste del Gripen sería el dinero desembolsado por Suecia, único comprador a la vista, dividido entre la cantidad de aparatos que entran en servicio en ese país. Según esto el resultado da unos 50 millones de dólares y la inversión queda amortizada. Una vez amortizada la inversión, estamos hablando de unas tiradas MUY cortas, el precio por aparato resulta sumamente móvil; pero es el precio, no el coste. |
Respecto al coste del aparato ¿Cabe la posibilidad que se confunda '''coste''' con '''precio''' lo mismo que se confundió 1984 con 1980, 1993 con 1996, Volvo Cars con Volvo Flygmotor? para esto voy a acudir a un experto en marketing. '''Philip Kotler''' en ''Diccionario de Marketing''. Siguiéndole a él, el coste del Gripen sería el dinero desembolsado por Suecia, único comprador a la vista, dividido entre la cantidad de aparatos que entran en servicio en ese país. Según esto el resultado da unos 50 millones de dólares y la inversión queda amortizada. Una vez amortizada la inversión, estamos hablando de unas tiradas MUY cortas, el precio por aparato resulta sumamente móvil; pero es el precio, no el coste. |
||
:Primero, si cabe la posibilidad, pero el precio del avión figura entre esas cifras. Segundo, te corrigo, Suecia no fue ni es el único comprador a la vista. [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
--[[Especial:Contributions/81.172.66.89|81.172.66.89]] ([[Usuario Discusión:81.172.66.89|discusión]]) 22:46 11 sep 2009 (UTC) |
--[[Especial:Contributions/81.172.66.89|81.172.66.89]] ([[Usuario Discusión:81.172.66.89|discusión]]) 22:46 11 sep 2009 (UTC) |
||
| Línea 261: | Línea 262: | ||
No consigo ver en mis intervenciones ningún tipo de exigencia, ni acusación alguna de manipulación. Entré después de haber consultado varias veces la bibliografía, informando de las lagunas y errores que había notado. Lo que me encontré fue que retiraban una y otra vez la plantilla sin respuesta, sin comentario, sin argumentos. Eso sí es un desprecio. Yo he seguido las políticas de Wikipedia sobre los artículos destacados y no he modificado nada sin presentar antes los argumentos y las razones. Se me han pedido citas, quizá para hacerme callar, y yo las he traído ¿Ellos a cambio qué han hecho? --[[Especial:Contributions/81.172.66.89|81.172.66.89]] ([[Usuario Discusión:81.172.66.89|discusión]]) 23:34 11 sep 2009 (UTC) |
No consigo ver en mis intervenciones ningún tipo de exigencia, ni acusación alguna de manipulación. Entré después de haber consultado varias veces la bibliografía, informando de las lagunas y errores que había notado. Lo que me encontré fue que retiraban una y otra vez la plantilla sin respuesta, sin comentario, sin argumentos. Eso sí es un desprecio. Yo he seguido las políticas de Wikipedia sobre los artículos destacados y no he modificado nada sin presentar antes los argumentos y las razones. Se me han pedido citas, quizá para hacerme callar, y yo las he traído ¿Ellos a cambio qué han hecho? --[[Especial:Contributions/81.172.66.89|81.172.66.89]] ([[Usuario Discusión:81.172.66.89|discusión]]) 23:34 11 sep 2009 (UTC) |
||
:Debido que yo, junto con mis compañeros Sorruno y Carabás, he estado involucrado en la redacción del artículo y en su CAD, procederé a contestarte en cada una de tus afirmaciones. Saludos [[Imagen:Croatia, Historic Coat of Arms.svg|20px]] [[Usuario:Typhoon|Typhoon]] <small>[[Usuario Discusión: Typhoon|''Kako si ti?'']]</small> 02:38 12 sep 2009 (UTC) |
|||
Revisión del 02:38 12 sep 2009
 |
Saab 39 Gripen es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
Plantilla:Resultado Artículo Plantilla:Resultado Artículo
Plantilla:Portada Artículo Plantilla:HArt Plantilla:ProyectoAviación Calificación ABHola, primero siento poner este apartado antes de los ya escritos, pero creí conveniente ponerlo junto a la plantilla de aprobado. Si creeis mejor lo cambiamos abajo. Segundo, enhorabuena por este magnífico artículo y siento no haberlo calificado antes, pues se lo merecía. Ya le dije a Typhoon que descubrí el artículo buscando una información que necesitaba por mis estudios y que me pareció muy útil. Simplemente quería haceros una pregunta. En el apartado Historia decís que en la tercera línea que es un caza multirol. A mí, donde estudio me suelen hablar de cazas multifunción, imagino que para no usar el término inglés. En todo caso, al castellanizar la palabra, no debería ser multirrol? aunque quede mal, es la norma que se suele usar. Lo iba a mirar en la RAE, pero no sé por qué no me funciona la página hoy. Luego probaré otra vez. Un saludo y enhorabuena otra vez! NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 07:46 4 sep 2008 (UTC) Definición¿Algún usuario experimentado puede revisar el artículo y definir si se lo va a reprobar o aprobar para artículo bueno? En el caso de encuentren errores le agradecería a quién lo ha revisado que los exponga aquí, para que pueda corregirlos. Saludos--Typhoon (discusión) 01:04 1 jul 2008 (UTC) Acabo de terminar de poner a punto el artículo, creo que ya si que merece ser AB, o incluso con algo más, AD, como Eurofighter Typhoon.--Carabás He creado los artículos de las fuerzas aéreas de Hungría y Sudáfrica, ahora sólo falta el de la Real Fuerza Aérea Tailandesa para completar las fuerzas aéreas. Sorruno (discusión) 15:52 3 jul 2008 (UTC)
Hice ayer Fuerza Aérea Sueca y visto lo visto, para terminar, hoy he hecho Real Fuerza Aérea Tailandesa, así en el primer párrafo y en la ficha no aparecen enlaces en rojo. --Carabás A ver si alguien puede traducir la parte que sale en "current operators" en la wiki inglesa, lo que menciona sobre la escuela de pilotos del Reino Unido (no soy capaz de traducirlo con frases coherentes). Y en la ficha de la derecha, en el título, ¿dejamos "JAS 39 Gripen" o ponemos "Saab JAS 39 Gripen"?? Yo creo que la segunda opción, pero como veais. Un saludo. --Carabás
Se puede hacer que no quede tanto espacio en la introducción? Intenté acercarlo, pero no puede. Fijensé si se puede solucionar. Saludos--Typhoon (discusión) 21:35 3 jul 2008 (UTC) Ya lo he solucionado. --Typhoon (discusión) 21:54 3 jul 2008 (UTC) Consulta: que tal si en la ficha de aeronave, donde dice usuarios, en vez de poner las banderas de los países ponemos los escudos de las fuerzas aéreas? Lo he visto en el artículo en Magyar (húngaro), que es destacado. --Typhoon (discusión) 22:25 3 jul 2008 (UTC)
Unas consultas:
En fin, esas son mis ideas, a ver que os parecen. Un saludo.--Carabás
2. Según la RAE la palabra sería casete, por lo que debería ser videocasete. Pero nuevamente he cambiado la frase indicando que lo que hace es "grabar en video en tiempo real" 3. Conviene ir cambiando El Gripen por el aparato, el avión, etc. 4. HUD del F-18. Con indicar en el texto de la imagen que se trata del HUD de un F-18 pero que la configuración es similar, podría bastar. Por cierto he cambiado el enlace interno a Head-up display ya que HUD lleva a una redirección. 5. Imágenes de misiles. Fotos de misiles en los artículos de misiles. Si tuviésemos alguna foto del Gripen con misiles bajo las alas sería perfecto, pero no es el caso. 6. La imagen del grifo no me parece mal Ok, a ver que opinan los demás, y dos cosas más Aadrover:
He agregado una imagen de un misil RBS-15. El avión que está al lado me parece que es un Gripen, por lo que me pareció bueno añadirla, ya que arriba se menciona lo de poner imágenes de misiles del Gripen. En todo caso si no les parece que sea, quitenla y listo. Saludos --Typhoon (discusión) 16:51 17 jul 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo con modificar el orden de las secciones como ha dicho Sorruno. A, y si sirve para dar mas ánimo, en realidad ¡¡ al artículo lo hemos pasado de los 23000 bytes a los 48000 !! Saludos y buen trabajo. --Typhoon (discusión) 22:25 19 jul 2008 (UTC)
(...)
2 Diseño
(...)
3 Variantes
4 Operadores
(...)
5 Historia operacional
(...)
5.4 Accidentes
7 Especificaciones
(...)
para que se vea más clara. Sorruno (discusión) 23:30 19 jul 2008 (UTC)
HUD erradoHola, estaba mirando el articulo y la verdad es que es un trabajo muy bueno, te felicito. Observando la imagen del HUD veo que no corresponde a la del Gripen, puede ser que me equivoque y que sea de una version de pre-serie pero por lo que se y de las imagenes que tengo no corresponde a ninguna version A/B/C o D del gripen. Voy a ver si tengo una imagen grande y de buena calidad para mandar para comparar. Hace tiempo yo tenia una pagina (www.gripen.8m.com)donde tenia mucha info que podria sumar al articulo, voy a ver si la tengo guardada en algun lugar xq creo que ya no va mas el servidor donde la colguè.
Bueno, ya puse una imagen del HUD del Gripen, no quise sacar la otra imagen del HUD del F-18 porque la del Grripen no es la mejor imagen ni la mejor calidad asi que hasta que consiga otra mejor dejemos las dos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gripen (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 06:01 12 nov 2008 (UTC)
Nombre del artículoHe estado investigando en el artículo en sueco sv:Saab 39 Gripen de que son las siglas JAS (son de Jakt/Attack/Spaning) y he visto que el nombre del fabricante para esta aeronave es Saab 39 Gripen y la designación dada por la Fuerza Aérea Sueca es JAS 39 Gripen. De esta manera, me parece que el nombre correcto del artículo seria Saab 39 Gripen y se podría poner en el principio de la introducción (como en sueco): El Saab 39 Gripen, designado JAS 39 Gripen por la Fuerza Aérea Sueca, es (...). En la ficha podemos dejar la designación (tal como está) como en el artículo en sueco.
Cambio en ContenidosSi se fijan en el punto 2.2 (Raday y Avionica) habla solamente del sistema TIDLS y no dice nada del Radar y En el punto 2.5 (Contramedidas)habla del sistema EWS39 y del radar. y en el punto 2.3 (Sistema de guerra electronica) tiene conceptos del sistema EWS39 que esta en el punto 2.5 Yo propongo: 1.- cambiar el punto 2.2 a RADAR con la info que esta en Contramedidas mas algo que puedo aportar yo 2.- cambiar el punto 2.3 a SISTEMA DE GUERRA ELECTRONICA uniendo los conceptos que ahora estan en los puntos 2.3 y 2.5 (contramedidas) ya que se refieren a un mismo sistema integrado. 3.- cambiar el punto 2.5 a SISTEMA DE DATA LINK y ahi ponemos todo lo que esta ahora en el punto RADAR Y AVIONICA No se si fui muy claro en la explicacion pero si se fijan en estos puntos se daran cuenta. Ok espero sus respuestas. --Gripen (discusión) 14:49 2 dic 2008 (UTC) 2ª mejora del artículoEn las especificaciones, en "Envergadura: 8,4 m ...", ¿por qué pone 10.36 (mínima)?
Muy buen trabajo de nuevo con el Gripen, Typhoon, pero hago dos pequeños comentarios:
Un saludo--Carabásdime
Se han dado muchas vueltasLeyendo el artículo me sorprendía la forma en que decía, y callaba, algunos puntos y parte de las informaciones.
Como ya he dicho he revisado varias fuentes y contrastado con las fuentes que citas. Creo que las lagunas y los errores son demasiados y demasiado grandes como para no advertirlo antes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.68.35 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 07:38 10 sep 2009 (UTC)
Me parece que aquí alguien no sabe con quien está hablandoComo decía en el apartado anterior, creo que será mejor dirigirme por el momento a Carabás, si él quiere. Me parece que el otro participante está demasiado enfadado y cualquier cosa que diga puede ser malinterpretada.
Muy al contrario de lo que dice el artículo, Nina Græger y Leira Halvard dan en Norwegian Strategic Culture After World War Two: From a Local to a Global Perspective otra explicación más basada en la cultura estratégica sueca, no es unos hipotéticos problemas de un hipotético aparato extranjero. Por su parte Henrikki Heika es de una opinión similar en Repúblican Realism: Finnish Strategic Culture in Historical Perspective. Por lo tanto la redacción es, digamos, "mejorable". Problema fue en el que se metieron.
En 1984 Bill Gunston ya se olía en Modern Fighting Aircraft que los problemas no serían pocos, te puedes comprar el libro si no me crees [4]. Decía que Saab estaba corriendo el riesgo de crear un caza que no estuviese a la altura de lo esperado, pero también de aceptar retos demasiado altos para su capacidad. Sería profético.
En cuanto a los constructores, se dice que uno de ellos es este [5], pero si miras la misma fuente que has dado verás que no es un participante diferente de Saab. En segundo lugar, enlazáis con este fabricante [6], leéte sino la primera frase del textos, cuando quien repotenció el General Electric F404 fue este otro [7]. Recordemos que el vínculo no dice que Volvo sea un consorcio o Volvo es una multinacional con varias empresas, no, no, dice que es un fabricante de coches de lujo ¿De verdad crees que es una vinculación correcta?
Dice que los trabajos comenzaron en 1984, pues sí se dieron prisa. En noviembre ya estaba publicado el diseño casi definitivo y las prestaciones, ver Gunston, 1984. Desde luego los suecos ganaron con mucho a los diseñadores del MiG-21. ¿No sería más bien en 1980? quizá aún estás a tiempo de ir al kiosko y comprar el Avión Revue de este mes.
Tanto Salvador Mafé antes citado como Octavio Díaz [8] informan de lo terrible para el proyecto que fue lo sucedido en 1989, creo que nos referimos a este [9], pese a no estar seguro. Tras este accidente y el otro en el que también se perdió un prototipo, Suecia tuvo que tragarse el sapo y acudir a Estados Unidos para que les sacara del problema. Pero no sólo fue eso, se pensó en cancelar el proyecto y comprar aviones franceses. Según Wikipedia, todo esto no existió.
Respecto al coste del aparato ¿Cabe la posibilidad que se confunda coste con precio lo mismo que se confundió 1984 con 1980, 1993 con 1996, Volvo Cars con Volvo Flygmotor? para esto voy a acudir a un experto en marketing. Philip Kotler en Diccionario de Marketing. Siguiéndole a él, el coste del Gripen sería el dinero desembolsado por Suecia, único comprador a la vista, dividido entre la cantidad de aparatos que entran en servicio en ese país. Según esto el resultado da unos 50 millones de dólares y la inversión queda amortizada. Una vez amortizada la inversión, estamos hablando de unas tiradas MUY cortas, el precio por aparato resulta sumamente móvil; pero es el precio, no el coste.
--81.172.66.89 (discusión) 22:46 11 sep 2009 (UTC)
No consigo ver en mis intervenciones ningún tipo de exigencia, ni acusación alguna de manipulación. Entré después de haber consultado varias veces la bibliografía, informando de las lagunas y errores que había notado. Lo que me encontré fue que retiraban una y otra vez la plantilla sin respuesta, sin comentario, sin argumentos. Eso sí es un desprecio. Yo he seguido las políticas de Wikipedia sobre los artículos destacados y no he modificado nada sin presentar antes los argumentos y las razones. Se me han pedido citas, quizá para hacerme callar, y yo las he traído ¿Ellos a cambio qué han hecho? --81.172.66.89 (discusión) 23:34 11 sep 2009 (UTC)
|
.png){kind=link}
