Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/05»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 04:10 8 may 2006

Apendice...

Hola a todos, estaba ayer navegando y me fijé que en la Wikipedia carecmos de un ápendice de materias, como por ejemplo, tablas de distribuciones para estadística, o cosas similares... creo que no sería malo tenerlo y hacer referencia a esas tablas que nubca cambiaran, como ejemplo, las distribuciones, los números primos hasta n, transformaciones de unidades métricas, etc..., y todo en un nuevo espacio como "Apéndice"... :P Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:45 1 may 2006 (CEST)

P.D: me aproveché del pánico del borrado del café ;)

¿Eso no es material para Wikisource? --Emijrp (disc. · contr.) 11:32 1 may 2006 (CEST)

Busqué allí, pero no di con la información, aunque si corresponde.. :P Superzerocool (mis mensajes) 20:35 1 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto Economía

Buenas. Me he fijado que no hay muchos artículos de economía en la Wikipedia (y la mayoría de los que hay no son gran cosa). Propongo crear el Wikiproyecto Economía porque creo que es un tema relevante. Podríamos dividirlo en varios apartados:

Empresas: Hay muy poca info de empresas españolas, algunas tan importantes como el Santander, BBVA, Arcelor o Iberdrola. Nos podríamos centrar primero en las más grandes y conocidas, es decir, las que cotizan en el Ibex 35, en el CAC 40, Dow Jones, etc. (para no centrarnos sólo en empresas nacionales). También añadir los típicos cuadros en la derecha para información relevante y en la parte inferior con el listado de empresas del Ibex y tal. En este sentido la Wikipedia en inglés está muy bien, pero no tiene mucha información sobre empresas españolas.

Personalidades: personas del mundo económico que sean relevantes como Pedro Solbes, Emilio Botón, el presidente del BCE (no me acuerdo del nombre), etc.

Términos: términos de economía que sean importantes como OPA, OPV, inflación/deflación, etc.

¿Qué os parece? No he revisado todos los artículos de economía evidentemente, así que igual hay algunos que estén bastante completos. La cosa sería organizarlo todo un poco mejor. He mirado en los wikiproyectos y no he visto ninguno sobre este tema.

Si tenéis alguna sugerencia o algo decidla. Si al final nos decidimos un poco de ayuda no vendría mal, que no sé como se hace un Wikiproyecto ni si tiene que aprobarlo alguien o algo (empecé ayer xD).

Saludos. Nida 08:14 1 may 2006 (CEST)

Yo también soy consciente de la carencia de esta encliclopedia en lo que respecta a la Economía. La verdad es que es una materia un poco pesada y no muy amena a la hora de escribir sobre ella, por eso hay tan poca participación. Yo estaría dispuesto a colaborar en temas económicos, puesto que tengo ciertas nociones sobre la economía de empresas y marketing. Solo es cuestión de empezar a mover unos cuantos hilos a ver si encontramos a personas dispuestas a colaborar. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 03:10 7 may 2006 (CEST)

Gentilicio.

Insisto. Luego de la discusión de abril, me parece correcto definir en el manual de estilo la forma como se debe escribir el gentilicio: en mi opinión me parece que el guión (ej. colombiano, -na) es más funcional que los paréntesis (ej. colombiano (a)); también me parece importante poner la última sílaba y en los casos de cambio en la ortografía desde la letra en la que cambia el gentilicio (ej. escocés, -esa). --Jaques Sabon 19:56 1 may 2006 (CEST)

Concuerdo contigo. Desde siempre se ha usado el guión para separar la terminación en femenino, para mí lo de los paréntisis es algo nuevo, personalmente creo que es más útil el guión. Según lo que agrego más abajo se podría usar la coma. Y también estoy de acuerdo con el punto de vista ortográfico. Averiguando en diccionarios de la RAE he visto también el uso de los términos escociano y escociana; pero (sin querer generar discusión en vano) encontré esto, que cito textualmente: escocés, sa. --Sanmanuelse 02:07 2 may 2006 (CEST)

En la Rae por lo general se escribe: escocés, -sa. Yo considero práctico incluir en estos casos las letras que cambian, o mejor aún, las sílabas que se ven afectadas por el cambio de género del gentilicio: 1.escocés, -esa. 2.escocés, -cesa. --Jaques Sabon 02:34 2 may 2006 (CEST)

No creo que sea conveniente incluir la sílaba entera sino, solamente lo que varía. Como dije el pasado mes de abril, se debería poner el término invariable o raíz, (que en el caso puesto más abajo sería escoc) con la terminación masculina y separada por coma y guión, el formato femenino. Ejemplo: escocés, -esa. --Sanmanuelse 03:01 2 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo... pero no falta hacer la otra propuesta, pues hay gente que podría considerar que es mejor separar la palabra por sílabas y no por letras.--Jaques Sabon 04:11 2 may 2006 (CEST)

Para esa gracia es mejor poner todos los gentilicios completos: colombiano, colombiana, no con una sílaba o dos letras, para no "discriminar" al gentilicio femenino.::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 04:22 2 may 2006 (CEST)

Asunto ya tratado y consensuado aquí. Ahora se trata de decidir si se cita desde la letra en que cambia el gentilicio, o toda la sílaba, y si es -a o (a). Deberíamos apegarnos a partir de la letra en que cambia (escocés, -esa), creo yo. No lo he visto de otro modo (-cesa) en ningún otro lado. --Sergio (Discusión) 04:28 2 may 2006 (CEST)

¿Por qué no hacemos como en la mayoría de los diccionarios? Esto de andar reinventando la rueda cada diez minutos resulta aburrido... --Dodo 19:50 2 may 2006 (CEST)

Pero el tema es: ¿Qué hace el resto de los diccionarios? --Sanmanuelse 05:30 2 may 2006 (CEST)

Entonces tratar un tema que a alguien le interesa tratar, significa reinventar la rueda?. Yo no creo que eso aporte a definir a nada. Pienso que debería incluirse la última sílaba como lo hace el Diccionario de la Rae (ej: colombiano, -na) y en casos excepcionales como "escocés" en donde el gentilicio femenino afecta la ortografía de las dos últimas sílabas, se escriba desde la letra donde cambia la escritura (ej: japonés, -esa). Qué opinan?. --Jaques Sabon 02:13 3 may 2006 (CEST)

Sanmanuelese, sobre los gentilicios escocés y escociano, opino que pueden mencionar ambos, aclarando que escosés es el (común) o (formal) entre paréntesis. Lo mismo con los gentilicios de Galicia (gallego y galiciano) y País Vasco (vasco, vascuense y euskera). Y no nos olvidemos de mencionar los gentilicios coloquiales. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

05:41 3 may 2006 (CEST)

Agguizar, vascuence y euskera no son gentilicios :) Cinabrium 09:42 4 may 2006 (CEST)

Que soy Sanmanuelse no Sanmanuelese :)--Sanmanuelse 01:21 5 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto Sociología

Hola, mi nombre es Jorge Meneses y soy estudiante de sociología de la Pontificia Universidad Católica del Perú, ya llevo algunos meses como wikipedista pero ahora que he comenzado las clases en la universidad, me he dado con la sorpresa de que la información concerniente a la sociología aún es muy escasa. En comparación con la wikipedia en francés, las referencias son muy pocas (ellos incluso tienen un portal), por eso propongo la creación de un wikiproyecto sobre la sociología, que se encargue de sistematizar a los autores con sus diversas teorías, pensamientos, etc. Además, me parece que tambien debería incluir una sección con referencia a la Estadística Social, rama de la estadística aplicada a las Ciencias Sociales. ¿Qué les parece? --Jorge Meneses 01:11 3 may 2006 (CEST)

Un Wikiproyecto lo único que hace es coordinar el trabajo entre varios usuarios. Si no hay usuarios que se dediquen al tema (y el problema parece ser que no los hay; yo me las apaño un poco y JorgeGG es profesional del área, pero ninguno de los dos se ha dedicado a escribir sobre teoría sociológica), el wikiproyecto es inútil. Lo que hace falta es gente. Taragüí @ 12:02 3 may 2006 (CEST)

Bueno, estoy creando el proyecto en la siguiente dirección Wikiproyecto:Sociología Todos los que quieran colaborar estan invitados!--Jorge Meneses 06:26 4 may 2006 (CEST)

Lenguajes en enlaces externos

Ya se votó sobre esto, pero se concluía que eran muy confusos. ¿Que tal ahora? --Emijrp (disc. · contr.) 20:05 3 may 2006 (CEST)

Un detalle a destacar es que no son imágenes.... --Emijrp (disc. · contr.) 20:06 3 may 2006 (CEST)

A mi me gusta, yo votaría a favor de utilizarlo. Genera poca carga, da minúsculo colorido y establece visualmente de una forma rápida el idioma del enlace externo.—:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 20:51 3 may 2006 (CEST)

Vuelvo a proponer usar una plantilla, así cada vez que cambia la moda no hay que estar corriendo bots por todos los artículos. --angus (msjs) 10:42 4 may 2006 (CEST)

Evidentemente angus, esto hay que hacerlo con plantillas. Si te refieres a otra cosa explícate mejor. --Emijrp (disc. · contr.) 14:50 4 may 2006 (CEST)

Mi opinión: al ser más grande o más resaltante que el texto que adjetiva invierte el énfasis entre el contenido y sus propiedades. --Boticario 13:50 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con boticario. Yo más bien lo pondría de un color como gris que simplemente indicara el idioma del enlace, pero sin destacar nada. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:35 4 may 2006 (CEST)

Aquí teneis un ejemplo de como queda [1]. Hay que tener en cuenta que los enlaces son azules, luego azul con azul, tampoco desentona tanto. ¿Se pone delante o detrás del enlace? --Emijrp (disc. · contr.) 14:53 4 may 2006 (CEST)

Ok. ¿Qué tal una plantilla para los enlaces externos como dice angus? {{enlaceexterno|URL|Descripción|Idioma}}. --Emijrp (disc. · contr.) 15:05 4 may 2006 (CEST)

Por mi adelante. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 19:09 4 may 2006 (CEST)

Digo yo: ¿por qué en lugar de poner todo el formato en el código no se define una clase en el Common.css que lo contenga, y la plantillita de marras sólo aplica la clase? De ese modo, es fácil personalizarlo para otros skins y los que (como yo) no querremos ver los colorines podemos usar nuestro propio css para evitarlo? Taragüí @ 19:10 4 may 2006 (CEST)

Yo no se hacer eso. --Emijrp (disc. · contr.) 19:36 4 may 2006 (CEST)

Te lo explicaría, pero hoy no tengo tiempo. Si te atreves a mirarlo por tu mismo, fíjate como en MediaWiki:Common.css se define una clase que luego se usa en, por ejemplo, {{esbozo}} (pista: fíjate en el predicado class=" " en el div que enmarca la plantilla). Taragüí @ 19:51 4 may 2006 (CEST)

Personalmente, a mí no me gusta. Sí pediría que si se va a "imponer" este cambio, se haga otra votación. Más que nada, porque fue necesario hacer la anterior... --Dodo 20:11 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con Dodo, a mí me parecen también horribles. No acabo de verle la utilidad a llamar tanto la atención sobre el idioma de un enlace; si se llama la atención sobre algo, debería ser porque puede pasar desapercibido a alguien a quien interese. En este caso, cualquiera que vea el enlace verá igualmente el aviso de que está en otro idioma, se destaque o no. Y cuando se destacan las cosas sin motivo, lo que se hace es distraer al lector y, por tanto, perjudicarle. Un buen ejemplo de lo dañino de destacar las cosas sin motivo es el caso de negritas y mayúsculas: ¿acaso es mejor un texto por estar escrito a base de cursivas, negritas Y MAYÚSCULAS?

También de acuerdo en que si se determinó el formato actual por votación, este cambio debería determinarse también por votación.--Comae (discusión) 23:31 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con ambos dos, es decir, en contra de usar esa algarabía de de colorines, porqué esa manía de hacerlo todo con tanto colorín y tanta historia? vaaaale soy mu serio :Þ Yrithinnd (/dev/null) 01:32 5 may 2006 (CEST)

Idem. Cinabrium 01:37 5 may 2006 (CEST)

No creo que el idioma de los enlaces externos sea tan importante como para ponerlos de una forma que llame tanto la atención. El idioma reslta más que el enlace mismo y no creo que sea tan importante. --Beto29 (discusión) 02:01 5 may 2006 (CEST)

Pues nada, a otra cosa. --Emijrp (disc. · contr.) 09:52 5 may 2006 (CEST)

Día de la Madre

Hola! es la primera vez que escribo para wikipedia. Quizá lo esté haciendo en el lugar incorrecto. Si es así, pido mis disculpas y ubiquen este comentario donde crean que es correcto.

Estaba averiguando sobre el día de la Madre. Me llama la atención que no se indique por qué se festeja en Argentina (y no sé si en algún otro país, yo porque antes vivía ahí) el primer (o era el segundo ?) fin de semana de octubre. Me interesaría saber si alguien conoce las causas, para poder agregar esos datos en la información que muestra wikipedia en (http://es.wikipedia.org/wiki/Día_de_la_Madre)

Bueno .. no sé cómo tengo que seguir con este tema.. si necesito inscribirme para que me comenten cómo hay que hacer...

me pasaré por el café a ver qué onda

muchísimas gracias

un saludo

Maria Ignacia B.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Identificación correcta de los bibliotecarios

Propongo que se apruebe la política de que todo bibliotecario deba identificarse en su página de usuario mediante una plantilla ya existente: {{Bibliotecario}}, o cualquier otra.

Plantilla:Cajababel

Motivos:

Evitar confusiones habituales entre bibliotecarios y usuarios con muchas ediciones pero que no son bibliotecarios.
Poder comunicarse con un bibliotecario de forma segura sobre cualquier asunto. (George McFinnigan) 16:08 5 may 2006 (CEST)

Con respecto al uso de userbox, no hay nada escrito..., pero no es necesario aplicar una política para áquello, sólo que la buena voluntad del biblio para colgarse. Al menos yo ya la tengo :P Superzerocool (mis mensajes) 16:21 5 may 2006 (CEST)

Se proponen en votaciones.
Las imposiciones no me terminan que gustar. ¿Somos apestados?
¿quieres saber quien es biblio? Wikipedia tiene una lista en Wikipedia:Bibliotecarios. En [2] el programa nos guarda a todos de todas forma.
Personalmente, quienes suelen acusar por ser bibliotecarios a todo el que discuta con ellos no creo qeu revise mucho las cosas. Su utilidad me parece poca.
Me parece contraproducente. Un bibliotecariop debería actuar como un usuario normal, y su condición de tal solo debería salir a discusión si ha realizado una acción propia sobre el tema. Si hay una guerra de ediciones y un biblio apoya una postura, será un arma arrojadiza. Y sera proclive a generalizaciones.

Al menos eso opino yo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:29 5 may 2006 (CEST)

FAR, su opinión es muy respetable, pero se han dado muchos casos (al menos a mí) de que uno quiere buscar a un bibliotecario y no ha sido encontrado, aun habiéndolos (pero al ser nuevos, pues no son conocidos). Yo ya mandé dos mensajes de consulta a usuarios que no eran bibliotecarios, y tuve que pedirles disculpas por molestar. Si todos estuvieseis identificados, no pasaría eso. (George McFinnigan) 17:43 5 may 2006 (CEST)

Espero que nunca más te vuelva a suceder Yrithinnd (/dev/null) 18:15 5 may 2006 (CEST)

Sistemática en los artículos de biología

En la sistemática, ciencia de la clasificación de los seres vivos, suele haber bastante discusión. Siempre hay autores que se decantan por clasificar a tales seres vivos en determinados taxones, mientras que otros lo harán en otros, o convertir un determinado taxón en subclase en lugar de clase, división en subdivisión, etcétera. Vamos, que es prácticamente imposible que todos los expertos del mundo se pongan de acuerdo para escoger una única clasificación. ¿Proponer una determinada para la wikipedia?. No creo que sea lo más adecuado. La wikipedia no es la empresa de una editorial que contrata a unos pocos especialistas que lleguen a un acuerdo al respecto, sino que está hecha por gente de todo el mundo, de modo que el acuerdo es bastante complicado, además de que iría en contra del sano debate que hay dentro de la comunidad científica, a no ser que estuviera fundamentado científicamente. Sin embargo, creo que sí habría que anotar cada vez que se da una clasificación que esa clasificación determinada es una de muchas posibles, y no sobraría mencionar la fuente o los autores que optaron por esa clasificación, y a ser posible también la fecha en que se ideó. Tal vez puedan encontrarse en la wikipedia clasificaciones de una misma cosa en diversos artículos, pero distintas. Es importante que los lectores sepan que no tienen porqué estar mal (aunque obviamente es posible).

¿Cómo se hace en la wikipedia inglesa?. --Gato Cuántico 17:27 5 may 2006 (CEST)

No nos hemos cuidado mucho de presentar datos de clasificaciones alternativas, sin embargo, en las cajitas de clasificación (taxobox) debería ir el responsable de la clasificación y, si se puede saber, el año en que la hizo. Adicionalmente, solemos colocar los sinónimos cuando los conocemos o al menos cuando es un nombre muy discutido y se sabe que coexiste con otros. Puedes echarle un vistazo al Wikiproyecto:Taxonomía y hacer propuestas allí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:22 6 may 2006 (CEST)

Sobre los artículos destacados

Sería buen proyecto volver azules todos los enlaces rojos de todos los artículos destacados, pero sin hacer esbozos. Y agregarles suficientes enlaces en español y muchas bibliografías en español, porque artículos como Campo Profundo del Hubble tiene apenas dos enlaces en español y ninguna bibliografía en nuestro idioma. Así mejoraríamos la calidad de los artículos, porque a mi parecer ya vamos por buen camino para demostrar la calidad de nuestra wikipedia frente a otras. ¿Que opinan?. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:25 7 may 2006 (CEST)

Es una buena idea, pero demandaría demasiado tiempo el encontrar y revisar la bibliografía. En cuanto a los enlaces, la única solución que veo es la de traducir y complementar con información obtenida por el usuario, o la clásica de buscar información y escribir. Se podría crear el Wikiproyecto:Mejoras de artículos destacados o Wikiproyecto:Artículos Destacados. Además, ¿qué pautas se usan para elegir los artículos destacados? Sanmanuelse ¿Cúal es vuestro comentario?.

Sobre el Apéndice de Materias

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 06:04 8 may 2006 (CEST)

Yo propongo uno en mi sitio en Wikipedia, por si lo consideráis de vuestro interés.

Os transcribo a continuación una copia (Nota: este índice ordenado de materias tiene una orientación global u omnicomprensiva, y genérica, si bien en sí mismo debería ser complementado con los numerosos detalles intermedios que no son mencionados, y para los cuales, sí cabría hallar alguna posición en el índice). En cuanto a lo que refería el compañero, más arriba, yo también estoy de acuerdo en que, sea cual sea el elegido, Wikipedia debería tener SU índice de materias, y que este índice debe ser lo más potente posible, pues cuando consideramos clasificaciones temáticas tales como, por ejemplo, la que propone la ONU, es casi para echarse a llorar:

>1 Física.

>2 Química.

>3 Vida precelular.

>4 Movimiento, dinámica y animicidad biológicos. La Vida como Movimiento.

>5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica, Reproducción e Interdependencia en la materia.

>6 Cierre del Ciclo Químico. La Vida como Círculo Químico cerrado y autoalimentado.

>6 Alimentación. Metabolismo.

>5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica y Reproducción. La Vida como Reproducción, como Crecimiento, como Expansión y como Complejidad.

>6 Movimiento, dinámica y animicidad biológicos; Actividad Catalítica y Reproducción; como búsqueda de nuevos Entornos, y adaptación pasiva a ellos. Diversidad de entornos. Diversidad de Entornos y Diversidad en la Vida. Evolución, adaptación y mutabilidad. La Vida como Evolución Adaptativa.

>6 La Vida como tendencia de la materia del universo a un Orden. Orden Genético. Genética.

>6 Renovación y Mutación Genética: Muerte, Renovación-Mutación Genética, y Nacimiento.

>6 Sexología.

>6 Sociología.

>6 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos; Actividad Catalítica y Reproducción; como Acondicionamiento Activo del Entorno.

>4 Vida celular.

>5 Vida multicelular.

>6 Reino Vegetal. Botánica.

>7 Vida vegetal acuática.

>8 Vida vegetal terrestre.

>7 Reino Animal. Zoología.

>8 Sistema Locomotor.

>9 Tejido duro. Tejido óseo.

>9 Tejido muscular.

>9 Tejido nervioso. Neurología.

>10 Neurología muscular.

>10 Neurología sensorial. Alter sensorial.

>11 Tacto.

>11 Imagen.

>11 Sonido.

>12 Voz. Comunicación.

>12 Transmisión de Percepciones, Comunicación. Lenguaje, lógica.

>12 Memoria. Aprendizaje. Ampliación del ámbito real conocido. Investigación. Reducción, Simplificación, Análisis, Abstracción, Ordenación y Sistematización del Conocimiento Sensorial.Inteligencia, Razón, Lógica, Ciencia.Evolución Científica.

>12 Ánimo, Conducta. Etología. Evolución Etológica, Evolución Anímica, Evolución Cultural.

>8 Extrapolación del Conocimiento Reducido, Simplificado, Analizado, Abstracto, Ordenado y Sistematizado, a la Planificación Futura. Razón y Lógica. Aplicación de la Ciencia.

>8 Acondicionamiento activo del Entorno. Tecnología, Técnica y Ciencia. Agricultura. Ecología. Economía y Trabajo. Progreso y Evolución.

>9 Informática.

>8 Esponja.

>9 Molusco.

>10 Artrópodo.

>11 Insecto. Entomología.

>12 Pez. Ictiología.

>13 Anfibio.

>14 Reptil. Herpetología.

>15 Ave. Ornitología.

>16 Mamífero. Teriología.

>17 Antropología.

@@ Línea 179: / Línea 179: @@
 ::::: >5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica, Reproducción e Interdependencia en la materia.
-:::::: >6 Cierre del Ciclo Químico. La Vida como Círculo Químico cerrado y autoalimentado.
+:::::: >6 Cierre del Ciclo Químico. '''La Vida como Círculo Químico cerrado y autoalimentado'''.
 :::::: >6 Alimentación. Metabolismo.