Wikipedia:Consultas de borrado/Mercè Molist

Consulta de borrado

Icono aviso borrar

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Mercè Molist debe ser borrado.
Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación.

Motivo: Posible autobombo, relevancia discutible. Escrito aparentemente por la propia periodista: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AMerc%C3%A8_Molist&diff=3198590&oldid=3189216

Instrucciones para el uso de esta plantilla

Votación

A favor

1. Ecemaml (discusión) 08:57 17 may 2006 (CEST)
2. J (dime argo) 09:42 17 may 2006 (CEST)
3. Dodo 10:10 17 may 2006 (CEST) Por definición, las autobiografías violan el WP:PVN.
4. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:41 17 may 2006 (CEST)
5. AlhenÆлħэн 10:44 17 may 2006 (CEST)
6. rupert de hentzau (discusión) 10:45 17 may 2006 (CEST) El artículo tiene un tono promocional muy marcado.
7. --Südlich 12:50 17 may 2006 (CEST)

   Emilio 14:45 17 may 2006 (CEST) Por ahora en el SÍ. Si hay más catalanes que certifiquen la relevancia, por cierto que revertiré el voto. ¿Los hay?

8. felipealvarez (coments) 20:55 17 may 2006 (CEST)
9. —Davius 15:34 18 may 2006 (CEST), efectivamente considero de que es de poca relevancia incluso "autopromoción".
10. (firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

1. --Jjmerelo 09:07 17 may 2006 (CEST)
2. --Colegota (mensajes aquí) 13:35 17 may 2006 (CEST) (Explicación en Comentarios)
3. --Joanot Martorell ✉ 16:25 17 may 2006 (CEST) De acuerdo con Colegota.
4. Edub (discusión) 16:50 17 may 2006 (CEST) Relevante, si es no neutral que se neutralice.
5. Lourdes, mensajes aquí 16:52 17 may 2006 (CEST) De acuerdo con Colegota
6. Ecelan ✆ 18:42 17 may 2006 (CEST)
7. Chewie (discusión) 00:40 18 may 2006 (CEST)
8. Emilio 16:20 18 may 2006 (CEST) A la espera de la neutralización.
9. Usuario:xcaballe Discutir la relevancia de este artículo implicaria discutir la relevancia de cualquier nota biográfica de la Wikipedia.
10. (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

Buenas. He dejado este comentario también en el café ya que se recababan opiniones. Lo pego aquí casi literalmente.

A Mercé la conozco personalmente por lo que si alguien piensa que mi opinión pueda no ser neutral, es probable que tenga razón. Al menos será informativa.

Lo primero es que no creo que se pueda calificar de "autobombo" sino de "autobiografía". No es lo mismo. He leído el texto incorporado por ella y se pueden comentar otros aspectos pero el bombo no es tal.

Creo que hay dos temas a comentar. El primero, el artículo no lo comienza ella sino que estaba ahí hace tiempo y en un momento dado ella decide completarlo. El segundo el interés del artículo en sí. Es decir, si debemos tener el artículo o no. Y luego hablamos del contenido.

Desconozco el criterio para determinar si un periodista es susceptible de tener un artículo en Wikipedia o no. ¿Cantidad de artículos publicados? ¿Prestigio de las publicaciones en las que ha trabajado? ¿Ser "famoso"? No se, pero estoy convencido de que muy probablemente haya periodistas o personas (no hablemos de grupos musicales o videojuegos) con menos motivos para estar aquí. Y puestos a entrar en materia, Mercé Molist es una periodista que se ha caracterizado por promocionar casi todo lo terminado en "libre", incluyendo ésta, la Wikipedia, y en su habilidad para colar temás tabú no políticamente correctos e incluídos en las listas negras de la mayoría de los periódicos de ámbito nacional como algunas de las referencias que menciona en su autobiografía/artículo.

Si no debe haber un artículo sobre ella, no hace falta seguir hablando. En caso contrario, al menos la Wikipedia en Inglés está plagada de políticos, periodistas y personajes famosos que editan sus propias entradas en la Wikipedia. Basta con estar suscrito a las alertas de google para ver referencias contínuamente. No lo aseguraría, pero ¿no había editado el propio Jimbo varias veces su artículo? ¿No es la propia persona una fuente fiable? A veces no, pero para eso está la posibilidad de corregirlo, tanto en el contenido como en la forma.

Lo que pone en el artículo, prácticamente en su mayoría, lo puedo verificar yo. ¿Cambia algo si redacto yo los textos?

No se, creo que a veces tratamos de ser más papistas que el Papa y para un periodista que tenemos a favor incondicionalmente "nos lo vamos a cargar" (entiéndase el juego de palabras). El punto de vista neutral se viola si se dice "soy el mejor". No si se dice "he hecho esto". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:39 17 may 2006 (CEST)

Fuente primaria

Buenas. Angus, me ha recordado en la discusión en el Café que como Wikipedia no es una Fuente Primaria, el artículo no puede estar escrito por ella. Mi propuesta es no obstante sustituir sus textos elaborándolo otra/s persona/s pero mantener el artículo por el resto de razones expuestas arriba. Si no se ofrece nadie, y siempre en el caso de que no se acuerde borrarlo, yo podría hacer una primera redacción y luego alguien la corregiría que yo soy de ciencias. ;) Pero se admiten voluntarios. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:05 17 may 2006 (CEST)

Quizá podría hacerse al contrario. Si se reelabora y se elimina su tono panegírico, seguro que unos cuantos votos favorables (el mío por ejemplo) desaparecen. --Ecemaml (discusión) 21:00 17 may 2006 (CEST)

Bueno, yo lo decía porque también se está poniendo en duda la relevancia y no quería ir contra la votación. Lo que no se es hasta qué punto por el hecho de conocerla, la proximidad expresada en Wikipedia:Páginas de autopromoción me puede descartar también como autor. Sigo agradeciendo voluntarios, pero si no hay nadie y se acepta puedo presentar al menos un borrador en los próximos días. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:31 18 may 2006 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)