Diferencia entre revisiones de «Discusión:La Sexta»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 18:32 7 mar 2010

Título

He retirado la plantilla de título incorrecto que había sido puesta. La forma de un logotipo no tiene por qué tener nada que ver con el nombre de la empresa a la que pertenece (Gestora de Inversiones Audiovisuales La Sexta, S.A.) ni con la marca a la que está asignado (La Sexta). Si la forma correcta de llamar a esta cadena fuera "laSexta", ¿Cuatro debería ser " cuatr●^. "? ⇒ Hugo López (discusión) 00:08 8 abr 2006 (CEST)

No es sólo el logotipo, el nombre oficial es laSexta. Sien embargo, Cuatro es Cuatro. — El comentario anterior es obra de 62.42.65.206 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Cronología

Creo que el seguimiento de la actualidad de la cadena que se está llevando a cabo en este artículo es más que desmesurado. Esto es una enciclopedia, no una web de noticias ni un foro. No creo que lo que pase cada día en La Sexta, si mueven la mosca para tal o cual lado, sea mínimamente relevante. ⇒ Hugo López (discusión) 19:38 11 may 2006 (CEST)

Cronología importante

Pues creo que es bastante importante lo que está pasando ahora, lo suficiente importante para que una empresa como PRISA caiga en picado (casi 7 puntos llevan ya) durante dos días seguidos en el IBEX.

Además, es interesante saber una cronologia completa, porque después te pones a buscar datos concretos de una cadena y no los encuentras. A parte la información nunca sobra si esta bien organizada...

Pero si quieres empezar un saneamiento hazlo...

Repito, esto es una enciclopedia, no una agencia de noticias. ¿Qué demonios pinta en una enciclopedia la reseña de una caída puntual en bolsa de una empresa?. Es absolutamente ridículo, como lo es el seguir al detalle lo que pasa cada día en la cadena. En un artículo de enciclopedia se deben reseñar las características de la empresa y los hechos relevantes de su historia, no una cronología por días. ⇒ Hugo López

(discusión) 15:46 12 may 2006 (CEST)

Pues si la gente quiere informase de lo que está pasando, hay que arreglar el tema enlaces, meter uno hacia vertele, o creo que hay una web fan de laSexta... la web d elaSexta es raquidica e es imposible saber esto.Ppor cierto, es el tercer día de caidas, dudo ya que sea "puntual".

http://www.expansion.com/edicion/expansion/empresas/comunicacion/es/desarrollo/647979.html http://es.today.reuters.com/news/NewsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2006-05-11T160329Z_01_PIN157617_RTRIDST_0_OESBS-MERCADOS-MADRID-CIERRE.XML

Saludos.

Cambio del accionariado de la GAMP

La BBK compraría un 10% del capital de GAMP a sus accionistas mayoritarios. Este movimiento le daría el control del 5% de la cadena, según cálculos de Contreras.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/BBK/tomara/Sexta/acuerdo/productoras/accionistas/cdscdi/20060613cdscdiemp_21/Tes/

Aligerar artículo...

Vale, como parte culpable de que haya mucha información, propongo aligerar los datos, trasladando "primer intento" a Net TV por ejemplo.

Corregidos errores

Corregidos errores gramaticales como Rául Cimas, y agregado Weblog no oficial de la Sexta

Saneamiento del artículo

Saludos, Tal como prometí... he saneado el artículo.

La historia de la cadena la pasé a una página opcional para que los bibliotecarios decidan que hacer con ese tocho (yo lo conservaria, añade valor al artículo pero puesto así no lo satura).

También ya están limpiadas partes falsas (fichajes, habia 4 o 5 erroneos) y redundantes (que habia unas cuantas).

Todo lo hecho de forma modular (menos el toque final) para que si algun bibliotecario lo cree oportuno se pueda retroceder. En todo caso ahora hasta alegra a la vista ver el articulo tan ordenado :)

Ruekov Escrito a las 2000 ZULU.

Mosca

Estos últimos días me ha parecido que el logo ha cambiado, con fondo verde, no como antes, que era blanco con fondo transparente. ¿Es correcto? ¿Merece la pena incluírlo?--Nauki 02:21 5 ago 2007 (CEST)

Hay que evitar tendencias.

Comentarios como "ofrecen informativos independientes y de calidad", son claramente tendenciosos. ¿Que criterio utilizamos para valorar su independencía?. ¿La Guerra de los derechos del futbol?. — El comentario anterior es obra de Usuario:ALONZOM (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gons Totalmente de acuerdo. Además, los informativos de la Sexta se caracterizan por todo lo contrario; no tienen calidad y se les ve claramente el "plumero" ideológico. Así que lo mejor sería eliminar estos comentarios y mantener la objetividad: luego cada uno que vea y decida.

Historia

"Su política de hacer televisión se caracteriza por unos informativos independientes y de calidad, y por apostar decididamente por los contenidos deportivos más importantes realizando grandes inversiones inabarcables para otras cadenas competidoras."

Tengo la sensación de que este párrafo está tomado de alguna reseña periodística. Creo que el hablar de los informativos como independientes y de calidad es más una valoración que un hecho objetivo y por tanto creo que no tiene cabida en una enciclopedia. Algo parecido a "inversiones inabarcables para otras cadenas competidoras": quizá sea algo pretencioso presuponer de esta forma los recursos económicos de las otras cadenas.

Lo sustituiría por este añadiendo algo más de información:

"Su política de hacer televisión se centra en el entretenimiento, los espacios informativos y por realizar grandes inversiones en contenidos deportivos."

Aunque no acabo de estar de acuerdo en que los informativos sean uno de los núcleos de la cadena. ¿Proposiciones?

He eliminado ese párrafo porque como bien dices no respeta el punto de vista neutral. Además, sería información reiterativa, ya que en el encabezado del artículo ya se describen las lineas de programación, citando fuentes. Electro07 12:35 25 nov 2007 (CET)

Sobre incluir la parrilla de programación

En España la ley obliga a las televisiones a facilitar su programación con sólo tres días de antelación, por lo que ofrecer una predicción más allá podría contradecir las políticas de WP (que no es una bola de cristal), y más si tenemos en cuenta la frecuencia con la que las cadenas españolas contraprograman y modifican constantemente sus parillas. Dado que las parillas de programación aparecen en vario artículos, he abierto un debate genérico sobre el tema en el café. —Electro07 19:12 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Discursion borrada

He borrado varios trozos de dicursion y del articulo ya que me parecia que era autopublicidad y monopolio de la sexta cosa que no esta permitido en esta pagina web.--Barcielatv (discusión) 11:39 8 ago 2008 (UTC)[responder]

Pues para mi no,haz borrado al introducción bien referenciada y una discusión válida en su mayor parte

David0811 (Entra y Hablemos) 11:54 8 ago 2008 (UTC)[responder]

Alta Definicion

lo que la sexta emite en su web no es alta definición ni parecido, no es ni definición estándar, lo que emiten es 480p. La definición estándar es 576i y la alta definición empieza a partir de 720p, por lo tanto se ve lo lejos que esta de ser eso alta definición.— El comentario anterior es obra de 92.56.15.189 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gons (¿Digame?) 16:07 29 ene 2009 (UTC)[responder]

Ampliad en vez de borrar

Descalificais un contenido del artículo alegando que se busquen referencias. En primer lugar, hay otras partes del artículo que tampoco tienen referencias y otras que no son correctas. — El comentario anterior es obra de 88.24.39.193 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Wikipedia no es fuente primaria, si no puedes sustentar tus aportaciones en referencias adecuadas, no te molestes. Que haya otras partes del artículo mal (sin referenciar) no significa que se pueda aportar erróneamente. Gons (¿Digame?) 15:24 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Ediciones así, hay que ponerles una referencia que diga que eso es cierto, por cierto, la referencia 7 no vale, ya que enlaza con el articulo Anime. --Ravave (discusión) 19:18 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Antes de editar en la sección criticas, a la hora de poner referencias, no valen aquellas que enlacen con otros articulos wikipedia. --Ravave (discusión) 19:17 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Si tanta polémica creo, como para incluirlo en una enciclopedia, no creo que deba ser tan difícil encontrar referencias adecuadas, y no me sirven blogs, cualquiera puede inventarse una noticia y publicarla en un blog. Gons (¿Digame?) 18:18 17 feb 2009 (UTC).[responder]

Como bien dices, algo tan polemico no es dificil de encontrar, lo malo es que esa noticia fue de hace mucho tiempo y ya no se encuentran con facilidad (tan solo hay foros, blogs) en cambio si que hay noticias de periodicos en los que se dice que LaSexta está pensando en volver a emitir hentai de nuevo. --Ravave (discusión) 18:57 17 feb 2009 (UTC)[responder]

¿Qué hay de la fusión con cuatro?

Tengo oído que están planeando fusionarse con cuatro, pero no veo ninguna referencia en el artículo. De hecho, creo que las empresas de ambas estaban en el proceso (de fusión, claro).

No es así del todo... están en proceso de negociación de fusión Sogecable, dueña al 100% de Cuatro, e Imagina de Mediapro que solo es accionista minoritaria de laSexta... así que no hay que confundir terminos... --Chiscu (discusión) 17:32 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Pero aún así no hay referencias en el artículo. Por cierto, la propietaria de cuatro no era PRISA???

Separación laSexta-GIA La Sexta

Hola chicos!

Lo haría yo mismo pero veo tanto lio entre anexos y artículos varios, y lo extenso que es, que me da miedo meter mano... actualmente estoy trabajando en la parte de TV de la wiki, y estos últimos días, he visto que había empresas concesionarias, que tenían su artículo mezclado... Veo Televisión (la empresa) y Veo7 (el canal), así como Sociedad Gestora de Televisión Net TV (la empresa) y Net TV (El canal) han sido los dos que he separado yo...

Por eso creo que deberíamos separar estos artículos... en primer lugar trasladar este a Gestora de Inversiones Audiovisuales La Sexta (sin el SA en el título del artículo), donde se hable de la empresa, tanto del canal, como de Hogar 10, GolTV, la fusión, etc... y luego crear laSexta (en este caso si procede este nombre, al ser el del canal), donde se hable única y exclusivamente (aún pudiendose tocar temas como Gol o la fusión de manera superficial) de la cadena en sí...

Además al separar estos, podríamos eliminar ese artículo de la historia de laSexta que no tiene mucho sentido...

Bueno, ya me diréis...

Salud! Chiscu (discusión) 04:10 18 ago 2009 (UTC)[responder]

Al final lo he realizado yo mismo. Salud! Chiscu (discusión) 01:57 19 ago 2009 (UTC)[responder]

@@ Línea 124: / Línea 124: @@
 Salud! [[Usuario:Chiscu|Chiscu]] ([[Usuario Discusión:Chiscu|discusión]]) 04:10 18 ago 2009 (UTC)
 : Al final lo he realizado yo mismo. Salud! [[Usuario:Chiscu|Chiscu]] ([[Usuario Discusión:Chiscu|discusión]]) 01:57 19 ago 2009 (UTC)
-== Había... ==
-Había borrado alguien toda informacion referente sobre quienes son los propietarios de la Sexta, -algo que de por sí es una información relevante en cualquier medio-. Siendo además que este tipo de informaciones y sobre estas materia protegen la libertad de prensa y por ello la libertad de todos y la democracia en cuanto que previenen totalitarismos... Si a esto le unimos que los vínculos con el gobierno socialista de Zapatero, (que recordemos propuso cerrar webs sin necesidad de acudir a los juzgados...), son muchos más que los que con dicho medio se citan, e igualmente muchos otros los favores recibidos (faltan entre otros, el contrato para [[Mediapro]] de la retransmision de la señal de la Moncloa y todos los actos que desde la Moncloa se realicen en España o el extrangero, la adjudicación por decreto a esa misma propiedad [[Mediapro]], de la TDT de pago favoreciendo a Gol TV (de todo esto hay muchas declaraciones y videos de los protagonistas en el cruce de acusaciones entre Jaume Roures y Cebrian, así como las noticias respectivas en los principales medios, la adjudicación para producir contenidos en el canal de noticias 24 horas..., etc. etc.... Por este motivo se debiera de estudiar como y de que manera visible informar sobre todas estas materias que ponen más que en duda la imparcialidad que se presupone a cualquier medio de comunicación si es que este lo es... -que personalmente en su caso, considero -como cualquier polítologo o persona que siga la historia de los medios de comunicación, que imparcialidad no tiene ninguna-. Más aún cuando el gobierno socialista disparando el canon digital hasta hacerlo uno de los más caros de Europa, favorece las actividades de los propietarios de la cadena, al ser productores de cine y contenidos audiovisuales; y más aún cuando se  ha criticado desde Europa la nula transparencia con la que el gobierno español gestiona los multiplicados fondos que recauda la SGAE...  Debemos proteger y luchar por la libertad de todos antes de que no nos quede libertad para luchar por ella; ya tenemos una de las velocidades de internet más lentas (es decir, más caras) de Europa... mientras que informemos verazmente y sin miedo, habremos puesto de nuestra parte lo que nos corresponde para que nunca llegué el día en que una dictadura deje sin internet, sin wikipedia (y sin muchas otras libertades) a las víctimas de su totalitarismo. {{no firmado|Libertaddeprensa|18:05 7 mar 2010}}