Discusión:Mezquita-catedral de Córdoba

Me gustaría saber si se me permite hacer un aartado sobre las leyendas que se cuentan de la Mezquita, podría incluir fotos, y quedaría bien, (creo).

---

"No obstante, más allá de la obcecación decimonónica por enaltecer lo islámico a ultranza, hay que reconocer que ya se trata de un híbrido arquitectónico magnífico que sintetiza a la perfección una buena parte de los valores artísticos de Oriente y Occidente"

Este comentario expresa una opinión subjetiva. Debería ser reformulado o eliminado. Una alusión tan rotunda a esa supuesta "obcecacion decimonónica" debería estar respaldada por alguna explicación o al menos una cita. vale pero dame informacion adios

Mezquita o Catedral o ambas cosas

¿No debería llamarse: Mezquita-Catedral de Córdoba?. Aunque fue mezquita en sus orígenes actualmente todo el edificio es una catedral católica, no sólo las modificaciones y capillas añadidas por los cristianos. No me parece adecuado titularla Mezquita de Córdoba porque hace tiempo que dejó de ser mezquita, en todo caso Mezquita-Catedral de Córdoba que es como se suele ver, o en su caso Catedral de Córdoba, que es lo que es en realidad. felipealvarez (paliquear) 21:16 29 may 2008 (UTC)

Pooozí :P Veltys ¿Mande? 03:06 2 jul 2008 (UTC)

En verdad esta mal utilzado el guión, ya que eso significa una unión de algo y en esta caso significaria que es mezquita y catedral a la vez y eso es incorrecto, ya que en la actualidad es la catedral de Córdoba. Aunque me parece erroneo el decir "actualmente todo el edificio es una catedral católica" ya que eso es incorrecto, ya que queda gran parte de la mezquita y pienso que culaquiera que vea eso, pensara que ya no queda nada de la mezquita y ahora es un catedral, como pasa con mucho morumentos de la ciudad, como Santa Clara, que solo que parte del alminar.

Aunque la mezquita este dentro del listado de monumetos cordobeses "Patrimonio de la Humanidad" de 1994, hay que decir, que la Mezquita, Catedral de Córdoba, fué elegida en 1984 en solitario, Patrimonio de la Humanidad.

Título del artículo

Creo que este artículo debería llamarse "Mezquita-Catedral de Córdoba (España)", para evitar confusiones, ya que Córdoba es también el nombre de la segunda provincia más poblada de Argentina, después de Buenos Aires.--Quilmeño89 (discusión) 05:23 10 dic 2009 (UTC)

Título del artículo

Creo que el nombre del artículo es incorrecto por las siguientes razones: 1º. El edificio del que trata el artículo no se llama ni es: una "Mezquita-Catedral". Más aún si se quisiera hacer alusión a su pasado, debería haberse llamado "Basílica-Mezquita-Catedral de Córboda". 2º. El término "Mezquita-Catedral" no existe, ni en wikipedia, ni en la RAE. 3º. Desde 1238 el edificio no es una Mezquita, y desde la misma fecha el edificio es una Catedral. 4º. De hecho, el edificio no cumple la defición de Mezquita que alberga wikipedia: "Una mezquita es un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica." Ya que está totalmente vetado cualquier culto no católico, en el edificio. 5º. Titular erróneamente al artículo da lugar a error, porque se está incitando a pensar que es las 2 cosas deliberadamente, hecho que no es real.

Por estos motivos declaro que este artículo está mal titulado y debe ser renombrado a su nombre real y oficial, no se puede titular un artículo con un nombre INVENTADO por wikipedia, mezcla del oficial y del popular, la introducción del artículo ya aclara el nombre popular. Con tal, propongo renombrarlo al nombre oficial, que es el que tiene desde la fecha citada en el punto 3º, 1238, titulándolo: "Catedral de la Asunción de Nuestra Señora (Córdoba - España)".--pravdaverita (discusión) 19:23 11 abr 2010 (UTC)

De hecho, sí existe una Mezquita en Córdoba, que cumple con la definición de wikipedia, véase: http://wikanda.cordobapedia.es/wiki/El_Morabito . Y por supuesto no es la catedral.--pravdaverita (discusión) 19:03 12 abr 2010 (UTC)

• Ante todo, te pido disculpas por tildar de vandalismo tu cambio de denominación del artículo. Mi error se debió a dos causas: una que últimamente se han dedicado a borrar todo el artículo con evidentes intenciones de fastidiar y dos, porque yo he nacido a quinientos metros de la Mezquita-Catedral y nunca había oído ese nombre oficial, por lo que creí que era otro atentado vandálico. Reconozco que no soy nada culto, como la mayoría de los cordobeses que tampoco conocen este nombre de nuestro monumento principal. Creo que esta enciclopedia es básicamente popular por lo que no habría que caer en los límites de la pedantería a fuer de ser exactos, y lo digo sin ningún ánimo de ofender, en serio. Si siguiéramos con estas exactitudes habría que escribir en el buscador Allan Stewart Königsberg en vez de Woody Allen, ya que aquél es su verdadero nombre. Seamos un poco flexibles y pensemos en quien quiera buscar la mezquita de Córdoba sin tener que documentarse previamente (¿para qué, pues, la wikipedia?). De acuerdo que se puede redirigir, pero también se puede dejar el título popular y universal y en el texto del artículo dar toda la información pertinente. No creo que sea incompatible el acervo popular con la ciencia estricta y precisa. Gracias por haberme dado a conocer el nombre oficial del monumento que tenía de fondo cuando jugaba en mis primeros años y un cordial saludo. --Justojosemm (discusión) 22:44 12 abr 2010 (UTC)

• Gracias por tus disculpas. Con respecto al artículo, quiero expresarte que tienes razón en el sentido de que wikipedia es popular, en el sentido de que pertenece al pueblo, pero no creo que con ello debamos caer en un prejuicio cultural. Al pueblo no se le debe suponer inculto y en contra de este fin actúa wikipedia. Entiendo tu intención de expresar que siempre has conocido en casa el edificio con "la Mezquita", de lo que seguro estaremos de acuerdo es que nunca te dijeron "la Mezquita-Catedral", entonces estamos de acuerdo que es un nombre inventado por wikipedia, y eso va contra los principios de wikipedia: "No es un manantial de información", sólo debe basarse en información ya existente. ¿Qué ocurre entonces? ¿Por qué no se dejó el nombre "Mezquita de Córdoba"? Porque cuando se planteó el problema, se entendió que no es una Mezquita, en el mismo sentido de la palabra, y cuando se sube un peldaño de la cultura popular, nos damos cuenta que es una Catedral, con su obispo y su cabildo catedralicio. ¿Qué ocurre entonces con el artículo de Woody Allen? Es que no existe otro Woody Allen (enciclopédico) en el mundo, el único Woody Allen es Allan Stewart Königsberg. Es que Woody Allen es Allan Stewart Königsberg, y no da lugar a error o confusión. Pero ¿qué ocurre con la "Mezquita de Córdoba"? Es que no es tal, bueno, sí lo es, la mezquita de Córdoba es la situada en la Plaza de Colón, "un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica". El edificio al que se refiere el artículo no es una Mezquita, y tampoco es una Mezquita-Catedral, aquí sí hay un error, y no en el artículo de Woody Allen. En su momento se planteó el error de titularlo "Mezquita de Córdoba" ya que no era una Mezquita. Ahora se plantea el error de se titule "Mezquita-Catedral" ya que no es una "Mezquita-Catedral" puesto que no se profesan las dos fes, de hecho es que ni existe el concepto. Y Wikipedia tiene la obligación de escribir realidades, no artículos ambíguos y que dan lugar a error. Pienso que debes reconsiderar tu opinión y tomar un punto de vista imparcial. Quizás no estaría de más pedir información al propietario del edificio, a la diócesis de Córdoba, del nombre real del edificio para despejar todas las dudas.--pravdaverita (discusión) 02:12 13 abr 2010 (UTC)

El edificio está , ¡es!, herencia mundial por las partes construidas como mezquita. Las partes construidas como catedral no están de importancia fuera de Andalucía. Esto se debe constatar sin relación con cualquier opinión sobre los valores morales de cristianismo e islam.--Ucordero (discusión) 01:09 18 abr 2010 (UTC)+Ucordero (discusión) 08:31 18 abr 2010 (UTC)

Incorrecciones

El propio artículo dice que la Basílica de San Vicente Mártir fue destruida en el 786, por tanto, decir que la Mezquita fue construida como templo cristiano es sencillamente falso. Sería como decir que el Museo Arqueológico fue construido como Teatro romano, que la Facultad de Veterinaria fue contruida como Anfiteatro romano o que la vía del tren se construyó como Palacio Imperial. Es un poco absurdo. Hameryko (Discusión) 00:00 16 abr 2010 (UTC)

• Creo que es frase está muy clara, lo que quiere decir, es que inicialmente no se ideo ni fué una Catedral, sino que inicialmente era otra cosa, y con el tiempo se fue transformando hasta llegar a la catedral de hoy, y por supuesto no fué totalmente destruida, sino no habría ningún resto que nos diese información de que allí estaba la Basílica, de modo que la frase dice esto "La Catedral, inicialmente construida ya como un templo cristiano, una Basílica, después transformada a Mezquita, y luego a Catedral." Aunque quizás tengas razón y haya que añadir ese "ya" para dar más significado a la frase. ¿Qué te parece? --pravdaverita (discusión) 14:18 16 abr 2010 (UTC)

En palabra literaria "templo cristiano" está un sinónimo de iglesia.

Pués, el texto tiene que decir: Primeramente un templo pagano, después una basilica cristiana, como tercio la mezquita grande, como cuarto implantación de una iglesia nueva en el edificio de la mezquita.--Ucordero (discusión) 01:21 18 abr 2010 (UTC)