Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Reversiones

Usuarios implicados

• Frecuentaje (disc. · contr. · bloq.)
• Rodelar (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Ponferrada

Comentarios

Hola, desde el día 28 de junio el usuario Frecuentaje viene revirtiendo (en cinco ocasiones hasta este momento, tres de ellas el día 30) cierta información contenida en la infobox del artículo a pesar de que le dejé un mensaje pidiendo que dejara de eliminar dicha información. Por su parte, él me contesta con argumentos poco sólidos y mentiras. Solicito la ayuda de alguno de ustedes para solucionar este caso. Gracias. Un saludo. Rodelar (hablemos) 14:12 30 jun 2010 (UTC)

No se puede pretender imponer un punto de vista que contraviene el manual de estilo de wikipedia y encima difamar y pretender desacreditar al usuario que salvaguarda las políticas y trabaja en pro de los principios del proyecto. No ha lugar a debate sus nulos argumentos. (Usuario_Discusión:Frecuentaje) 17:03 30 jun 2010 (UTC)

Respuesta

Protegido el artículo. Francamente, Frecuentaje, me parece que te estás saliendo por la tangente en todas tus respuestas a Rodelar. Unas veces hablas de artículos muy visitados, luego de Gibraltar y así hasta recorrer todos los cerros de Úbeda. Argumenta de manera coherente porqué no habrían de estar, pero no te hagas más el loco. Saludos Rastrojo Gráname 13:15 2 jul 2010 (UTC)

Pueblo gallego

Usuarios implicados

• Alexander Vigo (disc. · contr. · bloq.)
• Sorruno (disc. · contr. · bloq.)
• Adorian (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Pueblo gallego

Comentarios

Los usuarios han hecho frente común, vulnerando WP:PBF con comentarios acusatorios, eliminando información sin explicar su criterio (véase ésta edición de Sorruno, o ésta, que me acusa de vandalismo sin motivo) y suprimiendo referencias sin razón, después de haber infrigido con sus comentarios el punto de vista neutral o R3R. Sugiero que se neutralice el artículo, se fusione con Galicia o se modere el tono imparcial y nada enciclopédico de estos editores, como otros usuarios ya han criticado. Gracias 79.147.41.91 (discusión) 15:07 30 jun 2010 (UTC)

Supongo que no tengo nada que comentar, puesto que los ejemplos se caen por si mismos. En ningún momento se han suprimido referencias, si no añadido o en todo caso substituido. Quizás te convenga pensar si el que hace vandalismo eres tu y no todos los demás que hemos colaborado en el artículo (repito, y como se puede ver, añadiendo texto, corrigiendo los problemas y añadiendo resistencias, pero con una breve mirada en el historial se puede comprobar). Decir que el denunciante es un usuario que únicamente ha intervenido en la wikipedia para cuestionar un artículo en concreto, siendo su intención primera eliminarlo antes de participar en la página de conversación o intentandolo mejorar propiamente.

Como se puede comprobar el artículo está perfectamente neutralizado y con referencias, y esta ip anónima ha recurrido al tablón de anuncios en un último y desesperado intento de eliminar dicho artículo que no casa con su ideal.--Adorian (discusión) 20:40 30 jun 2010 (UTC)

"Un último y desesperado intento"? Tienes talento de mal literato, y literatura es lo que estás haciendo, en lugar de redactar un artículo serio. Los ejemplos se caerán según diga el bibliotecario, que puede observar sin tu orientación hacia qué lado cojea el artículo. --79.147.41.91 (discusión) 12:52 1 jul 2010 (UTC)

Respuesta

A pesar de que el anónimo (¿por qué no te registras?) no es santo de mi devoción, veo que se le está tratando de vándalo injustificadamente y eliminando referencias válidas. Ruego a las partes que se lean bien WP:PVN y que colaboren en mejorar el artículo o se abstengan de editarlo --Sanbec ✍ 22:42 1 jul 2010 (UTC) P.D. El anónimo, que se mire especialmente WP:CPP

Gracias por tu atención, si bien no era necesario entrar en valoraciones personales (yo me abstendré igualmente). Estoy al tanto de lo que se especifica en CPP, (aunque quizás podrías revisar las contribuciones de los implicados para ver si ellos también lo están) y verás que mi historial de ediciones despeja cualquier duda que puedas tener al respecto. Saludos, espero que con esto se terminen las acusaciones y el sesgo en el articulo. --79.147.41.91 (discusión) 15:31 2 jul 2010 (UTC)

Reversiones en articulo Operación Cóndor

Usuarios implicados

• Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.)
• Zeroth (disc. · contr. · bloq.)
• Maxpana3 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Operación Cóndor

Comentarios

Buenas tardes, encontre un punto de vista no neutral en dicho articulo, donde parece haber un poco de intención de volcar el mismo hacia un sector. Realice una edición explicando un poco mejor desde un punto de vista mas neutral, los hechos ocurridos en lo que refiere a mi pais, hasta con 6 referencias verficiables, la cual fue deshecha por estos usuarios. Viendo sus historiales de contribución y el historial del propio articulo, es destacable un comportamiento no parcial.--Max (discusión) 19:47 1 jul 2010 (UTC)

El usuario Maxpana3 (disc. · contr. · bloq.) quiere imponer a fuerza de reversiones su versión de que el golpe de estado en Uruguay en 1973 fue a consecuencia de la acción guerrillera de esos años. Para fundamentar este particular punto de vista, se basa en varias referencias de blogs. Me ha revertido a mí y al usuario Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.) con lo que ha violado la WP:R3R. Antes de comenzar esta guerra de ediciones, también editó como anónimo. Creo que el artículo debiera restaurarse a la versión previa a la guerra de ediciones y permitir que los usuarios expongan sus puntos de vista en la discusión. --Zeroth (discusión) 19:59 1 jul 2010 (UTC)

Respuesta

Página completamente protegida durante 7 díasEsteban (discusión) 19:52 1 jul 2010 (UTC)

Recomiendo discutir en calma en la discusión o recurrir a una mediación informalEsteban (discusión) 19:52 1 jul 2010 (UTC)

Pueblo gallego (2ª parte)

Usuarios implicados

• Galandil (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Pueblo gallego

Comentarios

Este compañero ha vulnerado R3R, revirtiendo 3 veces entre las 9:30 y las 9:40. Como puede verse, he explicado en el resumen de edición mis inserciones (referenciando apropiadamente una referencia a la Encyclopedia Britannica, que él se empeña en deshacer, pese a mis explicaciones). Además, me ha dejado varios mensajes en mi página de discusión acusándome de vandalismo, algo que vulnera PBF sin motivo. Como no es la primera vez que se me acusa de vandalismo sin motivo, exijo que se tomen medidas sobre los editores "agresivos". Por si existe alguna duda de que la mía sea una CPP (como Sanbec insinuó) ruego tengan a bien consultar mi historial de ediciones. Gracias --79.147.41.91 (discusión) 09:49 3 jul 2010 (UTC) Comentarios sobre la guerra de ediciones. 79.147.41.91 (discusión) 09:49 3 jul 2010 (UTC)

Este usuario ha sido revertido una vez, en su edición, en presunción de buena fe, al eliminar una referencia ya válida; a continuación, el usuario ha deshecho mi edición diciendo que su edición era más válida y lo recalcó añadiendo mayor información proclive a desencadenar mayores guerras de ediciones. Le advertí de que lo que estaba haciendo era vandalismo, a lo que contestó esto. Le advertí de que su comportamiento no era apropiado en un mensaje a su discusión, por borrar referencias válidas, y él optó por revertir nuevamente, sin esperar mi respuesta, y contestando esto; es decir, que lo que el propio usuario expone, ni siquiera es cierto que sea referenciado, pues el término pueblo gallego ni aparece en la britannia. Sin duda este usuario parece conocer realmente bien las normas como para ser un anónimo sin ánimo particular. Galandil (discusión) 09:58 3 jul 2010 (UTC)

Me asombra que admitas que "pueblo gallego" no existe en la britannica y sin embargo insistas en mantener una referencia cuya existencia está cuestionada. Además te empeñas en suprimir mi referencia a "Galicia", que es la única entrada que existe en la britannica online, y ni siquiera explicas en el resumen de edición ni en la página de discusión del artículo el porqué. ¿He de suponer que además me acusas de vandalismo, y taches mis ediciones de "interesadas" llevado por el bien del artículo? Pues mira que respeto PBF, pero me pones al límite. Eso de "información proclive a desencadenar mayores guerras de ediciones" es otra falta a PBF: la misma información que pones tú podría considerarse tal, pero prefiero considerarla simplemente información. De hecho, tu aportación también podría considerarse "interesada", después de haber sido saludado por otro usuario implicado en una anterior denuncia por este mismo artículo. Por último he de añadir que tener (como tienes la gentileza de señalar) un "buen conocimiento de las políticas" es precisamente lo que me ha llevado a denunciarte. Un saludo y gracias al biblio que atienda a esta peticion. --79.147.41.91 (discusión) 10:12 3 jul 2010 (UTC)

En fin, no veo que te haya acusado de nada, te he explicado mi proceder. Respecto a que Sorruno me salude, no veo que tiene que ver, ambos compartimos un proyecto común, y me ha felicitado por alcanzar una cifra de artículos creados y estar próxima a otra. Respecto a que este tema ya haya sido tratado y revertido por 4 usuarios diferentes de la wikipedia, ya debería de hacer replantear el tema de R3R. Pero acusarme de actuar porque un usuario me haya saludado me parece una acusación muy grave, no ya hacia mi, si no hacia Sorruno. Galandil (discusión) 10:19 3 jul 2010 (UTC)

Poner 3 plantillas de aviso de vandalismo es cierta forma de acusación, o al menos en mi pueblo. Respecto al saludo de Sorruno, sólo quiero indicar que nunca habías colaborado en el artículo antes de que este editor, con el que compartes ser gallego, galegoparlante y miembro del proyecto de aviacion (entre otras muchas cosas que proclaman vuestras userboxes) te saludase. Una actividad tan tan intensa en un artículo que, aparentemente, nunca te interesó, es lo que me hace sospechar que tu edición pueda estar interesada. No intentes complicar a Sorruno, cuya denuncia ya fue resuelta sin problemas ni consecuencias mayores: Esta denuncia va contigo, y eres tú quien debe responder. --79.147.41.91 (discusión) 10:29 3 jul 2010 (UTC)

Respuesta

Consideraré la última edición de Manu Lop como la edición estable del artículo, hasta que lleguéis a un consenso para modificarlo en la página de discusión. Viendo lo caldeado del ambiente, os recomiendo acudir a la mediación informal. No considero necesario sancionar a nadie, pero sí debo advertir que si se modifica nuevamente esa página sin acuerdo previo por ambas partes, procederé a revertir y proteger el artículo, y a bloquear al editor si lo considerase necesario. Los asuntos de nacionalismos son polémicos, y siempre habrá abundante bibliografía para defender una postura y la contraria, por lo que no se debe empezar con frases tajantes como "los gallegos son esto o lo otro", sino con hechos incuestionables "los gallegos son los habitantes de Galicia", y luego matizar referenciadamente cada una de las posturas. π (discusión) 10:51 3 jul 2010 (UTC)

Es la segunda vez que me veo obligado a recurrir al tablón para defender el tono neutral del artículo, y las dos veces bajo acusaciones de vandalismo. Acato el veredicto pero confieso que empiezo a cansarme de encajar acusaciones sin que nadie haga nada. --79.147.41.91 (discusión) 11:02 3 jul 2010 (UTC)

Soy consciente de ello, y he seguido el caso desde el inicio. Algunos entendéis los bloqueos a usuarios como si fuesen castigos; "hale al rincón por malo", como si fuésemos niños pequeños, pero no es así. Los bloqueos sólo deben aplicarse para evitar problemas serios y/o vandalismos persistentes, y cuando los implicados son usuarios veteranos y productivos, como es el caso, el bloqueo es el último recurso, y no el primero. No hace ninguna falta aplicar una sanción a usuarios como Sorruno o Galandil para hacerles ver que están extralimitándose: basta con decírselo, que ya son mayorcitos y lo entienden (o al menos lo acatan) sin necesidad de más historias. Por otra parte, yo sólo tengo un flag que me ha otorgado la comunidad, no soy quién para andar "castigando" a otros compañeros a la ligera. Si a pesar de estos avisos, un usuario sigue insistiendo, entonces es cuando no queda más remedio que considerar la última opción de los bloqueos, pero nunca antes. π (discusión) 11:37 3 jul 2010 (UTC)

Entendido. Galandil y yo ya estamos llegando a algún consenso. Mi cabreo se debe a la presión que estoy recibiendo desde que me he metido en este tema, pero comprendo que hay excepciones para todo. --79.147.41.91 (discusión) 12:32 3 jul 2010 (UTC)