Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey/1»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Contenido eliminado Contenido añadido
Rosymonterrey (discusión · contribs.)
m haciendo limpieza de foreo, ataques personales y demás virus que no favorecen una página que debería ser más seria y más a la altura de sus componentes
Línea 64: Línea 64:


::Al contrario, gracias a tí por tomarte la molestia de pasar por aquí. Saludos.--[[Usuario:Rosymonterrey|Rosymonterrey]] ([[Usuario Discusión:Rosymonterrey|discusión]]) 20:34 17 sep 2010 (UTC)
::Al contrario, gracias a tí por tomarte la molestia de pasar por aquí. Saludos.--[[Usuario:Rosymonterrey|Rosymonterrey]] ([[Usuario Discusión:Rosymonterrey|discusión]]) 20:34 17 sep 2010 (UTC)
:<small>Pequeño {{comentario}} sobre la primera, en Wikipedia no solo hay tormentas, sino huracanes por todos lados <code style="background:yellow">;)</code> --by [[User:Manuelt15|Màñü飆¹5]] [[User talk:Manuelt15#top|<sup>talk</sup>]] 19:31 17 sep 2010 (UTC)
</small>



== Consulta ==
== Consulta ==
Línea 81: Línea 78:


: Ah, una adicional ¿Consideras que el bloqueo de billy fue justo o injusto? (Para saber cual sería tu forma de proceder ante un casos similar) Quizás la memoria no la tengas fresca, así que te dejo el enlace apropiado: [http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Billyrobshaw&namespace=&tagfilter=&year=2010&month=7] <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 21:23 17 sep 2010 (UTC)
: Ah, una adicional ¿Consideras que el bloqueo de billy fue justo o injusto? (Para saber cual sería tu forma de proceder ante un casos similar) Quizás la memoria no la tengas fresca, así que te dejo el enlace apropiado: [http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Billyrobshaw&namespace=&tagfilter=&year=2010&month=7] <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 21:23 17 sep 2010 (UTC)
::No creo que Rosy tenga que juzgar, no sólo en público, sino en su propia CAB, si los bloqueos o desbloqueos que han aplicado otros biblios son correctos. Hacerlo me parecería una falta de respecto para con ellos.
::Si, como puede entreverse, tienes un problema con el levantamiento del bloqueo de Billy, puedes hacérselo saber directamente a quien lo aplicó. [[User:Poco_a_poco|Poc]][[User Talk:Poco_a_poco|o<sup>2</sup>]] 21:48 17 sep 2010 (UTC)
:::Coincido completamente con {{u|Poco a poco}}. La serie de preguntas formulada no es asunto directamente relacionado con la usuaria candidata. Tal vez, comentar sobre bloqueos/desbloqueos pueda ser un tema justificable, sin embargo volver a atenuar sobre el caso específico de {{u|Billyrobshaw}} está fuera de lugar. [[Archivo:Rayo.jpg|30x15px]] [[Usuario:Bolt58|<small>'''B O L T'''</small>]] «[[Usuario Discusión:Bolt58|<small>''Woff!''</small>]]» 21:53 17 sep 2010 (UTC)



Yo creo que sí. Del mismo modo que en algunas entrevistas se pregunta sobre si el usuario borraría o no algún artículo. Y lo mejor para saber una postura es preguntar de forma directa sin rodeos (porque en casos hipotéticos nos perdemos, yo pregunto sobre casos concretos).

Entiendo que a ti no te parezca pues es una pregunta difícil y es tu apadrinada, pero si ella no desea responderlo puede (creo yo) negarse por cuenta propia.
: OFFTOPIC: Y respecto a mi parecer del desbloqueo, yo no tengo problema, al grado que precisamente no lo he criticado ni he pedido que se revierta. RoyFocker sabrá lo que hizo (aunque ciertamente muy inusual). Aquí no se está pidiendo que se revierta, estoy pidiendo a Rosy su opinión sobre un tema para saber cómo procederá o cómo será su estilo de usar los botones. De hecho cancelé como puedes ver arriba la parte de apreciaciones personales (aunque en realidad, estoy seguro fue así pero con palabras distintas que involucraban pantalones, '''pero ese no es el tema aquí, como bien lo señalas''').
: OFFTOPIC: Y respecto a mi parecer del desbloqueo, yo no tengo problema, al grado que precisamente no lo he criticado ni he pedido que se revierta. RoyFocker sabrá lo que hizo (aunque ciertamente muy inusual). Aquí no se está pidiendo que se revierta, estoy pidiendo a Rosy su opinión sobre un tema para saber cómo procederá o cómo será su estilo de usar los botones. De hecho cancelé como puedes ver arriba la parte de apreciaciones personales (aunque en realidad, estoy seguro fue así pero con palabras distintas que involucraban pantalones, '''pero ese no es el tema aquí, como bien lo señalas''').


Línea 94: Línea 84:
la opinión de Rosy.
la opinión de Rosy.


Es un ejemplo concreto de una situación reciente, y le pido que se pronuncie ''no sobre billy'', no sobre la persona, sino sobre los hechos que han sucedido. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 22:01 17 sep 2010 (UTC)
Es un ejemplo concreto de una situación reciente, y le pido que se pronuncie ''no sobre billy'', no sobre la persona, sino sobre los hechos que han sucedido. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 22:01 17 sep 2010 (UTC) Insisto: pido saber qué opina Rosy de desbloqueos "por lo oscuro" sin solicitudes, sin disculpas sin saber quienes apoyaron la moción y quisiera saber si ella 1) cree que esos modos son correctos y si 2) ella actuaría igual. la opinión de Rosy.

De hecho, '''es frecuente que ''en público''''' los biblios tengamos que pronunciarnos sobre bloqueos o desbloqueos aplicados por otros biblios (en el tablón, en las solicitudes de desbloqueo, en revisiones, etc) y por tanto '''es pertinente''' conocer el criterio con el cual Rosy actuará en dichas situaciones. Qué mejor lugar que una '''candidatura a bibliotecario''' para saber cómo actuaría una vez que se le convierta en tal.

No veo porqué es un falta de respeto opinar sobre un bloqueo durante una CAB pero no después (¿tú nunca te has pronunciado sobre algún bloqueo? ¿nunca has evaluado una solicitud de desbloqueo? ) <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 22:06 17 sep 2010 (UTC)
:No es lo mismo que un biblio exprese su opinión sobre un bloqueo, como bien dices, cuando "tiene que pronunciarse", a que se haga, sin tener que hacerlo, sin ser preguntado y en un marco como éste. Vamos, que si bloqueo a alguien un mes y alguien lleva el tema al tablón, entonces estoy contigo en que la opinión de otros biblios sobre mi bloqueo es adecuada. Lo mismo ocurre al pronuciarse sobre una solicitud de desbloqueo. Por otro lado, no me parece justo que tenga que ser Rosy la que juzgue si el levantamiento del bloqueo de Billy es adecuado, por mucho que quieras generalizar el asunto. Si llevas el tema al tablón, estaré encantado dar mi opinión sobre el tema. [[User:Poco_a_poco|Poc]][[User Talk:Poco_a_poco|o<sup>2</sup>]] 22:23 17 sep 2010 (UTC)

::Pero en este caso ella desea ser bibliotecaria y es pertinente conocer su criterio en una tarea que los bibliotecarios cumplen.
:: De hecho, es común que todos los usuarios se pronuncien ciertos bloqueos y comenten que les parecen bien o mal. Lo que a mí me parece '''falta de respeto''' es sugerir que no debemos hablar de forma abierta y que se tomen dichas decisiones en lo oscuro (y supongo que a ti también te disgustó la fea forma en que se procedió a escondidas), pero lo que a ti y a mi nos parezca '''no es lo relevante aquí'''. Lo relevante es saber qué criterios y posturas toma una aspirante a bibliotecario y saber cómo actuaría si ya lo fuese.
:: Dicho esto, este debate no es entre tú y yo, tienes todo el derecho a opinar que mi pregunta está fuera de lugar (si fuera sobre lo que nosotros creemos, te facilitaría los diffs donde tú abiertamente has señalado que X o Y bloqueo es injusto, incluso antes de ser biblio o muchos otros donde otros usuarios lo hacen sin ser una revisión de los mismos). Yo paso en lo sucesivo de '''argumentar de nuevo''' porqué la pregunta me parece válida (después de todo no es mi obligación ni necesidad convencerte de ello), aunque por respeto a tu cuestionamiento te he dado mis razones.
:: Yo también puedo hacer de clarividente (como tú haces arriba): ''si, como puede entreverse'', te disgusta que le haga preguntas difíciles pero reveladoras a tu candidata, sólo dime en mi discusión de forma ''directa y clara'': "no quiero que le hagas ese tipo de preguntas" y yo me obedientemente me quedaré calladito sin preguntar nada más.
:: Creo que mi pregunta es válida por las razones que he argumentado. Espero que Rosy me conceda la gracia de responder (puesto que aquí no es la inquisición y a nadie se le obliga a responder lo que no le parece) y entiendo si no desea hacerlo. Pero que la candidata hable por sí misma, padrino. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 22:35 17 sep 2010 (UTC)
Independientemente de lo delicado del tema, creo que Magister tiene derecho de preguntar lo que le parezca, que ha hecho una exposición razonada y que Rosy puede contestar, con los mismos derechos y libertad, sobre los hechos que se exponen. Saludos, [[Imagen:Cross Templar.svg|12px]] [[Usuario:Lucien leGrey|Lucien]] ~ ''[[Usuario_Discusión:Lucien leGrey|Dialoguemos...]]'' 22:37 17 sep 2010 (UTC)
:::Magister, no me ha molestado el tema de fondo de tu pregunta, estoy de acuerdo en que, aunque la pregunta sea comprometida, puede ayudar a formarse una opinión sobre la aptitud de la candidata para el cargo. Lo que simple y llanamente no me parece correcto es que lo hagas en un caso real, reciente, polémico y que poco tiene que ver con la CAB de Rosy, sino más bien con Billy y con Roy. Más arriba estás utilizando esta CAB para expresar tu descontento con la levantación del bloqueo a Billy, y no comparto que esta discusión haya de discurrir por esos cauces. Rosy, te cedo la palabra. [[User:Poco_a_poco|Poc]][[User Talk:Poco_a_poco|o<sup>2</sup>]] 23:06 17 sep 2010 (UTC)
::::Estoy en desacuerdo con que yo esté usando esta CAB para expresar mi descontento, y repito mis palabras:
{{cita|:
¿Qué opinas de que las circunstancias del reciente desbloqueo de Billyrobshaw? En la cual
* siendo una expulsión definitiva por faltas muy muy graves
* sin que el biblio que responde haya buscando consenso por alguno de los canales habituales donde se consensuan estas cosas (sea café, listas de correo, discusiones de usuario, etc.)
* sin saber quienes fueron los usuarios "consultados de forma privada" ni que éstos den un paso al frente para que exista transparencia
* '''sin que exista solicitud de desbloqueo''' por parte del usuario (la discusión no estaba protegida y tampoco tenía bloqueo para editar discusión)
* '''sin que exista disculpa del usuario'''
¿Sancionas tú esa forma de proceder? ¿Actuarías tú de forma semejante?

Yo sé que Billy es una persona que aprecias, pero la pregunta no es sobre él, sino sobre las circunstancias de su bloqueo/desbloqueo y la forma de proceder en una acción pertinente a los bibliotecarios. Agradecería una respuesta directa y clara (claro, siempre que sea posible). <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 21:10 17 sep 2010 (UTC)

(...)


Insisto: pido saber qué opina Rosy de desbloqueos "por lo oscuro" sin solicitudes, sin disculpas sin saber quienes apoyaron la moción y quisiera saber si ella 1) cree que esos modos son correctos y si 2) ella actuaría igual. la opinión de Rosy.
Es un ejemplo concreto de una situación reciente, y le pido que se pronuncie no sobre billy, no sobre la persona, sino sobre los hechos que han sucedido. Magister 22:01 17 sep 2010 (UTC)}}
:::: '''Creo que ha quedado clarísimo''' que no pido que opine sobre su amigo Billy, sino sobre las circunstancias de un desbloqueo altamente irregular y reciente, así como su posición (como futura bibliotecaria) ante estos asuntos, para tener una idea de cómo procedería una vez que ya tenga los botones. Por favor deja de ''leer mi mente'' como parece cuando dices que mis preguntas van contra Roy y Billy o que estoy buscando expresar algún descontento.<small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 23:36 17 sep 2010 (UTC)
::::{{comentario}} Creo que estas intervenciones ante las preguntas realizadas al candidato levantan una polvareda innecesaria que es más perjudicial que beneficiosa. Cualquier editor que se presenta a bibliotecario tiene que estar dispuesto y preparado a enfrentarse a situaciones conflictivas, y no tengo duda de que Rosy tiene capacidad y temple suficiente para hacerlo. Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 23:11 17 sep 2010 (UTC)
::::{{comentario}} Creo que estas intervenciones ante las preguntas realizadas al candidato levantan una polvareda innecesaria que es más perjudicial que beneficiosa. Cualquier editor que se presenta a bibliotecario tiene que estar dispuesto y preparado a enfrentarse a situaciones conflictivas, y no tengo duda de que Rosy tiene capacidad y temple suficiente para hacerlo. Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 23:11 17 sep 2010 (UTC)



Revisión del 13:46 25 sep 2010

Votación de Rosymonterrey como bibliotecario.

  • Antes de comentar, recuerda:
  • La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
  • Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
  • Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
  • Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
  • Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.


Comentarios

  • (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)


Preguntas para el candidato

Estimada candidata, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Aunque no es obligatorio, sí es recomendable que respondas las siguientes preguntas opcionales para orientar a los participantes:

1. ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
R: En toda aquella que hiciera falta, la gama de mis inclinaciones suele ser bastante amplia. Cerrar consultas de borrado; responder a las diversas solicitudes en el tablón; aunque la revisión de páginas nuevas llama mi atención por la gran cantidad de artículos que se intentan colar que son bulos, promocionales, etc.
2. De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
R: Me siento satisfecha de prácticamente todo el trabajo que he realizado, porque creo que toda labor desarrollada en Wikipedia es valiosa, desde corregir un error de otrografía hasta redactar un artículo destacado. Todo lo que hacemos aquí, lo hacemos con la mejor voluntad y con la intención de enriquecer la enciclopedia. Aunque tal vez me deja un mayor sentimiento de satisfacción encontrar un artículo con problemas y en lugar de colocar una plantilla, corregir la ortografía, wikificarlo, buscar alguna referencia si no tiene ninguna, me toma unos minutos, pero disfruto los resultados.
3. ¿Has estado involucrado en algún conflicto de edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?
R: Hace un par de meses tuvimos un conflicto en artículos del área de gastronomía en el que estuvieron involucrados varios usuarios, para algunos debe sonarles conocido porque incluso algunos aspectos se debatieron en el café y otros en las discusiones de sándwich de jámon, sándwich mixto y choripán. Fue cansado porque el asunto se discutió por más de un mes, en algún caso se hicieron varias reversiones e incluso se tuvo que proteger el artículo, y a todos nos tomó bastante tiempo, que pudimos haber dedicado a crear o mejorar otros artículos. Me parece que a pesar de la diferencia de opiniones, todos los incolucrados supimos siempre mantener el tono y en lo particular mis argumentos siempre estuvieron respaldados en las fuentes. Creo que mi actitud dentro de Wikipedia nunca ha sido buscar conflictos, pero si me veo enfrentada a ellos trato de solucionarlos por la vía del diálogo.
4. ¿Cuáles son según tu opinión las funciones de los bibliotecarios?
R: Son las mismas funciones de cualquier usuario, más las que la comunidad te concede al otorgarte los nuevos botones que son: la capacidad de borrar o proteger artículos, bloquear y resolver solicitudes que son indispensables para el buen funcionamiento del proyecto.
5. ¿En qué tareas acostumbras a participar?
R: Como comenté un poco más arriba, mi gama de intereses suele ser amplia, principalmente realizo traducciones desde el inglés, aunque he creado algunos artículos originales; trato de mejorar artículos que ya existían; revisar en CAD; participar en CDB; y revisar páginas nuevas.
6. ¿Has mediado en alguna disputa? Si es así, ¿cuál fue el resultado?
R: Alguna vez he mediado de manera informal cuando veo que los editores no logran ponerse de acuerdo en un aspecto o cuando he visto una discusión por una diferencia de opiniones, simplemente pidiendo tranquilidad e invitando a la reflexión, me parece que ocasionalmente mis palabras han sido de utilidad para calmar los ánimos.
7. ¿En tu opinión, qué políticas de Wikipedia en español podrían ser mejoradas?
R: Cualquier cosa es siempre susceptible de ser mejorada, nuestras políticas no son la excepción. Los cambios que se realicen en ellas deben ser fruto de una profunda reflexión y el consenso máximo. Una que me parece que muchos usuarios consideran que debe ser mejorada es nuestra política sobre relevancia, porque he visto que la relevancia/irrelevancia es un tema recurrente de debate tanto en el café como en las consultas de borrado y que es origen de muchas discrepancias.

Gracias por tu disposición y... ¡te deseo toda la suerte del mundo!, un abrazo, Poco2 16:55 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias, un abrazo para tí también.--Rosymonterrey (discusión) 20:09 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Otras

Siguiendo la serie de preguntas de Poco, realizo otras más de las ya comunes.

  • ¿Cuáles son las tormentas dentro de Wikipedia?
R: Hola Wilfredor, el comentario en esa discusión pretendía ser una analogía o un juego de palabras en relación a un huracán que por esos días azotó mi ciudad, y por el que Lalo me había preguntado. Las «tormentas» en Wikipedia pueden ser situaciones en las que nos vemos involucrados, en las que por el calor del momento pueden caldearse los ánimos o que los usuarios se desgasten tanto que abandonen. Frecuentemente en esas discusiones no se logra llegar a un acuerdo, por lo tanto ninguna postura gana; pero siempre que se va un editor Wikipedia pierde.
R: En los días previos a ese mensaje, un usuario puso una queja en el TAB por comentarios que él considero una burla, se le respondió que su solicitud era desestimada porque el tablón debe ser la última instancia. No voy a mencionar a los involucrados o a utilizar diffs porque generaría un conflicto innecesario, pero ese fue el contexto en que se realizó ese comentario que traes a colación.

Gracias de antemano por tus respuestas. Suerte Wilfredor (discusión) 17:54 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Al contrario, gracias a tí por tomarte la molestia de pasar por aquí. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:34 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Consulta

¿Qué opinas de que las circunstancias del reciente desbloqueo de Billyrobshaw? En la cual

  • siendo una expulsión definitiva por faltas muy muy graves
  • sin que el biblio que responde haya buscando consenso por alguno de los canales habituales donde se consensuan estas cosas (sea café, listas de correo, discusiones de usuario, etc.)
  • sin saber quienes fueron los usuarios "consultados de forma privada" ni que éstos den un paso al frente para que exista transparencia
  • sin que exista solicitud de desbloqueo por parte del usuario (la discusión no estaba protegida y tampoco tenía bloqueo para editar discusión)
  • sin que exista disculpa del usuario (porque asumimos buena fe, sino podría pensarse que se hizo de esta forma tan inusual para evitarle al usuario la necesidad de pedir disculpas)

¿Sancionas tú esa forma de proceder? ¿Actuarías tú de forma semejante?

Yo sé que Billy es una persona que aprecias, pero la pregunta no es sobre él, sino sobre las circunstancias de su bloqueo/desbloqueo y la forma de proceder en una acción pertinente a los bibliotecarios. Agradecería una respuesta directa y clara (claro, siempre que sea posible). Magister 21:10 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Ah, una adicional ¿Consideras que el bloqueo de billy fue justo o injusto? (Para saber cual sería tu forma de proceder ante un casos similar) Quizás la memoria no la tengas fresca, así que te dejo el enlace apropiado: [1] Magister 21:23 17 sep 2010 (UTC)[responder]
OFFTOPIC: Y respecto a mi parecer del desbloqueo, yo no tengo problema, al grado que precisamente no lo he criticado ni he pedido que se revierta. RoyFocker sabrá lo que hizo (aunque ciertamente muy inusual). Aquí no se está pidiendo que se revierta, estoy pidiendo a Rosy su opinión sobre un tema para saber cómo procederá o cómo será su estilo de usar los botones. De hecho cancelé como puedes ver arriba la parte de apreciaciones personales (aunque en realidad, estoy seguro fue así pero con palabras distintas que involucraban pantalones, pero ese no es el tema aquí, como bien lo señalas).

ONTOPIC: Insisto: pido saber qué opina Rosy de desbloqueos "por lo oscuro" sin solicitudes, sin disculpas sin saber quienes apoyaron la moción y quisiera saber si ella 1) cree que esos modos son correctos y si 2) ella actuaría igual. la opinión de Rosy.

Es un ejemplo concreto de una situación reciente, y le pido que se pronuncie no sobre billy, no sobre la persona, sino sobre los hechos que han sucedido. Magister 22:01 17 sep 2010 (UTC) Insisto: pido saber qué opina Rosy de desbloqueos "por lo oscuro" sin solicitudes, sin disculpas sin saber quienes apoyaron la moción y quisiera saber si ella 1) cree que esos modos son correctos y si 2) ella actuaría igual. la opinión de Rosy.[responder]

comentario Comentario Creo que estas intervenciones ante las preguntas realizadas al candidato levantan una polvareda innecesaria que es más perjudicial que beneficiosa. Cualquier editor que se presenta a bibliotecario tiene que estar dispuesto y preparado a enfrentarse a situaciones conflictivas, y no tengo duda de que Rosy tiene capacidad y temple suficiente para hacerlo. Saludos, wikisilki 23:11 17 sep 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo con Wikisilki. Dejemos a Rosy responder como ella prefiera, que para ella son las preguntas de Magister. Y tampoco tiene por qué hacerlo en 2,5 segundos y nadie tiene que impacientarse. Lo vimos en la CAB anterior (donde justamente Rosy detectó ese problema): la "polvareda" o el ruido innecesario que leventemos los demás no favorece a nadie, ni a la candidata, ni al que apadrina, ni al que pregunta, ni a los interesados en conocer a Rosy, ni a la comunicación en general. Acaba transformando esto en un ejercicio desagradable e inútil: el que pregunta no obtiene respuesta de quien desea y la candidata no tiene espacio para responder. Mar (discusión) 00:09 18 sep 2010 (UTC)[responder]

Gracias Mar, Wikisilki, Lucien. Magister 00:56 18 sep 2010 (UTC)[responder]
Opino que la insistencia de Magister en la respuesta de Rosy es perfectamente válida y útil. El exponerla (a ella) a un caso de esta naturaleza y más aún, dándose la circunstancia de afinidades mutuas, resultará indudablemente en su fogueo y sensibilización. No creo que el sentido de la respuesta cambie mucho el de la votación pero sí afirmo que el ejercicio, como lo plantea Magister, nos nutre a todos.--Yodigo (discusión) 01:29 18 sep 2010 (UTC)[responder]
Hola Magister y hola a todos. Unos minutos después de que dejaste el mensaje en mi discusión, te respondí que salía con prisa para mi trabajo y que por la noche te contestaba, mil disculpas, pero me dedico a una de las profesiones más ingratas con los horarios. En relación a tu consulta, es difícil opinar sobre algo que no está claramente definido en las políticas, no existen sanciones predeterminadas para faltas específicas, ni tampoco he visto que este definido como se decide un desbloqueo. Desconozco los canales habituales por los que los bibliotecarios toman acuerdos sobre bloqueos/desbloqueos. He visto, como comentas, que a veces se discuten en el café, otras veces en el TAB, pero desconozco si esta es la primera vez que se aclaran estas situaciones vía mail. El bloqueo original de Billy fue efectuado por Kordas por tres meses, la decisión del infinite fue de Roy y es él mismo quien ha rectificado, por decisión propia o consensuada, como puede verse en el registro de bloqueos, donde el mismo escribe: sanción excesiva por mi parte. En todo caso, también tú lo habías bloqueado infinite un tiempo antes y después cambiaste de decisión, en esa ocasión tampoco se supo que te llevó a rectificar. Por lo que supongo que no es un proceder del todo desacostumbrado entre bibliotecarios. Por eso sería importante contar con una política OFICIAL de bloqueo. De esta forma los bloqueos no serían subjetivos (de hecho, fue precisamente durante un hilo sobre este asunto iniciado por Dossier2 en el café, donde comenzó la serie de eventos que dio lugar al bloqueo de Billy).
Como bien dices más arriba RoyFocker sabrá lo que hizo, como en su momento lo supiste tú, y si usuarios tan experimentados como ustedes respetan las decisiones de los demás, cómo no habría de hacerlo yo. Opino lo mismo que tú, RoyFocker sabrá lo que hizo y porque lo hizo. ¿Cómo actuaría yo si me encontrara en una situación semejante? Dependería de las circunstancias, pero obviamente, al principio buscaría el consejo de personas con más experiencia que yo, que soy profana en esos menesteres. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:07 18 sep 2010 (UTC)[responder]
Gracias por contestar, Rosy y por tu sinceridad. Lucien ~ Dialoguemos... 09:13 18 sep 2010 (UTC)[responder]
Hola Rosy, gracias por contestar. Sin embargo, no encuentro que hayas respondido a las preguntas de Drini. Básicamente dices que si lo hizo Roy, bien hecho está, y que en todo caso consultarás. Pero la pregunta era, en términos generales, ¿qué habrías hecho tú? Básicamente porque tú te postulas a una responsabilidad que conlleva la desagradable potestad de bloquear a usuarios y supongo que antes de postularte habrás reflexionado sobre las responsabilidades nuevas que tendrías. Creo que no es posible juzgar tu aptitud sin proporcionar una respuesta clara a una pregunta directa sobre un tema en el podrías verte involucrada. Efectivamente hablas de la inexistencia de una política OFICIAL. Esta es tu oportunidad para saber qué tipo de política querrías para un caso como este (personalmente, creo que el desbloqueo no haya sido incorrecto, aunque viendo los antecedentes, Billy se hará bloquear de nuevo en poco tiempo, y me duele decirlo). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:42 18 sep 2010 (UTC)[responder]
Hola Ecemaml, no es tanto «si lo hizo Roy, bien hecho está», mis palabras tenián más bien la intención de expresar que sólo él conoce sus motivos. La pregunta de Magister fue: ¿Qué opinas de que las circunstancias del reciente desbloqueo de Billyrobshaw? ¿Sancionas tú esa forma de proceder? ¿Actuarías tú de forma semejante? En ese sentido, creo que la pregunta está respondida. Opino que cuando no hay una norma establecida, el sistema se rige más que todo por los «usos» y «costumbres» de la comunidad. Si Roy consideró que su sanción fue excesiva, independientemente de las causas que lo llevaron a esa conclusión, entonces es legítimo rectificar, por lo tanto el desbloqueo no es incorrecto, ni su proceder fue inusual; incluso el propio Magister había modificado previamente una decisión suya en ese sentido, por lo que el procedimiento no es del todo desacostumbrado. Qué si yo actuaría en forma semejante o, en tus palabras, ¿qué habría hecho yo? Si yo llegara a la conclusión de que me equivoqué o de que cometí un exceso, haría lo mismo que hicieron Roy o Magister, rectificaría. Nadie está exento de cometer un fallo, enmendarlo es reflejo de la honestidad y la ética de una persona. Saludos cordiales para tí también.--Rosymonterrey (discusión) 15:19 18 sep 2010 (UTC)[responder]

Mi voto en contra (Dodo)

Creo que la candidata aún no está suficientemente familiarizada con las políticas (véase un ejemplo), por lo que la candidatura es prematura y en cierto modo perjudicial (para ella sobre todo). Igual ya no está de moda "justificar" los votos en contra, pero creo que es de buena educación hacerlo. --Dodo (discusión) 07:06 18 sep 2010 (UTC)[responder]

Con el fin de ahorrar a tantos lectores el tener que leer ese inmenso hilo, ¿podrías ser más preciso e indicar dónde en toda esa discusión la usuaria demostró el no estar "suficiente familiarizada con las políticas"? ¿de qué políticas hablamos?. Conozco ese sitio y no puedo afirmar algo así por parte de Rosy. Gracias. Poco2 08:31 18 sep 2010 (UTC)[responder]
¿Estamos hablando de esa discusión en la que Rosy y tú manteníais inicialmente una posición conflictiva con las políticas, y en la que tras varios días de explicaciones por mi parte terminasteis cediendo (bueno, cediste tú: ella confió ciegamente en tu criterio) y adoptando la posición contraria, o de otra? En cualquier caso, no he venido aquí a discutir contigo, sino a dejarle una explicación a Rosy, por si le sirviera de algo. Un saludo. --Dodo (discusión) 00:17 22 sep 2010 (UTC)[responder]
Con todo el respeto que me mereces Dodo, en esa discusión que señalas sobre la inclusión o no de la plantilla {{Traducido ref}} en un artículo traducido por mí, jamás consideré mantener una posición conflictiva con las políticas. Esta plantilla aún existe en Wikipedia y no sólo la uso yo, si no muchos traductores. Hace unos meses pasó una consulta de borrado y en esta guiá recomiendan su uso. Siempre consideré esa disputa una diferencia de criterio editorial como lo manifesté aquí. Finalmente la mediación se cerró porque una de las partes (entre ellas yo) cedió. En lo particular mi cambio de posición no se debió a las explicaciones de tu parte o a como tú dices confiar ciegamente en el criterio de Poco a poco. Como te expliqué cuando sucedió el incidente, por esos días me encontraba con problemas de salud, así que en parte porque mi malestar físico me impedía atender al 100% el debate y en parte por alcanzar la armonía en un asunto en el que ninguna de las dos posiciones parecía afectar a Wikipedia por eso cedí. Me apena que una actitud que no pretendía otra cosa que conseguir una solución pacífica haya sido malinterpretada. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:59 22 sep 2010 (UTC)[responder]
Creo que has intervenido más que la propia candidata en todas las preguntas. Debería hacerte una pregunta a ti también entonces ¿Por qué el desespero por criticar o ir en contra de cualquier comentario que vaya en descontento de la candidata?, ¿cuál es tu interés de que la candidata sea elegida?. Mi última pregunta es porque veo una actitud un poco exagerada, discúlpame si exagero de igual manera. De cualquier forma, un abrazo. Wilfredor (discusión) 13:22 20 sep 2010 (UTC)[responder]
Amigo Wilfredor, quizás yo veo en usted... [2] Prades (discusión)

Políticas y su estatus

Hola Rosymonterrey, me gustaría que compartieras con la comunidad cuál es tu entendimiento del modo en el que se generan las políticas. Mi entendimiento acerca de una discusión bastante estéril que tuve con Jaontiveros es que no crees que una política se apruebe más que por votación explícita y que no es válido el consenso tácito de su uso. En particular, afirmas que la política sobre anexos no es una política puesto que "nunca llegó a serlo" (véase aquí), a pesar de que es público y notorio que existen miles de anexos.

El problema aquí no es el del caso concreto del artículo que discutíamos Jaontiveros y yo (irrelevante), sino el hecho de que, ante la mención (no por mi parte, e irrelevante, ya que ese no era mi punto) de que existía una política de anexos, sancionada por su uso, tú afirmaste taxativamente, y guiándote meramente por el desconocimiento de Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) en esta discusión sobre las políticas, que la relativa a los anexos "nunca llegó a serlo". ¿Puedes abundar un poco más en tus razonamientos sobre el tema? Un saludo y gracias —Ecemaml (discusión) 13:13 18 sep 2010 (UTC)[responder]

Nota para Ecemaml: Creo que es necesario que aclares si te estás refiriendo a la primera parte de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico (la cual fue votada) o si te estás refiriendo a la Wikipedia:Información de soporte enciclopédico#Propuesta de redacción final. Por otra parte, la afirmación de Rosy se encuentra aquí y acá. Yo leo ahí: "Por otro lado tienes razón [Ecemaml], concuerdo con tu opinión, no todo tiene que ser votado, puede llegarse a un acuerdo en la discusión o el café y aprobarse, pero no es el caso, al parecer esa sección nunca llegó a ser política". Dicha frase difícilmente podría yo definirla bajo la segunda acepción encontrada aquí, ¿te refieres a la primera acepción? -- Jaonti ¡ha!, ¡ha! 15:58 18 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Ecemaml, sin entrar a discutir el asunto que tratabas con Jaontiveros, el comentario se refiere en concreto a la política sobre información de soporte enciclopédico, de la que sólo la parte que esta en la porción superior de la página está en si establecida como política oficial; la información restante, según dice ahí mismo, es una propuesta de redacción final, ya que según dice en la página de votación la aprobación de la redacción quedó postergada, al parecer, el resultado final se iba a someter a una consulta, pero no encontré información de si llegó a llevarse a cabo o no, y finalmente se quedó con el encabezado de propuesta. La política definió la creación del espacio de anexos eso es innegable, pero no quedó establecido que todas las tablas contenidas en el cuerpo de un artículo tuvieran que pasar por fuerza al espacio de anexos.

Wikipedia:Políticas describe como en Wikipedia la comunidad establece las políticas a través de un proceso de discusión y consenso. También dice: el proceso de votaciones se usa típicamente para determinar el consenso para una nueva política. Por lo que he visto, cuando no se logra establecer un consenso claro, es entonces que se procede a realizar una votación. Como ocurrió en los más recientes casos de creación de políticas, véase esta votación de una propuesta, que nos llevó a establecer la política de revalidación de bibliotecarios; esta otra, que convirtio una convención en la política sobre firmas de usuario; o esta, que derivó en la creación de la política de verificadores. Parece ser que la comunidad ha crecido bastante, lo que conlleva a que cada vez se vuelva un poco más difícil alcanzar un consenso por medio de un sencillo debate, volviendo cada vez más frecuente el uso de las votaciones. La misma página de políticas establece la definición y diferencias entre los distintos conceptos:

  • Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir.
  • Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad.
  • Los ensayos son la opinión o consejo de un editor o grupo de editores, para los cuales el consenso generalizado no ha sido establecido.
  • Las nuevas propuestas requieren discusión y un alto nivel de consenso de toda la comunidad para la promoción a convención o política.

Como se lee en el comentario que muestra Jaontiveros, yo te doy la razón, mi entendimiento de cómo se generan las políticas no difiere mucho del tuyo, ahí afirmo «por otro lado tienes razón [Ecemaml], concuerdo con tu opinión, no todo tiene que ser votado», es claro que las políticas se logran establecer por consenso y que este puede obtenerse por discusión o por votación. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 09:40 19 sep 2010 (UTC)[responder]

Mi voto a favor

Yo también querría justificar mi voto, que en este caso ha sido a favor de la candidata. He visto a Rosymonterrey hacer bastante mantenimiento y hacerlo muy bien. Sin ir más lejos, es un hacha persiguiendo ip's vandálicas y dinámicas, habiendo sufrido ya en sus carnes cierto acoso anónimo. En lugar de pasar pequeñas listas de ip's a los biblios para su bloqueo, para mi tiene más sentido que lo pueda hacer ella misma. Aparte del mantenimiento, me gusta tener una candidata que participe en hilos que versan sobre políticas y procedimientos de la comunidad. Y ella lo hace, participa y propone. Podré no opinar como en ella en algunas cosas, pero la veo manejar las políticas y, por muy tenso que se ponga el hilo, no perder los papeles, sino buscar un punto común de entendimiento. Aspectos muy deseables en un aspirante a biblio. Adicionalmente, tiene un perfil redactor, que para mi es un plus porque creo que ayuda a mantener el compromiso con el proyecto. No creo en absoluto que vaya a utilizar mal los botones si se le otorgan. Así que nada, todo mi apoyo Rosy. Raystorm is here 14:27 19 sep 2010 (UTC)[responder]

Mis cinco céntimos

Adelantando que no me cabe duda de su entrega al proyecto y de su buena labor editorial, y precisamente por ello, me he decidido a explicar mi voto en contra, porque ciertamente, como dice más arriba Dodo, es de buena educación hacerlo (aunque últimamente se lleve uno más de un mordisco por hacerlo). Pido disculpas por su extensión, pero como ha dicho Poco2, prefiero ser explícito a obligar a nadie a investigar entre historiales el tema.

Recientemente salió a la luz, en base a un mensaje a otro usuario escrito por él mismo, que un (ahora ex-) bibliotecario consideraba ganada a priori una votación en relación a la cual había realizado «trabajo de zapa» (literalmente, trabajo oculto y solapado para conseguir algún fin) por vías externas a sus contribuciones entre, cito literalmente, «muchos de aquí». El caso fue denunciado por Magister en el café, puesto que resultaba obvio que se trataba de un intento de manipular una votación, y resultó en la anulación de dicha votación y en el abandono del proyecto y renuncia de sus botones por parte del bibliotecario en cuestión. Lo que me preocupa, en relación con la candidata, es que justificara la presunta falta del bibliotecario aduciendo que la letra de la política no había sido vulnerada, dado que las comunicaciones habían sido realizadas externamente. La redacción de las políticas puede ser deficiente en algunos aspectos y no cubrir todos los casos o situaciones que vulneren el principio que establecen, y por ello considero, en relación a su candidatura, que un bibliotecario no debe permitir o justificar que el propósito y principio de una política sea vulnerado apegándose a la literalidad de la misma (lo que viene a llamarse fraude de ley), y mucho menos considerando que el presunto infractor no era un usuario inexperto, sino un bibliotecario con varios años de experiencia en el proyecto, lo que añade una agravante al tema.

Por otro lado, cuando, en lugar de responder a las preguntas que se le hacían al respecto de dichas comunicaciones, el bibliotecario decidió abandonar con malos modos el proyecto: «Adiós. Destruid la Wikipedia como queráis.», su mensaje al mismo fue decirle que su presencia en wikipedia«brindaba equilibrio al proyecto», lo que no deja de ser, en mi opinión, chocante, máxime considerando las circunstancias en que dicho abandono se dio.

El caso no llegó a ser investigado ni se llegó a resolución alguna al respecto de si había o no cometido falta, en parte porque el presunto infractor se erigió en juez y verdugo de su propia causa (lo que me parece absolutamente irregular y que sienta un pésimo precedente) pese a que varios usuarios (entre los que me cuento) consideramos y expresamos que era necesario y conveniente que se aclarase e investigase (no que se sancionase, como se interpretó por otros editores), como debe suceder con toda presunta falta, máxime cuando ésta había levantado tanta polvareda y causado consternación en el proyecto. Respecto a estas reclamaciones, considero que este comentario es una mofa a la legítima y pertinente demanda de una más profunda revisión del caso.

Por otro lado, en las respuestas al cuestionario expresa que se dedicaría, entre otras cosas, al cierre de consultas de borrado, ámbito en el que suele participar y en el que hemos discrepado profundamente en varias ocasiones al respecto de la relevancia de los temas, porque considero que tiende, en ocasiones, a valorar los temas por cuestiones ajenas a su cobertura en base a fuentes fiables. Por todo ello, y pese a valorar su labor editorial y su dedicación al proyecto, mi voto ha de ser negativo. Saludos, wikisilki 15:30 19 sep 2010 (UTC)[responder]

Nota: Creo que también es conveniente recordar que posiblemente lo que dice este diff:
¿Entonces esto va a quedar tal cual? ¿Un usuario comete un fraude de ley para manipular el resultado de una votación y no se procede? ¿Basta un retiro voluntario para evadir una posible sanción? Pues bonito precedente estamos sentando...wikisilki 12:02 29 jul 2010] (UTC)
se intrepretara más como un objetivo de sanción hacia un usuario [Emilio], dejando de lado lo que sucediera con la propia votación. También es necesario recordar que se acusó a Emilio de violar WP:NSW, acusación de la cual no estuvieron de acuerdo ni la candidata, ni 4lex, ni RoyFocker. -- Jaonti ¡ha!, ¡ha! 17:58 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Esta vez estoy en desacuerdo con Wikisilki. Por supuesto, es perfectamente legítimo votar en contra. Me parece bien además que, quien lo desee, diga por qué se ha decidido así. Exponer motivos y opiniones brevemente como lo ha hecho Diádoco, es, en mi opinión, razonable: Dice lo que piensa de ella, y da un ejemplo de un conflicto en el que se formó esa opinión. En cambio, no me parece necesario ni pertinente revivir o reeditar aquí, a propósito de la justificación de una voto, una discusión como esta que tiene variadas a aristas y es muy compleja. Donde, por lo demás, como dice Jaontiveros, no es Rosy la única que tenía interpretaciones distintas sobre cómo aplicar una o dos políticas. No es Rosy la única que cuestionó (a mi modo de ver con gran seriedad y altura de miras) qué entendemos exactamente acá por proselitismo. Yo no participé en esa discusión, pero sí la leí en su momento. Al igual que Rosy y algunos otros (como se puede leer en la discu de Emilio) lamenté mucho el desenlace que tuvo. Por la complejidad del caso, creo que no es lícito sacar de contexto un par de diffs para poner por aquí. Mar (discusión) 19:49 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Obviamente discrepo, Mar: ni saco de contexto los diff (porque precisamente el contexto lo explico, y eso que el tema no es antiguo) ni otros usuarios que opinaran de modo semejante son candidatos en esta CAB ni me parece de gran seriedad y altura de miras comparar con viejecitas que piden sangre (cosa que ni 4lex ni RoyFocker hicieron) a quien pide que se investigue y que se siga el proceso debido en un caso tan serio y de tan graves repercusiones. Es más, con mayor motivo aquellos que creían que la presunta falta no era tal debieran haber sido los más interesados en que el tema se investigara y aclarase debidamente. El que sí está escogido, sacado de contexto y explícitamente interpretado es el mensaje que pone Jaontiveros: en ningún momento se pidió una sanción (en ese mismo mensaje hablo de posible sanción, pese a estar convencido como lo estoy de que hubo falta) y obviamente no podía ser ese el objetivo, porque ya Emilio había renunciado tres días antes (luego sanción alguna podía aplicársele): lo que reiteradamente se solicitó fue investigación y proceso del caso. Yo también lamento el desenlace de aquella situación: una denuncia tan grave en un editor que ostenta un cargo de responsabilidad no debería haber quedado en el limbo, tanto si era inocente como culpable de la falta. wikisilki 20:54 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Yo sí creo que se pedía sanción
[...] los infractores deben ser procesados y se les debe, si es preciso, aplicar una sanción.
caso contrario, mis disculpas si he malinterpretado lo anterior. --by Màñü飆¹5 talk 21:56 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Creo además que es muy importante que en todo momento recordemos que este es un proyecto completamente voluntario, donde además, la diversidad es la principal riqueza y ventaja comparativa que poseemos. Aún así, si no hay más base para trabajar de conjunto, la separación de algún miembro tarde o temprano se produce. ¿Que alguien no pueda retirarse hasta que lo echen por resolución? (¿de quién?) ¿Investigaciones y procesos? No sé, tal vez me recuerda todo ello prácticas del todo indeseables en un proyecto de voluntarios. Pero bueno, solo mi opinión. Discrepo esta vez de la tuya Wikisilki, pero más allá del contenido, discrepo de que sea este el lugar para discutirlo. Mar (discusión) 22:22 19 sep 2010 (UTC)[responder]
Eso venía después de dos puntos, Manuel, y te has dejado atrás la introducción ese principio general: «te aseguro que no es sangre lo que pido, sino que se sigan los procesos establecidos para el encausamiento de una falta: los infractores deben ser procesados y se les debe, si es preciso, aplicar una sanción.» Me parece que, sin descontextualizar la segunda parte de la frase, queda claro que lo que reclamaba entonces es que se siguiera el proceso regular de evaluación de una presunta falta denunciada públicamente. Cuando pido algo no hay necesidad de interpretarme, lo pido directamente, suelo (o al menos lo intento) ser claro y preciso en lo que digo.
Por otro lado por si se vuelve a malinterpretar lo que digo, aclaro que no es por no estar de acuerdo conmigo en la culpabilidad de Emilio en aquel caso que le voto en contra. Es porque su interpretación de la política y de su aplicación era meramente literal, y no basada en el principio que dicha política establece: un bibliotecario, en la evaluación de un caso, no debe justificar o pasar por alto una conducta o acción que vulnera el principio de una ley amparándose en que no se vulnera su letra, mucho menos cuando el presunto infractor es un usuario con experiencia y conocimiento de las políticas. Ese, y no otro, es el primer punto de mi objeción, que espero que esta vez haya quedado claro.
No quiero finalizar sin volver a insistir en que todo ello no quita que valore en lo que vale a Rosy como editora ni significa que dude de su implicación con el proyecto. Saludos, wikisilki 23:15 19 sep 2010 (UTC)[responder]

Preguntas

Pregunta: ¿Consideras que el tiempo en el proyecto es un factor importante en la elección de una CB?, de ser afirmativa ¿Qué porcentaje de peso tendría sobre el/la nominado(a)?

Respuesta: Para mí el tiempo no es un factor determinante. Hay usuarios que tienen unos meses y han colaborado de manera importante a mejorar el proyecto.

Pregunta: Es imposible ser una persona totalmente fría al momento de reaccionar en un momento en donde de un lado está un amigo y del otro un extraño (A menos que se sufra alguna psicopatía). ¿Cómo actuarías en una situación así?, de mantener tu postura fría ¿Crees que la frialdad/ecuanimidad debe ser una característica de los bibliotecarios?, de ser afirmativa ¿Por qué?

Respuesta: No estoy segura de si con fría te refieres a no perder el dominio o a ser imparcial. Si se trata de no perder el dominio, parcialmente tienes razón, es prácticamente imposible no perderlo en alguna ocasión, pero creo que para una persona centrada perder el dominio sucede en casos muy excepcionales, alguien que va por la vida explotando a la menor provocación entonces sí tendría algún tipo de patología (de eso debe saber más Mar que yo). En el caso de que te refieras a ser imparcial en una situación en que está mezclado alguien que aprecias, aunque me considero una persona equitativa, tal vez evitaría participar por prudencia y para evitar recelos en relación con mi resolución. La ecuanimidad, entendida como imparcialidad de juicio o actitud equilibrada, debería ser una característica no sólo de los bibliotecarios si no de todos los usuarios, pero al fin y al cabo somos humanos y por lo tanto imperfectos.

Pregunta: Hipotéticamente y sin animo de entorpecer las preguntas. Si varios bibliotecarios te colocan una trampa (digamos trampa a modo de aprendizaje, un problema difícil de resolver) para probar tu nivel de decisión. A la final se te bloquea y crees que es injustamente, no tienes vías para comunicarte dentro de wikipedia. ¿Cuáles otros mecanismos usarías fuera de la enciclopedia?

Respuesta: No puedo ni siquiera hipotéticamente imaginar que un grupo de bibliotecarios se unieran para ponerle una trampa ni a mí, ni a nadie, Wikipedia no es un juego de rol y una actitud así iría contra algunas de nuestras políticas.

Pregunta: Dime con quién andas y te diré quién eres. Como política de solución de conflictos. ¿Crees que es útil hacer amigos en terreno hostil para solucionar un problema de principios? (Ingeniería Social)

Respuesta: No me queda muy clara está pregunta pero te puedo decir que si alguien acude a mí molesto por alguna cosa, por ejemplo, porque marqué su artículo para borrar, he visto que si le explicas el motivo en términos amables ofrece mejores resultados en la mayoría de los casos.

Pregunta: ¿Consideras que tu ego se vendría elevado al adquirir los botones?, ¿Cómo asumirías esta nueva responsabilidad? a sabiendas de que tendrás una gran oposición

Respuesta: Esta pregunta no me queda muy clara tampoco, tal vez por mi formación. Pero en el caso de que te refieras a volverme ególatra, por supuesto que no. La egolatría es algo que no va conmigo, mucho menos en lo relacionado con mis contribuciones en Wikipedia. ¿Cómo asumiría esta nueva responsabilidad? Pues así, con responsabilidad, con la mayor posible.

Pregunta: Sin animo de doble sentido y con todo respeto. ¿Podrías ordenar de mayor a menor los bibliotecarios que consideras mantener una relación más estrecha y amigable?

Respuesta: Llevo una buena relación con muchos usuarios, no sólo con bibliotecarios, me sería prácticamente imposible graduar las relaciones en el sentido que solicitas.

Pregunta: Cuando dices casi a punto de dormir. "Me han convencido", ¿No estabas segura de tomar esta decisión?. ¿Qué o quién te hacía dudar?

Respuesta: Mi respuesta fue: «Me iba a la cama cuando vi sus mensajes, así que decidí contestarles antes de apagar. Agradezco nuevamente la confianza y la opinión que tienen de mí, y sí, acepto.»

Pregunta: A veces, somos incapaces e reconocernos a nosotros mismos en situaciones extremas. ¿Qué situaciones te harían renunciar al proyecto?, ordena de mayor a menor intensidad.

Respuesta: Creo que las situaciones que me harían renunciar al proyecto tendrían que estar sobre todo relacionadas con eventos de mi vida real, algún problema de exceso de trabajo o de enfermedad, mía o de un familiar cercano.

Pregunta: ¿Piensas que es necesario preguntar tantas cosas para elegir a un biblio?. ¿Piensas que debe existir un límite de preguntas por persona?

Respuesta: Creo que cuando alguien no está seguro de la dirección de su voto es válido preguntar lo que sea necesario para definirse. ¿Límites? No, mientras no se cometan ataques personales o faltas de etiqueta.

Gracias de antemano por contestar todas mis preguntas, espero no haberte hecho sentir incomodidad. Mi idea es hacerme una mejor opinión de tus opiniones, con todo respeto. Suerte. Wilfredor (discusión) 13:11 20 sep 2010 (UTC)[responder]

Vos ya votaste, por lo tanto no te hace falta ninguna información extra para decidirte. ¿A qué viene tanto cuestionario, entonces? ¿Un servicio para los indecisos? Si alguien necesita saber algo más de la candidata puede preguntárselo él mismo. ¿Hacerle perder tiempo? Es lo que parece. --angus (msjs) 13:50 20 sep 2010 (UTC)[responder]
No sé por qué te molestas Wilfredor, viendo los precedentes en las últimas CAB... --すけSuke 14:08 20 sep 2010 (UTC)[responder]
Mientras la votación está abierta, ningún voto es definitivo. Wilfredor tiene todo el derecho a preguntar lo que quiera, y sería de esperar que no se andara mordiendo a un usuario que ejerce su legítimo derecho a preguntar al candidato. Saludos, wikisilki 14:24 20 sep 2010 (UTC)[responder]
Todo el mundo tiene derecho a poner preguntas como las de acá arriba (“si los bibliotecarios te pusieran una trampa...”, “si fueras elegida, ¿se elevará tu ego?”, etc) y vos tenés todo el derecho de defender ese tipo de preguntas y a quienes las formulan. Saludos. --angus (msjs) 14:35 20 sep 2010 (UTC)[responder]
Yo no defiendo las preguntas, sino su derecho a hacerlas. También el tuyo a criticarlas, pero no a ocultarlas bajo la etiqueta de innecesarias. Si Rosy cree que alguna pregunta no es pertinente, puede decirlo porque tiene capacidad para ello. Saludos, wikisilki 14:39 20 sep 2010 (UTC)[responder]
Estoy en mi derecho de realizar las preguntas que considere pertinentes. Si para al menos un usuario es importante una de estas preguntas, es totalmente válido realizarla(s). Las preguntas son relevantes para mi, por lo tanto son válidas. El que haya votado o no, no significa que no pueda preguntar o comentar, debido a que el proceso de votación no ha culminado mi voto podría cambiar. Yo hago mis preguntas y que sea el candidato(a) que decida si las debe responder o no. En todo caso, es un principio democrático Wilfredor (discusión) 21:13 20 sep 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Desde luego, la candidata también tiene la alternativa de omitir responder a ese cuestionario, no es necesario que se corte las venas para contestar a todos los comentarios vertidos en la CAB, finalmente también es una decisión democrática. LINK¿Ideas? 22:38 20 sep 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Y también podría responder sólo algunas. Hay cosas ahí que, por mucho que se defienda el derecho a preguntar lo que se desee, son un poquito raras ¿no? Uno podría no saber cómo o simplemente no tener ganas de responder cosas así... Mar (discusión) 23:21 20 sep 2010 (UTC)[responder]

Ciertamente, Link. Pero no creo que negarse a responder las cuestiones que le planteen en su candidatura, que es el sitio y el momento para hacerlo, sea la actitud adecuada en un candidato. Como dice Mar, sus respuestas se pueden adecuar a las preguntas y, si considera que una pregunta es improcedente, decirlo y explicarlo. De esa manera es como muestra quién es y cómo se enfrentaría a situaciones que, una vez superada la candidatura, son habituales en el ejercicio del flag. No todo el mundo que acude a un bibliotecario lo hace con demandas o preguntas adecuadas y pertinentes, incluso suele pasar que el tono no sea el más adecuado, y los demás no vamos a estar en su página de discusión sirviéndole de escudo. Esta tendencia a hablar en nombre de los candidatos y a cribar las preguntas y cuestiones que se le planteen en la CAB me parecen contraproducentes. Saludos, wikisilki 23:29 20 sep 2010 (UTC)[responder]
  • Gracias a tí Wilfredor, por pasarte de nuevo por aquí, y no te preocupes, no me causaste ninguna incomodidad. Gracias a todos también por estar al pendiente. No había contestado antes porque en casa tenemos más de 24 hrs sin energía eléctrica (nuevamente por un huracán), hasta ahora que llegué al trabajo tuve oportunidad de conectarme. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 00:46 21 sep 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias por responder. Wilfredor (discusión) 12:28 21 sep 2010 (UTC)[responder]

A veces me pregunto si es una candidatura a bibliotecario o a presidente... Pero en fin, yo al contrario, recomendaría a los candidatos solo responder aquellas preguntas relativas al cargo de biblio, esta tendencia a preguntar y cuestionar cosas que no tienen nada que ver con la candidatura o el "cargo" me parecen contraproducentes, no dejo de suscribir lo último dicho por Mar. --by Màñü飆¹5 talk 07:44 21 sep 2010 (UTC)[responder]

Es curioso, yo me pregunto al respecto de los argumentos a favor que se esgrimen en las CAB, que en muchos casos tampoco tienen nada que ver con la candidatura o el flag, si se trata de una candidatura a bibliotecario o un concurso de popularidad. Y me pregunto por qué no se perciben como contraproducentes ese tipo de argumentos. wikisilki 13:59 21 sep 2010 (UTC)[responder]

Es que si son por acciones del pasado se tendría que haber discutido cuando ocurrió, no ahora. Una CAB no es una recriminación ni un juicio público. Esteban (discusión) 12:26 21 sep 2010 (UTC)[responder]

Y seguro que en el pasado se discutieron también, pero es ahora cuando el editor se presenta a bibliotecario y dichas cuestiones adquieren relevancia. Y te equivocas, sí es un juicio (opinión, parecer o dictamen) público. wikisilki 13:59 21 sep 2010 (UTC)[responder]
En una CAB hay que decidir sobre el nombramiento a biblio de un determinado usuario y, para ello, nos basamos en el historial que éste tiene. Es por tanto natural que (sin que ello represente ninguna recriminación), se le pidan aclaraciones sobre algunos conflictos ya habidos o sobre cómo resolvería otros hipotéticos. A mí me parece, en este sentido, totalmente razonable preguntar. Otra cosa es que alguna pregunta concreta pueda causar incomodidad y el candidato prefiera no responder (lo que también es respetable y razonable). De todos modos, creo que es el candidato quién debe seleccionar, según su criterio, las preguntas que responde y las que prefiere ignorar o rechazar. Estoy en este sentido de acuerdo con Wikisilki en que esa criba que se hace sobre los comentarios al candidato resulta más bien un obstáculo para conocer las opiniones de éste; y no aporta tampoco nada productivo a la CAB. Un saludo, Furti (discusión) 14:09 21 sep 2010 (UTC).[responder]

Votación estricta

Me gustaría saber si es correcto que voten en contra de esta candidata, usuarios que han manifestado una hostilidad injustificada contra la candidata. Es el caso de BetoCG, quien precisamente fue reconvenido por haberla amenazado sin razón para ello. ¿No adultera esto la votación, al no basarse en la evaluación de las cualidades de la candidata, sino en criterios ajenos a la labor desempeñada por ella? --Manu Lop (discusión) 21:12 21 sep 2010 (UTC)[responder]

El problema, Manu, es que puedes darle la vuelta a la frase. Donde dice "en contra", por "a favor". Donde dice "hostilidad", pon "amistad". Y entonces, la pregunta que haces ("¿No adultera esto la votación, al no basarse en la evaluación de las cualidades de la candidata, sino en criterios ajenos a la labor desempeñada por ella?") sigue siendo válida. --Ecemaml (discusión) 21:15 21 sep 2010 (UTC)[responder]
Es que es algo más que enemistad o simpatía. Se trata de que BetoCG (y probablemente otros) están castigando con un voto negativo a Rosymonterrey, cuando la unica actitud punible (como así quedo de manifiesto en el tablón de bibliotecarios) fue la de ellos.--Manu Lop (discusión) 17:46 22 sep 2010 (UTC)[responder]
Primeramente, eso de que "otros" están la castigando con un voto negativo no es presumir de buena fe. Yo al menos baso mi voto en criterios objetivos de comprensión de las políticas. Y, como dice Ecemaml, al argumento se le puede dar la vuelta. A mí me podría parecer igual de punible o más pensar (si presumiera mala fe, que no lo hago) que hay usuarios que casi no editan, o han estado muy inactivos últimamente y le dan un voto a favor por amistad o simpatía u otras afinidades en lugar de por estrictas razones de comprensión del espíritu de las políticas de wikipedia. Y no olvidemos que los votos a favor tampoco tienen que ser argumentados, y todos aceptamos que cada uno tenga sus razones. Escarlati - escríbeme 17:53 22 sep 2010 (UTC)[responder]
Es un hecho objetivo que BetoCG fue penalizado por su maltrato a Rosymonterrey (así que no se trata de presumir buena o mala fe). Y más que tirar la piedra y esconder la mano, sería más honrado dar nombres. Si te refieres a mí, es cierto que he reducido la creación de artículos, pero sigo vigilando los de mi especialidad, participando en votaciones y contestando a los mensajes que me dejan. Incluso he llegado a leer blogs paralelos como "El nido del dodo", por ejemplo. --Manu Lop (discusión) 18:25 22 sep 2010 (UTC)[responder]
También es un hecho objetivo que muchos de los votantes a favor tienen una relación de amistad dentro del proyecto con la candidata. ¿Les hemos de cuestionar por ello del mismo modo que cuestionas a BetoCG y probablemente otros? wikisilki 18:36 22 sep 2010 (UTC)[responder]
No se trata de discutir por discutir. Ambos sabemos que la antipatía-simpatía puede surgir de una similitud de intereses y que, con el tiempo, se generan camarillas o lobbys. Creo también que Rosymonterrey (como en tu caso) se ha expuesto demasiado en el Café y eso la ha perjudicado. Ambas derivas son inevitables, y sólo podría pedirse que se atendiese más a las características individuales de la candidata. Sí insisto en que el caso BetoCG es mucho peor: Agresor que encima penaliza a la víctima.--Manu Lop (discusión) 19:23 22 sep 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, no se trata de discutir, sino de argumentar. Y lo que se está diciendo es que si un argumento vale para desacreditar un voto no puede ser que si el voto es en sentido diferente no sea válido el mismo argumento. Por otro lado, peor o mejor, es un juicio de valor subjetivo, yo no sé qué es peor, si un voto en contra por las razones que tú crees que votó BetoCG (me parece un poco excesivo interpretar el pensamiento de un votante, porque no puedes saber si ese es un voto «de penalización» como tú lo llamas o un voto razonado, ya que no nos es posible leer el cerebro de los votantes), o muchos votos a favor debidos a simpatía personal, amistad u otras razones, que también serían una interpretación abusiva y exenta de buena fe, solo que en sentido contrario. Escarlati - escríbeme 19:35 22 sep 2010 (UTC)[responder]

Mi voto en contra (Ecemaml)

Es complicado votar en contra (en serio). Salvo casos patológicos, todos los candidatos son gente con una gran capacidad de trabajo, probado compromiso con el proyecto y ganas de invertir su tiempo en un proyecto a veces tan desagradecido como este. Todo esto aplica sin duda a Rosy. Más aún, creo que se trata de una editora excelente cuyo trabajo reporta un gran beneficio al proyecto.

Sin embargo, aquí estamos tratando de dilucidar si será una buena bibliotecaria. Debo decir que, en mi opinión, cuenta con aptitudes para ello. Gran trabajadora, hábil polemista, no se arredra... Sin embargo, también debo decir que, al menos de momento, no confío en su criterio. Sin entrar en su valoración sobre el bloqueo/desbloqueo de Billy (que al ser su amigo, le plantea un conflicto de intereses similar al que muchos hemos sufrido) me inquietan algunos de los puntos que se han discutido más arriba. Por ejemplo, el relativo al estatus de las políticas. Rosy señala que, efectivamente, no todas las políticas deben aprobarse en votación. Sin embargo, me inquieta que se haya dejado llevar a la hora de juzgar el estatus de la relativa a los anexos. Me inquieta también que alegremente se apunte a campañas "publicitarias" cuyas circunstancias desconoce, sólo por afinidad con el promotor de la campaña (me refiero a esto). Me parece muy bien que Rosy se adhiera a las batallitas de nuestra amiga Raystorm en contra de su amigo del alma Petronas. Pero que acepte sin más hablar de añoranza de unos tiempos que no ha conocido me parece poco reflexivo. Y para finalizar, lo ya citado por wikisilki y conocido por todos acerca del sabotaje de las votaciones sobre los títulos en cursiva (posiblemente de buena fe, pero sabotaje al fin y al cabo). Creo que son ejemplos de falta de criterio como posible bibliotecario que, al menos de momento, me hacen dudar de la conveniencia de dar mi voto a Rosy (y que me parecen fruto de anteponer, de forma inconsciente, sin duda, afinidades personales a una interpretación "estricta" de las políticas). Como he dicho más arriba, ni dudo de la calidad humana de Rosy (faltaría más) ni de su trabajo y compromiso. Pero creo que está aún verde para estas responsabilidades.

Por lo demás, como ya le he comentado en otro sitio, no sería ningún drama que Rosy fuera elegida, pero creo que sería mejor posponer su elección (al menos en mi opinión). Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:32 21 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola Ecemaml, considerando que yo desconocía la existencia del blog que mencionás, me interesaría saber (ya que no la ubiqué por su nick en WP) cuál es la entrada de la candidata en este foro. Gracias y saludos. Banfield - Amenazas aquí 00:16 22 sep 2010 (UTC)[responder]
  • Hola Ecemaml, explico para que la situación quede clara. En relación a la política de anexos respondí específicamente a tu pregunta arriba, según se establece «la política definió la creación del espacio de anexos eso es innegable, pero no quedó establecido que todas las tablas contenidas en el cuerpo de un artículo tuvieran que pasar por fuerza al espacio de anexos». Por otro lado, si se aprobó en su totalidad, se debe retirar la plantilla de «propuesta», que se encuentra colocada en el cuerpo de la política, para evitar confusiones. Si bien es cierto que tengo afinidad con Raystorm porque fue una de las primeras personas que me orientó y aconsejó en asuntos editoriales, no me puedo unir o ser responsable, de las batallitas que señalas, que por la fecha del post, sucedieron muchos meses antes de que yo entrara a Wikipedia y ni siquiera sabía que existieron. Esto fue una reacción en rechazo a cosas como esto: Usuario:Ecemaml/AD sucks, que en su momento también me pareció poco reflexivo.

En relación al asunto de Emilio, con quien por cierto había tenido un trato mínimo, el comentario sobre el «trabajo de zapa» había estado en esa discusión desde 20 días antes e incluso se había comentado en foros externos a Wikipedia previo al inicio de la votación y la discusión en el café. Mi opinión era que, más que la confesión de una falta, probablemente se trataba de un malentendido causado por una mala elección de palabras, porque presumí buena fe y porque si de verdad se estaba haciendo un trabajo oculto para conseguir un fin, a quién se le iba a ocurrir ponerlo en una página de discusión a la vista de todos. Como nadie dijo nada, ni le reclamaron directamente durante esos días, creí que pensaban igual que yo, hasta que vi los comentarios en el café. Todos desconocíamos en que contexto se dio la comunicación y si se revisa la discusión se verá que no fui la única que opinaba así. Si discutir temas de Wikipedia fuera de esta, puede ser violatorio de la política de proselitismo, entonces no se podría hablar de políticas en wikiencuentros o no debería estar permitido la comunicación en foros externos, donde es común ver posts que aluden a sucesos que acontecen en Wikipedia como CAB, consultas de borrado, etc, porque podrían considerarse actos proselitistas.

Tienes todo el derecho a considerar que me falta criterio, faltaba más, pero puedo asegurarte que mis afinidades personales no nublan mi entendimiento. Agradezco tus comentarios y los de Wikisilki (con quien la interacción se ha caracterizado por mantener opiniones divergentes en muchos temas, sin que por eso haya dejado de ser cordial), sobre mi trabajo y compromiso, y quiero que sepan que la opinión es recíproca. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 04:37 22 sep 2010 (UTC)[responder]

Pscha, qué intento más mediocre por parte de Ecemaml de hilar una entrada de blog de 2008 con una acción en Wikipedia en 2010. Si la plantilla esa la hubiera creado cualquier otro, yo hubiera creado de todas formas la que creé. Si quieres castigar a Rosy por "adherirse", cosa que nada tiene que ver con ser biblio por cierto, me parece que dice más de ti que de ella. Especialmente cuando dices que ella lo hace por "afinidad", no porque lo piense de verdad (parece que se te olvida que no es necesario "vivir" nada, que los diffs están ahí para siempre). "Campaña publicitaria" que por cierto comenzó otro, como bien sabes. ¿O es que según tú solamente hay libertad para expresar una opinión, casualmente la que tú compartes? "Batallitas", dice... Bah. Cada cual con su fantasía, por mi como si vas regurgitando esa entrada de 2008 hasta el día del juicio final. Debe casar muy mal con tu pseudoteoría que cuando Petronas me haya pedido ayuda, yo se la haya prestado. Pregúntale si quieres. Y es que hay quien se ha quedado en 2008, y quien está en 2010. Banfield, no vas a encontrar a Rosy en ese hilo, ella aún no se había unido a Wikipedia en aquella época. Rosy, chapeau por tus respuestas. Cordiales, mentando las políticas y reflexivas. He visto candidatos que con mucho menos han perdido la compostura. Un saludo Raystorm is here 13:14 22 sep 2010 (UTC)[responder]
Veo con tristeza que te sigue escociendo que te recuerden tus pasadas acciones. Lo siento, no era mi intención. Es más triste que una crítica a tus pasadas acciones siempre se salde con los ataques personales de rigor aderezados con análisis pseudopsicológicos de tres al cuarto (que serían hasta ocurrentes si fuesen los primeros). Cada uno es fruto de su pasado, especialmente cuando jamás se abjuró de él, como es tu caso. Por otra parte, me hace gracia que sigas en el plan habitual de negar a los demás que piensen lo que les venga en gana. En ningún momento le he negado a Rosy la opción de unirse a cualquier campaña (vamos, como si te unes a un wikiproyecto). Simplemente he considerado que refleja un criterio que yo no comparto como propio de un bibliotecario. A continuación sales tú pretendiendo que yo le impido ejercer tu libertad de expresión. Tú misma. Afortunadamente, como tú dices ahí están los diffs (esos que reflejan aquella época que no añoramos...). En una cosa sí te doy la razón (y me hace plantearme que se trata más de inexperiencia que de algo permanente): las respuestas de Rosy han sido cordiales, mentando las políticas y reflexivas. Algo que no se puede decir de las tuyas (los blogs permiten borrar las entradas, incluso si son del 2008). Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 07:25 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Ecemaml, hay que leer más detenidamente lo que escriben los demás, que si no corres el riesgo de patinar como en esta ocasión. Porque la libertad de expresión a la que hago referencia es a la del tema de las plantillas que centra tu anterior comentario. Sólo faltaría que se permita una plantilla expresando una opinión, y que no se permita la que expresa la opinión contraria. Yo defiendo que si se permite una se permita la otra, y a ti te parece mal (y te inventas la gran conspiración) que alguien se decante por una determinada opción. Pscha, mediocre como he dicho. Yo creo que ha quedado claro quién sigue escocido y quién no, quién sigue en 2008 (y quiere volver) y quién está en 2010. Espero que consigas salir de esta "tristeza" que te inunda y que reflejan tus comentarios, y consigas tirar p'alante en algún momento. Por lo demás, tus opiniones sobre mi te las puedes ahorrar, porque ya aburren por repetitivas y despectivas, y no tienen eco, por más que persistas una y otra vez por todas las páginas de Wikipedia intentando introducirlas de las maneras más estrafalarias. Esto se enlaza con aquello de tirar p'alante que ya he mencionado. Lo de Rosy tiene mucho mérito, y creo que como bibliotecaria sería de las que piensan antes de escribir y actuar, lo que ayudaría a la hora de controlar y evitar conflictos, cualidad nada desdeñable en un bibliotecario. Un saludo Raystorm is here 11:40 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Ray, veo que sigues poniendo palabras en mi boca e intenciones en mi pensamiento que sólo tú ves. Es posible que creas de verdad lo que dices, lo cual sería incluso peor. Aunque no lo creo, la verdad. Sabes perfectamente lo que dices. Pero en fin, lo resumo en pocas palabras para que no puedas tergiversarlo de nuevo: "existen varias acciones por parte de Rosy, entre las que se encuentra el seguidismo a tu plantillita, que me llevan a pensar que su criterio como posible bibliotecario no es el adecuado. No censuro, faltaría más, que quien quiera haga las campañas que quiera, pero en este caso concreto, la asunción acrítica de textos que no puede evaluar me parece preocupante (no es lo único, obviamente, como ya he dicho más arriba... la alusión a las viejecitas sedientas de sangre y el affair Emilio, por poner un ejemplo)". Tus vanos intentos psicoanalistas y tu pobreza de vocabulario y argumentos (de nuevo "mediocre", "yo estoy en 2010") aburren. Puedes ser más ingeniosa, me consta :-) Sobre tu necesidad patológica de ganar cualquier discusión ("Yo creo que ha quedado claro quién sigue escocido y quién no") tú sabrás. Por mi parte, date por vencedora, que yo ya he dicho todo lo que tenía que decir. Cuídate. --Ecemaml (discusión) 14:28 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Insisto: deja de emitir opiniones repetitivas y despectivas sobre mi. Es de una terrible mala educación, y se te ha dicho por activa y por pasiva. No sabes argumentar sin descalificar a los demás. Y eso sí que debería producirte tristeza. Raystorm is here 16:24 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Tú ganas. Estoy desolado :-.............. --Ecemaml (discusión) 06:57 24 sep 2010 (UTC)[responder]
Preguntas a Ecemaml: En tu último comentario has dicho:
"Por lo demás, como le he comentado en otro sitio, no sería ningún drama que Rosy fuera elegida, pero creo que sería mejor posponer su elección (al menos en mi opinión)"
Por respeto a la candidata y a todos los que hemos participado en esta votación, podrías decirnos:
a) ¿Por qué has realizado comentarios al respecto de la elección de Rosy en otro sitio diferente a este espacio?
b) ¿A qué otro sitio te refieres?
c) ¿A quién o quiénes dirigiste ese comentario "no sería ningún drama.."?
d) ¿Quiénes pueden haber leído el comentario que has realizado en ese otro sitio que mencionas?
e) ¿Bajo qué circunstancias has hecho este comentario?
Me llama mucho la atención que hayas declarado haber realizado comentarios acerca de esta CAB fuera de este espacio de discusión, especialmente cuando todavía se encuentra abierta la votación. Gracias de antemano por tus respuestas. -- Jaonti ¡ha!, ¡ha! 16:07 22 sep 2010 (UTC)[responder]

Lo siento, Jaontiveros, pero creo que tienes un pequeño error de perspectiva. Te recuerdo que estamos aquí para analizar la pertinencia de cargar a Rosy con la responsabilidad de ser bibliotecaria, no otra cosa (es como si yo más arriba te pregunto por qué manipulas los diffs relativos al caso que cita wikisilki). Para tu tranquilidad, sin embargo (ya que creo que sé por donde vas), mi comentario se hizo en una charla privada entre otra persona y yo en la esa otra persona se me preguntó directamente y sin ánimo de modificar mi voto (ni siquiera había votado aún) qué opinaba de esta candidatura, a lo que respondí (para tu tranquilidad, esa persona no estaba haciendo proselitismo, sino que, dada la confianza que nos une, me preguntaba a mí personalmente sobre el tema, deseando conocer mi criterio, que, entiendo, estima), básicamente con lo que he comentado más arriba. Siento que consideres que el que yo responda a preguntas de otros wikipedistas es una falta de respeto. Creo que más arriba se hablaba de libertad de expresión y tal. Espero que mi respuesta haya satisfecho tus inquietudes. Debo decirte, sin embargo, que la experiencia me enseña que las CABs en las que galantes caballeros andantes (siento usar una imagen sexista, pero creo que es la que mejor cuadra) se dedican a descalificar los votos en contra en lugar de dejar al implicado que explique sus razones (y rebata en su caso) suelen terminar mal para el candidato (sobre todo en este caso en el que, como dice nuestra amable amiga Raystorm, las respuestas de Rosy siempre han sido "cordiales, mentando las políticas y reflexivas"). Venir a hablar de (falta de) "respeto" hacia los votantes y a insinuar no sé muy bien qué (bueno, sí lo sé) va en contra de la candidatura de Rosy y no a favor. Votar a favor o en contra es la opción básica que tenemos en este proyecto. Pero algunos no lo piensan así:

  • Manu Lop nos dice que hay votos en contra que son fruto de la enemistad (y, claro, no son válidos).
  • Raystorm nos cuenta que analizar las acciones de un candidato para dilucidar si será un bibliotecario apto constituye un ataque a la libertad de opinión (supongo que quería decir de conciencia). Y claro, como el resultado es negativo (en mi caso), es un "intento mediocre", dice "más de mí que de ella" y una ristra más de ataques personales que no por habituales no son más cansinos. Vamos que tampoco se puede votar en contra si el análisis no resulta ser el mismo que el suyo.
  • Tú me vienes a hablar de (falta de) respeto. Y nada menos que a los votantes. Y a insinuar no sé muy bien qué (¿o sí?). ¿Vendrías con esta cantinela si mi comentario fuese "Por lo demás, como le he comentado en otro sitio, seria estupendo que Rosy fuera elegida (al menos en mi opinión)"? No respondas que esto no es un examen sobre tí (y ya me sé la respuesta).

Personalmente, aprecio el trabajo de Rosy sobremanera. Creo que tiene una finura intelectual y un savoir-faire muy superior al de muchos de los miembros del proyecto. Y veo también que, afortunadamente, no cae en las lamentables descalificaciones de los votos contrarios que tanto se estilan. Porque recuerdo que esto no es (espero que nunca lo sea) una democracia a la búlgara. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 07:25 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Raystorm no "cuenta" eso ni muchísimo menos, y Raystorm emplaza a Ecemaml a leerse más detenidamente lo que escriben los demás para evitarse semejantes patinazos. Aparte de que como Raystorm cree que está hablando en castellano, piensa que no necesita un "intérprete" para lo que dice o pueda decir. Un saludo cordial Raystorm is here 11:40 23 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Qué pasa? ¿Vas a seguir todas mis intervenciones? Me siento honrado :-D Para haber dicho más arriba "Cada cual con su fantasía..." te veo muy obsesionada conmigo. Parece que te presentas tú a bibliotecaria. De todas formas, te cito "¿O es que según tú solamente hay libertad para expresar una opinión, casualmente la que tú compartes?". Ya, efectivamente, no leo detenidamente ;-) Y te cito otra vez: "creo que como bibliotecaria sería de las que piensan antes de escribir y actuar, lo que ayudaría a la hora de controlar y evitar conflictos, cualidad nada desdeñable en un bibliotecario" (lástima que hablaras de Rosy). Venga, a cuidarse. —Ecemaml (discusión) 14:36 23 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Qué pasa, crees que voy a dejar que me ataques sin más? El que no puede evitar sacarme a colación cada dos por tres eres tú. Y por eso te digo que pares, porque ya cansa y porque no debería costarte tantísimo esfuerzo. Si no quieres reconocer tu patinazo, de nuevo dice mucho de ti. Y en lugar de citarme, podrías interiorizar lo que digo, porque esa en concreto no es mala frase. Chao Raystorm is here 16:24 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Que autorreferencial te queda, Raystorm :-) "El que no puede evitar sacarme a colación cada dos por tres eres tú". Sobreestimas tu relevancia. Cuidate —Ecemaml (discusión) 06:57 24 sep 2010 (UTC) PD: y sí era una buena frase... ommmmmmmm.... interiorizando .... ommmmmm[responder]
Ecemaml: Gracias por aclarar el tema de tu charla privada. Tu correspondencia o tus charlas privadas, son precisamente p-r-i-v-a-d-a-s, por lo tanto no tenías ningún motivo para venir a ventilarlas aquí, pero si ya lo habías hecho, como una muestra de respeto, te pedí que nos hicieras la aclaración de que iba el tema completo. Como una muestra de respeto —precisamente hacia la persona con quien sostuviste tu charla privada— tienes todo el derecho de omitir su nombre.
Arriba, señalaste que de acuerdo a tu entendimiento tú suponías "no crees [Rosy] que una política se apruebe más que por votación explícita y que no es válido el consenso tácito de su uso" sin embargo ella había señalado explícitamente lo contrario. Arriba, tú presupones que Rosy dijo "Básicamente dices que si lo hizo Roy, bien hecho está," cuando en realidad ella n-u-n-c-a dijo eso. Precisamente por las discrepancias existentes entre tu entendimiento y mi lectura nuestros votos son diferentes.
Pero te voy a pedir que en mi caso no te confundas, yo nunca hablé de "falta de respeto", tampoco pongas palabras en mi boca que yo nunca he dicho, ni tienes tampoco que sentir cosas que yo no he dicho y que desde luego tampoco considero: "Siento que consideres que el que yo responda a preguntas de otros wikipedistas es una falta de respeto" Te pido que leas de nuevo y que te fijes que donde se habló de "falta de respeto" dos veces, y hasta con negritas fue supra. A ver si nos vamos entendiendo mejor comprendiendo más ampliamente el significado de la palabra respeto bajo la segunda acepción que se muestra acá. Gracias de nuevo por la deferencia de haber hecho la aclaración. -- Jaonti ¡ha!, ¡ha! 20:43 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Mi voto en contra (Snakeyes)

Dado que en mi voto apunté que comparto las palabras de Ecemaml, deseo aclarar que comparto únicamente lo siguiente: Excelente usuaria con muy buenas aptitudes. Sin embargo, aún verde(sic), esto en lo que a mantenimiento se refiere debido a que para emitir mi voto, me he limitado a examinar el historial de contribuciones de la candidata.

Respeto la opinión de cada quien, pero me desligo de señalamientos más allá de los que he expresado... entiéndase: no suscribo ni me incluyo en las opiniones vertidas por Ecemaml sobre la actuación de terceras personas en debates o conflictos relacionados a la candidata ya que los desconozco totalmente. Hago esta aclaración para evitar malos entendidos. Saludos. --snakeyes - consultas 16:29 22 sep 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Un saludo cordial Raystorm is here 11:40 23 sep 2010 (UTC)[responder]

A todos los participantes

Ruego que todos, absolutamente todos los participantes en esta página se abstengan en adelante de seguir tomando el espacio como un foro. Es un ruego encarecido, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:07 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Sobre el voto de Galandil

Hola, sólo quisiera expresar aquí mi desacuerdo con el comentario que Galandil (disc. · contr. · bloq.) ha dejado junto a su voto en contra. Las afirmaciones que se vierten son subjetivas y, simple y llanamente, falsas:

Muchas ediciones en poco tiempo, pero la mitad son en páginas de discusión de usuario para hablar de temas ajenos, el mantenimiento se limita a diminutos cambios, y no hay casi nada de trabajo en anti-vandalismo. No dudo de su capacidad, pero creo que aun es demasiado pronto.
  • "Muchas ediciones en poco tiempo": son muchos los usuarios que han acumulado muchas más ediciones en un año en el proyecto y con menos dedicación que Rosy. Rosy hace ediciones "mayores" y cuelga artículos de un tamaño con muy pocas ediciones (ejemplos: [3], [4], [5], [6]). Yo, por ejemplo, ya tenía casi 25.000 ediciones en un año.
  • "La mitad en páginas de discusión de usuario". Creo que desmentir esto es sencillo: concretamente son el 23.87%, menos de la mitad que el 50%. Una cantidad que yo catalogaría como normal. También yo tengo muchas ediciones en páginas de discusión de usuario (concretamente casi el 35%) ligadas a mi mantenimiento en páginas nuevas y avisos de reversión o borrado.
  • "el mantenimiento se limita a diminutos cambios". Creo que la revisión de páginas nuevas y mandar artículos para su borrado (como se puede consultar en el enlace anterior, tiene 743 borradas) o marcarlos con SRA, promocionales, etc. no son cambios diminutos, sino de alcance y que, para hacerlos bien, se requiere un dominio de las políticas.

Resumiendo: votar en contra es una decisión de cada uno, exponer los motivos que te mueven a hacerlo es algo optativo, pero desde aquí sólo rogaría que quien lo haga, lo haga con más rigor. Saludos, Poco2 19:27 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Gracias por expresar tu desacuerdo.Magister 20:25 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Sobre el voto de Leiro & Law

Hola, sólo quisiera expresar aquí mi desacuerdo con el comentario que Leiro & Law (disc. · contr. · bloq.) ha dejado junto a su voto en contra. Las afirmaciones que se vierten son subjetivas y, simple y llanamente, divisivas:

  1. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:15 22 sep 2010 (UTC) ¡Tú si que vales!

Todos los usuarios son valiosos, la forma en que lo presenta da a entender que ella sí y los demás no. Sería distinto si dijera "tú sí que vales también".

Por eso desde aquí sólo rogaría que quien argumente su voto, lo haga con más rigor, ciñéndose a motivos wikipédicos y no personales. Magister 20:33 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Pero también recuerdo que estas críticas a los comentarios de los demás usuarios que opinan/votan en sentido distinto al nuestro no son constructivas, por lo cual pido abiertamente a Poco2 que modere su celo apadrinador y respete las opiniones de los demás, haciendo eco de las palabras de Rosy:

Esa es mi opinión, tan válida como la de cualquiera.
Rosymonterrey

pues la opinión de Galandil es tan válida como la de cualquiera. Magister 20:25 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Permíteme disentir, Mathematicae, cuando la "opinión" conduce a hechos falsos no es válida sino injuriosa. --Aldana Hable con ella 20:31 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Te permito disentir (después de todo es Rosy la que dice que cualquier opinión es igual de válida, no yo). Y dejo constancia también que [no se deben comentar los comentarios de los demás directamente en la página de votación. Magister 20:32 23 sep 2010 (UTC)[responder]
Aclaración.
copio y pego con permiso de aldana:
[15:49:05] <Magister> Aldana: estás en todo tu derecho
[15:49:10] <Magister> a fin de cuentas por eso es una votación
[15:49:22] <Magister> cada quien puede votar como le plazca, sin estar obligado a justificar su voto
[15:49:32] <Magister> y por eso tenemos un baremo mínimo (1 mes + 100 edicioneS)
[15:49:50] <Magister> cualquiera que lo pase, tiene exactamente el mismo peso y el mismo valor que los demás a la hora de votar
[15:51:59] <Aldana> sips Magister sólo comentaba
[15:52:08] <Magister> yo igual
[15:52:19] <Magister> simplemente defiendo que cada quien vote como quiera y por las razones que quiera
[15:52:29] <Magister> sin tener que sufrir recriminaciones de los padrinos recelosos
[15:52:39] <Magister> porque ello sólo conduce a que se pierda transparencia
[15:52:46] <Magister> ya que la gente votará en contra
[15:52:50] <Magister> pero no querrá decir porqué
[15:52:56] <Magister> para evitarse lo que viene después

y copio de la CAB previa (para que no se diga que estoy acosando como ha sugerido Poco2 hace unos días, es algo que defiendo desde antes y sólo soy consistente):

Creo que el argumento de Poco para votar en contra no tiene mucha consistencia. Si el iniciador del artículo Escuela Ballet-Arte se hubiera asignado a si mismo un pseudónimo, por decir mucho+mucho, nadie se habría dado cuenta. ¿O si? quien sabe... Pregunta: ¿El artículo es irrelevante? Francamente no me parece, ¿Invalida el artículo la lista de maestros? Tampoco me parece. ´¿es esta sección suprimible? Quizas si... Un dia de estos quizas escriba el artículo Laura Fiorucci que colocaré bajo la Categoría:Coreógrafos, ya que alguna de sus coreografías tienen renombre hasta en Corea del Sur.... lo pensaré...--Alfredobi (discusión) 04:24 12 ago 2010 (UTC)
:) Alfredobi, no pierdas el sueño. Cuando se quiere votar en contra, se vota en contra y ya. Está en su derecho. - Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 04:50 12 ago 2010 (UTC)

Magister 20:59 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Gracias por expresar tu desacuerdo, mofarte de mi comentario anterior y traer aquí contenidos de otras CABs que no vienen a cuento. Poco2 05:27 24 sep 2010 (UTC)[responder]
Respecto a lo de "tú sí que vales", debo decir algo. Aquí, en España, es una expresión muy corriente, y para nada desprestigia por exclusión a los demás. De hecho, existe un programa de televisión español que se llama así: Tú sí que vales. En el programa actúan diferentes concursantes demostrando diversas habilidades y de entre ellos se elige a varios, que pasan a la fase siguiente, al grito de ¡tú sí que vales! Por supuesto, al decirlo no menosprecian a los demás, sino que simplemente elogian al ganador. Supongo que lo que ha ocurrido ha sido simplemente un malentendido cultural. Dalton2 (discusión) 05:50 24 sep 2010 (UTC)[responder]
Más que cultural, debe ser generacional, porque "tú sí que vales" es el reverso de "tú no". —Ecemaml (discusión) 07:01 24 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Qué nos pasa? Decir "tú sí que vales" puede responder a que otros piensan que no vale y por tanto, se requiere reafirmación, claro, desde el propio punto de vista... Venga, mejor hagámosle caso a Lourdes y dejemos esto que ya pasa de castaño... y no aporta nada al desarrollo de la CAB. Roy 07:39 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Pues será generacional, la verdad es que no lo sé, pero en mi opinión es motivo suficiente para presumir buena fe. Por otra parte, creo que lo mejor es, como dice Roy, hacerle caso a Lourdes. Venga, un saludo. Dalton2 (discusión) 08:25 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Mi voto a favor y ¡Suerte!

Quisiera desear ánimo y suerte a la candidata, con quien me he cruzado coincidiendo o discrepando en alguna discusión y en alguna tarea de mantención. No he tenido un trato cercano con ella, por lo que para mi desearle suerte a ella, es más bien como desearle suerte al proyecto: Una persona que en poco tiempo tiene el manejo de Rosy, bastante all round, cubriendo prácticamente todos los aspectos esenciales de la enciclopedia me parece sencillamente admirable. En mi opinión sería muy lamentable que el proyecto la perdiera como bibliotecaria porque la discusión de su CAB se transforma en un campo de batalla para resolver asuntos que no tienen que ver con su candidatura, sino más bien parecen querer ventilar y reeditar viejas peleas entre los que apadrinan y los que votan en contra, armando bandos y foreos varios. En mi opinión Rosy es excelente editora, muy rigurosa con el manejo de las fuentes, conocedora de las políticas, las aplica con criterio, indudablemente comprometida con el proyecto, no le hace el quite a las tareas menores de mantención. Ni pleitera, ni sacándole el cuerpo a los conflictos, la veo aportar en las discusiones de la comunidad manteniendo ajustada la brújula con el norte correcto: buscar consenso, proponer un acuerdo. Varias veces la he visto también reconocer errores, cuestión que yo valoro mucho para el trabajo colectivo. Cualquiera que vea la lista de sus contribuciones podrá juzgarlo. Recomiendo a los futuros votantes basarse sobre todo en esa lista. Me gustaría además adherir a la petición de Lourdes a los que aquí escriban: es malo para la comunidad y para el proyecto que se desvíe la discusión por estos rumbos. Mar (discusión) 18:49 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Pregunta

Debido a la polémica que generaron mis anteriores preguntas he decidido crear unas preguntas más específicas.

Candidata a bibliotecario, formularé cinco preguntas:

Primero: En el diario vivir hay que personas (por lo menos en el país en el que resido) que afirman que Wikipedia es una fuente 'negra' es decir no confiable debido a la manipulación de la que es susceptible.

  • ¿que opina frente a esto?

Respuesta:

Hola Ajmelov, sobre la confiabilidad de Wikipedia se ha escrito mucho. Tiene detractores y también tiene partidarios. Incluso la revista Nature realizó un estudio en el que comparó a Wikipedia con la Enciclopedia Británica, donde encontró que tienen un margen de error muy similar. Un artículo tiende a ser más confiable cuando posee buenas fuentes, las que podemos encontrar en las secciones de referencias y biblografía. Para mí la Wikipedia es una excelente iniciativa, pero hay que tener presente que cualquiera puede editarla y agregar información errónea, cosa que la misma enciclopedia reconoce en su limitación de responsabilidad:

Por este motivo, por favor tenga presente que la información que encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable.


Esto no significa que no vaya a encontrar información exacta y valiosa en Wikipedia; así será la mayoría de las veces. Sin embargo, Wikipedia no puede garantizar la validez de la información que encuentre aquí. El contenido de cualquier artículo, puede haber sido recientemente cambiado, vandalizado o alterado por alguien cuya opinión puede no corresponder con el estado de los conocimientos en las áreas pertinentes.

Afortunadamente existe toda una comunidad de miles y miles de usuarios que se encargan de encontrar y corregir los errores y mantener actualizada a Wikipedia.


Segundo: Recientemente vi una noticia que afirmaba que Wikipedia está en una situación crítica debido la disminución considerable de colaboradores.

  • ¿cual cree que son los factores que causan esta deserción?

Respuesta: No conozco las estadísticas al respecto, a mi juicio necesitamos incrementar todavía más nuestro esfuerzo en el recibimiento que damos a los nuevos usuarios, que son nuestro mayor recurso.

  • ¿que hará usted para incentivar y promover la colaboración de cibernautas en Wikipedia?

Respuesta: En la medida de mis posibilidades trato de atraer nuevos colaboradores. Editar en Wikipedia es muy satisfactorio para mí. Hablo de mi trabajo aquí, y de lo estimulante que resulta, cada vez que tengo oportunidad.

Tercero: Ser bibliotecario acarrea unas responsabilidades muy importantes y un contacto permanente con muchos usuarios, por eso quiero preguntar:

  • ¿cree usted que ser bibliotecario es obtener un cargo superior al de los demás colaboradores?

Respuesta: No, ser bibliotecario no es tener un cargo superior al del resto de los colaboradores, solamente es tener algunas responsabiidades extra.

  • ¿según su criterio que significa ser bibliotecario?

Respuesta: Un bibliotecario es un usuario a quien la comunidad le ha otorgado su confianza y con ella la responsabilidad de realizar algunas funciones como son: la capacidad de borrar o proteger artículos, bloquear usuarios en concordancia con las políticas y resolver solicitudes que son indispensables para el buen funcionamiento del proyecto.

--AJMELOV (discusión) 02:02 25 sep 2010 (UTC)[responder]

Gracias por pasarte por aquí. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 06:29 25 sep 2010 (UTC)[responder]