Discusión:Dictadura militar

Cuba

Falta aquí Cuba eh? --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:12 15 nov 2005 (CET)

Pues, hombre, pues no. Cuba es una dictadura comunista, no militar. Tú deberías saber la diferencia, ¿no? --Ecemaml (discusión) 23:01 15 nov 2005 (CET)

¿Acaso crees que todo calificativo militar viene de otro lado y que se excluye al comunista?. Que yo sepa Castro tiene formación militar. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:30 16 nov 2005 (CET)

No es cuestión de lados sino de ajustarse a las definiciones. ¿Le aplica a Cuba la descripción del artículo? No. ¿Tomo el ejército cubano el poder para instaurar la dictadura castrista? No. ¿Pertenecía Castro al ejército cubano? No. ¿Te queda claro ahora? --Ecemaml (discusión) 07:44 16 nov 2005 (CET)

¿Pertenece ahora a Castro el ejercito cubano? Si, ¿te queda claro ahora?— El comentario anterior sin firmar es obra de Libagnarg (disc. • contribs • bloq).

Dictadura militar fue la de Pinochet, por ejemplo

Yo agruegué Cuba, ya que si se fijan Fidel Castro es denominado Comandante y él tiene una formación militar, más alla de la política comunista que lleva a cabo en la Isla --Joaquin_ar 01:25 28 feb 2007 (CET)

Castro no tiene formación militar... Castro ES militar... por eso el mismo se hace llamar "COMANDANTE" Castro y usa uniforme del EJÉRCITO CUBANO... no es necesario haber pasado por una escuela militar para serlo... baste ejemplos como George Washington, Bernardo O'Higgins, etc, etc, etc, los que se hicieron militares en el campo de batalla... claro que a diferencia de estos, Castro se hizo militar asesinando, torturando y arrojando cubanos a los tiburones del Caribe--201.223.115.170 04:20 13 may 2007 (CEST)

Creo que no poner a cuba como dictadura desprestigia muchisimo a wikipedia. Ya lo esta haciendo con mi opinion sobre esta gran herramienta— El comentario anterior sin firmar es obra de Libagnarg (disc. • contribs • bloq).

Gran error el cometido por Wikipedia respecto a la dictadura militar cubana. Cuba actualmente es una dictadura militar y hereditaria, sin duda alguna. El Comandante Fidel Castro tiene el cargo de Comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Cuba, sin duda es militar, y el de máximo rango desde hace muchos años, también estaremos de acuerdo en que alcanzó este rango, así como el de máximo cargo político de Cuba, por la fuerza. En Cuba, Fidel Castro, instaura un régimen con un partido único y con una política única, sin opción a otra, prohibiendo elecciones libres multipartidistas o prensa libre, por no entrar en temas más dolorosos como los derechos humanos. Sin duda es una dictadura. Negarlo es manipular la realidad, y a la vez, Wikipedia. --Geocat (discusión) 21:23 5 abr 2010 (UTC)

Esto ya se discutió antes. En Argentina, por ejemplo, el Presidente es también el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y no por ello el país está regido por una dictadura. Un régimen de partido único no necesariamente debe una dictadura, o al menos no hay referencias válidas y comprobables que así lo demuestren. El resto son apreciaciones suyas. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 23:55 5 abr 2010 (UTC)

En el sentido estricto una dictadura militar deberia ser aquel gobierno de facto que no a llegado al poder de forma democratica o que habiendo llegado por la fuerza de las armas no a validado su situación a traves de elecciones populares de forma creible y verificable o viceversa que habiendo llegado de forma democratica, a eliminado o prohibido a todos los partidos politicos exceptuando el propio.

En tal sentido dictadura militar seria un gobierno de facto, de corte autoritario, que no a validado su situación por la via democratica y que basa su poder en el control de la policia, el ejercito y la represión potencial o de hecho de opositores politicos ya sean estos personas o instituciones que reclamen elecciones libres e independientes, o que habiendose realizado dichas elecciones el resultado de estas sea ignorado o alterado en forma de fraude o carezca de verificación de resultados por garantes independientes que den fe de la veracidad de los resultados o tambien en el caso de que en dichas elecciones solo puedan participar candidatos de un unico partido politico al cual pertenece la dictadura.

Si nos atenemos a estas normas, veremos que clasifican como dictaduras militares gobiernos como el de Cuba, Corea del Norte, China, Iran, Arabia Saudita y muchos paises mas.

Recordemos sobre todo lo basico, que dictadura es todo gobierno de corte autoritario en el que el poder no a sido validado a traves de la elección popular libre e independiente entre diversos partidos politicos y candidatos y que dictadura militar es toda dictadura que mantiene su poder a tráves del control del sistema militar y policiaco como herramienta de represión y control ya sea de forma potencial o de hecho.

Me atreveria a decir que no existen dictaduras que nos sean militares, a no ser que se demuestre que exista alguna dictadura que base su poder solamente en el control de las instituciones civiles del gobierno, excluyendo ejercito y policia.

Es por tanto que la lista presentada en el articulo me parece en extremo corta y arbitraria y sobre todo carente de fundamento y credibilidad, o etiquetamos todos los paises que clasifican como dictaduras militares o los excluimos a todos pero no podemos basarnos en criterios subjetivos como pensar que que las dictaduras comunistas como las de Cuba, Vietnam, China y Corea del Norte no son dictaduras militares, o pensar que las monarquias absolutistas como la de Arabia Saudita no son dictaduras militares y de igual forma no podemos dejar afuera a republicas islamicas de corte totalitario como Iran.

Ya que todas ellas cumplen con los criterios de dictaduras, no hay partidos politicos independientes, no hay elecciones verificables en el caso de los regimes que aun las realizan, todos sus gobiernos son de corte autoritario y todos basan su poder en el control de la policia y el ejercito como herramientas de represión.— El comentario anterior sin firmar es obra de Charlietwo (disc. • contribs • bloq).

Ni China, ni Cuba, ni Vietnam, ni Arabia, ni Irán, ni Corea del Norte estan gobernadas por militares, por lo tanto no se aplica ese adjetivo. Luego, usted no proporciona fuente fiables y verificables para las definiciones que presenta. Banfield - Amenazas aquí 20:39 14 abr 2010 (UTC)

• De coña que no pongais Cuba y que digais que no es militar sino comunista. Como siempre a Cuba hay que cogerla con papel de fumar, ni un mal gesto ni una mala palabra. Y como suelo leer ultimamente la wikipedia se desprestigia día a día por la parcialidad de muchas de sus páginas. --81.39.252.74 (discusión) 19:48 23 may 2010 (UTC)

EL PUNTO DE LA DISCORDIA

Entonces habria que definir el parametro para establecer que es una dictadura militar ya que segun lo que tu dices dictadura militar seria aquella en que el poder es "ejercido por militares", y es en base a ese argumento que excluyes a paises como Cuba, China y Corea del Norte.

En cambio segun mi punto de vista dictadura militar es aquella en que la dictadura establece su centro de poder, influencia y control en el dominio del ejercito y la policia o para decirlo de forma extensiva en el poder de las armas, independientemente de el lider o grupo gobernante autoritario es miembro activo del estamento militar formal.

De tal forma que si nos atenemos a tu definición una dictadura que llegue al poder a traves de un golpe de estado promovido por el ejercito, que consolide su poder en base a la represión y control ejercidos por dicho ejercito no será una dictadura si su lider formal no pertenece formalmente al ejercito, aun cuando de hecho sea su lider de facto.

En este aspecto tendriamos que remitirnos a que un dictador mas que un lider formal y representativo es un lider de facto y entonces la discusión deberia derivarse al hecho de si el dictador en cuestión de un país es a su vez lider de facto del ejercito, aun cuando en terminos formales no lo sea.

Basado en tal argumento tu apreciación de dictadura militar tendria validez si eres capaz de demostrar que el dictador de los paises que yo considero como dictaduras militares no es de hecho el lider de facto del ejercito.

Entonces en base a esto debes de ser capaz de demostrar de forma creible que Fidel Castro o Kim Jong Il no son lideres de facto del ejercito de Cuba y Corea del Norte respectivamente. Por cierto es interesante como ambos son catalogados como comandantes maximos del ejercito, en sus respectivos articulos de la wikipedia.

En resumen creo que el punto de discordia aqui nace entonces en una cuestión basica, ¿Que consideramos dictadura militar? La que basa su autoridad en el poder de las armas o la dictadura que es ejercida por personas que pertenecen formalmente al estamento militar.

Creo que de ese punto depende toda la discusión. Charlietwo (discusión) 07:34 15 abr 2010 (UTC)

Repito una vez más: esto ya se discutió -y varias veces- con anterioridad. Según tu lógica, si Hu Jintao es el Presidente de la Comisión Militar Central del PCCh y el Presidente de la República Popular China y china está gobernada por una dictadura, entonces es una dictadura militar. Siguiendo esta lógica si Cristina Fernández es la Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y la Presidenta de la Nación Argentina y Argentina se gobierna bajo la democracia, sería ¿una democracia militar?.

Las definiciones, por otra parte, no se ajustan al punto de vista de cada uno, sino que se sostienen en referencias y fuentes fiables que las sostengan; de otra forma, se estaría formando una tribuna de opinión, que no es el objetivo de esta enciclopedia. Banfield - Amenazas aquí 00:45 15 abr 2010 (UTC)

Bueno con tu ultimo argumento, si es que puede llamarsele asi me quedo en claro que no puede discutirse este tema contigo porque tienes un criterio totalmente parcializado, es evidente que tienes simpatia por sistemas de corte socialista y en lugar de atenerte a los hechos te atienes a un criterio personal basado en tus preferencias politicas.

Yo no discrimino entre dictaduras ya sean comunistas, monarquistas, derechistas o islamistas simplemente me atengo a los hechos y definiciones, tu argumento es completamente absurdo y en el incurres en una falacia, la falacia definida segun la wikipedia como "falacia por generalización de inducción errónea"

Ya que argumentas utilizando la siguiente falacia, te cito textualmente:

"Según tu lógica, si Hu Jintao es el Presidente de la Comisión Militar Central del PCCh y el Presidente de la República Popular China y china está gobernada por una dictadura, entonces es una dictadura militar. Siguiendo esta lógica si Cristina Fernández es la Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y la Presidenta de la Nación Argentina y Argentina se gobierna bajo la democracia, sería ¿una democracia militar?"

Ante todo estamos hablando de dictaduras, una democracia por simple definición no es una dictadura, utilizas la falacia de generalización de inducción errónea para intentar generalizar algo que en realidad no puede generalizarse ya que aunque muchos dictadores son comandantes en jefe del ejercito, no todos los comandantes en jefe del ejercito son dictadores, el pretender hacerlo ver asi es caer en dicha falacia, especifiamente incurres en la falacia denominada "Probar con ejemplo o generalización inapropiada"

Para el caso si la presidenta Cristina Fernández diera un golpe de estado, suprimiera los partidos politicos de oposición y utilizara el aparato de la policia y el ejercito como forma de reprimir la oposición y consolidar su poder en ese caso si seria de hecho una dictadora militar aparte de ser comandante en jefe de las fuerzas armadas.

En cambio en la situación actual ella es una presidenta democraticamente electa que como parte de sus funciones es comandante en jefe del ejercito, no viene al caso utilizar el descabellado termino de "democracia militar" porque su poder se sustenta en los votos del pueblo que la eligio y no en el poder de un ejercito represor que basa su poder en la fuerza de las armas, lo cual si seria el caso de las dictaduras mencionadas.

De igual manera en lo sistemas comunistas mencionados, si el gobernante del unico partido permitido ejerce el poder absoluto dentro del marco de un sistema autoritario y totalitarista y encima de todo comanda de facto las fuerzas del ejercito ese gobernante es de hecho un dictador militar y el no renocerlo es hacer caso omiso a los hechos basado en preferencias politicas de afinidad con cierta tendencia con lo cual se cae en una posición completamente parcializada.

Pero en fin dejemos esta discusión hasta aqui porque es evidente que no vas ceder en tu posición porque no esta basada en argumentos sino simplemente en tus preferencias y afinidades politicas, en todo caso no pasa nada, claramente advierte el articulo que este "No tiene una redacción neutral". Charlietwo (discusión) 07:34 15 abr 2010 (UTC)

¿Dictadura en Cuba?

Agregar a Cuba dentro de la lista de dictaduras militares es descabellado si se piensa siquiera un segundo en la neutralidad que debe guardar Wikipedia.

de que neutralidad me hablan???? jajaja si parece que este artículo fue encargado por el comité central del partido comunista!!!! Cuba FUE, ES y SERÁ mientras la gobierne el "Comandante" Castro una dictadura militar, bajo cualquier punto de vista... más neutralidad por favor!!!--201.223.121.254 22:02 28 mar 2007 (CEST)

No mencionar a Cuba como dictadura militar es tendencioso y poco neutral. Es una dictadura que atenta contra muchos derechos elementales basicos y no mencinarlos mostraria a wikipedia como complice de todo el sufrimiento que inflinge ese gobierno contra el pueblo. Que lo mantiene cautivo, que ata a seres humanos como si fuesen perros poniendoles cadenas que los obligan a quedarse en la isla.— El comentario anterior sin firmar es obra de Libagnarg (disc. • contribs • bloq).

No neutral

Asi como está no es neutral, no todo el mundo piensa que Cuba sea un dictadura, y si no lo es, menos aún podría ser una dicadura militar. Barilochense, de siempre|algún comentario? 17:57 9 sep 2006 (CEST)

Tienes razón, pensaba que al revertir había desaparecido la mención a Cuba. --Ecemaml (discusión) 18:09 9 sep 2006 (CEST)

Dictadura militar en Tailandia

Ayer, sin registrarme, agregé a Tailandia a la lista de países con dictadura militar, pero unos minutos después fue quitado y unas horas después vuelto a colocar por otro usuario. Quisiera saber las razones. Gracias.

Hola! Bueno, en realidad, cuando agregaste el dato no pusiste ninguna fuente, y en ese entonces todavia no había adquirido estado público. Ahora sí queda el dato. Barilochense, de siempre|algún comentario? 22:41 20 sep 2006 (CEST)

Sólo fue un golpe, aún no hay razones suficientes para considerar a ese gobierno -que apenas lleva un día- como una dictadura. --Südlich 23:21 20 sep 2006 (CEST)

Disculpame Südlich, pero un golpe de estado llevado a cabo por militares, que anula la constitución, disuelve el parlamento e instauran la ley marcial, como se dá cuenta en éste artículo: http://www.clarin.com/diario/2006/09/21/elmundo/i-02501.htm es una dictadura y es militar...— El comentario anterior es obra de Banfield (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Estoy de acuerdo, tiene todos los indicios de ser un gobierno de carácter dictatorial. A lo que voy es que las noticias de hoy (21 sept) indican que el poder será traspasado en menos de dos semanas a un ex senador o al presidente del banco central, los cuales ya habrían aceptado, lo que transformaría esta asonada militar en una dictadura civil (o más bien, gobierno transitorio de emergencia), pero originado en un golpe militar.. Yo tomaría este asunto con calma, debido a lo contradictoria de las noticias y a lo que podría suceder, ya que muchos medios afirman, tal como dije anteriormente, que en menos de dos semanas se entregará el poder a un civil. Evidentemente puede pasar cualquier cosa, pero somos una enciclopedia y no una agencia de noticias así que no veo tanta urgencia en calificar si es una dictadura de carácter militar o no. Yo optaría por esperar por lo menos dos semanas y ver qué sucede. Puede pasar cualquier cosa, desde un contragolpe de Thaksin, o la perpetuación militar en el poder (lo que sí provocaría una dictadura militar), o que simplemente traspasen -tal como indican- el poder a un civil en menos de dos semanas, para instaurar un gobierno civil de emergencia, y de transición de un año para llamar a elecciones democráticas. --Südlich 01:08 22 sep 2006 (CEST)

que pasa con Bolivia, también hubo dictaduras

Veo que quitaron una vez más de la lista de dictaduras a Tailandia. ¿Puedo saber por qué causa?

Perú

El usuario Messhermit se ha permitido nuevamente suprimir párrafos de este artículo, tratando de ocultar los hechos negativos de Alberto Fujimori presidente civil peruano que claudicó ante el poder militar y se sometió a la voluntad de su asesor Vladimiro Montesinos y su hermano gemelo Nicolás de Bari Hermoza Ríos, ambos en prisión en el 2005 a causa de sus delitos:

Perú

Como todas las dictaduras, una dictadura militar puede ser oficial u oficiosa (algunos dictadores militares, como Manuel Noriega en Panamá, aparecían como nominalmente subordinados al gobierno civil, no obstante ser el hombre fuerte del régimen). El grado de control por parte de los militares sobre la sociedad civil es variable, existiendo situaciones más o menos mixtas, donde los militares ejercen una influencia muy fuerte sin ser enteramente dominantes. En en caso de Uruguay el presidente Juan María Bordaberry en alianza con las Fuerzas Armadas propició un golpe de Estado, que mantuvo una dictadura civico-militar entre 1973 y 1976. Años más tarde este modelo de dictadura, fue copiado por el presidente del Perú, Alberto Fujimori, quien en 1992 provocó un Autogolpe de Estado y otorgó mayor protagonismo a las Fuerzas Armadas, hasta su fuga del país en el año 2000.

Las dictaduras militares generalmente han justificado su presencia en el poder como una manera de traer la estabilidad política para la nación o de rescatarla de la amenaza de "ideologías peligrosas ". En América Latina se usó habitualmente la amenaza del comunismo, mientras que en el Oriente Próximo fueron invocados la lucha contra Israel y el fundamentalismo islámico. Los regímenes militares tienden a retratarse como independientes, como un partido "neutral" que proporciona una dirección interina apartidista en épocas de la agitación, al tiempo que presentan a los políticos civiles como corruptos e ineficaces. Una de las características casi universales de un gobierno militar es la institución de la ley marcial o de un estado de la emergencia permanente, mediante la cual se eliminan todas las garantía jurídicas que protegen a las personas contra el abuso del Estado. Los regímenes militares generalmente no respetan los derechos humanos y utilizan la fuerza y la represión para silenciar a los disidentes y opositores políticos. Saludos: --Esteban Cuya 08:39 15 may 2007 (CEST)

?? Creo que necesitarías aportar referencias amplias que califiquen a la dictadura de Fujimori como dictadura militar. Recuerda que este artículo habla de dictadura militar y no de dictadura a secas. --Ecemaml (discusión) 09:11 16 may 2007 (CEST)

El Sr. Cuya una vez más demuestra que lo único que hace aquí en Wikipedia es proselitismo político. La última dictadura militar en el Perú terminó en 1980, y que el Sr. Cuya tenga algún tipo de rencor contra el expresidente Alberto Fujimori no justifica el catalogar su gobierno como dictatorial. Vamos a usar el concepto del Sr. Cuya y coloquemos a Alvaro Uribe y a Hugo Chávez como dictadores militares también, debido a que sus gobiernos también trabajan estrechamente con el ejército. Messhermit 14:40 16 may 2007 (CEST)

Corea Del Norte

Corea del Norte es una dictadura militar, aunque su ideología política sea de carácter comunista una cosa no contradice la otra. Su presidente Kim Jong-Il es además jefe del ejército y la junta militar encarnando todo el poder en sus propias manos, por lo tanto es uan dictadura militar de forma clarísima.

-Corea del Norte es, en teoría, un Estado Socialista cuyos líderes máximos son el Presidente de la Comisión Nacional de Defensa de Corea del Norte, el Primer ministro y el Presidente de la Suprema Asamblea del Pueblo. Que Kim Jong-Il sea simultámente Jefe del Ejército, no significa que su dictadura sea de carácter militar. En todo caso, si se considera que el gobierno norcoreano está ejerciendo una dictadura, idea a la que yo particularmente adhiero, debería incluírse en el listado de países con gobiernos comunistas acusados de ejercer un el poder de manera dictatorial, en el artículo dictadura. banfield

- La propia definición de "Dictadura Militar" es perfectamente aplicable a Corea del Norte:

"Una dictadura militar es una forma de gobierno autoritario en la cual, en mayor o menor grado, las instituciones jurídicas, ejecutivas y legislativas son controladas por las fuerzas armadas que impiden cualquier forma de control democrático.

Las dictaduras militares generalmente han justificado su presencia en el poder como una manera de traer la estabilidad política para la nación o de rescatarla de la amenaza de "ideologías peligrosas ". Los regímenes militares tienden a retratarse como independientes, como un partido "neutral" que proporciona una dirección interina apartidista en épocas de la agitación, al tiempo que presentan a los políticos civiles como corruptos e ineficaces.

Una de las características casi universales de un gobierno militar es la institución de la ley marcial o de un estado de la emergencia permanente, mediante la cual se eliminan todas las garantía jurídicas que protegen a las personas contra el abuso del Estado. Los regímenes militares generalmente no respetan los derechos humanos y utilizan la fuerza y la represión para silenciar a los disidentes y opositores políticos"

Que sea de ideología comunista o socialista, no quita para ser condiderada dictadura militar como tal.

Países gobernados por una dictadura militar en la actualidad

Es falso que Venezuela sea una dictadura pues Hugo Chavez ha sido electo democráticamente.

Permanentemente un usuario anónimo está quitando de la lista a Guinea Ecuatorial, Pakistán y Sudán, sin dar explicaciones de su accionar.--Banfield (discusión) 12:40 13 ago 2008 (UTC)

Artículo no neutral

El artículo no es neutral por los siguientes motivos

• El texto se refiere al estado de emergencia o la ley marcial apenas como "excusas" de una dictadura para legitimarse. Aunque esos conceptos sí pueden usarse así en algunas ocasiones, en otras el estado de emergencia o la ley marcial están completamente justificadas. Que las fuerzas armadas tomen el poder no implica, ya de por sí, que estemos hablando de una dictadura militar.
• "Una dictadura militar es una forma de gobierno autoritario en la cual, en mayor o menor grado, las instituciones jurídicas, ejecutivas y legislativas son controladas por las fuerzas armadas que impiden cualquier forma de control democrático." Mezcla algo relativo con algo absoluto. Primero habla de grados, y después dice que se impide "cualquier forma" de control democrático en forma absoluta.
• Señalar a gobiernos particulares y tratarlos de dictaduras no es coherente con el punto de vista neutral. Esto se aplica a la mayor parte del texto: las descripciones locales, las imágenes, y la lista del final.
• Una influencia importante del poder militar sobre los gobiernos civiles no implica que se pueda hablar de una dictadura militar "en las sombras".
• "Una de las razones fundamentales es que las fuerzas armadas a menudo tienen más cohesión y estructura institucional que la mayoría de las instituciones civiles de la sociedad en la que toman el poder." ¿Quién lo dice? Thialfi (discusión) 13:44 24 ago 2008 (UTC)

Fusión de artículos

Propongo fusionar los artículos Dictadura militar y Junta militar. El contenido de ambos es muy similar, no se detectan diferencias marcadas entre una forma de gobierno y otra y ambas entradas carecen de referencias. Banfield (discusión) 23:18 24 jun 2009 (UTC)

No se entiende del todo bien la definición de dictadura militar,deberiais borrar los trabajos que no se expliquen bien.