Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Zeitgeist Addendum

Usuarios implicados

• Rootor (disc. · contr. · bloq.)
• Wikisilki (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Zeitgeist: Addendum

Comentarios

Esta madrugada, el usuario Rootor borró un apartado del artículo referente al Proyecto Venus, al cual el documental objeto del artículo dedica una de sus partes. Recuperé el apartado, avisando al usuario de ello y de la pertinencia del contenido en relación con el tema. Su respuesta, en su propia discusión, fue que «la publicidad gratuita del proyecto venus a costa del movimiento Zeitgeist ya no va a seguir siendo tolerada. Si vuelves a ponerlo nos veremos obligados a reportar tu actitud». He de señalar que también ha eliminado enlaces internos desde artículos relacionados con el movimiento zeitgeist a artículos relacionados con el proyecto Venus, lo que parece indicar un cierto conflicto de intereses en sus contribuciones. Como insiste en eliminar el apartado sin más motivo que el expuesto y no tengo intención de caer en una guerra de ediciones, solicito la intervención de algún bibliotecario. Saludos, wikisilki 19:32 30 sep 2011 (UTC)

El usuario Wikisilki se empecina en añadir un apartado independiente que habla exclusivamente del proyecto Venus en un artículo de una película documental donde la mención al proyecto Venus es solamente parte del documental. No existen en el artículo apartados específicos sobre ninguna otra parte del documental. Por otra parte además de en dicha sección específica ya se menciona otras 2 veces al proyecto Venus en el articulo y existe un apartado donde se detallan los diferentes capítulos y se hace mención al capítulo específico sobre el proyecto venus. Como insiste en ignorar los motivos que se le dan para borrar dicho apartado ha llegado a editar hasta 2 veces la corrección que repara la estructura del articulo. Solicito a los bibliotecarios que atiendan a la lógica y no a las absurdas acusaciones lanzadas por el usuario Wikisilki. --Rootor (discusión) 20:10 30 sep 2011 (UTC)

Respuesta

He incluido la parte que menciona Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) ya que -a la consideración de un servidor- la información sobre el proyecto, resulta relevante en la trama del documental. El que no existan "apartados específicos sobre ninguna otra parte del documental", no da lugar a que por ende todas las inclusiones se descarten. Le pido a Rootor (disc. · contr. · bloq.) moderación en la forma de expresarse de otros compañeros y no llamar "absurdas acusaciones" a un planteamiento por parte de un Wikipedista, ya que comentarios como aquí o ediciones de este tipo, hacen creer en efecto usted podría tener algún conflicto de interés hacia el tema. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:21 1 oct 2011 (UTC)

Reincidencia

Usuario implicado

• Jcestepario (discusión)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Club Deportivo Universidad Católica (fútbol)
• Clásico Colo-Colo - Universidad Católica

Comentarios

• Consúltese Regla de las tres reversiones
  • 1 [1]
  • 2 [2]
  • 3 [3]
  • 4 [4]
• Reincidencia: [5]

Columna de Razta (discusión) 23:31 3 oct 2011 (UTC)

Nota: Insistió en retirar del palmarés la Pre-Liguilla Libertadores 1992, competencia de la cual resultaban ganadores tres equipos (por la modalidad de las llaves abiertas e independientes entre sí), dio a un ganador por diferencia de goles, reglamento que nunca existió, y menos aún la fuente, debido a que los tres equipos ganadores integraban la Liguilla final más el mejor perdedor, véase Pre-Liguilla_Libertadores (Chile) 1992 y Liguilla Pre-Libertadores (Chile) 1992. Fue advertido de su error en la página de discusión [6] y finalmente no hubo más remedio que realizar la denuncia.-Columna de Razta (discusión) 11:58 4 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por un plazo de dos semanas. El usuario tiene un extenso historial de bloqueos por el mismo motivo y recientemente se le ha perdonado otro. Parece no haber vuelto con intenciones de cambiar su forma de actuar. Góngora ~ Dialoguemos 23:48 3 oct 2011 (UTC)

Hola. No comparto el criterio de Góngora acerca de que se haya violado la regla de tres reversiones o que el usuario sea culpable de guerra de ediciones. Si bien en el artículo del club hay 3 ediciones de reversión, 2 de ellas van juntas y revierten contenido añadido por el otro usuario en ediciones previas, en un caso como ese estamos a las puertas de una guerra de ediciones y lo que corresponde en volver el artículo a su estado anterior y protegerlo hasta que resuelvan sus problemas y advertir a ambos usuarios de lo perjudicial de su conducta; en el artículo sobre el "clásico" las reversiones son totalmente válidas, sean 3 o 10, al estarse borrando contenido sesgado y redundante. Nota aparte: "Campeón del Bicentenario" no existe como apodo establecido para la UC, es una expresión usada el año pasado para la UC, el Toluca y otros equipos, pero no pasa de ser un titular en la prensa y un nombre para los videos de Youtube. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:37 6 oct 2011 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Patoruzu1991 (disc. · contr. · bloq.)
• Luky Neo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Clásico del oeste

Comentarios

varias ip y dos usuarios (uno q edita en forma casi exclusiva en el artículo) han entrado en una guerra de edición, creo q lo correcto sería bloquear la página así lo llevan a discusión, ya le he dicho a uno de ellos. salute. elnegrojosé (discusión) 02:01 5 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Página completamente protegida durante 7 días Esteban (discusión) 19:26 5 oct 2011 (UTC)

Femme Fatale Tour

Usuarios implicados

• Whenoby (disc. · contr. · bloq.)
• Asj wichi (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Femme Fatale Tour

Comentarios

Pelea por una imagen. pd:perdón,es la priemera vez que escribo en guerra de ediciones,si me equivoco no hay problema--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:53 5 oct 2011 (UTC)

He protegido la página y aviso a los usuarios. Gracias por el aviso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:56 5 oct 2011 (UTC)

Real y Pontificia Universidad de México

Usuarios implicados

• Diegokrush

Artículo en el que se lleva a cabo

• Real y Pontificia Universidad de México

Comentarios

• En el artículo Diegokrush reiteradamente pone dos datos que son falsos (en la zona de discusión del artículo se explican los mismos). Se le ha invitado a que ponga las referencias de dónde se basa y no lo ha hecho. Se le ha invitado a que cumpla con las reglas de Wikipedia y no lo ha hecho. Se le ha advertido en su zona de discusión que se le puede bloquear. Se le ha invitado a que si tiene un fundamento válido, lo exprese en la zona de discusión del artículo para buscar el concenso. Y nada. Simplemente continúa modificando arbitrariamente el artículo. El asunto ya va para un año y ha cobrado fuerza en últimas fechas. Solicito la intervención de un bibliotecario para mediar en el caso. --Sotocesaretti (discusión) 20:52 5 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por 1 mes, gracias a Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.).- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:40 5 oct 2011 (UTC)

El usuario ha sido bloqueado por ser una CPP.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:05 6 oct 2011 (UTC)

Discusión:Néstor Kirchner

Usuarios implicados

• Alejandrodottori (disc. · contr. · bloq.)

Artículo en el que se lleva a cabo

• Discusión:Néstor Kirchner

Comentarios

El usuario forea la discusión y desecha ediciones.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:17 6 oct 2011 (UTC)

Respuesta

 Usuario expulsado--Jcaraballo 00:22 6 oct 2011 (UTC)

Localidades andaluzas

Usuarios implicados

• Varias IP, las últimas: 79.157.93.203 (disc. · contr. · bloq.), 88.3.114.38 (disc. · contr. · bloq.), 79.151.255.110 (disc. · contr. · bloq.), 213.0.223.71 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Varios artículos sobre localidades andaluzas

Comentarios

Hola. En los últimos días varias IP se están revirtiendo (con algún que otro usuario registrado metido entre medias) el añadir o quitar que una localidad esté en Andalucía (véase este ejemplo y este). Hice la misma petición en la parte de Miscelánea hace unos días y se bloqueó a algunas IP, pero siguen apareciendo nuevas. Deduzco por tanto, que son dinámicas o editan desde distintos lugares. Viendo algunos historias parece que esto empezó hace unos meses, pero se ha intensificado ahora y no parece que vaya a parar. ¿Qué se puede hacer? . Renly (discusión) 08:15 6 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Bien, se han bloqueado por 1 mes las aiguientes páginas:

• Turón (Granada)
• Caleta-La Guardia
• Lugros
• Monachil
• Cañada Morteros
• Paulenca (Granada)
• Cortes de Baza
• Calahonda
• Carchuna
• Jamón de Trevélez
• Dehesas de Guadix
• Granada Club de Fútbol
• Deifontes
• Gobernador (Granada)
• Gorafe
• Alcázar (Granada)
• Bayacas
• Alicún de Ortega
• Alamedilla
• Vega Baja de Granada
• Puebla de Don Fadrique
• Guadahortuna
• Playa Granada
• Colomera
• Venta Micena
• Mecina Tedel
• Cojáyar
• Lobres
• Albuñuelas
• Polopos (Granada)
• La Viña (Granada)
• Píñar
• Purullena
• Pórtugos
• Onsares
• Santa Cruz del Comercio
• Salar (Granada)
• Trevélez
• Soportújar
• Los Montoros
• Jorairátar
• Dehesas Viejas
• Cherín
• Ácula
• Trujillos
• Estación de Esquí de Sierra Nevada
• Montillana
• Algarinejo
• Almegíjar
• Puerto Lope
• Yegen

Esperemos que con esto se calmen las guerras de ediciones.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:29 6 oct 2011 (UTC)

Esto no empezó hace unos meses. Empezó hace más de cinco años. Se trata del usuario Gabri-gr-us (disc. · contr. · bloq.), expulsado tiempo ha, pero que prosigue su incansable campaña para eliminar toda mención andaluza de las localidades granadinas. --Ecemaml (discusión) 16:04 10 oct 2011 (UTC)

¿No será Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.)? :P --Andrea (discusión) 16:41 10 oct 2011 (UTC)

Me temo que sí :-) --Ecemaml (discusión) 22:10 10 oct 2011 (UTC)

De nuevo Sudario de Turin

Tema cerrado

;Usuarios implicados Lupo Supo (disc. · contr. · bloq.)Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.) Artículos en los que se lleva a cabo Sudario de Turín‎ Comentarios El usuario Lupo Supo empezo hace tiempo una guerra de ediciones en el articulo Sudario de Turin. Al final acordamos pedir una mediacion informal, pero tras pedirla, Lupo Supo no contesto al mediador y al final la mediacion se cerro sin que nadie tuviera noticias de este usuario. Ahora, vuelve de nuevo a realizar los mismos cambios y a deshacer los mios. Solicito que un bibliotecario intervenga para evitar una guerra de ediciones. Javi (discusión) 08:37 7 oct 2011 (UTC) Para más abudamiento: no estoy de acuerdo en que fuera Lupo el que empezó, pero da igual. Lo cierto es que (según puede verse en la discusion del artículo) el mediador se presentó, Fjsalguero y yo aceptamos la mediación, pero no pudimos contactar con Lupo, que recientemente se ha disculpado y explicado y ha aceptado la mediación. El mediador no dijo en ningún momento que se hubiera acabado la mediación, ni entre los tres ni entre Fjsalsguero y yo -que ambos habíamos aceptado-. En es es estado de cosas, he deshecho la edición de Fjsalguero hasta en tanto se aclare la situación de la mediación.--Marctaltor (discusión) 11:25 7 oct 2011 (UTC) Buenas, me gustaría aclarar una cosita que el usuario Fjsalguero convenientemente ha omitido para así acusarme de “iniciar” una guerra de ediciones. Es cierto que yo elimine la edición hecha por Fjsalguero, pero esto se debió a que el dijo haber movido parte de la introducción al cuerpo del artículo, lo que resulto no ser cierto, sino que el elimino parte del texto y agregó otro sin ni siquiera poner referencias. Otra razón es que el acusó a miembros del STURP de “querer” desmentir la datación por Co2, lo que me parece una falta grave contra científicos que han realizado estudios y han publicado los mismos en revistas revisadas por pares, veamos lo que Fjsalguero escribió: “Sin embargo, algunos miembros del STURP siguen proponiendo diferentes hipótesis para desmentir esta datación y poder datarla en el siglo I.” A mí me parece que esta clase de “información” que el usuario Fjsalguero ha realizado son más bien ataques personales contra los miembros del STURP. Además de que el agrego esto sin una sola referencia que lo respalde. Por otra parte es cierto que me ausenté casi por un mes, esto es debido a que me encontraba fuera del país, realizando mi tesis universitaria, estuve tan ocupado que este tema prácticamente se me había olvidado. Pero quisiera pedir disculpas por las molestias que he causado. Con respecto a la mediación, me disculpo nuevamente y en caso de que la anterior se haya cerrado, quisiera pedir que se realizara una nueva. Ya que el anterior bibliotecario no ha vuelto a dar respuesta, quisiera pedirle con todo respeto al bibliotecario Petronas, el favor de ayudarnos a los tres a resolver este asunto con el cual ya llevamos alrededor de seis meses de discusión. Me despido y me disculpo una vez más por los inconvenientes. Lupo, mensajes aquí 03:50 8 oct 2011‎ (UTC) Comentario Todo lo que deba decirse, a la discusión del artículo. El tema está cerrado. Gracias. Petronas (discusión) 09:06 8 oct 2011 (UTC) Respuesta El artículo ha sido protegido durante un mes para que se trate la mediación pedida. La edición recuperada es aquella sobre la que se debía iniciar la mediación, dado que nadie respeto las ediciones a la espera de resolución. La ausencia de Lupo, o bien justificaba una resolución o recomendación de los mediadores quedando el artículo liberado en las condiciones habituales que afectan a cualquier otro, o una petición de protección del artículo para evitar ediciones a la espera de respuesta. La veteranía de algunos intervinientes hace esperar una pronta resolución con la advertencia de que, ahora, una ausencia prolongada de cualquier editor no justificará falta de resolución o recomendación de algún tipo. Si no se está conforme con esta resolución, se puede solicitar otra opinión a un bibliotecario en esta misma página que, por mi parte, aceptaré sin inconveniente alguno. Doy traslado a los afectados. Petronas (discusión) 16:05 7 oct 2011 (UTC)

A todos: he cerrado este hilo. La denuncia ya fue atendida por un bibliotecario, quien el 8 de octubre dejó en claro que todos los comentarios posteriores debían ser realizados en la discusión del artículo, a pesar de lo cual siguen alimentando el hilo. Por lo tanto, les invito a cumplir con la resolución de Petronas en el entendido de que continuar con él se acercaría peligrosamente al foreo. Como dice arriba, el tablón es para que un bibliotecario decida, y la decisión ya se tomó. Deben ponerse de acuerdo en la discusión del artículo o solicitar una nueva mediación. Confío en que podrán solucionar las diferencias mediante el diálogo y haciendo gala de buen civismo. Saludos. --Andrea (discusión) 02:55 10 oct 2011 (UTC)

Acorralados

Usuarios implicados

• Joseax14 (disc. · contr. · bloq.)
• Cxinzo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Acorralados

Comentarios

Parecen críos editando y borrando el artículo. Revierten los cambios, los borran, se critican entre ellos... Rsto es un sin parar!!! 95.21.83.111 (discusión) 15:30 8 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Un mes de protección.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:47 9 oct 2011 (UTC)

Lady Gaga

Usuarios implicados

• Samudiscostick (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Lady Gaga

Comentarios

El usuario cambia venta de álbumes sin referencias.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:50 8 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueado una semana por esto y blanqueo de su discusión.Eduardosalg (discusión) 22:00 8 oct 2011 (UTC)

Pro natalidad en el medio rural

Usuarios implicados

• 83.50.153.208 (disc. · contr. · bloq.)
• 88.24.156.104 (disc. · contr. · bloq.)
• Usuario:Gallowolf

Además han sido revertidas ediciones de

• Usuario:Petronas

Artículos en los que se lleva a cabo

• Aborto en España, Tolbaños de Arriba, Santo Domingo de Silos (Burgos), Vizcaínos, etc. etc

Comentarios

1) Valorar bloqueo artículo de nuevo (aborto en España). El usuario anónimo Usuario:83.50.153.208 -posiblemente el mismo que uso IP anterior -que obligó a bloqueo de artículos- Usuario:88.24.152.76- revierten edición en aborto en España (antes fue también en aborto en Portugal sobre aspecto que ya se incorporó a artículo principal.

2) Valorar reversiones a numerosas aportaciones idénticas en artículos. El mismo usuario 83.50.153.208 (disc. · contr. · bloq.) esta introduciendo una información sobre la necesidad del aumento de la natalidad en el medio rural que podría ser relevante en algún artículo sobre la escasez de la población en el medio rural o en el mismo que el usuario anterior de la ip 88.24.152.76 ya ha intervenido -invierno demográfico- pero que no parece adecuada para todos los artículos de localidades rurales de poca población. Creo que un bibliotecario debe valorar la oportunidad de esa aportación. Gallowolf (discusión) 18:21 9 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Comentario Comencé a revisar las contribuciones, pero son muchas, no todas son inválidas y no veo que tenga aviso en su discusión. Además algunos de esos artículos necesitan una buena limpieza. Déjame seguir y luego aviso (aunque puede que me tarde). --Andrea (discusión) 11:15 10 oct 2011 (UTC)

Acciones

1. revertí Aborto en Portugal, hice otras correcciones y le di un mes de semi (pero me temo que volverá con otra IP)
2. hice algunas limpiezas en Aborto en España, pero aquí el párrafo introducido me parece que cuadra (en cualquier caso, puedes preguntarle a otro bibliotecario)
3. De las contribuciones de 88.24.152.76 (disc. · contr. · bloq.) no toqué nada: las inválidas fueron revertidas y lo otro no hacía falta tocarlo (aunque son de mediados de setiembre)
4. De las contribuciones de 88.24.152.76 (disc. · contr. · bloq.): parece una Ip estática (editó casi 4 días consecutivos, aunque puede que no haya apagado el router). Estoy revirtiendo sus ediciones, consistentes en agregar el párrafo sobre la natalidad, y le dejé un mensaje. Y ahora, cuando termine de limpiar tengo que estudiar otro caso: me parece que tenemos un spammer que en todos esos artículos ha estado agregando: "Para saber más: * PALACIOS GONZALO, Antonio. Viaje al condado de Lara: transhumando por la cultura. Madrid: El Autor, 2011." Grrrr. Saludos. --Andrea (discusión) 12:09 10 oct 2011 (UTC)

Actualización

 Hecho todas las reversiones con ayuda de Gusgus, quien también bloqueó a la IP por 31 h debido a que comenzó a revertir mis ediciones a pesar de haber sido advertido. No me fio de que vaya a quedar resuelto aquí, y temo que vuelva a por más cuando termine el bloqueo o si cambia de Ip. Te agradecería si pudieras mantener los artículos vigilados y avisar en caso de reincidencia.

 Hecho también con el spammer. --Andrea (discusión) 13:57 10 oct 2011 (UTC)

Escudos en las cajas

Usuarios implicados

• Belibaste (disc. · contr. · bloq.)
• Yo, HermanHn (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Juan Carlos I de España
• Fernando VII de España
• José I Bonaparte
• Felipe V de España
• Carlos III de España
• Fernando VI de España
• Carlos IV de España
• Alfonso XIII de España
• Luis I de España
• Carlos II de España
• Felipe IV de España
• Felipe III de España
• Felipe de Borbón y Grecia

Comentarios

Hola, para explicar esta guerra de ediciones tengo que empezar hablando de los antecedentes. Hasta hace escasos meses, en los artículos de cargos políticos únicamente se insertaba en la infobox el escudo o el logotipo del puesto que ocuparan. Hasta ese momento, en la caja inferior solo se ponía el nombre del cargo, pero algunos usuarios decidieron empezar a poner los escudos también en ese recuadro. A mí peronalmente no me gustó esta idea de incluir doblemente los escudos, pero como empezaba a ser algo generalizado, lo admití y yo mismo comencé a incluirlos en los artículos en los que todavía no aparecían para unificar estéticamente los distintos artículos. Los usuarios que empezaron a incluirlos lo hicieron en la mayor parte de los casos con un tamaño de 25px, así que yo opté por el mismo tamaño. Dentro de mi disconformidad, creo que un escudo de 25px tiene un tamaño moderado que no satura ni desentona demasiado en la caja. Desde hace algunos días, Belibaste ha incluido en las cajas de los artículos que he indicado escudos con un tamaño de 40px, que para mí es exagerado tratándose de unas imágenes que ya se muestran a gran tamaño en la infobox del artículo y que hasta hace poco tiempo ni siquiera aparecían en este nuevo lugar. Por ese motivo y por mi intención de estandarizar los artículos y emplear con todos la misma medida, revertí las ediciones realizadas por el otro usuario, lo que nos ha llevado a una guerra de ediciones. Me gustaría conocer la opinión de algún bibliotecario sobre esta discusión. Gracias. --HermanHn (discusión) 22:58 9 oct 2011 (UTC)

Cuando yo me puse a trabajar en los articulos arriba citados, muchos de sus escudos median 80px y yo los estandarice todos a 40px, un tamaño que en mi opinión es perfectamente razonable y no estorba (mas teniendo en cuenta que los anteriores duplicaban ese tamaño). El usuario HermanHn se empeña en poner los escudos a 25px y siempre que he visto tal modificacion ha sido obra suya y de nadie mas. Siempre que nos hemos encontrado y hemos tenido opiniones divergentes, se han sacado normas y reglas a la palestra que hablaban en favor de los cambios, pero aqui HermanHn se escuda simplemente en que ha sido "una mayoría" de usuarios los que han decidido hacerlo asi y no me da pruebas de que exista esa mayoria de la que él se ha erigido en portavoz y ejecutor (y que no debe ser tan mayoritaria cuando el usuario Durero ya le ha revertido varios cambios basandose precisamente en que los reyes de España ya tienen un formato comun en sus escudos que no es el de 25px). Por ello, dado que el tamaño de 40px no es una barbaridad y el de 25px demasiado pequeño como para merecer la pena ponerlo, es por lo que he insistido en colocarlo asi.--Belibaste (discusión) 07:10 10 oct 2011 (UTC)

Respuesta

A ver, caballeros. Creo que aquí lo que falta es dialogo. Si mal no recuerdo, existe un wikiproyecto de heráldica y también una sección en el Taller gráfico, así que, independientemente que sean o no miembros del mismo, desen una vuelta por alguno de ellos, charlen sobre el tema y lleguen a un acuerdo. Y no modifiquen ninguna ficha hasta ponerse de acuerdo. No voy a proteger los artículos porque confio en que seguirán estas instrucciones y no continuarán la guerra de ediciones. Gracias. --Andrea (discusión) 10:34 10 oct 2011 (UTC)

Papel Prensa S. A.

Usuarios implicados

• Megacris (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Papel Prensa S. A.

Comentarios

Usuario que realiza cambios no neutrales en el artículo, adjetivando, quitando fuentes y agregando información sin fuentes. Ha sido revertido y advertido por el Gusgus (disc. · contr. · bloq.). Luego, volvió a reponer su versión. Yo revertí y volví a advertirlo. Sin embargo, el usuario continúa revirtiendo a pesar de todo. G M ^{os digo que no soy...} 18:20 10 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Tiene un aviso de Alakasam pueda ser que entienda Esteban (discusión) 11:33 11 oct 2011 (UTC)

Entradas de biografías

Usuarios implicados

• Aguaca (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Eduardo García Serrano

Comentarios

El usuario ha revertido en dos días las ediciones de tres usuarios distintos bajo su muy especial manera de incluir la palabra España en las cabeceras de las biografías, cuando existe una línea de edición bastante estable sobre la forma de la entradilla en las mismas. Petronas (discusión) 11:18 12 oct 2011 (UTC)

Respuesta

1 semana de bloqueo. Ha revertido más de una vez a varios usuarios.- 天使 BlackBeast Do you need something?

Movimiento Humanista

Usuarios implicados

• Whatsupchap (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Movimiento Humanista

Comentarios

El grupo sobre el que versa el enlace es caracterizado como secta en gran cantidad de fuentes externas a él. La guerra de ediciones en curso versa sobre la publicación reiterada al interior del artículo de argumentación personal sobre por qué no es una secta, la publicación recurrente de información falsa (negando de que el grupo haya sido incluído en el informe de una comisión parlamentaria belga sobre sectas, como sí ocurrió). En la discusión del artículo, el contradictor argumenta que se trata de "acusaciones enfermizas" o "paranoicas", desvirtúa las fuentes en sí mismas por su supuesto origen ideológico y, cuando se agregan más, reclama por el exceso de fuentes. Agrega en mi página de discusión personal, que las críticas se basan en "citas de ciencias ocultas patrocinadas por un amplio espectro del saber colectivo" (luego de que yo enlazara fuentes de sociólogos, historiadores y psiquiatras, entre otras). Esta guerra de ediciones lleva años, a través de diversos usuarios que ingresan solo para participar en este artículo. En su estado actual, la entrada no incluye en su introducción referencia alguna a que el grupo es caracterizado como secta y han sido eliminados todos los enlaces externos a sitios críticos del MH. Saludos.--Carrilano (discusión) 14:54 12 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueo de un mes por guerra de ediciones. Se debe llegar a un acuerdo en su discusión. Aviso a ambos usuarios.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:20 12 oct 2011 (UTC)

We Own The Night Tour

Usuarios implicados

• ZacAlexis (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• We Own The Night Tour

Comentarios

El usuario elimina las fuentes del repertorio oficial e incluso cambia las «comillas correctas» por las "" y según el Wikiproyecto:Música/reglas las canciones deben ir «así» o entre comillas inglesas. Pone la las canciones de la lista de taloneros sin fuentes.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:19 13 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Artículo bloqueado por 1 semana. Por favor, llegar a un consenso en la discusión del artículo. ZacAlexis (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado por 1 día por violar WP:R3R. Aviso a los usuarios implicados.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:28 13 oct 2011 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Luky Neo (disc. · contr. · bloq.)
• Patoruzu1991 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Clásico del oeste

Comentarios

Hace unos días solicité que se bloquee el artículo en cuestión debido a que dos usuarios estaban cayendo en una guerra de ediciones, se desprotegió y volvieron a lo mismo. Uno de ellos me solicita que medie en una discusión. Solicito una protección, volver a una edición neutral y ver la posibilidad de ser quien medie en esta discusión, si estan ambas partes de acuerdo obviamente. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:58 13 oct 2011 (UTC)

Respuesta

 Protegido una semana en la versión del 5 de octubre de Ezarate, pero la próxima guerra de ediciones llevará aparejado bloqueos. Petronas (discusión) 00:03 14 oct 2011 (UTC)

Guerra de ediciones, Tu cara me suena.

Usuarios implicados

• Populus 10 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Tu cara me suena Acorralados

Quiero comunicar, que el Domingo pasado, y hasta el martes, me bloquearon a mí (Joseax14) y a Cxizo por guerra de ediciones, aunque también participó, sin ser bloqueado, el usuario Populus 10.

Después de que dejasen protegida la página Acorralados nosotros 3, que eramos los usuarios que más frecuentemente añadíamos información a Acorralados, nos pusimos deacuerdo en que cada uno de nosotros se dedicase a una sección de la página, prometiendo así que no haríamos más guerras de ediciones, y quitaron la protección.

Desde entonces, hay varias IP que no paran de editar la página, cosa que antes hacían, pero no tanto como ahora. Pero vengo a hablar de que en el artículo Tu cara me suena que yo creé desde un principio con una tabla de estadísticas, me la está volviendo a editar el usuario Populus 10 (disc. · contr. · bloq.) , cambiando los colores de la tabla que desde un principio puse yo de una manera. Ya que sigue editando esa tabla de estadísticas y que no quiero que vuelva a pasar con el otro artículo, vengo aqui para alertarles de este problema. Muchas gracias Joseax14 (discusión) 17:16 14 oct 2011 (UTC)

Comentarios sobre la guerra de ediciones. Joseax14 (discusión) 17:16 14 oct 2011 (UTC)

Respuesta

A ver, las Ip no pueden editar Acorralados hasta el 13 de noviembre porque Petronas le dio semi. Por otra parte, no veo que la discusión de Tu cara me suena haya siquiera sido inaugurada. El tablón debe ser la última instancia, el último recurso cuando el diálogo falla y no veo que hayan comenzado a discutirlo. Por otra parte, los cambios de colores son mínimos. Estoy segura que si conversan podrán ponerse de acuerdo sin tener que revertir y revertir. Saludos. --Andrea (discusión) 17:29 14 oct 2011 (UTC)

Femme Fatale (álbum de Britney Spears)

Usuarios implicados

• NicolásTM (disc. · contr. · bloq.)
• Whenoby (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Femme Fatale (álbum de Britney Spears)

Para evitar que pase lo mismo que en Scheiße.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 19

21 16 oct 2011 (UTC)

¡Uff! Justamente venía a demandar lo mismo. El usuario NicolásTM deshace una y otra vez ediciones que ya han sido tratadas en la discusión [7], pese a que uno se lo dice una y otra vez: [8] En el mismo enlace se podrá ver que también se le sugiere hablar en discusión y continúa con ediciones vandálicas. Espero se puedan tomar medidas al respecto, porque sinceramente no sé cómo decirle las cosas para que entienda (ya ha sido bloqueado un montón de veces antes por lo mismo). Saludos. Whenoby (discusión)

No voy a caer en tu juego, y no trates de hacerme quedar mal. En la discusión se trato sobre poner los récords en nota o en forma textual en el artículo. Mi edición es simplemente agregarr un récord que falto mencionar, nada más. Vandalica es tu edición, de deshacer tratando de ocultar cosas.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 19:38 16 oct 2011 (UTC) PD: ni siquiera llegue a revertir tres veces, no se de que hablan.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 19:42 16 oct 2011 (UTC)

Respuesta

A ver, por partes, protegí en este momento el artículo hasta que no le paren a su guerra, segundo, si la referencia no apunta a lo dicho la solicitud de referencias es correcta, por lo que le pido a Whenoby (disc. · contr. · bloq.) aporte las referencias correspondientes y no llame vandalismo a lo que no es. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:17 16 oct 2011 (UTC)

Saloca, las referencias están y desde mucho antes: [9] Una cosa es hacer acopio de una única referencia repetida varias veces en un mismo párrafo y otra bien distinta es distorsionar la realidad citando el "ocultar cosas", por que para ello existen varias referencias nada difíciles de encontrar: [10], [11], [12], [13], [14]. Como sea, el punto aquí no son dichas referencias, sino las constantes guerras de edición del usuario: [15], [16], [17], [18], quien definitivamente se rehusa a ocupar las discusiones, a pesar de que ha sido bloqueado ya en tres oportunidades, de que se le insiste de la mejor forma posible en que las ocupe: [19] y a sabiendas de que es un artículo nominado a AB que ha recibido un millón de revisiones y en cuya discusión ya se ha tratado el tema: [20]. Entonces ya no encuentro palabras para describir su actuar. Espero que al menos puedas reiterarle por enésima vez que ocupe las discusiones. Mis saludos y agradecimientos. Whenoby (discusión)

Departamento de Artigas y otros

Usuarios implicados

• Zeroth (disc. · contr. · bloq.)
• 190.250.204.26 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

Departamento de Artigas

Departamento de Tacuarembó

Departamento de Treinta y Tres

Departamento de Soriano

Departamento de San José

Asunto

En Artigas la IP colocá en nombre completo Depertamento de Artigas,en cambio el otro usuario pone únicamente Artigas. El usaurio desecho 5 veces la edición de IP,en cambio,esta puso otra vez la info 4 veces. Similar en los otros. Son muchos,vean el historial de la IP--Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:02 16 oct 2011 (UTC)

Respuesta