Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De la obligatoriedad del asistente para creación de artículos

Wikipedia en inglés.

Consenso para implementarlo y forzar su uso para cualquier usuario no autoconfirmado.

"Para facilitar labor a los patrulleros", "para reducir la cantidad de esbozos de mala calidad"

Staff de Wikimedia + desarrolladores dijeron: NO.

Se arma la rebambaramba.

Erik Moeller, segundo al mando del staff entró y dijo: NO.

"Va contra los principios".

¡Imposición! ¡Dictadura!

Lo sentimos, pero la comunidad no puede decidir ir contra los principios, la autonomía tiene límites.

Referencia

Así que ya saben, para la siguiente vez que alguien vuelva a proponer hacer el asistente obligatorio. Magister 04:25 27 sep 2011 (UTC)

Interesante, gracias Magister por el resumen. Saludos, Farisori » 12:42 27 sep 2011 (UTC)

Interesante y desconcertante. Pensé que los principios eran que cualquiera podía editar, así que no veo en qué amenaza un asistente a los principios. Lo más interesante, de todas formas, es que ha quedado claro que esos principios no los establece la comunidad, sino la wikimedia foundation. No sé si eso es bueno o malo, pero tomo buena nota. π ^(discusión) 12:50 27 sep 2011 (UTC)

Interesante y triste. Parece que hay unos guardianes de la ortodoxia que no bajan a patrullar páginas nuevas. Desde luego tomo nota y me quedo con las palabras del tal Happy-melon, los objetivos y estrategias de la WMF no coinciden con los de la comunidad de wikipedia y se imponen a estos; incluso aunque sean fruto del consenso.--Wikiléptico (discusión) 13:00 27 sep 2011 (UTC)

Lo dicho es en realidad sólo una interpretación de los "principios". La comunidad es soberana en esto. La autonomía sólo conoce el límite que surja de su propio ejercicio, sino, no es autonomía.-- JJM -- mensajes. -- 13:07 27 sep 2011 (UTC)

En realidad, bastaba con que alguien le dijera a Erik Moeller que él es un usuario más, que no tiene la última (ni la primera ni la única) palabra sobre el funcionamiento de los proyectos, y punto en boca. Deberíamos ser más conscientes de nuestra fuerza y posición: nosotros construimos este proyecto, no el staff. La fundación que se encargue de lo que le toca (que no lo hace), pero si se atreven a intentar interferir en el funcionamiento del proyecto, imponer filtros de censura (eso sí va contra los principios del proyecto) o bloquear nuestras decisiones, que patrullen ellos, que para algo cobran, y mucho (demasiado). Si la comunidad se quisiera plantar, eso de la huelga y demás herramientas de protesta del proletariado está más que inventado... Saludos, wikisilki 13:18 27 sep 2011 (UTC)

Considero, debe ser opcional. Los usuarios registrados pueden utilizarlo, pero los anónimos no, bueno, no sé. El caso, también a los usuarios no registrados se deben varios artículos de la wikipedia. Todos los 1 997 877 artículos que actualmente componen la wikipedia en español son el fruto del trabajo incesante y arduo de todos los usuarios que integramos la wikipedia en español, y considero que eso incluye a los anonimos que editen de buena fe. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 1 oct 2011 (UTC)

Debe ser opcional. Hacerlo obligatorio solamente consigue una cosa: que crear un artículo resulte denigrante para personas experimentadas que conocen perfectamente las normas y que por cualquier motivo editan desde una IP o desde una cuenta nueva. Sabbut (めーる) 07:48 2 oct 2011 (UTC)

No se puede comparar la situación de la wiki en inglés con la wiki en español. Eso sí, me parece destacable que la gran mayoría de la comunidad de la wiki en inglés optara por hacer obligatorio el uso del asistente a los usuarios no autoconfirmados. Digo que no es comparable, porque no hay que olvidar que las IPs no pueden crear artículos en la wiki en inglés, por lo que la medida sólo afectaba a los usuarios registrados que no llegaron a las 50 ediciones y 4 días de antigüedad.

En esta wiki tanto las IPs como los usuarios registrados no autoconfirmados pueden crear artículos nuevos. Por lo tanto, el problema al que se quería poner fin en la wiki en inglés es en nuestra wiki mucho mayor.

Que el señor Möller, alguien que nunca se ha dedicado a la labor de patrullaje de páginas nuevas, crea saber más que la comunidad y se le deje hacer lo que quiera no tiene palabras.

Cada día tenemos más verificadores (entretanto ya son 80 usuarios, además de los biblios), pero patrullar no lo hace apenas nadie, o, de forma más precisa, en los últimos 4 días sólo 9 usuarios (Petronas (disc. · contr. · bloq.), Antón Francho (disc. · contr. · bloq.), FAR (disc. · contr. · bloq.), Technopat (disc. · contr. · bloq.), Sebrev (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.), Jorge 2701 (disc. · contr. · bloq.), Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) y Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.)). Desgraciadamente, por lo que veo, otorgar el flag sólo sirve, en la mayoría de los casos, para adornar la página de usuario y ganar puntos para ser biblio.

Sigamos cerrando los ojos y dejar entrar toda la basura que nos quieran colar. A fin de cuentas, con la que hay, por un poco más, no pasa nada. Siento expresarme en estos términos, pero este tema me frustra desde hace años y cuanto más tarde tomemos medidas, peor...Poco² 15:07 2 oct 2011 (UTC)

No creo que sea desinterés. Los usuarios no patrullan porque en un montón de artículos no tienen ni pajolera idea de cuándo borrar, cuándo someter a CDB y cuándo mantener. Y como no saben, ni hay ley al respecto, no se pringan. Por otra parte, la mayoría de valientes que se atreven con la tarea, lo dejan a la primera queja. Algo normal teniendo en cuenta que sin una política que regule eso de forma efectiva es imposible saber si lo estás haciendo bien o mal. π ^(discusión) 03:08 5 oct 2011 (UTC)

Pues yo al principio patrullaba muchísimo (llegué a tener la misma cantidad de ediciones borradas que de válidas) pero como dice Pi era tremendo tener que lidiar con montones de reclamos cada día, algunos bien, otros muy fuertes, algunos sin poder hacerlos entrar en razón. Hace como un año fue que me pasé a patrullar artículos para wikificar (que de hecho, salen muy mal patrullados, con plagios, SRA, promo y de todo) y entonces descubrí que podía hacer el mismo trabajo (depurar la enciclopedia) en forma más tranquila, porque muchos de esos artículos tienen su tiempo y entonces ya no hay tanta resistencia. Algunos incluso están abandonados. ASí que hay menos presión con el mismo beneficio. --Andrea (discusión) 23:29 10 oct 2011 (UTC)

Mediawiki 1.18

Hoy inicia el proceso de actualización de software en todo wikimedia, de la versión 1.17 a la 1.18, así que atentos por cualquier detallito técnico que pueda dejar de funcionar bien. Magister 00:32 5 oct 2011 (UTC)

Ya venia a avisar también. Para una lista de cambios ver mw:MediaWiki_1.18 (release notes). La Wikipedia en inglés ya se actualizó y parece que hay algunos problemas. ¡Ojala sean temporales! --Locos epraix 01:50 5 oct 2011 (UTC)

Ya acabó el deployment window de hoy, y aún no tenemos el MW 1.18. Supongo que será dentro de varios dias. Mejor, no tendremos que soportar nuevos bugs. --Locos epraix 03:43 5 oct 2011 (UTC)

porque se detectaron problemas y se suspendió la actualización ¿no? Magister 14:34 5 oct 2011 (UTC)

En el IRC mencionaron que hubo problemas con commons y con la Wikipedia en inglés. En este post del blog de Wikimedia mencionan el problema y también que las demás wikis serán actualizadas entre el 5 de octubre y la madrugada del 6. --Locos epraix 18:32 5 oct 2011 (UTC)

Pues hoy Commons tenía sendos problemas para subir imágenes, aunque no se si esté relacionado. --Andrea (discusión) 20:16 5 oct 2011 (UTC)

Ya me dí cuenta, como prueba de ello, el Huggle ya esta en la versión 2.1.18, por lo que aprovecho para notificar para que modifiquen en el respectivo artículo a la nueva versión, y también deseo preguntar como saber cuando va a cambiar esta herramienta a la siguiente versión. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:15 6 oct 2011 (UTC)

Ya es oficial. Hoy a las 3 UTC se actualizó nuestra wiki, yo noté un cambio en el login vía API que afecta a los bots. Quién no esté prevenido no podrá acceder a la wiki. Hay que estar atentos a los demás cambios en el API. Hay que ver cómo funciona ahora pywikipediabot, creo que bastará con estar actualizados. —Metrónomo (discusión) 03:41 6 oct 2011 (UTC)

Un cambio desventajoso en la versión 1.18 es que al revisar las contribuciones de un usuario o IP ya no es posible filtrar para ver las contribuciones en un espacio de nombres específico. Este cambio ya ha sido deplorado por varios administradores en la wikipedia en inglés y en Bugzilla. La justificación de haber eliminado el filtro es que se trata de una operación costosa en términos computacionales, pues se requiere examinar una a una las contribuciones para determinar si pertenecen o no al espacio espacio de nombres específico que se desea filtrar. --Balderai (Kia Ora!) 07:10 6 oct 2011 (UTC)

Iba a decir lo mismo que Balderai. Me parece un paso atrás importante, pues utilizaba muchísimo esta herramienta, en especial para detectar creaciones de plantillas o categorías innecesarias. Espero respondan a las demandas y lo solucionen :-/ Saludos, Farisori » 11:11 6 oct 2011 (UTC)

Creo que ya lo corrigieron :-) Salutes, Farisori » 17:46 6 oct 2011 (UTC)

Creo que también han cambiado algunas configuraciones. A mi el botoncito mágico de bloquear 31h/vandalismo dejó de funcionarme, y de hecho creo que también se perdieron las configuraciones predeterminadas para bloquear. Y el watchlistnotifier tampoco funcionó en todo el día. ¿Donde se puede notificar de estas cosas? --Andrea (discusión) 19:46 6 oct 2011 (UTC)

¿Podrías ampliar al respecto? --Locos epraix 03:55 7 oct 2011 (UTC)

Si, puedo. Antes le dabas clic a 31h/vandalismo y bloqueaba al usuario con unas condiciones preestablecidas (no crear cuentas, permitir editar en su discusión, etc). Ahora si le das al botón no bloquea, sino que te manda a la página para establecer el bloqueo y lo único que permanece seleccionado es "no permitir creación de cuentas de usuario desde esta IP". Ayer por tres veces bloquée a un usuario y por tres veces no lo bloqueó. Las demás casillas ya no aparecen seleccionadas. Y como a Metrónomo tampoco me funciona la herramienta de revertir. --Andrea (discusión) 12:43 7 oct 2011 (UTC)

A mí ya no me funcionaban las reversiones del monobook (y hoy tampoco el watchlistnotifier, como a Andrea), pero es que hoy tampoco me van las del Twinkle... y es una pesadilla. ¿Tiene que ver? --Halfdrag (discusión) 20:29 6 oct 2011 (UTC)

Tras hablar con varios usuarios, el Monobook-Suite y Twinkle resultaron muy afectados. De todo, lo más dañado es la lista de seguimiento que ya no funciona como debiera. Atribuyo esto a las modificaciones en el API mencionadas más arriba. De momento, no hay solución a este problema salvo actualizar las herramientas o dejar de utilizarlas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:12 7 oct 2011 (UTC)

Para los interesados, dejo una corta lista de errores del Monobook/Twinkle que se han detectado:

• No se pueden deshacer/revertir ediciones
• No se puede semi/proteger páginas
• No se muestra correctamente la lista de seguimiento, da un mensaje de error

Si aparecen nuevos, los iré agregando a la lista. —Metrónomo (tic-tac) 05:18 7 oct 2011 (UTC)

No sé si tendrá algo que ver, pero nunca me había ocurrido que una foto que en Commons está "de pie", aparezca "tumbada" en una plantilla. Ver aquí y aquí. He mirado la plantilla y hace tiempo que no se ha tocado. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 10:06 8 oct 2011 (UTC)

Puse un aviso en el Café en inglés de Commons. Tal vez alguien puede echar una mano. Saludos. --Andrea (discusión) 11:24 8 oct 2011 (UTC)

Gracias, Andrea, por tu iniciativa. Asunto resuelto. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 14:36 8 oct 2011 (UTC)

Nada que agradecer. El problema parece estar en los EXIF. En los últimos cambios de MediaWiki Commons se vio muy afectado, especialmente en el primer cambio en el que prácticamente quedó destrozado hasta que se reviritieron los cambios a la versión anterior. Ahora agrego, quisiera saber si los errores en las fórmulas (que ya se ha reportado en otros artículos estos días) también está relacionado con el MediaWiki o son casos aislados. Un saludo. --Andrea (discusión) 00:30 10 oct 2011 (UTC)

Es más, creo que hay un problema en la forma en que se muestran las categorías (ejemplo). --Andrea (discusión) 00:39 10 oct 2011 (UTC)

Yo quiero expresar mi total disconformidad con la nueva versión de MediaWiki, que con su innumerable lista de errores y despistes varios me impide realizar 5 de las 10 tareas de mi bot, además de un funcionamiento nulo de Twinkle y otros programas accesorios. ¿Es posible arreglar esto? Me conformaría con poder volver a la versión anterior... —invadinado _(Cuéntame) 16:33 10 oct 2011 (UTC)

No sé si esto tiene que ver con este cambio. Antes cuando una página estaba semiprotegida aparecía en color amarillo y la protegida en rojo, ahora la semiprotegida aparece en blanco y la protegida en amarillo ¿Alguien sabe el motivo de este cambio? Saludos, Beto·CG 17:43 10 oct 2011 (UTC)

Pues yo acabo de encontrar otro error: al retirar un artículo de mi lista de seguimiento, en lugar de volver a mostrarme la lista como hacía antes te dice: "Volver a Wikipedia:Portada" a la que de hecho no entro hace muchos meses. --Andrea (discusión) 23:31 11 oct 2011 (UTC)

Dos cosas más: todavía no funciona Hot Cat y ha cambiado class="sortable". Y no solo estéticamente, he notado un caso particular. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado la tabla ahora se superpone con las subcategorías. —Metrónomo (tic-tac) 06:56 13 oct 2011 (UTC)

Parece que ya está operativo el watchlistnotifier, pero el botón de "bloqueado rápido" 31h/vandalismo sigue sin dar señales de vida. --Andrea (discusión) 19:53 13 oct 2011 (UTC)

Creo que lo han comentado más arriba. El Twinkie funciona a medias, por ejemplo no avisa al usuario al poner la plantilla de borrado rápido en su discusión, cuando quiere avisa. --Igna (discusión) 20:14 13 oct 2011 (UTC)

¿A alguien le ocurre que le "desaparece" el botón de vigilar páginas? A mi si. Si no hago clic ni bien carga la página, unos segundos después desaparece y ya no puedo vigilarlo, a menos que edite el artículo y seleccione la casilla Vigilar abajo, junto a "marcar como cambios menores". --Andrea (discusión) 01:16 14 oct 2011 (UTC)

Se abre dos candidaturas a CheckUser en ES.Wikiquote en q:Wikiquote:Candidaturas_a_CheckUser

Se abre la candidatura a CheckUser por parte de q:user:Magister Mathematicae y q:user:Davidmartindel para ser verificadores de usuarios en Wikiquote-ES.

Podéis pasaros en Wikiquote:Candidaturas_a_CheckUser y ofrecer vuestro apoyo o desacuerdo.

Un saludo Davidmartindel (discusión) 06:09 7 oct 2011 (UTC)

Quizás convendría a los colaboradores de aquel proyecto establecer primero los requisitos para participar en votaciones que tengan sentido según sus propias necesidades. Aparentemente hoy en día, y tras de haber leído q:Wikiquote:Votaciones, para poder votar no se requiere otra cosa que estar registrado. --Balderai (Kia Ora!) 06:36 7 oct 2011 (UTC)

Se está consensuando en el café de wikiquote en este momento. Magister 03:25 8 oct 2011 (UTC)

Se esta tratando que solo sean los usuarios autoconfirmados. Si alguno lo es en Wikiquote que no dude en acercarse a la votación. Davidmartindel (discusión) 20:19 8 oct 2011 (UTC)

¿Y cuál es la condición para autoconfirmarse? ¿La misma que aquí? Porque con una sola edición menor hecha hace mucho tiempo figuro como autoconfirmado, y ya tendría mi derecho a voto. —Metrónomo (tic-tac) 09:04 9 oct 2011 (UTC)

Quizás Marco AurelioSavh nos pueda decir cómo consultar ese dato (casi fijo que no es el mismo). Magister 17:00 9 oct 2011 (UTC)

http://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Usuarios_autoconfirmados

Magister 17:31 9 oct 2011 (UTC)

Entonces no lo estoy, pero puedo editar páginas semiprotegidas y renombrar. Caso curioso. —Metrónomo (tic-tac) 09:06 10 oct 2011 (UTC)

Metrónomo: Un usuario confirmado es un usuario que ha recibido el flag de un administrador porque no cumple con los criterios automáticos para ser autoconfirmado. Se usa para títeres confirmados de usuarios de confianza, si aún no tienen 50 ediciones. Pero si puedes editar páginas semiprotegidas, puede ser que la página q:Wikiquote:Usuarios_autoconfirmados sea incorrecta. Para ver si eres un usuario autoconfirmado, puedes mirar en tus preferencias. 08:38 15 oct 2011 (UTC)

La edición italiana de la Wikipedia reabre sus puertas

La noticia se encuentra en el diario español El País, siguiendo este enlace Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:12 7 oct 2011 (UTC)

No tengo nada de conocimientos sobre el idioma italiano, pero se anima a todos los que hablen italiano a que se únan a la wikipedia en italiano. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:40 9 oct 2011 (UTC)

Salve a tutti! El DDL intercettazioni va a ser votado el día 12 de octubre (miércoles). Por lo visto, el gobierno tiene miedo a "porre la questione di fiducia" (a saber, la posibilidad prevista por los "regolamenti" de las dos ramas del parlamento italiano que el gobierno pase de toda enmienda y vote el texto original, el propuesto en 2008): tiene miedo porque si "pone la fiducia" y pierde, cae.

Algunos periódicos italianos dicen que el gobierno piensa de diferir la votación del DDL: en suma, es una ley que Berlusconi quisiera tal cual y se la están modificando; ahora el gobierno es débil y no puede permitirse alguna "cuestión de fiducia".

Disculpen si no consigo traducir toda la terminología técnica... --Pequod76 (discusión) 09:20 10 oct 2011 (UTC)

Aviso urgente en wikipedia italiana

Me extraña no ver reflejado en la portada el aviso importante que acabo de ver en todas las páginas de wikipedia en italiano. Se trata de un anuncio sobre una ley pendiente de votación en el parlamento italiano, que amenazaría la independencia y la neutralidad de wikipedia en ese idioma. No sé bastante italiano para dar más detalles, pero el asunto parece suficientemente grave para que este tema se dé a conocer y nos solidaricemos con ellos. Saludos, --Capucine8 (discusión) 04:53 9 oct 2011 (UTC)

Hay una sección precedente en este café donde se discutió el tema durante la semana. --Balderai (Kia Ora!) 08:27 9 oct 2011 (UTC)

Hay simples comentarios sobre el tema, pero ninguna discusión sobre si se debería poner un banner o una anuncio en la portada.--Capucine8 (discusión) 12:25 9 oct 2011 (UTC)

Entiendo que varios propusieron poner una banner en la portada y solo una persona lo puso en duda (pero no se opuso directamente) en las bases que hay otros lugares en los cuales la situacion es, por lo menos potencialmente, aun peor. Entiendo el argumento pero no me parece relevante. Me recuerda una especie de poema que lei una vez. Es cierto, no soy italiano. Y tambien es cierto que en otras partes las cosas son aun peores. Quizas deberia esperar hasta que me censuraran personalmente antes de (tratar) decir algo. Pero quizas seria mas prudente apoyar ahora a quienes solicitan nuestra ayuda para mantener su libertad de expresion... antes que tenga que agregar un verso que diga algo por el estilo de.. y despues fueron por los italianos, pero yo no era italiano, asi que no dije nada.... Lnegro (jornalero) (discusión) 00:25 10 oct 2011 (UTC) (agregado: ya vote en la alemana. Pero no me parece buena idea que aqui no se haga algo tan simple como poner un anuncio en la portada... por lo menos como noticia)

Totalmente de acuerdo con Lnegro... "y luego multaron a la wiki Suiza, pero yo no era suizo y no dije nada, hoy mi parlamento discute la "Ley mordaza"... " y sabemos el resto. Mínimo un link desde wikinoticias (MÍNIMO... se entiende?) pero alg{un apoyo concreto y visible.--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)

No conozco el detalle de la Ley Mordaza, pero a la vista está la oposición frontal de los medios de comunicación italianos y de la comunidad wikipedista italiana. ¿Se obligará en la wikipedia italiana a que los editores de las rectificaciones impuestas vía judicial respeten el principio de neutralidad y aporten fuentes fidedignas? Me temo que no. Habrá personas que desde fuera podrán imponer su criterio editorial de forma arbitraria, por encima de las normas wikipedistas. ¿Cómo se podrá entonces exigir a los demás editores que las respeten? No se podrá, y se habra abierto la puerta a operaciones de sabotaje y vandalismo, una manera encubierta de acabar con una enciclopedia relativamente válida y sobre todo gratuita. Teneis razón, no entiendo que en una comunidad global como ésta, se puedan ignorar las llamadas de socorro de parte de sus miembros. Pero tal vez esté equivocada, y no seamos tan globales como lo creía. Cada uno a lo suyo dentro de sus fronteras lingüísticas. --Capucine8 (discusión) 22:29 10 oct 2011 (UTC)

La discusión sobre la ley la postergaron a no sé cuando. Lo mejor imho que pueda hacer esW es de tratar de mejorar el artículo DDL intercettazioni. Gracias a todos. --Pequod76 (discusión) 14:39 15 oct 2011 (UTC)

Posición del Consejo de Administración sobre el filtro de imágenes

El presidente del Consejo de Administración ha redactado una carta en la lista abierta foundation-l explicando la posición del consejo sobre el filtro y sobre el referéndum que llevó a cabo la Directora Ejecutiva de Wikimedia, Sue Gardner, que no es integrante del consejo.

La transcribo pues está dirigida a "la comunidad Wikimedia", por lo que es de interés para muchos de nosotros; aunque la mayoría no estemos suscritos a la lista de correo de la fundación, y entiendo que a pesar de haberse difundido por ese canal tan específico, el mensaje está destinado a todos los participantes de la comunidad.

Dear Wikimedia community,

First, I want to thank the 24,000 editors who participated in the Wikimedia Foundation's referendum on the proposed personal image hiding feature. We are particularly grateful to the nearly seven thousand people who took the time to write in detailed and thoughtful comments. Thank you.

Although the Board did not commission the referendum (it was commissioned by our Executive Director), we have read the results and followed the discussions afterwards with great interest. We discussed them at our Board meeting in San Francisco, in October. We are listening, and we are hearing you.

The referendum results show that there is significant division inside the Wikimedia community about the potential value and impact of an image hiding feature.

The majority of editors who responded to the referendum are not opposed to the feature. However, a significant minority is opposed. Some of those people say there is no problem, and that anyone who is offended is wrong and should be ignored. Some say that regardless of whether there is a problem, it's not ours to solve: our job is to make knowledge available to everyone, not to participate in screening or filtering it. And some say that even if there is a problem, a category-based image hiding feature is the wrong solution, because it would enable censorship by third parties, and would also create significant new work for editors in creating and maintaining categories. Some of you say these are editorial issues, and the Wikimedia Foundation has no business being involved with them.

I, and the other Board members, and Sue, are paying attention to what you've told us.

We believe there is a problem. The purpose of the Wikimedia movement is to make information freely available to people all around the world, and when material on the projects causes grave offence, those offended don't benefit from our work. We believe that exercising editorial judgment to mitigate that offence is not censorship. We believe we need, and should want, to treat readers with respect. Their opinions and preferences are as legitimate as our own, and deliberately offending or provoking them is not respectful, and is not okay.

We are not going to revisit the resolution from May, for the moment: we let that resolution stand unchanged.

But, we are asking Sue and the staff to continue the conversation with editors, and to find a solution that strikes the best balance between serving our readers, empowering and supporting editors, and dedicating an appropriate amount of effort to the problem. I believe that is possible within the language of the resolution the Board already passed, which leaves open most details of how implementation should be achieved.

We realize this is an important issue for the Wikimedia movement, and in many ways it goes to the heart of who we are. I think church.of.emacs expressed this fairly well on foundation-l, when he described this as a conflict between two visions of our work: “a project of pure enlightenment, which ignores the biased/prejudiced reader and accepts the resulting limited distribution” versus “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.” I would quibble with some of his choice of words, but I agree with the general gist of what he said.

I believe we can find an answer that is right for us. I ask you to work with us, to do that.

Sincerely, Ting Chen

-- Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc.

E-Mail: tchen@wikimedia.org

FUENTE: foundation-l

— El comentario anterior sin firmar es obra de Magister Mathematicae (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 23:11 11 oct 2011 (UTC)

A ver, desde que vi este mensaje hace unos dias me rondan algunas cosas en la cabeza. Dice (palabras más o menos) que "la mayoría de los editores no se oponen, pero sin embargo hay una minoría significativa que sí lo hace" Por otro lado mencionan que muchos usuarios dicen que no hay problema y si alguien está ofendido debe ser ignorado. Otros dicen que, haya o no un problema, no es nuestro problema solucionarlo, sino asegurar que el conocimiento sea libre para todos, sin participar ni filtrar nada; y otra parte dice que, aun habiendo un problema, el filtro sería una mala solución, porque sería censura por terceros y crearía nuevo trabajo manteniendo esas categorías. Por último, otros dicen que estos problemas son editoriales y que la Wikimedia Foundation no tiene que meterse con ellos. Dicen que los miembros del Board y Sue ponen atención a lo que los usuarios dicen pero... que hay un problema: desean hacer llegar información libre a todo el mundo, pero cuando un material causa ofensa grave los ofendidos no se benefician de "nuestro trabajo". Dicen que "ejercer juicio editorial para mitigar la ofensa no es censura", que quieren tratar a los lectores con respeto y que las preferencias y opiniones de estos son tan legítimas como "las nuestras", y provocarlos y ofenderlos deliberadamente no es respetuoso y es incorrecto. Por último, dice que no van a rever la decisión de mayo, pero que van a seguir buscando formas de implementarlo porque están seguros de que pueden encontrar una forma de hacerlo.

Si mal no recuerdo la votación había terminado como 60:40, ¿no?, es decir, juntando los matices del 0 al 5 y del 6 al 10. Eso me parece mucho más que "una minoría significativa". Creo que, en definitiva, no importa lo que la gente decida; en esta declaración queda claro que, más tarde o más temprano el filtro va a llegar, porque para ello trabajan. Hace un tiempo vi en televisión un psicólogo que enseñaba a engañar. El decía: si un niño no quiere vestirse, lo que debe hacer es darle a elegir dos prendas; no importa lo que elija, el se habrá vestido y Usted habrá ganado. Siento que estamos en una situación en la que, no importa por lo que optemos, no habremos decidido nada. Saludos. --Andrea (discusión) 23:11 11 oct 2011 (UTC)

En Dune uno de los personajes recordaba una máxima: «la mejor manera de evitar una trampa es saber que existe». Sabiendo ya de qué va la cosa y de qué van ellos, lo que queda es no dejarse engañar y repetir que «no a la censura» con toda convicción la próxima vez que vengan con el mismo cuento con distintas palabras, y la siguiente y todas las demás.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 00:51 12 oct 2011 (UTC)

Al parecer se ha creado una tormenta de ideas sobre el tema en Meta. --Andrea (discusión) 01:23 12 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me espeluznan las posiciones del tipo “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.”. Porque la justificación del pragmatismo es la que hace que la libertad de la gente salga por la ventana. En base al pragamatismo podríamos eliminar todas las referencias al Dalai Lama o a Tienanmen para garantizar que todos los chinos puedan leer sobre el osmio, los verbos búlgaros y un cantante melódico de Jujuy. Ya expliqué una vez que el problema no es tanto que alguien no quiera ver, digamos, vaginas, sino que con esa excusa se acabe prohibiendo de facto a un sector amplio del planeta ver o leer sobre según que cosas. Es una especie de beta de gran hermano orwelliano. B25es (discusión) 08:07 12 oct 2011 (UTC)

Además de lo que decís el párrafo que me llamó más la atención es este:

Nosotros creemos que hay un problema. La finalidad del movimiento Wikimeda es proporcionar a gentes de todo el mundo acceso libre a la información, y cuando el material de nuestros proyectos provoca un grave rechazo, aquellos que se ofenden no se benefician de nuestro trabajo. Pensamos que el hecho de aplicar criterios editoriales para mitigar tales ofensas no es censura. Estamos convencidos de la necesidad, y del deber, de tratar a nuestros lectores con respeto. Sus opiniones y preferencias son tan legítimas como las nuestras, y ofenderlos o provocarlos deliberadamente no es ni respetuoso ni correcto

Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc.

(Espero que la traducción no tergiverse nada del mensaje original) Pues bien, yo opino, en primer lugar, que lo que aquí se expone no solo es censura sino que vale como una excelente definición de censura. Y en segundo lugar, lo que me parece más grave, es que el señor Ting Chen nos está atribuyendo a los que no pensamos como él intenciones bastante graves, como no querer tratar a los lectores con "respeto" o no oponernos a "ofender o provocar deliberadamente" a no sé quien. Yo hasta diría, medio en broma, que es bastante ofensivo su tono: lo catalogaría como un 4 en una escala sobre 10 para que automáticamente su texto quede oculto a los defensores de la libertad de expresión que se puedan sentir gravemente atacados. Preferiría argumentar de otra manera, pero no me parece de recibo, la verdad. Cuando en el resto del comunicado parecen dar la impresión de estar valorando ecuánimemente los argumentos a favor y en contra, la realidad parece ser que ya han decidido lo que es correcto y que les resulta bastante exasperante encontrarse con una "minoría significativa" que no quiere pasar por el aro. --Halfdrag (discusión) 14:57 12 oct 2011 (UTC)

La frase de Andrea expresa con meridiana claridad el juego que llevan y lo que a Halfdrag le llama la atención es, en efecto, una frase vacía que permite justificar una cosa y su contraria con igual falta de contenido y profundidad, bastante doblez y con un disimulo no exento de engaño donde se disfraza la verdadera intención: hacer lo que les venga en gana. Petronas (discusión) 15:24 12 oct 2011 (UTC)

La parte triste es que desde el principio ya estaba escrito que no basta con nuestro rechazo porque «Declaraciones del Board of Trustees, o los Developers [...] son usualmente considerados con estatus de política». :/ --虎岸Revoluc 15:26 12 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He escrito en la tormenta de ideas de Meta, más que nada porque allí se está hablando sobre todo de cómo implementar, no tanto de si procede implementar (que sería lo suyo). Es menester que se vea que los que nos oponemos a la censura no estamos ofendiendo a nadie ni estamos menospreciando las ideas de nadie. El texto de Chen lo da a entender y es una tergiversación grosera de las cosas. Creo que si alguien se decide a escribir también en Meta explicando la posición (la suya, que no ha de ser la mía) por lo menos constará pro memoria que los que nos oponemos a la implementación no somos unos radicales antitodo y que opinamos de forma razonada. B25es (discusión) 16:24 12 oct 2011 (UTC)

Al final, lo más aterrador es el desinterés de la comunidad al respecto. Se escucha el cri-cri de los grillos a decenas de kilómetros. Petronas (discusión) 10:06 13 oct 2011 (UTC)

Cuanta razón tienes. Sí el caso fuera hacer encuestas o votar acerca de la libertad inapelable de escribir como te dé la gana, el hilo daría la vuelta a la página XD Pero es un oscuro tema (oscuro porque ya se encarga la Fundación que lo sea) y a nadie le importa que nos estén metiendo la censura de contenidos por la puerta de atrás. Ni que tengamos que soportar declaraciones sesgadas de quienes deberían ser los más firmes defensores de la libertad de contenidos, porque gracias a ella viven, y además, estupendamente. --Ensada mensajes aquí 18:22 13 oct 2011 (UTC)

Pues mira, eso sí que pone en cuestión los famosos "principios" del proyecto, y no la chorrada del asistente de artículos, y ya ves. π ^(discusión) 18:28 13 oct 2011 (UTC)

Yo diría que pone en cuestión el papel y los objetivos de los que gestionan el proyecto. Me parece bien que se ocupen del movimiento de los papelitos verdes, pero ese no es el objetivo del proyecto. Saludos, wikisilki 18:54 13 oct 2011 (UTC)

En la alemana hicieron una encuesta propia con una pregunta clara y respuesta si o no. De esa forma dejaron claro que están en contra de ese proyecto de censura «voluntaria». Si nosotros hiciésemos lo mismo, quedaría claro que la oposición al asunto no es sólo cuestión de los raros alemanes, como parece que se ha justificado en el Signpost: The global mission, the image filter and the "German question". No sé si serviría de mucho más que un gesto simbólico, pero por lo menos los que lo quieren introducir por la puerta de atrás lo tendrían un poco más difícil si se oponen dos wikipedias grandes. Ecelan (discusión) 21:25 14 oct 2011 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con que se promoviera esa encuesta. Escarlati - escríbeme 21:32 14 oct 2011 (UTC)

1+ —Rondador 21:43 14 oct 2011 (UTC)

Y yo. --Ensada mensajes aquí 21:46 14 oct 2011 (UTC)

También yo. Intenté decir algo en Meta, pero la profundidad del comentario está limitada por lo que me animé a intentar traducir. ¡Todos hablando acerca de cómo hacerlo cuando todavía no hay acuerdo en hacerlo! --Lin linao ¿dime? 21:59 14 oct 2011 (UTC)

 Ya somos seis. Petronas (discusión) 22:01 14 oct 2011 (UTC)

Yo lo considero útil y necesario. Una encuesta con pregunta total, que no permita argucias en la formaulación (ejem). Por cierto, me parece falaz justificar el filtro, tan apoyado por el board, en base a unas supestas ofensas. Si una imagen es util para la trasmisión o explicación de un contenido debe tener cabida en una enciclopedia y lo demás es pantomima y circo.Wikiléptico (discusión) 22:11 14 oct 2011 (UTC)

 Suma y sigue --Andrea (discusión) 22:17 14 oct 2011 (UTC)

Una encuesta con fundamento, algo que atañe a toda la comunidad...  Muy a favor wikisilki 20:21 15 oct 2011 (UTC)

Pues ya está preparada Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes. A ver si alguien le da un repaso y mejora lo necesario y la activamos. Por cierto, he descubierto que Wiki:fr también ha hecho una encuesta y los resultados son los mismos que en la alemana: más del 80% de la comunidad está en contra. Ecelan (discusión) 07:56 15 oct 2011 (UTC)

¿No debería incluir algo sobre la votación general, los resultados divididos y/o algo por el estilo? Ya hice unas correcciones menores. Saludos. --Andrea (discusión) 16:49 15 oct 2011 (UTC)

Personalmente no creo que aporte mucho, pero si alguien se anima, puede incluirlo. Ecelan (discusión) 20:12 15 oct 2011 (UTC)

He introducido un enlace a la encuesta de la Fundación para el que le interese. Ecelan (discusión) 07:03 16 oct 2011 (UTC)

Lourdes en el Signpost

Felicidades a Lourdes Cardenal:

Me refiero a esto, donde se ve esto otro:

Lourdes en el Signpost.

B25es (discusión) 07:44 12 oct 2011 (UTC)

Con permiso, corrijo el enlace. La foto se ve sin duda preciosa. Sabbut (めーる) 07:05 13 oct 2011 (UTC)

Enhorabuena por la foto Lourdes, es muy bonita. Todo un Recurso destacado. (P.D.: Aprovecho para invitaros a todos a pasar por allí, ya el proyecto lleva meses muy parado, y a penas hay candidaturas como evaluaciones para estas imágenes que dicen más que mil palabras). Saludos Dura-Ace hablemos 09:23 13 oct 2011 (UTC)

Muy buena foto... me encanta ese sitio; muy cerquita de donde vivo ahora.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:11 14 oct 2011 (UTC)

Una imagen de poderío. Petronas (discusión) 22:15 14 oct 2011 (UTC)

Alcanzando a la wikipedia en polaco

¿Es aquí donde uno se felicita porque (parece) que en los próximos días alcanzaremos en número de artículos a la wikipedia en polaco? Ya sé que eso no es indicativo de nada, que la calidad es más importante que la cantidad, que esto no es una competición, etc., pero me imagino que no soy el único que piensa que es buena noticia que wikipedia en español vaya reflejando (en número de artículos) la importancia en número de hablantes del idioma en que está escrita... ¡Saludos! —<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 08:43 17 oct 2011 (UTC)

¡Aló! No sólo a tí te parece buena noticia. Yo, de hecho, llevo meses actualizando regularmente una gráfica del número de artículos de esta wikipedia, la polaca y la italiana. xD

Aprovecho para preguntar si alguien sabe por qué, cuando estábamos a punto de alcanzar a la polaca hace dos meses, la producción diaria de artículos cayó bruscamente. Históricamente esta Wikipedia tenía más de 300 artículos nuevos por día, pero desde el 22 de agosto la tasa ha sido de unos 200. Σ(￣_￣ﾉ)ﾉ

¡Saludos! --虎岸Revoluc 14:10 17 oct 2011 (UTC)