Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Reino de Wikimedia

Es un sistema de condecoraciones y recnocimiento de buen trabajo wikipedista. Véanlo en Usuario:Gonzaloluengo/Reino_de_Wikimedia.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. 18:37 12 sep 2006 (CEST)

No sé porque, pero esta «broma» de reinados y virreynatos, no me hace mucha gracia ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 20:07 12 sep 2006 (CEST)

¿Si llevo mi Barbie puedo jugar yo también? Ups... Nada, yo no tengo ninguna Barbie!! --angus (msjs) 20:26 12 sep 2006 (CEST)

Jugar destensa. Petronas 21:30 12 sep 2006 (CEST)

De hecho esta bromita fue el causante de que un troll se viniera con insultos sobre Airunp, hay que tomar en cuenta que esto se hace con Wikihumor y que no tiene relación con el funcionamiento normal de Wikipedia.利用者:Taichi - (会話) 19:00 13 sep 2006 (CEST)

ACLARACIÓN - NO ES BROMA

Hola a todos los que opinaron en particular a los que ven esto del reino como una broma, o sea, hola a todos.

Miren, yo entiendo que esto parezca una ridiculez espantosa, pero me explico lo que deseo proponer:

Sucede que un gran amigo estuvo trabajando mucho en Wikipedia y terminó por irse debido a que nadie le reconocía nada. Yo me he dado cuenta que generalmente en las páginas de usuario se dejan regalos como plantillas, etc. Mi idea es establecer un sistema de reconocimientos a wikipedistas que no participen de concursos, o que escriban algo bueno, para incentivar su trabajo y reconocer que escribieron algo bueno y original. La idea del reino es algo que no propongo, sino que expongo para que otros logren establecer otro sistema similar en que se pueda distinguir a ciertos usuarios. Yo sé que existe lo de los artículos destacados y cosas similares, pero la idea es que esto sea algo personal. Que los bibliotecarios, por ejemplo, voten por un usuario que se distinguió en algo y entreguen una distinción oficial. Además, para algunos este trabajo de wikipedista puede ser muy tedioso, y de repente, y espero me encuentren razón, se necesita un descanso, y esto que inventé del reino es una idea para divertirse un rato además.

Espero me respondan con propuestas, porque creo que es una buena idea tener un sistema de distinciones sin necesidad de elevar a alguien a la categoría de bibliotecario, sabiendo que muchos en esa condición les da desgano participar de jurados luego, por ejemplo.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. 20:00 13 sep 2006 (CEST)

Resulta demasiado jerárquico. Reinos, ducados, marquesados... Mejor no. Las cosas sencillas hacen igual efecto. Lo que te emociona no es la imagen, sino el acto de que te lo regalen. Y si empezamos a hablar de condados, estamos abonando conflictos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:26 13 sep 2006 (CEST)

Mmmmm... SAR Dodo, archiduque de Madagascar, viceconde aviario, aniquilador de imágenes.... --Dodo 08:04 14 sep 2006 (CEST)

¿Tenéis disponible el título de Amo del Calabozo? Aunque hay tanta competencia por dicho título que no sé si podría optar a él. --Ecemaml (discusión) 08:38 14 sep 2006 (CEST)

Gonzalo, suponemos que tu idea viene de buena fé, pero a poco parece que va muy en serio esto del Reino, y algunos críticos y detractores que observan minuciosamente los actos de esta Wikipedia observan a los bibliotecarios ostentando títulos de nombres largos y cargos de envergadura monárquica, asociarán con dictaduras, censura, etc. Esto es lo malo de tener revuelto a mucha gente, ya que no solo hay monárquicos, sino comunistas, demócratas, anarquistas, etc. Y Dodo... creo que el ducado es de Mauricio, no el de Madagascar, sales en el escudo :) 利用者:Taichi - (会話) 08:43 14 sep 2006 (CEST)

Bueno a mi me parece un tanto ridículo lo de los reinos... ganar reconocimiento como wikipedista? yo creo que para reconocimiento nació el copyright aquí creo que hay que ser altruista y dar sin esperar. Veo absurdo reconocer a unos mas que a otros, el reconocimiento está ahí... se ve quien es mas veterano y quien escribe más y mejor... pero también está el de saber que has contribuido con la cultura para todo el mundo. Veo absurdo poner mas jerarquías de las que tenemos, que funcionan bien --Wing Leader 02:59 15 sep 2006 (CEST)

---

Primero: La idea está currada. Eso te lo reconozco.

Segundo: te has basado en una suposición, a mi parecer, incorrecta: hacen falta jerarquías. Yo creo que es mejor tener el menor número posible.

Tercero: aunque se entiende el objetivo, el sistema es poco ajustado a lo que representa. Los títulos monárquicos no se suelen alcanzar por méritos propios, y no se suelen perder por errores contra tu pueblo. Además, no me veo pasando los títulos a mis hijos y justificándome porque tienen sangre azul. Los títulos de rey, marqués, duque, etc. pueden ser muy mal vistos por algunos. Eso es algo que ya han dicho por arriba. Personalmente, soy antimonárquico. No me hace mucha gracia que se me considere rey.

Cuarto: Me parece muy importante que veas la necesidad de reconocer el trabajo de los wikipedistas. Esto significa dos cosas: que piensas en los demás, y que no te ves reconocido por tu trabajo. Creo que deberías seguir dándole vueltas, y ver de qué otra forma podría hacerse. En tu misma situación estará más gente, y cuando te pones a las cuatro de la mañana a corregir las faltas de los demás, el vandalismo, la autopublicidad, a meter artículos de quien sea, no te hace gracia que cuando te levantes no tengas ningún mensaje de nadie diciendo "muy bien", "te lo has currao", o "¡qué bueno!". Si tu propuesta es buena, probablemente se verá con buenos ojos. Yo propongo, por ejemplo, que todas las páginas tengan un enlace que diga "Pincha aquí si esta página te ha proporcionado la información que buscabas". No cubre exactamente la misma necesidad, pero podrás ver que tus aportaciones son útiles para alguien, que ya es algo.

Quinto y último: te recomiendo que tomes los comentarios ofensivos como sugerencias. La gente puede ser muy ofensiva, pero detrás del insulto suele haber un mensaje. Quizá puedas acabar adaptando tu modelo a algo que sí cubra la necesidad y que no tenga quejas.

--IvanPerez 16:44 16 sep 2006 (CEST)

Por allí apareció un tal Imperio de Wikipedia, por lo visto tampoco viene de broma, y también va a repartir condecoraciones y títulos por doquier, ;-), luego creamos la categoría, "la mejor manera de perder el tiempo en wikipedia" y estamos listos ¡coño! Oscar (discusión) 09:11 28 sep 2006 (CEST)

En un mundo wikipédico oscuro y hostil donde las hordas de vándalos y bárbaros atacan por doquier, surge una nueva raza, un nuevo heroe llamado... El justiciero de la noche.-rafax (Dime cosas) 06:38 9 oct 2006 (CEST)

Noche de los Lápices Argentina

Hola, mi nombre es Matías soy estudiante de Historia y vivo en Buenos Aires, Argentina. Me sorprendio mucho encontrarme con una oscura, tendenciosa y falsa definicion( http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=prev&oldid=4711637 ) de los sucesos conocidos como la noche de los lápices. La misma relata que estos sucesos en los que 6 jovenes de entre 16 y 18 años de edad fueron asesinados por la dictadura militar establecida entre 1976 y 1983 por reclamar el reestablecimiento del boleto estudiantil[a saber un pasaje de colectivo(bus) mas barato] fue un invento de un terrorista sobreviviente. Lo cierto es que estos jovenes eran estudinantes de nivel secundario y no tenian nada de terriristas, solo que en la jerga de la epoca cualquier acto de desobediencia como por ejemplo reclamar un derecho, una huelga, o cualquier cosa era llamado un acto de terrorismo. Existian varias organizaciones armadas peroe stos jovenes no pertenecian a ninguna de ellas, eran de raigambre peronista. Creo absolutamente ofensivo para la memoria de los 30.000 desaparecidos que hubo en apenas 4 o 5 años la permanencia de esa definicion en wikipedia, solicito una revision y que la misma sea borrada, ya que existe otra definicion mas realista, si no me equivoco es anterior. Esta agraviante definicion a la que me referí antes salio publicaa en la version electronica del diario clarin, www.clarin.com del jueves 14 de septiembre de 2006(fecha de hoy). Incluso Felipe Solá el gobernador de la provincia de Buenos AIres, donde esta ubicada la ciudad de La Plata(la ciudad donde vivieron y fueron secuestrados estos jovenes) se pronuncio en disconformidad con el articulo publicado en Wikipedia. Saludos, espeor que lo revisen y modifiquen. Matias Cervilla.

Por favor leer comienzo de Discusión:Noche de los lápices. Por favor no siguan polemizando sobre tema, más cuando la versión actual ya ha sido corregida. JorgeGG 04:28 15 sep 2006 (CEST)

¡Qué curioso! el acto vandálico que cambió el contenido del artículo, una edición de las 19:35 del 10 sep 2006 hecha por un anónimo con IP 200.127.10.206 ... proviene de un ISP que es del Grupo Clarín, que publica la noticia (Prima S.A.). No quiero creer en conspiraciones, pero... Cinabrium 05:12 15 sep 2006 (CEST)

Ja, ja . Lo unico que falta ahora!. ¿Pondrá esta información, Clarin.com?.--Ellibriano2 -mensajes- 05:18 15 sep 2006 (CEST)

Pues la debemos poner nosotros. Creo que sería necesario incluir un artículo denominado Polémica del artículo sobre la Noche de los Lápices en el diario Clarín, comenzando así

El 14 de septiembre de 2006, un wikipedista anónimo conectado desde un ISP del grupo Clarín (24.232.220.225 (disc. · contr. · bloq.)) vandalizó el artículo Noche de los lápices, introduciendo una versión en la que acusaba a los estudiantes asesinados por la represión de ser terroristas. Ese mismo día, el diario Clarín publicó un artículo, titulado «En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"». En el artículo se afirmaba que:

La edición de esa entrada con esos conceptos había sido realizada hoy y fue corregida pocos minutos después de que Clarín.com advirtiera sobre el hecho

Las repercusiones fueron inmediatas: Un papelón de Wikipedia, en Noticias Urbanas.También se anunció que la Defensoría del pueblo de la Ciudad de Buenos Aires anunció que prepara una denuncia contra Wikipedia por estas ediciones polemicas. También se pronunció el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Felipe Solá Solá se mostró "preocupado" por la definición que apareció en Wikipedia sobre "La Noche de los Lápices"

Sería interesante (a veces la intrahistoria de wikipedia tiene mucho interés). ¿No creéis? --Ecemaml (discusión) 08:16 15 sep 2006 (CEST) PD: he plagiado un poquito a Ellibriano2

¿Alguien sabe si se puede averiguar a qué hora salió la noticia de Clarín? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:28 15 sep 2006 (CEST)

Más allá de la curiosa y oportuna vandalización. ¿Puede seguir siendo Clarín una referencia en la wiki?. Petronas 09:44 15 sep 2006 (CEST) P.D. Ese artículo Ecemaml sería un imprescindible en la wiki.

Aclaro, la IP del vandalismo no es del Grupo Clarín sino de Fibertel, Cinabrium se refiere a otra edición vandálica (bastante parecida, por cierto) que sí venía de PRIMA y ocurrió el pasado día 10 (la había revertido yo anteriormente). Barcex 11:48 15 sep 2006 (CEST)

Mi granito de arena: "La noche de los lápices según el diario Clarín". Mejor que un artículo, por aquello de no tener tentaciones de violar el PVN ni hacer de fuente primaria... ;-) --Dodo 12:02 15 sep 2006 (CEST) PD: ¡Ups! Parece que se cayó temporalmente todo el dominio blogspot.com. Mis disculpas. Espero que estos aficionados de Google lo reparen en breve. XD

Más que granito es una pedrada. Que alguien les mande un tarro de sentido común a los avispados de Clarín. ¿Dejaremos reseña en el es:Despropositario para las generaciones venideras? Petronas 12:53 15 sep 2006 (CEST)

La mitad del país (más o menos) usa un ISP del grupo Clarín. Me parece que no habría que darle mucha relevancia a ese hecho. (Y tampoco al Circo Mediático Argentino, en realidad...) --angus (msjs) 13:27 15 sep 2006 (CEST)

No, pero sí hay que dárselo al hecho de que ellos, como ISP, saben qué usuario (nº de teléfono) estaba en ese momento tras esa IP. Podrían denunciarle como responsable de todo el jaleo (que tampoco creo que sea un delito ni nada, ¿no?) en lugar de calentar la cabeza a políticos ociosos para que malgasten tiempo y dinero en denuncias estúpidas.

Por otra parte, parece que lo de Clarín contra Wikipedia viene de lejos, y uno ya empieza a preguntarse si es inquina o simple estupidez. Sobre todo cuando luego Clarín publica su propia enciclopedia por fascículos y pasa lo que pasa... --Dodo 13:36 15 sep 2006 (CEST)

Si en realidad muy sospechoso, ¿Por que no desprestigiar a una fuente de Informacion Libre? Sobre todo si esa fuente de informacion es grande y amenaza a los sistemas economicos de ellos con un cambio radical, como que yo o "X" persona acceda a informacion libre sin pagar ni 1 centavo. Eso es una clara amenaza a ellos y sus negocios de venta de informacion, y la mejor manera de "erradicar" el "problema" es desprestigiando la Wikipedia. -- Guardian el9 17:12 15 sep 2006 (CEST)

Para continuar con el show, el otro diario del Grupo Clarín, Página/12 acaba de hacerse eco del tema. Por ahora llevamos sólo dos medios de importancia, y ambos del mismo grupo. Barcex 15:31 15 sep 2006 (CEST)

Con respecto a la pregunta del horario, el articulo salió (por lo menos cuando yo lo vi) en la sección ULTIMO MOMENTO el 14 de septiembre a las 15 horas aproximadamente (hora argentina), aunque en la fuente sitada dice las 19 horas (o sea que el articulo estuvo un buen tiempo en la sección Ultimo Momento). Enlace de noticia en Página 12: [1]--Ellibriano2 -mensajes- 16:35 15 sep 2006 (CEST)

Agrego que este es el enlace de la Edicion impresa de hoy 15 de septiembre de Clarin (periodico) sobre el tema o Distorsión histórica en Internet sobre La Noche de los Lápices, si alguien le interesa:[2]. --Ellibriano2 -mensajes- 17:08 15 sep 2006 (CEST)

Resulta muy interesante ir observando cómo se va creando la bola de nieve. La agencia Diarios y Noticias distribuye ya un artículo titulado "El estado argentino demandará a Wikipedia" (sic) basado en las declaraciones de la Defensora del Pueblo de la ciudad de Buenos Aires. Parece que todavía alguien no se enteró de las diferencias entre ciudades y Estados. Barcex 17:56 15 sep 2006 (CEST)

Historial de notas en Clarin y del artículo en Wikipedia

(El horario a la izquierda es la hora argentina.)

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=prev&oldid=4711637

10:18 (act) (prev) 15:18(CEST) 14 sep 2006 24.232.220.225 (Discusión)

Vandalismo

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271292.htm

11:05 | Indagaron a Musa Azar por violaciones a los derechos humanos en Santiago

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271293.htm

11:10 | Dolor en el velatorio de los militares que murieron en el accidente aéreo de Villa de Mayo

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271294.htm

11:19 | Secuestran más de tres toneladas de marihuana en Misiones

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271295.htm

11:51 | En recuerdo de La Noche de los Lápices, quieren declarar al 16 de setiembre Día de la juventud

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271296.htm

19:48 | En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"

(Esta nota fue modificada por eso la hora no es la hora original, pero no es difícil deducirla.)

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271297.htm

12:00 | Córdoba: denuncian que un adolescente fue atacado por un grupo de compañeros de colegio

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=next&oldid=4710513

12:14 (act) (prev) 17:14(CEST) 14 sep 2006 200.61.51.28 (Discusión)

Vandalismo borrado

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=next&oldid=4711637

12:15 (act) (prev) 17:15(CEST) 14 sep 2006 Dajuliani (Discusión | contribuciones) (Revirtiendo cambios)

Cambios revertidos

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271298.htm

12:15 | Una banda asaltó dos micros en Olavarría y en Coronel Pringles — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.197.78.102 (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 20:09 15 sep 2006 (CEST)

Cuidado con el tema porque el vándalo en cuestión (o quizás un imitador) sigue intentando colárnosla, mirar lo que acabo de revertir: [3]. --icvav (discusión) 20:09 15 sep 2006 (CEST)

Quizas seria conveniente bloquear el rango de IP al menos hasta que todo este maremoto se calme. Aunque no se, que quede a discrecion de wikipedistas mas avanzados que yo xD. -- Guardian el9 22:37 15 sep 2006 (CEST)

Propongo a ver quien encuentra la burrada más grande en la serie de noticias que van a aparecer en estos días sobre el asunto: http://www.lagaceta.com.ar/vernota.asp?id_seccion=9&seccion=&id_nota=174848: "La enciclopedia, que no tiene sede formal en la Argentina, se limitó a indicar, como lo hace en los artículos que no han sido revisados, que la nota sobre La noche de los lápices es “sólo un miniesbozo sobre historia argentina en el que falta información esencial”." 83.34.34.182 23:17 15 sep 2006 (CEST)

Es obvio que esto es un complot del estado argentino junto con las más grandes empresas de Argentina, el estado argentino actual tiene miedo de la información que pueda publicarse en internet y que afecte sus intereses, ahora demandar a una enciclopedia por eso es aún peor que una censura, ya escribí un mensaje a la Defensoria del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires advirtiendoles de un posíble complot, espero que me lo responda, sino intentare llegar con objetos más drasticos, espero que se solucione este complot de sensura contra el pueblo de los pueblos.--Bostok I 02:54 16 sep 2006 (CEST)

Si y lamentablemente es lo que mas creo. No es que sea pro teorias conspirativas pero cualquier persona metida en Internet (no solo navegante, si no conocedor de GNU y proyectos como la Wiki que son abiertos) se daria cuenta que es demasiado extraño todo esto. Y sobre Felipe se tendria que dedicar mas hacer lo que tiene que hacer y como corresponde: gobernar y no a dedicarse al igual que la Defensoria del Pueblo a darle tiempo a un vandalismo sin conocer ni siquiera como funciona la Wikipedia. -- Guardian el9 05:20 16 sep 2006 (CEST)

Acabo de borrar un artículo sobre el tema que alguien había creado puesto que no podemos ser tan duales de escribir artículos sobre nosotros mismos, como la "Controversia por el artículo de la noche de los lápices" que no es al día de hoy relevante (bastantes cosas borramos por irrelevantes). Toda opinión, debate, etc.. a lo sumo debe tomar lugar aquí. Y de desear invertir esfuerzos lo mejor no es escribir artículos contra Clarín sino mejorar el esbozo Noche de los lápices con información verificable y pertinente. Barcex 15:15 16 sep 2006 (CEST)

No caigamos nosotros mismos en la bola mediática, el tema sigue siendo irrelevante mientras terceros no se dediquen a documentarlo y se pueda constatar que sobreviva unos días —cosa que dudo—. Por lo pronto, un artículo sobre Wikipedia hecho por Wikipedia va contra Wikipedia no es fuente primaria, la política de referencias externas y la más elemental neutralidad. Saludos, galio... любая проблема? 17:39 16 sep 2006 (CEST)

Galio, tampoco te pases: "Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia no suelen estar documentados en ninguna parte". O sea que si lo ponemos en el namespace Wikipedia:... Mmmm.

Un saludo. --Dodo 23:03 16 sep 2006 (CEST)

En el namespace Wikipedia, por mí poné todo lo que quieras. Aunque creo que dedicarle páginas en exclusividad de cualquier tipo dentro de Wikipedia a ese asunto es una mala idea, puesto que con suerte en unos pocos días quedará totalmente olvidado y lo mejor que podemos hacer es seguir mejorando la enciclopedia en vez de entrar a pelear contra un diario (te apuesto una cañita a que no va a haber demanda) ;) Barcex 23:30 16 sep 2006 (CEST)

Me expresé mal: yo tampoco quiero escribir sobre este penoso asunto en la Wikipedia. Pero sobre otros parecidos sí que podemos hacerlo, sin miedo a "violar" WP:NFP. --Dodo 01:34 17 sep 2006 (CEST)

Veamos lo que afirma Ricardo Roa, editor general adjunto de Clarín, en su columna Del editor al lector del 15 de septiembre, titulada Cuando el peridismo funciona:

Hay otro ejemplo en la edición de hoy que es virtual, pero que arraiga en la realidad más dura de la reciente historia argentina. La enciclopedia Wikipedia es un espacio en Internet abierto a todos: cualquier internauta puede enviar artículos sobre cualquier tema que casi sin filtros ni edición son publicados. Ayer, quienes navegaron a la mañana por "Wiki" buscando el título Noche de los Lápices leyeron una aberración y una distorsión intencionada: se la definía como un "invento" de los terroristas en la Argentina (ver "Distorsión histórica en Internet sobre La Noche de los Lápices").

Fueron dos periodistas de Clarín.com quienes advirtieron desde el site y consiguieron así corregir el dislate. Otra vez el periodismo profesional funcionó, en este caso alertando sobre una provocación imperdonable. Porque con todos sus errores, el periodismo también existe.

(El subrayado es mío.) ¿Aviso? ¿¡Qué aviso!? ¿El artículo en portada? ¿El ir a pedir su opinión a los políticos?

¿A alguien le queda alguna duda de la mala fe (o la supina incompetencia) de estos señores? --Dodo 20:31 17 sep 2006 (CEST)

Humm. Pues la catadura moral de los caballeros y del medio es despreocupada a la par que sueltecita. Tengo la convicción de que fue un montaje desde el principio. Petronas 00:35 18 sep 2006 (CEST)

Si quieren ver el punto de vista de uno de los periodistas, revisen los últimos comentario del blog. XD --Dodo 20:45 18 sep 2006 (CEST) PD: Sí, aparentemente el comentario es legítimo. (200.42.0.218, ps.prima.net.ar)

¿Los últimos coletazos de la "polémica"? --Dodo 08:33 22 sep 2006 (CEST)

Che, miren, parece que salió otra nota parecida en otro diario: Glarín, Último momento. Mariano(d/c) 12:57 2 oct 2006 (CEST)

Bueno, me cagaron, esta aca: Glarín, Último momento.

Lo he movido a Usuario:Marianocecowski\Glarín, Último momento. No tengo claro que tenga que estar en el espacio de nombres de wikipedia (ahora, que si se cree que no hay problema, es tan fácil como volver a trasladar). --Ecemaml (discusión) 14:03 2 oct 2006 (CEST)

Una vez más... ¿Por qué enlaces subrayados?

Tras mucho buscar, por fin encontré las veces que anteriormente (este año, en febrero, abril y julio) se ha discutido este tema... siempre sin resultados. ¿Por qué somos los únicos en utilizar aún hipervínculos (enlaces, links) prehistóricos = con subrayado? O, de acuerdo, sólo los únicos de los 10 ó 20 idiomas principales.

...Resumo los argumentos principales: en contra del subrayado, que resulta (1) feo, y (2) muy, muy difícil y cansado de leer, extenuante en muchas páginas. A favor, (1) que "así se ha hecho siempre" (siempre, ¿desde las cavernas? ¿o sólo desde la época del navegador Mosaic?), (2) que se hace por seguir supuestos "estándares de Internet" (hoy en día mucho más centrados en otras cuestiones, esta banalidad está más que resuelta), y (3) que el subrayado favorece la lectura de los contenidos a los discapacitados (ridículo, hace muchísimo tiempo que incluso los navegadores estándar se pueden configurar para que interpreten correctamente los enlaces no subrayados o, usando por ejemplo CSS, para que los subrayen o los muestren COMO SE QUIERA).

Ah, por favor no me salgan con "pues modifica TU navegador / tu hoja CSS", etc. Me apoyan millones de wikilectores, miles de wikieditores y diría que la razón y lógica más básicas; sólo por dar un ejemplo, el 99% de los lectores de nuestra Wikipedia no tienen ni idea de que se puede modificar la apariencia de estos enlaces, no digamos ya de CSS ni demás zarandajas; si a unos pocos les gusta el subrayado, que ELLOS modifiquen SU navegador / hoja CSS / preferencias / etc.

¿Qué, los hispanohablantes "más papistas que el Papa", como siempre? ¿Defendiendo el look de "HTML prehistórico" en el mundo actual? ¿Ingleses, alemanes, franceses, etc., son todos idiotas? Por favor, ES ALGO VERGONZOSO a nivel estético e indefendible a nivel técnico...

(Una nota: aparte de burlas, críticas a mi estilo y desplantes de diverso tipo, no espero que se me haga el menor caso, por supuesto; tendré que escribir más artículos -logueado, no como ahora- hasta ser postulado como MegaBibliotecario y MiembroDelSacroConsejo para cambiar yo mismo este tema, supongo. Sea como sea, un abrazo a todos.)

• En preferencias del usuario se puede elegir el estilo para mostrar los enlaces. ----Antur---- (mensajes) 02:41 29 sep 2006 (CEST)

Jaja, todo este mensaje de vergonzoso y que sé yo para que después se pueda arreglar en preferencias... esto demuestra cómo se puede evitar las, diría, continuas quejas y discusiones, ¿no?

Además de eso del MegaBibliotecario y MiembroDelSacroConsejo es cualquiera. Querés decir que los biblios son un grupo a parte en wikipedia, es cierto, somos un grupo a parte, pero no una secta :S o algo así.

Bah, mensaje del montón. Equi → Respondeme → ♪ 05:00 29 sep 2006 (CEST)

Críticas a tu estilo, sí, cuando propones algo a gritos se reducen tus posibilidades de ser oído. Y yendo a tu propuesta, creo que no se ha cambiado por falta de gente que lo proponga directamente y que demuestre estar avalada por multitudes. No sé si en este caso corresponda una votación, pero quizás sea la única forma de resolver de una vez si a alguien más aparte de a ti y a mí les interesa. Tengo problemas visuales y reconozco que puedo configurar fácilmente mis preferencias en caso de que se decidiera no usar el subrayado, pero como tú dices, el 99% (¿?) no lo sabe... eso debería incluir también al 99% de quienes ven mal y así, estás argumentando con premisas diferentes en cada párrafo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:04 29 sep 2006 (CEST)

Cito: «si a unos pocos les gusta el subrayado, que ELLOS modifiquen SU navegador / hoja CSS / preferencias / etc.». ¿Y por qué no al revés? :) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:50 29 sep 2006 (CEST)

Creo que el reclamo inicial se debe a que los usuarios no registrados ven los benditos enlaces subrayados y además no tienen la opción de configurarlos en sus preferencias ni en sus css, simplemente porque no las tienen hasta que se registran. En mi experiencia particular, les puedo comentar que si he recibido comentarios negativos por la imagen de wikipedia, y no sólo por los subrayados sino por la apariencia general. EMHO el retiro de los subrayados podría ayudar a mejorar un poco el aspecto. De momento no me preocupa mucho el cambio, sólo por los usuarios no registrados que no pueden personalizar wikipedia, al fin y al cabo yo veo a Wikipedia de una manera muy diferente ;). Saludos Axxgreazz (discusión) 18:30 29 sep 2006 (CEST)

¿Qué tal entonces añadir a las herramientas una opción ocultar subrayado de los enlaces? (y como esos cientos de usuarios se quejen con ello, me los como) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:46 29 sep 2006 (CEST)

Platonides: Si se puede hacer sería excelente, pero aún así me queda la espina de que los enlaces vayan ocultos por default y que la opción que indicas mas bien «active el subrayado de enlaces». Saludos

No se si escribo fuera de tiempo, o digo algo infnatil, pero en los navegadores, en herramientas, existe la opcion de ver los enlaces subrayados o no, eso es a comodidad del usuario, yo personalmente, lo dejaría como está, ya que los enlaces se ven de otro color. Un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:57 14 oct 2006 (CEST)

Enlaces subrayados a votación

Todas las opiniones tienen sentido y son respetables.. pero por qué no se hace una votación y ya está? No se supone que Wikipedia es de todos? Pues decidamos todos. MontanNito 17:44 30 sep 2006 (CEST)

Concuerdo, esto debería haber ido a votación hace bastante tiempo ya, creo que es nuestra misión como wikipedistas lograr que la WP sea lo mas atractiva y placentera al usuario común, usuario que tal vez no tenga ni el tiempo ni el conocimiento para lidiar con configuraciones. --Martin Rizzo 00:45 10 oct 2006 (CEST)

Desde mi forma de pensar, los enlaces no deben estar subrayados por:

• el subrayado incomoda la lectura y no hay vuelta que darle:

es totalmente antinatural leer párrafos largos con 10 o mas palabras o frases subrayadas totalmente inconexas entre sí.

• el subrayado no es la única solución para el 1% de lectores con problema de visión:

Uno no necesita saber de un vistazo TODOS los enlaces que hay en un artículo, se recurre a un enlace cuando no se conoce el significado de alguna palabra y en esas situaciones uno ubica intuitivamente el puntero del mouse sobre el término desconocido. Así que nadie tendría problema en visualizar el enlace si este se subraya (o resalta) automáticamente al apuntarlo con el mouse.

Gracias y perdón por las negritas --Martin Rizzo 00:45 10 oct 2006 (CEST)

Me parece bien que se vote, los subrayados es algo anticuadísimo, típico de webs que se inician por primera vez. Dark512 ( Escríbeme) 11:21 14 oct 2006 (CEST)

Más reflexiones

Se debería crear la figura de bibliotecario en wikivacaciones. Es decir que si un biblio de los que escriben artículos quiere descansar de todo lo que conlleva serlo, no tenga por qué ausentarse y por el contrario pueda tranquilamente seguir con sus ediciones sin que nadie acuda a él con problemas o preguntas y pueda sentirse libre y relajado porque sabe que en ese caso no está incumpliendo ningún compromiso (queramos o no, en cuanto somos biblios nos comprometemos). Lourdes, mensajes aquí 15:10 29 sep 2006 (CEST)

Buena idea, se puede crear una plantilla similar a ausente, de todas formas, no creo que la gente le preste atención a dicha plantilla. Y retirarle los poderes temporalmente me parece que solo lo pueden hacer los stewards. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 18:07 29 sep 2006 (CEST)

 Muy a favor. Mi apoyo a la propuesta de Lourdes, hay veces en que creo podría evitar que varios biblios activos y buenos editores con mucho estres puedan tomarse unas vacaciones de los problemas sin necesidad de tomárselas de la wiki. Saludos, Gizmo II ¿Si? 18:08 29 sep 2006 (CEST)

 A favor Darle vacaciones a los botones evitaría seguramente problemas de wikistress que tienen (algunos) de nuestros bibliotecarios. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:50 29 sep 2006 (CEST)

 En contra Sin dudar de la buena intención de la propuesta (que es para calmar ánimos), me parece que nos estamos complicando mucho la vida. Eso de bibliotecarios en vacaciones es una manera de zafarse de lo más feo de la labor de bibliotecario, es decir, mantenimiento y consulta de dudas, ¿no? Simplemente con un "perdona, estoy ocupado, pregúntaselo a otro", como me han hecho a mi en diferentes ocasiones, es suficiente. Y si algún biblio, quiere vacaciones de verdad, basta con apagar el ordenador y no hace falta ponerse tan tiquismiquis. --Martínhache (Discutir es gratis) 19:59 29 sep 2006 (CEST)

• La propuesta de Lourdes es buena, pero la reflexión de Hache también. Cuando los usuarios (me rectifico, algún bibliotecario más bien, los usuarios no me molestan, ni siquiera los vándalos y trolls) me saca de las casillas, me voy al ogame y sanseacabó. Claro, dejo de hacer mi trabajo, pero qué vá´cer... Por lo menos ahí somo TODOS enemigos, y todo está muy claro. El wikistress baja enseguida. Emilio - Talk to me 20:06 29 sep 2006 (CEST)

La idea de Lourdes es buena, pero, en la línea de Martínhache y Emilio hago una pregunta ¿No podrían editar desde ip los biblios de wikivacaciones para no hacerse tan visibles? Solo, claro está, para editar, no para debatir y otras cuestiones, y, teniendo en cuenta, que la labor de editar no sea conflictiva (que esto un biblio, lo puede discernir con su experiencia y buen criterio? Lanzo la pregunta a vuelapluma, porque ahora no se me ocurre si tendría otros inconvenientes añadidos Escarlati - escríbeme 20:13 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, Doménico, lo que pasa es que hay una cuestión ética también. Sí, poder podrían, pero los bibliotecarios han sido elegidos para dar la cara, y como tales, al menos yo vería con pésimos ojos que editaran de manera anónima (aunque se escribieran el Cantar de los Cantares). Por cierto que no podrían usar (ni, claro, abusar) de sus poderes, pero también es cierto que no serían editores visibles de un artículo, no se podrían discutir contenidos, etc. Lo que vale es lo de Hache: cuando los ***** ************** me cansan, me voy y ya. Todos debieran hacer lo mismo (sé de muchos que proceden como yo). Emilio - Talk to me 20:19 29 sep 2006 (CEST)

Recapacitando, ya me he dado cuenta de otros inconvenientes de editar desde ip aunque sea el cuento de Caperucita (que por el Cantar de los Cantares estuvieron fray Luis y san Juan en la cárcel, Emilio ;)), pero dejémoslo, no tiene mayor importancia. Escarlati - escríbeme 20:59 29 sep 2006 (CEST)

Vale, no he dicho nada. Sólo fue un pensamiento en voz alta. Ahora entiendo más a Rupert. Un saludo a todos. Lourdes, mensajes aquí 20:26 29 sep 2006 (CEST) Que no estoy mosqueada y además reconozco que era una propuesta muy tonta. Lourdes, mensajes aquí 20:47 29 sep 2006 (CEST)

Lourdes, opina cuanto quieras, sigo pensando que es interesante. Es interesante buscar el modo de que los biblios puedan desestresarse sin renunciar a escribir por puro placer, que es lo que más nos gusta :). Escarlati - escríbeme 20:59 29 sep 2006 (CEST)

Nada de eso, Lourdes... La propuesta me parece muy buena. Hay veces en que no basta con "irse a jugar" sino que el tiempo pasa, y uno quiere editar en la wiki, pero no quiere que nadie le interrumpa con mil veces las mismas preguntas o mil veces los mismos problemas de abuso, o de peleas, etc. Creo que uno debería poder hacerlo sin necesidad de renunciar a sus pestañas de biblio, las cuales más adelante seguro seguirá usando, cuando lo que tenga que pasar pase. Lo de editar de IP, cada uno tiene derecho a editar de donde quiera, simple como eso. Está bien que los biblios fueron elegidos como tales para cumplir con esas "obligaciones" justamente, pero como nadie paga y nadie es superior (claro, excepto Mr. Jimbo), uno debería poder hacer lo que quiere (dentro de las políticas, obvio) con su tiempo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 21:10 29 sep 2006 (CEST)

Lourdes, tus propuestas nunca son tontas. Creo que la proposición es muy interesante. Los bibliotecarios tienen una fuente de wikiestrés que no tenemos los demás, los que podemos desentendernos del mantenimiento y dedicarnos a lo que nos gusta: crear artículos y escribir. ¿Porque va a tener que renunciar un bibliotecario a las dos cosas (vigilar y crear) cuando quiere descansar? ¿Porque no descansar del estrés y disfrutar de la Wiki? Parece que a los bibliotecarios se les niega descansar de sus obligaciones. Como bien ha dicho Angus, nadie te obliga a usar los botones, pero en esta discusión ha quedado claro que alguna gente no comparte ese punto de vista: o todo o nada.

Personalmente creo que bastaría con crear el concepto: “wikivacaciones bibliotecariles”/”no estoy de servicio” :) El bibliotecario de turno sólo tendría que colocar la señal en su página para que la gente supiera que está fuera de servicio a pesar de que sigue activo en la Wikipedia. Sólo sería una señal, como el termómetro de estrés, pero indicaría a los usuarios que “hoy estoy de fiesta” y la mayoría se dirigirían a otro biblio por educación.

Una segunda posibilidad es crear un segundo usuario, no bibliotecario, pero creo que sería una pena tener que ocultarse.

Sólo una reflexión ;) Saludos, Ecelan ✆ 21:34 29 sep 2006 (CEST)

¡Como que propuesta tonta! ¿es que aqui todos podemos ddescansar cuando nos plazca menos los biblios?. Si os pagasen por ser biblios lo vería lógico :), es una buenísimima idea. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 21:42 29 sep 2006 (CEST)

El problema de eso es que, habiendo biblios en activo, pueda darse la situación de que los biblios vayan pasándose la pelota y al final nadie te resuelva tu duda. ¿Es que ya no pensais ni dignaros a contestar excudados en el cartelito de fuera de servicio (como los taxis)? ¿No creeis más acertado simplemente dar la explicación de que estais ocupado y que amablemente busquen a otro biblio?--Martínhache (Discutir es gratis) 21:48 29 sep 2006 (CEST)

Martinhache, tu argumento realmente es buscarle tres pies al gato

¿Cual es la diferencia (en tiempo/paciencia/ganas) entre contestar una pregunta y decirle a la persona que se busque a otro bibliotecario? El cartelito evitaría esto. Es como el no molestar en una puerta, si no es grave o urgente se respeta. No necesitas llamar, que te contesten, entrar para que te digan que ahora no puedo.

Quiero recordar de nuevo que los bibliotecarios no cobran por su trabajo. Que son libres de hacer O NO a su libre albedrío. Y si deciden todos a la vez hacer vacaciones, pues tendremos que despabilarnos los demás para solucionar los problemas, que somos mayorcitos (por lo menos algunos).

La responsabilidad no es de los bibliotecarios, es nuestra, de TODOS. Ecelan ✆ 22:33 29 sep 2006 (CEST)

Ecelan, no soy frontalmente contrario al dichos cartelitos, sólo digo que si los bibliotecarios dejan de hacer labores de ayuda a los menos iniciados, la wikipedia puede ser un bendito manicomio. Supongo que determinadas labores como el mantenimiento, son tediosas para los bibliotecarios, pero ALGUIEN debe hacerlas y quien mejor que la gente que tiene más experiencia. No estoy hablando de suprimir el libre albedrío de las personas y por supuesto sé que la labor en wikipedia es altruista totalmente. Sólo digo que quién ante una pregunta, no quiera colaborar, que no lo haga y punto, pero que no se excude bajo carteles de fuera de servicio. En cualquier caso, si se vota y se elige adoptar una medida como esta, estaré de acuerdo.--Martínhache (Discutir es gratis) 23:20 29 sep 2006 (CEST)

Esperemos no tener que llegar a una votación, la idea sería simplemente lograr un consenso de varias opiniones en un punto cierto. Las votaciones son para cuando las cosas son irremediables entre las partes, y no creo que seamos tan incivilizados como para llegar a un acuerdo con esto. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:28 30 sep 2006 (CEST)

Pero los biblios no son una base de datos del conocimiento wikipedista. Hay muchos usuarios a quien preguntar tus dudas. Y no creo que los biblios se "pasen la pelota". Una de las características que un bibliotecario debe tener es ayudar a los nuevos. jorgechp (ke t kuentas?) 22:06 29 sep 2006 (CEST)

A mí modo de ver, el ser bibliotecario es solamente otorgarte una capacidad extra para administrar la Wikipedia. Cada usuario tiene ciertas capacidades administrativas (como escribir artículos, trasladar, hacer redirecciones) y los biblio tenemos algunas más, que le fueron conferidas por que la comunidad estimó que podría hacer buen uso de aquellas. Pero eso no significa que los biblios seamos ni dictadores de Wikipedia ni tampoco esclavos de ésta. Si alguien quiere revertir vándalos, mediar conflictos, bloquear páginas y esas cosas, que lo haga... pero si no, porque no tiene ganas de involucrarse en peleas estresantes y sin ninguna finalidad concreta o simplemente está agotado (sí, tenemos vida :) fuera de Wikipedia), que no lo haga. Ahora, quizás la plantilla podría servir para recordarle eso al resto de la comunidad que confunde la idea de lo que es un bibliotecario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:56 1 oct 2006 (CEST)

Sobre listados y categorías

No estoy seguro de si es algo ya discutido, pero es evidente que este tema está en el aire, y creo que debiera ser solucionado. Como puede ver cualquiera que visite las páginas candidatas al borrado, hay una gran cantidad de listados, algunos argumentados útiles y otros no tanto. Si no me equivoco, los listados son muy mal vistos por la mayoría de miembros veteranos de la enciclopedia, y, además, existen las categorías, mucho más útiles. ¿No sería buena idea hacer alguna votación para poner una norma que diga que siempre es mejor hacer una categoría a un listado?

Si alguien argumenta que en un listado hay elementos que no tienen artículo, hay dos posibles respuestas. O no tiene relevancia o sí la tiene pero el artículo debiera ser creado. Creo que eso ya responde de sobras la cuestión.

Un saludo, y lo siento si estoy hablando de algo ya discutido --MetalMind 09:15 5 oct 2006 (CEST)

Si mi memoria no falla, ha sido largamente discutido pero jamás normalizado. No existe una política específica que defina cuáles listas son aceptables y cuáles no lo son, que nos evite discutir caso por caso. Y por cierto que haría falta. Cinabrium 10:21 5 oct 2006 (CEST)

Mmmmmm... Entonces, ¿se podría anunciar/proponer alguna? Sería muy útil para la gran cantidad de listados que hay... Al menos para distinguir cuándo se merecen borrado y cuando no.

Un saludo --MetalMind 14:19 5 oct 2006 (CEST)

El consenso generalmente aceptado es que los artículos-lista son innecesarios cuando son una mera sucesión de enlaces por orden alfabético, pues en ese caso no hacen nada que no haga la categoría correspondiente. Por otra parte, se suelen considerar aceptables aquellos artículos en que una estructura básica de listado está acompañada de otros datos, o en los que el orden no sea alfabético sino, por ejemplo, cronológico. Este es uno de tantos casos en los que los extremos están claros, y las discrepancias surgen en aquellos casos de artículos en que la diferencia con un listado alfabético es mínima. Un buen ejemplo, que se ha discutido más arriba en este mismo café, es el artículo aeropuertos de España. Algunos consideran que debería ser eliminado por ser una simple lista. Otros dicen que tiene una introducción y que los aeropuertos están listados por comunidad autónoma, características que serían suficientes para justificar el artículo. Una buena idea en estos casos, para quienes quieran defender la pervivencia de estos artículos, es ampliar las partes complementarias al listado. Seguro que ese artículo de aeropuertos españoles no sería polémico si tuviera una extensa introducción histórica sobre el desarrollo de los aeropuertos en España, características comunes de la gestión, previsiones de construcción de nuevos aeropuertos, etc. Gelo (mensajes) 16:00 5 oct 2006 (CEST)

NO recuerdo muy bien si fue discutido en su tiempo, pero, ¿alguna vez se discutió la posibilidad de colocar las listas (si son relevantes o no es otra discusión) en un espacio de nombres diferente? Al usarse esta solución pueden utilizarse propiedades especiales de búsqueda, no estar contados como artículos y hasta lucir distinto. Zuirdj - (mensajes) 21:29 6 oct 2006 (CEST)

Por lo menos están en una categoría separada: Categoría:Anexos. --angus (msjs) 21:59 6 oct 2006 (CEST)

Véase una propuesta de Wikilistas...

— Carlos Th (M·C) 04:40 7 oct 2006 (CEST)

Me encanta la propuesta de Wikilistas, si llega a someterse a votación en meta por favor avisa para que apoyemos la propuesta Yrithinnd (/dev/null) 12:03 7 oct 2006 (CEST)

A mi me parece interesante :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:13 7 oct 2006 (CEST)

En la Wiki inglesa, existen "Listas destacadas" pero da la casualidad que estás listas están tan completas que podrían decirse que dejaron de se listas para convertirse en tablas. Pienso que la "tabulación completa" y no el "listado subjetivo" es lo más adecuado en esta Wikipedia. Por cierto apoyo lo de las Wikilistas. 利用者:Taichi - (会話) 23:23 8 oct 2006 (CEST)

Muy buena la propuesta de Wikilistas. A ver si sale la votación :) --MetalMind 09:21 9 oct 2006 (CEST)

Tal vez la pregunta no viene al caso pero ¿Habrá alguna forma para que las categorías sean listadas de una manera mas intuitiva?. Por ejemplo, si existen menos de 50 artículos entonces no sean separados por inicial; o que las subcategorías tengan un icono de carpeta y los artículos un icono de texto; o que las subcategorías tengan 3 columnas pero los artículos sean solo de 1 columna. No se, algo que las haga mas parecidas al sistema de carpetas de windows o al directorio de Google. Yo utilizo bastante las categorías pero me parece que en la forma que están presentadas son confusas para el usuario común. Gracias y salduos. --Martin Rizzo 08:01 14 oct 2006 (CEST)

Bot archivador en discusiones de artículos

Hay algunos artículos polémicos o sobre temas controvertidos que, por lo mismo tienen largas discusiones. Muchos son de esos artículos permanentemente bloqueados como Comunidad Valenciana o Fidel Castro.

¿Qué tan conveniente sería que un bot archivador revisara períodicamente esas discusiones a realizar una tarea de limpieza similar a la que Yrbot está realizando en el café? ¿Que tiempo es razonable que permanezca una discusión en esos artículos? Personalmente creería que más de un mes, pero los parámetros, al igual que en el café, podrán ser variables dependiendo de lo largo de la discusión.

Supongo que el bot archivador también es conveniente en discusiones de usuario (desde luego, bajo solicitud del propio usuario).

— Carlos Th (M·C) 22:13 7 oct 2006 (CEST)

Se pueden usar más parámetros a parte del tiempo, como el tamaño de la discu, número de secciones, o una mezcla de las 3. Si interesa algo de esto, puedo hacerlo o ayudar a hacerlo. En w:en sé que algunos usuarios (Jimbo) usan un robot que archiva discusiones. Yrithinnd (/dev/null) 02:01 8 oct 2006 (CEST)

Orden en los atajos

A partir de los comentarios en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Atajos y de conversaciones en el IRC, presento esta propuesta para poner un poco de orden y lógica en los atajos:

1. Sólo se utilizarán atajos para los espacios de nombres cuyas abreviaturas se listan a continuación:
   1. WP para Wikipedia
   2. PR para Wikiproyecto
   3. AY para Ayuda
   4. PO para Portal
   5. MW para MediaWiki
2. Para facilitar su memorización, los atajos sólo contendrán letras mayúsculas
3. Se recomienda encarecidamente no crear atajos de más de cinco letras (aparte de las del espacio de nombres) pues un atajo largo deja de ser atajo
4. Se conservarán, al menos temporalmente hasta que dejen de usarse, los atajos actuales que no cumplan estas normas, aunque se eliminarán tanto de WP:WP como de la plantilla de atajo que aparece en el artículo de destino.

Espero que no haga falta someter a votación esta propuesta. Espero comentarios. Sanbec ✍ 01:55 8 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:24 8 oct 2006 (CEST)

Creo que si no hay oposición seria e insalvable, al morir esta discusión (digamos, dos días después del último comentario) se puede adoptar de una...

— Carlos Th (M·C) 18:00 8 oct 2006 (CEST)

Creo que más fácil podría ser "A" para ayuda, "W" para Wikipedia y "M" para MediaWiki, "PR" y "PO" se mantendrían así porque empiezan con la misma letra. Ahora bien hay atajos de páginas derivadas, por ejemplo WP:ME-JA es una extensión de WP:ME, ¿cómo se haría para esos casos?. 利用者:Taichi - (会話) 23:19 8 oct 2006 (CEST)

Suscribo a lo propuesto inicialmente. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:14 9 oct 2006 (CEST)

Usar W para Wikipedia sería demasiado traumático, pues supondría cambiar todos los atajos actuales. AY y MW son más fáciles de relacionar con Ayuda y MediWiki que A y M. Además así todos usan dos letras, lo que aporta coherencia. En cuanto a WP:ME-JA no veo inconveniente en aceptar el guión, aunque tampoco vería mal que desapareciera, no creo que aporte mucho en un atajo ¿por qué no WP:MEJA? Sanbec ✍ 09:31 9 oct 2006 (CEST)

Mientras se conserven los atajos actuales sí, porque si no, es una barrabasada prometer a alguien que puede usar WP:ATAJO y luego al tiempo que le sea eliminado, porque pierde redirecciones, comentarios donde redirecciona, etc. Quitárselo a lo obsoleto no me parece mal, pero sería muy mal quitarlo a los que ya los tienen, los usan, y se han esforzado en darlos a conocer. Osea mi voto a favor sólo si se aplica de ahora en adelante, y no de manera retroactiva, pues de manera retroactiva será una gran molestia. Dark512 ( Escríbeme) 09:50 9 oct 2006 (CEST)

Me parece bien lo que propone sanbec.-rafax (Dime cosas) 10:02 9 oct 2006 (CEST)

Cambios de última hora

No se puede usar AY ni MW por que ya están reservados para interwikis, así que para Ayuda quedará A. Para MediaWiki tampoco vale M pero como no hay ningún atajo a ese namespace he pensado que mejor es seguir sin usarlo, si alguien quiere usarlo, que lo proponga, podrían valer ME o MWK. Véase Wikipedia:Atajos Sanbec ✍ 11:26 10 oct 2006 (CEST)

Ya he empezado a cambiar algunos atajos, en cualquier caso no es cosa que corra prisa, pero sería de agradecer que quien se encontrara un atajo no acorde con estas convenciones lo corrigiera. Gracias. Sanbec ✍ 11:48 10 oct 2006 (CEST)

¿Puedo preguntar para qué son necesarios? Parece una perogrullada, pero muchos no se van a usar. ¿Cuántos necesitan tener un atajo para acceder a un mensaje de la interfaz?  En contra de atajos para Portal y Wikiproyecto, puesto que son una sóla palabra, fácil de recordar. No hay necesidad. El espacio de nombres ayuda sí tiene títulos más complicados, pudiendo ser útil...

Y para los puristas, recuerdo que los atajos se encuentran en el espacio de nombres principal, siendo redirects entre espacios de nombres. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:01 10 oct 2006 (CEST)

Platonides, sólo intento poner un poco de orden en el caos de los atajos. Los atajos a wikiproyectos y portales ya existen, si son útiles o no, has de preguntárselo a quien los creó. Muchos atajos son inútiles, pero otros que lo parecen pueden no serlo para uno o varios usuarios. Si detectas alguno inútil, te invito al higiénico borrado. Sanbec ✍ 23:57 10 oct 2006 (CEST)

Bien, yo creé atajos para los Wikiproyectos que manejo :*), porque la plantilla que creó Guillermo para los mismos tenía un campo para los mismo. La verdad nunca los he usado y no creo que los use..., pero no creo que estorben.

En cuando a los atajos para Ayuda, me parecen muy convenientes. En cuando a MediaWiki... son muy pocas las ocasiones en los que sea necesario referirnos a páginas de MediaWiki, casi nula salvo por MediaWiki:Monobook.css.

—Carlos Th (M·C) 03:05 11 oct 2006 (CEST)

Interproyectos

Se trata de sustituir las intrusivas plantillas de enlace a otros proyectos (Véase {{Commons}}) por enlaces al estilo interwiki, que aparecerían en una caja como la de otros idiomas. Lo podéis ver en it:Pagina_principale (véase la caja «altri progetti» encima de la de los interwikis). Tambien lo tienen en pt: y en el wikcionario.

Mi propuesta es implantar los interprojects e ir reemplazando las plantillas de enlace entre projectos. Sanbec ✍ 02:09 8 oct 2006 (CEST)

Por lo que he visto en it, los interprojects no sustituyen a las plantillas al final del artículo, sino que se añaden a ellos. Véase por ejemplo: it:Romeo e Giulietta. Yo creo que si quitamos las plantillas los lectores no familiarizados con wikipedia no se van a dar cuenta que que hay unos enlaces a la izquierda. Ahora mismo sin ir más lejos hay una consulta en la sección técnica del café, de un usuario que lleva más de 50 ediciones en wikipedia y no se havía dado cuenta que la existencia de los interwikis. --icvav (discusión) 02:21 8 oct 2006 (CEST)

No es igual de intrusiva la sección it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti que la nuestra en Lazarillo_de_Tormes#Enlaces_externos. No obstante yo propongo que no aparezca tal sección, sino sólo los interprojects de la misma manera que no hay una sección de enlaces a otros idiomas. El que haya algunos usuarios noveles que estén despistados no justifica tener tales plantillas ahora que hay una alternativa más limpia e integrada en la interfaz. Sanbec ✍ 02:31 8 oct 2006 (CEST)

A mi me parece bien que aparezca en el lateral, pero considero que no es lo mismo un enlace al mismo artículo en otro idioma que un enlace a un contenido diferente. Y no es ya tanto porque los nuevos usuarios no se fijen en los enlaces del lateral, sino que los usuarios más o menos asiduos tampoco nos fijamos. Concretamente yo no miro los interwikis a menos que el artículo en Español sea un poco "malillo" y quiera ver la versión en otro idioma. Así que yo voto por que se queden los enlaces (también) dentro del artículo, aunque en ese caso los enlaces en el lateral puede que sean poco útiles. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:30 8 oct 2006 (CEST)

La primera vez que lo he leido la idea no me ha gustado, pero creo que una vez que nos acostumbremos a tener este tipo de enlaces será mucho mejor y menos intrusivo. La única pega que veo, es que casi siempre que se enlaza a commos se hace enlazando a las categorías con {{commmonscat}}, como se enlazaría en ese caso?. Yrithinnd (/dev/null) 11:54 8 oct 2006 (CEST)

Pues... igual que se enlaza a cualquier otra cosa ;-) Sanbec ✍ 22:59 8 oct 2006 (CEST)

A veces nos olvidamos de que no escribimos esta enciclopedia para que sea utilizada por editores, sino para sea utilizada por lectores ocasionales que buscan información sobre un tema concreto. Los interwikis sólo son de utilidad para un pequeño porcentaje de esos lectores, ¿a que porcentaje de lectores le interesa el enlace a fr? Sin embargo los enlaces a otros pryectos les interesan a la mayoría de ellos. Casi todo el mundo que busca información sobre un tema también busca fotos sobre ese tema. Además de estar a la izquierda, los interprojets no son autoexplicativos, me explico, cuando alguien ve la plantilla de wikisource lee: Wikisource contiene documentos originales relacionados con este artículo: Lazarillo de Tormes., pero en el interproject solo se lee Wikisource, sin más explicación. ¿Cómo sabe el lector que wikisource significa que hay un documento original relacionado con el artículo? No es algo evidente ni mucho menos .

Dicho esto, creo poco conveniente prescindir de las plantillas, aunque si se quiere rediseñarlas para que sean menos llamativas lo veo bien. En cuanto a los interprojects propiamente dichos estoy a favor de que se implementen. --icvav (discusión) 17:24 8 oct 2006 (CEST)

Mirad ahora Lazarillo_de_Tormes#Enlaces_externos. Con una plantilla que integra todas, ¿puede ser esta la solución media a los interproyectos y las actuales plantillas?. Plantilla:info Emijrp (disc. · contr.) 17:31 8 oct 2006 (CEST)

Creo que tienen algo de razón Ciencia e icvav. La solución que puede ser la ideal es la de it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti, pues tiene los enlaces explícitos pero poco intrusivos, más los interprojects que son más accesibles para el que los conoce. La que aporta Emijrp es sólo una pequeña mejora, que sigue siendo intrusiva. Otra opción, que no me acaba e convencer, es la solución de pt: una plantilla pedagógica que explica cómo funcionan los correlatos: Véase: pt:Albert_Einstein#Material_adicional

Apoyo la plantilla info, en desacuerdo con la "solución italiana", eso confundiría a los novatos con la codificación y empeoraría el caso de "dónde están las traducciones?". 利用者:Taichi - (会話) 23:15 8 oct 2006 (CEST)

La solución italiana es tan fácil o (tan difícil) de codificar como la plantilla Info. Son muy similares, pero la italiana es más flexible y tiene más posibilidades. Lo de «y empeoraría el caso de "dónde están las traducciones?"» no lo entiendo. Sanbec ✍ 23:52 8 oct 2006 (CEST)

El mensaje del lado izquierdo no ayuda a un lector ocasional (Probablemente se confunda y piense "¿Por qué ****** los libros no están en wikibooks?"). La "solución italiana" de Altri progetti antes de los enlaces externos es buena si se desean reemplazar esas enormes plantillas (¡me anoto!), y lo suficientemente clara si se redacta bien la explicación (creo que ya lo está). Supongo que basta con cambiar el aspecto de la plantilla actual, para que se vea como texto sin marco y ocupe la línea en vez de estar a un lado. Ciao. Lin linao, ¿dime? 03:52 9 oct 2006 (CEST)

¿Y por qué no nos pasamos al estilo alemán? De todos los que he visto, me parece el más lógico y funcional: como enlaces externos corrientes y molientes, pero destacados con un iconito, sus colorines y demás. --Dodo 09:09 9 oct 2006 (CEST) PD: O sea, casi como el italiano, pero sin ponerlo en una sección separada y tal.

De hecho el estilo italiano es copia del alemán. Ponerlo en una sección aparte o dentro de enlaces externos es lo de menos, aunque si hacemos lo que dice Lin Linao y cambiamos las plantillas actuales, en la mayoría de los casos quedarían en la sección de «Enlaces externos». Sanbec ✍ 09:21 9 oct 2006 (CEST)

EMO el estilo alemán es el que ofrece la opción mas adecuada para facilitar la lectura, dado que utiliza plantillas no intrusivas que se encuentran al «alcance de la mano» en la sección Enlaces externos. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:48 9 oct 2006 (CEST)

Tal y como se ve en romeo y julieta con ese tamaño de icono está estupendo, desde luego mejor que la plantilla actual.-rafax (Dime cosas) 10:20 9 oct 2006 (CEST)

Me parece bien toda mejora en la navegación Dark512 ( Escríbeme) 00:16 11 oct 2006 (CEST)

Resumiendo

1. Se implementarán los interprojects a semejanza de los interwikis, que consistirán en un enlace en una caja de «otros proyectos» situada encima de la de «otros idiomas»
2. A diferencia de los interwikis, los interprojects aparecerán en el cuerpo del artículo. En el manual de estilo se recomendará que se sitúen en la sección de «Enlaces externos»
3. El aspecto visual de los enlaces será similar al que aparece en it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti
4. Además de la plantilla general se crearán plantillas de reemplazo a las actuales plantillas de enlace de modo que tengan los mismos parámetros y que por tanto su uso sea sencillo. (La idea de Lin Linao de cambiar el aspecto de las plantillas actuales daría problemas, pues muchas veces están colocadas en lugares donde el cambio quedaría muy mal p.ej, en Cráneo)
5. Además de en el manual de estilo, los interprojects quedarán explicados en las páginas de ayuda que corresponda.

Creo que con esto se da respuesta a todas las objeciones o reservas expresadas. Sanbec ✍ 00:33 10 oct 2006 (CEST)

Ya están funcionando

Puede verse los interproyectos en acción y la versatilidad de {{interproyecto}} en Usuario:Sanbec/Experimento. También puede verse cómo se usa en algunos artículos: Especial:Whatlinkshere/Plantilla:Interproyecto (nótense los enlaces a recetas de wikilibros). Tanto la plantilla como las modificaciones del monobook son adaptaciones de la wikipedia italiana, pero a diferencia de la versión original, aquí se puede usar la plantilla más de una vez en un artículo, cosa poco habitual, pues los enlaces a otros proyectos suelen estar juntos, pero no siempre es así, como pasa en Lenguaje de programación Ada --Sanbec ✍ 22:51 11 oct 2006 (CEST)

¡Fantástico!. Recuerden refrescar la caché de sus navegadores para que aparezcan los interproyectos en el panel lateral, pulsando [Control] [F5] o [Control] [R] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:19 12 oct 2006 (CEST)

No se, a mi me da que vamos a acabar con un mejunge de ambas cosas, no se producirá la migración total a las plantillas nuevas. Emijrp (disc. · contr.) 09:45 15 oct 2006 (CEST)

No sigamos haciendo basurales

Estimados, este es solo un ejemplo reciente, acá no hay contenido (ver), ¿por que mantenemos estas discusiones a la vista?, son para archivo pero suelta así es foco de confusión por que nadie sabe de que contenido se trató la discusión y los argumentos quedan como venidos de gente casi loca, leer las discusiones sueltas es gracioso, son peleas sobre irrealidades. No tiene sentido, además estas cosas ya pasaron y se decidió eliminarlas, no sigamos manteniendo basura en la Wiki, sino vamos a terminar con mas basurales que con contenido, ya a esta altura la cantidad de basura en las Discusiones es aplastante. --201.217.144.163 02:46 10 oct 2006 (CEST)

La existencia de esas votaciones sirve para justificar por qué se borró. Que la discusión de borrado se mantuviera fue decidido en una votación sobre los procedimientos de borrado. Dichas discusiones no deberían aparecer en los buscadores, tal y como solicité hace meses y sigo esperando bugzilla:6746 ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:48 11 oct 2006 (CEST)

Funcionalidad de la muralla romana de Lugo

Hola amigos

Soy autor del libro "El Informe Aió" (I.S.B.N. 84-605-6869-5) Un documentado estudio de la geometría, topografía, funcionalidad, arqueología, etc. de la muralla romana de Lugo. Pretendo preparar un artículo "standar" acompañado de 8 gráficos. Existe muy escasa historia sobre este tema y en cuanto al estudio del libro los gráficos son, en su totalidad, originales. Pretendo subir, a COMMONS y libres de derechos, los gráficos. ¿Cómo hacer para que mi artículo resulte enciclopédico (apto para Wikipedia) si casi todas las referencias se dirigen a mí? Podéis haceros una idéa rápida en El presente de la muralla de Lugo

--Ulises Sarry 12:52 11 oct 2006 (CEST)

Que casi todas las referencias sean a un libro tuyo no hace que no sea enciclopédico, solo lo hace pobre en referencias. De todas formas para eleborar tú estudio seguro que has leído libros de otras personas y los puedes referenciar. Lo que tienes que tener en cuenta es que en una enciclopedia no se permiten investigaciones originales. Lo que se diga en el artículo tiene que haber sido publicado previamente en otros medios y no devería ser información controvertida, sino información difundida entre los expertos.

Una cuestión: Si subes a commons un gráfico que también está en la web y en la web pone "Todos los derechos reservados" puede que alguien lo borre creyendo que es un plagio.

Te recomiendo que vayas escribiendo el artículo, y así otros usuario podrán ver como va quedando y aportar lo que crean conveniente. Si no sabes como comenzar un arículo nuevo pulsa Muralla de Lugo. --icvav (discusión) 14:26 11 oct 2006 (CEST) Postdata: Si sigues añadiendo enlaces a tu página por toda wikipedia te van a acusar de spam

En cualquier caso, si los gráficos son licenciados según las políticas de es.wikipedia (por ejemplo GFDL o dominio público), su aportación siempre es de agradecer. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:46 11 oct 2006 (CEST)

Por cierto, que me voy al enlace aportado y creo que es bastante difícil encontrar dónde está la información sobre la muralla de Lugo. ¿Es posible aportar un enlace interno que facilite la navegación hacia dicho contenido? Si no es así, podría incumplir la normativa relativa a WP:EE y ser calificada de spam. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:54 11 oct 2006 (CEST)

Borrado ilegal de un artículo

Aunque con los votos emitidos y válidos fuera procedente el borrado, mi voto en contra del borrado fue eliminado de forma totalmente arbitraria, cuando en realidad, al llevar registrado varios meses (desde junio), debía ser tomado en cuenta con pleno derecho. Por lo que he leido por encima no es el único caso.

Es por ello que la eliminación del artículo sobre la web Oink! , una de los blogs pioneros de la red hispana, debe ser votado nuevamente. Aunque con ello se consiga de nuevo como resultado su eliminación.

Lo he dejado puesto en los comentarios de esa página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Oink

Es una actitud antidemocrática y nada propia de la wikipedia. No se quien es el autor de esa tropelía, aunque se insinúa en esa página no me he molestado en comprobarlo, pero espero que se depuren responsabilidades y se tomen las acciones adecuadas. Nada más, un saludo. --Pichun 15:26 13 oct 2006 (CEST)

Pichun, en el momento de apertura de la votación, tenías un total de 52 contribuciones. Poco más de la mitad de las requeridas (100). Por lo tanto, la eliminación de tu voto es conforme a la normativa, como se explica en el propio enlace que acompaña a la eliminación del voto: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:49 13 oct 2006 (CEST) PD: toda esa parrafada sobre "actitud antidemocrática", "tropelía", "responsabilidades"... es, por tanto, fruto de un malentendido. Supongo.

Yo no quiero malos rollos, lo que pone junto a mi nick y mi voto eliminado es "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad". Pone "o", no "y". Yo en ese momento no cumplía las dos condiciones, pero si cumplía una de las dos, la antigüedad. Si es un malentendido es por una mala redacción de esa frase, que en ese caso pido que se cambie. Y a lo mejor me he pasado con las formas, pero es que se me ha puesto una mala uva cuando lo he visto... ;-D

Por favor, pasate por la página de borrado de Oink! y miralo con tus propios ojos.

Si lees Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto pone claramente: Para participar en una votación un usuario registrado deberá contar al inicio de la votación con al menos 100 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución.. ¿Por qué pone "o" en lugar de "y"? Fácil, porque son excluyentes. Ejercicio de lógica: Puedo conducir un coche si es "verde" y "tiene cuatro puertas", ¿cúales de estos coches puedo conducir?

a) Verde y tres puertas.

b) Rojo y cuatro puertas.

c) Verde y cuatro puertas.

Así que si no es "verde" o "no tiene cuatro puertas" no lo puedo conducir. Más info: Tabla de valores de verdad. Maldoror (dime) 21:20 13 oct 2006 (CEST)

Y álgebra de Boole la negación de la operiación AND es NOR ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:21 14 oct 2006 (CEST)

Ha habido un momento en el que me he dado cuenta de mi fallo, he dicho que no quería malos rollos, y he dicho la frase que me ha hecho equivocarme, por dar lugar a malentendidos (Mala redacción). Una vez hecho esto,y que he pedido que vieran esa frase con tus propios ojos para ver el origen del malentendido, me dan una respuesta borde a más no poder. "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad". ¿A que se refiere? ¿Que va antes de ese "menos de 100 ediciones..."? Un "Eliminado porque o bien tiene "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad""? ¿O un "Los requisitos minimos para que el voto sea aceptado son "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad""? La segunda interpretación de la frase de marras, no ha sido solo entendida por mi, sino por otra persona que votó. Porque esa frase da lugar a equivocos. Así de fácil.

De verdad, empiezo a estar cansado de esto, y veo cuando una discusión comienza a convertirse en un flame destructivo y no constructivo. Espero que en un futuro la gente escriba "Eliminado porque o bien tiene menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad" o algo que lo explique bien, porque todos los que llegamos a la wikipedia lo hacemos con ganas de contribuir y aprender, y no nos sabemos las reglas. Si las indicaciones que se nos dan son confusas, nos quejamos desorientados por las mismas, y encima viene el... lo voy a decir, el elitista de turno a decir "Lee el jod... manual" (que dice lo contrario a lo interpretado de la confusa indicación anterior), lo único que se puede conseguir es que los novatos (novatos empezamos todos aquí), acaben renegando del proyecto y dejando de contribuir. No veo mejor forma de ahuyentar a la gente que esta que he dicho.

Y a partir de aquí podéis llamarme tonto que no conoce los fundamentos de la lógica, ponerme verde de la forma que más os entretenga... que yo no tengo la culpa de la redacción confusa de algunos. Creo que por mi parte ya he dicho todo lo que tenía que decir, pero lo digo con el mejor de mis ánimos. Un saludo. (Y si, con las veces que estoy escribiendo por aquí voy a alcanzar pronto las 100 ediciones).--Pichun 15:31 14 oct 2006 (CEST)

Ya, pero es que resulta que en las consultas de borrado, arriba, hay un cartel que pone Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación. Te recomiendo que leas los carteles informativos, ya que entonces lo hubieras comprendido todo y no hubiera hecho falta iniciar una discusión. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 16:12 14 oct 2006 (CEST)

Pues en ese caso, como he dicho, reconozco, por tercera o cuarta vez, mi fallo. Y aunque se me haya pasado creo que si había cabida a un equívoco, a pesar de lo que tu me dices jorgechp, que es culpa mia no haberlo visto. Y por favor, sed comprensivos con los fallos de los novatos como yo.

Bueno, yo no te lo he dicho de mala manera, es normal tener fallos al principio, yo también los he tenido, solo te he aconsejado que leas detenidamente las cosas para evitar cabreos futuros. jorgechp (ke t kuentas?) 17:33 14 oct 2006 (CEST)

Caracteres especiales

¿Por qué en la Wikipedia española, en el modo de edición, aparecen muy pocos caracteres; cuando, por ejemplo, en la Wikipedia inglesa aparecen incluso categorizados por idiomas, símbolos, etc.?

Yo creo que deberíamos también incluir gran variedad de caracteres porque cuando quiero, por ejemplo, escribir sobre un símbolo del IPA, tengo que ir a abrir el Mapa de caracteres, buscarlo, copiarlo, y pegarlo. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 01:43 Sábado 14 de octubre de 2006 (UTC)

Sin duda sería una maravilla tener todos los símbolos Unicode al alcance de la mano... pero luego sería inmanejable. Creo que sería bueno dejar en algún lugar para que los usuarios editores indiquen cuales caracteres especiales hacen falta. Podría ser en Ayuda Discusión:Caracteres especiales o en MediaWiki Discusión:Edittools.

— Carlos Th (M·C) 03:54 14 oct 2006 (CEST)

Se puede hacer como en el wikcionario, en que tienen grupos de símbolos en "cajas" distintas y por defecto aparece la del "Latín romano", pero uno puede cambiar a AFI, a otros alfabetos, o a adaptaciones del latino, como el vietnamita o el italiano. Vean esta página en edición. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:44 14 oct 2006 (CEST)

Recuerdo además que cada usuario puede añadir los que quiera con su monobook. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:37 14 oct 2006 (CEST)

Yo también lo recuerdo, pero también sería una buena idea para los no registrados. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 22:49, Martes 17 de octubre de 2006 (UTC)

Premio al Buen Editor

Poniendo en marcha la propuesta de tomatejc, hemos creado el primer borrador, que podéis ver en Usuario:Jorgechp/Premios. Bueno, el gran problema de ahora es que no tenemos imagen, así que si alguien se anima a proponer una, se lo agradeceríamos. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 12:10 14 oct 2006 (CEST)

Fusión (o como sea que se llame) de artículos.

¿no creen que se podrían juntar los artículos Cole Sprouse y Dylan Sprouse talo como se hizo en su versión en inglés o en Mary-Kate y Ashley Olsen? (Nota, quien me responda x favor hacerlo a mi discusión) --Walterzum 21:38 14 oct 2006 (CEST)

Nanoesbozos a la carga otra vez!

Hola a todos, he visto que hace unas horas un usuario Bigsus ha creado 75 nanoesbozos de localidades españolas en 20 minutos, conteniendo una línea de texto, una gráfica y una plantilla. Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y de usuarios que ya fueron llamados la atención previamente como Bigsus que han reincidido en creación masivos de nanoesbozos. Ojo, esto no es en contra del usuario en cuestión, sino para el caso de creaciones masivas. 利用者:Taichi - (会話) 04:57 15 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con prohibir este tipo de nanoesbozos que no

aportan nada a la wikipedia y sé que algunos dirán que más vale poco que 'nada', pero llegar a una página que diga el nombre del municipio o pueblo, más dos palabras más y 'nada' es lo mismo.-rafax (Dime cosas) 05:10 15 oct 2006 (CEST)

Podríais haber dejado aunque fuera uno de ellos, para que viesemos como eran de cortos. Borrar el trabajo de un usuario de esta forma (fuera botopedia!) tampoco es muy alentador. Parafraseando a Taichi: Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de bibliotecarios que se creen en posesión de la verdad. Emijrp (disc. · contr.) 09:40 15 oct 2006 (CEST)

Emijrp, yo fui quien dio el visto bueno a Gizmo y a Loco para que borraran los miniesbozos, Bigsus estuvo de acuerdo con borrar y se disculpó. Segundo, angus advirtió al usuario de no volver a hacer miniesbozos. Si tanto deseas abrir causa sumarial a tal vez media docena de bibliotecarios, pues adelante, pero aquí no. El tema es miniesbozos y punto. 利用者:Taichi - (会話) 09:44 15 oct 2006 (CEST)

Yo no voy a abrir causa sumarial a nadie, porque está claro que habría que renovar la plantilla al 99%, solo digo lo que me parece mal. Emijrp (disc. · contr.) 09:49 15 oct 2006 (CEST)

Hola, Sin animus molestandi hace tiempo que sabemos que no están permitidos

los infraesbozos y más hechos masivamente por bot, yo vi unos cuantos emijrp, pueblotal en paistal con xxx habitantes.+plantilla ¿porqué habría que avisar para borrarlos?, hasta me alegro de no haber tenido que ir uno por uno poniendo {{destruir|infraesbozo}} .-rafax (Dime cosas) 10:00 15 oct 2006 (CEST)

Si hay sumario, quiero ser imputado. Los nanonesbozos sirven a la causa de la pésima calidad de wikipedia. Petronas 10:01 15 oct 2006 (CEST)

Ah bueno, Taichi viene al café para Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y a continuación manda eliminar todos los artículos. Parece que el debate ya ha concluido. Y tú vienes diciendo que todos saben que no están permitidos los infraesbozos y más hechos masivamente por bot (me gustaría un enlace a esa política, más que nada para verificar). Emijrp (disc. · contr.) 10:05 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Ecemaml he podido ver realmente de que estabamos hablando. No puedo sino mostrar mi rechazo a lo que han hecho estos bibliotecarios. Estollo es uno de los esbozos creados y que amablemente han restaurado. Me gustaría saber que opina Loco085, uno de los autores del borrado masivo, ya que él creó entorno a 500 esbozos de municipios de Brasil, aquí los tenemos. Y la información que aparece en ellos son las coordenadas, superficie y población, que dicho sea de paso es información de campos de plantilla. ¿Qué extensión tendrían los esbozos de La Rioja si creamos frases con los campos de la plantilla? Emijrp (disc. · contr.) 11:17 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Emijrp que ha colisionado con mi edición, he perdido un párrafo trabajosamente escrito ;-D. Trataré de recrearlo. Este asunto me suscita algunas reflexiones importantes. La primera es que deberíamos ser bastante cuidadosos en motejar cualquier cosa como nanoesbozo. He procedido a restaurar uno de los artículos (este) y no veo por ninguna parte por qué se considera a este artículo un nanoesbozo. Creo que el rigor a la hora de oponerse a la "botopedia" debe ser proporcional a la hora de valorar el artículo y los que ha creado Bigsus (disc. · contr. · bloq.) están muy lejos de ser nanoesbozos como se ha dicho. Es más, parece que su único "pecado" ha sido haberlos creado mediante un bot.

Por otro lado, las amenazas de este estilo están totalmente fuera de lugar, puesto que no existe ninguna política en la que se base tal medida. La argumentación dada posteriormente es errónea, puesto que la página de autorizaciones dice claramente que "Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia", esto es, se trata de pedir un flag, no de correr un bot. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:25 15 oct 2006 (CEST) PD: efectivamente he visto los ejemplos dados por Emijrp y no soy capaz de ver por que Cacique Doble es mejor que Estollo.

Me olvidaba. Si no podemos hallar alguna razón concreta en contra de estos artículos concretos aparte de que crear automáticamente artículos no está bien, lo que procedería sería restaurarlos, ¿no? Hablo de estos artículos concretamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendole al Sr. Emijrp, los esbozos de Brasil los había creado hace un año, cuando era relativamente nuevo, después de eso me dieron una gran charla (tal vez vos estabas en los que me diò la charla, la verdad no recuerdo) y comprendí de que se trataba. Después de eso no volví a crear más esbozos de ese tipo. Y no estoy de acuerdo con restaurar esos setenta y pico artículos con una línea de extensión. Saludos, Leandro - Mensajes acá 11:33 15 oct 2006 (CEST)

Esta bien, restauren todos los nanoesbozos que quieran, pero vamos a ver si alguno de ustedes se digna a mejorar algún artículo, parecen abogar por su cuenta, dado que el autor aceptó disculparse y preferir el borrado de los artículos hasta que hiciera algo mejor. Ya podríamos enfocarnos al tema que propuse al inicio, se nota las ganas de adquirir fama en situaciones donde se ven involucrados una cantidad plural de bibliotecarios.利用者:Taichi - (会話) 11:36 15 oct 2006 (CEST)

Taichi, es muy sencillo que un wikipedista se disculpe si un grupo de bibliotecarios le dice que lo que ha hecho es incorrecto y, sobre todo, si se le amenaza arbitrariamente con un bloqueo. Sin embargo, sigo sin ver por qué los esbozos de Bigsus (disc. · contr. · bloq.) son incorrectos (más allá de porque haya osado hacerlos con un bot). Ese es el punto que, efectivamente, se relaciona con tu intervención original y para el que no veo ninguna propuesta. Respondiendo a Loco085 (disc. · contr. · bloq.) me gustaría decir que los artículos de Bigsus no son artículos de una línea (aparte de la línea de texto, las categorías y los interwikis, existe una hermosa tabla infobox, llena de contenido, y una gráfica de evolución demográfica; mucho más información de la que hay en Cacique Doble, y mucho más de lo que hay en cientos de artículos). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:54 15 oct 2006 (CEST)

A los bots que corren sin autorización se los bloquea. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]. Si te parece que no debe ser así, plantealo, pero es lo que se hace, y mi mensaje al usuario es una realidad, no una amenaza. Ni siquiera le digo que deje de crear infraesbozos, sino que lo haga de forma que no inunde los cambios recientes. Estaría bueno que dejaras de buscarme por cualquier tontería y te concentraras más en tus propios defectos, porque ya estás cansando. Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar. Un saludo cordial. --angus (msjs) 14:37 15 oct 2006 (CEST)

Angus, Angus... mis muchos defectos son irrelevantes, especialmente cuando no interfieren con mi labor de bibliotecario, pero puedes hacer una glosa de ellos cuando quieras. En cualquier caso, échale la culpa a Rafax, que fue el que habló de tu advertencia (que resultó ser una amenaza de bloqueo por incumplir una normativa que no encuentro en ningún sitio; si nos la encuentras, háznolos saber). En cualquier caso, no te preocupes, que me voy a ahorrar los siete párrafos. Sólo te reiteraré otro consejo (este no es mío, sino de Petronas, otro tipo sin duda condescendiente): pedir disculpas es bueno. Igual que se puede pedir disculpas cuando se bloquea dudosamente a un usuario, también se puede hacer cuando se amenaza a un usuario por infringir una política inexistente (primero era por no pedir autorización y resultaba que la autorización se pedía para tener flag de bot; luego era para no "inundar" cambios recientes, no sabía que hubiese una política para ello; al menos yo no la conozco). Venga, a cuidarse. --Ecemaml (discusión) 17:18 15 oct 2006 (CEST)

Con que quede claro que, efectivamente, si Bigsus volvía a correr un bot no autorizado que inundara los cambios recientes, iba a ser bloqueado sin aviso, no por mí, que pocos o ninguno de esos bloqueos he hecho, e independientemente de que yo le avisara (o amenazara, según uno) o no (porque es lo que les sucede a los bots que corren sin autorización), me basta. El lector decidirá si ese mensaje lo benefició o no. Vos, Ecemaml, estaría bueno que reconozcas tu error y me pidas disculpas por tus falsas acusaciones. Venga, un saludo. --angus (msjs) 20:44 15 oct 2006 (CEST)

Sin problemas, ya sabes que no se me caen los anillos, Angus. Te pido disculpas por pensar que la frase «Bigsus: si volvés a usar un bot no autorizado, serás bloqueado sin aviso» era una amenaza por cumplir una normativa que no existe y, sobre todo, por pensar que algo del estilo «Bigsus, tu bot está inundando la página de cambios de wikipedia. ¿Podías usarlo de forma más pausada? Si tienes algún problema, dímelo y te echo una mano» es bastante más propio. ¿Servirán estas disculpas para que tú hagas lo propio (mira que lo dudo)? A cuidarse --Ecemaml (discusión) 22:08 15 oct 2006 (CEST)

Pero tus disculpas son falsas... para eso ni te molestes, no valen nada. Además, de lo que tenías que disculparte no era de tener una opinión sobre mi mensaje (es absurdo disculparse por tener una opinión crítica sobre algo) sino de salir ipso facto a acusar mala fe con la saña que te caracteriza. En fin... ¿de qué querés que me disculpe, específicamente? Espero hacerlo mejor... Ea, a protegerse. --angus (msjs) 19:28 16 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Loco085. Es decir, tú creaste 500 esbozos, te dieron una gran charla, y una palmadita en la espalda. Este hombre crea 75 esbozos (con más datos que los tuyos), se lleva un gran rapapolvo, un aviso de bloqueo inminente y se le borra todo su trabajo. Hay algo que no encaja. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Taichi. Me dignaré a completar los esbozos si me apetece. ¿Ahora te quieres centrar en el tema del principio? ¿En cual? ¿En el debate? En ese debate que se dió por concluido cuando se borraron los esbozos... no entiendo. No son ganas de adquirir fama, sino que últimamente, los que creía estándartes del diálogo y del buen hacer se han convertido en señores y amos del corral, y hacen y deshacen a voluntad. Qué culpa tengo yo. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

A mi me teneis mareado, hace unas semanas pedíais que no se borrasen los artículos muy pequeños y ahora que sí, a ver si os decidís :þ. Veamos, yo estoy de acuerdo con los miniesbozos y con los artículos robóticos... a medias. Los artículos de localidades son algo muy mecánico y tedioso que debería tener un estilo uniforme. Si no los crea alguien que conozca las infobox adecuadas, etc no mantendrán el estilo del resto (hay miles de ejemplos en los miniesbozos de geografía), en cambio si los crea (ya sea con ayuda de un robot o a mano) una persona que sí conoce las plantillas , aunque sean pobre de contenido mantendrán el estilo e invitará a más gente a ampliarlo, a mi crear artículos de poblaciones, películas y demás cosas con infobox me da demasiada pereza, pierdo más tiempo aprendiendo a usar la plantilla que escribiendo cosas. Otra cosa, el motivo del borrado es para quemaros en la hoguera, por respeto a los no botofóbicos deberíais haber buscado otra razón más políticamente correcta. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:09 15 oct 2006 (CEST)

A mi tampoco me parece bien, excepto en casos en que en toda la red no hay más información de ese pueblo, aun asi se intenta rellenar lo máximo, solo me topé una vez con un pueblo sin apenas información en todo internet, Olmeda de Jadraque, y intenté que fuera lo mayor posible. No estoy de acuerdo con los ¿Nanoesbozos?

Pavlemadrid 17:02 15 oct 2006 (CEST)

Yo pienso que, por lo menos, los artículos deben de tener un párrafo, ya que sino, el que venga aquí tendría más cómodo buscar en un buscador. WP se supone que reune toda la información de la red (sin ser Fuente primaria). Yo no apoyo a los nanoesbozos, y deben ser borrados, sea cual sea al género que se hayan creado Siabef _(D|C|B) 17:05 15 oct 2006 (CEST)

Entonces, estamos de acuerdo de que mas vale el cero absoluto, la no existencia.., que un pequeño nanoesbozo, que alguien, que le interese el tema lo amplie.

Está claro, que si alguien trabaja en un proyecto( no dentro de la wikipedia), y le interesa, y lo busca en google, u otro buscador, y encuentra el nanoproyecto en wikipedia, hay muchas posibilidades de que lo amplie, e incluso se involucre en la wikipedia, para mas proyectos...,puro marketin de publicidad, cosa que no hará si no existe en la wikipedia. Papix (Si, ¿Digame?) 20:48 15 oct 2006 (CEST)

Buenas, soy BigSus el autor de dichos artículos. Me gusta más trabajar que estar metido en discusiones, pero puesto que se está armando revuelo sobre algo que he provocado yo me gustaría hacer algunos comentarios.

Pertenezco al Wikiproyecto:La Rioja, llevamos tiempo recopilando datos y preparando scripts para ir creando a mano los artículos de los 174 municipios de La Rioja. Últimamente se nos han unido algunos nuevos wikipedistas al wikiproyecto y colaboran creando especialmente artículos de municipios. Me he dado cuenta que pierden mucho tiempo recolectando los datos de los infobox, por no saber hacer uso de nuestros scripts realizados en python. Lo único que pretendía era ahorrarles trabajo, para que pudieran centrarse en incluir datos de monumentos, festejos y otros y yo aprovechando que estoy preparando el artículo de Historia de La Rioja iría incluyéndoles la sección de historia. Consideré que no eran muchos los artículos que crearía mediante bot y que teníamos información veraz y abundante para que a alguien solo con lo que iba a incluir pudiese aportarle información (Se puede ver en el artículo restaurado de Estollo). Soy consciente que esta discusión viene dada "solo por haber utilizado un bot", por lo que cuando vi que estaban eliminando los artículos no pude objetar nada, no estoy muy puesto al día sobre discusiones por el uso de bots, pero tenía conocimiento de que algunos usuarios son contrarios a su uso. Yo mismo estoy un poco en desacuerdo con lo que se ha hecho en las wikipedias italiana y portuguesa. Creando miles de miniesbozos sobre los que nadie se va a poner a trabajar. Veo la diferencia en que nosotros si que estamos trabajando en la mejora de estos artículos y nos supone solo una ayuda.

Sobre avisos por bots. Hace no mucho el usuario angus me llamó la atención por trasladar 174 plantillas demográficas en muy poco tiempo y me dijo que debería haber pedido permiso para usar el bot y mientras tanto que no hiciese muchos cambios por minuto, para no saturar la wikipedia. Tras visitar la lista de solicitud de flag para bots, vi que las que se daban eran para tareas permanentes (interwikis, correcciones ortográficas, ...), por lo que le comente que para este tipo de automatismos no veía mucho sentido hacer la solicitud y que de tener que usar nuevos bots tendría cuidado de hacer pocos cambios por minuto (Esta vez, no subí mas de 5 o 6 artículos por minuto).

Lo único que me gustaría que saliese de este debate es la posibilidad de pedir autorizaciones de forma agil, para el uso de bots que realicen cosas concretas como, cambiar el número de habitantes (cuando salgan los datos del ine 2006) o los alcaldes (ante las nuevas elecciones) de los infobox, o añadir las plantillas de gráficas demograficas (las que estaba preparando cuando me llamaron la atención por usar bots) de forma automática a todos los artículos de que disponemos.

Un saludo y espero no haberme alargado demasiado. --BigSus (Comentarios) 20:56 15 oct 2006 (CEST)

Me alegro que hayamos decidido aumentar la cantidad de artículos de nuestra wiki en 75, siendo estos de 1 línea, 1 infobox y 1 gráfico. Realmente nos va a ayudar en las estadísticas y a alcanzar a las demás wikipedias más rápido. ¡Ya sé! ¿Por qué no le pedimos a algún biblio de la portuguesa que nos pase los modelos de los artículos que crean ellos tan completos e informativos? Claro, porque a los biblios de la wiki en español los podemos pisotear y desautorizar en sus decisiones, revirtiendo todo su trabajo alegando razones sacadas de la quinta pata de un gato. Favor de tomar este mensaje con té de canela. Saludos, Gizmo II ¿Si? 09:36 16 oct 2006 (CEST)

Creo que este ejemplo ya lo puse alguna vez, pero creo que voy a hacerlo de nuevo: primera versión de Dólar (Granada). Afortunadamente a nadie se le ocurrió borrarlo supongo que porque "lo había hecho un humano manualmente". Sobre la "desautorización" (que no veo por ninguna parte), creo que todos los bibliotecarios que hay aquí hemos sido "desautorizados" no una, sino cientos de veces. Y no ha pasado nada, porque esto no es un concurso de egos sino un esfuerzo colectivo para hacer una enciclopedia. Uno de los principios rectores de la wikipedia es este: Sé valiente y eso implica atreverse a hacer las cosas. Y eso rige también para un bibliotecario. Por supuesto que sólo el que actúa se equivoca y, personalmente, no veo qué criterio cumplían los artículos borrados para serlo (más allá de la presunta "no autorización" del bot), por lo que he procedido a restaurarlos. Y eso no creo que sea una desautorización (disculpa si lo has tomado como tal, porque no lo es). Lo de los microesbozos es una política oficiosa, que suscita poco o ningún consenso ya (lo ha citado Yrithinnd un poco más arriba). Y por otra parte, me parece que calificar a estos artículos de microesbozos no es realista. ¿Es Abadía (Cáceres) un microesbozo? Si Estollo, que tiene bastante más información que aquel, lo es, entonces tendremos que cargarnos unos cuantos cientos de artículos del estilo de Abadía (Cáceres). Y advierto, a mí las estadísticas me importan una higa.

Si se quiere abrir un debate sobre la botopedia, perfecto, pero borrar artículos válidos (y mejores que otros que nadie piensa en borrar) sólo porque los ha hecho un bot, me parece rizar el rizo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:46 16 oct 2006 (CEST) PD: por cierto, ¿cómo es el té de canela? ¿Tranquilizante? ¿Excitante?

Bueno, y si llegamos a una solución intermedia? Es decir, seguimos con nuestra política de "no a la botopedia", pero abrimos alguna vía que permita que un determinado proyecto utilice con moderación, control y CONSULTA PREVIA un bot para hacer más fácil su tarea. No sé, si el problema fuera la existencia de esos nanoesbozos, que los wikiproyectos digan cuántos botesbozos van a crear, y en cuánto tiempo se comprometen a ampliarlo. La comunidad lo aprueba o lo rechaza. Y en el caso de que se apruebe, y pase el plazo que se había previsto, los nanoesbozos que no hayan sido ampliados serán susceptibles de ser borrados, y por supuesto, será una falta a tener en cuenta para futuras autorizaciones. Además, está la ventaja de que habrá muchos que harán trabajo adicional cuando se acerque el plazo (por aquello de que amamos los artículos de los wikiproyectos con los que nos comprometemos). Os parece bien? Gaeddal 11:00 16 oct 2006 (CEST)

A mí no, y mira que lo siento, puesto que entiendo perfectamente el sentido de tu propuesta (más bien puedo estar de acuerdo con la primera parte, pero no con la segunda). El problema lo veo en definir un "nanoesbozo". ¿Por qué Estollo es un nanoesbozo y Abadía (Cáceres) no? Si el primero tiene más información que el segundo. Si en vez de haber usado la plantilla infobox (que si hemos creado y usamos con profusión debe de ser por algo) hubiese incluido todos los datos en texto (algo así como "Estollo es una localidad de La Rioja (España), en la comarca de Anguiano (Rioja Alta). Tiene 178 habitantes según los datos del INE de 2005, distribuidos sobre 16,14 km² (lo que hace una densidad de 7,93 hab./km²). Se encuentra situado a 751 msm, a 58 km de la capital provincial y 22 de la comarcal..."), ¿hablaríamos de un nanoesbozo? Y más aún, ¿por qué un nanoesbozo "manual" tiene garantizada vida infinita y uno "automático" es ya un sentenciado a menos que se amplíe en un plazo predeterminado?

Por otra parte, sí que veo algunos límites razonables a la creación automática de artículos sobre localidades (que podrían articularese mediante una solicitud formal del autor o autores): 1) que sólo se permitan cuando se refieren a localidades del ámbito hispanohablante (por una razón práctica: es probable que todos los municipios de Panamá, pongamos por caso, sean completados en un futuro más o menos próximo; pero harto improbable que ocurra lo mismo con los de Emiratos Árabes o Mongolia, no hay muchos usuarios de es: en dichos países). 2) que tengan unos datos mínimos que incluir (entidades administrativas a las que pertenecen, país, población, censo al que se refiere ese dato, extensión y densidad) con una plantilla "oficial" siempre que exista; también categorías. 3) que antes de ponerlos en el espacio de nombres de wikipedia se creen en el espacio de nombres del autor, para poder verificar que no ha habido errores y sólo posteriormente se trasladen. 4) que la denegación de permiso se refiera a la infracción de alguno de los puntos anteriores y no a una oposición filosófica a los bots. Y ahí van mis dos párrafos. --Ecemaml (discusión) 14:47 16 oct 2006 (CEST)

Os dedico la tercera Wikitira. Emijrp (disc. · contr.) 11:48 16 oct 2006 (CEST)

Habría que considerar si lo que se debate es la creación de miniesbozos (si tienen gráficas, infobox, mapas, etc no son nanoesbozos).

Por lo pronto, no veo que haga daño a nadie hacer fichas y datos de municipios de España, que al fin y al cabo por mucha política antibotopedia que exista, ya existen muchos municipios de España puestos en la wikipedia en español. Y una vez creados esos esbozos de municipios, poco a poco se han ampliado cada uno por lugareños etc y han crecido.

No veo porqué tenemos que ser la wikipedia en español siempre la original o la que toma políticas más antiguas. Es mejor artículo uno pequeño y con gráficos y barras como te los encuentras en una enciclopedia de texto, que no encontrar ninguno, además, ya crecerán más adelante.

La creación automática de estos datos, si se hace como dios manda, es beneficiosa para todos, y ya la hacen en otras tantas wikipedias, mientras que la nuestra ofrece menos información por pura negación a usar bots.

Dark512 (✉ Escríbeme) 14:54 16 oct 2006 (CEST)

El uso de bots "siempre con muchísimo cuidado" puede ser muy cómodo y útil. Por ejemplo para realizar un cambio en los 174 municipios de La Rioja (Por ejemplo para añadir las gráficas demográficas que ya tenemos creadas), si lo hago de uno en uno, podría tirarme un par de semanas tranquilamente hasta recorrer y cambiar todos los artículos. Si lo mismo lo hiciese descargándome todos los artículos a un fichero de texto, modificarlo con un editor y subirlos de nuevo tardaría una tarde en hacerlo y revisar que todo queda de forma adecuada. Esto puede sonar bastante sofisticado pero se puede hacer. Tal vez sea demasiado moderno y además hay que fiarse mucho de quien está haciendo ese cambio masivo no la va a liar, pero se podría. Llevo un tiempo investigando las posibilidades que da en:pywikipedia y es tremendo. Tal vez necesitemos debatir si permitir este tipo de cambios y como dar autorizaciones para realizarlos. No pretendo revolucionar la es:wikipedia, solo aprovechando que estamos hablando de bots, propongo cosas que se podrían hacer y que tal vez no se hayan debatido nunca. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 15:36 16 oct 2006 (CEST)

Sí como no! Van a crecer! Algun día, tal vez en 1000 años. Ya éste lleva 4 años de ser creado y sigue igual, voy a ser tan maldito que no voy a borrar para que vean el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema.利用者:Taichi - (会話) 15:54 16 oct 2006 (CEST)

No entiendo tu edición. ¿Estás diciendo que Primeras civilizaciones africanas lo hizo un bot (y hay que borrarlo por ello)? ¿Que es un nanoesbozo (cosa que no es este) y que hay que borrarlo? ¿O qué? Haré abtracción sobre "el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema", frase desafortunada, que entra dentro del ataque ad hominem y que no viene a cuento. Yo sí que presupondré buena fe. --Ecemaml (discusión) 17:07 16 oct 2006 (CEST) PD: por mí puedes borrarlo cuando quieras. Es una lista sin ninguna información, mal nombrado (razón clara por la que nadie lo ha tocado) y que no corresponde a nuestro ámbito cultural. PD2: cada vez que se cree un artículo, tendríamos que poner las manos en la bola de cristal y tratar de determinar si creemos que va a ser ampliado; si creemos que no, a la hoguera con ello ¿no?

Eso de primeras civilizaciones africanas me suena a lista encubierta. Emijrp (disc. · contr.) 16:15 16 oct 2006 (CEST)

Y de éste 'Historia de África, damos pena todos nosotros, es una lista que no ha crecido en muuucho tiempo y esto no es acerca de artículos hechos por bot, hablo de "nanoesbozos" en general, hechos por humano, animal o robot. Nadie aprovecha, hay que admitirlo, algunos mirarán que pronto crecerá, pero si nos miramos con pleitos y tratar de hacer el mal a quienes piensan en contra de Botopedia, jamás estos artículos crecerán. En resumen, esto es un tirón de orejas a ambos bandos! 利用者:Taichi - (会話) 00:24 17 oct 2006 (CEST)

Si nos dedicamos a destruir el BUEN trabajo de los demás, vamos a dar un pasito para delante y dos para atrás. He visto los artículos de Bigsus y es una buena aportación, alguien que ha hecho lo posible para dar más datos sobre La Rioja en la wikipedia.

No podemos seguir dando la política del 'Se Valiente' si luego derrepente por una cuestión como es la negación a la botopedia nos ponemos a borrar del tirón 75 artículos con un buen valor geográfico y una infobox con bastantes datos.

Así no vamos a crecer nunca, mientras no se cambien las mentalidades y se dejen libertades para la creación de artículos etc sin tanto borrado instantáneo.

Hay esbozos que crecen a lo largo de los años y otros que crecen a lo largo de los meses. Pero si esa energía en borrar, se pusiese en crear artículos, otro gallo nos cantaría. Ya he vivido (sufrido) el amor de otros a borrar y destruir cosas, y esa es una de las lacras de esta wikipedia.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:52 16 oct 2006 (CEST)

¡Pero cómo anda la tipología textual!

He empezado a participar activamente en esto hace relativamente poco, y me gusta darle a página al azar y ver qué puedo hacer. Pues el tema es que en una de esas veces caí en la página de épica y vi que tenía la siguiente plantilla: {{copyedit}}

Así que me dije: "pos allá vamos". Y empecé a editarla. Y conforme lo iba haciendo, iba buscando nombres concretos de enlaces a los que me tenía que dirigir y oh, horror, cuando descubrí que la carencia de información en el ámbito de la tipología textual era tremendo; por haber no hay ni una página llamada capítulo, así como epígrafe, o lo que yo buscaba como tipos de discurso o algo similar lo encontré escasísimo en tipos de texto, ya que por ejemplo no hay ningún artículo sobre argumentación y etc.

Yo encantada de la vida me encargaría de editar todo eso si tuviera tiempo y (muy importante) todos mis apuntes de 2º de bachillerato sobre esto, pero se lo he dejado todo a una amiga y estoy a dos velas en ese tema (y no me sé casi nada de memorias porque una está más interesada en las ciencias XD). Así que mi propuesta es que todos contribuyamos un poquito en este campo.

Nota: No lo he propuesto como artículo de la semana porque no se trata de un solo artículo, son muchísimos.

Realmente no estoy segura de si este tipo de sugerencias deberían ponerse en el café pero la verdad es que no encontré un sitio mejor... Espero que no me lapidéis mucho si me equivoco XD

Un saludo y espero que lo consideréis Jeanne 18:51 16 oct 2006 (CEST)

En una wiki hay siempre mucho por hacer, así que relájate y tómate las cosas con calma. Si no acabarás con montones de pestañas/ventanas abiertas con artículos que has ido recorriendo para completar información y cada vez encontrarás más más artículos por mejorar. Lo mejor es que te centres si es posible en un artículo y vayas ponioendo enlaces a otros artículos si los consideras relevantes al tema que trata el artículo, y después ya se irán creando (tú u otro que los vea) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:25 16 oct 2006 (CEST) PD: He cambiado la plantilla por un enlace a la misma para eviar que el café aparezca en las páginas de mantenimiento.

Sobre una nueva portada

He seguido con interés la votación para una nueva portada, y creo que aunque la propuesta de kokoo no alcanzo 2/3 requeridos si se demostró que si hay interes de mayoria para hacer cambios a la portada actual. Así pues mi propuesta es hacer un concurso para diseñar una portada nueva y establecer una polítca del periodo de vigencia del diseño. Un ejemplo si mi propuesta se toma en cuenta abrir un periódo de inscripción de 15 días de modo que la comunidad sepa quienes van a desarrollar los diseños y les puedan hacer sugerencias, luego un lapso de votación igualmente de quince días. y que se establesca un peródo de vigencia de la portada sea semestral, anual o como quiera la comunidad. Me parece que esto puede ser viable pues la queja de muchos es que al proceso de consulta se le publicito poco, y que realmente había una única opción de diseño. Bueno lo dejo a consideración de la comunidad. yorusti 20:55 16 oct 2006 (CEST)

Sobre el tiempo mínimo de permanencia ya se votó en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_la_forma_de_cambiar_el_diseño_de_la_Portada. Aunque no veo el resultado, es interesante mirarla. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:22 16 oct 2006 (CEST)

Destruyamos esa política ¡ya! --angus (msjs) 20:58 17 oct 2006 (CEST)

¿Nadie quiere crear el Wikiproyecto:Portada? --angus (msjs) 21:08 17 oct 2006 (CEST)

Angus, me parece buena tu idea, pero tengo una pregunta. El Wikiproyecto Portada, si seguimos el esquema de todos los wikiproyectos actuales, tendría unos determinados miembros. Y si el resto de los usuarios queremos cambiar algo de la portada, ¿se lo pedimos en la discusión, para votar todos, o qué? Si se hace eso último, no sé... el papel de los miembros sería anecdótico... bueno, creo que lo del WP: Portada me parece bien, pero no sé...Siabef _(D|C|B) 17:14 18 oct 2006 (CEST)

Botopedia

Harto de la eterna discusión robots sí, robots no, he decidido empezar un esbozo de propuesta para permitir el uso de robots siempre y cuando se apruebe previamente. Aunque hay usuarios que están en contra y otros a favor de los robots sin excepciones, la mayoría nos encontramos en un intermedio, en el que no nos parecen mal siempre que se aseguren unos parámetros de calidad. La idea de la propuesta es asegurar este mínimo de calidad con una votación para cada "tirada" de artículos robóticos en la que se deberán explicar la motivación, ámbito, apoyo y dar ejemplos. Si os parece bien la idea podeis seguir leyendo, ampliando o sugiriendo cambios en Usuario:Yrithinnd/Botopedia. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:51 17 oct 2006 (CEST)

Me parece muy bien el tener una iniciativa así para dar una política consitente con este tema y que despeje las dudas sobre la actuación, te apoyo totalmente Yrithinnd Dark512 (✉ Escríbeme) 12:18 17 oct 2006 (CEST)

Propuesta bastante sensata, bajo mi juicio. Jarke (discusión) 18:46 17 oct 2006 (CEST)

Bueno, entonces a opinar, no creo que a todos les parezca bien exactamente tal como está. Si estamos todos de acuerdo, propongo trasladar la página de Yrithinnd a Wikipedia:Botopedia o tal vez Wikipedia:Creación de artículos automatizados. Así pasamos la discusión allá y aprovechamos esta herramienta de buena manera. Alhen Æ 20:47 17 oct 2006 (CEST)

Como comenté en las sección de "Nanoesbozos" de esta misma página, sería interesante que no se tratase el tema de los bots exclusivamente para crear artículos nuevos, sino también para realizar modificaciones masivas de artículos. --BigSus (Comentarios) 22:53 17 oct 2006 (CEST)

Hola a todos.

Hace algún tiempo yo tenía un proyecto de consulta sobre este motivo pero con una orientación diferente[18]. Desafortunadamente en medio de la propuesta tuve que ausentarme de Wikipedia y no he podido retornar con mi ímpetu anterior, pero me gustaría dejar claros algunos puntos de esa propuesta:

1. Ningún usuario está, por principio, impedido a editar, siempre y cuando sus ediciones no sean perturbadoras para el normal funcionamiento de Wikipedia.
2. La creación masiva de miniesbozos es perturbadora
3. Inundar el historial sin un flag de bot es perturbador

Básicamente esto no impide que un bot cree contenido, entendiéndose por ello que un programa de forma autónoma o semiautónoma tome información de diferentes fuentes (p. ej. tablas) las componga en un formato wikipédico y las suba a Wikipedia, siempre y cuando el resultado final sea o bien un artículo digno o bien el operador del bot lo convierta en un artículo digno en un tiempo prudencial.

Esto también significa que un bot puede ponerse a hacer interwikis, sin permiso y sin flag... pero si hace 300 interwikis o correcciones gramaticales en menos de 5 minutos, innundaría los historiales dificultando el mantenimiento de Wikipedia.

Una edición no tiene por qué ser justificada.

Muchas ediciones en un mismo sentido y que dificulten el control de las mismas para el buen desarrollo de Wikipedia, por el contrario podrían ser prohibidas.

— Carlos Th (M·C) 06:53 18 oct 2006 (CEST)

Cortes de Castilla

Hola.me gustaria saber si se puede ampliar un articulo que yo de desarrolle cuando era un miniesbozo, Cortes de Castilla, que me canse y el penultimo titulo de contenido Cortes celebradas en Madrid aun falta un poco.Dicho articulo participa en un miniconcurso.Gracias.

Por supuesto que puede ampliar el articulo, es mas, estariamos agradecidos con que lo hiciera. Ningun motivo debe de detenerte de ayudar a la Wikipedia. Si se esta realizando una encuesta, concurso, votacion de borrado o cualquier otro asunto, aun asi puedes ayudarlo a ampliarlo. A menos claro que tenga el aviso de no hacerlo, pero esos solo se utilizan para paguinas de politicas y sistema de Wikipedia no para artículos. --Zarate2 (A sus ordenes) 01:36 18 oct 2006 (CEST)

Borrado sin consulta para Quake y Kaik

Quería proponer a los bibliotecarios el borrado sin consulta del artículo Quake y Kaik y sus derivados Aura Méndez-Chávez, Carlos Méndez-Chávez, Cristian Martínez, Aarón González y Lucas & Ramón cuya relevancia se puso en duda desde diciembre de 2004 sin que a la fecha se haya demostrado su existencia además de que se han quitado arbitrariamente consultas de borrado y carteles de relevancia. Ver: Discusión:Quake y Kaik --Chien 01:34 18 oct 2006 (CEST)

La enciclopedia "libre"

Bien, ya harto de las últimas acusaciones de usuarios nuevos que se amparan con una malinterpretación del logo de Wikipedia: La enciclopedia libre, he hecho una especie de borrador de página informativa que puede despertar a los ojos a los novatos y que éstos no nos griten censura y otras barbaridades; aquí el borrador, y sean libres de comentar o agregar. 利用者:Taichi - (会話) 06:11 18 oct 2006 (CEST)

Me parece bueno, de hecho tenía previsto escribir algo del mismo tema. Lo iba a llamar Wikipedia: La algo libre :D. Cuando un usuario nuevo llega y lee el lema parece que lo hace así:

Wikipedia: La enciclopedia libre

Y como libre significa "yo hago lo que quiero", la segunda palabra pierde cualquier significado, y algunos lo leen así:

Wikipedia: La algo libre

En cambio, los veteranos suelen leer:

Wikipedia: La enciclopedia libre

Y si además saben algo de licencias libres, pueden incluso leer:

Wikipedia: La enciclopedia GFDL

Al final parece que lo de libre sólo hace referencia a GFDL ;) y alguna Wikipedia[19] (comentario de Kat Walsh) parece que ya conoce la diferencia. Maldoror (dime) 15:33 18 oct 2006 (CEST)

Grandisimo ejemplo maldo, sencillo, tremendamente gráfico y descorazonadamente cierto y el ensayo de Taichi me parece una idea genial, creo incluso que deberíamos oficializar el texto de Taichi con la rúbrica de política, porque a pesar de ser algo obvio para los que llevamos un tiempo aquí, no existe ningún texto oficial que afirme esta evidencia. Acompañar a este texto la expresividad visual de la idea de maldo lo haría incluso más claro. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 16:35 18 oct 2006 (CEST)

/me aplaude. De corazón, Taichi.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:18 18 oct 2006 (CEST)

posible vandalismo en el artículo sobre BDSM

Debo denunciar que alguien procedió reciente e inexplicablemente, sin argumento enunciado, a alterar el índice alfabético de enlaces externos del artículo BDSM, colocando en primer lugar y fuera de su orden lógico el correspondiente a "Club de Sumisión", además alterando también el de "BDSM, Teoria y Práctica", colocando en el lugar del enlace correspondiente otro que duplicaba el enlace a "Club Rosas5" que incluyó (el ignorado wikipedista) también en dichos cambios.

Es poco probable que se trate de un error, creo que se debe a una manipulación consciente. Estimo que, probablemente, se trate de un vándalo con ocultos fines.

I.S. 16.10.2006

Acentos.

Propongo cambiar el buscador interno de la wikipedia para que omita los acentos. Por ejemplo, si busco "fisica del estado solido" no encuentra nada, debo de poner "física del estado sólido" para que encuentre la pagina.

En muchas ocasiones he ido directamente a la pagina en ingles al no encontrar el articulo en español, sencillamente porque se me olvido poner acentos y no encuentra nada.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Cviedma (disc. • contribs • bloq). Siabef _(D|C|B) 17:09 18 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo. El Castellano lo conforma una serie de reglas, entre ellas está la gramática y la ortográfica. No me parece bien que el buscador omita los acentos y demás, porque es cosa de nuestro lenguaje. Y es obligación de los que hablamos esta lengua en escribir bien, como Dios manda, cometiendo los menos errores posibles.

Así que pienso que, más que cambiar el buscador (porque, entonces, estaríamos "burlando" en cierta medida nuestra lengua, pasando de los acentos, e invitando a cualquier usuario en general a omitirlas, y no corregirse ni darse cuenta...), se debería de tener un poquito más de atención en el buscador, y escribirlo bien.

Siabef _(D|C|B) 17:09 18 oct 2006 (CEST)

No estoy del todo de acuerdo. Aunque estoy en contra de las redirecciones desde nombres mal acentuados (como hinduísmo, que redirige a hinduismo), sí que pienso que estaría bien que hubiera una manera en que el software fuera capaz de hacer la búsqueda sin signos diacríticos. Para quienes empleamos teclados no españoles, a veces es un incordio tener que hacer ciclos alt+shift para modificar la configuración de teclado cuando lo único que queremos es buscar un artículo. Y, de acuerdo, eso no es demasiado difícil para mí que tengo el castellano como idioma alternativo en el sistema Windows XP con teclado británico que utilizo, pero seguro que habrá usuarios que no tengan los conocimientos técnicos sobre cómo escribir acentos desde teclados no españoles, o que, por ejemplo, se encuentren circunstancialmente en un cibercafé en Australia. La búsqueda sin signos diacríticos ahorraría dificultades en estos casos. Lo que no sé es que habría que hacer para habilitar ese tipo de búsqueda, pero creo que sería útil. Gelo (mensajes) 17:24 18 oct 2006 (CEST)

El usuario que entra por primera vez a Wikipedia, o simplemente nos visita ocacionalmente, busca de la forma que sabe hacerlo: como en los buscadores. Desconoce que hay que utilizar los acentos, y definitivamente no esta interiorizado con las convenciones de títulos, para saber donde colocar mayúsculas y donde no. ¿Qué encontrara aquel usuario que nos visita por primera vez? Nada. Y así se desencantará de Wikipedia.

Tratemos de hacer del conocimiento algo accesible para todos, y no solo para aquellos que conocen la normativa de WP.

Saludos, Isha 17:33 18 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con ustedes. Pienso que deberíamos advertir que deben de ponerse los acentos. Gelo, sobre tu objección, veo bastante raro que una persona que no tenga como lengua materna el castellano, busque información sobre algo en una wikipedia de la que no sea su idioma... ¡primero buscará en la wiki de su idioma y, posteriormente si le interesa ver el artículo en otros pinchará en un interwiki! (si acaso el caso que expones existiese, sería en un porcentaje ínfimo). Creo que no son tan difíciles las reglas de los acentos (al contrario, son bien sencillas), por lo que sigo sin ver un buscador que no te pida escribir la palabra en castellano (sino en un idioma parecido a éste), para acceder a un artículo de la Wikipedia en español.

Sin embargo, si veo que en realidad la gente tiene tantos problemas con su propia lengua (muy triste, por cierto), no me quedaría más remedio que resignarme, pero no estaría de acuerdo en mi interior. Saludos Siabef _(D|C|B) 17:44 18 oct 2006 (CEST)

Insisto en que mucha gente no tiene teclados españoles, como yo mismo. En este mundo globalizado en el que vivimos hoy en día, es muy normal que alguien viva en un país diferente del suyo propio. Además, el español es uno de los idiomas más extendidos en el mundo y son muchos los que lo entienden como segundo idioma. ¿Acaso piensas que la Wikipedia en inglés solamente la usan en los países anglohablantes? Pues de igual modo puede haber gente en Francia, en China o en Canadá que consulte la Wikipedia en español, y para esos usuarios escribir acentos con sus teclados puede ser muy complicado. Nadie está defendiendo escribir sin acentos en los artículos. Ya ves que yo hago el esfuerzo a pesar de mi teclado. Lo único que digo es que estaría bien que hubiera ese tipo de opción de búsqueda no exacta, únicamente para las búsquedas, nada más. Fíjate que hasta la página de la RAE permite las búsquedas sin signos diacríticos. Gelo (mensajes) 19:10 18 oct 2006 (CEST)

Aunque comparto las mismas inquietudes que Siabef, es cierto que no todos los teclados disponen de una tecla para las tildes, y es cierto que se suele buscar sin ellas. Jarke (discusión) 18:24 18 oct 2006 (CEST)

Por partes:

1. Estoy de acuerdo con Siabef. Si quieres buscar física, es con acento, no fisica. ¿Hacemos luego que el buscador no ditinga v y b?
2. Tampoco nos pasemos. Hay personas que si colaboran a pesar d eno ser hablantes nativos, y he conocido aquñi a un buen numero. Y Gelo no se refería a eso: el vivirá en un país no hispano (como Angus, Ecelan, Piolinfax o otro buen numero de usuarios de aquí) donde tienen que buscarse la vida para que sus teclados pongan acentos
3. En cualquier caso, no es asunto nuestro. Los buscadores son cosa de los desarrolladores, así que en vez de debatir aquí, informe al bugzilla.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:27 18 oct 2006 (CEST)

Es un asunto qe lleva bastante tiempo por aquí. El buscador debería ignorar los acentos... pero no lo hace. Los desarrolladores ya lo saben. Poco más podemos hacer aquí. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:12 18 oct 2006 (CEST)

Más nanoesbozos

No sé si se trata de un bot o no. En cualquier caso no creo que importe la diferencia en este caso. Me refiero a la serie de artículos de [[Categoría:Distritos de Panamá]] (ejemplo: San Lorenzo (distrito de Chiriquí)). La información en estos artículos es absolutamente nula, y su tamaño considerable, con secciones que dudo se vayan a ampliar. Pongo esto aquí ya que ha salido ha flote el tema de la botopedia, y para que en el caso se tenga que actuar lo haga algún usuario más experimentado en estos temas. Jarke (discusión) 18:05 18 oct 2006 (CEST)

Destacados en la Portada

Hola, quisiera proponer cambiar la periodicidad de los artículos destacados en la portada. Ahora mismo tenemos 275 artículos, y la propuesta es cambiar cada día el artículo destacado. Esto le daría mayor interés a los que visiten la portada ya que cada día encontraría un artículo distinto.

Como digo, los 275 artículos darían para unos 9 meses. Se suelen destacar unos 10-30 artículos por mes. Con el mínimo, es decir 10 artículos destacados al mes, en esos 9 meses habrían 90 artículos más (3 meses), por lo que tendríamos artículos para 1 año (algo más, ya que en 3 meses se destacarían 30 artículos y tendríamos un mes más).

Alguien se debería encargar de cambiar el artículo cada día, aunque quizá algun experto pueda crear un bot para que lo haga automáticamente. ¿Qué opinan? ¿Cambiamos, dejamos? ¿Más ideas? Maldoror (dime) 21:15 18 oct 2006 (CEST)

A mi me parece una buena idea. Que se rote continuamente. El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Si hablais de rotaciones aleatorias, podría estar bien, pero se evitaria la competitividad por el puesto de destacado de la semana. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:08 18 oct 2006 (CEST)

Siempre me pregunte porque un articulo destacado duraba semanas en la portada sin que nadie lo cambiara. Si hay suficientes, porque no cambiarlo diriamente? Zerosxt, ( Habla aqui) 22:13 18 oct 2006 (CEST)