Discusión:Herodes I el Grande

== EL ARTÍCULO NO SALE!!!!, ESTA ROTO EL ENLACE!!! ARREGLARLO POR FAVOR. == --Camamesasilla (discusión) 20:20 31 ene 2012 (UTC)

Incorrecciones en el artículo

Este artículo contiene vaguedades que deben ser rectificadas en mi opinión: En primer lugar, calificar al Herodes como "enemigo de los asmoneos" es bastante inconcreto: tanto Herodes, como su padre Antípatro y su hermano Fasael apoyaron a el rey asmoneo Hircano en la guerra que mantenía contra el también asmoneo Antígono. De hecho, en el 47 AC fue nombrado por Julio César procurador de Hircano (no es la misma figura que en la administración romana). Igualmente, tanto Fasael como Herodes fueron nombrados por Hircano gobernadores de Judea y Galilea respectivamente, y fueron nombrados tetrarcas siendo Hircano rey. Una vez derrocado Hircano por Antígono, que fue instaurado en el poder por una invasión persa, Herodes sí que estuvo contra el representante de la dinastía asmonea. Herodes consiguió que Roma declarara a Antígono enemigo de la República, por haber sido puesto en el poder por el enemigo persa, y que le nombraran rey. (Flavio Josefo, Antigüedades y Guerra de los Judíos)

Herodes según el cristianismo

La figura histórica de Herodes I el Grande, y por tanto la que debería ser tratada principalmente en una enciclopedia seria, ha sido continuamente confundida con el personaje bíblico y me parece lamentable que se mencione que segun los cristianos fue el instigador de la Matanza de los inocentes antes que la expansión del Templo de Jerusalén.

Favorecer la difusión del folclore religioso no ayuda a mantener el punto de vista neutral de los personajes reales que existieron y de los que sí tenemos claras referencias históricas.

¿"Fines catequéticos"? ¿Quién se inventó ese palabreo incierto? No tiene nada de serio, no es una categoría definida o conocida como para ser albergada en una enciclopedia neutral y objetiva, es una imprecisión que se aleja de una conjetura neutral, por eso me tomé la molestia de desecharlo. Tampoco tiene nada que ver una fábula hindú esbozada de forma paralela pues en mi opinión no ayuda a comprender nada y hace innecesariamente extenso en presente artículo, es una mezcla sin sentido de dos temas, dos fábulas, el paralelo es demasiado artificial, pareciera que se pasa de una cosa a otra que no tiene mayor relación.

No sé quién se inventó el incierto palabro pero has borrado un párrafos entero en lugar de buscar un sinónimo más apropiado según tu criterio, sesgando una parte importante de una sección que trata de arrojar algo de luz acerca de la autenticidad histórica del personaje.

La fábula Indú, que también has borrado, a mí me parece relevante por las similitudes entre la figura Cristiana de Herodes y el rey Kamsa que manda degollar a los niños, porque una profecía le avisa de que su sobrino ocuparía su lugar de rey y, aunque acepto que otros pueden tener una opinión diferente, creo que es importante para entender el origen del mito Cristiano y por tanto las diferencias con el personaje histórico. --Rafael Cid (discusión) 15:02 11 ago 2010 (UTC)

HERODES LA VERDAD!!!

Refutando el comentario anterior; tengo el concepto que una enciclopedia es el compendio de información múltiple sea buena o mala de algún sujeto u objeto específico, y leyendo lo anterior y llegando a la conclusión de que son palabras vanas, sin sentido y que muestran un alto contenido de redundancia, quiero hacer estas aclaraciones.

1. Si se va a incluir en una enciclopedia la figura de Herodes o cualquier otra persona o cosa, deben tratarse los puntos malos y los puntos buenos de su vida; Sí, es cierto que Herodes hizo grandes diseños arquitectónicos y el más grande de ellos fue MASADA; -estamos de acuerdo-, pero así como hizo esas grandes cosas también hizo TERRIBLES cosas, como por ejemplo la Matanza de los niños menores de 2 años de Judea en el tiempo de nacimiento de Jesucristo.

2. Las personas que creen que los aspectos Bíblicos son una MITOLOGIA, un CUENTO DE LOS ANTEPASADOS y que no pueden ser tomados en cuenta para determinar el estudio de algún personaje Bíblico y que solo se puede tomar en cuenta los escritos que se han encontrado, definitivamente muestra un nivel de ignorancia y una imparcialidad increíble, Es como si quisieramos hablar del compuesto H2O que es el agua en su forma liquida, sin tomar en cuenta tambien que existe el agua en forma su gaseosa, solida y gelatinoso.

3. Sorpresa la mia que una persona que usa varios términos religiosos como: catequéticos e hindú desista de la idea de pensar en la Biblia como una referencia de ciertos personajes Bíblicos, entonces, de donde vamos a sacar información de la vida de Jesucristo? del Código Da Vinci? de la película la Tentación de Cristo? NO!!! Señores, la única información vital de Jesucristo se saca y se toma de la Sagrada Biblia.

4. Por favor!! no tratemos de ser sabios cuando no entendemos nada, ya lo dice este pasaje bíblico:

Romanos 1:21-23

21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

5. Para finalizar, con respecto al linaje de Herodes como muestra la página del artículo principal que dice que es del linaje JUDIO; Herodes no fue 100% judío (50/50), HERODES FUE DESCENDIENTE DE LA LINEA DE ESAU, que fue una persona perversa y mala y que odiaba las cosas de Dios y que se apartó de Dios, de ahí la maldad de Herodes y su descendencia.

Precisamente para evitar que se mezcle la figura histórica, y real, con los mitos de las religiones hay que diferenciar unos de otros en los artículos de la Wikipedia, hablando por un lado de lo que han registrado los historiadores, y por otro lo que tengan que decir las religiones.

Las personas que creemos que los aspectos Bíblicos forman parte de la mitología solemos tener en cuenta la opinión de los demás con más frecuencia que aquellas otras personas que se los toman con el rigor histórico del que carecen.

La información de los personajes históricos se saca de diferentes fuentes, teniendo en cuenta no mezclarlas entre sí, ya que es muy importante distinguir, por ejemplo, la figura de Jesucristo según los historiadores (cuyos datos son casi inexistentes por no decir que carecemos de información fiable en este aspecto), según los evangelistas (que no terminan de ponerse de acuerdo en aspectos tan importantes como los que rodean su resurrección, parte fundamental del mensaje Cristiano) y según las obras cinematográficas, que carecen de rigor académico y hacen uso de licencias para contar una historia y no un hecho.

Es por ello que la información que encontramos en la Biblia (y más concretamente en este caso, en el Evangelio según Mateo) es sólo una parte de la información, y no toda. --Rafael Cid (discusión) 15:32 11 ago 2010 (UTC)

Pues no se puede estar de acuerdo: Herodes es idumeo (edomita), de la estirpe de Esaú, pero lógicamente, aunque este pueblo es "hermano del pueblo de Israel" (Deuteronomio, 2), no son israelitas, por la sencilla razón de que los israelitas son descendientes de Israel (Jacob), hermano de Esaú. Si se identifica a los judíos (propiamente de la tribu de Judá) con los israelitas, ni los idumeos ni los moabitas ni los ismaelitas (¿Amalek?) pertenecen a su pueblo, pese a provenir de la estirpe de Abraham. Si en lugar de acudir a los textos bíblicos nos vamos a la historiografía no religiosa, las pruebas de que los idumeos son considerados extranjeros son más evidentes: no practicaban la ley mosaica, y por ello los judíos siempre los trataron como tales.

Ya lo siento, pero no puedo más que discrepar a este respecto. Es cierto que en el artículo se ha mezclado la figura mitológica (es lo que es, por más que le duela a algunos) y la real. La "matanza de inocentes" es un recurso literario. No existe ningún documento que demuestre este hecho más allá de la Biblia. Y para aportar datos venidos de este tipo de fuente (da igual que sea la Biblia, el Corán, los Vedas, etc.) hay que puntualizarlo.

Decir "este hombre fue malo o bueno" no es más que una opinión, que queda fuera de lugar en un artículo enciclopédico. Es cierto que podemos encontrar muchos datos sobre la ambición de este monarca. Como bien dices no era un santo. Promovió la restauración del Templo de Jerusalén, y demás obras, para ganarse a un pueblo que no le quería, ni le quiso; pero por otro lado, fue un monarca sanguinario, que se mantuvo en el poder a golpe de espada, mandando asesinar a todos los que se le oponían. No dudó de acusar a su esposa de conspiración, para quitarse de encima a un posible enemigo político.

Si tuviera más tiempo trataría de separar la figura mitológica del hombre que fue Herodes. Pero no es así, una lástima. Aarón Moreno (discusión) 10:36 14 jun 2010 (UTC)

¿y la fecha de nacimiento?