Discusión:Fernando VII de España

HOLA SÓLO QUIERO SABER POR QUÉ NUNCA SE MENCIONA LA RECONQUISTA DE AMÉRICA, EL GRAN GENOCIDIO COMETIDO POR MORILLO SIGUIENDO ORDENES DE FERNANDO VII. ES ABSURDO VER COMO SE PASA POR ENCIMA, SI ESO HACE PARTE DEL ABSOLUTISMO LUEGO DEL 1814. DOBLEMENTE DOLOROSO VER COMO EN ESA EPOCA LAS COLONIAS EN AMÉRICA NO ERAN CONSIDERADAS Y AÚN TAMPOCO. EN NINGUNA BIOGRAFÍA DE FERNANDO VII SE HABLA DEL TEMA Y AQUÍ EN AMÉRICA NUESTRA GENTE, QUE SE SENTÍA ESPAÑOLA Y PARTE DE UN REINO, NO TENÍA LA REPRESENTACIÓN EN SU MOMENTO Y AHORA TAMPOCO. LA HISTORIA NO PUEDE SER PARCIAL. LES AGRADECERÍA A LOS CONOCEDORES DEL TEMA DARLE UN POCO DE VALOR A AMÉRICA Y AUNQUE SEA TRISTE A LA RECONQUISTA QUE CAUSÓ TANTAS MUERTES Y LA FINAL INDEPENDENCIA. ES PARTE FUNDAMENTAL DE LA VIDA Y EPOCA DE GOBIERNO DE FERNANDO VII

Es mentira que América no estuviera representada en España. ¿Acaso olvidas la Constitución de 1812?, entre los que la elaboraron había representantes de todas las colonias. Y, esa misma constitución habla de "los españoles de ambos continentes". Así reconoce españoles a todos los habitantes de América.

PD ¿Por qué van a tener ahora representación en España, si son países distintos?

--Durero 20:16 3 oct 2006 (CEST)

América estaba representada en España, había diputados por la Nueva España en las Cortes que redactaron la Constitución de Cadiz que Fernando VII traicionó. Uno de los diputados por México en el Congreso fue Lorenzo de Zavala, quien después al adoptar el México independiente un sistema absolutista con Santa Anna apoyó la independencia de los texanos y fue el primer vicepresidente de la República de Texas. De hecho el Zócalo de la Ciudad de México tiene como nombre oficial Plaza de la Constitución, contrariamente a lo que muchos piensan, la Constitución a la que fue dedicada la plaza fue a la Constitución de Cádiz... -- chibestia, اكتب 04:16 12 mar 2012 (UTC)

Bueno eso no es asi, por ejemplo hay un libro qu se llama FERNANDO VII, EL REY FELON en el que se hace referencia de los intentos de fernando vii y su camarilla de reconquistar america.--Urtzi 23:36 26 dic 2006 (CET)Urtzi

No es cierto que se dejara de lado las colonias españolas durante el reinado de Fernando VII, como bien ha dicho Durero, en "La Pepa" (la constitución del 12) se dejó bien claro que representaba a los españoles de todos los virreinados, tanto peninsulares como americanos. Y además no puede ser verídico ya que las ciudades españolas más importantes tanto política como económicamente son las americanas, como La Habana o Quito. Saludos— El comentario anterior es obra de SinisterCaliban (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 08:16 11 nov 2008 (UTC)

---

HEEEE SEEE...MIREN TODOS LOS REYES DE ESPAÑA A ECEPCION DE JOSE I DE BONAPARTE ERAN REYES DE ESPAÑA, PERO NO DE LAS INDIAS, ES DECIR, EN LAS CEDULAS REALES FIGURABAN COMO REYES DE ESPAÑA, ESE ERA EL NOMBRE LEGAL POR DECIRLO DE ESA MANERA. ADEMAS LAS INDIAS (AMERICAS) ERAN COLONIAS PERSONALES O POSESIONES DEL REY. EN CUANTO A JOSE I QUE SÍ ERA REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS PORQUE SI HERMANO NAPOLEON BONAPARTE LO QUISO DE ESA MANERA, PORQUE COMO SABEN ESA ERA SU FORMA DE PENSAR. DURANTE ESE CORTO PERIODO EL NOMBRRE DE REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS ERA LEGAL LLAMARSE DE ESA MANERA... SALUDOS

Y de las Indias

Si al coronarse se proclamaban rey de España y de las Indias, y en los reales esparcidos por todo el imperio español ponía desde Felipe V -Hispan. et ind.- No se porque en esta wikipedia no se les pone ese titulo a los reyes españoles del siglo XVIII hasta Fernando VII — El comentario anterior es obra de 83.38.65.200 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 14:25 25 sep 2007 (CEST)

En realidad y, salvo en raras ocasiones, el título de Rey de las Españas y las Indias (Hispaniarum et Indiarum Rex) sólo se ponía en las monedas fabricadas en las cecas americanas. Los títulos se ponían en función de su lugar de procedencia. Así, en las monedas de los Países Bajos aparecen como "duques de Borgoña" o de Zelanda, o como Archiduques de Austria, en el Milanesado como "duques de Milán", etc. El único título que aparecía siempre era "Hispaniarum Rex". Durero 14:25 25 sep 2007 (CEST)

¿Entonces por qué se conoraban como Rey de España y de las Indias? jluisrs

Pues si puedes aportar un documento que lo corrobore estaría bien y además desde hace un tiempo estaba buscando información al respecto y no he encontrado nada. Durero 14:02 13 oct 2007 (CEST)

La rojigualda

En época de Fernando VII era sólo la bandera de la Armada y de las fortificaciones costeras. Y tras la guerra de 1808-1814 la Armada estaba hecha polvo.

Título

¿Por qué el artículo se llama "Fernando VII de España" y no simplemente "Fernando VII"? ¿Es parte del título oficial, o es para desambiguar? Porque si es lo segundo, no ví que hubiera otros Fernando VII que pudieran confundir Belgrano (discusión) 22:08 3 feb 2009 (UTC)

Porque, en general, en el título de los artículos "regios" se pone nombre, ordinal y reino (si hay varios, el más importante). Durero (discusión) 11:02 4 feb 2009 (UTC)

Falta de fechas

En el apartado La primera llegada al trono y las Abdicaciones de Bayona solo menciona días de un evento ocurrido en el año de 1808 pero no especifica el mes. No he podido saber a que mes hace la referencia en otras consultas ibliográficas y creo que esto es de suma importancia para el artículo.--Edy Oro (discusión) 23:59 4 mar 2010 (UTC)

El párrafo empieza diciendo: «Poco después, en marzo de 1808...» y finaliza con: «habían ocupado Madrid el día anterior (23 de marzo)». Así que el mes al que hace referencia está claro y no es necesario modificar el texto. Durero (discusión) 13:23 5 mar 2010 (UTC)

Perdida de las Américas

Muchos consideran que su traición fue la causante de la desintegración del gran Imperio Español, alguien bien documentado debería escribir sobre el tema. Para muchos uno de los peores reyes de España de todos los tiempos...