Discusión:Crisis política en Paraguay de 2012

¿Qué significa eso de "La crisis política de Paraguay de 2012(Los paraguayos aseguran que no existe dicha "crisis politica") se desató a raíz..."? ¿Qué paraguayos, dónde está la fuente? Me parece simple vandalismo y propongo eliminar semejante aseveración. --HominisNocturna (discusión) 11:04 27 jun 2012 (UTC)

Título inadecuado

Creo que el título del artículo («Crisis política en Paraguay de 2012»), quizá pretendiendo ser neutro en exceso (rayano en lo puramente ridículo), no se corresponde en absoluto con la realidad de los hechos descritos en el mismo. Siguiendo los criterios y argumentos en su día utilizados para el artículo del «Golpe de Estado en Honduras de 2009» y puesto que ambos acontecimientos guardan un notable paralelismo tanto en su gestación como en su desarrollo, lo más lógico sería que este artículo que nos ocupa pasara a denominarse «Golpe de Estado en Paraguay de 2012», pues es sin duda el epígrafe que mejor define el acontecimiento narrado. Espero y deseo que en lo sucesivo en Wikipedia evitemos caer en disparates más propios del Diccionario Biográfico Español. --Grandville (discusión) 13:58 27 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no es un problema de "neutralidad en exceso". Si esto fuese así, sería en verdad algo rescatable. Lo que se debe buscar en la enciclopedia es reflejar lo que publican las fuentes en base a lo expresado mayoritariamente por los países y por los organismos supranacionales. Además de "golpe de Estado", se habla mínimamente de "golpe parlamentario" o "golpe institucional". "Crisis política" es un término vago que pretende dar una idea de neutralidad que no es real. En el mismo sentido, también habría que cambiar el nombre del artículo Crisis política en Ecuador de 2010, donde un solo usuario se ha dedicado a introducir sesgos sutiles (y no tanto) en forma sistemática, revirtiendo constantemente otras ediciones y minimizando la utilización del término "intento de golpe de Estado", que es el más adecuado. Mapep (discusión) 19:29 27 jun 2012 (UTC)

Si bien tengo un juicio propio respecto a lo que ocurrió en Paraguay, más cercano a un golpe que a una mera crisis, para efectos de WP:PVN me pareció más adecuado titularlo como «Crisis política...» por dos razones. Primero, precisamente siguiendo la lógica planteada en la discusión sobre la neutralidad del título del Golpe de Estado de Honduras de 2009. Así, fuentes fiables como BBC Mundo, UPI, The New York Times hablan de una «crisis política». De hecho, por ejemplo, el periódico neoyorquino señala en su primera oración tras el titular:

Paraguay’s Senate voted on Friday to remove President Fernando Lugo from office, plunging the country into a political crisis. Mr. Lugo said he accepted the results of the hastily arranged vote, despite describing the efforts to remove him as an “express coup d’état.” (El Senado de Paraguay votó el viernes para remover al Presidente Fernando Lugo de su cargo, sumiendo al país en una crisis política. Lugo dijo que aceptaba los resultados de la votación arreglada apresuradamente, a pesar de describir los esfuerzos por removerlo como un "golpe de Estado exprés".)

En la mayoría de las fuentes que revisé para referenciar el artículo guardan una lógica discursiva similar, esto es: «la crisis en Paraguay que es considerada como golpe de estado por parte de...», similar a lo abordado en el artículo sobre la crisis política en Tailandia (2008-2010). Segundo, teóricamente todo golpe de Estado es una crisis política, pero no toda crisis política genera golpes de Estado (por fortuna). Algunos académicos han acuñado el concepto neogolpismo para referirse a este tipo de situaciones en donde se configuran eventos intencionados de toma del poder político, pero con modus operandi aparentemente institucionales. Tal debate politológico no está acabado, por lo que creo más sensato mantener el título actual. Nótese, por otro lado, que la versión en inglés titula este artículo como «Impeachment of Fernando Lugo», «Destitución de...» , lo cual a mi juicio es aún más objetivo, pero semánticamente inadecuado al evocar su nombre centralmente el proceso y resultado del juicio político. Finalmente, creo que queda mucho que añadir al artículo para exponer de mejor manera todas las perspectivas existentes sobre el tema, por ejemplo, qué eventos son considerados por quiénes como sintomáticamente golpistas y cuáles no.

Saludos, Aeveraal ??? 23:29 27 jun 2012 (UTC)

«Algunos académicos han acuñado el concepto neogolpismo para referirse a este tipo de situaciones en donde se configuran eventos intencionados de toma del poder político, pero con modus operandi aparentemente institucionales.» Esto me resulta muy familiar en el momento actual, dada mi condición de español residente en España. Mapep y Aeveraal: con usuarios como vosotros da gusto intercambiar y debatir opiniones civilizadamente. En cualquier caso, sigo apostando por la expresión «Golpe de Estado» como la más adecuada para el epígrafe y contenido del artículo. Un saludo cordial. --Grandville (discusión) 10:59 30 jun 2012 (UTC)