Diferencia entre revisiones de «Juego del dictador»
Contenido eliminado Contenido añadido
mSin resumen de edición |
mSin resumen de edición |
||
| Línea 3: | Línea 3: | ||
El primer jugador, el que propone, determina la asignación entre los dos jugadores de alguna dotación (como un premio en metálico). El que responde en este caso simplemente recibe la cantidad de la dotación que no se ha asignado a sí mismo el que propone. El papel del que responde es totalmente pasivo (no toma decisiones en el juego). |
El primer jugador, el que propone, determina la asignación entre los dos jugadores de alguna dotación (como un premio en metálico). El que responde en este caso simplemente recibe la cantidad de la dotación que no se ha asignado a sí mismo el que propone. El papel del que responde es totalmente pasivo (no toma decisiones en el juego). |
||
El juego se ha usado para probar el modelo de conducta individual [[homo económicus]]: si los individuos se preocuparan sólo de su propia economía, los que proponen se quedarían todos los bienes y no darían nada al que responde. Sin embargo, Heinrich et al (2004) descubrió en un amplio estudio cultural |
El juego se ha usado para probar el modelo de conducta individual [[homo económicus]]: si los individuos se preocuparan sólo de su propia economía, los que proponen se quedarían todos los bienes y no darían nada al que responde. Sin embargo, Heinrich et al (2004)<ref>Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, y Herbert Gintis ([[2004]]) ''Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies.'' Oxford University Press.</ref> descubrió en un amplio estudio cultural que los que proponen asignan una parte no nula de la dotación al que responde. (Este estudio de 2004 es una extensión de desarrollos anteriores<ref>Por ejemplo, Bolton, Katok, Zwick [[1998]], ''Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness'' en el International Journal of [[Game Theory]], Volumen 27, Número 2 ([http://www.springerlink.com/app/home/contribution.asp?wasp=63a7d9fd675e4a509ebc903b1c304293&referrer=parent&backto=issue,9,11;journal,24,29;linkingpublicationresults,1:101791,1 Article Abstract]). [http://lema.smeal.psu.edu/katok/45K5E4WC73MJF1WQ.pdf Este documento] incluye una revisión del juego del dictador desde 1994 (Forsythe R, Horowitz JL, Savin NE, Sefton M, [[1994]] ''Fairness in simple bargaining experiments''. en Games and Economic Behavior).</ref> en el juego del dictador y en el de la [[juego de la impunidad|impunidad]]). |
||
Este resultado demuestra que: |
Este resultado demuestra que: |
||
# Los que proponen fallan al maximizar su propia [[utlidad esperada]], o |
# Los que proponen fallan al maximizar su propia [[utlidad esperada]], o |
||
# La [[función de utilidad]] de los que proponen incluye los beneficios reducidos para otros |
# La [[función de utilidad]] de los que proponen incluye los beneficios reducidos para otros<ref>Por ejemplo, el modelo de "[[Aversión equitativa]]" propuesto por [[Ernst Fehr]] del estudio de arriba de Henrich et al.</ref>. |
||
Sin embargo, se han propuesto otras explicaciones, como la ''hipótesis del anonimato'' que dice que el experimento no está correctamente diseñado para probar la conducta "[[altruista]]", ya que la presencia del experimentador impulsa al que propone a evitar la aparición de la "codicia". |
Sin embargo, se han propuesto otras explicaciones, como la ''hipótesis del anonimato'' que dice que el experimento no está correctamente diseñado para probar la conducta "[[altruista]]", ya que la presencia del experimentador impulsa al que propone a evitar la aparición de la "codicia".<ref>Véase [http://lema.smeal.psu.edu/katok/45K5E4WC73MJF1WQ.pdf Bolton et al.] página 270.</ref> |
||
== Véase también == |
|||
{| style="margin:0 auto;" align="center" class="toccolours" |
|||
|align=center style="background: #cccccc" colspan=2|'''Artículos relacionados con teoría de juegos''' |
|||
|- |
|||
|align=right style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size: 90%;"|'''Definiciones''' |
|||
|align=left style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size: 90%;"|[[Forma normal de un juego]] - [[Forma extensa de un juego]] - [[Juego cooperativo]] - [[Conjunto de información]] - [[Estrategia (teoría de juegos) | Estrategia]] - [[Estrategia mezclada]] - [[Preferencia]] |
|||
|- |
|||
|align=right style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size: 90%;"|'''Conceptos de equilibrio''' |
|||
|aligh=left style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|[[Equilibrio de estrategia dominante]] - [[Equilibrio de Nash]] - [[Equilibrio de Nash de subjuego perfecto ]] - [[Equilibrio secuencial]] - [[Estrategia evolutivamente estable]] - [[Concepto de solución|Otros equilibrios]] |
|||
|- |
|||
|align=right style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|'''Clases de juegos''' |
|||
|align=left style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|[[Juego simétrico]] - [[Información perfecta]] - [[Información completa]] - [[Juego dinámico]] - [[Juego bayesiano]] -[[Juego repetido]] - [[Juego de señales]] - [[Conversación barata]] - [[Juego de suma cero]] - [[Diseño de mecanismos]] - [[Juego Gana-gana]] |
|||
|- |
|||
|align=right style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|'''Juegos''' |
|||
|align=left style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|[[Dilema del prisionero]] - [[Juego de la gallina]] - [[Caza del ciervo]] - [[Juego del ultimátum]] - [[Peniques emparejados]] - [[Juego de minoría]] - [[Piedra-Papel-Tijeras]] - [[Juego del dictador]] - [[Paradoja de Newcomb]] - [[Juego del ciempiés]] |
|||
|- |
|||
|align=right style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|'''Teoremas''' |
|||
|align=left style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|[[Principio de revelación]] - [[Minimax|Teorema minimax]] - [[Teoremas de purificación]] - [[Teorema popular de los juegos repetidos]] - [[Teorema de Bishop-Cannings]] |
|||
|- |
|||
|align=right style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|'''Áreas relacionadas''' |
|||
|align=left style="border-bottom: solid 1px #ccccff;font-size:90%;"|[[Matemática]] - [[Economía]] - [[Economía del comportamiento]] - [[Ecología del comportamiento]] - [[Biología evolutiva]] - [[Teoría evolutiva de juegos]] - [[Inteligencia artificial]] |
|||
|- ] |
|||
|} |
|||
== Notas == |
== Notas == |
||
<references/> |
|||
#{{note|Henrish}} Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, y Herbert Gintis ([[2004]]) ''Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies.'' Oxford University Press. |
|||
#{{note|Anteriores}} Por ejemplo, Bolton, Katok, Zwick [[1998]], ''Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness'' en el International Journal of [[Game Theory]], Volumen 27, Número 2 ([http://www.springerlink.com/app/home/contribution.asp?wasp=63a7d9fd675e4a509ebc903b1c304293&referrer=parent&backto=issue,9,11;journal,24,29;linkingpublicationresults,1:101791,1 Article Abstract]). [http://lema.smeal.psu.edu/katok/45K5E4WC73MJF1WQ.pdf Este documento] incluye una revisión del juego del dictador desde 1994 (Forsythe R, Horowitz JL, Savin NE, Sefton M, [[1994]] ''Fairness in simple bargaining experiments''. en Games and Economic Behavior). |
|||
| ⚫ | |||
#{{note|Otros}} Por ejemplo, el modelo de "[[Aversión equitativa]]" propuesto por [[Ernst Fehr]] del estudio de arriba de Henrich et al. |
|||
#{{note|Pag2Smeal}} Véase [http://lema.smeal.psu.edu/katok/45K5E4WC73MJF1WQ.pdf Bolton et al.] página 270. |
|||
[[en: |
[[en:Dictator game]] |
||
| ⚫ | |||
Revisión del 18:22 13 dic 2006
El juego del dictador es un juego muy simple de economía experimental, similar al juego del ultimátum.
El primer jugador, el que propone, determina la asignación entre los dos jugadores de alguna dotación (como un premio en metálico). El que responde en este caso simplemente recibe la cantidad de la dotación que no se ha asignado a sí mismo el que propone. El papel del que responde es totalmente pasivo (no toma decisiones en el juego).
El juego se ha usado para probar el modelo de conducta individual homo económicus: si los individuos se preocuparan sólo de su propia economía, los que proponen se quedarían todos los bienes y no darían nada al que responde. Sin embargo, Heinrich et al (2004)[1] descubrió en un amplio estudio cultural que los que proponen asignan una parte no nula de la dotación al que responde. (Este estudio de 2004 es una extensión de desarrollos anteriores[2] en el juego del dictador y en el de la impunidad).
Este resultado demuestra que:
- Los que proponen fallan al maximizar su propia utlidad esperada, o
- La función de utilidad de los que proponen incluye los beneficios reducidos para otros[3].
Sin embargo, se han propuesto otras explicaciones, como la hipótesis del anonimato que dice que el experimento no está correctamente diseñado para probar la conducta "altruista", ya que la presencia del experimentador impulsa al que propone a evitar la aparición de la "codicia".[4]
Véase también
Notas
- ↑ Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, y Herbert Gintis (2004) Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford University Press.
- ↑ Por ejemplo, Bolton, Katok, Zwick 1998, Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness en el International Journal of Game Theory, Volumen 27, Número 2 (Article Abstract). Este documento incluye una revisión del juego del dictador desde 1994 (Forsythe R, Horowitz JL, Savin NE, Sefton M, 1994 Fairness in simple bargaining experiments. en Games and Economic Behavior).
- ↑ Por ejemplo, el modelo de "Aversión equitativa" propuesto por Ernst Fehr del estudio de arriba de Henrich et al.
- ↑ Véase Bolton et al. página 270.