Usuario discusión:Tenan

Bienvenido

Hola, Tenan. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dorieo (discusión) 09:53 22 may 2010 (UTC)

¡Gracias!

¡Gracias, Dorieo, por el saludo! En lo que pueda, intentaré ayudar por un tiempo. Me acabo de dar cuenta que puse ideas en discusiones sin firmar... Perdón... Un saludo también a Ud.--Tenan (discusión) 13:25 22 may 2010 (UTC)

Bienvenido

Hola. Veo que estás interesado en los artículos sobre filosofía griega. Si es así me alegro mucho, por aquí estamos faltos de colaboración.

Las respuestas a los mensajes deben ser puestas en la página de discusión del usuario al que querés responder y no en la tuya propia, así la va a poder ver.

Es recomendable que coloques una referencia en tus aportes. P. Ej. en Espeusipo, deberías poner de dónde sacaste la información: la obra de Reale y la página, etc.

Si necesitás cualquier ayuda estoy a tu disposición. Suerte. JJM (discusión) 15:51 22 may 2010 (UTC)

De nada. Para cualquier cosa que necesites me tienes a tu disposición. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:08 22 may 2010 (UTC)

Página Nuño Aguirre de Cárcer y López de Sagredo sin categorizar

Hola, Tenan.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Poco² 18:12 14 jun 2010 (UTC)

El título es el correcto, dejaste un mensaje en la página de discusión del artículo que creaste -que ya no existe y que efectivamente tenía el error que apuntas-, pero yo lo trasladé ayer al título correcto (ver arriba), saludos, Poco² 14:22 15 jun 2010 (UTC)

Como quieras

Perfecto, por mi sin problemas. Deja la referencia para otroso editores también. Saludos y un placer. Petronas (discusión) 10:54 18 jun 2010 (UTC)

Intervenciones en Acetato de ulipristal y anticoncepción de emergencia

Hola, Tenan, procura referenciar tus aportaciones -en la medida de lo posible con textos científicos o lo más neutros y también localizables en red-. He revertido parte de tu aportación en acetato de ulipristal (el texto del prospecto al que se hacía referencia no incluye mención a lo que has incluido como aportación) y requerido referencia en tu aportación en anticoncepción de emergencia. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 08:53 21 jun 2010 (UTC).

Hola Tenan, en relación con Anticoncepción de emergencia no tengo ningún reparo -ni soy quien para tenerlo- a que referencies lo que consideres oportuno. En relación con acetato de ulipristal quizás se pueda introducir como texto citado el apartado de ¿como actua...? del prospecto evitando así matices innecesarios de interpretación. Un saludo de nuevo. --Gallowolf (discusión) 11:22 21 jun 2010 (UTC)

Our Church!

Bueno hermano mío, primero disculpa que no haya respondido cuando escribiste en mi página de discusión. En ese momento no puede. Yendo al tema, no sé qué tal te vaya aquí en la wiki, pero a mí al principio me costó un poco, aunque no por ello dejó de fascinarme, wikipedia es fenomenal, con el tiempo uno va sintiéndose como en una gran familia. Si quieres puedes echarle un vistazo a los archivos de mis discusiones y te darás cuenta de los ánimos que allí se batían. Pero siempre ÉL lo dispone todo para el bien de los que le aman. En el artículo de la Iglesia Católica, a pesar de que siempre lo tengo vigilado, no por eso he trabajado mucho en él, solo recientemente, tengo tu mismo parecer. Solo espero que en todo podamos colaborar, y como ves no te quemarán en la hogera -no pueden aunque quieran- :). Seguimos en contacto y gracias por visitarme. Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 02:05 1 jul 2010 (UTC)

Re:Por qué

Revertido, culpa mia. Un saludo. Galandil (discusión) 11:27 1 jul 2010 (UTC)

Nunca se borran los mensajes de discusión, así que dejaré tu mensaje, igual que todos aquellos no vandálicos... jejeje. Un saludo. Galandil (discusión) 13:44 1 jul 2010 (UTC)

Deidad cristiana

Hola, como comentaba en la página de discusión del artículo, ni el CEI ni ninguna otra autoridad individual o colectiva puede atribuirse la representatividad de todo el cristianismo hasta el punto de decidir por su cuenta quién es cristiano y quién no lo es; en todo caso, puede emitir su opinión o formular su doctrina particular al respecto. Por otro lado, hay grupos que se autocalifican como cristianos y en sus creencias no incluyen la de la Trinidad. Como Wikipedia no puede ponerse del lado de unos ni de otros, hay que aceptar la versión más amplia e inclusiva posible. Un saludo. jofframes (discusión) 19:34 10 jul 2010 (UTC)

Efectivamente, no tiene sentido entrar en una guerra de ediciones por esta cuestión, por lo que me remito al consenso al que se llegue en la página de discusión del artículo. Un saludo. jofframes (discusión) 15:58 11 jul 2010 (UTC)

Protección

Hallo; te recomiendo el tablón de protección para pedir proteger una página. No soy bibliotecario... Gruße -- Diegusjaimes Faltan 7 días 16:59 20 ago 2010 (UTC)

Agencia de noticias

Gracias por lo que me dices. El otro día, al poner el enlace a Zenit, vi que no depende del Vaticano, y que es un error que hay que corregir en Iglesia católica. Pero me pareció que lo mejor era hacer un artículo sobre Zenit, y derivar las discusiones sobre ello allí, para no recargar la discusión de Iglesia católica. Cuando lo haga, te invito a echar una mano. Saludos, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 15:14 23 ago 2010 (UTC)

Listo. Si tienes un minuto, por favor mira ZENIT. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:02 24 ago 2010 (UTC)

De "Para salvarte"

Hola hermano mío, cuando tomo alguna cita de "para salvarte" que a la vez es tomada de otra fuente más primaria, entonces cito la fuente, pero en esta obra el autor también tiene investigaciones propias, que no las cita porque son de su autoría, solo en este caso cito la obra en sí, ya que no hay otro modo. Estoy de acuerdo contigo. Saludos y un abrazo. pax-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 16:43 24 ago 2010 (UTC)

Diseño Inteligente

Hola, te escribo por el mensaje que me dejaste sobre un enlace que borré en el art. de Diseño inteligente (DI). Por un lado me pareceria que lo optimo es que este tema lo discutamos en la página de discusión del artículo, si te parece. De todas maneras te doy mi opinión, vos decis que es relevante porque "habla de cómo el universo exige, para ser explicado, un ser inteligente". El tema es que el articulo no se trata de la explicación del universo, sino que el DI es un intento de explicación de la variedad de especies en nuestro planeta, por eso digo que es otro tema. Tendrias que justificar que tiene que ver la explicación del origen del universo (un tema de la cosmologia) con el origen de las especies (un tema de la biologia). Saludos, --sbassi Comunicate que no muerdo 14:29 27 ago 2010 (UTC)

Premio.

		Premio a la excelencia católica
		Al Usuario Tenan por su excelente trabajo y contribución al artículo Iglesia Católica

Dios te bendiga y gracias por trabajar aquí. -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:35 3 sep 2010 (UTC)

Precisamente, hermano, aunque llevemos el tiempo que sea aquí, lo que más importa es lo que seamos y hagamos. Dios quiera que permanezcas muuuuchooo tempo acá. Pax -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 13:55 4 sep 2010 (UTC)

Hidalgo

El texto estaba plagiado. Hasta donde entiendo, la excomunión fue anterior a la fecha de su captura, una quincena después del inicio de la guerra. Pero de que fue excomulgado fue excomulgado. yavi : : cáhan 15:44 4 sep 2010 (UTC)

He puesto algunas aclaratorias y enlaces en la discusión del artículo. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:16 4 sep 2010 (UTC)

Hermandad o Fraternidad

No es que sepa mucho, pero soy feligrés de la Hermandad por eso se lo digo. Y por lo menos en España se habla de Hermandad a nivel coloquial. --Williamsongate (discusión) 13:13 9 sep 2010 (UTC)

Re: Dos Ragusas

Gracias, estoy desambigunado todas las Ragusas que encuentro. Si ves otro error no hace falta que ni me avises. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:25 9 sep 2010 (UTC)

Comentarios no firmados

¡Hola! Lo mejor es buscar en el historial. Por ejemplo, se encuentra así quién fue el autor de esos comentarios (usuario que ya expulsé de Wikipedia, por lo demás). De hecho cuando se recibe un mensaje nuevo en la propia página de discusión, se recibe un mensaje en color naranja. Al hacer clic sobre el enlace que proporciona el mensaje naranja se ve la diferencia de ediciones como en el enlace que puse arriba y así también es más fácil saber quién introdujo qué cosa. Saludos, Roy 08:58 24 oct 2010 (UTC)

Categorías

Hola, cuando una categoría es sub categoría de otra se consideran redundantes si aparecen en el mismo artículo. Ayuda:Categoría#Cómo categorizar#Fundamentos:

• Evita la categorización redundante: si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física que, a su vez, es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica.

Saludos.--Cêsar (discusión) 14:07 26 oct 2010 (UTC)

Hola

Saludos! Pax -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 21:29 12 nov 2010 (UTC)

Hola

¿Estos enlaces han sido utilizados en la redacción del artículo? Saludos. Ensada mensajes aquí 18:51 17 nov 2010 (UTC)

Es lo que no sabía. De todas formas, WP:EE recomienda mantenerlos lo más bajo posible. Si han sido utilizados en la redacción del artículo tienen que permanecer. Si no, también dice que se añada la información, no el enlace. Claro que si añades la información, el enlace ya pasa a a ser necesario XD Bueno, de cualquier manera, confío en tu criterio. Un saludo. Ensada mensajes aquí 17:38 18 nov 2010 (UTC)

Concilio de Nicea

Muchas gracias, y cuento con tu colaboración para mejorar el artículo. Un saludo. --jofframes (discusión) 20:18 24 nov 2010 (UTC)

Reversiones

En ocasiones es bueno intentar explicar al usuario cuando se lo revierte. Por ejemplo, así, sobre todo si se trata de novatos o usuarios que interactúan poco con otros wikipedistas. Sé que no todos lo hacen ni que es obligatorio, pero me parece que evita que se continúen las reversiones. Saludos, Roy 08:19 16 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad!!

Venid, postrémonos y adoremos a Jesucristo el Rey, Nuestro Dios!

Paso para desearte unas Felices Fiestas de Navidad. Que el Señor te bendiga en este tiempo en el que celebramos su Nacimiento. Pásalo bien en compañía de los tuyos. Nuestro Padre Dios nos sonríe cuando nos gozamos con Él.

"Alégrate, María, porque Aquel a quien los cielos y la tiera no pueden contener ha querido nacer de tu vientre inmaculado para darnos Vida.

Salve, Puerta del Cielo, por donde nos visita el Rey de la Gloria!"

PAX. -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:21 20 dic 2010 (UTC)

Muchisimas gracias Tenan

Muchisimas gracias por tu saludo y felicitaciones. Es un trabajo duro, pero se intenta ante todo ir buscando con tiempo y paciencia toda la información, para poco a poco ir contribuyendo a esta pagina y ir rescatando obras que estan en el olvido. Muchas gracias y espero que te animes a seguir ayudando en este proyecto tan importante que es la wikipedia. Muchisimas gracias y un abrazo Sindosan 16:50 27 ene 2011 (UTC)

Categorías

Hola Tenan, es asunto es de ordenamiento de las categorías. Lo que corregí en Iglesia católica se llama categorización redundante y está explicado en Wikipedia:Categorización#Errores en la categorización#Categorización redundante (sobrecategorización). Si ingresamos en Categoría:Iglesia católica y luego en Categoría:Catolicismo nos encontramos con Categoría:Cristianismo. Y si ingresamos en ésta hallamos Categoría:Religión. Por lo tanto ni Catolicismo, ni Cristianismo ni Religión deben acompañar a la Categoría:Iglesia católica en el artículo Iglesia católica. Ajustarnos a esto es muy importante, pues de lo contrario tendríamos muchos artículos con docenas de categorías. Cuando el nombre de un artículo coincide con el de una categoría, todas las categorizaciones deben ir en la categoría y no en el artículo. Saludos.--Nereo (discusión) 16:09 2 feb 2011 (UTC)

Teresa de Calcuta

Creo que una opinión suya en este artículo que está propuesto a bueno, ayudaría mucho dado los intereses que ha manifestado en su paso por Wikipedia. ¿Tendrá tiempo de echarle un ojo? Yo intentaré leerlo estos días. Saludos, --Roy 15:45 24 feb 2011 (UTC)

Sí, más que revisar su condición de bueno (que todavía no tiene) es revisar el artículo en sí mismo para buscar inexactitudes, imprecisiones o problemas debidos, quizás, a una traducción deficiente. Se puede trabajar directamente en el artículo para mejorar lo que se pueda o si le entran dudas, comentar en la página de discusión. Saludos y gracias de nuevo, --Roy 15:45 25 feb 2011 (UTC)

Hola, Tenan. Ví tu pregunta en el historial de Madre Teresa sobre si dejar o no la parte de San Francisco de Asís. Yo, personalmente la dejaría, porque está en la versión inglesa de la cual la saqué. Pero si tú crees que influye en algo dejarla para considerarla AB, quítalo. Ojalá se pueda finalizar con esto de manera favorable. Saludos y gracias!!--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:37 16 mar 2011 (UTC)

Referencias en Neurobioética

Hola Tenan, el artículo Neurobioética en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 15:27 5 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. Gracias por tu nota. Por si no lo conocías, hay una plantilla muy útil para estos casos: {{en obras}}. No es una garantía absoluta, pero te da un margen de tiempo para ir a por las referencias, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:48 5 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. No te contestó antes porque me surgió una cosa. En contestación a tu pregunta, el fallo es que no habías puesto el encabezado ==Referencias== y la plantilla {{listaref}}. Ya están. Saludos, --Technopat (discusión) 16:53 5 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. Tras realizar un par de consultas en círculos cualificados acerca del tema de la "neurobioética", está claro que el término no disfruta aún de la relevancia necesaria para figurar en una enciclopedia. Así, en virtud de WP:FP (arriba), entre otras políticas de Wikipedia, solicitaré su borrado. Si pasado un tiempo, el término adquiere más notabilidad, es decir, es refrendado por otras fuentes, se podrá volver a crearlo. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:32 6 abr 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Neurobioética

Hola, Tenan.

Se ha marcado el artículo Neurobioética, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 14:34 6 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. Gracias por tu mensaje. Sé como te sienta lo del borrado - nos ha pasado a todos en algún momento, pero quedan centenares de miles de artículos por crear, así que no te desanimes. Referente a lo de recuperar el texto original, si haces clic en el enlace rojo, saldrá el nombre del bibliotecario que ha borrado al quien lo podrás pedir. Saludos, --Technopat (discusión) 18:47 6 abr 2011 (UTC)

Madre Teresa

Un saludo. No firmo los comentarios que hago en discusión porque no sé cómo se hace. Así que si me dices cómo, encantado de firmarlos. Ciertamente, hay varias veces en las que he puesto una misma fuente, p. ej.: un artículo, y lo he puesto varias veces como referencia. La verdad es que no sé cómo hacer para no repetir tanto una misma referencia. Además, desde que empecé la edición fui boicoteado continuamente y se me impidió continuar; por consiguiente, me cuide mucho de poner referencias en cada una de las afirmaciones que escribía. Ya te digo si me dices cómo hacer para poner la misma referencia para varios artículos encantado. Aunque además del libro más famoso, The Missionary Position existen otros libros, documentales e incluso grupos en Facebook que me gustaría citar como fuentes. Gracias por la atención.

Plotino

No existirá la confusión para alguien con cultura, pero para los estudiantes que concurren a consultar Wikipedia parece que sí ha sido un inconveniente. Por otro lado una breve linea al modo de «otros usos» no veo que afecte al artículo ni sea un grave problema en sentido alguno, pero si constituye una ayuda al navegante novel, que puede evitar malentendidos. Un saludo Antur (discusión) 13:47 17 may 2011 (UTC)

Orígenes el Pagano

Hola Tenan. Me sonaba raro, pero después de pedir la referencia he visto que tienes razón. Aquí y en otros lugares habla de Orígenes, el pagano, aunque aquí también hace referencia a que Orígenes pudo ser, en una época, discípulo de Ammonio. Un saludo. --Hermann (discusión) 16:00 22 may 2011 (UTC)

Timeo

Hola Tenan. Tan solo estaba haciendo un poco de limpieza en los diálogos platónicos. Estaban muy abandonados. Así que siguiendo la prescripción wikipédica acerca de que la sección Véase también debe ser la excepción y no la regla, procedí a eliminar las secciones correspondientes. Siguiendo el criterio, eso sí, de borrarlos en tanto en cuanto ya figuran los enlaces internos pertinentes en el cuerpo del artículo. De todos modos, si ves que se deben mantener algunos vínculos, todo tuyo. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 09:52 10 jun 2011 (UTC)

Request on Meta

Hi Tenan. See my answer to your request on Meta: m:User talk:212.118.224.149. Kind regards, Trijnstel (discusión) 10:36 26 jun 2011 (UTC)

Saludos

Muchas gracias, Tenan, por tus cuidados aquí. Es un artículo incompleto y complejo, y habrá que ir de a poco. He hecho algunos comentarios respecto de tus muy oportunas apreciaciones sobre los nombres de Bernadette Soubirous. Ojalá sean útiles. Espero que sigamos charlando. Saludos! Gabriel (discusión) 13:39 7 ago 2011 (UTC)

Bioética

Hola, Tenan. Lo retiré porque he visto que se trata de una autopublicación, un sitio donde distintos autores se publican a sí mismos. «La sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores» y el enlace a este tipo de sitios, así como a foros, blogs, etc... no está permitido por la política de enlaces externos. Saludos, wikisilki 14:40 27 ago 2011 (UTC)

Pues sí. Los he retirado. No basta con que el sitio esté relacionado con el tema, deben ser sitios relevantes u oficiales. Saludos, wikisilki 17:55 27 ago 2011 (UTC)

Textos no firmados

Ok, lo tendré en cuenta. de momento lo saco del comentario anterior. --Aleuze (discusión) 10:33 31 ago 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Persecuciones por parte de cristianos

Hola Tenan, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Persecuciones por parte de cristianos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Persecuciones por parte de cristianos. Gracias,

Como verás, cambié la plantilla de propuesta de borrado por una de consulta de borrado mediante argumentación. Creo que es mejor por varios puntos: se logra que varios usuarios participen en la discusión, hay un deadline de unas dos semanas, y allí no valen los votos, sino las razones. Si alguna vez quieres iniciar una de estas consultas, las instruccinoes están en WP:BMA. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 06:31 11 sep 2011 (UTC)

Sí, es normal que se borre sin demora cuando realmente no tiene futuro, va contra las normas, es spam, o algo así. En este caso, bueno, no es que le vea futuro, pero ciertamente el artículo podría tener contenido, y sumado a eso, es un tema más espinoso que otros; y por ello prefiero que pase por allí. El hecho de que se esgriman varios argumentos es interesante, sin duda, porque uno siempre tiene algún momento de desliz o distracción. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado puedes ver cómo suele haber discusiones de casos muy disímiles. Me alegro de haber sido útil. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 06:42 11 sep 2011 (UTC)

Hola, soy usuario:Dhidalgo, un poco de debate y tranquilidad! He dejado un mensaje en la página de discusión del artículo, a ver que os parece. Gracias. --Dhidalgo (discusión) 17:22 11 sep 2011 (UTC)

Saludar

En efecto queda mejor [1]. Gracias. :) Εράιδα (Discusión) 07:12 17 sep 2011 (UTC)

En efecto, no queda muy claro. Dado que el artículo está en CAD ¿Qué te parece si se lo comentas al redactor? Gracias otra vez. Εράιδα (Discusión) 07:29 17 sep 2011 (UTC)

ZENIT

¿Por qué esto, si el primer enlace quitado dice "La congregación mexicana publicó la comunicación en su página web y decidió anunciarla por la agencia de noticias Zenit, financiada por los mismos Legionarios." y el segundo dice "La agencia de noticias Zenit, propiedad de la congregación, publicó el jueves una nota en la que..."? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:53 13 oct 2011 (UTC)

Perfecto. :) El link que pusiste tiene incluso más datos: son dueños de la mayor parte, pero no únicos. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 11:47 13 oct 2011 (UTC)

San Agustín

Tenan: por dos veces he intentado entrar lo siguiente en San Agustín (bajo Doctrina, y después de “Dios y el hombre”):

Sexualidad y matrimonio

Respecto a sus ideas sobre la sexualidad humana, se acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo.

Cf. “Metaphysical Sexual Pessimism” en la ‘’Internet Encyclopedia of Philosophy’‘[2]

Un ensayo de Cormac Burke, publicado en 2010,

“San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[3]

señala más bien que Agustín sería realista, por seguir una via media, entre dos extremos: maniqueísmo y pelagianismo . Por una parte, estarían los maniqueos, con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio. Agustín rebatió sus ideas en los primeros años de su vida cristiana, sobre todo en el ‘’De bono coniugali’‘ donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (en un periodo más tardío de su vida), los pelagianos, que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal. En el contexto de sus respuestas a los pelagianos Agustín escribió su ’‘De nuptiis et concupiscentiis’‘.

Y ME SALIDO UN LíO TOTAL. ¿Me puedes sacar del lío?Alforja (discusión) 15:03 27 nov 2011 (UTC)

Muy amable, Tenan, y muchas gracias. Voy de viaje. Luego veré lo de Burke. Alforja (discusión) 09:26 25 oct 2011 (UTC)

Tenan: he puesto lo siguiente en la página Discusión, de San Agustín, comunicádolo tambiėn a Escarlati. A ver qué te parece. Un cordial saludo.Alforja (discusión) 15:28 10 nov 2011 (UTC)

Sexualidad y Matrimonio Un tema muy debatido pero no tratado en el artículo es, si Agustín fue pesimista o no en su doctrina sobre la sexualidad (y el matrimonio). Se pondera este tema en un reciente ensayo (original e interesante)de Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”. Pienso que sería oportuno añadir un apartado nuevo: “Sexualidad y Matrimonio” con un contenido como el siguiente:

“En cuanto a la sexualidad, se le acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo. Quizá habría que matizar. Un ensayo reciente

Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[4]

apunta a cómo Agustín es más bien realista, siguiendo una via media, entre dos extremos. Por una parte, los maniqueos con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio; Agustín los combatió en los inicios de su vida cristiana, sobre todo en el De bono coniugali donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (y mucho más tarde), los pelagianos que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal; de ahí, sobre todo, su De nuptiis et concupiscentiis.”

¿Dónde colocarlo? Pienso que lo más apropiado sería como un sub-apartado en la sección 3 Doctrina / 3.2 Filosofía / después de 3.2.1 Dios y el hombre (donde se acaba de hablar de las pasiones y de la concupiscencia). [Pienso que, para evalorar el tema adecuadamente, habría que leer el artículo de Burke].

Disculpa mi tardanza

En verdad no me interesa tratar de hacer una página de presentación pulcra y menos tan elaborada, como pasa con otros que hasta arreglos especiales hacen, por lo que nunca la he corregido. Ya que quiero ocupar lo menos posible el espacio de memoria de la Fundación (Byte is Money) , y como veras mi ortografía no es nada buena, en general trato con números.

"Me interese en la Wikipedia como retribución a lo muchos que he podido conocer aqui. en este (Wikipedia) mis intereses son los siguientes temas" (¿En este mes? ¿En este año?). Creo que te falto considerar el contexto de Wikipedia, y de que es como aportador de textos, y por lo de no ser expulsado, creo que es más probable que me pase a mí.

Saludos.--Sarumo74 (discusión) 09:56 7 nov 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Copa Interamericana 2011

Hola Tenan, se ha abierto una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Copa Interamericana 2011. Gracias.

ElChacal92 (discusión) 03:45 11 nov 2011 (UTC)

No firmado

¡Hola! Basta con poner {{no firmado|nº de la IP}} y queda sin problemas. Si quiere que se vea también quién ha puesto el no firmado entonces hay que ponerlo así: {{no firmado|nº de la IP|2=nombre del usuario que pone la plantilla}}. Saludos, Roy 14:52 11 nov 2011 (UTC)

Camino Neocatecumenal

Hola, Tenan. Escribo sobre la reseña de las acusaciones de "sectarismo" en Camino Neocatecumenal. Las acusaciones existen y están ampliamente referenciadas, como mostré en la lista de citas que puse en su página de discusión, por lo que sería un error simplemente obviarlas, un error que además introduciría por omisión un punto de vista.

No dispongo del número 65 de la revista Golias, pero cabe destacar que el artículo en que supuestamente dice que el Camino cumple ocho de los 10 criterios que según el Consejo de Europa definen una secta ha sido citado por otros medios - concretamente Atrio y Eclesalia[5] (medios que parecen encuadrarse en el ala progresista de la Iglesia Católica, [6]) y por el también progresista periódico Diagonal [7]. Que haya referencias secundarias, algunas especializadas en religión, que respalden esta información no hace sino dar una mayor relevancia y fiabilidad (me remito a Wikipedia:Fuentes fiables).
Entiendo que la única forma de que esa información ("revista acusa a CN de sectario") no sea fiable para su reseña en Wikipedia es que se demuestre que es una broma o que la propia revista es de humor, como El Mundo Today. No encuentro evidencias de ello, ni en la propia web de Golias [8] ni en el artículo fr:Golias (journal) ni en otros medios. Más bien todo indica que Golias es simplemente otro medio del ala progresista de la Iglesia Católica y crítico con la actuación de la Iglesia Católica. Si el calificativo de "revista católica" está cuestionado (como lo está por la Conferencia Episcopal Francesa), propongo que se utilice en su lugar el de "revista cristiana crítica con la Iglesia Católica" para describirla.

Por otra parte, está el episodio del desencuentro del Camino con los obispos de Japón, tal como se relata en el semanario Chiesa Espresso (Iglesia Exprés) de La Repubblica [9] y en el periódico Público [10], ambos medios relevantes. Según dice Chiesa Espresso,

Peter Takeo Okada, dijo a Benedicto XVI que "la poderosa actividad desarrollada por los miembros del Camino, similar a una secta, produce agudas y dolorosas divisiones y luchas dentro de la Iglesia".

lo cual indica que incluso dentro de la Iglesia Católica ha habido disputas sobre la naturaleza del Camino Neocatecumenal y comparaciones con una secta.

Aparte de todo, creo que tampoco está de más la referencia del Diario de León [11], que dice que las acusaciones de sectarismo son frecuentes.

Incluso en la actualidad, con sus estatutos aprobados por las correspondientes instancias vaticanas, las críticas que tratan a Kiko como un visionario y a su organización como una secta son frecuentes.

Entiendo que Wikipedia:Fuentes fiables ampara que estas informaciones estén ahí, y creo que las cinco referencias que he citado en este mensaje son suficientes, ni demasiado pocas como para que queden partes no referenciadas, ni demasiadas como para resultar abrumador y caer en redundancias. Desde luego, la información se debe contar de forma que no haya juicios de valor, ni favorables ni desfavorables, y por supuesto debería completarse con contrarréplicas del propio Camino o de la Iglesia Católica al respecto.

Voy a abstenerme de editar el artículo al menos durante unos días para centrarme en otros temas y bajar revoluciones en este. Si pudieras comentarme tu parecer, estupendo. Un cordial saludo. Sabbut (めーる) 14:35 16 nov 2011 (UTC)

¿Domus Galilea o Domus Galilaeae?

Me topé con este artículo a través del otro sobre el Camino Neocatecumenal y no pude evitar neutralizar algunas cosas en una sección para evitar ciertos juicios de valor y expresiones que denotan un particular punto de vista (por ejemplo, entiendo que "papa" es un término más neutro y adecuado que "Santo Padre"). Aún quedan otras cosas que denotan un punto de vista, pero bueno, tampoco he querido meterme más de lo necesario en un nuevo "fregao".

Sin embargo, me quedó una duda. El nombre del sitio está en latín, y debería ser "Domus Galilaeae" y no "Domus Galilea", ¿verdad? Si es así, ¿podrías hacer el traslado, o decírmelo para que lo haga yo? Gracias.

PD: Para lo del Camino Neocatecumenal en sí, voy a dejar el tema en el aire unos días más. Luego te seguiré comentando. Sabbut (めーる) 10:09 19 nov 2011 (UTC)

Sí, efectivamente, en esos casos solo puede hacer el traslado alguien que pueda borrar páginas. Acabo de hacerlo. Sabbut (めーる) 13:32 19 nov 2011 (UTC)

Saludos... ¿podrías revisar esto?

Saludos, Tenan...! Espero que te encuentres muy bien. Te escribo para solicitar unos minutos de tu atención. Revisando este artículo noté que se distancia progresivamente del objetivo enunciado en el primer renglón: «Este artículo trata fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista cristiano. Para información sobre Jesús como personaje histórico, véase Jesús de Nazaret.»

Finalmente, aparece como último título la sección «Cristo según la crítica histórica». Existen varias razones por las cuales no coincido con su inclusión allí, a saber:

1) La sección carece de toda referencia. Su autor (septiembre de 2010) obtuvo la sección de un blog hoy desaparecido.

2) La sección confunde en su lenguaje a «Jesús de Nazaret», sujeto de la crítica histórica, con el usualmente llamado «Cristo de la fe», objeto de este artículo. De hecho, la sección se inicia con el texto: «Los estudios sobre la historicidad de los relatos de los evangelios llevados a cabo por diversos académicos alemanes durante el siglo XIX, en especial por David Frederich Strauss, presentaron una nueva visión sobre la vida de Jesús de Nazaret...» La historicidad de los relatos de los evangelios se tratan en otros artículos, y la historicidad de Jesús se trata en el artículo Jesús de Nazaret.

3) En la mezcla realizada en esta sección, aparecen también comparaciones de Jesús con los dioses que nacen, mueren y resucitan, lo que también corresponde a otros artículos (ver, por ejemplo, Resurrección) y no tiene que ver con la consigna de este artículo.

De forma alguna objeto que se realice en Wikipedia el tratamiento de Jesús de Nazaret desde la crítica histórica, o el tratamiento del tema de la resurrección desde puntos de vista no cristianos (basta ver ese artículo, con una senda sección sobre ese tema y las consecuentes referencias bibliográficas). Lo que, en mi opinión, no corresponde es su introducción en este artículo, contradiciendo la consigna inicialmente establecida, a lo que se suma la falta de precisión y la ausencia de referencias fidedignas. ¿Estoy equivocado? ¿Qué te parece a tí?

Te agradezco mucho y te envío mis saludos, --Titus Flavius (discusión) 13:58 23 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias. Hecho. Nuevamente, mis saludos, --Titus Flavius (discusión) 14:54 23 nov 2011 (UTC)

Tu opinión

Hola Tenan! Me gustaría contar con tu opinión sobre este punto. Te agradezco desde ya. --Gabriel (discusión) 11:32 25 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias, Tenan, por tu opinión.

Y hablando de temas de similar tono... estuve paseando por este otro sitio y noté como el artículo se ha tornado poco menos que en el de un personaje mitológico. No me resulta ajena la existencia de ingredientes legendarios en el relato. También coincido en que la documentación relativamente tardía no brinda pruebas contundentes de historicidad. Pero de allí a concluir que todo es una leyenda, o un mito, a punto tal de incluirlo en el resumen inicial... (Uhm...) Porque, así como no alcanza con encontrar un manuscrito para probar la historicidad de una persona, no alcanza con encontrar elementos legendarios en un relato para probar el carácter mítico del personaje... me parece. A esto se suman frases ambiguas y sin referencias (por ejemplo, «Los historiadores (¿cuáles?) creen que Valeriano y Tiburcio fueron verdaderos mártires cristianos, pero que Cecilia probablemente sea un mito.»), la introducción de citas presuntamente textuales pero sin referencias, y la inclusión de fuentes que no me parecen fidedignas o encuadradas al punto, como por ejemplo la referencia n° 5 que consiste en un mensaje de correo electrónico... Desde noviembre de 2006, esto ha ido progresivamente en aumento...

De paso comento que el artículo no especifica que su nombre se encuentra entre los 7 nombres femeninos que aparecen el canon romano (Plegaria eucarística I): "Felicidad y Perpetua, Águeda, Lucía, Inés, Cecilia, Anastasia..."

Estoy con esto otro con lo cual quisiera ir "hasta el final", y no alcanzo a todo... Me atrevo a comentar el tema de Cecilia contigo, por si cuentas con algo de tiempo, de material, y/o te animas a neutralizar.

Te envío un abrazo, --Gabriel (discusión) 12:12 26 nov 2011 (UTC)

Cristo en el cristianismo

Hola Tenan! no tienes que pedir permiso para corregir temas de tipografía, pero te agradezco la delicadeza. Inclui en la discusion del articulo un breve resumen de mi propósito al agregar los párrafos que han llamado tu atención. Creo que en un artículo sobre Cristo en el cristianismo no debe faltar el esfuerzo de sus seguidores en cumplir su Palabra: "Y habrá un solo rebaño y un solo pastor", Juan 10:16; "un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo" Efesios 4:5 y ahora que lo pienso podría incluir estas citas tambien no? :-) Me impresionan las palabras del Concilio Vaticano II: "División que abiertamente repugna a la voluntad de Cristo y es piedra de escándalo para el mundo y obstáculo para la causa de la difusión del Evangelio por todo el mundo". --Thor1962 (discusión) 03:58 26 nov 2011 (UTC)

De acuerdo Tenan, tratare de mejorar la aportacion a la brevedad, un gran saludo. Aprovecho para comentarte que me propongo enriquecer el articulo sobre Cristo en el catolicismo. de que forma te puedo acercar el borrador cuando lo termines asi le das un vistazo? --Thor1962 (discusión) 13:16 27 nov 2011 (UTC)

Listo, comentame que te parece, saludos--Thor1962 (discusión) 15:56 27 nov 2011 (UTC)

Textos largos en páginas de discusión

Las páginas de discusión están para discutir cómo mejorar el artículo correspondiente, no para foreos ni para ensayos de investigación original. Esas ediciones no cumplen de ninguna manera el cometido de una página de discusión, por lo que lo propio es retirarlas. Si acaso, se puede invitar al usuario a crearse una subpágina de usuario para esos menesteres como alternativa a meter su tocho en una página en la que no se debe meter ese tocho. Saludos. Sabbut (めーる) 18:57 30 nov 2011 (UTC)

Concuerdo...

... contigo. Crease o no, pensé exactamente lo mismo: en una enciclopedia, los hechos son primero. Lo incluiré en la página de discusión respectiva. Saludos y gracias por el comentario! --Gabriel (discusión) 12:12 1 dic 2011 (UTC)

Es de verdad un problema ?

Me extraño que las referencias desaparecieran, sin una explicacion, y que bien que ahora la hay. Pero no estoy deacuerdo con lo que solicitas. Para empezar, porque me parece mas un argumento personal de tu parte. Es decir, Siceramente no puedo aceptar el hecho de que la informacion que aporto debo quitarla por que "es mucha". Sabe que, por lo contrario, me han agradecido por las contribuciones. Y es de esperarse, porque entre mas referencias se tengan sobre un tema, y sobre todo respetadas a nivel internacional, es mejor para el cumplir el proposito de WIKIPEDIA. Entonces, cada quien, al documentarse, sacara sus propias conclusiones. Saludos. --Garcia1525 (discusión) 16:34 1 dic 2011 (UTC)

Fuentes Trinidad

Sí, tengo las fuentes que utiliza el usuario. Mmmm no creo que sea ético pasarlas por acá. Si quieres puedes contactarme en privado o dejarme tu email y gustosamente me contactaré contigo. Muchas gracias por tu mensaje.

Foucauld

Muchas gracias, Tenan, por tu acotación en Foucauld, que es correcta. Me permití matizarla ligeramente, para no hacer referencia a un "mandato" pontificio. Por tu comentario, permíteme unos días para hablar con algún bibliotecario: es una modalidad muy particular que ha de tratarse a otro nivel sin intervenir motus propio. ¡Nuevamente gracias y saludos! --Gabriel (discusión) 19:03 3 dic 2011 (UTC)

Estimado Tenan,

Por sugerencia de Gabriel he investigado el caso que usted le comentó y estoy en posición de elevar un pedido de bloqueo, al que usted podrá adherir. Mientras tanto, le sugiero no contestar a las contribuciones del usuario en cuestión. Le mantendré informado. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 19:03 4 dic 2011 (UTC)

Estimado Tenan, el tema ya tendría una resolución sobre la base de lo investigado. Trátase del títere de un usuario expulsado previamente de wikipedia. Remití la información a un bibliotecario, quien resolvió favorablemente. Espero que estés en posición de revertir las contribuciones indebidas a la brevedad. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 21:15 4 dic 2011 (UTC)

A partir de esto, se planteó esto otro. Hay que esperar. Saludos.

gracias, por éste, era un error mío

Verdad (→Véase también: Eliminación de un link que iba a la página de un grupo político; ¿error?)

• Ahora lo corrijo.

el partido político debe ser PVN, pero es la política de wikipedia WP:PVN. Gracias otra vez. --Pla y Grande Covián (discusión) 02:42 5 dic 2011 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Tenan. Gracias por tu nota. Ya veo que el tema viene de lejos, y que lo tienes controlado, así que ya me inhibo. Si surge algo en que te puedo ayudar, sabes contactar conmigo. Saludos, --Technopat (discusión) 17:53 5 dic 2011 (UTC)

Hola Tenan, como imaginarás ha pasado mucha agua bajo el puente. Profunda el agua... Pues bien, algo de ello lo puedes ver aquí. Por suerte, hay bibliotecarios y gente que hace mantenimiento que son un lujo. Y espero que este señor madure y se ahorre el trabajo de volver, porque hay más de una herramienta para pescarlo una y otra vez. Se cree que es un juego y lo único que logró es perder el tiempo propio y hacer perder el ajeno. Gracias a tí, a Gabriel, y a otros... Me gustaría enviarte el informe completo... ¿Por qué no tienes correo en Wikipedia? Abrazo!! --Titus Flavius (discusión) 18:45 5 dic 2011 (UTC)

De nuevo, gracias a tí por todo tu trabajo. En los artículos nos vemos. Abrazo, --Titus Flavius (discusión) 11:29 6 dic 2011 (UTC)

Respuesta de Passjaoc

Hola! Nuevamente gracias, soy Lic. en Teología, y sé suficiente de ciencias bíílicas; pero por otro lado estoy tratando de aprender a usar esta plataforma de los wiki's, y has notado que soy novato, así que aun trato de comprender pequeños códigos que se usa. Ahora por lo de la firma al aporte, ayudame a ver si lo hice bien, lo referencie en la pagina de discusión (no sé si te comprendi) y con esto cerraré esta práctica, para ser más efectivo en otras aportaciones. Saludos. Jorge Alberto=Passjaoc — El comentario anterior sin firmar es obra de Passjaoc (disc. • contribs • bloq).

Comentario

Hola Tenan! No sé si has notado que en este artículo se repite en dos lugares un pasaje de Bernardino de Sahagún, primero bajo el título de "Origen del culto..." (ver último párrafo, referenciado) y luego bajo el título de "Sincretismo" (allí, separado en dos citas, sin referencia), como queriendo enfatizar el punto. Bajo el título "Sincretismo" no hay una sola referencia. De paso, la última oración que comienza "...argumenta que la tela del ayate sobre el que está la imagen..." está desconectada. Con tu paciencia, quizá puedas solucionar la duplicidad. Abrazo! --Titus Flavius (discusión) 00:01 13 dic 2011 (UTC)

Agustín de Hipona

No se en concreto cual sea tu duda, lo que hice fue revertir esta edición, cambiaba un número a singular, cuando se trataba de uno en plural, y eso puede cambiar un poco el sentido del artículo. De todas formas, ya ví las contribuciones de dicha IP en el artículo, varias como que tendían a cambiar las formas gramaticales correctas, o carecían de neutralidad. De todas formas, si este artículo te interesa, añadelo a tu seguimiento, y contacta a usuarios que hayan participado en su edición, sobre cuestiones respectivas al artículo. Yo apenas, lo que hice, fue reversión. Pero en lo que pueda, te trato de ayudar, solo trata de ser mas especifico y plantear tu duda con mayor claridad. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:54 14 dic 2011 (UTC)

Puntuación

Hola Tenan, me das un ejemplo de como estaba y como lo has modificado? te gusta como va quedando la sección? un gran saludo--Thor1962 (discusión) 11:03 19 dic 2011 (UTC)

Por ejemplo en este parrafo:

Por un lado, la Iglesia Católica sostiene que Dios ha preparado a María para tal misión, “en atención a los méritos de Cristo Jesús”, preservándola del pecado original, en lo que se denomina su Inmaculada Concepción19 y concediéndole multitud de gracias, las que ella misma reconoció diciendo: “porque el Todopoderoso ha hecho en mí grandes cosas”20 y a las que ella correspondió con absoluta fidelidad y entrega.21

el 21 debería ir para mi gusto antes del punto, ya que se refiere a la última frase, al estar después del punto parece involucrar a todo el párrafo.... --Thor1962 (discusión) 11:12 19 dic 2011 (UTC)

Felicidades

Hola estimado Tenan, Observé que has tenido alguna dificultad para editar Discusión:Nuestra Señora de Guadalupe (México): tus comentarios se harán visibles si suprimes los caracteres que los mantienen ocultos. Para ello:

1) clickea en la discusión, como si fueras a editar;

2) busca el final de la edición del Usuario Marrovi.

En la Palabra estaba la vida y la vida era la luz de los hombres (Jn 1:4)

Al finalizar la cita del libro del Apocalipsis 12:1, verás cuatro caracteres juntos (yo los coloco con separaciones para que no me oculten el resto de este mensaje): < ! - -

Si suprimes esos 4 caracteres, se harán visibles tus ediciones, aunque con fecha del momento en que hagas esto. Además, puedes aprovechar a eliminar la duplicación de tu texto, pues se hará visible el primero. No sé por qué Marrovi colocó estos caracteres (< ! - -)

En realidad pasaba por aquí por otra razón: para desearte que vivas con alegría la festividad navideña, junto con tus seres amados, y para agradecerte por el trabajo constructivo y el apoyo que brindas. Abrazo! --Gabriel (discusión) 10:26 22 dic 2011 (UTC)

Querido Tenan... cuánto te agradezco... Un premio que, tiempo atrás, recibieron wikipedistas de la talla de Roy Focker, de Edmenb, tú mismo y tantos otros... No puedo negar que fue una sorpresa inesperada... Me comprometo a mejorar la calidad de mis aportes, de la mano de un proyecto de concepción tan magnífica como Wiki (que me ha enseñado tanto), y acompañado por gente como ustedes... En un área temática tan delicada como es la religiosa... recuerdo un profesor que decía: "Dilo con precisión, dilo con rigurosidad, pero también con respeto... No seas "agudo", para que no torne en "grave", y no termines como un "esdrújulo", colocando acento prosódico a todo..." (jaja) Gracias de nuevo, Tenan... y feliz Navidad. --Gabriel (discusión) 11:17 23 dic 2011 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Parafraseando a Machado, para los amigos no hay camino, se hace camino al andar. Y andando los senderos de la Wiki surgen amigos agradablemente inesperados... como tú, que has sabido ganarte un lugar, por tu sensatez, tu permanencia y tu equilibrio en tu convicción. Ví que te escribió Gabriel, y coincido con él en que el tema en que trabajamos no es fácil... porque exige un respeto profundo a convicciones tan diversas.

Entonces, para tí, que trabajas "agregando valor" y dotando de "equilibrio" y de "paciencia" a artículos tan delicados... gracias... gracias... Creo que la frase "Feliz Navidad", no es para tí una expresión de deseo. Es convicción y realidad. Pues bien, ¡que así sea, para tí y para tu familia! --Titus Flavius (discusión) 09:58 24 dic 2011 (UTC)

Felicitaciones

Efectivamente, lo que pasa es que dejaba la edición hecha un cristo. Ya lo he arreglado yo. Uno, que peca de perfeccionismo. Yo también te deseo una feliz navidad y buena entrada de año, con o sin apocalipsis. Un abrazo. --Xabier (discusión) 14:21 24 dic 2011 (UTC)

Feliz Navidad.

Tenan Que el Niño de Belén que nació del seno virginal de María, te llene de su gracia junto a tus familiares y amigos. Que Dios sea el centro de tu corazón y de tus acciones. Feliz Navidad. Son los mejores deseos de --Pasionyanhelo * Pax Christi 19:29 24 dic 2011 (UTC)

Ficha

Hola Tenan, En el día de hoy modifiqué ligeramente una ficha agregada al artículo Cristianismo, sin caer en cuenta de que existía toda una discusión anterior que databa del año pasado, en la cual tú participaste. Creo que la ficha, tal como está, contiene imprecisiones, algunas fácilmente ajustables (caso budismo...), otras mucho más difíciles de salvar (nombre de Dios...). Asimismo, Jesús de Nazaret como simple "Fundador" queda, para las denominaciones cristianas mayoritarias, bastante corto... Si la decisión mayoritaria es quitar la ficha, no me opongo. Además, pondré este comentario en la discusión. Te envío saludos, --Gabriel (discusión) 21:26 25 dic 2011 (UTC)

Re: Spam

Hola Tenan, gracias por avisar. Efectivamente, las acciones de ese usuario me parecen spam, así que las he revertido y dejado un aviso al usuario. Si reincidiera sería bloqueable. Saludos, Cheveri (discusión) 16:52 26 dic 2011 (UTC)

Jeje, gracias a ti. No te preocupes, hoy estoy pudiendo echar la tarde aquí. Aquí estamos para lo que necesites. Saludos, Cheveri (discusión) 17:02 26 dic 2011 (UTC)

Feliz 2012...

... para ti y los tuyos, es mi deseo. Al paso, te invito a opinar sobre una propuesta que corre en la discusión sobre el artítulo de Cecilia de Roma. Que estés muy bien... --Gabriel (discusión) 13:09 1 ene 2012 (UTC)

Hola Tenan

Realmente no estoy de acuerdo con lo que se ha hecho con el artículo sobre "Cristo". Veo un afan de destaacar de parte de los que han hecho las últimas contribuciones. Me parece desmesurada esa sección "Cristo en el Catolicismo", la orientación que se le había dado al artículo era una breve descripación de lo que significaba Cristo para las diferentes religiones, aquí no se trata de explicar o hacer publicas doctrinas de ninguna religión en particular. Ese es el problema cuando hay personas que están a la defensiva y quieren imponer puntos de vista o todo el mundo. Mi recomendación es, que reduzcan la sección mencionada y que se proteja el artículo para evitar ese tipo de abusos. Salu2 --Josneg67 (discusión) 16:58 6 ene 2012 (UTC)

Cristo - discusion

Hola Tenan: puedes dar tu opinion en la discusion del articulo Cristo, secciones "Titulos de Cristo" y "Un desastre lo que se ha hecho con este articulo"? gracias, saludos. --Thor1962 (discusión) 01:21 10 ene 2012 (UTC)

Duda Benedicto XVI

Las fechas son correctas ya que primero fue nombrado Cardenal Obispo de Velletri-Segni, y luego, con su nombramiento como Decano del Colegio Cardenalicio, Cardenal Obispo de Ostia, ya que al cardenal Decano se le concede por tradición dicho título; por lo tanto posee los dos títulos cardenalicios al mismo tiempo. Actualmente, le pasa lo mismo al Card. Angelo Sodano, que es Decano del Colegio Cardenalicio, Cardenal Obispo de Albano y Cardenal Obispo de Ostia. --Iglesiaactualidad (discusión) 19:01 4 feb 2012 (UTC)

Re: ¿Chocamos?

Desearía saber en que supuestamente chocamos, al revertir. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:29 13 feb 2012 (UTC)

Lo que se me ocurre, es que reviertas, hasta una revisión anterior, que si tenga la información correcta. Saludos. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:42 13 feb 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos

Hola. Me gustaría crear el Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos. He visto que colaboraste en artículos sobre los evangelios. Creo que necesitan un buen repaso, además de que hay muchos evangelios apócrifos que no tienen artículo. ¿Estarías interesado en participar en ese wikiproyecto? --Galdius (discusión) 20:25 15 feb 2012 (UTC)

Inseminación

Hola. Veo que borrastes lo que puse sobre el envio de semen de Cambridge a Polonia. Tengo las cartas originales escaneadas que lo prueban. 2012-02-23 pthomas

Revoltijos...

Hola Tenan,

Estuve tratando de encauzar este revoltijo (cuya explicación está en la discusión) en un artículo cuyo tema de origen refiere a la primera acepción del diccionario y cuyo título es estrictamente religioso, Apenas terminado, visualicé éste otro, cuya tendencia a suplantar toda Y por una J podrás notar. Lamentablemente estoy saliendo de viaje y ya no hago a tiempo ahora para dedicarme... por eso te pido si puedes (entre tus múltiples temas y dentro de tus posibilidades) atender un poco estos artículos. Te lo agradeceré mucho... Saludos, --Paradox (discusión) 14:01 23 mar 2012 (UTC)

Iglesia Catolica

Note que borraste importante informacion de la pagina de discucion del articulo IGLESIA CATOLICA. La he vuelto a colocar porque tu argumento no cambia el hecho de lo que se expresa en las diversas fuentes a las que hago referencia. Ademas, no estoy modificando el articulo principal. Mas bien, estoy facilitando la informacion para que se tome en cuenta. Marcos c7v9 (discusión) 15:22 24 mar 2012 (UTC)

Percibo que desconoces en realidad las fuentes a las que hago referencia. Se trata de historiadores y escritores de gran trayectoria. No es culpa de ellos que sus escritos se utilicen en blogs o por grupos religiosos. Es decir, lo que estos escritores han expresado no deja de ser valioso y digno de tomarse en cuenta. Por eso me valgo de esas fuentes porque tienen que ver con el articulo. De modo que las seguiré facilitando para beneficio de los wikipedistas.

--Marcos c7v9 (discusión) 18:38 25 mar 2012 (UTC)

Tu aseveracion es delicada. Pero cualquiera que tenga acceso al documento del cardenal Newman, puede juzgar por si mismo. Ademas, ignoras que no estoy expresando la idea de ese documento, simplemente estoy transliterando, por supuesto , en español, lo que menciona el documento. En realidad, tácitamente el cardenal Newman reconoció la forma de proceder de la Iglesia a lo largo de muchos años. Repito, esto lo puede constatar cualquiera que lo desee. La verdad, creo que te equivocas con tu declaracion, si no tienes forma de refutar cada fuente a las que estoy haciendo referencia. Pero sin duda que otros si les es posible verificarlo. Si te parece, seamos pacientes, y veamos que tienen que decir otros wikipedistas. Saludos. Marcos c7v9 (discusión) 19:09 26 mar 2012 (UTC)

No hay que perder mucho tiempo con estas cosas: Si aparece un usuario con un patrón de edición tan marcadamente idéntico al de un expulsado, se aplica WP:PATO y se expulsa también. Saludos, --Roy 16:06 29 mar 2012 (UTC)

Fue su última edición la que lo delató... Por otro lado, Wikiquote es un proyecto con varios administradores pero un poco "libre"... Así es que si en pocos días ve que nadie interviene, puede proceder sin problemas a hacer limpieza allí también. --Roy 16:24 29 mar 2012 (UTC)

Si no te veo antes...

... mi deseo de una feliz Pascua para tí.

Lamento avisarte que hay más de lo mismo. Ya le advertí, para que estés al tanto. Abrazo, --Titus Flavius (discusión) 17:41 4 abr 2012 (UTC)

Gracias Tenan por tu vigilancia de Juan de Ávila

Por corregirme, por lo que hice (añadiéndolo) en Juan de Ávila. De verdad, gracias. Me precipité y no había leído todo él (Juan de Ávila).
En ésta, mi sección Juan de Ávila, he escrito mi explicación de lo hecho, y mi porqué. Dejo el conjunto de los comentarios, en un mismo sitio.
En cambio no toqué doctor de la Iglesia y en Discusión:Doctor de la Iglesia además de mi primera edición, ahora hago una segunda ya con el tema de los números/cantidad de los doctores de la Iglesia : 33, ( 34 y/o 35 ). --Pla y Grande Covián (discusión) 17:49 16 may 2012 (UTC)

Un fuerte abrazo...

...para tí, en tu wikicumpleaños.

Tu compañía es un placer, y tus ediciones son esa compañía y ese placer.

Gracias por todo lo que contribuyes. --Gabriel (discusión) 20:36 23 may 2012 (UTC)

Me alegra...

...verte de nuevo por aquí, editando.

Estaba algo inquieto al no verte en un mes... Espero que solo hayan sido vacaciones, y que tú estés bien.

Aprovecho para pedirte un favor... que mires un poco esto, además de esto otro... Indicado para tu paz-ciencia. Un abrazo grande, --Gabriel (discusión) 11:50 4 ago 2012 (UTC)

Gracias por avisarme

Amigo, hace ya bastante tiempo me avisaste de que tenía puesto en mi página de usuario que detestaba el humo del tabaco dos veces. Fue error mío. Te agradezco me lo dijeras. Ya lo arreglé. ¡Dios te bendiga!--Lázaro Pío (discusión) 17:33 25 ago 2012 (UTC)

¿Martillo de los herejes?

Tenan, varias veces he notado cierta rabia hacia cualquier intervención de personas de otra religión en los artículos, lo que incluye terminología que refleja juicios de valor que dan a entender prejuicios largamente arraigados por mala educación. En tu caso has llamado "mala antología", "adulteración", "spam", "copia masiva" y "propaganda" a cualquier intervención de alguien que se autoidentifique abiertamente como testigo de Jehová, igual hay que reconocer que ha veces tus reversiones han sido correctas, pero otras veces son resultados de tus prejuicios apresurados. Varios testigos de Jehová ya fuimos católicos y aun les tengo en muy alta estima contando con varios como amigos y colegas ¿acaso su religión no les enseña a amar aun a sus enemigos (si acaso nos tienes por tales)? Pero que se nos acuse masivamente de ser sospechosos de ser mentirosos y charlatanes solo por discrepar de tal o cual idea es un poquitito majadero.

Cuánto valore uno en su fuero interno sus convicciones no da pie para hacer campaña para hacer sentir a los demás como si sus creencias fueran un habito sucio del cual avergonzarse, hasta hoy no he visto en 18 años nada que me haga creer que los TDJ sean personas de tal bajeza moral que se dediquen solo a mentir para contradecir a tu sacratísima religión católica. Aun no entiendo como hay católicos que puedan tomar por agresión la sola discrepancia de ideas. En los espacios para discutir las referencias pertinentes te ruego no quitar referencia o cita alguna sin pasar primero por precisamente eso, la discusión de su validez. Y por favor no olvides saludar en tus comentarios. Chau. Rubén Betanzo S. (discusión) 09:47 9 sep 2012 (UTC)

Errorcillo

...pues sí gracias por avisarme estaba mal redactado elcomentario sobre Noam Chomsky. En años no lo he notado y seguramente a centenares de wikipedistas les pasó igualmente desapercibido el gazapo! gracias --Davius (discusión) 19:51 18 sep 2012 (UTC)

Gracias a tí...

...amigo Tenan.

De corazón, solo hice lo que me pareció justo. Bastante tienes ya con tener que responder amablemente en razón del borrado de mensajes de títeres (y no de títeres cualesquiera, sino de títeres multiplicados de un usuario ya expulsado, según me aseveró Titus Flavius), como para encima tener que tolerar mensajes impropios, carentes de toda etiqueta.

Lo importante es que tú estés bien contigo mismo. Eso se pone de manifiesto en el trabajo realizado. Las críticas injustas terminan por ser pasto del viento y del tiempo. Un abrazo, --Gabriel (discusión) 15:24 21 sep 2012 (UTC)

Reversor

Lectura recomendada: esta herramienta sirve para agilizar el mantenimiento. Veo que además de editar por aquí y por allá, usted revierte bastante, por lo que le puede ser de utilidad. Recuerde que solo se usa para retirar vandalismos o spam. Saludos, --Roy 14:46 15 oct 2012 (UTC)

RE.:Una consulta

Hola Tenan, realmente no se que decirte, no tenía conocimiento de ese articulo pero ahora que lo mencionas le doy una leída bastante rápida y observo que tienes razón. No creo que sea necesario, por ejemplo, la cita de cada uno de los afectados. Lo que tu expones en la discusión del articulo lo considero interesante, el articulo parece más una noticia de un medio amarillista a un articulo enciclopédico. Yo pienso que puedes darle una limpieza pero si tienes dudas puedes plantear el tema en el café para que la comunidad te de su punto de vista. Lo importantes es ¡no desanimarte!, mantén el articulo en vigilancia. Un abrazo --Edmenb 17:23 29 oct 2012 (UTC)

Más grande o más numerosa

Estimado Tenan: Respecto a lo que dices, cuando vi los cambio de "más grande" a "más numerosa", y de vuelta al punto inicial, no les di importancia, porque en ese contexto no se me ocurrió que pudiera sugerir otra cosa más que "la de mayor cantidad de miembros o elementos constituyentes". No obstante, según el DRAE ésa es la tercer acepción de "grande", y la primera es "supera en tamaño, importancia, dotes, intensidad, etc.,". Aunque veo muy difícil el malentendido, es cierto que "más numerosa" sería lo más neutral, pues alguien podría considerar que la redacción implica "de mayor dignidad", "de más importancia" o algún otro sentido. Con lo que, ahora que me has hecho pensar en el asunto, creo que "más numerosa" sería más apropiado. Creo que estamos colando la sopa por un posible pelo, pero en fin, ¡así se mejora esto! Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:36 20 nov 2012 (UTC)

Malenkov

Hola, Tenan. Ahora no tengo mucho tiempo, pero es para comentarte que esta edición me parece un error. Creo que está bien lo que pòne en Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética, su equivalente en inglés y, por ejemplo, en:19th Congress of the Communist Party of the Soviet Union con lo que el cargo no existía durante el teórico mandato de Malenkov (ocurre que no tengo acceso directo a las referencias aportadas). Las interioridades de la política soviética debían de ser mucho más complicadas en ese momento que de costumbre, pero por ejemplo Josep Fontana (Por el bien del imperio, pp. 195-199) comenta que Malenkov fue elegido jefe del gobierno y Jrushchov se refugió en el partido donde asumió de hecho el cargo de secretario general y después, de derecho ya, el equivalente de primer secretario. Malenkov era miembro del secretariado y ocurre que cuando Stalin suprimió su cargo en octubre del 52 Malenkov quedó como el teórico miembro más importante de los restantes, pero en ningún momento asumió formalmente ese cargo. También puedes ver algo aquí (p. xii) y aquí (sobre todo p. 27, The Tsk secretariat y p. 7 pánico de Malenkov al retirarse Stalin). Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 10:26 26 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo. No lo puse yo mismo en la discusión porque me parecía un tema algo marginal para el artículo de Stalin, pero me parece una buena decisión. Acabo de ver que esto mismo se ha discutido extensamente en en:Wiki (en:Talk:General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union#Malenkov) y, sobre todo, en el artículo del mismo Malenkov (en:Talk:Georgy Malenkov#First Secretary). Voy a añadir todos estos enlaces en la discu a ver si alguien más nos ilumina. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:55 27 nov 2012 (UTC)

Prosélita

En el artículo de María es perfectamente correcto decir que es la primera prosélita del cristianismo. prosélito: 1. m. Persona incorporada a una religión. Otra cosa es que como el artículo tiene una redacción general de poca o nada neutralidad, puede que sonara raro. En la versión inglesa que es bastante más imparcial está puesto... --Junjan (discusión) 00:56 8 dic 2012 (UTC)

La razón por la cual no es correcto el término «prosélita» es que la palabra «prosélito» carece de femenino, tal como lo marca el DRAE y lo reproduce el comentario anterior, al señalar m, es decir, masculino. Si tuviera femenino, el diccionario lo señalaría de la siguiente forma (que no es el caso):

prosélito, ta.

(Del lat. tardío proselytus, y este del gr. προσήλυτος).

1. m. y f. Persona incorporada a una religión.

De manera que tu modificación, Tenan, fue correcta. Saludos,--Gabriel (discusión) 01:17 8 dic 2012 (UTC)

No hay discusión posible. En la teosofía cristiana la Virgen María fue la primera cristiana. Según los textos cristianos, única fuente sobre estos temas, María creía antes que los apóstoles, y lo confirma en la Anunciación, en la Epífanía y en las bodas de Canaá. El segundo fue José. Ergo ella fue el primer prosélito del cristianismo (si el femenino no existe). Otra cosa es que la palabra no sea de uso masivo, pero ese es su significado. Por lo tanto con cambiar la "a" por "o" valía. --Junjan (discusión) 15:58 8 dic 2012 (UTC)

OK

Estaré al tanto, pero ni es mi especialidad ni estaré con mucho tiempo libre antes de Navidades. Gracias por confiar en mí, y un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:19 8 dic 2012 (UTC)

Re:

Es que el texto tiene licencia CC-BY-SA, compatible con la nuestra. Plagio no es, ya que la licencia es compatible y aparece correctamente citado. El asunto es determinar si tiene interés enciclopédico y si es o no promocional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:25 13 dic 2012 (UTC)

Felicidades...

...amigo Tenan,

Tanto trabajo que has hecho... Es un placer haberlo visto. Y haberte visto a tí, siempre cordial. Mis deseos de felicidad para tí y los tuyos en este nacimiento continuamente nuevo. Con afecto, Titus Flavius (discusión) 01:13 18 dic 2012 (UTC)

Me sumo con placer...

No es solo tu trabajo en tierras siempre difíciles, y tu ojo-editor al detalle. Es además tu paciencia inmensa como un mar, y el aliento que das. Aquel gesto tuyo del 23-11-2011 es algo que nunca olvidaré. Que sea un tiempo de alegría para ti y los tuyos, es mi deseo sincero.--Gabriel (discusión) 11:56 18 dic 2012 (UTC)

Re:

Hola, creo que lo mejor es colocarle un aviso de {{fusionar}} y {{fusionar desde}} respectivamente y esperar un tiempo. Si nadie se opone se fusiona, a menos que los contenidos sean los mismos palabra a palabra, entonces lo mejor es borrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:51 21 dic 2012 (UTC)

Amigo, que la Navidad te permita redescubrir tu misión como cristiano desde tus quehaceres diarios. Alabemos a Dios en las buenas obras. --Pasionyanhelo (discusión) 18:29 21 dic 2012 (UTC)

.

Cuenta conmigo...

...en lo que pueda serte útil... según pusiste en la portada. Mi mail para la wiki es wiki.gabriel@gmail.com. Escríbeme y cuéntame cuando puedas y si lo deseas. Todo irá bien... Per ipsum, et cum ipso, et in ipso. Un fuerte abrazo,--Gabriel (discusión) 08:46 24 dic 2012 (UTC)

Cuánto me alegra saber de tí... Tus palabras son lo mejor que podría haber recibido hoy... Que te repongas, amigo... Abrazo!!! --Gabriel (discusión) 11:28 25 dic 2012 (UTC)

¡Me alegra tanto saber que estás mejor...!

Tomo nota de tu pedido sobre ese tema y lo coloco en la lista de seguimiento... aunque no cuento con mucha bibliografía en lo inmediato, puedo buscar... Al igual que tú, ando con bastantes temas pendientes, incluyendo este que quedó colgado durante más de dos semanas (y en el que puedes opinar) hasta el trabajo sobre el Apóstol de los gentiles que, por las bibliotecas de información que hay sobre él, sacaría canas verdes a cualquiera. Pero me interesa continuar la redacción hasta que quede por encima del límite de decencia.

En uno de los artículos que tú sigues y en el que acabo de dejar una referencia, noté que la bendición apostólica "Urbi et Orbi" del 19 de abril de 2005 (inmediata a su elección) está repetida en la «Introducción» y más adelante bajo el título «Elección».

Nos mantenemos en contacto (y por favor, no olvides contarme cómo sigues...). Abrazo, que estés bien! --Gabriel (discusión) 13:51 28 dic 2012 (UTC)

Caray! Espero que no sea grave. Si necesitas mi ayuda me puedes enviar un correo, véase a la izquierda, enlace herramientas. De todos modos te deseo unas felices y reestablecedoras fiestas y un nuevo año lleno de nuevas oportunidades. Cuídate. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 17:59 30 dic 2012 (UTC)

Χριστούγεννα

Feliz Navidad, Tenan, y espero que eso vaya bien. Tu ayuda ha sido siempre buena en WP, y muy equilibrada, algo que no abunda y trae mucho provecho. Abajo estaba el pezen el anzuelo 11:41 24 dic 2012 (UTC)

Hola Tenan

Que tal? Soy un usuario nuevo, quería tu ayuda en un tema relacionado con el aborto. Leí el mensaje que has colocado hoy sobre tu ingreso al hospital, espero que te mejores y cuando regreses nos pongamos en contacto para darte más detalles. Gracias. Feliz Navidad!Hfer 24 (discusión) 19:08 24 dic 2012 (UTC)

Feliz Navidad!!!

Hermano, que nazca Cristo en tu corazón y que la Navidad anime tu Fe... Deseo y rezo para mejore tu salud... No tengas miedo, Dios está contigo, ¡alégrate!

No olvides...

...colocar la plantilla {{Usuario:Userbox/Reversor}} al inicio de tu página de usuario. No es obligatorio, pero es conveniente facilitar tu identidad de reversor a quienes visitan tu página para saber quién revirtió sus ediciones. Si bien te encuentras en la lista de los casi 250 reversores, es poco frecuente que la gente verifique allí. De paso te comento que ya tengo varias de las referencias requeridas para el último Pío... Constaté que los contenidos del artículo son veraces. Abrazo, que sigas mejorando! --Gabriel (discusión) 11:28 30 dic 2012 (UTC)

Solicitud de comentario

Hola, por favor comente en Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-12-11 Iglesia de la Cienciología#Fiabilidad de Sectas.org. Gracias. Ajaxfiore (discusión) 01:59 13 ene 2013 (UTC)