Wikipedia:Café

¿Tiene copyright el copyleft?

Buenas. Ante todo disculpad si el tema raya (o pasa) el off-topic, pero tengo un gran lío con estos términos y en cierto modo la culpa es vuestra (es broma). Desde que ando por aquí estoy acostumbrado a ver frases como "Esta imagen tiene copyright" o "si no se deben permitir imágenes con copyright". Creo que ambas frases se pueden encontrar por aquí textualmente.

El caso es que tengo una página creada como un almacén de fotografías libres y en las condiciones de alojamiento se me ocurrió poner "Las fotografías que tengas en tu galería no deben tener copyright, ni siquiera tuyo". Con un texto má largo que explicaba que debían estar bajo licencias libres, etc.

El problema es que hay gente que interpreta el copyleft como una forma de copyright, de lo que deducen que no se puede decir que una obra bajo copyleft (ej. cc-by-sa) no tenga copyright. Y que si no "tiene copyright" pierden sus derechos. Puede que tengan razón, pero para mí el copyleft es como una especie de subconjunto del copyright. Algunos derechos reservados frente a todos. E identifico el copyright como una cosa y el copyleft como otra, ambas incompatibles. Al menos no le veo sentido a que alguien tenga una foto con copyright en su página y la ponga en otra bajo una cc-by-sa. Porque al ceder los derechos en un sitio está anulando los del primero que ha cedido ¿no? O cómo el caso de imágenes que tienen la "(C)" de copyright pintada sobre la foto y alegan estar bajo una CC-by-sa o similar.

Alguien podría arrojar un poco de luz sobre el tema. Espero que sirva también para el trabajo diario aquí. Saludos, --Colegota 12:36 26 abr, 2005 (CEST)

El problema está, tal como lo veo yo, en el término copyleft, que es una modificación irónica pero poco apropiada de copyright (right de "derecho", como en "derechos de autor", no es el mismo right de "derecha", como en "la mano derecha", pero se hace un juego de palabras divertido) y da a entender que son cosas distintas. No lo son.

En resumidas cuentas, lo único que no tiene copyright es el material en el dominio público. Con éste se puede hacer absolutamente lo que se quiera, y nadie tiene derecho a modificar las condiciones de uso. Sobre el resto del material (GFDL, cc, GPL, LGPL, licencias propietarias, etc.) alguien (normalmente su autor, pero los derechos se pueden ceder) tiene autoridad para determinar las condiciones de uso; esa persona es el titular del copyright. Lo que pasa cuando se publica material bajo una licencia como la GFDL es que las condiciones de uso impuestas por el titular del copyright permiten la libre distribución y modificación del material, con la única salvedad de que no se permite modificar las condiciones de licencia, es decir, el redistribuidor no puede pasar material bajo la GFDL a unas condiciones de uso más restrictivas.

Dicho de otro modo, el material GFDL (o CC) tiene dueño, sólo que el dueño permite utilizarlo. "Sin copyright" es sólo el material de dominio público (que llega al dominio público porque su dueño renuncia a fijar condiciones de uso, o porque los derechos del dueño caducan tras un período variable de acuerdo a las leyes locales). El material bajo licencias no compatibles con la GFDL también tiene dueño, y su dueño no acepta licenciarlo bajo los términos que Wikipedia requiere. Las imágenes con licencia cc-by-sa tienen condiciones de uso, y eso es lo que el "by" (sólo se puede usar mencionando el nombre del autor) y "sa" (sólo se puede usar permitiendo a terceros reutilizar las modificaciones realizadas sobre la imagen) especifican.

IANAL, pero años de colaborar con Debian lo obligan a uno a entender cómo funciona el tema de los derechos de autor. Un saludo, Taragüí - ^{mensajes aquí} 13:14 26 abr, 2005 (CEST)

Te recomiendo visitar las páginas en español (o en inglés si lo dominas) de GNU, para empezar esta: http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html#WhatIsCopyleft

En resumen el copyleft es un invento que se aprovecha del copyright con un objetivo radicalmente opuesto.

El copyleft se basa en los derechos del autor para que este decida que su obra se puede copiar y modificar manteniendo la licencia.

Por eso hay gente que dice con propiedad que una obra con copyleft tiene copyright.

Pero como los objetivos son evidentemente distintos tambien se usa copyright como antónimo de copyleft. Así que cuando decimos "Esta imagen tiene copyright" nos referimos a que no se puede copiar ni modificar sin autorización expresa.

No creo que haga falta ser tan rigurosos con estos términos, yo no tengo ninguna duda de lo que alguien quiere decir con "no se deben permitir imágenes con copyright".

Respecto a lo que puedas ver por ahí, tienes razón, la gente no sabe lo que pone. Aquí mismo hay fotos que ponen la (c) junto con la GFDL y además "restringen" la imagen a la Wikipedia. Como ves, una auténtica majadería. Sanbec ✉ 13:30 26 abr, 2005 (CEST)

Conclusiones

Bueno, pues gracias por las respuestas. Cuando lo redacté me empollé todo lo que aparecía sobre el tema en es:, en: y commons. Así como google y gnu. Y ahora llevo dos días repasando todo de nuevo.

Creo que el problema de entendimiento está en que aunque parecen términos antagónicos no lo son. Y que por ello, frases como "las imágenes no deben tener copyright" pueden interpretarse de forma diferente por diferentes personas. A mí, me cuesta creer que este texto que adjunto no lo dejase claro, pero antes de tener problemas prefiero cambiarlo. El texto original era:

Las fotografías que tengas en tu galería no deben tener copyright, ni siquiera tuyo, porque ello impide su reutilización por otros usuarios. Debes poner únicamente fotografías libres bajo licencias libres. Esto no limita tus derechos, al contrario. Tú eliges voluntariamente los que te reservas. Y favoreces que tus fotografías sean distribuídas y conocidas permitiendo el derecho de copia y reproducción, siempre que como mínimo se respete tu autoría.

Se recomiendan las licencias Creative Commons, en cualquier modalidad que no impida los trabajos derivados ni el uso comercial, y la GFDL.

La licencia por defecto de las fotografías almacenadas en es la Reconocimiento-CompartirIgual de Creative Commons. Si prefieres tenerlas bajo la GFDL u otra similar deberás indicarlo claramente en los albumes y/o fotografías.

Yoen mi página

Y creo que voy a sustituir las dos primeras frases por simplemente

En tu galería debes poner únicamente fotografías libres bajo licencias libres.

Yo

Al fin y al cabo, una vez que las ha puesto aquí (ahí) bajo cc-by-sa ha cedido los derechos salvo el by y el sa. Y deja de ser mi problema... aunque me duelan los ojos al ver la marca de agua con la (C). Que precísamente el que no está de acuerdo la tiene en sus fotos. :( Saludos, --Colegota 15:33 26 abr, 2005 (CEST)

Permisos

En inglés, right puede significar 'derechos' , pero left significa 'dejar', pero en el sentido de 'abandonar'. Con lo cual, "copyleft" no es más que el juego de palabras al que alguien aludía más arriba. Realmente, podría llamarse 'copylet' (permitir la copia). --Forza4 05:54 30 abr, 2005 (CEST)

Argentina

La sección sobre religión en Argentina se está convirtiendo en presa de una revert war (¿guerra de reversiones? ¿guerra de revisiones?) acerca de si el catolicismo es o no la religión oficial del país. ¿Qué instancias arbitrales tenemos en w:es para estos casos? Taragüí - ^{mensajes aquí} 16:57 26 abr, 2005 (CEST)

No sé si necesitamos una instancia arbitral. Simplemente, ¿alguien tiene una definición de religión oficial? Porque si no, no creo que haya posibilidad de acuerdo. --Ecemaml (discusión) 21:13 26 abr, 2005 (CEST)

La(s) reconocida(s) por la constitución o en su defecto por el gobierno. Por ejemplo, en España no hay religión oficial (se supone que el estado es laico), si bien la mayoritaria es el catolicismo y muchas otras están reconocidas (hay un registro regulado por el estado). --Dodo 22:30 26 abr, 2005 (CEST)

Mi opinion en el caso del Perú y tal vez por motivos profesionales ha sido siempre ceñirme a lo que señalan las normas constitucionales. El problema hasta donde se es que el artículo 2º de la Constitucion Argentina es medio confuso ya que señala que el estado "sostiene" a la iglesa catolica (o algo por el estilo). Esta norma se interpreta como que el estado "alimenta" o sostiene económicamente a la Xsia. Ahora, yo no se si efectivametne el gobierno argentino tenga una partida presupuestal para la Iglesia. En mérito de un tratado firmado con el vaticano por varios países, yo sé que el Perú no paga a la Iglesia pero si abona un sueldo para algunos eclesiasticos (provecho Cipriani) por lo menos hasta donde la clase de derecho canónigo me alcanzó.

Si ese fuera el tema, es claro que sostener económicamente no es declarar como oficial. En todo caso, lo que si es un hecho es que la Constitución Argentina no califica a la religión católica como oficial por lo que no podría ponerse como tal, a pesar de que, como en todos los países latinos, es mayoría.

Este es mi humilde aporte, espero sepan disculpar esta intervención extranjera en los asuntos constitucionales de otro país :D. Saludos --Chalo 01:21 27 abr, 2005 (CEST)

Es lo que yo pienso. Los párrafos que he dejado son los siguientes:

La República Argentina no es un estado confesional. Sin embargo, la Iglesia Católica cuenta con un estatus jurídico diferenciado respecto al del resto de iglesias y confesiones: según la constitución argentina (art. 2), el Estado Nacional la soporta económicamente, y según el Código Civil, es jurídicamente asimilable a un ente de derecho público, es decir, se encuentra a un nivel similar a los estados nacional, provinciales y municipales. Más allá de esto, en la Argentina existe libertad de cultos, como lo establece el art. 15 de la constitución.

La Republica Argentina permite la libertad de cultos, y aunque no existe religión oficial, el estado reconoce un carácter preeminente a la Iglesia Católica (ver Gobierno y Política). En efecto, el Estado Argentino sostiene económicamente a la Iglesia Católica pagando sueldos y jubilaciones de los sacerdotes, exhibe símbolos católicos en los espacios públicos y tiene un Concordato que regula sus relaciones con la Santa Sede...

Lo cual creo que es respetuoso y ajustado a la realidad (en España el estado entrega dinero a la Iglesia y no es religión oficial). --Ecemaml (discusión) 08:08 27 abr, 2005 (CEST)

Si mi memoria del derecho constitucional de mi país es correcta, Ecemaml está en lo cierto (<anécdota>Alguna vez, a falta de otro profesor para llenar el tribunal examinador, me tocó sentarme a la mesa de un examen de Constitucional II en una Universidad ''de cuyo nombre no quiero acordarme'' </anécdota>). Cinabrium 09:23 27 abr, 2005 (CEST)

¿Qué tiene que ver España? «El gobierno federal sostiene el culto católico». Lo hace entregando dinero a la Iglesia; es un detalle de implementación, lo podría hacer de otra manera. --angus (msjs) 13:55 27 abr, 2005 (CEST)

Tiene que ver que en España (por poner un ejemplo que conozco) se dan muchas de las características que aparecen en Argentina (el estado paga a la Iglesia Católica, sostiene las escuelas católicas, paga los capellanes castrenses, tiene un concordato con la Santa Sede, paga los profesores de religión católica en las escuelas...) y nadie afirma que el catolicismo es religión oficial de España. Por tanto es complicado que con similares detalles de implementación podamos afirmar que en un sitio el catolicismo es religión oficial y en otro no. En cualquier caso, los párrafos que he puesto son rigurosamente ciertos en tanto que afirmar la oficialidad del catolicismo en Argentina es muy discutible (por no decir erróneo; y nadie aún ha demostrado que no lo sea). No veo razón entonces para revertir a una versión que diga La religión católica es oficial en Argentina. Saludos --Ecemaml (discusión) 14:33 27 abr, 2005 (CEST)

En España el Estado es libre de dejar de pagarle a la Iglesia si quiere, y la mayoría de los fondos provienen de los fieles que optan por destinar un porcentaje de su impuesto a la renta al mantenimiento del culto católico (opción que se está considerando en extender a otras denominaciones religiosas). Si bien no alcanza y el Estado cubre la diferencia de su bolsillo, todo esto es transitorio hasta que, según un acuerdo con la Santa Sede, la Iglesia Española sea autosuficiente (la última prórroga vence el año que viene, veremos si le siguen dando tiempo o le cortan los pagos). En definitiva, la situación no es la misma: en Argentina el Estado debe sostener el culto católico, y no se prevé que este sostenimiento pueda caducar, o que los contribuyentes puedan elegir que no se haga con sus aportes (se necesitaría una reforma constitucional para ello). En mi opinión, eso hace al catolicismo la religión oficial. La similitud con el caso español está en que ambos estados le pagan a la Iglesia, pero se acaba ahí. --angus (msjs) 16:20 27 abr, 2005 (CEST)

En la mía eso no la hace religión oficial (ni por supuesto religión de estado). Así que hasta que algún jurista sea capaz de definir qué es una religión oficial, sigo sin ver que el hecho de que el estado esté obligado a pagar el culto católico eso convierta a la religión en oficial. Y según la definición del RAE que citaste:

Dicho de una institución, de un edificio, de un centro de enseñanza, etc.: Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales.

aunque lo primero es válido, lo segundo (lo de dependencia), no es cierto. ¿Algún jurista por aquí? --Ecemaml (discusión) 17:28 27 abr, 2005 (CEST)

Opinion jurídica

En el Estado Peruano la palabra oficial tiene, principalmente, la acepción de relacionado al Estado. Es decir, que proviene o se relaciona directamente con él. Una opinion es "oficial" cuando es la opinion del Estado Peruano (recordemos que el Estado, sin embargo, no es un ente unívoco sino una entelequia formada por varios sujetos, así la opinion del Estado es tanto la opinion del Presidente de la República como la del Congreso (como conjunto por que la de los congresistas es opinion personal) o la de cualquier organismo descentralizado creado por la constitución o por la ley y que forme parte del gobierno. En la misma idea, una institución es oficial cuando pertenece al Estado (cuando forma parte de la estructura orgánica de la administración ya sea ejecutiva, legislativa, judicial, electoral, regulatoria, militar, policial, regional o municipal).

En ese sentido, la Iglesia no es una institución oficial por que no forma parte del estado. Pero si lo sería si es que el Estado fuera un Estado Religioso (como las naciones musulmanas) donde el religioso tiene poder político. Ahora, tampoco se habla de una religión oficial por que el Estado no lo ha instituido como tal. Jurídicamente hablando, el hecho que el Estado asuma la responsabilidad de algunos gastos de la Iglesia no la conviertie en oficial pues lo mismo sucede con la participación empresarial del Estado, lo que no convierte a estas empresas en "Empresas Oficiales de la Nación" sino simplemente en "Empresas con capitales del Estado".

Considero que para que una Religion sea Oficial debe ser instituida como tal. Es decir, el Estado debe manifestar su voluntad de ser católico y esta manifestación debe constar en la constitución únicamente (ya que es la norma que crea y establece las características del Estado), siendo incorrecto que se haga por ley, y debe ser clara y precisa. Como ejemplo, la Constitución Política del Perú de 1993 se señala: "... el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural ymoral del Perú y le presta su colaboración." Como se puede ver, no la instituye como oficial y por eso es que el Perú no tiene una religión oficial.

Lo que debe tenerse en cuenta, sin embargo, es que esta Constitución fue redactada 100 años luego de la constitución argentina y que los entornos temporales han sido distintos en esos momentos. Esto es solo una opinion en base a lo que aca se maneja, espero que sirva para dar alguna luz al respecto. Saludos. -Chalo 16:53 29 abr, 2005 (CEST)

Santos

Las convenciones de Wikipedia indican:

Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona.

No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc. Es decir, habrá una entrada para Isaac Newton pero no para Sir Isaac Newton.

Taragui está trasladando, de acuerdo a esta convencion los artículos de santos a su correspondiente sin el San, Santo o Santa. El problema que le veo es que en casos de santos como Jenaro el título queda muy impreciso. Creo que en casos en los que no se encuentre una alternativa mejor (como se ha conseguido en San Pedro y San Pablo, p.ej.) se podría dejar el "san" excepcionalmente Sanbec ✉ 18:31 26 abr, 2005 (CEST)

Creo que esa excepción deberia extenderse un poco mas. Por una cosa es Sir Isaac Newton, quien si le sacas el Sir, sigue siendo la misma persona o San Juan Bosco, si le sacas el San es Juan Bosco y se sabe de quien hablas. Pero en cambio en San Pablo, si le sacas el San, pasaría a ser cualquier hijo de vecino.Chalo 18:58 26 abr, 2005 (CEST)

Habrá casos en que sí es necesario, pero no San Pablo. El más conocido es Pablo de Tarso (Saulo de Tarso). En estos casos la entrada San Pablo ubicará una desambiguación que guié a las biografías de Pablo de Tarso y Pablo Miki, y a los artículos sobre lugares nombrados en honor al santo. En otros casos, como el de Jenaro, no se me ocurre una solución mejor que San Jenaro. Si aceptamos permitir el san debe especificarse en la página de convenciones. Algo así como "se admite el título de san en los casos en que el nombre tradicional nunca vaya acompañado de apellido, apodo, lugar de procedencia...". Deberíamos dejar claro que Juan el Bautista, Agustín de Hipona, Pablo de Tarso no son excepciones a la regla general. --Erri4a - mensajes aquí 01:30 27 abr, 2005 (CEST)

De acuerdo con Erri4a. Por lo que hace a Jenaro (a quién, por lo demás, siempre vi escrito con "G"), creo que "Jenaro mártir" es una opción aceptable. Dada la envergadura del santoral, no creo que haya algún caso en que haya sólo un santo con un cierto nombre, y la página "San X" servirá para desambiguar entre ellos.

Finalmente, con respecto a la imprecisión que el uso de un sólo nombre introduce, creo que si podemos tolerarla para Platón, Sócrates (que es ambiguo, lo creáis o no, con más de un brasileño destacable), Aristóteles (¿de Estagira u Onassis?), Eudoxio, Terencio, Gunderico y otros muchos, podemos aceptarla en el caso de un santo. Al fin y al cabo, la mayoría de los "santos imprecisos" serán padres de la iglesia de la época clásica; si en el caso de poetas, historiadores o filósofos clásicos aceptamos la nominación con un sólo nombre (salvo caso de ambigüedad), creo que no hay razones para hacer excepciones con la iglesia. Taragüí - ^{mensajes aquí} 09:46 27 abr, 2005 (CEST)

No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc. Es decir, habrá una entrada para Isaac Newton pero no para Sir Isaac Newton.

Estoy casi seguro de que el texto proviene de la Wikipedia inglesa. En los países protestantes tienen tendencia a quitar el “san” porque eso es algo católico, cosa que no toleraraban durante la reforma. Los países hispanohablantes son de tradición católica y se sea ateo o musulmán, en el instituto habrás oído hablar de Santo Tomás y no de Tomás de Aquino. La excepción quizás sea Juana de Arco, que no es conocida como Santa Juana de Arco.

Personalmente creo que deberíamos mantener el "San". Pablo y San Pablo son dos cosas distintas. Uno es un artículo sobre el nombre propio, el segundo un santo. Habría casos en que tendrías que inventarte el "de Algunlado" porque no hay tradición o porque no se conoce para evitar dejar sólo el nombre... o poner Pablo (santo) cosa que me parece un poco exagerado.

En resumen, creo que deberíamos usar el “nombre más habitual” y en el caso de nombre simples, el artículo Cucufate y San Cucufate son para mí distintos. Saludos --Ecelan 12:32 27 abr, 2005 (CEST)

Dudo de que algo sucedido durante la reforma sea la causa directa de una política de Wikipedia. Por lo demás, me trae sin cuidado su origen. Estamos elaborando argumentos a favor y en contra, no haciendo genealogías. El tal Pablo puede ser santo para tí o para cualquier otro cristiano, pero para todos los que no comparten los criterios de santidad de la Iglesia es Pablo de Tarso (y cualquier cristiano mínimamente formado lo identificará correctamente por tal nombre). Además, San Pablos hay por todas partes; varios santos, ciudades o divisiones administrativas nombradas por ellos, clubes de fútbol, lo que quieras.

Por otro lado, el hipotético artículo sobre el nombre propio debe ir al Wikcionario, no a Wikipedia. Véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Taragüí - ^{mensajes aquí} 13:53 27 abr, 2005 (CEST)

Coincido ampliamente con Taragüí; y déjenme plantear una demostración por reductio ad absurdum: un bienintencionado devoto de una ignota secta védica (secta que, dadas las dimensiones de la India, puede tener algunas decenas de millones de fieles) crea el artículo "Reverendísima Ilustrísima Santidad Swami Yogarkanda". Los wikipedistas haríamos fila para trasladarlo a "Yogarkanda", basándonos en el criterio de no-títulos. Ahora bien, ¿por qué alguna creencia ha de tener privilegios sobre otra en una enciclopedia no confesional? Por razones de mejor guía, en buen número de casos convendrá tener páginas de redirección, o de desambiguación (y a mi juicio es mucho más claro Francisco de Asís que San Francisco que refiere a varios santos católicos y a un nutrido número de localidades). Por supuesto, deberíamos tener una categoría "Santos católicos". Para mayor abundamiento: ¿qué haríamos con los santos, bhoddisatvas o gurúes de otras religiones? Saludos, Cinabrium 18:18 27 abr, 2005 (CEST)

Taragüi:

1. Las políticas el la Wikipedia, como en cualquier otra institución, están influenciadas por la cultura. Así como los españoles aprenden en filosofía las ideas de Santo Tomás de Aquino, en Inglaterra y EEUU lo hacen sobre Tomás de Aquino. El que esto sea así con mucha probabilidad haya influenciado su política.
2. Siento mucho el que te traiga sin cuidado el origen (la genealogía) de un problema. A la mayoría de la gente le suele interesar el devenir histórico de un asunto porque puede ayudar a decidir con criterio. Evita repetir errores y ayuda descubrir las partes que ya no son necesarias.
3. El que "cualquier cristiano mínimamente formado lo identificará correctamente por tal nombre" no es razón para cambiar un nombre. Nosotros escribimos precisamente para no mínimamente formados y de ahí se deriva la política de "usar el nombre más común". Y ya he comentado que en los países hispanos no sólo los católicos estudian a Santo Tomás de Aquino. Así es como se llama en los libros de filosofía (cuestión de genealogía).
4. Cierto, "San Pablos hay por todas partes". Pero curiosamente todos hacen referencia a uno. Los demás "San Pablos" suelen nombrarse con un "de" para distinguirlos precisamente de San Pablo.
5. Gracias por la mención a "Lo que Wikipedia no es", he seguido con atención las ampliaciones que ha sufrido en los últimos meses. Supongo que te refieres al apartado 2. Definiciones de diccionario. ¿Por que un artículo sobre un nombre es de diccionario? Si contiene información relevante que no sea "nombre propio masculino", ¿por qué no se le va a dar cabida en la Wikipedia? No veo por qué un artículo sobre ciencia, matemáticas o filosofía ha de tener más lugar que uno sobre un tema aparentemente marginal.

Cinabrium:

Tu reducción al absurdo me ha convencido. De todas formas la "asepsia" cultural que propones no se si será buena o mala. Creo que tiene más que ver con lo "políticamente correcto" que con otra cosa. Nosotros decimos Londres y no London y decimos San Pedro y no Pedro el Apóstol desde hace más de 1000 años. De hecho en el artículo de Pedro el Apóstol ni siquiera se menciona que es "San Pedro"... por que ¿ese es San Pedro verdad?

Saludos, --Ecelan 22:01 27 abr, 2005 (CEST)

Pues debo decirte que no es así. Siento traer experiencias personales a colación, pero los libros de filosofía que llaman "Santo" a los santos son los escritos por católicos (sean en español o en inglés; valga el índice de la History of Philosophy de Frederick Copleston para demostrarlo. He tenido el gusto de licenciarme en filosofía en una universidad argentina, y Tomás de Aquino era Tomás de Aquino, del mismo modo que Mao Ze-Dong era Mao Ze-Dong y no el Gran Timonel.

Si he sido insuficientemente claro con respecto a por que me traía sin cuidado la genealogía (cosa muy posible), aquí tienes la explicación más detallada. Indudablemente la historia de una institución y del marco cultural en que se mueve es relevante para comprender las características específicas que ha adquirido. Sin embargo, hay un límite (no siempre muy preciso) para el grado de relevancia que tiene para una u otra cuestión. El hecho de que las universidades se hayan constituido a partir de las escuelas catedralicias del renacimiento carolingio es de sumo interés para entender la universidad medieval, o algunas características de la organización en colleges de las anglosajonas, pero irrelevante si de lo que se trata es de entender por qué (por ejemplo) el número de catedráticos varones supera 3:1 al de mujeres, siendo que salvo en facultades específicas hay más mujeres ingresantes. En términos más sucintos, indudablemente hay efectos estructurales, pero no quiere decir que todo tenga que ver con todo. ¿Que el texto de las convenciones viene de w:en? Es posible. Lo que aquí me interesa es si es razonable. Y lo es, puesto que incluir el rótulo de "santo" en el nombre de un personaje histórico es realizar un juicio de valor, no importa cuan convencionalizado esté. Hacer primar la facilidad de búsqueda (que en ralidad, ni siquiera es tal; la página de marras será una desambiguación, caso de un nombre común como "San Pablo", o una redirección, caso de un nombre compuesto como "Santo Tomás de Aquino") sobre la neutralidad es condenar a Wikipedia no a estar orientada a un cierto publico, sino a replicar los prejuicios de ese público. La siento, pero una enciclopedia es una herramienta de instrucción, no un compendio de supersticiones. Puede documentar las supersticiones, pero no avalarlas. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:00 28 abr, 2005 (CEST)

Valga un añadido que se me había pasado. Mi santoral lista cinco Pedros sin más precisión. Ninguno de ellos es el San Pedro que Ecelan y Chalo dicen; ése figura como Pedro Apóstol, Simón llamado Pedro, o Cefas. Los otros cinco son mártires de la época romana de los que no se tiene más datos. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:09 28 abr, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Cinabrium. --Dodo 22:55 27 abr, 2005 (CEST)

Creo que debemos dejarnos de abstracciones y pisar un poco mas de tierra. Esta es una wikipedia en español. Dirigida, principalmente, a gente que habla español (por que si hablara suomi, me iria a la wikipedia de finlandés) o que entiende español. Esto me remite a España, Latinoamerica y Guinea Equatorial. Paises laicos donde la religion dominante es .... ¡oh casualidad! la católica. Entonces, dejémonos de elucubraciones elaboradas y vayamos por el razonamiento simple:

¿Cuantas personas en España, Latinoamérica y Guinea Equatorial se refieren a San Pedro como Pedro el Apóstol? ¿Cuanta gente de esas zonas que desee información sobre San Lucas va a poner Lucas (santo) (considerando que se puede confundir con el pato)?. Entonces vayamos a la relidad y dejemonos de tantos analisis innecesarios. ¿Por que San Pedro si va a tener el san y no el "Yogui Amakramanda Smarajishiya"? Respuesta: por que en los sitios donde el español es una lengua usada, San Pedro va a tener 34 323 busquedas mas que el otro religioso (aunque al final de los tiempos nos terminemos dando cuenta de que el otro es mas santo que el uno).

Mi opinion es que nombremos el artículo de la forma mas usual como se llama. San Pedro es San Pedro en todos los paises de habla hispana. San Francisco si prestaría confusiones pero felizmente el nombre del santo es "San Francisco de Asís". Por otro lado, no siempre quitándole el "San" llegamos al nombre del Santo. ¿ejemplo? Santa Rosa de Lima. No os confundais su nombre no es "Rosa de Lima" sino "Isabel Flores de Oliva". Respondamos juntos a esta pregunta; Cuando alguien quiera buscar sobre Santa Rosa, ¿qué va a buscar, Santa Rosa de Lima o Isabel Flores de Oliva?

No basta ser una enciclopedia no confesional, hay que ser una enciclopedia no confesional y manejable para quien la consulte. Digo, es un decir. --Chalo 23:27 27 abr, 2005 (CEST)

El usuario pondrá Santa Rosa, lo que le llevará a una página de desambiguación entre la religiosa limeña, la ciudad argentina, la ciudad californiana, la ciudad floridense (¿floridana?), Rosa de Neuville, Rosa Maria Benedetta, Rosa de Viterbo, Rosa Duchesne, Rosa Tch'Enn-Kai-Tsie, Rosa Tchao, Rosa Venerini y Rosa Wang-Hoi, más alguien que no recuerdo. O pondrá Isabel Flores Oliva, o Rosa de Lima. Cualquier camino lo llevará al artículo estará donde la comunidad decida, siempre que el nombre no sea etnocéntrico y ofensivo para los practicantes de otras religiones.

Dices que san Pedro es san Pedro en todos los países de habla hispana. Pues te equivocas. El santoral lo lista como Pedro Apóstol o Simón, llamado Pedro. Y en todo caso, el argumento de la religión dominante lleva a huecos terribles. Dada que la religión dominante es la católica, y la religión católica condena el aborto, deberíamos condenar el aborto en nuestro artículo, ¿verdad? No, me dirás; eso es un juicio de valor que infringe la norma de neutralidad que tenemos como principio en Wikipedia. Pues bien, llamar "santo" a alguien es un juicio de valor; el hecho de que esté incardinado en un nombre habitual no quita su condición valorativa. Un saludo, Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:00 28 abr, 2005 (CEST)

Ahí te has colado. Llamar "santo" a alguien no es un juicio de valor, al menos en la religión católica. Hay una cosa llamada "canonización", que equivale a un nombramiento oficial. Por ser especialmente polémico: llamar "santo" a Escrivá de Balaguer es como llamar "papa" a Juan Pablo II o como llamar "presidente" a George Bush. (A título de curiosidad: esta mañana completé abogado del diablo explicando por qué Juan Pablo II canonizó a 500 santos, mientras que todo el resto del siglo XX no se canonizaron ni 100...)

Otra cosa es que los correspondientes artículos se titulen "San Josemaría Escrivá de Balaguer", "Papa Juan Pablo II" o "Presidente George W. Bush", que ahí estamos de acuerdo en que mejor no, ¿verdad? Pero sí es normal usar estas expresiones para referirse a ellos en sus artículos o cualesquiera otros en donde se les nombre, ¿verdad? Lo que no debería ser ofensivo, habida cuenta de que dichos títulos les corresponden. Objetivamente, además. --Dodo 22:35 28 abr, 2005 (CEST)

Me temo que sí es un juicio de valor, Dodo. Las pruebas que se aducen en el juicio canónico están destinadas a evidenciar que la persona posee la "perfección moral absoluta" proporcionada por su "cercanía a Dios" (verbatim de la Enciclopedia Católica, mi traducción). La Iglesia lo declara oficialmente santo por considerar que cumple esos requisitos. Al aceptar acríticamente que los que la Iglesia llama santos son efectivamente santos, estamos aceptando sus criterios de perfección moral, decididamente valorativos.

Permíteme esta otra reductio ad absurdum: si aceptamos que X es santo porque la Iglesia lo ha nombrado oficialmente San X, debemos aceptar que el Papa es infalible en cuestiones de doctrina, moral y costumbres cuando habla ex cathedra, puesto que la Iglesia lo ha nombra oficialmente infalible en cuestiones de doctrina, moral y costumbres cuando habla ex cathedra. La cuestión es ver si la Iglesia tiene autoridad para hacerlo. Aceptamos llamar "presidente de los Estados Unidos" a George W. Bush porque el órgano competente ha dictaminado a ese efecto; sería más difícil hacerlo si la cuestión estuviese disputada. Ahí diríamos, por ejemplo, que X e Y reclaman el título, y que P y Q respectivamente los consideran tales. En este caso, podremos decir en el cuerpo del artículo que la Iglesia los llama santos, sin compromiso de aceptar o no la opinión. Pero no lo podemos incorporar al título so pena de implícitamente dar por buena la aseveración de la Iglesia. Taragüí - ^{mensajes aquí} 11:34 30 abr, 2005 (CEST)

No sé si te estarás dando cuenta del berengenal en el que estás metiendo... todo por confundir el título "santo" otorgado por la iglesia con el concepto "santo" de perfección moral. Llamar "santo" a Tomás de Aquino no es aceptar la opinión de nadie, sino anteponer al nombre de un personaje histórico el título que le otorgó el organismo competente, en este caso la iglesia. Habrá que dejar de anteponer el "sir" a Isaac Newton, porque supondría aceptar que la corona británica le concedió dicho título, ¿no? Atendiendo a unos criterios subjetivos y cuestionables, ¿verdad? --Dodo 13:01 30 abr, 2005 (CEST)

Para que quede más claro: ver las acepciones (1) y (2) de "santo" en el diccionario de la RAE. O sea, "santo(2) Tomás de Aquino" es neutral y enciclopédico, mientras que tú te refieres a "santo(1) Tomás de Aquino". --Dodo 13:05 30 abr, 2005 (CEST)

No estoy confundiendo nada, Dodo. En temas de conocimiento especializado, el diccionario de la RAE no basta. Santo (1) y Santo (2) no son dos acepciones distintas como Banco (1) y banco (2); puedo traer a colación más de un tratado de semiología al respecto. El organismo competente para dictaminar "perfección moral absoluta" no es la Iglesia católica (salvo para los católicos, claro está). De acuerdo a su propia definición (citada supra) la Iglesia vincula Santo (2) con Santo (1); negando que sean criterio decisivo para Santo (1) se invalida el uso no valorativo de Santo (2). Con respecto al Sir, si se lo otorgase un autodenominado rey de Inglaterra que no gozase de legitimidad consensuada para ocupar el puesto, sería faltar al PVN llamar a quien sea por ese título sin aclarar que las prerrogativas para el mismo están discutidas. No es el caso, por lo cual podemos incluir el mote sin ulteriores precisiones. En el caso de la Iglesia católica, mucho me temo que sus pergaminos respecto a la perfección moral son mucho menos sólidos que los de Ana I de Inglaterra al trono británico. Taragüí - ^{mensajes aquí} 16:46 1 may, 2005 (CEST)

El título de santo la Iglesia Católica le otorga a una persona que es 'digna de imitación, veneración e invocación', cosas que tienen que ver con la fe, como todo lo religioso; la fe es algo totalmente subjetivo, y por lo tanto no neutral. Un 'Sir' es nombrado porque a la Corona Inglesa así le parece, un Santo es cononizado porque a la Iglesia Católica así le parece. --EJMeza 15:44 30 abr, 2005 (CEST)

El que los criterios con que se otorgue un título sean subjetivos no hace que el aplicarlo a las personas a las que se lo otorga el organismo pertinente lo sea. Quiero decir: podemos discutir todo lo que se desee sobre si algún santo ha sido canonizado justamente o no (y, al ser subjetivos los criterios, probablemente no lleguemos a ninguna conclusión... ni nos incumbe), pero al haberlo sido, llamarlo "santo" (2) es objetivo y, por tanto, neutral.

Más llanamente: podemos discutir cuanto queramos sobre si el penalti fue justo o no, pero el equipo vencedor seguirá siendo el mismo. --Dodo 16:06 30 abr, 2005 (CEST)

Bueno, no quiero discurtir sobre esto último (no lo del pénalti, que sí me pareció injusto :-D), pero a mi parecer sólo debe colocarse como nombre del artículo San Algo cuando no exista otra opción.--EJMeza 17:20 30 abr, 2005 (CEST)

Como ya se ha mencionado más arriba, en esto estamos de acuerdo. Pero Taragüí cuestionaba si es neutral/objetivo llamar santo a los santos... que, insisto, lo es (entendiendo "santo" como el título otorgado por la iglesia, claro). --Dodo 12:33 1 may, 2005 (CEST)

Pensando, pensando... concluyo que esta discusión es absurda. Si se es creyente, los santos canonizados por la iglesia son modelos morales a seguir, y punto. Si no se es (y se piensa que los criterios de la iglesia son subjetivos, arbitrarios, y demás), tampoco se seguirán los modelos morales católicos, por mucho que los santos en cuestión hayan sido canonizados correctamente o no.

En cualquiera de los dos casos, ¿qué problema hay en la frase "santo Tomás de Aquino"? Para los primeros es santo con todas las consecuencias, y para lo segundos será un señor al que la iglesia canonizó y al que no se tendrá (al menos por eso) como modelo moral. ¿No? --Dodo 10:34 3 may, 2005 (CEST)

Subvandalismo

¿Cómo era eso de que la creación frenética de "subesbozos" era otra forma de vandalismo? --Dodo 21:37 26 abr, 2005 (CEST)

Justo ahora que estaba terminando de reducir los artículos en la categoría Borrar --Chalo 21:39 26 abr, 2005 (CEST)

Ya escribí más sobre lo mismo abajo, en la parte de más Papistas que el Papa y doy mis razones. Creo que es perfectamenta válido los esbozos y la información mínima como comienzo de un artículo. No se de donde sacan esa prepotencia para decidir entre el bien y el mal. He trabajado cientos de artículos en la wikipedia en inglés durante más de un año y es la primera vez que me enfrento con estas críticas. La Wikipedia la hacemos todos, no un cabal de obsesivos que todo lo ve mal. No tenía ni dos horas en haber publicado la información y ya estaban sobre mí como chacales. Lo único que estan consiguiendo es que menos personas se animen a colaborar. No por nada el Wiki en inglés está mucho mejor. Apertura señores, de eso se trata. Aunque es el constante problema de nuestros pueblos, el centralismo y el antiliberalismo. --Usuario:Patricio00

Patricio: la aceptación de la diversidad, que es una constante de Wikipedia, tiene poco que ver con considerar como material apto subesbozos de menos de cien caracteres que pretenden describir algún ignoto personaje secundario de una serie de animé. Los criterios de contenido y relevancia de la información son importantes en cualquier enciclopedia (y en esta, no menos que en las demás). Aquí surgen del consenso de todos los autores; en otras, de la opinión de los editores. Si las políticas empleadas aquí no te satisfacen, siéntete libre de intentar cambiarlas por los procedimientos democráticos establecidos, o de hacer tus contribuciones en otra parte en que sean apreciadas de modo distinto. Saludos, Cinabrium 06:45 27 abr, 2005 (CEST)

Quizá la prepotencia sea pensar que un artículo donde sólo se dice que "Fulanito es un escritor contemporáneo de México" junto con una lista de sus obras sea algo más que spam. Pero es más fácil y barato llorar y patalear que escribir buenas biografías, claro. --Dodo 08:18 27 abr, 2005 (CEST)

¡No pero es el comienzo! Disculpame si no le dedico mi vida enter a wikipedia pero algunos de nosotros tenemos que ganarnos el pan de cada día haciendo otras cosas. Que infinita intolerancia la tuya. Mi interés era comenzar la sección de literatura del norte de México e irla agregando y cultivándo poco a poco. No todos somos Diderot de un día para otro. ¡No todo lo que se pone sobre la mesa es la versión final definitiva! De eso se trata wikipedia. Ahora la verdad cuestiono para que agregar cosas aquí si a los cinco minutos una bola de necios serviciales editores van a estar criticando de esa manera. Mejor colaborar con el wiki en inglés que si lo tiene todo bajo el sol y donde todo el mundo es libre de poner la información que quiera mientras sea la verdad.

El Wikipedia en Español NO es la propiedad de los editores, justamente eso es lo que la hace diferente de otras enciclopedias colaborativas como h2g2. Es un proceso horizontal no vertical. En ninguna otra versión de wikipedia que yo conozca (francesa, alemana e inglesa) el colaborar con una información, por más minima que sea, siempre y cuando sea correcta, es considerado un acto de vandalismo. Lo único que hace su actitud agresiva y carcelaria es desinsentivar que la gente se anime a contribuír.--Usuario:Patricio00

Creo que tus comentarios no merecen respuesta hasta que leas Wikipedia:Wikipetiqueta y dejes que llamar a los demás wikipedistas "necios" y "chacales" entre otras lindezas. --Dodo 15:00 27 abr, 2005 (CEST)

Corregido.--Usuario:Patricio00

Tú mismo los defines como "información minima", que me parece justamente lo opuesto de lo que se debería ser un artículo. Si tan poco tiempo tienes (creo que mucha gente aquí también anda corta de tiempo y colabora cuando puede o quiere, lo que me parece perfectamente normal), ¿porqué no haces uno dos artículos sobre escritores méxicanos que no sean esbozos, en vez de hacer cien que si lo son? Creo que de esa manera tus contribuciones aportarían mucho mas a la wikipedia. Porqué como ya se ha dicho aquí varias veces, lo importante es la calidad y no la cantidad. davidge (discusión 23:39 27 abr, 2005 (CEST)

Mira Dodo, te la pongo más sencilla para no extender esto ad-nauseam. Muestrame dónde está la votación concensuada que definió a los subesbozos como una forma de vandalismo o bien la votación concensuada donde se acordó borrar todos los subesbozos del Wiki.--Usuario:Patricio00

Dividamos y venceremos :)

Estimados Sres.,

Pienso que en vez de liarnos en estes rifirafes, podríamos ponernos a trabajar. Frente a esos 'artículos esbozados y escuetos', podemos organizarnos y dedicarnos cada uno a un tipo de temas, que podemos ir cambiando con el tiempo, cuando queramos cambiar un poco de aires.
Categorizemos, y dediquémonos a aquellos temas que realmente a cada uno nos interesen.
Así, mientras unos hacen el brainstorming con sus "artículos escuetos" (generalmente, principiantes, y gente con poco tiempo, pero con ganas de ir colaborando); otros, general el grueso del artículo; otros, corrigen...

En fin, si divimos (las tareas), (entre todos) venceremos. ¿qué opinan?.

--Forza4 06:22 30 abr, 2005 (CEST)

¡Ya! Yo me voy a dedicar a iniciar los artículos de todas las circunscripciones territoriales del mundo. Les aviso que solo voy a poner lo siguiente: "Tangamandapio es una circunscripción territorial".

¿Quién se apunta para completar la ubicación, la población, la historia y el clima de este artículo? Tengan en cuenta que tiene que quedar un buen artículo, así que el que se dedique a completar toooooooodos los artículos que yo inicie deben hacerlo bien, si no será responsabilidad suya y enteramente suya. Total, yo estoy cumpliendo con lo que me comprometi.

P.D. Y ay de aquel que quiera borrar un artículo creado por mi por que lo denunciaré como vándalo fascista y retrógrado medieval por atentar contra tan buena semilla de conocimiento. --Chalo 16:13 30 abr, 2005 (CEST)

WikiProyecto Wikipedia grabada

Como también en EN.wikipedia, DE.wikipedia y NL.wikipedia hay un nuevo WikiProyecto aquí en ES.wikipedia: WikiProyecto Wikipedia grabada. Este WikiProyecto se fija como objetivo leer en voz alta los artículos de Wikipedia y grabar lo para hacer lo disponible aquí.

La iniciativa tiene su fuente en la Wikipedia alemana, Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia. Intentamos grabar los artículos más interesantes, pero también puedes grabar cada artículo que quíere. Jcb 22:51 26 abr, 2005 (CEST)

¿Cómo se puede saber si el artículo que uno elige es 'avanzado'? ¿A los artículos largos se los puede dividir en secciones? --EJMeza 23:25 29 abr, 2005 (CEST)

No sé suficiente de ES.wikipedia para indicar arículos avanzados, pero normalmente están artículos largos con muchas revisionas de muchos usuarios. Si un artículo está más que media hora, tienes de dividirle. Un ejemplo de un artículo grabado muy largo: nl:Belgische Grondwet. Jcb 00:39 30 abr, 2005 (CEST)

Debemos usar un sintetizador de voz

Mis felicitaciones por el proyecto de Wikipedia grabada, me parece excelente. Representa un salto enorme en la calidad de la enciclopedia. Sin embargo pensando en que cada vez que se modifique el texto habría que realizar la grabación nuevamente, creo que el ideal para Wikipedia es usar un software sintetizador de voz. Yo conozco el Rethorical que es muy bueno en castellano. Pueden probarlo Uds. mismos en: http://www.rhetorical.com/cgi-bin/demo.cgi. Piensen que el costo del software sería una inversión mínima comparada con los beneficios que se obtendrían:

• Todos los articulos de Wikipedia se podrían escuchar de la noche a la mañana, una vez instalado el sintetizador.

• No importa cuanto cambiemos el artículo, siempre podrá escucharse.

• El link de 'escuchar' podría ponerse en el menú principal de manera que los wikipedistas no tendrían que acordarse de agregarlo.

• Se ahorrarían muchísimas horas de grabación de voluntarios que pueden ser utilizadas generando más artículos.

• La calidad de la voz sería homogénea para todos los artículos.

Incluso puede pensarse en convencer a la empresa Rethorical de donar el software ya que para ellos representaría una muy interesante publicidad...

En resúmen, instalar un sintetizador de voz es como enseñarle a alguien a pescar en vez de regalarle un pescado...

--Zorak 15:13 3 may, 2005 (CEST)

Proposición

Ya lo comenté con un bibliotecario y está de acuerdo conmigo.

Os propongo, especialmente a los bibliotecarios, que exista una tabla llamada Wikipedia:Sabiduría (o como quieran nombrarla) que indique el nivel de conocimientos del usuario, así como ya existe un wikipedia:babel, para conocer nuestro dominio de idiomas.

Entiendo que parece dificil evaluar especifícamente el número de conocimientos poseídos por cada usuario.

Pero propongo la siguiente tabla, que sería la más adecuada:

• Nivel 1: Aprendizaje básico escolar.
• Nivel 2: Afición a ciertos temas.
• Nivel 3: Experiencia técnica o profesional en: (y especificar la profesión u oficio del usuario).
• Nivel 4: Aprendizaje especializado en: (especificar las ciencias u oficios que domine el usuario a profundidad).
• Nivel 5: Vasta cultura general.
• Nivel 6: Vastos conocimientos profundos.

¿Qué opinan? quisiera saber sus comentarios.

Agguizar 02:18 27 abr, 2005 (CEST)

A favor, si no es uno mismo quien se asigna el nivel. --Dodo 07:58 27 abr, 2005 (CEST) PD: Olvidé el "smiley" ;-)

Absolutamente en contra. Me parece la barrabasada más grande que he visto hasta ahora en esta Wikipedia, y razón suficiente para abandonar el proyecto si se implementa.

Babel es una ayuda para saber en qué idioma puede uno comunicarse con el usuario en cuestión. No pretende introducir escalafones. ¿De qué serviría esta hipotética escala? ¿Para juzgar las contribuciones, en el espíritu "eh, chaval, no toques eso, que lo ha escrito un nivel-4 y tú sólo eres nivel-2"? Absurdo. Las contribuciones valen lo que valen, sin importar quien la haya escrito. A fructibus cognosceretis. Taragüí - ^{mensajes aquí} 09:57 27 abr, 2005 (CEST)

No le veo la utilidad a esa clasificación, aparte de alimentar el ego. Taragüí, tranquilo no hay que ponerse así. Sanbec ✉ 10:15 27 abr, 2005 (CEST)

También en contra por uno de los motivos expuestos por Taragüí:

Las contribuciones valen lo que valen, sin importar quien la haya escrito.

Sin embargo, puede ser útil crear categorías por temas, sin calificaciones de nivel para que no haya usuarios de primera y de segunda. Creo que sería útil que los usuarios interesados en un campo particular puedan encontrarse fácilmente en una categoría del tipo (por poner un ejemplo): [[Categoría:Wikipedistas:Intereses:El que sea]]. ¿Qué os parece esto? --Javier Carro Mi buzón 10:45 27 abr, 2005 (CEST)

En contra de la proposición original. En wikipedia no existe el argumento de autoridad y una clasificación de wikipedistas por conocimientos sería desafortunada. La idea de Javier Carro me parece mucho más acertada. La posibilidad de conocer qué wikipedistas podrían colaborar en un artículo en concreto es mucho más útil aunque tampoco creo que sea necesaria. La mayoría de los wikipedistas activos durante algún tiempo saben que gente escribe artículos sobre mitología, astronomía, informática, filosofía o cómics y pueden contactar con ellos para pedirles cambios sobre antiguos artículos o artículos nuevos. Un saludo. Wricardoh 10:56 27 abr, 2005 (CEST)

Tienes razón en que nos terminamos conociendo. Pero puede tener otras utilidades, p.ej: enviar informacion de Actualidad de los Wikiportales a usuarios interesados en esos temas, o de ayuda para usuarios nuevos, coordinación de usuarios de distintas wikis(p.ej un usuario de la wiki inglesa viene buscando usuarios historiadores)...--Javier Carro Mi buzón 13:41 27 abr, 2005 (CEST)

La proposición de la Wikipedia:Sabiduría no me gusta nada de nada, y no le veo utilidad, tajantemente. La propuesta de Javier Carro me parece más acertada, y aunque no la veo imprescindible, sí la veo útil y me decanto a favor. --Desatonao, α 19:05 28 abr, 2005 (CEST)

(ambientado en un dos ordenadores geográficamente separados por varios miles de kilómetros) (No existe ningún parecido a nadie de la realidad)

- Y tu que vas a saber sobre Frenología. Ese tema está entre mis principales intereses, mas bien dedicate a actualizar los artículos sobre Cocina Tailandesa que eso es lo que te interesa. - Aguanta que entre mis intereses principales tambien me gusta la Criminología y eso tiene que ver.

Y asi sucesivamente. --Chalo 19:23 28 abr, 2005 (CEST)

No voy a comentar esta idea con la que no estoy en absoluto de acuerdo (me parece contrario a la filosofía wiki), sino a preoponer una solución. podríamos adaptar plantillas de babel. La clasificación no sería por aptitudes académicas sino por gustos: 1- Curiosidad: no le importa realmente, pero lo mira si se da cuenta de que algo ocurre TTexto:Este usuario siente curiosidad por el tema X 2- Interés. de vez en cuando hecha un vistazo Texto: Este usuario está interesado en X 3- Afición: está particularmente interesado en el tema Texto: este usuario es un colaborador habitual en temas de.... Si se pretende avisar de un cambio en un tema sólo habría que ver lo que enlaza aquí. La duda que tengo es si este censo podría acabar generando también autoridad. ¿Qué opinais?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:46 29 abr, 2005 (CEST)

Arrogancia

Algunos de ustedes están destruyendo con arrogancia gran cantidad del conocimiento que la Wikipedia en español podría potencialmente tener y generar. Todo por un repugnante abuso del poder que obviamente ya se les subió a la cabeza. Piensen dos veces antes de borrar información que gente mucho más capaz que ustedes y con mucha mayor jerarquía y estudios profesionales se ha dignado contribuír. Estoy seguro que si viniera el mismo Miguel de Cervantes y contribuyera información, sería borrada por "falta de bibliografía" o sospechas de "copyright" y estupideces así. La wikipedia en español se ha vuelto una dictadura de unos cuantos que piensan que llevan las llaves de la sabiduría y el conocimiento, y eso solamente está alejando a los dedicados lectores y contribuyentes de la misma.

-Rodrigo desde Seattle. (rrroooddd@hotmail.com)

Escrito por 66.114.224.131-- Orgullomoore ^<> 06:17 27 abr, 2005 (CEST)

De lo que sé, ningún artículo se ha borrado por falta de bibliografía y si lo contrario es verdad, quiero saberlo, lucharé a tu lado. Y pues sí, somos muy estrictos con las políticas de copyright. ¿Qué es una enciclopedia libre si se restringe por copyrights? También, los artículos no se borran por ser sospechosos de copyright, sólo cuando se haya comprobado que violan copyright y el usuario creador (o cualquier otro) haya tenido oportunidad de justificar la parecida violación. Acerca de la dictadura, pues es inexistente. Ningún usuario tiene más autoridad que otro (te lo testifico de experiencia). Los bibliotecarios, por haber superado el uso de Wikipedia son otorgados con unas herramientas especiales que facilitan el mantenimiento de Wikipedia pero si tienes algún problema razonable que no puedes resolver por restricciones de bibliotecario, consulta la ayuda de uno. Todos son buena gente y te aseguro que te ayudarán y con rapidez. Tú, al registrarte, también puedes proponer artículos para borrar y eso es lo único que puede hacer un bibliotecario en este asunto. Nunca, jamás, en absolutamente ninguna circunstancia puede borrar un artículo legítimo (que tenga contenido aparte de "hello, ==Texto titular==, [[enlace aquí]], etc.) le rebanaríamos la cabeza mil veces sólo después de publicamente crucificarle y forzar que se restaurara el artículo. Tú, si tienes algún problema particular (además de "estupideces" como has dicho), anótalo aquí que te explicaremos todo bien clarito. -- Orgullomoore ^<> 06:17 27 abr, 2005 (CEST)

PD: Yo no soy bibliotecario pero aquí está una lista de usuarios que sí lo son.

Dices que los bibliotecarios son buena gente, y quiero creer que en su mayoría sí lo son. Pero, ¿viste los ejemplos descritos arriba? ¿Llamar a un usuario que quiere contribuír de buena gana "vándalo" y marcar la mayor parte de sus contribuciones para ser borradas sin siquiera discutirlo con él antes? Me parece increíble y algo que tristemente habla muy mal de Wiki:es. -Rodrigo

Estimado Rodrigo, Orgullomoore y todos los interesados en el tema. Les propongo que continuemos esta discusión en Categoría Discusión:Wikipedia:Borrar (definitivo). Saludos --Ascánder 06:25 27 abr, 2005 (CEST)

Orgullomoore me ha ganado de mano :). Tampoco yo tengo memoria de ningún artículo borrado por falta de bibliografía (aunque, no siendo Wikipedia una una fuente primaria, es un agregado útil incluirla. Por otro lado, las violaciones a los derechos de autor son (a) una amenaza a la continuidad de Wikipedia y (b) un insulto al autor del texto ilegítimamente copiado (y una violación de sus derechos fundamentales, tal como surge del Artículo 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo demás, nadie te obliga a contribuir a Wikipedia si las políticas democráticamente acordadas no son de tu agrado. Puedes intentar cambiar las políticas por los mismos métodos democráticos, o puedes tomar la puerta de salida, que es tan ancha y está tan abierta como la de entrada. Saludos, Cinabrium 06:35 27 abr, 2005 (CEST)

Mi problema no son las decisiones democráticas sino las decisiones unilaterales como las de Dodo. Leer algunos casos descritos arriba en este mismo foro. Y efectivamente me puedo marchar cuando me de la gana, al igual que tú si te molesta que utilize mi derecho a la libertad de expresión en este foro. -Rodrigo

Si Miguel de Cervantes viniese aquí y contribuyese un trabajo original o una obra suya cuyos derechos estuviesen en manos de su editor, por supuesto que sería borrada. En el primer caso, porque Wikipedia no es una fuente primaria. En el segundo, por violación de copyright (sí, esa estupidez que te puede llevar a la cárcel).

Cosas veredes, Sancho. --Dodo 08:30 27 abr, 2005 (CEST)

Por supuesto. Mi problema no era cuando son casos de copyright, sino sospechas como dije, falta de bibliografía, o decisiones unilaterales sobre el contenido de las contribuciones. -Rodrigo

Cuando cualquier persona, registrada o no, hace afirmaciones gratuitas y generalistas como las que ha hecho este troll, no hay que hacerle ni puñetero caso. Si tiene algún caso particular que exponer que lo haga. No borro esta sección entera por respeto a los que han contestado, pero por favor, en otra ocasión, no entreis al trapo. Se borra y punto. Sanbec ✉ 10:26 27 abr, 2005 (CEST)

No son gratuitas. Lee el resto del café si quieres encontrar muy buenos ejemplos de mi punto. Hasta disculpas de los "bibliotecarios" encontrarás. Gracias por hacerme "puñetero" caso. Tus palabras reflejan tu gran madurez. Saludos. -Rodrigo

gente mucho más capaz que ustedes y con mucha mayor jerarquía y estudios profesionales se ha dignado contribuír. <---Pues a mí mis habilidades con el google me van de vicio y no necesito ningún título ni ná :) --elgie 20:48 27 abr, 2005 (CEST)

Pues ni hablar. Si según tu Google sustituye a un doctorado, eso explica muchas cosas. -Rodrigo

Y si según tú crees que a las personas se las mide por el "tamaño" de su título académico, eso explica muchas mas cosas sobre ti. davidge (discusión 21:17 28 abr, 2005 (CEST)

¿Y en dónde dije que así medía a las personas? Que cómico cuando tienes que recurrir a calumniarme para poder argumentar. Mi punto claramente era para medir el valor de algunas contribuciones o contribuyentes, no a las personas. -Rodrigo

Rodrigo: YHBT. YHL. HAND. --Dodo 10:12 28 abr, 2005 (CEST)

Dodo: IHW. FYM. SMD. GTH. -Rodrigo

No digo eso. Pero si a mí Google me lleva al informe oficial de la OTI sobre mano de obra infantil, por poner un ejemplo, nadie podrá discutirme el dato por mucho doctorado que tengas.. a menos que hagas la encuesta tú mismo. El Google no me da todo el conocimiento del mundo, pero cuando hablo de mis "habilidades" me refiero también a la capacidad de discernir la idoneidad de las fuentes. Aparte, ya me dirás qué "cosas" explica; normalmente cuando colaboro en algún artículo me aseguro de que sea sobre algún tema que domino mínimamente y el Google se convierte en una herramienta más. En mis años mozos de estudianta podía ir a la biblioteca y documentarme con libros de los de verdad, pero ahora me apaño con lo que tengo.. En todo caso, mi argumento viene a decir que a la hora de discutir sobre la veracidad de las afirmaciones de una persona no debe contar el nivel educativo de ésta, porque se trata de debatir HECHOS y no SUJETOS.

Y mi novio está haciendo el doctorado y aún así yo le he ayudado a googlear algunas cosillas, así que algo de razón tendré :P

Tienes toda la razón, estoy en total de acuerdo contigo. Mi punto era que si viene alguien con un doctorado en política mediterránea, y empieza a contribuír en artículos sobre política mediterránea, es algo muy valioso que se debe apreciar y cuidar! No caerle encima al pobre tipo queriendo borrar todas sus contribuciones por que son "mini esbozos" o lo que sea, y llamarle vándalo. -Rodrigo

Rodrigo: You Have Been Trolled. You Have Lost. Have A Nice Day. Vale ya de soflamas: te he bloqueado un rato para que te calmes. --Dodo 00:34 29 abr, 2005 (CEST)

Adelante. Síguete regocijando en tus abusos de poder. Es bastante cómico en realidad. Y por cierto, si fuera tan "troll" no habría tanta gente escribiendo en acuerdo conmigo. Tal ves te haga falta leer la definición en Wikipedia. -Rodrigo

Ah, y aunque ya sabemos que esto está lleno de necios bibliotecarios fascistoides, antes de que alguien empiece a llorar y patalear que se lea Wikipedia:Vandalismo, donde dice "Más allá del vandalismo"... --Dodo 00:45 29 abr, 2005 (CEST)

¿Cuándo se considera que un artículo es un esbozo

No es mi deseo entrar en la polémica anterior, pero creo que la página Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo, necesita una mayor definición. Artículos como: Grecia Antigua, Panda gigante, Cuervo, Cigüeña, son artículos que podrían ser ampliados, pero no esbozos. ¿O es que abrieron una competencia para ver quien marca más artículos como esbozos y no me enteré? --LadyInGrey - (mensajes) 20:00 27 abr, 2005 (CEST)

Yo intento clasificar los esbozos dentro de las clasificaciones para ellos que allí se han creado, a algunos directamente les saco el cartel, pero a otros se los dejo, pero me parece que voy a tener que ponerme más estricta. La cantidad de artículos marcados como esbozos es terrible! (Y no quiero ni asomarme por donde están los miniesbozos) --Dianai, enviarme un mensaje 03:28 28 abr, 2005 (CEST)

El problema con Wikipedia grabada

El problema es que no hay colaboradores. Hasta ahora, tenemos un grabador holandés(quien hasta ha sido criticado por su acento) y uno gringo y como se darán cuenta, no se nos sale natural. ¿Por qué no graban algunos?-- Orgullomoore ^<> 00:25 28 abr, 2005 (CEST)

Me gusta la idea y tengo intención de ayudaros, pero dadme unos días para que me estudie el asunto sobre cómo grabar con la grabadora de sonidos de Windows y otro programa de grabación Goldwave, ver cómo suena, convertirlo al formato que se necesita y subir algo de prueba para que critiqueis mi acento, so take it easy, ok? :)--Anna 03:14 28 abr, 2005 (CEST)

Si me enseñan, podría ayudarles con sonidos de acentos americanos (al menos peruano ribereño, andino y amazónico). Saludos. --Huhsunqu ^[@] 03:18 28 abr, 2005 (CEST)

A mí también me interesa, pero estoy como Anna y Huhsunquy, tengo que aprender cómo se usa toda esa tecnología de las grabaciones. Luego podrán criticar mi acento "porteño" mejor dicho, de español rioplatense. --Dianai, enviarme un mensaje 03:24 28 abr, 2005 (CEST)

Oh this is excellent! I can´t wait to criticize accents;). En mi opinión, audacity es el mejor programa. De hecho, es el único que he probado y me parece perfecto. Tan sólo tienes que oprimir el circulito(record/grabar) rosado para empezar tu grabación. Si quieres, puedes hacerlo párrafo por párrafo: Cuando has terminado un párrafo, apaga el micrófono y oprime el cuadrado anaranjado (stop). Cuando estés listo para continuar con el siguiente párrafo, vuelves a oprimir el círculo y te empezará otra grabación. Cuando termines todas las grabaciones, cópialas todas usando edición...copiar....edición...pegar y ponlas en una sola grabación. Entonces lo único que te queda por hacer es exportarla con archivo...exportar como ogg vorbis. Si hablas inglés (y veo que anna si lo habla), creo que la mejor fuente de ayuda es la página en inglés. Gracias y hasta entonces,-- Orgullomoore ^<> 06:15 28 abr, 2005 (CEST)

Me uno al wikiproyecto: Acabo de bajar el programa, por el momento sólo estoy haciendo unas pruebas, pero en unos días tendrán algo para criticar mi voz. --LadyInGrey - (mensajes) 19:27 28 abr, 2005 (CEST)

No sé qué pasa pero acabo de dejar el comentario de que he hecho dos grabaciones para Oráculo y Sibila, he grabado, lo he visto y al momento ha desaparecido. ¿Andará por aquí el cojuelo de Cornava? Qué misterios. --Anna 22:41 28 abr, 2005 (CEST)

¡Muy bién, Anna! Te doy las gracias por contribuir. ¡Qué acento!-- Orgullomoore ^<> 00:16 29 abr, 2005 (CEST)

Ni tan gringo, OM, es muy estándar. Creo que sería una buena idea hacer un tutorial de Audacity en wikibooks para facilitar su uso, qué dicen? Ya estaré locutando, nada más dejen que termine con las gárgaras, jejeje. --Huhsunqu ^[@] 06:29 29 abr, 2005 (CEST)

Eso es lo que necesito! Un tutorial del Audacity, he subido una prueba: Media:Edipo.ogg, que me llevo mucho tiempo y no salió bien porque tengo ruido de fondo. --LadyInGrey - (mensajes) 19:19 29 abr, 2005 (CEST)

Ya la estamos liando. ¿De verdad hay que insertar dos plantillas diferentes en cada artículo? Resulta tan... redundante...

• Plantilla:Wikipedia Grabada
• Plantilla:Wikipedia Grabada peq

--Dodo 18:21 3 may, 2005 (CEST)

Si el artículo es tan pequeño que ya se puede ver la primera, no. Pero si no se ve hasta que el lector termine de leer, sí. -- Orgullomoore ^<> 08:38 4 may, 2005 (CEST)

Última moda

Es una especie de contagio, ahora muchos optan por un "insulto" que al parecer es lo más. Me refiero a fascista. El grupo de estas personas que emplean ese calificativo en plan ofensivo es ya lo bastante numeroso como para que pueda considerarse "cultura popular", así es que propongo que se incluya en el artículo Fascismo una sección en que se explique la nueva modalidad y en el que, naturalmente y como ejemplo, se incluyan los nombres de muchos de nosotros que al parecer somos eso, fascistas. Para que veáis que no me invento nada, traspaso aquí mi último diálogo con un IP muy enfadado conmigo:

Me parece una estupidez que hayas borrado mi articulo porque "el titulo estaba mal escrito". ok, decime como escribirlo -- ah perdon! sos española, como vas a saber como hablamos los argentinos!.

aparte si debe ir en otra pagina.. cual?

---

(Ya contesté al IP en su página de anónimo. Creo que confunde vesre con algo que no existe y que él llama verre Lourdes, mensajes aquí 16:50 25 abr, 2005 (CEST))

---

entonces... una sola palabra: REDIRECCION. lo que tenias que haber hecho era un redirector del titulo "mal" escrito al titulo "bien" escrito.. pero por supuesto que podriamos pasar horas discutiendo si es correcto decir verre o vesre porque en definitiva la s no se pronuncia... igual, eso es lo que me revienta de la wikipedia, todos son una manga de fascistas que no dudan un segundo en borrar nada que a *ellos* les parezca mal... bleh.

(Debo aclarar que mi artículo, como este IP lo llama, no pasaba de la línea y media. o algo más. El artículo vesre es de gran calidad). Saludos y mucha salud para todos Lourdes, mensajes aquí 12:23 28 abr, 2005 (CEST)

---

Nueva votación para biblotecario

Desde hoy 28 de abril de 2005 hay una nueva votación para decidir si Cinabrium puede ser bibliotecario. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:04 28 abr, 2005 (CEST)

¿Son parte de Wikipedia la calumnia y la intriga?

Hola a todos.
Con una enorme decepción acabo de leer las líneas que el usuario Al-Andalus me dedica respecto de los últimos vandalismos anónimos que han atentado contra el artículo Perú. Ha tenido el cuajo de echarme la culpa de tales vandalismos, porque según él concuerdan con lo que yo pienso, lo cual es mentira.
Ya se ha armado un bolondrón desde que este sujeto empezó a modificar el artículo Perú insultándonos acto seguido a todos los wikipedistas peruanos, tachándonos de racistas, estúpidos, apáticos ante la realidad, y otras flores más. Leer por favor atentamente la discusión sobre el artículo Perú para más información.
Respecto de las modificaciones que Al-Andalus ha hecho, la única en real disputa es acerca de la composición étnica del Perú, para lo cual expuso como fuente oficial unas estadísticas de la embajada del Perú en Gran Bretaña, estadísticas que a su vez no consignan fuente; a mi parecer no son fidedignas, así que me he dedicado a buscar y he encontrado que en la embajada del Perú en Uruguay, donde se afirma cualitativamente lo contrario. Sin embargo, he dejado las cosas como las colocó Al-Andalus, no tendría ahora porqué escudarme en anónimos para hacerle daño a Wikipedia.
Atención a todos: yo estoy invirtiendo valioso tiempo aquí, que bien podría invertir en otras actividades, exponiendo rasgos de mi enorme bagaje cultural (para muestra un botón: ¿Fue Atahualpa un Inca? en Emperadores incas). TODAS mis aportaciones llevan el sello de mis nombres y apellidos completos, de manera que TODOS aquí pueden saber quién soy, dónde vivo, a qué me dedico, mi teléfono y mi dirección de correo electrónico; lo que la gran mayoría no hace aquí (tendrán sus razones, muy justificables en gran parte). ¿Será justo entonces que alguien que se escuda sólo en un seudónimo venga a querer lapidar mi buena práctica en Wikipedia? ¿Es que forman parte de este proyecto la calumnia y la intriga, con un toque de cobardía por parte de Al-Andalus?
Espero sus comentarios.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 28 de abril de 2005.

No estoy nada a favor de la actitud de Al-Andalus, pero esta no me parece ni el lugar ni la manera adecuada de exponer vuestros problemas. Y ya que estamos puestos, dejad de hacer el chorra y denunciaros mutuamente en la sección de vandalismos porque eso hace perder el tiempo a la gente, la verdad.--elgie 20:07 28 abr, 2005 (CEST)

¿JCCO, te sientes agraviado? Permíteme presentarte a Dodo, quien ha resistido innumerables embates similares. --Balderai (comentarios) 20:49 28 abr, 2005 (CEST)

Ya, pero yo soy un fascista de m... :-P --Dodo 21:12 28 abr, 2005 (CEST)

Si el café aún está caliente, no lo metas en la nevera

Estimados wikipedistas. Se agradecen los esfuerzos de todos aquellos voluntarios que han archivado discusiones de este café con el fin de mantenerlo no muy cargado. Sin embargo, os ruego a todos observar la regla fundamental para archivar discusiones que es que el último comentario de la sección tenga al menos una semana de haber sido agregado. He encontrado ya en el archivo comentarios que fueron escritos aquí hace un par de días. Saludos. --Balderai (comentarios) 17:53 28 abr, 2005 (CEST)

Dificultades para votar

Lamentablemente constato rarezas en el programa en este momento. Por ejemplo he querido votar a favor de Cinabrium y el programa no me ha dejado hacerlo. Entro y veo que no hay votación alguna. Sin embargo en cambios recientes ya se ven, a veces, algunas votaciones. Cuando entro a Cambios recientes me aparecen los cambios hasta las 14.30 horas y son casi las 18.00 horas. Insistiendo, he podido ver los cambios hasta el momento real, pero luego desaparecen. Algo raro está pasando.

Por lo expuesto, me permito solicitar a los votantes de las dos votaciones en curso que constaten fehacientemente que sus opiniones o votaciones hayan sido efectivamente grabadas, no vaya a ser que alguien grabe y se pierdan por este hecho las votaciones de otros colegas, que hay que respetar. Manuel González Olaechea y Franco 18:00 28 abr, 2005 (CEST)

Hace unos minutos hubo un pequeño problema con los servidores, y se "descolocaron" los historiales más recientes. ¿Serías tan amable de ver si ya está todo bien? De todas formas, Manuel, creo que te excedes en tu celo wikipédico: las votaciones duran varios días ;-). Cordiales saludos. --Dodo 18:47 28 abr, 2005 (CEST)

Amigo Dodo, no creo que me exceda en mi "celo wikipédico" como dices. Te imaginas que vota X a favor de un candidato y luego no curiosee a ver cómo va la votación y después de concluida se encuentra con que no aparece su votación ? No te parece que más vale prevenir que lamentar? No es acaso mejor actuar en completa transparencia y ser cristalino ? Crees que soy el único que actúa con celo wikipédico ? Eso es negativo ? Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 21:42 28 abr, 2005 (CEST)

Rumania/Rumanía

Ambas grafías (y pronunciaciones) son válidas, pero nos tenemos que poner de acuerdo en una y usarla consistentemente en todos los artículos (o al menos los relacionados con el país). Los invito a pasar por Discusión:Rumanía y expresar su opinión. Gracias. --angus (msjs) 18:17 28 abr, 2005 (CEST)

Y luego pasamos tambien por Amazonia y Amazonía --Chalo 18:36 28 abr, 2005 (CEST)

Y ya puestos austriaco y austríaco :P Sabbut ・・・> 20:46 28 abr, 2005 (CEST)

Siguiendo la propuesta de Sabbut, estamos tratando de saber cómo se le dice (Rumania/Rumanía) en cada país. Por favor, pasen y ayuden a completar la lista. Gracias. --angus (msjs) 00:17 29 abr, 2005 (CEST)

Traducciones

Acabo de crear Wikipedia:Traducciones para intentar unir los proyectos de traducciones solicitadas y de traducciones de la semana. Además puse la página de traducciones solicitadas en forma de categoría, para que se vean allí los artículos que están siendo traducidos (plantilla:traducción) y los de traducción de la semana (plantilla:tdls). Espero comentarios y anhelo críticas. --Desatonao, α 20:24 28 abr, 2005 (CEST)

¿Categorías en imágenes?

Hola, pregunta tonta. ¿Se pueden poner categorías a las imágenes? Lo digo porque me parece bastante chocante tener una categoría que incluye a la vez artículos e imágenes. ¿No creéis que en caso de querer categorizarlas, deberían tener una categoría aparte? --Ecemaml (discusión) 20:56 28 abr, 2005 (CEST)

Hola, en Categoría:Imágenes tienes unas 60 opciones. Saludos --Ascánder 22:19 28 abr, 2005 (CEST)

Entiendo entonces que cualquier imagen tiene que estar en una Categoría del tipo *(imagen). Cambiaré de sitio todas las que encuentre. Gracias --Ecemaml (discusión) 22:54 28 abr, 2005 (CEST)

Ejem... pues a ver si por favor alguien me lo explica... ¿a las imágenes se les pueden poner sólo esas categorías o cualquier categoría? Lo digo porque el otro día le puse a una foto de Pingyao la categoría de Patrimonio de la Humanidad en China y "un tal Ecemaml" ;) me la borró diciendo que las fotos no llevan categorías. Conste que no me molesta en absoluto (encima que Ecemaml me echa una mano no iba yo a quejarme). Que lo digo por saber si debe tenerla o no. Es que me extraña que en Commons se categoricen para localizarlas por temática y aquí no. Salvo que en la wikipedia se tomen las imágenes como no se, secundario y lo que haya que localizar sean los artículos. Creía haberme leído las ayudas y páginas recomendadas, pero ¿hay algún sitio dónde esté más explicado esto de las categorías? Me refiero a este tipo de reglas. Porque lo poco que voy enterándome es por las correcciones que me hacéis y me da cosa daros tanto trabajo. Saludos, --Colegota 23:33 28 abr, 2005 (CEST)

Hola Colegota. Efectivamente le quité la categoría a la foto de Pingyao porque estaba absolutamente convencido de que no debían estar en las mismas categorías (no había visto nada de ello hasta entonces y al ir a la categoría, pues resultaba realmente extraño encontrar un listado de artículos y, en medio, una imagen). No ha sido hasta encontrarme imágenes en otras categorías que he empezado a preguntarme. Sobre Commons, pues creo que Commons está precisamente para almacenar imágenes, y como no tiene artículos de verdad, pues no hay problema. --Ecemaml (discusión) 07:52 29 abr, 2005 (CEST)

Las imágenes no tienen que estar en las mismas categorías de los artículos. Por ejemplo en Categoría:Aves irán los artículos y en la Categoría:Aves (imagen), las fotos. Si encuentras que alguien puso una imagen en una categoría de artículos habría que cambiarla de lugar. Para saber cuáles ya estan creadas tienes que consultar Categoría:Imágenes, mira también dentro de las que ahí figuran ya que hay muchas subcategorías creadas. Si tienes dudas con gusto te oriento a buscar lo que necesites --LadyInGrey - (mensajes) 23:59 28 abr, 2005 (CEST)

Mmmmm... esto de categorías específicas y separadas para las imágenes, ¿no se debe a las antiguas limitaciones del software (mediawiki), que no mostraba miniaturas de las imágenes añadidas a una categoría? ¿O vuelvo a soñar? --Dodo 00:07 29 abr, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, por muy en miniatura que aparezcan las imágenes, si se meten en las categorías de artículos éstas serían enormes y resultaría incómodo ver los artículos, tenemos miles de imágenes. Y por cierto, ¿fuiste tú el que creaste una Categoría:Imágenes de Commons o algo por el estilo? Creo haber visto algo así alguna vez, pero no lo he vuelto a encontrar.--Anna 00:52 29 abr, 2005 (CEST)

Supongo que te refieres a Categoría:Imágenes catalogadas por licencia y sus "hijas", cuyo cometido es precisamente eso: tener separadas las imágenes atendiendo a su licencia.

De todas formas, ¿no deberíamos en lo posible dejar de preocuparnos por las imágenes aquí y empezar a preocuparnos por las imágenes en Commons? --Dodo 07:58 29 abr, 2005 (CEST)

Huy, huy, qué despiste veo por aquí. la categoría de la que habla Anna es Categoría:Wikipedia:Imágenes en Commons que son las que tienen la plantilla EnCommons (o NowCommons) que se usa para avisar de que una imagen ya está en commons y que se puede borrar de aquí. Respecto a «dejar de preocuparnos por las imágenes aquí», es difícil. Mirar Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido deprime al más pintao. Creo que cuando detectamos un {{origen desconocido}} deberíamos quitar cautelarmente la imagen de los artículos donde aparezca y borrarla tras un periodo de un mes como hacemos con los copyvios. ¿Lo hablamos en Wikipedia:Café (propuestas)#Imágenes de origen desconocido?. Sanbec ✉ 09:49 29 abr, 2005 (CEST)

Dodo, lo que ocurre es que cuando enlazas una imagen de commons desde un artículo en la Wikipedia, se crea automáticamente una imagen en la wikipedia (en la de Español, en este caso) y de esa imagen es de la que hablamos. Lo comenté en el Café en Inglés de commons y me contestaron que la finalidad es que la página de la imagen pueda personalizarse para el idioma de cada wikipedia. Y que tenía sus ventajas e inconvenientes pero que es lo que hay. Al menos con el software actual. Saludos, --Colegota 11:38 29 abr, 2005 (CEST)

Qué me vas a contar a mí...

Ventajas:

• Permite describir la imagen en español
• Añadirla a categorías

Inconvenientes:

• Vandalismo (son más páginas...)
• Información redundante (ya está en Commons), que puede terminar desfasándose
• Ausencia/discordancia de orígenes y licencias: las buenas serán las de Commons, que es donde se alberga la imagen (y podrá ser borrada, actualizada, etcétera).

Regards --Dodo 11:58 29 abr, 2005 (CEST)

Creo que a los inconvenientes deberías añadir de nuevo lo de categorizarla, porque hay que hacerlo en dos sitios (commons y aquí).

De todas formas, hay cosas que no me terminan de cuadrar aunque puede que sea por desconocimiento. Como informático (ya sé que aquí hay muchos) el tener que repetir yo las cosas que puede hacer un ordenador nunca me ha gustado.

• Las imágenes o mejor dicho, los archivos externos que incluirían los sonidos, vídeos y no se si alguno más, creo que en la Wikipedia deberían heredar la categorización de los artículos que las contengan. Al menos yo entiendo que en una enciclopedia buscas "información" a secas. Y que esta puede ser texto, imagen, sonido... Es decir, que si busco información sobre aves, me salieran tanto los artículos sobre aves, como fotos, sonidos o vídeos. En esa página de búsqueda/categoría, claro. Pero puede que tenga que repasarme eso de "lo que la Wikipedia no es" ;) De ser así, "el software" debería aplicar la clasificación a los ficheros incrustados o referenciados en los artículos.
• También con las premisas anteriores, no me cuadra que no haya una relación, por ejemplo entre las categorías de aves y aves (imagen). ¿Qué pasaría si incluímos la categoría aves(imagen) en la página de la categoría aves? ¿algún destrozo? ¿tendría sentido? ¿y utilidad?

Saludos, --Colegota 15:59 29 abr, 2005 (CEST)

Sip, esto último sí que tendría sentido. En el caso de la foto de Pingyao, caería en la categoría China (imagen) que sería una categoría que cuelgue de la de China. Eso sí que me parece que tiene sentido. --Ecemaml (discusión) 19:43 29 abr, 2005 (CEST)

Extensión de Firefox

Buenas:

He bajado una barra para Firefox http://www.bananeweizen.de/mozilla/wikipedia/firefox_wikipedia.html y he encontrado otra página en la que hay traducciones a varios idiomas: Firefox extension, pero me he vuelto loco rebuscando por todos los lados la forma de instalar los idiomas y no ha habido forma de encontrar nada. Podéis ayudarme. Gracias. --Caiser 22:43 28 abr, 2005 (CEST)

Hola Caiser, yo también he tenido problemas para ver la barra en castellano. Sólo lo he conseguido al instalar la versión beta (creo que desde la beta 1 aparecen algunas cosas en castellano ya, yo he usado la beta 5), que no me ha dado de momento ningún problema, salvo tener que abrir dos ventanas del navegador para que actualizase el cambio. No está traducida entera, pero parece que funcionan bien los botones y enlaces, y las partes sin traducir están en inglés (en la estable no era así).

Para quien no la haya visto, hay capturas aquí. Es compatible con el navegador Mozilla Firefox. (También: Wikipedia:Aplicaciones para la Wikipedia, en:Toolbar) --iturri, (envíame un mensaje) 21:31 1 may, 2005 (CEST)

Gracias, ya funcion. He instalado la beta 1 y después la 5 y ha aparecido el castellano. Menos mal, porque la anterior salía en alemán. Si por lo menos hubiese sido inglés... Saludos --Caiser 00:37 2 may, 2005 (CEST)

Sobre bibliografía de presidentes

Hola, bueno esto se refiere precisamente a la página de Álvaro Uribe Vélez. Desafortunada mente es el presidente vigente y ha generado una controversa más que todo ideológico:uribe no es un perita en dulce. bueno al principio de toda esta dicusción añadi la plantilla no neutral, porque la mitad del artículo era una crítica sobre el mal manejo del pais, problemas oscuros con el narcotráfico, etc. También la discusión de volvió un campo de batalla. como pueden ver. El usuario Usuario:Chlewey, creo borró la discuión y reeditó todo. pero otra vez yo coloqué la plantilla nonneutral, porque el trato de la biliografía raya en lo político y en la controversa acutal :Controversia sobre Álvaro Uribe Vélez. en fin, el usuario chelewy me recrimina por la plantilla y por las observaciones que yo le hice: Usuario Discusión:Chlewey#No neutral. Quieron que den su opinion sobre esto, si realmente el artículo es neutral o no. y sobre la política de bibliografías. gracias. de antemano aclaro la confusión. --Unnio ((x)) 03:01 29 abr, 2005 (CEST)

Solicitud de ayuda para recuperar imágenes

Hola, las siguientes imágenes fueron accidentalmente borradas esta semana. Si conoces donde se pueden recuperar, por favor subirla localmente, no a la comuna/commons, ya que estaban etiquetadas como restringidas a uso no comercial. Por supuesto, si conoces un remplazo con licencia libre para ellas, muchísimo mejor.
En diciembre de 2004 se acordó provisionalmente restringir la subida de nuevas imágenes con licencias diferentes a las permitidas en la comuna, y no eliminar las imágenes ya existentes en la Wikipedia en castellano hasta ese momento.

Imagen	Artículo afectado	Fecha de subida
Imagen:ab-coat-thb.jpg	Alberta	13:07 8 jun, 2004
Imagen:ab-flag-thb.jpg	Alberta	13:07 8 jun, 2004
Imagen:Bolivia_Gas_1.jpg	Guerra de Gas en Bolivia	13:54 15 oct, 2003
Imagen:Comm-Logo.jpg	Mancomunidad Británica de Naciones, etc.	17:50 16 ago, 2004
Imagen:gcc.jpg encontrada, pero renuncio a subirla	GCC	22:58 8 sep, 2003
Imagen:Fuerte Ghana.jpg	Fuertes y castillos de Volta	3:54 14 oct, 2004
Imagen:First_Exoplanet_picture.jpg	Planetas extrasolares	14:00 9 oct, 2004

--Ascánder 13:43 29 abr, 2005 (CEST)

Gracias a Dodo y a JOPARA por la ayuda prestada. --Ascánder 18:32 1 may, 2005 (CEST)

Trabajo completado. Gracias. --Ascánder 19:06 1 may, 2005 (CEST)

¿Las actividades que generan riesgos, generan obligaciones?

si reconocemos como actividaes que generan riesgos aquellas son reconocidas como lícitas y provenientes de un acto jurídico,pero por su naturaleza se preveen riesgos; es decir, el transporte de sustancias tóxicas desde una empresa; por citar un ejemplo. Considero que sí generan obligaciones de un tipo bilateral y que el imcumplimiento de dicha obligación es reconocido legalmente.

Un momento. ¿obligaciones o responsabilidades? Creo que aunque la actividad sea lícita, el daño a terceros sí genera responsabilidades. Desgraciadamente la responsabilidad extracontractual la toqué sólo tangencialmente, pero.. me suena algo de un ejemplo del niño que va por la calle patinando, cae y rompe el cristal de un escaparate.. --elgie 15:05 29 abr, 2005 (CEST)

A lo que tu te refieres esa al enfoque de la responsabilidad civil bajo el analisis economico donde, por el uso de cada bien "potencialmente riesgoso" la sociedad en su conjunto asume la responsabilidad. Por ejemplo: la sociedad acepta utilizar carros y asume el costo que eso implica pongamos por ejemplo el smog. Ahora bien, pero ante cada incidente, de existir un costo mayor al aceptado, es quien lo causa el que debe responder por ese costo y unicamente por el valor de ese costo.

Ahora esta visión es complementaria a la clásica del dolo y la culpa y la responsabilidad subjetiva civil pero ... hasta ahora no entiendo a qué viene tu pregunta. -Chalo 17:03 29 abr, 2005 (CEST)

Artículos destacados

Ya está aprobada la política para l.os artículos destacados. Ahora sólo hay que votar las decenas de candidaturas pendientes. Pido perdón por el retraso en cerrar la votación: he tenido problemas con mi ordenador que me han impedido conectarme.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:49 29 abr, 2005 (CEST)

No FAR, yo creo que no te podemos disculpar. Esa tardanza fue imperdonable y fatal. Yo creo que lo correcto sería que empiezes todo de nuevo desde la consulta previa. :D -Chalo 17:05 29 abr, 2005 (CEST)

Aviso: no usar fotos de fotopresidencia.cl

Hola, he revisado recientemente el artículo de Ricardo Lagos y alguien, con supongo la mejor intención, había añadido muchas imágenes provenientes de fotopresidencia.cl. Las fotos estaban en commons y, de acuerdo con ellos:

This image or file is copyrighted. The copyright license is limited to non-derivative works only. Since the the commons does not accept non-derivative licenses the image or file may have to be deleted.

Esto es: Esta imagen tiene copyright. La licencia está limitada a trabajos no derivados. Dado que commons no acepta licencias limitadas a trabajos no derivados, la imagen podría tener que ser borrada.

Según entiendo, la licencia de este sitio ("No alterar el contenido original de estas imágenes. Se utiliza su uso citando su fuente") es también incompatible con nuestra política, así que habría que evitar usarlas. ¿Estoy en lo cierto? ¿Habría que indicarlo en algún sitio? Saludos --Ecemaml (discusión) 20:07 29 abr, 2005 (CEST)

Bueno, eso mismo ya ha pasado en Commons, donde el usuario Zaratustra subió un lote de imágenes de fotopresidencia.cl marcándolas como PD. Fui yo quien se dio cuenta y las marcó como "nonderivative", avisándole. Pero no ha dicho ni pío. Veo ahora que otro usuario (Duesentrieb) las ha marcado para borrar, porque está bien claro que no son compatibles con el proyecto. Salvo que nos otorguen permiso, claro.

En virtud de la "famosa" resolución de no aceptar imágenes que no tengan licencia libre, también deberíamos borrar ya Imagen:Emerito.jpg, y voy a ver si averiguo el origen (que el usuario no ha tenido a bien indicar) de Imagen:Ricardo Lagos.jpg. --Dodo 22:58 29 abr, 2005 (CEST) PD: ¿Necesitaríamos una plantillita para esto?

Pues ¿a qué esperar? Emérito está borrado y de la otra he encontrado 3 posibles fuentes que ya he puesto en el copy. Y no sé si os habréis fijado, pero al buscar imágenes en Google para averiguar el origen, en muchas ocasiones aparece en la primera página la versión de wikipedia, con lo cual esas imágenes, denunciadas o con origen desconocido, que categorizamos y dejamos a la espera de borrar, siguen siendo públicas y puede que se estén utilizando.--Anna 02:05 30 abr, 2005 (CEST)

Más sobre imágenes

¿Alguien puede determinar qué significa el permiso de esta fotografía (está en commons, pero se usa aquí): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sanignacio010.jpg? El texto es como sigue: Estimado SR.. Por la presente informamos a Ud., que las imagenes que estan en internet tienen usos público.atte. Subsecretaria de Turismo de Misiones <turismo@misiones.gov.ar> Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:47 30 abr, 2005 (CEST)

Siendo optimistas, que el usuario pidió permiso y le fue concedido, pero no lo ha contado bien. Siengo pesimistas, que nos ha tomado el pelo... --Dodo 13:36 30 abr, 2005 (CEST) PD: Duesentrieb ya está hablando con el usuario, y parece ser lo primero... PPD: Pero otras dos imágenes del mismo usuario... una no es verificable y la otra es no comercial. Corregidas.

Need someone

Hello

The Foundation is going to announce something with a partner, and this involve the spanish and portuguese language. We would like to make a public announcement in both languages. I am looking for one or two people ready to help me with this tomorrow. It will probably be essentially a translation, please providing some nice and relevant links in your language. Can people contact me on my meta page please ? It is quite important and I think it will really help development. Thanks a lot :-) Anthere 22:17 29 abr, 2005 (CEST) m:user:Anthere

Hola

La Fundación va a anunciar algo con un socio, y esto requiere español y portugués. Nos gustaría hacer público un comunicado en ambas lenguas. Estoy buscando una o dos personas dispuestas a ayudarme con esto mañana. Será basicamente y con toda probablilidad una traducción, porveyendo algunos buenos enlaces relevantes en tu lengua. ¿Puede contactarme alguien en mi página en Meta? Es bastante importante y creo que realmente ayudará en el desarrollo. Muchas gracias :-) Anthere 22:17 29 abr, 2005 (CEST) m:user:Anthere

Traducción de --Ecelan 22:52 29 abr, 2005 (CEST) ... se ruegan mejoras ;)

PRESIDENTES DE COLOMBIA

Hola,no sequien se dedicó a pulir la tabla de los presidentes de Colombia, pero le quedó muy bien; aunque le hice algunas correcciones que no creo que le moleste; me gustaría saber quien fue, para que pudieramos arreglar algunos datos que creo erróneos.

Respuesta rápida: hola Ruyczard, puedes ir al historia de la página de presidente de colombia para mirar qué usuarios han realizado los últimos cambios. --Unnio ((x)) 03:39 30 abr, 2005 (CEST).

¿Se aceptan colaboraciones?

Creo que ya entiendo como puede ser que la wikipedia española lleve tan pocos artículos.

Un amigo mío se estaba picando con la wikipedia, los días que se pasaba por aquí hacía 3 o 4 artículos. Bien. Vió que en el artículo Tanis había un anuncio de copyvio u otro con una votación para borrar el artículo. Lo que hizo fue cambiar el texto y añadir nueva información para que no se borrara este artículo. Pero Usuario:Desatonao ha borrado el artículo Tanis sin previamente mirar la historia o la nota en la discusión de mi amigo. Ahora éste se ha enfadado y dice que no volverá a colaborar en la Wikipedia. Porque no quiere que le borren los artículos cuando son perfectamente normales (este artículo existe en la wiki inglesa que es desde donde él tradució). Puedo entender su enfado y no me parece una buena política para conseguir colaboradores

-- Usuario:Aparejador

Tu amigo, muy astutamente, pasó el artículo original junto con la votación a la página de discusión, y todos los giles seguimos votando y revisando ahí sin darnos cuenta. Cuando lo noté, por supuesto que volví a pasar todo a la página del artículo. Lo que vio Desatonao, entonces, fue un artículo copiado y una votación bastante antigua en la que borrar ganaba por goleada. Decile a tu amigo que para la próxima le haga caso a la frase «No borres este mensaje ni el artículo mientras se desarrolle la votación», y que si hace alguna mejora lo comente ahí mismo en la plantilla. --angus (msjs) 14:22 30 abr, 2005 (CEST)

Aparejador se está refiriendo a Usuario:Raistlin, EL PUTO REY (o eso dice en su página de usuario). Quien, por cierto, podía haber indicado a Desatonao su error, que seguro lo habría corregido (aún puede corregirse, de hecho), en lugar de ir moviendo votaciones de aquí para allá sin más explicación... Nobody's perfect. --Dodo 14:36 30 abr, 2005 (CEST)

No me puedo reprimir, lo siento: felicito a Angus y a Dodo por su labor de investigación y por sus respuestas. Son poco loables las verdades a medias. Lourdes, mensajes aquí 15:28 30 abr, 2005 (CEST)

Vengo y me explico: estaba yo repasando los artículos de la categoría borrar (definitivo), y Chalo ya nos había abreviado bastante el trabajo convirtiendo los artículos con plantilla borrar, con votos y tiempo suficientes, a plantilla destruir. Lo que hice con esos artículos fue sólamente ir al historial, y ver el motivo que se había dado para el borrado: Copy y 6-0. Los resúmenes no decían nada de que se había mejorado el artículo, así que pensé que la modificación de Raistlin habría sido un voto. El resumen de Angus lo seguí hasta la página discusión:Tanis. Allí ví la misma votación pero sin las modificaciones de los votos, así que pensé que sería el mismo artículo que Raistlin había trasladado.

En fin, como dice Dodo, si Raistlin me hubiera avisado le hubiese echado un ojo a sus contribuciones, y no sólo a los resúmenes del historial. De todos modos Aparejador, no le eches la culpa a la Wikipedia, si el error fue mío. Ahora por suerte en las votaciones se contempló la idea de crear la plantilla borrar.mejorar, a ver que tal. --Desatonao, α 16:00 30 abr, 2005 (CEST) (Restauro sólo la página Tanis con el contenido de la traducción de la wiki inglesa de Raistlin. Lo demás son notificiones de un artículo diferente que se decidió borrar, independientemente del artículo de Raistlin)

Desatonao, permíteme que restaure el resto de modificaciones, más la página de discusión. ¿Por qué habríamos de "ocultar" el penoso historial de este artículo, con su correspondiente votación y discusión? --Dodo 16:11 30 abr, 2005 (CEST)

Muchas gracias. Desde luego no fue la mejor forma de llevar el asunto, eso de mover la página. Como digo, se está picando (pero es principiante). Muchas gracias por restaurarlo con su historia incluida. Aprenderemos para la próxima

Aparejador

Por cierto, varios artículos marcados destruir donde la conclusión de la votación la considero dudosa han sido ya borrados. Ya le solicité a Lourdes que revisara algunos de los que borró. --Ascánder 17:55 30 abr, 2005 (CEST)

Desambiguación

Estuve mirando la lista de páginas de desambiguación y viendo cosas como Papa y Babel, me pareció incorrecto no sean las páginas de desambiguación las principales sino el artículo referente a una de sus acepciones.

Creo que el artículo 'principal' siempre debería ser la página de desambiguación, por más difundido que sea uno de sus significados. Esto, por otro lado, sería algo educativo, ya que al entrar a Amaya aprenderían que, además de ser una ciudad romana, también es una provincia de Burgos y un navegador web, sin necesidad de ingresar a Amaya (desambiguación).

--EJMeza 17:50 30 abr, 2005 (CEST)

Hola, cuando hay un uso prominente para, digamos título, se utiliza título para el uso más frecuente y título (desambiguación) como nombre de la página de desambiguación. --Ascánder 17:55 30 abr, 2005 (CEST)

Ese es justamente el punto, se podría cambiar eso, porque como dije sería más 'educativo' ya que para eso sirve una enciclopedía.

--EJMeza 18:10 30 abr, 2005 (CEST)

Lo que usualmente hacemos es agregar un texto que dice «para otros usos del título, ver título (desambiguación)», con lo cual el uso más frecuente se encuentra en menos pasos y el resto son accesibles a partir del más frecuente. --Ascánder 19:33 30 abr, 2005 (CEST)

Ya lo sé, pero además de lo que mencioné antes acerca de los fines educativos, ¿qué criterios hay para decir cuál es de 'uso frecuente'?, por ejemplo: papa, es más común referirse a la autoridad eclesiástica anteponiendo un artículo (el Papa, un papa) en cambio en los lugares donde se usa la palabra papa para referirse al tubérculo, si se dice 'papa' a secas asumen que te referís a éste último y no al 'sucesor de San Pedro'.

--EJMeza 20:35 30 abr, 2005 (CEST)

Cuy

Por motivo del traslado del artículo Cuy, se ha propuesto que , de cada país, un usuario escriba como es llamado este roedor. La discusión está aquí. Saludos. --Huhsunqu ^[@] 18:04 30 abr, 2005 (CEST)

Como que ese mecanismo se esta volviendo muy popular ¿no? Chalo 18:42 30 abr, 2005 (CEST)

Chuletas virtuales

¿Qué hacemos con esto? Usuario:Ximec. Da la impresión que está subiendo ejercicios de matemáticas para alguien llamado Ximena y ya ha dejado dos archivos Imagen:Libro12.xls y Imagen:Libro1.xls.--Anna 18:53 30 abr, 2005 (CEST)

Borrar. --Ecemaml (discusión) 00:13 1 may, 2005 (CEST)

Día del Trabajo

Mañana se celebra en muchos países (creo que en casi todos) el día del trabajador. Huyendo de la acepción proletaria y socialista, yo quería darles un abrazo a todos aquellos que como el que escribe, trabajan en alguna actividad y le roban minutos a la responsabilidad para parar viendo lo que suscede acá y sobre todo a todos aquellos que trabajamos en este proyecto de la wikipedia. A los que nos vamos a tomar mañana un feriado wikipedistico un abrazo. Y a los que van a gozar de un feriado el lunes, les envio no solo un abrazo sino mi mas sincera envidia. Saludos. Chalo 20:07 30 abr, 2005 (CEST)

Hubiese quedado mucho mejor sin la afirmación, a mi juicio gratuita Huyendo de la acepción proletaria y socialista..., pero un abrazo también. --Ecemaml (discusión) 00:14 1 may, 2005 (CEST)

Gracias Chalo, soy uno de los que se van a tomar libre el día lunes: ...trabajo para el Estado, pero no puedo estar sin hacer nada, así que avanzaré mis investigaciones históricas. Un abrazo a todos los trabajadores del mundo y especialmente a los que pertenecen a este proyecto maravilloso. --Ari 19:56 1 may, 2005 (CEST)

Día del Niño

Hoy es el día del niño en México. ¡Felicidades a todos los niños en la wikipedia en español!--Tico ^{déjame un mensaje} 21:48 30 abr, 2005 (CEST)

Pues el jueves fue mi cumpleaños pero aún así me sigo considerando un niño, así que me doy por felicitado jeje. --rsg (mensajes) 21:50 30 abr, 2005 (CEST)

Gracias-- Orgullomoore ^<> 06:18 1 may, 2005 (CEST)

Creí que no se iban a acordar de nosotros. ¿podríamos romper una piñatita? (ya sé que eso es por las Posadas, pero me hace ilusión)--Vivero 20:17 1 may, 2005 (CEST)

En Vivero (Lugo) se celebra en agosto el Día do nenos, ¿no es precioso el título? Lourdes, mensajes aquí 23:02 1 may, 2005 (CEST)

Y el día 5 es el día de los niños en Japón... y también mi cumple :D Así que sugiero crear ese artículo para relatar las cosas que se hacen en el día del niño en las distintas culturas y en qué fechas se celebra ;) Sabbut ・・・> 09:20 2 may, 2005 (CEST)

Otro que cumple el 5 igual que yo. De niño pensaba que yo era el único. Cada dos días encuentro alguien que cumple años el mismo día que yo. Te guardo el Abrazo, Sabbut.--Chalo 18:12 2 may, 2005 (CEST)

Probables copyvios

El Usuario: 200.94.207.254 ha hecho algunas contribuciones, de las cuales la mayoría son copyvios. Ahora, hay algunos artículos creados por el (Return of the Jedi y Super Return of the Jedi, Super Mario RPG, Mega Man X y Megaman X) que yo estoy 100% seguro que son copyvios pero no aparecen en Google: talvez la página de donde lo copió es de reciente creación por lo que no ha sido indexada. ¿Qué hacemos? ¿borramos los artículos? ¿los dejamos ahí, wikificamos, desarrollamos y los borramos cuando sean detectadas por Google? Yo, en lo personal, los marcaría para borrar, pero no lo hago sin primero consultar a la comunidad.--Tico ^{déjame un mensaje} 20:16 30 abr, 2005 (CEST)

Hola, no creo que la presunción alcance para borrar, ya se le pidió ayer que no subiera más artículos copiados y dejó de subir la serie de películas de 007. Lo que se puede hacer es ser exigente con la calidad de lo que aporta (al igual que con cualquier otra colaboración). Veremos si responde positivamente a las eventuales críticas a su trabajo. --Ascánder 22:10 30 abr, 2005 (CEST)

La verdad es que me cansa mucho leer artículos que no tienen ni acentos ni mayúsculas ni signos de puntuación. A mí no me parecen copyvios sino contribuciones de un vago que no se molesta en ver para qué sirve la tecla de las mayúsculas :P Yo le pediría que, antes de escribir más, corrija sus propios escritos (es decir, que cuide su ortografía), porque a los wikipedistas no nos gusta perder el tiempo corrigiendo acentos que otros no se han molestado en poner. Sabbut ・・・> 23:01 1 may, 2005 (CEST)

Depende. Yo he corregido muchos, muchísimos artículos que iban sin acentos y con alguna falta. Pero se veía a la primera que sus autores iban de buena fe, e incluso algunos daban las gracias. Lo malo son esos artículos larguísimos de que habla Sabbut, en que no se molestan ni en separar párrafos; efectivamente, echan para atrás y suelen ser copias viles de páginas de internet o de publicaciones del colaborardor en ciernes. Son los famosos "to..." que no me atrevo a pronunciar porque ya me riñeron en una ocasión por calificarlos con esa palabra. Son tantos, que ya no podemos ni ocuparnos de ellos. Lourdes, mensajes aquí 23:18 1 may, 2005 (CEST)

Bloqueo inmediato

Hola: Tengo dos propuestas para los bibliotecarios:

• El bloqueo de usuarios en caso de vandalismo debe ser inmediato en caso de vandalismo psicopático como pornografía, eliminación voluntaria total de contenido, insultos graves, etc.

• El bloqueo debe ser de 48 horas y no de 24.

Espero que se me escuche. Arrt-932 23:21 30 abr, 2005 (CEST)

Bloqueo de vándalos = tarea de Sísifo

¿Y por qué digo esto?. Por la experiencia que traigo de la web de subastas online ebay.com. ¿Creéis que los vándalos de wikipedia son malos?. Visitad los foros de eBay España y sabréis lo que es el infierno cibernético. Allí los vándalos son los llamados revientasubastas. Compran, no pagan y encima te pueden dejar un voto negativo en tu historial que te resta puntos y machaca tu reputación como vendedor. En eBay registrarse es muy, muy sencillo. Quizá no tanto como aquí en la Wiki. Me sorprendió la facilidad que hay con el registro. Esto es una auténtica golosina para los vándalos de vocación. Allí, en eBay, pueden expulsarte definitivamente o tú, como vendedor puedes bloquear a los nicks que crees perjudiciales para tus ventas. En vano. El registro es tan sencillo que los imbéciles se reencarnan una y otra vez.

Es por ello que bloquear a cierto nick o cierta IP no sirve de nada. O se reencarnan y vuelven a la carga o les basta como desconectarse y volver a entrar en Internet para cambiar de IP, en el caso de que la tengan dinámica.

Los vándalos por desgracia están ahí y de momento no hay manera de quitárnoslos de encima. Es una cruz que debemos soportar.--Espercius 21:29 3 may, 2005 (CEST)

O sea, que la próxima vez que un vándalo empiece a llenar de insultos los artículos de Wikipedia, a razón de 5 por minutos, le pongo una velita a San Tadeo y no le bloqueo, ¿no? --Dodo 21:33 3 may, 2005 (CEST)

Dodo, tranquilo. No has entendido lo que he dicho. La vela la puedes poner porque nunca está de más poner una. Lo que me refiero es que el problema de los vándalos es muy difícil de solucionar y que los bloqueos de 24h o 48h no sirven de nada puesto que se pueden reencarnar. Si vinieras de donde he estado yo, en eBay, durante dos años sabrías de qué estoy hablando. Lo que pasa aquí en la Wiki no es nada con lo que yo he llegado a ver. Ni os lo imagináis.

Claro que hay que arreglar lo que estropean esos imbéciles y bloquear en el acto al que esté haciendo el gili en la web, pero lo que me vengo a referir es que el vandalismo es un fastidio al que debemos acostumbrarnos a trabajar. Ni siquiera en una web tan poderosa y con más servicio de vigilancia como es eBay ha podido contra estos individuos destructivos, imagínate nosotros. --Espercius 22:20 3 may, 2005 (CEST)

Bueno, calma. Menos "imbéciles" y menos "gilís", que esto es el café y no una página particular. Y no te preocupes Espercius, llevamos toreando vándalos muuuuucho tiempo, y en contra de tus opiniones hemos conseguido vencer e incluso expulsar a unos cuantos y muy difíciles. Los antiguos recordarán al "bambuquero", María Valmayor, el doctor Santa, etc., etc.,... ¡qué tiempos! Lourdes, mensajes aquí 22:32 3 may, 2005 (CEST).

¿Wikipedia la católica?

Visitando la portada hoy he notado que ambas imágenes allí mostradas son íconos de la iglesia católica. Una es la foto de Juan Pablo II y la otra el retrato de Jesús en el ¿sabías que...?. No es que tenga nada contra el catolicismo, pero considero que tanta iconografía católica en la página más visible de Wikipedia puede llegar a confundir a algún pasante poco atento. Personalmente creo que es hora de cambiar el artículo destacado de la portada. Saludos y feliz día del trabajador para aquellos en donde aplique. Pilaf @ 05:11 1 may, 2005 (CEST)

Yo estoy de acuerdo. El retrato de Jesús se desaparecerá mañana pero el del papa ya tiene mucho tiempo es hora de eleccionar uno nuevo. Es una tragedia que se murió el papa y pues, qué lástima, pero no deberíamos de preferir a ninguna cierta persona ni ningún cierto tema.-- Orgullomoore ^<> 06:02 1 may, 2005 (CEST)

De acuerdo con vosotros espero no crear polemica, el fin ultimo de la wikipedia es acercar el conocimiento a la humanidad y sobre todo a la gente que menos acceso tenga a este por falta de bienes economicos por ejemplo, y la religion debe estar separada de la ciencia y educación, la política porque sino influyes o coaccionas la libertad de otras personas que no creen en lo mismo que tu, porque ya tenemos suficientes problemas con la iglesia aqui en españa como lo de re-meter clases de religion en la educacion (como decia Gran Wyoming "ale ahora clases de matemáticas en catequesis"), y encima lo de dar valores verdaderos a lo de sabana de turing...ains y saquemos al cristo para que llueva en los campos. Es normal lo del papa porque ha sido un personaje publico de relevancia, pero lo otro por favor ser mas criticos y perseguir la ciencia no supercherias.--Hari Seldon 13:21 1 may, 2005 (CEST)

Con todos los respetos hacia Juan Pablo II, ya está bien de tener al papa en la portada. Si nadie se opone, sustituiré el artículo destacado en portada por el de Don Quijote de la Mancha. Sabbut ・・・> 17:26 1 may, 2005 (CEST)

Yo me opongo, Don Quijote de la Mancha es un horrible artículo.--Tico ^{déjame un mensaje} 18:31 1 may, 2005 (CEST)

Tenemos un nuevo candidato a artículo destacado recién completado: Arthur Schopenhauer. Mientras se termina de montar el mecanismo de selección de nuevos artículos propongo que coloquemos este artículo. --Ascánder 18:41 1 may, 2005 (CEST)

Le rogaría al usuario Sheldon que se modere en sus comentarios, pues los artículos de religión de wikipedia tratan explicar los diferentes credos, no catequizar. Llamar superchería a la religión no es wikicrático. Por supuesto que no podemos tener una Wikipedia la Católica pero tampoco una Wikipedia la intolerante. Por otro lado, me parece bien chévere el artículo Arthur Schopenhauer, es muy completo y el cambio urgente. Habría que proponer un sistema de votos semanales para elegir los artículos destacados. Rikunasunchus. --Huhsunqu ^[@] 19:35 1 may, 2005 (CEST)

Error mío, sí hay sistema, no hay participación (ver:Wikipedia Discusión:Artículos destacados) --Huhsunqu ^[@] 19:41 1 may, 2005 (CEST)

La verdad es que no me extraña. Parece extraordinariamente confuso. No existe una única página en la que a) se explique cómo proponer un artículo; b) se pueda votar. A vote pronto he encontrado dos páginas con votaciones Wikipedia Discusión:Artículos destacados y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, en la que las votaciones están paradas. Complicado realmente. --Ecemaml (discusión) 10:15 2 may, 2005 (CEST)

Yo tambien opino que se debe sacar el artículo sobre Juan Pablo II y soy de la opinión que s ponga el de Benedicto XVI XD. --Chalo 21:59 3 may, 2005 (CEST)

Páginas de estaciones de metro

Al entrar hoy en Wikipedia me he dado cuenta de que han sido propuestas para borrado, por irrelevantes todas las páginas de estaciones de los metro de Madrid y Buenos Aires. Me parece interesante dar un vistazo al comentario en contra de borrar añadido en las correspondientes a Buenos Aires, por ejemplo en Línea A (Metro de Buenos Aires). Creo que este tema se podría debatir aquí, dado que el tema es el mismo para todas ellas y, sie es posible, evitar el engorroso procedimiento de votación para todas y cada una de ellas. Saludos PACO 22:24 1 may, 2005 (CEST)

Apenas iba a abrir este mismo tema. Estoy de acuerdo completo. No sé si deberíamos de tener un artículo para cada estación, o cada ciudad, o sólo de los metros en general, o qué, pero sé que se debería de establecer una norma ya que hay bastantes artículos sobre este tema. En la wikipedia inglesa, creo que tienen un artículo para cada metro de cada ciudad y en cada de ésos se listan las estaciones que se incluyen en cada metro. Un saludo desde Spring, Tx -- Orgullomoore ^<> 22:58 1 may, 2005 (CEST)

Me parece adecuado que se someta este tema a discusión aquí, para poder centralizar opiniones y darle más visibilidad al tema. Como autor de varios de los artículos sobre estaciones (y líneas) de metro/subte de Buenos Aires, me voy a abstener de votar en las votaciones que se abrieron. No obstante, mi opinión sobre el tema puede verse en los comentarios allí (en Línea D (Metro de Buenos Aires), por ejemplo).

En síntesis, no creo que se pueda organizar toda la información sobre el Metro de Buenos Aires en un solo artículo, y el hecho de tener artículos sobre algunas (o muchas) estaciones no debería molestar a nadie, mientras haya algo relevante que decir al respecto. Saludos! --Schummy 05:22 2 may, 2005 (CEST)

Coincido con Schummy. Además, se puede escribir mucha información sobre las distintas estaciones de metro, como cuándo se construyeron, si están decoradas con motivos artísticos (como muchas estaciones del metro de París), si se trata de estaciones antiguas que ya no se utilizan (como una del metro de Madrid de cuyo nombre no me acuerdo), si tienen algún intercambiador con otro tipo de transporte (autobuses) o si llevan al aeropuerto, si disponen de rampas o ascensores para los discapacitados, etc. Todo esto es información que puede ser relevante para los turistas y metrófilos, y creo que sería un plus para la Wikipedia. No a "La estación Argüelles es una estación de las líneas 3 y 6 del metro de Madrid", sí a un artículo que tenga información extra sobre dicha estación. Sabbut ・・・> 09:12 2 may, 2005 (CEST)

He querido abstener de votar en esos artículos, por lo que puedo ver, esto puede ser un similar al proyecto Wikitravel, ya que tiene un carácter más turístico por si necesita una información especial de una ciudad. Me parece que deben quedar los artículos pero deben moverse en una categoría no enciclopédica, sino de guía.--Taichi (discusión) 09:18 2 may, 2005 (CEST)

Hola, yo soy el que ha propuesto el borrado de los artículos de líneas de metro y estaciones. En primer lugar, me gustaría distinguir entre estaciones y líneas de metro. No encuentro demasiada relevancia/necesidad para tener un artículo sobre una línea de metro. Especialmente porque las estaciones deberían ir en el artículo matriz y lo mismo sobre historia y ampliaciones. Respecto a las estaciones, sí que reconozco que puede haber informaciones interesantes sobre cada una de ellas, pero no es el caso con todas.

Otro punto es el que señala Sabbut sobre información turística. ¿Es wikipedia un directorio turístico? Mi impresión es y siempre ha sido que no. Existe información relevante para un turista que no es enciclopédica (y ejemplos se me ocurren muchos), así que sin parecerme inútil recopilar esa información, ¿es enciclopédica?

Y finalmente, el punto fundamental. ¿Existe algún límite en la profundidad de la información que debe contener una enciclopedia? Porque si no lo hay, podríamos tener un artículo sobre cada avenida, calle y plaza de una ciudad (y lógicamente, no tenemos nada de eso).

Mi conclusión es que creo que no tiene sentido que exista ningún artículo para las líneas de metro. Toda información que exista ahí debería ir en la del metro matriz (incluyendo información sobre las ampliaciones). Se trata de hacer básicamente tablas. Respecto a las estaciones, me atengo al comentario de Sabbut con mi propia opinión sobre que wikipedia no es un directorio turístico: si están decoradas con motivos artísticos (como muchas estaciones del metro de París), si se trata de estaciones antiguas que ya no se utilizan (como una del metro de Madrid de cuyo nombre no me acuerdo) me parece correcto. Si tienen enlace con el aeropuerto o acceso para minusválidos, pues creo que se trata de otra cosa, un wikitravel como comenta Taichi.

Saludos. --Ecemaml (discusión) 10:08 2 may, 2005 (CEST)

En mi opinión, si es que cuenta para algo, creo que sí deben ser borrados esos artículos acerca del metro de Madrid y Buenos Aires. Esto es una enciclopedia no una guía turística. Lo que sí tiene sentido es un artículo que hable acerca del metro, su historia, evolución, estaciones famosas donde hayan sucedido hechos importantes, etc. Es como si además de hacer un artículo sobre la historia del tren hiciéramos otro con todas las estaciones de RENFE nacionales y de cercanías.... --Espercius 13:38 2 may, 2005 (CEST)

La wiki inglesa tiene un artículo para cada estación de metro, todos miniesbozos o esbozos (que recordemos que en la wiki en español no están bien vistos). Los artículos sobre el metro de Madrid o el de Buenos Aires, el de París, Pyonyang, Pekín o Sao Paulo o de donde sean no creo que deban ser borrados (me refiero a los del metro de cada ciudad), porque al fin y al cabo son empresas que se pueden abordar desde un punto de vista enciclopédico. En esos artículos se pondría que líneas tiene cada uno, nº de kilómetros, nº de estaciones, tipo de trenes y vagones que usa, historia de la construcción de la red, ... Respecto a los artículos de las estaciones, casi todas tiene ascensores / escaleras mecánicas o decoraciones pictóricas, o si no están en proyecto de tenerlas, por lo que no es nada relevante y se deberían borrar. --F.A.-junonaéreo (coments) 00:27 3 may, 2005 (CEST)

Con respecto a este último comentario de F.A.-junonaéreo, me parece un poco simplista decir que casi todas tienen ascensores / escaleras mecánicas..., porque al menos en el caso de Buenos Aires, estamos lejos de eso. De todas formas, repito que no creo que eso por sí solo sea lo que justifique la existencia de un artículo sobre una estación, sino la inclusión de información que la caracterice en sí misma.

Dicho esto, quisiera agregar que las opiniones de Ecemaml me han hecho reflexionar sobre la necesidad de tener artículos sobre las líneas de subte, pues quizá podrían incluirse en el artículo principal sobre el metro de cada ciudad. Aunque persiste mi temor de que queden artículos demasiado extensos, que quede claro es que aquí lo que busco es la mejor organización posible.

A riesgo de desviarme un poco de la discusión de fondo, me premito opinar sobre la profundidad de la información que debe contener una enciclopedia, que menciona Ecemaml: yo creo que puede existir un artículo sobre una calle o plaza, siempre y cuando haya algo de relevancia enciclopédica para incluir en él. A modo de ejemplo, me parece de especial importancia histórica la Plaza San Martín.Saludos! (efectivamente, olvidé firmar... Eso pasa por editar a altas horas de la noche!) --Schummy 04:37 4 may, 2005 (CEST)

Suponiendo que es nuestro amigo Schummy el que ha contado lo anterior :-) creo que empezamos a ver la luz: creo que puede existir un artículo sobre una calle o plaza, siempre y cuando haya algo de relevancia enciclopédica para incluir en él. No puedo estar más de acuerdo. Yo no he dicho que no haya que tener artículos sobre calles o plazas. Sólo si realmente hay algo de importancia / enciclopédico que decir. Seguro que su ejemplo es relevante, pero no haría un artículo sobre cualquier calle o plaza de Buenos Aires, ¿no? --Ecemaml (discusión) 10:22 3 may, 2005 (CEST)

Yo soy contrario a borrar los artículos sobre estaciones de metro. Soy bastante nuevo aquí, y puede que aún no conozca bien las normas y los objetivos que guían este proyecto, pero desde que colaboro en la Wikipedia no ha dejado de sorprenderme la beligerancia con la que algunas personas se muestran partidarias de borrar todo lo que no les parece interesante. A mi juicio, se debe borrar aquello que dé información errónea o tendenciosa o, claro está, que viole derechos de autor, pero si a alguien le da por hacer un conjunto de artículos sobre estaciones de metro o calles de una cierta ciudad, a mí me parece bien. Creo que debemos tener en cuenta que Wikipedia no es una enciclopedia impresa, en la que los artículos de relevancia cultural escasa ocuparían papel y espacio valioso, y serían un incordio para muchos lectores. Al tratarse de una enciclopedia electrónica, la relevancia o irrelevancia de los artículos vendrá dada por la cantidad de enlaces a ellos. Quiero decir con esto que si a mí no me interesan las líneas del metro de Madrid, difícilmente me encontraré con esas páginas. Para empezar no se me ocurrirá hacer una búsqueda de "Sol (Metro de Madrid)". Sólo llegaría a estos artículos accediendo al artículo sobre las "Estaciones del Metro de Madrid", al cual sólo puedo llegar desde el artículo del "Metro de Madrid", y a éste, a su vez, se llega desde el artículo dedicado a la ciudad de Madrid. Sólo a quien realmente esté interesado en el asunto le dará por seguir esa cadena de enlaces. Y ésa es precisamente la grandeza del formato de wikipedia: Es una estructura en árbol que crece de una manera incontrolada y, a veces, en las ramificaciones más reconditas surgen muchísimos artículos sobre asuntos que a la mayoría nos pueden parecer irrelevantes. La irrelevancia, a mi modo de ver, es subjetiva, y en cualquier caso sólo quienes busquen esa información la encontrarán. Lo que sí es importante es que esos artículos tengan títulos que los identifiquen bien (no ambiguos, como sería llamar "Cervantes" a un artículo sobre una "calle Cervantes" en una cierta ciudad), y que se les enlace sólo desde donde corresponda. Cumpliéndose esas condiciones, me parece bien este tipo de artículos. Si hay gente por ahí dispuesta a escribir disertaciones sobre su estación de metro favorita o sobre las calles de su ciudad, adelante. Los artículos sobre las líneas de metro y de subte están bastante currados, por lo poco que he visto. Sería una pena chafarles el trabajo a quienes los han puesto en marcha. Repito, nadie tiene por qué colaborar si no le interesa el asunto. Es posble que, dada mi condición de novato aquí, haya alguna norma de Wikipedia que estos artículos infrinjan. Si es así me gustaría saberlo, pero los argumentos expuestos anteriormente no me convencen.--AngelRiesgo 15:19 3 may, 2005 (CEST)

¡Hola!. Habiendo leído vuestras intervenciones he pensado que este asunto debería someterse a votación: Artículos sobre estaciones de tren y metro SÍ o NO. ¿Puede hacerse?. Si es posible hagámoslo porque dejando nuestras intervenciones aquí será el debate del nunca acabar. Votemos y lleguemos a una resolución democrática. ¿Qué opináis?. --Espercius 21:04 3 may, 2005 (CEST)

Ya, yo voto a favor de que haya una votación donde podamos votar todos para decidir por votación este votativo tema. --Chalo 21:32 3 may, 2005 (CEST)

Uhm, ya veo que aquí una no puede decir lo que piensa abiertamente sin que venga el gracioso de turno a cachondearse. No sabía que fuese motivo de risa el pedir que el asunto sea sometido a votación. --Espercius 22:31 3 may, 2005 (CEST)

Antes que nada, pido disculpas por haber olvidado firmar mi comentario anterior. Respondiendo a Ecemaml, estamos más que de acuerdo en que no puede haber un artículo por cada plaza de una ciudad. Solamente pudiera existir en aquellos casos de "relevancia enciclopédica" que mencionamos. Y pienso que lo mismo vale para las estaciones de metro. Y nuevamente, creo que estamos de acuerdo aquí también.

Ahora, para que no se impaciente la gente: ¿cómo procedemos? ¿Continuamos con las votaciones en cada artículo sobre cada estación? No parece una solución práctica. ¿Y qué hacemos con los artículos sobre las líneas de metro? ¿Los dejamos como están, o los incoporamos al artículo principal del metro de cada ciudad? --Schummy 04:37 4 may, 2005 (CEST)

Invasión de usuarios anónimos

Hola: me he fijado que desde ayer ha aparecido una gran cantidad de usuarios anónimos. Algunos se han dedicado a vandalizar, otros a escribir artículos mal redactados y sin poner la categoría correspondiente. ¿Será por el día del trabajo?, ¿cómo se controla esto?. Arrt-932 00:44 2 may, 2005 (CEST)

Pues, lo del control es voluntario, lo podemos hacer todos nosotros, los que nos interesa la wikipedia. Yo cuando tengo tiempo, chequeo las últimas aportaciones de cambios recientes. alguno las categorizo, otras pongo destruir etc... creo que no hay estado de excepción cuando hay vandalización en casos extremo, pero sí mucho trabajo por parte de los bibliotecarios. --Unnio ((x)) 01:36 2 may, 2005 (CEST)

Y agradecemos mucho ese paso que llevais por delante detectando y poniendo el cartelito de destruir; es de gran ayuda. Lourdes, mensajes aquí 22:20 4 may, 2005 (CEST)

Redirección a elpais.es

Ya me ha sucedido en dos ocasiones que, fortuitamente, al teclear "http://es.wikipedia.org" mi navegador (Firefox) me lleva a la página web del Diario El País. ¿A alguien más le pasa esto? o_O --Hugo López (discusión) 01:27 2 may, 2005 (CEST).

Puedes tener spyware en tu computador. Lo primero que debes hacer es chequearlo con ad-ware o el de microsoft y cerciorarte primero si es ese el problema.--Unnio ((x)) 01:38 2 may, 2005 (CEST)

Ah, y no olvides actualizar las últimas versiones de tus exploradores. La última versión de firefox es la 1.0.3 --Unnio ((x)) 01:48 2 may, 2005 (CEST)

Tengo la última versión de Firefox en asturiano, que es la 1.0.1. Paso Ad-Aware y Spybot regularmente... así que no sé. --Hugo López (discusión) 02:05 2 may, 2005 (CEST)

No se, lo he probado con firefox y no me pasa el mismo problema. Tambien con netscape beta 8.0, y tampoco. Pues yo supongo que es cuestión de spyware y de los ultimos bugs de firefox , que por eso es mejor que uses la ultima versión es decir la 1.0.3, y la pruebes, ah y no olvides vaciar el cache de firefox. y chequear manualmente con hijack This. No puedo decir más de que lo que conozco. Suerte con el misterio. --Unnio ((x)) 03:33 2 may, 2005 (CEST)

A mí durante algún tiempo la página de SETI@Home (en MSIE) en ocasiones me llevaba a Google, y no sé cómo al final lo solucionaba, pero me imagino que vaciando la carpeta de Archivos temporales. Puestos a añadir misterio... Sabbut ・・・> 08:57 2 may, 2005 (CEST)

Agrupar votaciones en Wikipedia:Borrar (en consulta)

No sé si ya se ha tratado el tema, no he encontrado nada, pero el caso es que ahora mismo en la página Categoría:Wikipedia:Borrar_(en consulta) hay creo que 16 artículos sobre estaciones de metro y otros 10 de líneas de metro. También se juntaron hace unos días varios discos de extremoduro (algunos se han eliminado, en otros la votación no habrá finalizado). ¿No se podría en casos futuros agrupar estas votaciones en una sola? Creo que así se evitaría que los votos se dispersasen entre las distintas votaciones (en el caso de los discos de extremoduro creo recordar que se notaba) y me parece más práctico --iturri, (envíame un mensaje) 05:49 2 may, 2005 (CEST)

Me parece bien. Sugiero poner en motivo "Votación agrupada: ver este otro artículo". Sabbut ・・・> 08:53 2 may, 2005 (CEST)

¿Sería muy difícil útil poner de forma más o menos automática la página única de votación donde están las demás, y el resto en una subcategoría? Es decir, que no quedasen esas 30 (las q sean) páginas a la vista (innecesarias por la votación agrupada)? --iturri, (envíame un mensaje) 17:04 2 may, 2005 (CEST)

Tonga

Por favor, que alguien cambie ¿sabías que? de la portada: Tonga no es la única monarquía de Oceanía, todos los países de la Commonwealth (Tuvalu, Australia, Nueva Zelanda, etc...) también son formalmente monarquías. Se podría cambiar por "la única monarquía autóctona de Oceanía" o algo así.--Rudolph 08:25 2 may, 2005 (CEST)

Es bastante especial este país con su forma de Gobierno, ya que en las monarquías constitucionales de Oceanía el poder esta bajo la Reina Isabel II, pero en este país es el rey Tupou IV. Por lo que leí del wiki inglés en este país existe una nobleza propiamente conformada, cosa que otros países de Oceanía no lo tienen. Aparte el peso del Rey es bastante fuerte ya que toma las decisiones más importantes del país, elige los Magistrados, tiene escaño en la Asamblea y tiene monarquía hereditaria y no existe multipartidismo. Eso hace que el caracter de "constitucional" quede solo en el nombre y no en su contexto.--Taichi (discusión) 09:13 2 may, 2005 (CEST)

Eso está muy bien, pero dices que Tonga es el único país de Oceanía que es monarquía, y si buscas Tuvalu verás en su ficha que es monarquía y que está en Oceanía ¿no te parece contradictorio?--Rudolph 10:16 2 may, 2005 (CEST) Y ya sé que son monarquías distintas, pero son monarquías al fin y al cabo. Se podría poner que Tonga es el único país con monarquía autoritaria, o tradicional o no de la Commonwealth, o lo que sea, pero no que es la única.--Rudolph 10:20 2 may, 2005 (CEST)

¿Como borrar apuntes de inclusión de página ?

¡Hola !

Aguien me puede decir como borrar apuntes de página en una categoría determinada.

Más concretamente en categoría Orchidaceae se ha apuntado por 12 veces un enlace a una misma página "Orchis conica" y quiero dejar solamente el ultimo apunte de página y borrar los 11 restantes.

Javier martin. 16:11 2/05/2005

para más información Wikipedia:Páginas para borrar. --Unnio ((x)) 01:02 3 may, 2005 (CEST)

Es rarísimo lo que sucede. ¿Será por el enlace a la categoría de Commons? De cualquier forma parece un bug del programa. --angus (msjs) 01:10 3 may, 2005 (CEST)

No, no parece ser el enlace a Commons el problema. --angus (msjs) 01:21 3 may, 2005 (CEST)

Ajá, creo que ya sé cómo se originó el problema. En uno de esos días en que los mirrors de Wikipedia andan desfasados con respecto al servidor primario creaste el artículo doce veces, porque las primeras once parecía que no había pasado nada. En algún momento los servidores se sincronizaron y se le enviaron al primario doce pedidos de creación de artículos, y, o bien se crearon 11 artículos fantasma, o bien sólo se creó un artículo y los siguientes se rechazaron pero las inclusiones en la categoría se hicieron lo mismo. En fin, ya he manchado bastante el historial del artículo con mis pruebas. Propongo que un bibliotecario lo borre (¿doce veces?) a ver si se soluciona. --angus (msjs) 02:55 3 may, 2005 (CEST)

Arreglado. Ha bastado con borrar el artículo (una sola vez) y restaurarlo, para que las categorías se refresquen y ya aparezca sólo una vez. --Dodo 10:28 3 may, 2005 (CEST)

Llamada a la comunidad

Una vez aprobada la política para los artículos destacados, hay que votar los candidatos. Os pido que paseís por allí, y que no añadais los nuevos al principio, sino en su categoría .Voy a poner en votación la primera de ella, mañana la segunda etc.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 2 may, 2005 (CEST)

¿Puedes indicar dónde? --Ecemaml (discusión) 23:59 2 may, 2005 (CEST)

Sí, perdona, yo también necesito más ayuda. Si pusieras el vínculo que tenemos que pinchar... ¡gracias! --Vivero 00:08 3 may, 2005 (CEST)

No faltaba más: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Portada

Logré arreglar (hace tiempo) el marco gris desubicado de la portada en Wikipedia:Nueva portada. ¿Algún bibliotecario podría editar Portada? --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 22:16 2 may, 2005 (CEST)

Si, deberían hacerlo ya, (si no lo han hecho ya) porque realmente es vergonzoso ver la portada desde los computadores de la universidad. --Unnio ((x)) 00:22 3 may, 2005 (CEST)

Ya entendí porqué no nos hacen caso, en Firefox se ve bien y organizado, pero en Internet Explorer es, lo que aquí llamamos, una chanfaina. ¿Puede alguien corregir ello? ¿POR FAVOR? --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 04:24 5 may, 2005 (CEST)

Macuarium

Lo de este artículo es exasperante: un simple panegírico a la mayor gloria de Macuarium.com (léase spam). Lo divertido es que tras proponer su borrado, han empezado a aparecer de la nada usuarios recién registrados que votaban en contra (.Marfil., DonkeyG5, Mazintosh, JBes, Pela, Kartrex, Xxabi, Miguel.Cornejo, Trevor) y vandalizaban la votación. Como esto es un claro caso de vandalismo, y como ya se acordó en su momento que este tipo de artículos no eran adminisibles (salvo que la asociación/web/etcétera fuese muy importante), procedí a borrar el artículo directamente, pero ya ha sido creado (y borrado) dos veces más.

Invito a todos los bibliotecarios que anden por aquí a revisar el historial del artículo y a no consentir el comportamiento del usuario en cuestión (y sus múltiples socket puppets). --Dodo 23:59 2 may, 2005 (CEST)

Para los no iniciados: Un socket puppet es como un sock puppet pero en lugar de enfundarse sobre una mano como éste, aquel se enchufa en cualquier receptáculo eléctrico. :D Balderai (comentarios) 00:15 3 may, 2005 (CEST)

Bueno, que la idea principal sí se captó, ¿no? ;-) Y hablando de vandalismo, Rodrigo vuelve a hacer las suyas. Qué pesao... --Dodo 01:37 3 may, 2005 (CEST)

Y yo aprovecho para decir que serìa buen momento para que el foro piense en algo que nos puede librar de ese tipo de cosas. Talvez habría que retomar alguna discusión que no cuajó en su momento. --Chalo 16:58 3 may, 2005 (CEST)

Buscando en los fotos de Macandrium encontré lo siguiente: van a borrar "macuarium" de la wikipedia, ¿se puede hacer algo?. Apenas lo he ojeado un poco, pero parece ser que nadie en ese foro entiende los principiso de Wikipedia bajo los cuales se ha borrado el artículo. Pilaf @ 22:34 3 may, 2005 (CEST)

Sí lo entienden, sí. De otro modo no se habrían registrado 5 usuarios para entrar a borrar en contra. Estaba todo previsto y lo han hecho con astucia. Habrían dialogado, preguntado, enfin, un montón de cosas. Lourdes, mensajes aquí 22:40 3 may, 2005 (CEST)

Portada, artículo destacado

El el artículo destacado se lee:"Arthur Schopenhauer es un filósofo alemán". y en el artículo del man se lee: Arthur Schopenhauer (Stutthof, Danzig, 22 de febrero de 1788 — Fráncfort del Meno, Alemania, 21 de septiembre de 1860) fue un filósofo alemán.Por favor cambien el verbo es por fue porque el loco ya no existe o vuelvan a redactar de nuevo el esbozo. --Unnio ((x)) 02:32 3 may, 2005 (CEST)

Pregunta

Hey guys, I got a question:
¿Si en una propuesta de borrado, todos los usuarios iniciales a favor deciden votar en contra debido a una recién gran ampliación, se puede quitar el cartelito {borrar}?-- Orgullomoore ^<> 05:32 3 may, 2005 (CEST)

Si son más del 75%, sí. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 05:41 3 may, 2005 (CEST)

Pero para eso se tiene que esperar un mes, ¿no?. Yo estoy hablando de que si todos cambian de opinión por un cambio revolucionario.-- Orgullomoore ^<> 05:44 3 may, 2005 (CEST)

Si el cambio es realmente importante y los que habían votado cambiaron su parecer, yo lo sacaría sin esperar. --Dianai, enviarme un mensaje 05:48 3 may, 2005 (CEST)

Opino igual, ¡El último en salir cierra la puerta! Es decir, no borrar los votos de borrar emitidos por otro, pero si eras el último en querer borrar, elimina la plantilla de borrar junto con tu firma. La votación en ese caso se da por concluida. --Ascánder 05:53 3 may, 2005 (CEST)

Muchas gracias, lo haré. Esto me da una idea para un wikiproyecto. Un wikiproyecto del cual el objetivo sería mejorar los artículos propuestos a borrar tanto que todos se cambien de opinión. Entonces, ponerse en contacto con el(los) que lo ha(n) propuesto a borrar para quitarlos de la lista. Es lo que he estado haciendo recientemente. Sólo escojo artículos que realmente merecen un lugar en Wikipedia, por ejemplo, salto de artículos como los hongos en mis uñas (jajaja). O sea, mejoro los artículos razonablemente legítimos. ¿Qué opinan?-- Orgullomoore ^<> 06:51 3 may, 2005 (CEST)

Tengan en cuenta que el tema de los 75% y del mes de espera aun no es una política aprobada de wikipedia en español. Aunque todo parece que lo van a ser ... --Chalo 17:11 3 may, 2005 (CEST)

Políticas

1. ¿Hay alguna convención de si se deb escribir Río Ebro u Ebro? Lo he cisto de las dfos formas (no el ebro, pero otrso ríos sí).
2. ¿Y las himnos? ¿Aquí o en wikisource?

Gracias por las respuestas anticipadamente--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:45 3 may, 2005 (CEST)

Si te refieres al título del artículo, debe escribirse simplemente "Ebro". Si hay ambigüedad, entonces el artículo viene titulándose "Río Ebro", si bien tampoco estaría mal "Ebro (río)". En cualquier caso, de usar este último, debe redirigirse a él "Río Ebro", pues es lo que típicamente se usuará para enlazar: "...ciudad surcada por el [[río Ebro]]..." (más chachi que "...el río [[Ebro (río)|Ebro]]..."). --Dodo 21:30 3 may, 2005 (CEST)

Gracias ¿los himnos los dejo o los llevo a wikisouurce?

Chicle

El usuario LeCire inició esta página con tan sólo una línea y media. Hice una llamado para ampliar y salieron al paso Chalo y Alberto Salguero, pero el artículo continua estando muy pobre. Yo sé (por una película mexicana de las antiguas) que la historia del árbol del chicle es interesantísima, su producción su plantación, etc, y cómo llegó a ser la goma de mascar. ¿Alguien tiene información rigurosa y puede escribir sobre el tema? El asunto lo merece. Gracias Lourdes, mensajes aquí 22:48 3 may, 2005 (CEST)

¿Para qué molestarse en completar? Creo que no debemos detenernos en tales minucias, sino dedicarnos a difundir conocimiento. Y faltas de ortografía, claro. --Dodo 23:58 3 may, 2005 (CEST)

Pues mira, menos mal que todo el mundo no es así. Aquí tenemos un buen ejemplo. El usuario:La Maga, sin aspavientos y sin hacerse publicidad, ha adoptado el artículo y lo ha ampliado y mejorado sensiblemente. Desde aquí nuestro agradecimiento y felicitaciones Lourdes, mensajes aquí 17:39 4 may, 2005 (CEST)

Un Saludo para todos.

He regresado de nuevo, no había podido entrar ya que tuve muchos problemitas con mi pc. pero aqui estoy otra vez. Me pondré al tanto y montaré mis trabajos recientes. Nos hablamos.--blancag 01:50 4 may, 2005 (CEST)

Buenas noches, doña Blanca.
Será un grato placer para todos tenerle por aquí de nuevo y enriquecernos con sus contribuciones.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, martes 03 de mayo de 2005.

Bienvenido(a) de nuevo.--70.241.110.177 02:36 4 may, 2005 (CEST)Perdón,-- Orgullomoore ^<> 02:43 4 may, 2005 (CEST)

Invitación a votar por artículo destacado

Hola: Humildemente hago una invitación a todos los usuarios a votar por un artículo destacado. Sus votos cuentan. Arrt-932 04:00 4 may, 2005 (CEST)

Mi acento

¿Alguien me podría decir que tipo de acento tengo? Lo encuentro muy difícil calificarme a mí mismo y me han dicho que no tengo el acento gringo aunque mi país de origen es Gringolandia. Por favor no se preocupen de ofenderme que tendrán que hacer mucho más que criticar mi acento para lograr eso. Muchísimas gracias.

Podrán encontrar más ejemplos de mi acento en Wikipedia Grabada-- Orgullomoore ^<> 04:04 4 may, 2005 (CEST)

Países de facto

Estaba checando en la versión inglesa que categorizan a los países de facto igual como los países reconocidos internacionalmente, ahora que estaba viendo en las propuestas a país de la semana, habían países que no eran completamente independendientes como Palestina, Sahara Occidental o Niue. Mi duda es: ¿Se puede proponer un país de facto como país de la semana? --Taichi (discusión) 11:02 4 may, 2005 (CEST)

¿Sabías que Wikipedia en español se está rezagando?

No quiero ser ave de mal agüero. No tengo la más mínima intención, pero es que los que hablamos español somos bastantitos y la verdad es que en la Wikipedia no se nota!

Hay poblaciones menos numerosas que los hispanoparlantes que han hecho un trabajo mas arduo que nosotros en la Wikipedia y por ahora nos han dejado regados. Estos son:

---

English 533 000+ articles

Deutsch 225 000+ Artikel

日本語 110 000+ 記事

Français 100 000+ articles

Svenska 71 000+ artiklar

Polski 64 000+ haseł

Nederlands 66 000+ artikelen

---

Y hay otro grupo que estan trabajando muy fuerte para adelantarnos, a saber:

---

Italiano 40 000+ articoli

Português 37 000+ artigos

---

Y nosotros llevamos apenas: Español 46 000+ artículos

---

A continuación les transcribo una tabla del número de usuarios de internet que traduje del inglés para que se se den cuenta en que puesto debemos estar con respecto a nuestros competidores. ¡Deberíamos ser los terceros! --tequendamia 12:51 4 may, 2005 (CEST)

Población del Internet por Idiomas

Poblacion del Internet por Idiomas

Idioma	Acceso a Internet (M)	% usuarios	Poblacion Total(M)	PIB ($Millardos)	% de Economia Mundial	PIB per capita (K)
Ingles	295.4	35.20%	508
Chino	110.0	13.70%	874	$6,328	13.00%	$7.20
Espanhol	72.0	9.00%	350	$2,500	8.90%	$7.10
Japones	67.1	8.40%	125	$3,400	8.00%	$27.20
Aleman	55.3	6.90%	100	$2,679	5.80%	$26.80
Frances	33.9	4.20%	77	$1,517	4.20%	$19.70
Coreano	31.3	3.90%	78	$887	2.0	$11.40
Italiano	30.4	3.30%	62	$1,251	3.60%	$20.10
Portugues	24.4	3.10%	176	$1,487	3.60%	$8.40
Malayo	14.2	1.80%	229	$258	2.00%
Holandes	14.0	1.70%	20	$575		$28.50
Arabe	13.5	1.70%	300	$678	1.60%	$4.20
Polaco	9.6	1.20%	44	$359		$8.10
Sueco	7.7		9	$237		$26.30
Tailandes	7.1		46	$406		$8.80
Turco	6.8		67.4	$431		$6.40
Ruso	6.5	0.80%	167	$822	1.80%	$4.90
Vietnamita	5.8		68
Farsi	4.6		64	$84
Rumano	4.4		26	$108		$4.20
Checo	3.8		12	$121		$10.00
Hebreo	3.8		5.2	$132		$21.00
Danes	2.9		5.4	$171		$31.70
Finlandes	2.8		6	$142		$23.60
Hungaro	2.5		10	$96		$9.60
Griego	2.4		12	$189		$15.80
Catalan	2.4		6.6
Noruego	2.1		5	$136		$27.20
Eslovaco	1.8		5.6	$47		$8.70
Serbo-croata	1.0		20
Ucraniano	0.9		47	$115		$2.30
Punyabi	0.8		38
Esloveno	0.8		2	$22.90		$10.90
Islandes	0.2		0.3	$6		$23.50
TOTAL MUNDIAL	801.4		6460	$41400

Respuestas a comentario "Rezagado.." de Tequendamia

¿Competidores? Yo no estoy compitiendo con ninguna Wikipedia de ningún idioma, esto no es una carrera para ganarle a alguien y prefiero avanzar lento pero con buenos contenidos. Ultimamente veo más proyectos para arreglar artículos (país de la semana, traducción de la semana, traducción de artículos destacados, etc) y eso sí lo veo como algo valioso. Si avanzamos más lentos en cuanto a los números de artículos, no es algo que me preocupe. --Dianai, enviarme un mensaje 14:28 4 may, 2005 (CEST)

No Tequendamia, esa no es la política ni la filosofía de es:Wikipedia. Hace mucho tiempo ya que estuvimos bien de acuerdo en que preferimos calidad antes que cantidad, por eso somos tan antipáticos con los "hacedores" de infraesbozos. No competimos con nadie, vamos a nuestro ritmo y procuramos hacer buenos artículos, aunque sea despacio. ¿Te has molestado en mirar cuántas páginas hay aquí que sean mejores que en otras wikis? pues te sorprendería ver que son muchas, páginas trabajadas en que su contenido no es una mera lista (eso que tanta gente pone de ejemplo con la en:Wiki), pongo por caso. No insistas, por favor, no sea que empiece el contagio y la avaricia de sumar páginas, que ya no podemos más de trabajo los que nos dedicamos a enmendar, ampliar, rectificar etc. Que sumar una nueva página es muy fácil para la contabilidad, pero hacerla bien... es harina de otro costal. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:20 4 may, 2005 (CEST)

Hola tequendamia, sólo quisiera hacerte dos sugerencias, (fuera de otras que te he hecho). Puedes agregar los enlaces donde está esas información sin agregar la información al café. Ya que el café anda lo suficientemente pesado para que lo sobrecarges más. Y lo segundo, le doy una razón a Dianani, que la cuestión no es cuántos artículos tengamos cúanto artículos tenemos de calidad, y digno de ser traducidos a otras enciclopedias. Y lo tercero, lo que yo creo, es que las cifras sólo muestra que el grupo que trabaja es muy reducido y no abarca a todas las áreas del saber. Tal vez por eso se puede encontrar artículos como la Artesanía donde apenas es un esbozo y una lista. lo mismo con el artículo de Música, y otros artículos importartes que están enlazadas, en las categorías por temas de la portada. Esos son los que se deben dar prioridad. antes de crear otros nuevos. --Unnio ((x)) 16:27 4 may, 2005 (CEST)

De regalo, un chicle. Véase el "artículo" original en el historial (comillas más que justificadas) y cómo está ahora (de bien, quiero decir). ¡Pero todavía queda mucho por hacer! --Dodo 16:31 4 may, 2005 (CEST)

Antes quiero felicitar a quienes trabajaron en el artículo chicle. Lo único que yo atine en un inicio fue a poner el cartel para el wikcionario pero me dieron una bofetada en la cara al demostrarme que en un día ha salido un artículo digo de ir en portada. Enbuenahora!!!!

Ahora, señalar que compato lo que señala Dianai, Unnio, Lourdes y Dodo pero ... sería bueno que nosotros, los que llevamos mas semanas en esto de la wiki hagamos un esfuerzo por intentar abarcar otros temas. Me pongo por ejemplo, he desarrollado el tema de Perú y de fùtbol durante mucho tiempo y creo que mis artículos por lo menos dan una informaciòn mínima útil y son apreciables para la wiki. Pero ahora me pregunto ¿por que no hacer lo mismo en otro lado? Si insisto en lo que estoy ahora seguiré haciendo que los artículos tantas veces revisados y vueltos a revisar sean cada vez mas elaborados y nada más. En cambio puedo hacer que un campo se desarrolle de una buena manera si tuviera una voluntad de moverme un poco. Ahora dejaré un poco al Perú y al fútbol y me dedicaré a Bolivia y al basket. :D. Saludos. --Chalo 16:40 4 may, 2005 (CEST)

No es la cantidad de usuarios, sino la calidad de vida de ellos, checa las PIB y veras que hay unos que nos superan grandemente y no son grupos bien grandes de usuarios. Podremos ser muchisimos, pero muy pocos tienen la paciencia de estar horas pegados aportando y colaborando con la página.--Taichi (discusión) 23:04 4 may, 2005 (CEST)

Por un lado, comparto lo que dice Taichi. Fíjate además que mientras a duras penas el 20% de la población hispanoparlante tiene acceso a Internet, en Japón pasa de 50%, en Francia pasa del 60%, etc. Por otra parte, seguiré prefiriendo calidad a cantidad: hay artículos en Wikipedia en español que superan en calidad a los de cualquier otra Wikipedia; aún más, hay artículos en Wikipedia en español que superan en calidad informativa a los de cualquier otra fuente enciclopédica, y estoy mucho más orgulloso de eso que de tener sofocientosmil artículos ;) Saludos, Cinabrium -- mensajes 02:01 5 may, 2005 (CEST)

categorías rebeldes

Alguien me puede indicar por favor por qué sale en rojo el enlace de la categoría Grupos de música de México en el artículo Timbiriche si esa categoría sí existe Categoría:Grupos de música de México. No creo que sea porque esté mal escrita porque si le pinchas sale el campo de editar, pero con las categorías Música de México y Grupo de música por nacionalidad que ya tiene en sí puestas dicha categoría. --Edub 17:08 4 may, 2005 (CEST)

Cuestión de paciencia y de refresco de los servidores. Yo ya la veo en azul. Sanbec ✉ 17:13 4 may, 2005 (CEST)

Ah ok, muchas gracias, parece que ahora si se ha puesto azul. Nervioso que es uno. --Edub 17:20 4 may, 2005 (CEST)

Ayuda traducción

Alguien que puede dar una traducción al Ingles para lo siguiente: Partido Comunista de los Menadores? --213.114.31.100 17:47 4 may, 2005 (CEST)

Miradlo aquí. Espero que ayude. Taragüí - ^{mensajes aquí} 18:39 4 may, 2005 (CEST)

Bohemia

Pedido para el que sepa ,artículo Bohemia,estan trabajados ahí Bohemia(Región histórica) y Bohemia (cofradía),hay que hacer una desambiaguación pero yo no se ,ya lo quise hacer una vez con otro artículo y la lié,algún voluntario? gracias

Cochon d'Inde

¿Alguien sabe cómo pronunciar meerschwein y cochon d'Inde? Es para la Wikipedia grabada. (Si fuera en IPA, sería más chévere) --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 01:55 5 may, 2005 (CEST)

No encuentro nada en Google que pueda ayudarme para esto, pero con mis básicos conocimientos de alemán me atrevo a decir que meerschvein se pronuncia algo así como mirshvain. Lo otro, pues no lo sé.--Tico ^{déjame un mensaje} 02:10 5 may, 2005 (CEST)

No tengo fuentes para poder escribirte en IPA. En X-SAMPA Meerschwein es me:R\SvAi"n, y cochon d'Inde es (más o menos, mi francés es pobre) koso~" Da~d. Espero que sirva de algo. Un saludo, Taragüí - ^{mensajes aquí} 09:17 5 may, 2005 (CEST)

Wikistress

Vengo para anunciar que ya tenemos todos los wikiestréses(?) en commons, aquí, para a quien le interese. Tengan en cuenta, sin embargo, que de ninguna forma son perfectos.-- Orgullomoore ^<> 02:42 5 may, 2005 (CEST)

• En necesito una vacación debería ser necesito unas vacaciones. Saludazos. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 03:06 5 may, 2005 (CEST)

Espero que hayas verificado el correcto funcionamiento de los wikitensiómetros, no sea que den una lectura falsa y acabemos haciéndolos explotar :D. Es una simpática idea, gracias Orgullomoore.--Anna 03:22 5 may, 2005 (CEST)

Te aseguro, Anna, que son completamente ciertos;)-- Orgullomoore ^<> 03:40 5 may, 2005 (CEST)

Comunicación entre wikipedistas

¿Alguien comento que había disponible un IRC para la comunidad? Yo no lo encuentro, me parece que sería bueno para poder tener unas discusiónes, un poco más fluídas que en las páginas de discusión, poseer otros medios de comunicación.

• --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 04:22 5 may, 2005 (CEST)

La democracia en las distintas wikipedias

Hola! Soy nuevo en la Wikipedia y me gustaría aportar mejoras al término "democracia". Aunque antes me gustaría que alguien me aclarase una duda: ¿existe algún tipo de coordinación entre las distintas versiones idiomáticas de Wikipedia para reutilizar, traducir términos etc. o no? Me temo que no, porque he visto que las entradas para "Democracia" no tienen nada que ver en lo que cuentan y cómo lo cuentan para la versión inglesa, portuguesa y española, por ejemplo. Gracias, saludos darranz

(una pregunta, ¿cómo añado una firma automática con mi nombre de usuario y la fecha y hora en cada intervención? gracias)

Hola Darranz, bienvenido. Las entradas en las diferentes Wikipedias son completamente independientes, aunque existe una cierta tendencia a "copiar" las unas de las otras. En cuanto a tu segunda pregunta, puedes usar ~~~~ o bien el botón con un garabato (segundo de la derecha) sobre la ventana de edición. En saludo --Ecelan 10:09 5 may, 2005 (CEST)

Ok, gracias. Pues una buena forma de empezar es completar la página actual, con ideas de fondo sobre la democracia, y qué mejor que cogerlas de la versión inglesa, así que a traducir toca :-) ¿Alguien se anima? --Darranz 10:44 5 may, 2005 (CEST)

scn.wiki

Sabía usted que ha habido una wikipedia en lengua siciliana desde octubre de 2004 ? En menos de 7 meses ha crecido a casi 800 artículos. Ahora hemos alcanzado una etapa en nuestro desarrollo donde realmente quisiéramos ver más implicación de la comunidad siciliana a través del mundo. ¡ Por favor, visítenos pronto y vea hasta donde hemos llegado! Si usted sabe un poco de siciliano, le animamos a que participe y nos ayude a que nuestra wikipedia crezca aún más. Salutamu e a prestu! --pippudoz 11:30 5 may, 2005 (CEST)