Discusión:Sortu

Sucesión

Lo de si es sucesor de Batasuna o no, en todo caso, lo debería de decir un tribunal. Si el partido se inscribe normalmente directamente no sería sucesor de Batasuna, sino el nuevo partido que aglutine al sector que antes era aglutinado por Batasuna. No es lo mismo (puede que sí para el pueblo, pero no jurídicamente). -85.84.139.51 14:15 8 feb 2011 (UTC)

Yo ya me olía que este tema iba a traer polemica... Oficialmente, no es la sucesora de Batasuna, no es ni una refundación ni nada, además sus promotores niegan toda relación con organizaciones anteriores. Pero otra cosa es que, más allá de lo que digan ellos o diga la Justicia en el futuro, la sociedad (incluidos nosotros) nos chupemos el dedo... Desde luego está más que claro que Sortu es la sucesora de Batasuna: ocupa su espacio ideológico y sociológico, algunos de sus promotores son antiguos miembros de HB, EH, etc..., los participantes el acto del dia 7 tres cuartos de lo mismo, así es considerado por toda la prensa y por todas las demas fuerzas políticas... Insisto en que legalmente y oficialmente no es la sucesora de Batasuna, pero realmente sí lo es, y creo que no hay duda en ello. Ahora, ¿cómo la hacemos para que así figure en la ficha de partido? --Macalla (discusión) 23:11 8 feb 2011 (UTC)

¿Qué significa exactamente "chuparse el dedo"? ¿A qué viene tanta prisa? ¿Esto es una enciclopedia o no lo es? Gorigori→mensajes 00:01 9 feb 2011 (UTC)

Lo de "chuparse el dedo nosotros" va contra las políticas de WP en el sentido en que no importa tanto lo que pensemos "nosotros" humildes wikipedistas sino lo que diga la sociedad a través de las fuentes escritas. Por eso mismo, tampoco hace falta esperar al supremo para llamar a Sortu sucesor de Batasuna, basta con encontrar fuentes fiables. Saludos. --Martinmartin (Discusión) 16:28 9 feb 2011 (UTC)

Eso no es así, no es sucesor de nada. Es un partido perteneciente a la izquierda abertzale que no tiene absolutamente nada que ve la ver con sus antecesores. Buen ejemplo de ello es que haya un sistema de afiliación totalmente diferente al anterior, siendo el actual similar al del PNV, o que le retirarán el carné a aquel que este a favor de violencia o de organizaciones que la apoyen. Sistema compuesto por simpatizantes y afiliandos, como he dicho antes muy similar al del PNV. ¿Donde está la continuidad? Por cierto, eso de que solo ellos dicen que son la continuidad de Batasuna, ¿de donde lo habis sacado? Que yo sepa, ni el PNV, ni Aralar, ni EA, ni Alternatiba, ni EB, ni NaBai, ni Batzarre, ni Zutik ni por supesto ellos mismos se consideran continuidad de Batasuna, mientras que desde el PSOE dice que no se van a mojar que "los tribunales decidirán" Es más, del parlamento vasco solo PP y UPyD lo consideran continuidad de Batasuna. 21:12 13 feb 2011 (UTC)

Al contrario, todos ellos se han pronunciado en contra de la Ley de Partidos, que impide a Batasuna ser legal y han saludado la aparición de Sortu, a la que dan la bienvenida por haberse desligado, al menos formalmente, de ETA (que es una de las cosas que ocurría con Batasuna). Es obvio que la nueva formación aspira a recoger el apoyo electoral de Batasuna y cuenta con el beneplácito de dirigentes de la antigua formación, como Rufi Etxeberria, por ejemplo, así que si quieres probar una redacción de otro tipo, perfecto. Pero tratar de hacernos creer que tal continuidad es una mera acusación de los txakurras es tomarnos por tontos. --Ecemaml (discusión) 21:24 13 feb 2011 (UTC)

Señor Ecemaml, le ruego que modere su lenguaje, ¿a qué viene lo de tontos y txakurras?, tómese una tila por favor. Por otro lado, no es de recibo que usted, por su cuenta y riesgo, especule sobre las verdaderas aspiraciones de Sortu, cuya declaración de principios fue la que fue y no la que usted dice (mera interpretación por su parte). Un saludo.—Gorigori→mensajes 22:27 13 feb 2011 (UTC)

Señor Gorigori, viene a que me molesta bastante que se trate de falsear la realidad. Podrá gustar más o menos que Batasuna y sus distintas marcas pueda presentarse a las elecciones, pero nadie, repito, nadie, ha puesto en duda que Sortu es la nueva marca de Batasuna. Unos opinan que con las declaraciones de desvinculación de ETA es suficiente (otros ni siquiera en su momento lo requirieron) y otros que ni de coña. Eso es lo que se debe reflejar. No afirmar, falsamente, que solo los "nacionalistas españoles" (sic) constatan la continuidad de Sortu respecto a Batasuna en tanto que los otros se congratulan del surgimiento de un nuevo partido político que nadie sabe de donde viene ni donde se ubica ni saben a quién representa. Fíjate que tonto es esto, que por ejemplo, alguien nada sospechoso de nacionalismo español ha dicho que el "paso" dado para la izquierda abertzale es "suficiente" e, incluso "algo más que suficiente", para que no haya razón jurídica que impida la legalización de Sortu. Pero, ¿no hemos quedado en que esta gente ha surgido de la nada? Si hasta el secretario general de EA habla de paso "dado". Si no se constatase qué es Sortu, esta declaración carecería de sentido. Otro asunto es si Sortu debe ser ilegalizado o no. No es nuestra labor hacerlo, pero sí decir quienes son estos señores (algo que ni el PNV, ni Aralar, ni EA, ni Alternatiba, ni EB, ni NaBai, ni Batzarre, ni Zutik niegan). Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:21 13 feb 2011 (UTC) PD: siento que mi tono te haya incomodado... en cambio la edición falaz del anónimo no te incomodó nada.

El tono del usuario no registrado (¿anónimo?, ¡ni que Ecemaml o Gorigori fueran nuestros nombres!) no me ha incomodado, es cierto, porque será discutible su punto de vista (como el tuyo o el mío), pero no es soez ni agresivo. Por mucho menos,[1] a otro usuario se le hizo una amonestación.[2] No me molesta que se emplee un tono coloquial en las páginas de discusión, siempre que no decaiga en el insulto y la provocación gratuita. Una cosa es el lenguaje de taberna (o de tribuna) política o periodística, que está emponzoñada hasta el hedor, y otra la seriedad que debiéramos tener si queremos que la wiki sea una enciclopedia y no un patio de monipodio. Teniendo en cuenta que no hace tanto algún usuario me faltó el respeto acusándome de gravísimas connivencias por una mera discrepancia sintáctica, soy muy susceptible con determinados tonos que se emplean. No creo, al contrario de lo que dice Martimartin un poco más arriba y supongo que con una sonrisa, que los wikipedistas seamos un dechado de humildad.

Tienes razón en que no sólo los "nacionalistas españoles" hablan de dicha "continuidad". Pero es igualmente falso afirmar que "nadie ha puesto en duda que sortu es la nueva marca de batasuna" o que "nadie sabe de donde viene". La cuestión es que hay sentencias judiciales que facultan a los miembros de formaciones políticas ilegalizadas a crear nuevos proyectos siempre que estos no supongan "continuidad", y que ésta es de por sí un delito. Obviar esto no es baladí, otra vaina son los prejuicios ideológicos de cada cual.

Wikipedia no es un resumen de la actualidad informativa, pero mucho menos es un ejercicio de silogística barata. ¿Sortu "aspira a ocupar el espacio electora de la ilegalizada Batasuna" (sic)? Primero, Batasuna nunca, repito, nunca, ha concurrido en convocatoria electoral alguna. Nadie ha votado nunca a Batasuna (en españa es ilegal y en francia no tiene rango de partido). Es tu opinión considerar que Sortu sólo aspire a captar votos de los simpatizantes de Batasuna, ¿por qué no también de Aralar, de EB, de EA, o del PNV? Es más, su declaración de principios les sitúa en un contexto de más largo plazo: aspiran a la construcción de un nuevo Estado. Pero yo no me enfurruño porque hagas una edicción especulativa, entiendo que el tema no es tan simple como cambiar un signo de puntuación (aunque haya quien se exacerbe también por eso). Un saludo.—Gorigori→mensajes 11:52 14 feb 2011 (UTC)

"Batasuna nunca, repito, nunca, ha concurrido en convocatoria electoral alguna". Cierto. Pero también es cierto que es una refundación (no un partido creado ex novo) de EH, al cual, si mal no recuerdo, alguien votó. Por lo que el silogismo se cae. Si prefieres la redacción actual, por mí no hay inconveniente. La contiunidad entre Batasuna y Sortu es algo aceptado por todo el mundo (nacionalistas vascos incluidos), por lo que esta discusión es estéril. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:53 14 feb 2011 (UTC)

Más "testimonios": Iñaki Aldecoa. No parece que hablar de cincuenta años de trayectoria case con que Sortu no tiene nada que ver con Batasuna-EH-HB... --Ecemaml (discusión) 13:00 14 feb 2011 (UTC)

La "conexión" (por llamarlo de algún modo) es Zutik Euskal Herria, como viene reflejado en este mismo artículo. En dicho documento la "base social de la izquierda abertzale" (por emplear su jerga) no renuncian a su historia ni a su pasado, hacen un balance "autocrítico" y declaran una "ruptura". Yo no entro a valorar su alcance, sólo constato que no es una mera cuestión semántica. Saludos.—Gorigori→mensajes 15:45 14 feb 2011 (UTC)

Cáspita, no parece que ZEH tenga estatutos. --Ecemaml (discusión) 15:58 14 feb 2011 (UTC)

Navarra no es una comunidad autónoma, sino una comunidad foral. Yo mismo lo corregiré. Mikel M 18:10 19 feb

Introducción

Estaría bien que alguien hiciera una introducción de todo lo que ha pasado (Acuerdo estratégico entre Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale, Alto el fuego de ETA de 2010, Zutik Euskal Herria, Eusko Alkartasuna y el polo soberanista, Acuerdo de Guernica...) anteriormente. Lo he intentado a base de remiendos de esos artículos, pero me parece una chapuza, y no sé por donde empezar con tanto material... Estaría bien que alguien echara una mano, a ver si entre todos podemos llevarlo a cabo. Gracias. --Macalla (discusión) 23:06 8 feb 2011 (UTC)

Casi nada

He tocado el orden de términos en una frase y un cambio trivial. A mí me parece que queda bien así, no nos es exigible más. Debemos tener en cuenta que el tema tendrá mucho juego en el futuro y que, para la información de la que disponemos, cumple ahora con los requisitos enciclopédicos básicos. Petronas (discusión) 18:13 10 feb 2011 (UTC)

Retiré la mención a Sozialista Abertzaleak porque no fue marca electoral sino un nombre que como grupo parlamentario adoptó EH. He intentado aligerar el texto para facilitar la lectura, pero tampoco he cambiado gran cosa. Gorigori→mensajes 13:42 11 feb 2011 (UTC)

Me parecen bien los cambios. De todas formas, la espera es, en este caso, una virtud. Saludos. Petronas (discusión) 14:07 11 feb 2011 (UTC)

Ideologia

He añadido al nacionalismo vasco, independentismo y socialismo el feminismo, la democracia participativa y la euskaldunización, pues ellos mismos se indentifican con estos conceptos ideologicos. 15:13 11 feb 2011 (UTC)

Cosas nuevas

Quiza habría que añadir esto... : [3]. Yo ahora es que no tengo tiempo :( --Macalla (discusión) 14:04 14 feb 2011 (UTC)

Hombre, siendo La Razón habrá que cogerlo con alfileres. --Ecemaml (discusión) 14:35 14 feb 2011 (UTC)

No entiendo por qué.—147.156.108.23 (discusión) 08:56 24 mar 2011 (UTC)

Partido político

¿Hasta que punto es correcto hablar de partido político? Todavía no se ha inscrito en el Registro de Partidos Políticos, así que me parece desmesurado considerarlo como tal (y más cuando ahora anda la Fiscalía metida de por medio). Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 06:32 19 feb 2011 (UTC)

Debería hacerse referencia al proceso en curso, y especificar que el partido aún no ha sido dado de alta en el registro de partidos --Aciz (discusión) 12:08 16 mar 2011 (UTC)

He añadido una reseña sobre la situación legal del partido --Aciz (discusión) 13:24 21 mar 2011 (UTC)

Heredero de Batasuna

¿Hasta qué punto es correcto valorarlo como "heredero de Batasuna" si en sus estatutos declarar su ruptura con otras organizaciones ilegalizadas y la justicia española así lo valora? La izquierda abertzale tenía un partido llamado Batasuna, que fue ilegalizado en 2002. Hasta 2008-2009 la izquierda abertzale se sigue reconociendo con la marca Batasuna, pero a partir de 2010 no, pues toma la decidión de crear otro partido. De 2010 a 2012 no hay Batasuna, está la izquierda abertzale, movimiento político sin partido legal. ¿No basta con decir la verdad, que es el partido político de la izquierda abertzale?— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.85.26 (disc. • contribs • bloq). 25 jun 2012

El problema de difinir a Sortu como "el partido de la izquierda abertzale" es que este concepto es poco definido. ¿Es Aralar un partido de la "izquierda abertzale? Si lo es (que no digo que lo sea ni lo deje de ser), Sortu no puede ser "el" partido de la izquierda abertzale, sino "un" partido de la izquierda abertzale. Lo mismo podríamos decir respecto a Eusko Alkartasuna o Alternatiba. La expresión "izquierda abertzale" tiene un significado cambiante en función de quién lo usa y la época en que se usa.--Chamarasca (discusión) 16:26 29 ago 2012 (UTC)

Hombre, a no ser que uno se chupe el dedo (y el puño entero), está claro que lo que se quiere decir es que Sortu no es que sea el partido de la izquierda abertzale, sino de Batasuna y por lo tanto de ETA (la única izquierda abertzale pura, casta y verdadera... (ironia)), pero claro está también, esto no se puede decir... ni demostrar... ¬¬ --Macalla (discusión) 22:06 29 ago 2012 (UTC)

Yo dejaría la ironía a un lado por que para ello están los foros de política, en el cual todos pueden expresar líbremente sus ideas y su ideología. En una enciclopedia hay que hablar sobre qué es lo más correcto sobre el artículo, lo más objetivo. Y lo cierto es que es un partido de la izquierda abertzale (la izquierda abertzale ha tenido Herri Batasuna, ha tenido Euskal Herritarrok, ha tenido Batasuna y tras un proceso de debate en el que rompe con el paso, tiene Sortu). Entre Batasuna y Sortu han pasado 10 años y en los últimos dos ellos dicen "romper con el pasado y adoptar principios que no se identifican con organizaciones ilegalizadas" (estatutos de Sortu). Por lo tanto habría que decir lo que es, un partido político de la izquierda abertzale. Lo demás, debería de estar más abajo, pues pertenece al debate político que ha existido sobre su legalización. Un cordial saludo.

La definición de Sortu como "heredero de Bastasuna" es complétamente correcta y fiel a la realidad. Ser "heredero de" no significa ser "lo mismo que"; cuando alguien muere sus descendientes son sus herederos sin que eso quiera decir que sean iguales al fallecido, o que piensen y actuen igual. Otra cosa sería si la expresión usada hubiera sido "sucesor de Batasuna", eso sí es lo que la justicia ha dicho que no es.--Aciz (discusión) 10:01 3 sep 2012 (UTC)

Al autor del comentario anónimo le diría que la izquierda abertzale ha conocido partidos muy diversos, no sólo HB, Batasuna y Sortu. De memoria, podría citar a LAIA, EAS, EHAS, EIA, HASI y Aralar. Y seguro que me olvido de varios. Por supuesto, según la versión oficial del autodenominado MLNV, sólo los que apoyan a ETA (m) son realmente izquierda abertzale. Por ese motivo, negaron a EIA tal condición a partir de un determinado momento, y se la negaron a Aralar desde su mismo nacimiento (ahora que es aliado, a lo mejor se lo reconocen) y les llamaban traidores. Creo que la mayoría de los militantes de Sortu están muy orgullosos de continuar la labor política desempeñada por HB y Batasuna, ¿o acaso no es así?--Chamarasca (discusión) 01:11 21 ene 2013 (UTC)

Entradilla demasiado minuciosa

Considero que la entradilla del artículo es demasiado extensa. Se emplea mucho espacio en explicar el resultado de las votaciones del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional. En el caso del primero, la información es, incluso, más minuciosa que en la correspondiente sección del artículo. Eso no tiene mucho sentido. Basta con decir en la entradilla qué decisión se tomó. El artículo puede luego desarrollar más la información detallando la correlación de fuerzas o los votos particulares.--Chamarasca (discusión) 16:30 29 ago 2012 (UTC)

Ideología segun las ponencias

http://sortu.net/1es.pdf http://sortu.net/2es.pdf

No se habla de pacifismo, ni se le pega una puñalada a ETA, sólo de revolución democrática nacional, de socialismo etc. Así que la ideología del partido no puede ser pacifismo y la posición en el espectro sería la de izquierda revolucionaria. A lo que se le podría añadir euroescepticismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.115.139 (disc. • contribs • bloq). 16 dic 2012

Las ponencias están en proceso de debate y sujetas a enmiendas hasta su congreso constituyente.[4] Las ponencias delimitan su estrategia y táctica políticas, pero no vienen a reemplazar los estatutos que recogen su rechazo a la violencia, incluida la de ETA. Lo cual fue deliberado en su día por el Tribunal Constitucional, estableciendo una sentencia al respecto. En dichos estatutos se enumeran sus presupuestos ideológicos: independencia, plena euskaldunización, socialismo, paz basada en justicia y libertad, feminismo, solidaridad internacionalista y democracia participativa.[5] Al día de hoy, lo de euroescepticismo no figura en ninguna parte, ni en las ponencias ni en los estatutos. Tampoco se nombra a Batasuna, como otro usuario ha sugerido en su edición, sino que se habla de los objetivos históricos de la izquierda abertzale, proyecto que también abanderan (con diferentes perspectivas) tanto Aralar como el nuevo partido Eusko Ekintza.[6] Un saludo. Gorigori→mensajes 17:01 14 ene 2013 (UTC)

Si incluimos en la ficha de los partidos toda la palabrería que todos ellos suelen incluir en sus estatutos su lectura sería de poca ayuda para los usuarios. Debemos ceñirnos a lo sustancial. Por ello he simplificado el apartado de la ideología "podándolo" de tanta palabrería como tenía. La mayoría de los partidos vascos, españoles y europeos dirán que son feministas y ecologistas, por lo que tales datos sólo deberán figurar en partidos que hagan de ello su razón de ser; podemos señalar el ecologismo en Die Grünen de Alemania (primer partido que surgió con esta ideología) y otros que hacen de esta característica su principal seña de identidad. Hay partidos feministas, que colocan esta característica en primerísimo lugar (Lidia Falcón creó uno hace años). Pero no es el caso de Sortu, por mucho que pongan estas palabras en sus estatutos porque piensan que quedan bien. Lo de "pacifista" referido a Sortu es un sarcasmo. En ningún caso podemos acudir a los estatutos de cada partido como fuente válida para escribir sobre ellos en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 01:02 21 ene 2013 (UTC)

He vuelto a podar de palabrería hueca o redundante el apartado referido a la ideología situado en la caja informativa del artículo porque otro usuario lo ha llenado de conceptos no ideológicos o redundantes. Siguen sobrando conceptos. Ahora resulta que Sortu bebe de las fuentes del socialismo venezolando de Hugo Chávez y se incluye "socialismo del siglo XXI (al parecer, los otros son del siglo XX o XIX); puede que sea así, pero en ese caso sobra el concepto "socialismo revolucionario", pues el primero es una especialidad de éste. Habrá que optar por uno u otro. También sería redundante el concepto "marxismo" pues, al parecer, el "socialismo del siglo XXI" es marxista (supongo que eso confirma mi sospecha de que todos los demás socialismos no marxistas son del pasado). Quedo a la espera de conocer opiniones de otros usuarios para elegir el término más adecuado y simplificar el hinchado apartado ideológico.--Chamarasca (discusión) 21:53 19 feb 2013 (UTC)

Yo propongo restaurar todo lo que quitaste y además añadir otra ideología más: amor. ¬¬ Ahora en serio, estoy totalmente de acuerdo con tu poda, tienes mi apoyo. --Macalla (discusión) 23:49 19 feb 2013 (UTC)