Discusión:José Mujica

Asuncion del mando

Dado que ya es presidente, creo que habria que actualizar la informacion y agregar alguna foto de la ceremonia de asuncion del mando--Andrea (discusión) 23:13 2 mar 2010 (UTC)

Agregar [Categoría:Presidentes de Uruguay]--Alvaro (discusión) 02:03 3 mar 2010 (UTC)

Hecho. No se olviden de ser valientes a la hora de editar.--Zeroth (discusión) 03:01 3 mar 2010 (UTC)

Nuestro estado es laico desde principios del siglo XX por ello el Presidente no es "ungido", es electo y asume el cargo que le compete. Sandra. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.133.114.54 (discusión • bloq) con fecha 23 de abril de 2012.

¿Mujica?

¿Mujica? ¿No es Mújica? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 212.166.79.170 (discusión • bloq) con fecha 26 de junio de 2012.

Cambios en la categoría Socialistas.

La Categoría "Socialistas" tiene como descripción "Políticos y filósofos que se han definido a sí mismos como socialistas." Adentro tiene muchas subcategorías por países. Algunas de esas subcategorías tienen como descripción "Categoría principal del artículo: Partido Socialista de Francia" o algo así. Otras tienen más artículos incluyen subcategorías por partido, y dejan en la categoría principal a los que no pertenecen a esas subcategorías. Lo cual me parece que es una mejor opción. "Socialistas" es un termino general y no tiene que atarse a solo un partido. Entonces creé la categoría "Políticos del Partido Socialista de Uruguay" y moví muchos de los que estaban en "Socialistas de Uruguay" a esa subcategoría. Cambié la descripción de la categoría "Socialistas de Uruguay" para que enganche con la descripción de la categoría "Socialistas": "Políticos y filósofos de Uruguay que se han definido a sí mismos como socialistas.". Ahora es más congruente con la descripción de la categoría y el uso que se le dio a la categoría en otros países. Aclarado esto, vuelvo a agregar la categoría en cuestión al presente artículo.--Neo139 (discusión) 03:05 23 oct 2012 (UTC)

Dados los reverts, queda pendiente buscar consenso en este tema.--Neo139 (discusión) 03:27 23 oct 2012 (UTC)

(copio el mensaje de Zeroth acá así centralizamos la discusión) Hola, he visto que creaste la categoría Políticos del Partido Socialista de Uruguay para dejar lugar en Socialistas de Uruguay a personas que se han definido socialistas pero no integran el partido. En esta ola de categorizaciones también agregaste la categoría a José Mujica. He revertido las primeras por la siguiente consideración: las categorías tienen la finalidad de ordenar artículos por una característica en común. En ese sentido, la definición que elegiste usar "Políticos y filósofos que se han definido a sí mismos como socialistas." en lugar del que tenía hasta el momento "Políticos pertenecientes al partido socialista", tiene una laxitud que desvirtúa el funcionamiento del sistema de categorías. Remitiendonos por ejemplo a Mujica: se ha definido socialista, libertario, blanco, oribista (blanco y nacionalista) y federalista. También militó en una agrupación anarquista y se ha autodefinido muchas cosas que aparecerían con solo buscar el término Mujica+[ideología]. Esto significa que Mujica tiene un poco de cada una de esas ideologías o corrientes de opinión o se ha sentido mas o menos cerca a lo largo de su vida y sería absurdo categorizarlo en todos estos términos. Por una análisis análogo, no podemos ir marcando cada persona que se ha definido socialista o que tiene afinidad con el socialismo dentro de esa categoría.--Zeroth (discusión) 11:26 23 oct 2012 (UTC)

En este caso especial tiene sentido. Sería contradictorio poner a alguien en la categoría Socialistas y Anarquistas, porque son cosas totalmente opuestas. Pero la organización de las categorías me parece lo correcto. En el caso de un individuo, filósofo o político nacido en Uruguay que se declare socialista (sin declararse anarquista, liberal, o cualquier otra ideología que se contradiga) pero que no pertenezca al Partido Socialista (por ejemplo alguno del Partido de los Trabajadores o algún otro partido de izquierda), en qué categoría lo pondríamos? --Neo139 (discusión) 15:06 23 oct 2012 (UTC)

Categorizar por ideología en vez de por filiación política (cuando esto es una opción) da lugar a ambigüedades y a un sin numero de estimaciones WP:FP. Que pasaría con Alfredo Zitarrosa, anarquista en su juventud y reconocido militante del Partido Comunista cuando adulto?, y Líber Seregni batllista (colorado) hasta la mitad de su vida y fundador del Frente Amplio (izquierda) en 1971?. Hoy por hoy tenemos la categoría Socialistas de Uruguay integrada por quienes fueron o son integrantes de dicho partido. No tengo inconvenientes en trasladar esos contenidos a Integrantes del Partido Socialista, siempre y cuando la categoría Socialistas quede vacía. Lo mismo es aplicable para Comunistas, etc.--Zeroth (discusión) 15:25 23 oct 2012 (UTC)

Pregunta: la categoría "Integrantes del Partido Socialista" la pondrías como una subcategoría de "Socialistas de Uruguay" o solo "Socialistas"?--Neo139 (discusión) 15:53 23 oct 2012 (UTC)

¡Hola, gente! Pienso que las categorías por ideología son correctas, y los políticos deberían colcoarse en las que sean relevantes. Si un político cambió de postura, entonces debe ir en ambas. Imagino que Mujica iría en Socialistas, Anarquistas y Blancos. --NaBUru38 (discusión) 22:24 29 oct 2012 (UTC).

Sobre el ateísmo de Mújica

En el artículo se afirma tajantemente que Mújica es ateo, incluso con un apartado dedicado exclusivamente a ello donde se anuncia con toda la pompa que "En 2012, en un mensaje para desearle una pronta recuperación a Hugo Chávez, presidente de Venezuela, convaleciente de un cáncer, Mujica se declaró ateo." Sobre este hecho se aporta una única referencia de un sitio web de dudosa fiabilidad ("magufos.com") y desde luego nada imparcial en esta cuestión ("blog de escepticismo"), en el que se referencia la siguiente declaración atribuida a Mújica: "Yo todavía no he podido creer en Dios (...) si tan importante señor existe espero que le dé una mano a los pobres de América Latina defendiendo la salud del comandante".

Sinceramente y desde la más absoluta objetividad, yo ahí no veo una declaración de ateísmo, más bien al contrario, como mucho es una declaración de agnosticismo. Mújica no niega la existencia de Dios, de hecho está admitiendo textualmente su posibilidad.

Por ello procedo a borrar esta parte del artículo, hasta que se aporten mejores referencias si es que existen.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.251.49.206 (disc. • contribs • bloq). --ile (mensajes) 16:47 21 nov 2012 (UTC)

Apoyo el comentario anterior, no afirma la inexistencia de Dios, mas bien se declara con duda, por lo que se le denominaría Agnóstico.

Volvieron a poner que es ateo y lo enlazaron en la categoría Ateos de América, lo cambiare a Agnóstico y lo pondré en la categoría correcta.--Excmo.Jesus (discusión) 03:14 22 nov 2012 (UTC)

No se puede interpretar por sus palabras una u otra inclinación. Voy a dejar solamente su afirmación sin valoraciones sobre si es ateo, agnóstico, o todas las variedades que pueden implicar haber afirmado 'no creer en Dios'.--Zeroth (discusión) 12:18 22 nov 2012 (UTC)

Me parece poco relevante las creencias religiosas de Mujica. Que yo sepa, no se destaca por ellas, como sí Maradona, Cavani y Vázquez.— El comentario anterior sin firmar es obra de NaBUru38 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:33 22 nov 2012 (UTC)

Tampoco me parece relevante una sección titulada "Creencias religiosas" que solo incluye una frase puntual. A lo largo de los años ha dicho otras que podrían ser interpretadas de manera muy diferente. Es una cita que se está sobredimensionando. No se justifica ni la sección ni la cita. --Fixertool (discusión) 20:33 22 nov 2012 (UTC)

Concuerdo con NaBUru38 y Fixertool. No es un posicionamiento relevante para abordar su biografía.--Zeroth (discusión) 11:20 23 nov 2012 (UTC)

Bueno ¿qué se hace con esto? Hace poco le dijo a la BBC: «No tengo religión, pero soy casi panteísta: admiro la naturaleza» y «La admiro casi como quien admira la magia». ¿Acaso lo pondremos como no religioso, no teísta o como panteísta? ¿O, en espera de otras, agregamos estas dos frases a una sección que entonces debería llamarse "citas religiosas" o "relacionadas con religión"?

En realidad esta sección no se sostiene con frases sueltas. Y no hay nada más para agregar. Tendría sentido conservarla si se tratase de un gobernante para el que las cuestiones religiosas sí fueran determinantes. Un Lech Walesa o un Fernando Lugo por ejemplo. --Fixertool (discusión) 12:34 24 nov 2012 (UTC)

¿En qué quedamos? No veo por qué esta frase deba quedar en lugar de, por ejemplo, la de la BBC. En realidad ninguna sección de un artículo debe ser una suerte de "Citas citables" al estilo Reader's. ¿Aporta algo? ¿Define una característica? Y si la sustituímos por otra(s) posible(s) ¿en qué quedaríamos?

Mi posición es quitar esa frase. ¿Estamos de acuerdo o alguien piensa que hay algún motivo sólido para que permanezca? --Fixertool (discusión) 00:50 27 nov 2012 (UTC)

En esta carta dirigida a Hugo Chávez, Mujica afirma tajantemente «no ser creyente»; es decir, ateo, no agnóstico. Creo que el ateísmo de Mujica sí es relevante, puesto que como persona es relevante tanto por su cargo político como por sus pensamientos y filosofía de vida. Y en ello su pensamiento religioso claro que es un rasgo importante. Saludos, Farisori » 09:24 14 ene 2013 (UTC)

Fixertool: y claramente que su ateísmo es relevante para su forma de gobernar. Es por el mismo hecho de no depender de los códigos de ética dictados por la Iglesia que se ha abierto plenamente a tratar temas como el aborto o la legalización de la marihuana. Para mí es obvio que su posición religiosa sí debe explicitarse en el artículo. Farisori » 09:26 14 ene 2013 (UTC)

También en esa misma carta dice afirmar no saber "si se esta arrimando a Dios o no" (es decir, si se esta acercando a Dios o no). Un ateo no cree en los dioses y en un sentido estricto, afirma su inexistencia. Una frase como la citada no parece estar afirmando ninguna de estas dos cosas, por lo que la categoría ateo tampoco sería adecuada. Creo que es un error plantear los temas de las creencias entre dos dicotomías (creyente-ateo), siendo que hay una gama amplia de opciones que tienen las personas para expresar su espiritualidad. En el caso de Mujica, ha declarado muchas cosas referidas al tema y a veces contradictorias, por lo que hasta no tener una declaración en que haya expresado su ateísmo explícitamente no creo que sea pertinente incluirlo.--Zeroth (discusión) 14:08 14 ene 2013 (UTC)

José no es agnostico ni ateo... segun la entrevista que se le dio a La Nacion. Dice:

"No tengo religión, pero soy casi panteísta: admiro la naturaleza", dice durante una larga conversación exclusiva con BBC Mundo. "La admiro casi como quien admira la magia". — El comentario anterior sin firmar es obra de Lexsuprema (disc. • contribs • bloq). Farisori » 10:52 20 mar 2013 (UTC)

No entiendo porque con las declaraciones que él ha dado y con fuentes confiables, se ha visto en vídeo (por youtube) y aún dudan que es ateo (es el primer presidente latinoamericano abiertamente ateo) o es que no quieren que esta verdad sea publicada a la gente en general, dejen de borrar la parte donde dice que es ateo y sean sinceros con los usuarios, ojalá y existieran más presidentes como él. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eduard Peña (disc. • contribs • bloq). Farisori » 10:52 20 mar 2013 (UTC)

Quizá el problema es que no ha dicho "Soy ateo" con esas palabras. Pero vaya, "no somos creyentes" más "no puedo o no sé creer" son declaraciones razonablemente claras de ateísmo que han sido reflejadas en diversos medios. En cuanto a no saber si se está "arrimando a Dios", no desmiente necesariamente el ateísmo de Mujica, sino que se trata de una manera simbólica de hablar. Algo así como cuando Einstein soltó la frase "Dios no juega a los dados", o como cuando una persona actual personifica el viento en Eolo o el mar en Poseidón aunque no crea en elos como dioses. Sabbut (めーる) 17:10 20 mar 2013 (UTC)