Discusión:Juana I de Castilla

Untitled

En el artículo se habla de la salud mental de la reina Doña Juana. Creo que este tema debería ampliarse, ya que considero que es importante el hecho de que la reina sufriese una esquizofrenia (heredada de su abuela materna Isabel de Portugal "la loca de arévalo") para comprender muchas de las cosas que le sucedieron. Debió ser una mujer inteligente e instruida, pero debido a su enfermedad la manipularon y maltrataron sin que ella pudiera hacer nada. Padre, marido e hijo, hicieron y deshicieron a su antojo aprovechando el estado mental de la reina. Creo que nunca llegaron a quererla y/o respetarla como deberían. Un libro interesante a este respecto es: "locos Egregios" del profesor Vallejo-Nágera.--83.55.220.240 (discusión) 11:22 20 jun 2008 (UTC)ana mª lara, barcelona, 20 de junio de 2008.

E incluso lo referente a su salud mental esta por estudiar. Convenia a su marido Felipe el hermoso y a su pade Fernando de Aragon que fuera declarada no apta para sus funciones con el fin de poder reinar en España. Informaros un poco antes de hacer creer a la gente estos bulos indocumentados. Creo que es de las pocas reinas españolas que almenos a su fin se intereso por España. (no como su hijo).

Reina de Navarra

He colocado la fecha de 1516 (en vez de 1515) como inicio de su reinado oficial en Navarra, ya que en las Cortes de Burgos de 1515, según relata Manuel Colmeiro en Cortes de los antiguos Reinos de León y de Castilla (1883):

«En 7 de Julio, estando juntos en Cortes los presidentes, letrados y procuradores, dijo el Rey Católico que Su Santidad había desposeído a don Juan de Labrit y a su mujer doña Catalina del reino de Navarra por haber ayudado al Rey de Francia a perseguir con armas y con cisma a la Iglesia, y que lo había proveído en él para que fuese suyo y pudiera disponer de dicho reino en vida y en muerte a su voluntad. Haciendo uso de este derecho, añadió que lo daba para después de sus días a su hija doña Juana, y lo incorporaba por siempre jamás en la Corona Real de Castilla, León y Granada.

Los procuradores allí presentes agradecieron al Rey Católico la merced que hacía a la Reina y a sus sucesores, y en nombre de los reinos la aceptaron. »

Y como Fernando el Católico murió en 1516, pues fue proclamada reina en esa fecha.

Trasamundo (discusión) 20:31 14 ago 2008 (UTC)

La cita está en cervantesvirtual.com --Trasamundo (discusión) 20:33 14 ago 2008 (UTC)

Según Fernando García-Mercadal en su libro Los títulos y la Heráldica de los Reyes de España: Estudios de derecho dinástico el reino fue incorporado a la Corona de Castilla tras la celebración de las Cortes de 1515. La cesión fue posteriormente ratificada en una cláusula del testamento del Rey Católico. En este mismo documento, deja a su hija Juana los territorios «de Aragón, Sicilia aquende y allende el Faro, Jerusalem, Valencia, Mallorcas (sic), Cerdeña, Córcega, condado de Barcelona, ducado de Atenas y Neopatria, condado de Rosellón y de Cerdeña, marquesado de Oristán y condado de Goceano y en las islas adyacentes y en las ciudades de Burgia, Argel y Trípoli, y en la parte a Nos perteneciente en las Indias de la Mar Océano». En ningún momento nombra Navarra, pues el reino ya lo había cedido un año antes. Durero (discusión) 21:20 27 dic 2008 (UTC).

Juana la Loca fué proclamada reina de Castilla en la ciudad de Toro según consta en una lápida colgada en su ayntamiento que dice así: "EN LAS CORTES CELEBRADAS EN ESTA CIUDAD EL 11 DE ENERO DE 1505, CON ASISTENCIA DE D. FERNANDO EL CATOLICO Y DEL CARDENAL CISNEROS, SE RECONOCIO Y PROCLAMO REINA DE CASTILLA A DOÑA JUANA LA LOCA Y A SU MARIDO DON FELIPE EL HERMOSO, APROBANDOSE LAS CELEBRES 83 LEYES DE TORO, PUBLICADAS EL DIA 7 DE MARZO".

Testamento de Fernando el Catòlico

Parece que hay un poco de embrollo con el testamento del padre de Juana, al parecer hizo varios, però en el último hizo heredero de Aragón etc. a Carlos, por lo cual Juana nunca fué reina de Aragón. Eso és coherente con toda la historiografia. Aquí aparece una noticia interesante [1]. Procedo a corregir el cuadro, el texto atribuye a Aragón, etc. lo que realmente pasó en Castilla, donde Carlos mediousurpó los títulos a Juana, però en Aragón eran plenamente legítimos.

SOBRE LA LOCURA DE JUANA

--Helechal (discusión) 09:56 30 sep 2009 (UTC)

Pretendo sólo reforzar el tema de la locura de Juana, basándome, esencialmente en el libro citado en el primer comentario, “Locos egregios” del profesor Vallejo-Nájera. En el mismo el psiquiatra no ofrece una solución a la enfermedad en términos perentorios, por la misma dificultad de los diagnósticos retrospectivos. Sin embargo existe la convención que fue una esquizofrénica, enfermedad que se llamó por mucho tiempo “demencia juvenil”, ya que una de sus características es que el nacimiento de sus síntomas se produce a edades tempranas. Debemos entender que si es estos tiempos es una enfermedad de difícil tratamiento si el enfermo no pone todo de su parte, en la época era imposible. Otros señalan que podía coexistir una enfermedad bipolar (esquizofrenia y bipolaridad no son autoexcluyentes) e incluso un trastorno límite de personalidad y seguramente un trastorno obsesivo-compulsivo. Sin embargo los síntomas se adecúan más a una esquizofrenia.

Juana era sin duda inteligente (cosa que es notable lo eran todos los hijos de Fernando e Isabel, como sus mismos padre, siendo la más dotada Catalina, la más parecida a su madre). La formación que recibieron fue extraordinaria para la época, a tal punto que el hijo de Juana, Carlos, demandó que el plan de estudios de su hijo, futuro Felipe II, fuera el mismo que había recibido su tío Juan, el hijo de los Reyes Católicos. Catalina llegó a salvar a Inglaterra de una invasión escocesa mientras su marido Enrique VIII perdía el tiempo en Francia, imponiendo incluso un plan de batalla. En el texto del artículo se dice: (sic) “No obstante, Felipe pronto perdió el interés en la relación, lo cual hizo nacer en Juana unos celos patológicos”. Los celos no fueron por la pérdida de interés de Felipe, que sin duda la habría. Los celos eran una consecuencia de su enfermedad, por eso eran patológicos. La misma Isabel sufrió celos por las continuas amantes de Fernando, pero, mujer equilibrada, mandaba a aquellas a casarse con tal o cual, dándoles un destino alejado, sin montar escenas. Además que tampoco se esperaba de los reyes que fueran un modelo de fidelidad. En efecto Juana casa en 1496 con 17 años, una edad normal en la época, pero ya antes había mostrado desvaríos. Isabel indicó en codicilo a su testamento que si Juana, “no pudiera o no quisiera gobernar” lo hiciera su padre Fernando. Y no cabe pensar que su madre le deseara ningún mal. Simplemente no ignoraba que su hija era incompetente, no por falta de inteligencia, sino por su enfermedad. Felipe llegó a maltratarla físicamente, lo que no facilita precisamente el sosiego en esa enfermedad, y, por supuesto, aprovechó todas las oportunidades que tuvo para mostrarla como una demente (el único noble que la defendió con absoluta fidelidad fue el Almirante de Castilla Enríquez, pero es normal que alguna persona, por lazos de cariño o respeto niegue la enfermedad). Felipe quería gobernar en solitario, alejando a Fernando y excluyendo a Juana. En honor a la verdad también a Felipe debía ser insoportable convivir con una persona en ese estado.

En definitiva padeció de esquizofrenia, con el típico desdoblamiento de personalidad, con el “defecto esquizofrénico”, cierto despego anímico, y un comportamiento obsesivo que, por ejemplo, le impedía querer firmar documentos (entre otras cosas ello motivo la derrota de los Comuneros, empeñados en Tordesillas e inmovilizados a la espera de una firma favorable que nunca consiguieron). Dado el estado de la medicina y sobre todo la cultura de la época, esos trastornos mentales podían fácilmente asociarse a temas de brujería, posesiones demoniacas, hechicería etc., por lo que se la sometió a un encierro inhumano, sobre todo por alguno de sus "cuidadores". No puede decirse que Carlos tuviera un comportamiento cariñoso con su madre, pero es difícil que hubiera podido hacer algo. Una reina incoherente, con fáciles accesos de ira, con discurso despegado de la realidad, no era como para llevarla a las Cortes o pedirle soluciones a los graves problemas de una muy extensa corona, y tampoco para exponerla en público.

El corazón de Felipe I de Castilla

En el artículo se hace referencia a que el corazón de Felipe I de Castilla fue enviado a Bruselas. En cualquier caso, dicho corazón, embalsamado, esta enterrado junto a su madre, María de Borgoña en La Iglesia de Nuestra Señora en Brujas, su ciudad natal, en Bélgica.

Sobre la denominación de la reina Juana

Por favor, cuando escriban sobre la reina Juana, refiéranse a ella como Juana, Juana I, o Juana I de Castilla. Cierto es que se la apodó Juana la loca pero es muchísimamente más técnico nombrarla por su nombre de reinado, y no por el sobrenombre de la loca. Como ejemplos expongo a "Felipe III de España", el cual es apodado el piadoso pero conocido por su nombre de reinado (- III de España); o "Carlos III de España", con el nobrenombre de el político pero siempre nombrado y conocido por su nombre de reinado (- III de España). Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 16:22 14 mar 2010 (UTC)

Los "apodos" de los reyes y gobernantes importantes forman parte de la historiografía, pero es cierto que pueden ser cambiados por la autoridad académica o política. Pedro I tiene el sobrenombre de "El Cruel", pero Felipe II ordenó se le conociera como "El Justiciero", cosa que, evidentemente, no logró. Juana en efecto es Juana I de Castilla y Aragón y Juana III de Navarra, pero ese sobrenombre de "La loca", por mucho que ahora parezca políticamente incorrecto, ha hecho su fortuna, como el de Guillermo de Orange "El Taciturno". No podemos censurar sobrenombres sólo por sus significados negativos: está muy bien puesto el apodo de Iván IV "El Terrible", porque lo fue. Saludos cordiales.--Helechal (discusión) 07:23 5 jul 2010 (UTC)

La denominación del emperador Carlos

Es cierto que es algo que encaja mejor en el artículo dedicado al propio emperador, pero llamo la atención por haberlo encontrado en la misma introducción del artículo, que se supone que va a ser la parte que más se lea.

La denominación correcta para referirse al emperador Carlos, hijo de la reina Juana I de Castilla y padre del rey Felipe II, cuando se hace en España o para referirse a la historia de España, es la de Carlos I. Siempre puede acompañar el añadido "y V de Alemania", pero en ningún caso ha habido hasta la fecha un rey de España al que correspondiese la denominación Carlos V (al margen de los reyes propuestos por los carlistas, jamás reconocidos oficialmente).

En el caso de que en el futuro subiese al trono un rey que se llamase Carlos, sí le correspondería la denominación de Carlos V, ya que el último Carlos fue Carlos IV, padre de Fernando VII, y que reinó a finales del siglo XVIII y principios del XIX.

Por tanto, procedo a corregir en el artículo los lugares en los que aparezca esta denominación incorrecta, para cambiarla por "el emperador Carlos I (V de Alemania)".

---

En ese caso habría más que matizar. Si abandonamos la fórmula tradicional por la que le llamamos Carlos V, que es como se le viene conociendo desde siempre pese a que no sea rigurosamente su número dinástico en la corona española, y nos atenemos a precisiones heráldicas deberíamos decir Carlos I, rey de España y V, Emperador de Alemania. El título de España no era el de Emperador.—Juan A. Malo de Molina (discusión) 00:33 26 ene 2011 (UTC)

Al morir la reina Juana, (Tordesillas, 12 de abril de 1555), el emperador estaba ausente, lo cual no cambiaba el estatus del trono Castellano, de compartido a individual, ya que ningunas cortes castellanas lo aprobaron, sino que la renuncia fue en la corte de Bruselas. Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo o (regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado de su traslado y entierro en Granada.
--Edumartol 19:39 29 jul 2013 (UTC)

SUCESION DE LA REINA JUANA (la corona de Castilla pasa a Felipe II)

Al morir la reina Juana, (Tordesillas, 12 de abril de 1555), el emperador estaba ausente, lo cual no cambiaba el estatus del trono Castellano, de compartido a individual, ya que ningunas cortes castellanas lo aprobaron, sino que la renuncia fue en la corte de Bruselas. Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo o (regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado de su traslado y entierro en Granada.
--Edumartol 19:40 29 jul 2013 (UTC)