Usuario discusión:Desost

He puesto toda la información 2013 en este lugar

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Desost. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Totemkin (discusión) 19:17 24 sep 2013 (UTC)

Inundacion 2013

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Discusión:Inundación en Buenos Aires de 2013 son únicamente para conversar sobre como mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 20:15, 12 abril 2013 (UTC) —

Denuncia de usuario títere

Buenas tardes queria advertirte que se un usuario anónimo ha realizado una denuncia contra usted y contra mi http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia%3ASolicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=67344546&oldid=67342379, en efecto este usuario anónimo que aparecio hace un rato realizo 4 reversiones y una denuncia acusa de que mi cuenta es una cuenta títere de la suya y que nuestras IP son las mismas. Por haber editado ambos el artirculo indundaciones en Buenos Aires nos acusa de ser la misma persona si quiere hacer su descargo para probar que no somos el mismo usuario lo invitaria a hacerlo aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios muchas gracias Patriciolorente13 (discusión) 04:40 31 may 2013 (UTC)

Inundaciones en Buenos Aires

Hola, Desost. ¿Fuiste verdaderamente el autor de este comentario? Gracias. --Ecce Ralgis (háblame) 15:33 23 jul 2013 (UTC)

Hola Ralgis. No se si estoy poniendo bien las cosas o las cosas en su lugar. No quiero hacer las cosas mal o complicarte. Lo que puedo decirte es que no soy copia o titere de ningun otro escritor. Soy Daniel (desost) y quiero decirte que el articulo "inundaciones en Buenos Aires 2013" esta mal encarado. Cuando te comente sobre el tema es porque estoy realmente interesado que quede a futuro un articulo que represente la verdad. Si prefieres puedo darte mi direccion de mail personal y podemos explayarnos. Lo que digo es que el articulo no representa un articulo serio si no una mezcla de cosas que solo complican al lector.

Mi trabajo es serio, no se si al mismo tiempo hay otros que se divierten con estas cosas pero no es lo que quisiera. Lo importante es que el articulo represente la verdad.

Estoy participando en otros articulos y no he tenido problemas con mis aportes. Creo que puedo ayudarte a mejorarlo

Saludos

Daniel (desost)

La solución es simple: sé valiente editando páginas. Ah, y debes corregir tu firma de usuario, ya que no cumple con las consideraciones de carácter obligatorio. --Ecce Ralgis (háblame) 20:07 23 jul 2013 (UTC)

Hola nuevamente me perdi. No entendi como mi firma de usuario no cumple las consideraciones. Lei el enlace que mandaste y creo que cumplo las condiciones. Por favor te pido ser mas directo porque no veo cual es el problema y que me sugieres que haga. No entiendo porque considerss que debo cambiar mi nombre. Como te dije anteriormente solo busco ayudar y me presentas dificultades que no entiendo. Muchas gracias Daniel (desost)

Hola Desost, bienvenido a Wikipedia. Ante todo, quería aclararte que no es que calificaba lo tuyo como fanatismo, sino que por el estilo de la redacción (Títulos largos, exceso de crítica, reiteración de tema, etc) desbalanceaban bastante el artículo. Sientete libre de editar wikpedia y bienvenido, te va a pasar muchas veces que hay personas que piensan distinto, la idea es construir un consenso y neutralizar al máximo los artículos. El punto que Biografías de personas vivas apunta es este: "El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas." Un saludo, --Joji (discusión) 23:14 13 ago 2013 (UTC)

Hola Desost, me alegro que estés de nuevo por aquí, estaba bastante seguro que no eras un títere de otro usuario, por eso pasé por aquí y te animé a seguir. La idea de Wikipedia es justamente colaborativa, en temas políticos pueden darse mayores diferencias, pero mira, es parte del proceso de armado de un artículo. La idea es que estén todos los puntos representados. Mi tiempo es escaso para colaborar actualmente, sino estaría haciendolo más seguido. Espero sigas editando en todos los artículos, lo importante es consensuar. Un cordial saludo, --Joji (discusión) 19:02 2 oct 2013 (UTC)

Trabajo articulado

Hola, buenas tardes. Vi que has hecho varios aportes al artículo "Canje de la deuda externa argentina",es por ello que vengo a proponerle trabajar articuladamente para modificar una sección de dicho artículo, la que se refiere al juicio contra los Holdouts. Creo que esa sección es demasiado extensa, se repite mucha información en varios párrafos, no esta bien ordenada cronológicamente, contiene datos "de color" más propios de una revista que de un artículo enciclopédico. Por ellos decidí hacer un resumen de dicho juicio y de los principales hitos y fallos del mismo. Quería saber su opinión, ya que se trata de un cambio bastante profundo sobre dicha sección y me pareció mejor consultarlo con otros usuarios que participaron en el mismo artículo.

Le dejo aquí el resumen propuesto, para comparar con la versión actual. Mi trabajo es una redacción más simple, ordenada y resumida. Quite alguna información que me parecía irrelevante o repetitiva, y agregue referencias que faltan en la redacción actual. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas/10#Juicio_holdouts

Si le interesa trabajar para modificar dicha sección o le parece bien realizar el cambio que he propuesto no dude en responderme. De lo contrario, si no esta interesado en estos momentos en trabajar en dicha sección seguiré consultando a otros editores. Muchas gracias. Moya013 (discusión) 03:46 28 ago 2013 (UTC)

Gracias por su respuesta

Le deje un nuevo mensaje en mi página de discusión, y el nuevo link de la versión en la que trabaje ya que me comento que no pudo entrar.Moya013 (discusión) 16:37 28 ago 2013 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Desost: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales.. Te comunico que hice la denuncia pertinente aquí. Tanto Patriciolorente13 como Moya013 han sido expulsados, te lo comunico porque veo que trabajas con ellos y no es recomendable trabajar en colaboración con usuarios expulsados. --Krujoski (discusión) 18:01 9 sep 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

la verdad es que no entiendo nada. Solo puedo pensar que hay grupos interesados en que la información de determinados personajes políticos quede bloqueada. Puse datos salidos de los diarios con la referencia correspondiente y debe haber grupos que logran controlar la informacion. Me han acusado de títere de cosas que no conozco. La verdad es que estoy abrumado y agotado por el manejo que se esta teniendo de la informacion. Lo peor, es que creo que no le importa a nadie. He generado aportes trabajados, estudiados y chequeados pero me parece que lo unico valido es el dato tonto. Me suena a una verdadera mafia manejando la informacion. Estoy demasiado viejo y es seguro que hay detras de esto varios jovenes que se deben estar divirtiendo con esto. Soy demasiado serio para esto. Abrazo a los que tengan buena voluntad y una recomendacion: no se metan con determinado tipos que tienen gente que los cuida. Yo crei en la objetividad de wikipedia.

---

Motivo de la decisión:

Usuario bloqueado por ser títere de un usuario expulsado, no ha comprendido el motivo de su bloqueo y no ha dado un verdadero motivo para que se considere su desbloqueo, solo unos cuantos insultos gratuitos a los wikipedistas. UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:04 15 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias, seguiré trabajando con ganas para mejorar WIKIPEDIA. Voy a aprender más sobre la parte administrativa para no cometer errores. Saludos Desost (discusión) 20:47 20 sep 2013 (UTC)

Veo que ya se ha solucionado. Si necesitas ayuda estoy a tu disposición. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 17:45 23 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias Εράιδα por tu interes. Para quienes tienen pocos meses en Wikipedia y se manejan honestamente se les hace dificil entender que es lo que realmente ocurre cuando es denunciado. En general uno piensa que participar solo consiste en buscar informacion que no esta disponible y agregarla con la fuente correspondiente. En estos casos el mundo administrativo de Wikipedia es abrumador. Un saludo cordialDesost (discusión) 00:48 24 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias Manwë por tu interes. Como dices el problema se ha resuelto de forma satisfactoria y puedo colaborar otra vez. Solo quiero ayudar a mantener y mejorar Wikipedia. Estoy muy contento.Desost (discusión) 18:37 24 sep 2013 (UTC)

Índice de Nelson

Te explico. Intento ser rápido. En primer lugar, en efecto, había dos artículos, uno con la partícula "El" delante y otro sin ella. He mandado borrar uno. Tenía que haber conservado el otro porque tenía puesto que era traducción en el resumen de edición y el de ahora no, pero ya da igual, no importa. El caso es que cuando traduzcas, debes indicar como has hecho en uno de los dos artículos en el resumen de edición que lo has traducido del artículo de la wikipedia en inglés blablabla... Además, conviene colocar las dos plantillas que he puesto tanto en el artículo como en la discusión: Plantilla:traducido ref (en la sección de enlaces externos) y Plantilla:traducido de en la página de discusión del artículo. Mira la documentación de éstas haciendo click para saber cómo rellenarlas. En segundo lugar, intenta incluir enlaces internos en el artículo (a otros artículos de wikipedia, vaya, con los dos corchetes). Y por ahora eso es todo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:39 24 sep 2013 (UTC)

Ah. En cuanto a lo de estar enlazado al inglés, es un detalle importante, que conviene recordar cuando se crea cualquier artículo. Ahora estas inter-relaciones van a través de Wikidata (una base de datos del proyecto Wikimedia que blablabla.... mucho que contar, no tiempo). El caso es que para unirlos tienes que acudir a la sección donde aparece el link al artículo inglés (en la columna de la izquierda) y hacer click en el botón "Añadir enlace", ahí introduces una wikipedia donde esté un artículo correspondiente (generalmente wikipedia en inglés, así que escribes "english" y en el segundo campo el nombre del artículo. Aceptas y los dos (y el resto de artículos en otras lenguas relacionados con el de la wiki en inglés) quedan unidos. Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:42 24 sep 2013 (UTC)

Últimos consejos: Fíjate en los cambios que he realizado al artículo. Para incluir la bibliografía he añadido la plantilla Plantilla:Cita publicación, en la que se pueden rellenar todos los campos del artículo (autor, revista, año, número, volumen, título,...). ¡Y recuerda siempre verificar la ortografía! También intenta citar con referencias al pie (leer WP:REF) cada afirmación, para hacer del artículo uno de más calidad. Un saludo y buen trabajo, Desost, ¡ánimo con tus contribuciones!--Totemkin (discusión) 17:58 24 sep 2013 (UTC)

Naturalmente que es posible seguir añadiendo más información al artículo, independientemente de que sea una traducción o no, ese es precisamente el espíritu de wikipedia. En cualquier caso es preciso que las fuentes de información que emplees para añadir datos y contenido al artículo sean fuentes fiables WP:FF y no fuente primaria WP:FP, es decir, para este tipo de temática que sean libros, artículos de revistas o páginas webs fiables e incluir las respectivas referencias y bibliografía. Y, naturalmente, recuerda siempre no copiar literalmente de ninguna web ni libro, sino explicar cada idea con tus propias palabras, en la medida de lo posible, claro. Un saludo.--Totemkin (discusión) 18:30 24 sep 2013 (UTC)

Pídeme ayuda si tienes cualquier duda. Te incluyo la plantilla de bienvenida en tu página de discusión. Ahora en la parte de arriba te aparecerán un montón de enlaces interesantes con los que podrás familiarizarte con wikipedia y sus políticas. Un saludo.--Totemkin

Brimstone

 Hecho. Recuerda (además de colocar las plantillas de "traducido de") también indicar en la medida de lo posible en el resumen de edición que el contenido es traducción del artículo blabalbla de la wikipedia en filipino. Por ejemplo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:12 9 oct 2013 (UTC)

Usuario:Totemkin:Muchas gracias!!!Desost (discusión) 13:15 9 oct 2013 (UTC)

Respondo

Gracias por pasar a mi discusión; no tengo problema con que edite para mejorar los artículos; solamente le pido que coloque en el resumen de edición lo que hace paa que todos estemos claros. Saludos cordiales. Eduardosalg (discusión) 15:35 10 oct 2013 (UTC)

Imágenes

Una película o serie, como cualquier otra obra, tiene de por sí derechos de autor. No puedes subir capturas a Commons de escenas de una serie (independientemente de que luego tú las modifiques, juntes o photoshopees) porque no tienen licencia libre. Tampoco valen los posters de las películas y demás (también tienen derechos de autor). En esto, como podrás comprobar navegando por Wikipedia, somos distintos de Wikipedia en inglés, donde sí se permite una cosa llamanda "fair use" que permite subir a la propia Wikipedia imágenes de no mucha calidad y resolución para ilustrar películas, series, álbums de música, etc. Aquí no se puede. Hay que subir las imágenes a Commons y sólo imágenes de las que uno sea el autor, es decir, el fotógrafo, pintor,... etc.--Totemkin (discusión) 14:42 15 oct 2013 (UTC)

Sí. Esa imagen puedes editarla pues está subida a Commons, y todas las imágenes allí tienen licencia Creative Commons 2.0 ó 3.0. Como puedes ver debajo de la imagen, en la ficha:

This file is licensed under the Creative Commons Attribution 2.0 Generic license.

You are free: to share – to copy, distribute and transmit the work to remix – to adapt the work Under the following conditions:

attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).

En resumen, puedes hacer con ella lo que quieras y subir el resultado a Commons, eso sí, deberás indicar en el apartado "fuente/source" el enlace a la imagen original y dejar claro que se trata de una obra derivada. ¡Saludos!--Totemkin (discusión) 15:22 15 oct 2013 (UTC)

Buenisimo, muchisimas graciasDesost (discusión) 01:59 16 oct 2013 (UTC)

Comentario Hola, Desost. Vi que ya lo agregaste. Si no te aparece el botón a "agregar enlace" puede deberse a que en ese momento estés editando el artículo (hay que guardar y acabar la edición) o bien a algún bug temporal... en ese caso probaría a cargar de nuevo la página. He cambiado un par de minucias en el artículo. Recuerda no poner nunca interwikis ([[:en:..) a wikipedia en otros idiomas. Sé que suena un poco mal (y que uno pensará "mejor que redirija a un artículo en inglés que a nada"), pero el criterio que se usa en Wikipedia es enlazar sólo a artículos en castellano, así que los que no tengan artículo aquí deben quedarse en rojo. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 11:38 18 oct 2013 (UTC)

Buenisimo, seguimos aprendiendo, muchas gracias TotemkinDesost (discusión) 13:31 18 oct 2013 (UTC)

El desánimo en Wikipedia

Estimado, he visto algunos de tus aportes y me parecieron excelentes. Te habrás dado cuenta ya de que Wikipedia en español está llena de argentinos de clase media que se alimentan con toda la "carne podrida" que Jorge Lanata tiene para dar, y compran todas las "verduras" que Nelson Castro tiene para vender, etc.
No te desanimes, Desost: este ambiente gorila no es exclusivo de Wikipedia: está en todas partes, lo que pasa es que en este tipo de ámbitos "internéticos" (Wikipedia, Facebook, los comentarios de los usuarios debajo de cada artículo de un diario online) uno se da cuenta de la omnipresencia de los gorilas.
Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 22:11 29 oct 2013 (UTC)

Hola, fijate por favor si los cambios que introduje sirven para algo; intenté precisar el tipo de "escándalo", ya que la palabra en sí misma no significa nada, y mejoré en lago el estilo. Cualquier cosa, contá conmigo. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 23:11 29 oct 2013 (UTC)

Hola, quisiera tratar de intervenir en el asunto este que tenés con Jaluj. En primer lugar, lamento tener que aclararte que, más allá de que un usuario te haya hecho perder la paciencia, esté equivocado, o te acuse falsamente, nunca pero nunca se debe dejar de lado la etiqueta ni hacer ataques personales. Nunca. Y lamento tener que agregar que el apartado que pusiste incurre repetidamente en ataques personales.

En segundo lugar, acusaste a Jaluj (disc. · contr. · bloq.) de "guardián" del artículo de Mauricio Macri, cuando en ese artículo vos tuviste problemas con otro usuario, Joji (disc. · contr. · bloq.). Al menos una vez yo me los confundí, pero antes de hacer una acusación de ese tono vos deberías haber tenido especial cuidado en confirmar que se trata de la misma persona.

Después de eso, tanto Jaluj como vos han entrado en una tragedia de enredos, en que se acusan mutuamente por lo que han hecho y por lo que han hecho otras personas. Se insinuó o pareció insinuarse que vos eras un títere del viejo usuario reincidente que se inició como "Comunicación social" y ya ha regresado con distintos nombres al menos diez veces, cuando claramente no es el caso. Y paralelamente se ofende por un comentario de Rosarino que no está claramente dirigido en contra suya.

Espero poder comunicarme con Jaluj y dejarle mi opinión. Pero en cuanto a vos, mi consejo es que pidas disculpas por el tono de ese mensaje, y por haber confundido entre dos usuarios. Si deciden sancionarte unos días, aceptá sin chistar y ganate de nuevo un lugar; paciencia, por favor. Te aclaro antes que nadie diga nada: en caso de que alguien pida una sanción larga o una expulsión, y a menos que se pueda demostrar que vos sos Comunicación social (cosa que no creo), no corresponde en absoluto una suspensión larga y pienso defender tu permanencia en wikipedia.

Por su parte, Jaluj deberá también bajar un poco el tono de sus mensajes. Claramente te excediste y también te equivocaste de persona, pero el tono de sus respuestas también es inadecuado.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 00:50 6 nov 2013 (UTC)

Hola, Desost! En realidad no soy un usuario objetivo, sino que estoy del mismo "lado" que vos. Es un poco problemático tratar de intervenir en los artículos sobre política argentina. Encima en los últimos 5 o 6 años, cualquiera puede agregar datos falsos o tendenciosos basándose en las publicaciones de Clarín, Perfil o La Nación, que han perdido completamente el norte (la información más o menos objetiva): ya ahora mienten sin escrúpulo alguno.

Con respecto a tu problema, el usuario Marcelo te ha dado un muy buen consejo: nunca hacer ataques personales, y pedir disculpas por los que hayas hecho (en realidad no he visto tus mensajes).

Con respecto a mi mensaje sobre los gorilas, en realidad no me refería a ningún usuario registrado sino más bien a los anónimos (de quienes solo conocemos su IP). Es una lucha constante, borrando sus agregados sin ninguna referencia.

Saludos, --Rosarino (discusión) 02:16 6 nov 2013 (UTC)

Acabo de recibir un mensaje de otro usario que me ha hecho reflexionar. Si pudiera borrar todo lo que he dicho, lo haria, pero no quiero cometer errores en esta pagina. Pero me arrepiendo de mis excesos.

Entiendo que hemos entrado con Jaluj en una tragedia de enredos, en que nos acusamos mutuamente por lo que hemos hecho y por lo que han hecho otras personas. Mi falta de lexico dentro de Wikipedia ha hecho que piense cosas que realmente no son. Por ejemplo no se lo que NAP ni tampoco que es diff Me imagine que algunas palabras querian significar otras cosa.

Por mi lado, me excedi y pido disculpas. Creo que viendo mensajes en que se me mencionaba intente defenderme y es muy probable que solo sean avisos entre usuarios.

Lo que me indican es que los usuarios son distintos y yo he mezclado los nombres creyendo cosas que evidentemente no eran.

Claramente me excedi y también me equivoque de persona. El tono de mis respuestas también fue inadecuado. Si se me autoriza a borrar lo que dije, lo borrare porque me doy cuenta que no es lo apropiado.Desost (discusión) 15:01 6 nov 2013 (UTC)

Celebro que te hayas dado cuenta de tus errores, y celebro especialmente que hayas tenido la entereza de pedir disculpas a Jaluj. Para el futuro, te pediré que no acuses a nadie de formar grupos de ningún tipo; la existencia de esos grupos está muy mal vista en wikipedia, y la acusación es más seria de lo que te parece.

No corresponde borrar lo que escribiste en las páginas de discusión, de modo que eso quedará allí, seguido de las disculpas. Pocas actitudes son mejor vistas en wikipedia que las disculpas.

En general, siempre es mejor llevar al máximo posible la política de presume buena fe, no hagas ataques personales y etiqueta; por la norma de presumir buena fe, tenemos la obligación de presuponer que los editores actúan aisladamente y si coinciden es coincidencia, no trabajo coordinado. Al menos, no podemos hacer este tipo de acusaciones a menos que tengamos la absoluta certeza... una certeza tal que nos habilite a hacer una denuncia formal. Esto no es Clarín, aquí las calumnias e injurias se castigan.

Espero que este asunto te sirva para el futuro, para no caer en el mismo tipo de errores y para colaborar activamente con los demás, incluso con los que están en desacuerdo con vos. Incluso se puede acordar con los que están muy interesados en ocultar información, que también los hay.

Dos detalles finales: ante la menor presunción de que alguien quiera utilizar tu expulsión, aclará de la forma más firme y clara posible que fuiste expulsado por error, que el antecedente es nulo.

Lo segundo: las páginas de políticas de wikipedia tienen atajos, formas cortas de escribirlos: la sigla NAP es la que se usa en el atajo a Wikipedia:No hagas ataques personales, cuyo atajo es WP:NAP. Y los diff son los archivos de ediciones: un diff es un detalle de todos los cambios hechos por un editor desde que se abrió la ventana de edición hasta que hizo clic en "grabar la página".

Por favor, revisá nuevamente las políticas de wikipedia, especialmente esas tres que te dejé allí arriba.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 15:51 6 nov 2013 (UTC)

Tengo que reconocer que nunca habia leido las políticas presume buena fe, no hagas ataques personales y etiqueta. Las tomaré en cuenta. Seguramente me faltan varias políticas más para respetar pero iré mejorando con el paso del tiempo. Es mi compromiso. Desost (discusión) 16:44 6 nov 2013 (UTC)

¡Ah, gracias por el aviso de que he sido mencionado! Qué sensación rara y desagradable enterarse de que hablan de uno a sus espaldas... Por supuesto que no intervendré (incluso creo que ya el asunto se dio por terminado).

Yo dedico varias horas por día a editar artículos aquí (y crear artículos nuevos, traduciendo de la Wikipedia en inglés, y agregando información extra). Me encanta este trabajo, y no sé qué haría si no existiera Wikipedia. Pero he aprendido que en Wikipedia cada tanto pasan estas cosas. Yo en una ocasión fui bloqueado por un malentendido generado por una bibliotecaria. Un asunto completamente gratuito, y que me hizo perder tiempo y energía.

Dedicate a lo tuyo, que este proyecto es muy hermoso. Estoy seguro de que en el futuro Wikipedia aparecerá en los libros de Historia (o Wikipedia será los libros de Historia). Espero que sigamos en contacto, por temas más agradables que este.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 17:28 6 nov 2013 (UTC)

Hola, recien me logueo y veo varias menciones, una aquí. Marcelo, quería aclararte que con el usuario desost no tuve ningún problema, de hecho fijate más arriba los comentarios que le había dejado. Nunca lo consideré títere de Comunicación social. Todos los aportes que revertí o modifiqué fueron simplemente por no ser neutrales, de hecho le dejé un post al respecto y en la página de discusion. Saludos, --Joji (discusión) 03:46 19 nov 2013 (UTC)

Hola Joji! Por mi lado te digo que hice bastantes líos y mezclé personas. Obviamente, he pedido sinceras disculpas por mis errores. La verdad es que llegué a un lugar y me puse a trabajar honestamente y entendiendo que lo hacía bien. De pronto me dijeron que no estaba cumpliendo con la reglamentación y me di cuenta que no conocía el sistema jurídico y que usaban palabras que yo no comprendía. Yo sentía que me acusaban de ser algo que yo no entendía que era. Que la discusión se realizaba en páginas que yo no sabia como acceder y sentía que no me podía defender. Como “inmigrante” me sentí atacado y no supe resolver muchas cosas. Ahora me he puesto mas práctico con muchos temas, estudié las políticas a las apuradas y aprendí muchas cosas. Me queda como experiencia la obligación hacia los novatos, para que no les pase lo mismo que a mí. Siento que los novatos deben ser defendidos. Si en algún lado apareces con mención puede haber sido en esa tragedia de enredos que se generó. Saludos.Desost (discusión) 14:08 19 nov 2013 (UTC)

A mi me pasó igual cuando empecé a editar en temas políticos, me bloquearon 3 o 4 veces :). Por eso con el artículo pasé por acá a comentarte un poco como era. Muchos saludos, --Joji (discusión) 02:41 20 nov 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Partido de la red»

Hola, Desost. Se ha revisado la página «Partido de la red» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Tuareg50 (discusión) 20:56 11 nov 2013 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Partido de la red»

Hola, Desost, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Partido de la red en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Oscar (discusión) 22:51 11 nov 2013 (UTC)

Lo veo mucho mejor, para aclarar un poco las cosas, yo lo que hice fue quitarle la plantilla {{destruir}} que me parecía excesiva e incluir {{SRA}} porque al darle una hojeada no me parecía muy relevante, pero no conozco mucho de política argentina. Voy a consultarlo y vuelvo contigo, saludos --Oscar (discusión) 22:27 14 nov 2013 (UTC)

Hola, lo consulté como te dije pero se me paso responderte, esta persona, también bibliotecario me dijo que no pintaba muy relevante que digamos, al menos en el contexto actual, creo que lo más sano es llevarlo a consulta cuando caduque el plazo. Saludos --Oscar (discusión) 01:45 22 nov 2013 (UTC)

¿Qué vea cuál situación? ¿De que estás hablando? De verdad ya no entiendo lo que me estás diciendo, que hay artículos de Wikipedia que no deberían existir, te lo concedo, pero yo no tengo nada que ver con eso, tampoco con el supuesto conflicto de interés para otros artículos no salgan a la superficie, acá nos guiamos por estos pilares de edición y no alguna otra cosa, por favor abstente de juzgar el trabajo de los colaboradores de manera tan alegre. Saludos --Oscar (discusión) 04:40 23 nov 2013 (UTC)

De cualquier manera eso no justifica el mensaje que dejaste anteriormente. Para cortar por lo sano el asunto, te recuerdo que la plantilla {{SRA}} es clara con respecto al procedimiento a seguir una vez es colocada, en principio no han pasado 30 días para que alguien (que no seré yo) evalúe su permanencia, saludos --Oscar (discusión) 12:10 28 nov 2013 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Julio V. Canessa

Hola, Desost. El artículo Julio V. Canessa en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Hhmb (discusión) 15:40 14 nov 2013 (UTC)

Ya retiré la plantilla. Un abrazo, Hhmb (discusión) 23:06 14 nov 2013 (UTC)

Re: Disculpas de Desost

Hola Desost:

DIFF. Gracias por tus disculpas. Con respecto a lo que decís de mi juventud, considero que 30 años de carrera profesional y académica son trayectoria suficiente como para sentirme habilitada a tener pensamientos propios. Nadie es dueño de la verdad y todos queremos lo correcto para Wikpedia. Espero que la próxima vez que nos encontremos en un artículo y tengamos ideas diferentes sobre el tema no sientas que es un ataque personal contra vos y que podamos debatir ideas y no a las personas. Prometo hacer borrón y cuenta nueva. Un abrazo.

--Jalu (discusión) 14:15 17 nov 2013 (UTC)

Reː

Hola, Desost. Has dado con uno de los problemas claves en la Wikipedia en español: la relevancia. ¿Qués es la relevancia? Bueno, ahora mismo se está redactando una "convención general de relevancia" para aplicar en todos los artículos. Esto tiene lugar en el Café, sección políticas. Si quieres puedes echarle un ojo, es una discusión bastante... "sesuda" y "metódica". Ahora mismo (esta convención de la que te hablo no está aprobada) nos regimos por lo incluido en WP:SRA (bastante escueto), que te sugeriría leyeras detenidamente.

En general... está aceptado que cualquier artículo pueda ser puesto en entredicho y el usuario que lo defienda tiene que presentar pruebas de su relevancia. ¿Qué son estas pruebas? Básicamente fuentes. ¿Qué tipo de fuentes? Fuentes fiables. Y bueno, a partir de ahí ya entra todo en una nebulosa de opiniones diversas de lo que es aceptable como fuente o no para atribuir relevancia. Por lo general es mejor usar como fuente un libro con ISBN o un artículo de una revista académica con ISSN a emplear una noticia periodística. Y mejor usar una noticia de un diario serio que usar una web "no muy distinguida". Y así sucesivamente. Cuanto mejor (más sesudas y menos anecdóticas) sean las fuentes y el tratamiendo que den estas al tema del artículo, más relevancia tendrá este tema.

Hay que tener claro también que el objetivo de Wikipedia no es tener un fin social y de satisfacer el interés por todo, sino que se trata de una enciclopedia, y si bien no es de papel y puede contener muy diversas temáticas, es preciso también evaluar el posible "Recentismo" de la información que estamos incluyendo. Es decir, hemos encontrado información en un par de notas de prensa de diarios digitales para elaborar un artículo, ahora bien ¿de verdad creemos que dentro de 30 años esta información tendrá algún interés? ¿o la inclusión de este artículo se debe al aluvión de información que tenemos disponible de una época actual? Hay que sopesar muchas cosas a la vez y te puedo asegurar que es un tema complicado.

En general... el tema de la política es siempre bastante delicado y es susceptible —sobre todo cuando se trata de un partido pequeño— de que se cuestione su interés enciclopédico, su relevancia y que la propia existencia del artículo no constituya en sí misma una manera de dar escaparate a la agrupación política en cuestión. Para ello yo prefiero normalmente enfocarme a editar sobre temas sobre los que ya ha pasado un tiempo y es posible analizar con más perspectiva (históricos), de relevancia normalmente no cuestionada (geográficos), o cuyo carácter de promocionalidad es menos evidente (arte, cine, literatura). El editar de política en Wikipedia es una labor ingrata, poco agradecida y relativamente "llena de minas". Ánimo en cualquier caso. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:36 28 nov 2013 (UTC)

No, en teoría es mejor utilizar el café para discutir de temas generales y no personalizar en cada artículo, porque si no como te imaginas la cantidad de hilos allí podría ser monstruosamente grande. En teoría la plantilla de SRA debería quitarla el propio usuario que la puso, por lo que deberías mejorar el artículo e intentar llegar a un acuerdo con él. Si crees que esto no va a ser posible tienes dos opciones, creoː

1. Esperar a los 30 días. Entonces llegará un bibliotecario (otro, puesto que Óscar también lo es) y decidirá según su propio juicio si quitar esta plantilla, borrar el artículo o bien someterlo a una consulta de borrado.
2. La otra es abrir tú mismo la consulta de borrado al artículo. Entonces este entrará en una sección de Wikipedia en la que la comunidad completa puede participar para opinar a favor o en contra de este. Aparecerá aquí. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:49 28 nov 2013 (UTC)

Hola, Desost. En respuesta a tu mensaje, ante todo te aclaro que yo no estoy nada familiarizado con los procedimientos en torno a las consultas de borrado: he participado en muy pocas y nunca he cerrado ninguna. Cuando hablas de que he hecho «la última actualización de la página», imagino que te referías a la plantilla {{Recordatorio CDB}}, que es actualizada por mi bot, cuya discusión redirige a la mía; se trata de un proceso totalmente automático que programé para recopilar datos meramente estadísticos sobre participantes y cálculos de tiempo, para los cuales no hace ninguna falta conocer procedimientos o formas de argumentar en las consultas.

Dicho todo esto, lo que sí puedo recomendarte y en todo caso también se explica en WP:CDB es que no lances tú mismo una CDB sobre tu propio artículo, ya que se supone que quien la lanza defiende su borrado y busca apoyos para el mismo, lo cual no es tu caso y podría resultar confuso para todos. Lo mejor es que expongas argumentos en la discusión del artículo, esperes otras opiniones en ella y, si no las hubiera, pidieras expresamente la suya a quien puso la plantilla SRA. Y por supuesto, que mejores el artículo en la línea que expresa la plantilla. En este sentido, puedo decirte que ahora mismo y tras una lectura rápida veo que el propio título del artículo y algunos párrafos, empezando por el inicial, parecen indicar que se habla únicamente a un partido, concretamente el de Argentina, cuando en realidad se habla de varios, y además mezclando los partidos que claramente son diferenciados por la primera fuente y el propio artículo como «antecedentes» de los partidos propiamente dichos. A eso añadiría que hay bastante información redundante y frases con un cierto tono promocional o poco enciclopédico, incluso considerando que se cita con frecuencia que es lo que defiende ese partido. En resumen, yo te recomendaría seguir trabajando en el texto a la vez que argumentando en la discusión, y ya abriría algún bibliotecario la consulta de borrado si realmente fuera necesaria. Suerte y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:17 29 nov 2013 (UTC)

He visto el comentario de -jem- (disc. · contr. · bloq.) más arriba y estoy en desacuerdo con el motivo de una consulta de borrado (CdB). Este no es necesariamente el borrado del artículo sino consultar con la comunidad qué hacer con él. Y esta iniciativa puede partir de cualquier usuario, incluido el propio redactor. No sería la primera vez que alguien que defiende un artículo le abre consulta de borrado para obtener "consenso" de la comunidad y evitar el borrado de su artículo. Y en caso de que quedara claro en la CdB que no es relevante, abandonarlo y no seguir gastando tiempo en un artículo que no tendría futuro. El dejar la plantilla de "sin relevancia" hasta los 30 días muchas veces deriva a que la decisión final sea un tanto unilateral por parte del bibliotecario de turno (si no decide abrir él la CdB) y no proceda de una discusión más enriquecedora y con más puntos de vista. Un saludo.Totemkin (discusión) 11:28 29 nov 2013 (UTC)
Al margen de esto, siguen siendo factibles las dos opciones y todas las sugerencias aportadas por -jem- son aplicables. El artículo puede mejorar mucho. Presenta una estructura un poco rara, y buena parte de las referencias que aportan verificabilidad están en la sección de "antecedentes", tratando a otros partidos distintos. Es preciso encontrar más fuentes que traten en detalle a este partido político concreto. Ahora mismo tendría dudas de su relevancia, según los criterios que se vienen aplicando últimamente en CdBs. De cualquier modo, si tienes preguntas sobre las consultas de borrado puedes preguntarme también a mí, ya que participo bastante en ellas. ¡Un saludo a los dos! Totemkin (discusión) 11:38 29 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias Totemkin y José Emilio –jem–. El mundo Wikipedia es realmente interesante. Todos los dias aprendo y eso me entusiasma. Agregue este tema porque considere que en el ambiente de Internet no iba a ser polémico. Y se abrió un mundo de posibilidadess. Voy a abrir una consulta para vivir la experiencia y entender como piensan y actuan otros usuarios. Ademas voy a seguir vuestros consejos para mejorar el articulo. Siempre es muy bueno tener una critica. Uno piensa que hizo algo perfecto y cuando escucha a un tercero se sorprende de las cosas que faltan hacer.Desost (discusión) 12:14 29 nov 2013 (UTC)

Pues al hilo de lo que dice Totemkin solo decirte que personalmente entiendo que una nominación presupone que el proponente opta por el borrado, y por lo que he leído no creo ser el único. Desde luego sí te recomendaría que, antes de lanzar tú mismo la CDB, hicieras todas las mejoras y argumentaciones posibles en el artículo (esto me parece casi obvio) y pidieras opinión a algún bibliotecario que sí se dedique a cerrar CDB. Entiendo las razones que indica Totemkin, pero personalmente me parece que si un usuario tiene muchas dudas sobre la relevancia de su artículo, debería consultar primero en particular a otros usuarios más veteranos, en vez de plantear una CDB que involucre más recursos humanos e informáticos. En todo caso, reitero mis buenos deseos y mis saludos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:44 30 nov 2013 (UTC)

Al hilo de lo que dice -jem- estoy en cierta manera de acuerdo en que hay que limitar el uso de consultas de borrado y que estas sean una especie de último recurso, ya que si por cada duda se abriera una CdB la comunidad no daría abasto para opinar en todas ellas. Ahora bien, lo quería mencionar como una opción que está ahí y a la que siempre se puede acudir (y que se ha usado más de una vez). No me atrevo, a título particular, a decirte si el artículo tiene o no futuro y si debes abandonarlo, porque está en esa franja de "grises" en cuanto a relevancia. Desde luego se puede mejorar, pero también entiendo el fastidio de que se ponga en duda tu artículo, tú lo edites y edites para mejorarlo y el mazazo de que, a pesar de todo, te lo acaben borrando.

Yo en particular te recomendaría que, antes de crear artículos complicados, como pueden ser los de partidos políticos actuales y que están en ese límite de promocionalidad/irrelevancia, intentaras enfocarte en temáticas más asentadas y menos problemáticas (sobre todo no muy "recentistas" o de personas vivas, sino más bien de ingeniería, geografía, historia, lo que quieras claro), a la vez que participaras o simplemente observaras el discurrir de otras consultas de borrado. Allí se aprende mucho y te ayuda a tener más claro qué tipo de artículos son susceptibles de borrarse y cuáles no, y así llevarse menos sorpresas negativas, porque es bastante duro el ver cómo tu trabajo se pierde. ¡Un saludo! Totemkin (discusión) 15:55 30 nov 2013 (UTC)

Pues ya solo me queda suscribir todo lo dicho en este último mensaje por Totemkin. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:10 30 nov 2013 (UTC)

Traducciones

Ejemplo: acude al historial del artículo que estés traduciendo (al historial de la Wikipedia en inglés [o de cualquier otro idioma, por supuesto]). Por ejemplo, he escogido este artículo al azar. Allí pulsa encima de la última versión, es decir, encima de «19:30, 21 August 2013‎». Te aparece una versión antigua. En la url sale esto ''https://en.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Izhevsk%E2%80%93Votkinsk_Uprising&oldid=569616705'' El último número es el que se te pide en la plantilla de traducción. Por otra parte, cuando traduzcas cualquier cosa, además de las plantillas estas en enlaces externos o en la discusión, coloca en el resumen de edición un aviso del tipo "Traducido de la Wikipedia en inglés, en concreto de la versión https://en.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Izhevsk%E2%80%93Votkinsk_Uprising&oldid=569616705". Un saludo, Desost. Totemkin (discusión) 16:44 1 dic 2013 (UTC)

Archivo

Yo tengo puesto que se archive de forma automática, con un bot que periódicamente va quitando cosas y pasándolas al archivo. El método más sencillo en cualquier caso creo que es simplemente borrar todo y dejar en la parte superior de la página un "enlace externo" al diff de tu discusión de justo antes del borrado, es decir, a este y llamarlo algo así como Archivo 2013. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:44 16 dic 2013 (UTC)