Wikipedia:Café (noticias)

Café (noticias)	Taza Plantilla:Cafepaginas
Esta sección del Café es para poner temas relacionados con noticias, aquello que quieras notificar o dar a conocer en relación con cualquier tema de Wikipedia.. Para conversaciones inactivas, acude al Archivo del Café (noticias).
Haz clic aquí para abrir una nueva discusión.
Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en "Cambios recientes". Gracias.

Ya archivadas

Encuentro en Barcelona

Hola a todos. Soy Makinal, wikipedista de wikipedia en catalán. Aprovechando que Jimbo Wales (el fundador de la wikipedia) viene a Barcelona, hemos decidido que sería interesante hacer un primer congreso o concentración (o como querais llamarle) de wikipedistas en catalán, entre el 17 y 21 de marzo del 2005. Por supuesto todos los wikipedistas de wikipedia en español, así como de otras wikipedias vecinas (aragonés, occitano, etc.) están invitados al evento.

Hemos hecho una pàgina para realizar las preinscripciones sin compromiso (sólo para estimar el número de asistentes) Trobada a Barcelona. Así mismo me gustaría remarcar que la lengua oficial será el catalán, aunque si alguien habla en castellano tampoco pasará nada.

Por otra parte hace unas semanas el usuario AstroNomo de la wikipedia inglés, nos dijo que si queríamos ponernos en contacto con Jimbo Wales, que preguntaramos por aquí. ¿Alguien me puede ayudar a ponerme en contacto con él? Gracias.

Atentamente,

Makinal.

Hola Makinal. De hecho yo mismo ya me había puesto en contacto con Jimbo para ofrecerme como contacto en Barcelona pues ya alguien había pedido que salieran voluntarios que pudieran entenderse con él y con los asistentes al encuentro. Intercambié un par de emilios con Jimbo para saber qué quería hacer pero no acabó de aclarármelo. Te paso su mail para que os pongáis en contacto con él.

jwales@wikia.com

Per cert, gràcies per permetre'm parlar també en castellà a l'event sense que em vagi a passar res...--Francisco Polo Llavata 18:17 25 nov, 2004 (CET)

Interesante artículo de un ex redactor de la Enciclopedia Británica

Encontré aquí un interesante artículo sobre la Wikipedia, escrito por un antiguo jefe de redacción de la Enciclopedia Británica. Complementa bastante bien lo escrito por Ruiz en su página. Saludos sin más comentarios --Ascánder 08:31 16 nov, 2004 (CET)

Aparte de la obvia parcialidad del autor, el artículo contiene varios errores:

• "They also found that they needed to create a background hierarchy of administrators, (...) and finally the founder himself, who retains ultimate authority. Even online, democracy has its limits." Que yo sepa, nadie manda más que nadie en Wikipedia: si la gente votara en cualquier tema mayoritariamente contra la opinión de Jimmy Wales, el fundador tendría que fastidiarse y acatar la opinión general. Difícilmente puede haber algo más democrático.
• Su hipótesis sobre el "journaling" es, como mínimo, discutible, ya que eso (hasta donde sé) sólo existe en el mundo anglosajón, y Wikipedia abarca bastante más.
• Su análisis sobre la fiabilidad se basa en un solo artículo; si hiciéramos lo mismo con cualquier enciclopedia, habría que ver qué nos encontraríamos.
• Mide a Wikipedia con los criterios y objetivos de la Enciclopedia Británica. ¿Qué ocurriría si midiéramos a la Británica por los de Wikipedia (actualidad, cantidad, contenido libre...)?--Comae 18:00 16 nov, 2004 (CET)

Precisamente iba a incluir un enlace al artículo porque me pareció muy interesante, especialmente porque se trata del Ex Editor en Jefe de la enciclopedia más prestigiada del mundo, no es cualquier editor. Comenzando por el título ("The Faith-Based Encyclopedia") algunas secciones son dignas de reproducrise:

"...Some unspecified quasi-Darwinian process will assure that those writings and editings by contributors of greatest expertise will survive; articles will eventually reach a steady state that corresponds to the highest degree of accuracy. Does someone actually believe this? Evidently so. Why? It's very hard to say.

"Take the statements of faith in the efficacy of collaborative editing, replace the shibboleth "community" with the banal "committee," and the surprise dissolves before your eyes."

"However closely a Wikipedia article may at some point in its life attain to reliability, it is forever open to the uninformed or semiliterate meddler."

"The user who visits Wikipedia to learn about some subject, to confirm some matter of fact, is rather in the position of a visitor to a public restroom. It may be obviously dirty, so that he knows to exercise great care, or it may seem fairly clean, so that he may be lulled into a false sense of security. What he certainly does not know is who has used the facilities before him".

A diferencia de Comae creo que el artículo, lejos de ser parcial, es una crítica muy inteligente a la enciclopedia de parte de alguien que ha dedicado su vida a mantener la calidad de la enciclopedia más confiable del mundo. Británica tiene errores, y los va a seguir teniendo mientras exista, porque es obra de seres humanos bastante calificados pero finalmente imperfectos. Tomar esos errores para ponerla al mismo nivel de Wikipedia es, por decir lo de menos, absurdo. En diferentes épocas los artículos de Británica han sido redactados por el puño y letra de Bertrand Russell, George Bernard Shaw, G.K. Chesterton, Robert Louis Stevenson y hasta Harry Houdini. Tan sólo en la XIII edición (1926) Marie Curie escribió el artículo acerca del Radio y Sigmund Freud el del psicoanálisis. ¿Quieren ver el artículo acerca del psicoanálisis a finales del año 2004 en Wikipedia? [1] ¿quieren ver el de radio? [2].

De todo el texto lo que más me gustó fue el título. Esas tres palabras lo resumen casi todo en Wikipedia. Por un lado, los visitantes deben tener una fe ciega en su suerte y esperar que el texto que les arroje la wiki no sólo sea correcto, sino que no haya sido vandalizado de manera sutil tres segundos antes. Por otro lado, una gran cantidad de colaboradores no sólo son evangelistas sino fariseos de todo lo que huela a GNU. Para ellos lo más valioso en Wikipedia es que utiliza una licencia de documentación de software bendecida por Richard Stallman, y todo lo que venga de Richard Stallman es bueno porque es bueno y es libre porque es libre. Casi nadie se detiene a pensar si una licencia para manuales es la licencia más idónea para: 1. Una enciclopedia 2. Una encilopedia wiki. Casi nadie se pone a pensar por qué ningún proyecto de software libre, bendecido por Stallman o no, se desarrolla utilizando un sistema wiki abierto al público en general. Casi nadie se pregunta de qué sirve una enciclopedia (libre o no) si nunca puede ser confiable. Casi nadie se lo pregunta porque en Wikipedia pensar así es "blasfemia".

En lo personal, colaboro con Wikipedia porque es lo más cercano a una enciclopedia libre, al menos de todo lo que he visto en internet. Sin embargo, no pierdo de vista que "enciclopedia" y "libre" deben escribirse entrecomilladas al hablar de la wiki. A mi juicio, una verdadera enciclopedia libre todavía no aparece y quizás tampoco sea yo una persona calificada para colaborar en ella. Viendo a la gente que vive en el Tercer Mundo se antoja necesaria, porque se necesitan fuentes de información confiables para educar a tanta gente (lo que menos se necesita es otra fuente de información poco confiable, así sea libre). Al mismo tiempo, viendo a la gente que vive en los países industrializados advierto que la opinión o las ideas de muchos no son necesariamente las mejores ideas, y que la calidad, la libertad y la objetividad en una enciclopedia libre se consigue más fácil en una meritocracia que en una democracia. Por ello participo en la Wiki pero no quito el dedo del renglón.

Saludos, Ruiz 05:10 17 nov, 2004 (CET)

Me parecen muy atinados los comentarios de Ruiz. Más aún, al buscar info en Internet para ciertos artículos, empiezo a observar con preocupación que los primeros lugares corresponden a wikipedia o a alguno de sus mirrors. Me temo que se convierta en la versión efectiva del famoso "pensamiento único", máxime en virtud del anatema lanzado en su momento por Wales contra los forks. No sé hasta que punto se educa ahora a los niños en la no aceptación acrítica de lo que leen, en la necesidad de contrastar fuentes, en la diferencia entre una fuente primaria y una secundaria...

:::ejrrjs 17:39 17 nov, 2004 (CET)

Yo sólo he dicho que el artículo contiene algunos errores especialmente graves (al menos, a mí me lo parecen), y que el autor es parcial(cosa nada extraña, no deja de ser de la "competencia"), porque su punto de vista es precisamente el más crítico que podía haber escogido (dentro de su campo, claro).

Eso no quita para que el artículo tenga su interés, y más viniendo de quien viene; pero está claro que conoce muchísimo mejor (lógico) las enciclopedias tradicionales que Wikipedia.

El error fundamental del artículo es valorar a Wikipedia como un producto acabado, y medirlo por los parámetros de calidad de una enciclopedia clásica. Wikipedia es sólo un proyecto; si fuera un programa, diríamos que en: está en versión alpha (o ni eso), y que es: va por la versión 0.4. Y eso es algo reconocido, por eso tenemos el aviso legal al final de todas las páginas. Aquí nadie engaña a nadie.

En cuanto al "argumento de fe", el hecho es que, en promedio, la calidad de los artículos mejora con el tiempo, pero a veces hay retrocesos en algunos sitios. Estos retrocesos no deberían preocupar a nadie (siempre que no se prodiguen en exceso), si crecemos varias veces más rápido que cualquier enciclopedia tradicional, podemos permitirnos algún paso atrás.

¿Cuándo podremos comparar Wikipedia con Britannica? Cuando exista una versión 1.0. Mientras tanto, es un ejercicio interesante, como cuando uno compara su velocidad corriendo con la de un atleta olímpico, pero a todas luces injusto.

Sería más apropiado compararnos con la búsqueda promedio en Google: uno puede leerse la primera página que aparece con la información, creérsela y en paz; o puede seguir buscando y cotejarla con otras fuentes. Evidentemente, los resultados en el primer caso es muy posible que sean erróneos, en el segundo, es bastante más difícil que lo sean.

Sobre el "pensamiento único": bueno, para eso está el punto de vista neutral, para no negar la pluralidad de ideas; eso no impide que Wikipedia tenga algunos sesgos (como el que favorece al software libre). Pero aquí vienen bien los errores de Wikipedia: no hay mejor vacuna contra el pensamiento único que la formación del espíritu crítico al ser consciente de que tus fuentes contienen errores.

¿Qué dijo Jimmy Wales en contra de los forks? No sabía nada y, de hecho, dudo mucho que pueda hacer nada para impedir que cualquiera haga uno; la GFDL lo deja claro. --Comae 21:22 17 nov, 2004 (CET)

No puede hacer nada, claro, excepto predicar (y está en su derecho). Por ejemplo, véase Wikispecies Charter donde se refiere específicamente al status no-fork de Wikispecies (un rpoyecto muy interesante, por cierto).

En cuanto al riesgo del pensamiento único: en:Groupthink

ejrrjs 22:27 17 nov, 2004 (CET)

Es algo exagerado, entonces, hablar de "anatema" ;) En cuanto al pensamiento único: pensaba que hablábamos de Wikipedia extendiendo hacia fuera un pensamiento único (cosa que dudo mucho que ocurra). Sobre el pensamiento único dentro de Wikipedia, el riesgo siempre existe (como en cualquier grupo humano), pero la verdad es que, de los factores que lo favorecen según en:, no se cumple ninguno. Además, el riesgo disminuye a medida que la comunidad crece, por aumentar la diversidad de culturas y puntos de vista, y varios de los métodos preventivos ya son parte de Wikipedia desde el principio. Probablemente, el principal recurso que tenemos en este sentido es el punto de vista neutral, siempre que se aplique en su totalidad (incluyendo la descripción de los puntos de vista divergentes al final de los artículos donde sea necesario), y no se utilice erróneamente para dar una visión unificada y excluyente de cada tema. Evidentemente, si alguien tiene alguna propuesta para mejorar la metodología de Wikipedia, bienvenida sea.--Comae 16:22 18 nov, 2004 (CET)

Creo que los retrocesos en la calidad de los artículos son raros, y si se introduce un dato erróneo y llega alguien que conoce el tema puede corregirlo e incluso dejar una nota en la discusión o incluso en el propio texto del artículo.
Está claro que la calidad de muchos artículos es casi nula: parece que han sido escritos por niños y en algunos casos puede ser verdad. Además, abundan las faltas ortográficas, los errores de traducción, los evangelizadores y otros cruzados contra la neutralidad en el punto de vista...
Con todo, creo que las ventajas son mucho mayores que los inconvenientes. Se puede llevar la cultura a las partes más desfavorecidas del mundo con la Wikipedia a un coste mucho más asumible que con la Británnica (o se podrá en un futuro cercano). Es una enciclopedia que todos los internautas tienen a su alcance, y que intenta ser neutral en el punto de vista, en comparación con tantos y tantos sitios web terriblemente sesgados hacia una determinada ideología y con una determinada audiencia que tiene esa misma ideología. Y además está en un porrón de idiomas.
Los artículos en cada idioma no son necesariamente traducciones de un único artículo inicial, sino que se pueden complementar unos con otros. Esto puede dificultar la idea de "pensamiento único" en la Wikipedia, aunque puede que tenga sus problemas si, por ejemplo, la Wikipedia en español habla sobre Gibraltar desde el punto de vista español y la Wikipedia en inglés lo hace desde el punto de vista británico. Una vez más, nuestra meta es el punto de vista neutral, y espero que no se llegue a un caso así como el que acabo de describir (y si se llega, espero que se revierta con diligencia). Sabbut 23:38 17 nov, 2004 (CET)

De hecho es así; ver en:Falklands War y en:Gibraltar y los artículos relacionados ejrrjs 15:34 25 nov, 2004 (CET)

Jimmy Wales en España

Me cuenta Usuario:JosebaAbaitua que Jimmy Wales se pasará por España dentro de poco.

Por si nadie sabe quién es ese he creado un mini-esbozo en la wikipedia ;-)

A lo mejor nos concede una audiencia :-)

--Melocoton 17:43 10 nov, 2004 (CET)

¿Jimmy Wales? me suena por alguna razon. :-) ¿Podrían poner más detalles para los Wikipedistas de España tanto aqui como en la lista de correo Wikies-l página de suscripción?. Ademas, si van Wikipedista, deben tratar de superar esto (al final de la página). --JorgeGG 02:56 11 nov, 2004 (CET)

¡OJO! Debo advertir por si las moscas que la visita de Jimbo es todavía sólo una posibilidad sin confirmar. --JosebaAbaitua 11:47 12 nov, 2004 (CET)

Wikipedia en la universidad

Todavía no hay absolutamente nada confirmado, pero en la Universidad de Deusto hay gente interesada en tener un encuentro allí con Jimbo Wales (aprovechando su viaje a Barcelona), y de paso hacer una jornada dedicada a Wikipedia. A través de Willy, hemos quedado el lunes para un primer contacto, por parte de Wikipedia iremos Willy y yo. El orden del día previsto es:

• La presentación de DELi, eGhost (proyectos de la Universidad)
• La visita de Jimmy Wales a Bilbao (sin confirmar)
• Presentación a los alumnos de Deusto de la wikipedia
• Posibles colaboraciones futuras DELi-Wikipedia:
  • Impulsar el multilingüismo en Wikipedia
  • Memorias de traducción y plantillas de texto (http://www.codesyntax.com/services/productos/tumatxa)
  • Paráfrasis automática (traducción libre para ayudar a solventar problemas de (c))
  • Wiki semántica (RDF/RSS)

Si se os ocurren más temas a tratar, sugerencias, etc., decidlo cuanto antes, para que podamos concretar las cosas. --Comae 21:37 11 nov, 2004 (CET)

Aún no es más que un proyecto de futuro, pero yo creo que dentro de un par de años será algo importante: la wikiversidad. Si le podéis preguntar de mi parte su opinión, me interesará conocerla... y quizá incluso merezca una mención explícita, si da una conferencia sobre la wikipedia :) -- 4lex 08:59 12 nov, 2004 (CET)

Supongo que te refieres a lo sque comentaste hace un tiempo ¿wikipedia en las aulas? ¿libros de texto?... si no recuerdo mal... Willy, (discusión) 09:13 12 nov, 2004 (CET)

Sí, en http://en.wikibooks.org se está construyendo una colección de libros de texto (y, muy por detrás, están empezando en http://es.wikibooks.org ). Partiendo de esa base documental (y, naturalmente, de la wikipedia), se proyecta una universidad abierta, en http://en.wikibooks.org/wiki/Wikiversity y http://en.wikibooks.org/wiki/Wikiversidad . Por ahora está alojada en wikilibros, yo calculo que en el 2005 la wikiversity en inglés tendrá una masa suficiente como para reclamar un espacio propio. La wikiversidad en español, siendo como es paupérrima, es la más adelantada de las de habla no-inglesa.

El proyecto de wikipedia en las aulas está relacionado de alguna forma con esto, pero es básicamente independiente: no se necesita la infraestructura de los wikilibros y la wikiversidad para que se utilice la wikipedia como herramienta docente en los institutos. -- 4lex 09:55 12 nov, 2004 (CET)

Distribución del tráfico entre las WIkipedias

Según las cifras de Alexia somos, junto con la Wikipedia en chino, la cuarta en tráfico. La disribución del trafico de red entre los diferentes proyectos es así:

inglés 60%, japonés 11%, alemán 8%, español 4%, chino 4%, francés 2%, holandés 2%, hebreo 2%, otros proyectos 7%

--Ascánder 18:57 18 dic, 2004 (CET)

Nunca me he fiado mucho de los datos de Alexa. Sólo cuentan las visitas hechas por gente que tenga su barra, así que sólo saben los usuarios de Alexa que visitan las webs. Son más fiables las de Webalizer, que cuentan todas las páginas servidas por el servidor. Aunque la publicidad extra siempre viene bien ;)--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 19:16 18 dic, 2004 (CET)

Entrevista de Larry Sangers

Para la revista TechnologyReview de enero de 2005 (texto completo aquí).

«Participants (of the Wikipedia) often become embroiled in “revert wars” in which overprotective authors undo the changes others try to make to their articles. He says he’s afraid that this kind of behavior drives away academics and other experts whose contributions would otherwise raise Wikipedia’s quality.»

Felices fiestas, --Ascánder 02:26 24 dic, 2004 (CET)

Se necesitan traductores para WQ2

Copiado como aparece en meta.wikimedia.org:

<<

La segunda edición de nuestro Boletín de Noticias (newsletter) está en camino, y tenemos el objetivo de terminar el contenido del primer borrador el 24 de Diciembre. Por favor agrégate a la lista de contribuyentes si estás interesado en cualquier aspecto de su producción. ¡Necesitamos más ayuda en todos los departamentos!

>>

El ingenio de las Wikipedias española y catalana reconocido en el certamen Blasillo de Huesca 2004

Acabo de leer esta noticia aquí:

«Por unanimidad, los miembros del jurado han destacado especialmente el ingenio de la página Minid.net, y el de los equipos español y catalán de la Wikipedia, que han obtenido una alta puntuación en las votaciones.»

Qué pena no haber ganado, nos habrían dado 6.000 euros y entonces tendríamos dinero para hacernos las tan ansiadas wiki-camisetas Saludos a todos. Enhorabuena por vuestro trabajo y a seguir así. --Javier Carro 13:28 2 ene, 2005 (CET)

¿Y por qué castellana y catalana y no vasca, asturiana o gallega? ¿Como iban las votaciones? ¿El jurado era catalán? ;P Llull 13:40 2 ene, 2005 (CET)

No quiero pensar mal y supongo que es porque los usuarios de las wikipedias en español y en catalán han sido más ingeniosos. Además, son las dos wikipedias con un mayor número de colaboradores de las que tienen presencia en España. --Javier Carro 14:58 2 ene, 2005 (CET)

Hace unos días (antes de empezar las vacaciones de Navidad) vi una mención a Wikipedia como web recomendada por el periódico gratuito 20 minutos. En cuanto a las votaciones, ¿tienes los resultados a mano? Es para saber en qué posición estamos y a qué distancia del líder. Sabbut 15:49 2 ene, 2005 (CET)

Todo lo que sé es lo que he leído en el artículo. Pero no te hagas ilusiones Sabbut, que no vamos a ganar porque el premio ya ha sido otorgado. No obstante, es significativo que se nos aprecie. Además, acabo de leer Meta que la wiki en japonés recibió un premio similar hace poco. --Javier Carro 17:07 2 ene, 2005 (CET)

Ola, nos ganaron los polacos

Así es. La Wikipedia en polaco cerró con broche de oro el 2004 al alcanzar 50.000 artículos. Y eso que ese idioma sólo lo hablan allá, en Polonia. 'Tamos quedados. ¿No es el español la cuarta lengua más hablada de la Tierra? Julianortega 00:01 8 ene, 2005 (CET)

Jimbo Wales nominado por Wired como innovador en tecnología del año

La revista wired nominó a Jimmy Wales en la categoría innovador tecnológico por la Wikipedia. Entre los nominados están Santiago Calatrava como arquitecto del año y Bjork como músico del año.

Véase también:

Nominaciones

- Ascánder 02:21 19 ene, 2005 (CET)

¡Wikinews ahora está en español!

Los Wikiperiodistas deben escribir en este sitio: http://es.wikinews.org/wiki/Portada

Typos en http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_necesita_de_su_ayuda

No tengo cuenta, y ya llevo demasiadas encima...

A ver si alguien con cuenta en ese sitio, puede arreglar los typos que hay:

Estos sitios nos permitirán compartir nuestra carga de tráfico exponencialmente creciente, rediciendo así los incrementos constantes en nuestros costes.

Ya nos ayudaron a reunir los más de 50.000$ en nuestra última campaña de reclección de fondos. Cada pequeña ayuda sirve – la gran mayoría de las donaciones fueron de 20$ o menos

--Patxi Aguado 08:29 18 feb, 2005 (CET)

Corregidos, gracias.--Ascánder 02:27 23 feb, 2005 (CET)

Sobre la caída de los servidores Wikimedia

En meta:2005 server crash, se publicó un resumen no oficial de los acontecimientos que produjeron la falla de los servidores Wikimedia, los daños ocurridos y como se realizó su restauración. --Ascánder 13:27 23 feb, 2005 (CET)

citar o no citar a la Wikipedia

Cada vez más la Wikipedia (sobre todo la versión en inglés) es citada en artículos de prensa para definir el contexto de una noticia. Eso también empieza a ocurrir con los trabajos entregados por estudiantes. Encontré un artículo donde se discute este último aspecto con opiniones divergentes si se trata de tecnología o filosofía. Por cierto, Larry Sanger escribió un comentario a ese artículo donde expresa nuevamente su posición sobre la Wikipedia:

«Think creatively: there are many other and better ways to do what Wikipedia does, i.e., write an open content, collaborative encyclopedia. There is nothing magical about how Wikipedia does things; it is just one system. I have every confidence that another system will arise, probably quite soon, that will blow Wikipedia out of the water, in terms of quality, while being equally productive and nearly as open; and that project is the one that academics will become happy to let their students cite, "all at once."»

Artículo completo en Corante.com. --Ascánder 13:12 1 mar, 2005 (CET)

Hay que tener en cuenta que Sanger fue el que creó y llevó Nupedia (el intento de enciclopedia libre hecha sólo por expertos) hasta que desapareció; por los textos suyos que he leído, parece que su "ruptura" con Jimbo Wales y Wikipedia fue precisamente porque pensaba que en Wikipedia se debería distinguir entre dos tipos de usuarios: los expertos (catedráticos, doctores, etc.) y los demás; desde entonces se dedica a decirle a quien quiera oírlo que el talón de Aquiles es su desprecio por los expertos. Estoy de acuerdo en que acabaremos teniendo varias enciclopedias libres, con distintos enfoques (de hecho, ya las hay): unas revisadas por académicos, otras con un sistema de puntuaciones por los visitantes, otras sin punto de vista neutral (hechas por partidos políticos, sindicatos, o lo que sea), versiones infantiles, etc. Es más que probable que muchas de ellas partan del material de Wikipedia, lo que será un claro indicador de nuestro éxito. Supongo que, con el tiempo, universidades, editoriales, etc., harán sus propios "paquetes" de Wikipedia, con formato, contenidos extra, correcciones, etc. a su gusto.

Lo que realmente no entiendo es cómo Sanger no ha creado ya su propia versión de Wikipedia, viendo lo entusiasta que es sobre la idea, pero supongo que tendrá sus razones. --Comae (discusión) 00:59 2 mar, 2005 (CET)

La razon para que Sanger no haya creado su propia Wikipedia es simple: nadie le ha pagado por hacerlo :) Larry fue el co-creador tanto de Nupedia como de Wikipedia, y fue fundamental en darle la forma que tiene a esta ultima, pero lo hizo como empleado de Jimbo. En los meses que pasaron entre el termino del financiamiento para su posicion, y su abandono definitivo de Wikipedia, Larry propuso un "colador" al que se podrian importar articulos de Wikipedia, los miembros del equipo del "colador" tendrian que tener credenciales, como en Nupedia. Incluso hubo un prototipo funcionando, pero Larry no se sintio suficientemente apoyado por Jimbo para continuar. Por comentarios posteriores de Jimbo en la lista, al parecer no le gustaba la idea. --Renacimiento 17:56 19 mar, 2005 (CET)

Algunos de los Wikipedistas más activos de en:

En wired salió un artículo con una breve reseña sobre algunos de los Wikipedistas más activos de la Wikipedia en inglés. --Ascánder 13:56 9 mar, 2005 (CET)

¿Cómo evoluciona un artículo en Wikipedia?

Acabo de ver una interesante presentación (en inglés) sobre la evolución de un artículo en la Wikipedia desde el esbozo inicial, a veces de un par de líneas, hasta un artículo destacado en la portada, incluyendo vandalismos y la negociación de una frase demasiado radical. El tema: uno que Tostadora adora. Ésta es la dirección de la presentación, de menos de 10 minutos, preparada por Jon Udell en weblog.infoworld.com.

Berners-Lee, inventor de las web, ensalza las wikis

En [3] podéis leer cómo Berners Lee, el tipo que inventó las páginas web, hace un comentario elogiando el éxito que ha supuesto la filosofía wiki, especialmente Wikipedia. Así como el parecido de las wikis a su idea inicial de las páginas web como algo colaborativo en red para la creación en internet. --Javier Carro Mi buzón 08:07 18 mar, 2005 (CET)

Wikipedia en Nature

La prestigiosa revista Nature publica hoy un artículo sobre Wikipedia. Entrevistado Jimbo, defiende en particular la política de no aceptar trabajos originales.
Por cierto, la Wikipedia en inglés llegó a 500k artículos. Véase el comunicado de prensa. --Ascánder 00:50 19 mar, 2005 (CET)

Vaya, Nature... Eso ya son palabras mayores. Que un periódico, o una revista de información general o sobre Internet hable de Wikipedia es una cosa, que lo haga una publicación como Nature es otra muy distinta, ahí no hablan sin motivo. ¿Alguna forma de leer el artículo? --Comae (discusión) 02:55 19 mar, 2005 (CET)

El enlace al artículo es este--Javier Carro Mi buzón 17:34 19 mar, 2005 (CET)

Pregunta

No es una noticia, es una pregunta. He hurgado por ahí y me he enterado que el usuario X fue votado "embajador" en cierta ocasión. ¿De qué se trata? Y, ya que estoy preguntando, estaba convencido que había una sección en la que se podían poner las preguntas que un usuario quiere hacer. ¿Sigue existiendo ese lugar y soy tan bruto que no lo consigo encontrar ahora o estuvo solo en mi imaginación? - Cornava 20:08 29 mar, 2005 (CEST)

Ver Wikipedia:Embajada. Cargo meramente simbólico y de uso entre las Wikipedias, ya que el actual embajador este proponiendo un vocería colectiva o similar para consultas de los medios de comunicación principalmente. Hay una sección con preguntas (Wikipedia:Consultas) pero esta abandonada por su poca utilidad y a menudo se preguntaba sobre artículos existentes o se pedia mandar la información por correo electrónico. S.E. el embajador de Wikipedia en español JorgeGG.

La verdad es que tanto las embajadas como la página de consultas están más que olvidadas. Quizá no sería mala idea crear una sección nueva del café para consultar dudas entre wikipedistas, del tipo que sea, que es más o menos lo que tienen en otras wikipedias en vez de una página de consultas.--Comae (discusión) 17:55 30 mar, 2005 (CEST)

Para Comae: ¿Se podría llamar: "Entra en el café y pregunta"? - Cornava 18:27 30 mar, 2005 (CEST)

Sí, eso es más o menos lo que hace la gente ahora, y así acaba el café, que al cabo de tres días te lo tienes que leer entero otra vez.;) Pensaba más bien en Wikipedia:Café (ayuda), para que fuera más coherente con el resto de las secciones del café. Quizá me expresé mal, eso de "sección del café" es algo confuso...--Comae (discusión) 18:40 30 mar, 2005 (CEST)

Para Comae. Veo que una y otra vez no consigo expresarme bien contigo, no funciona la química. Lo que quería decir, era añadir otro café, llamándolo, ahora rectifico sabiamente: "Si quieres preguntar, entra en este café y no en el otro". - Cornava 20:26 30 mar, 2005 (CEST)

Propongo rdirigir la discusión de la portada, y concentrar el wikiproyecto ayuda ahí, para organizar la ayuda. También se debería enlazard desde la ayuda de edición (para otras dudas o algo así).--FAR, (Para responderme) 18:59 30 mar, 2005 (CEST)

Perdona, FAR, pero no entiendo lo que propones. ¿Podrías explicarlo de nuevo?--Comae (discusión) 19:32 30 mar, 2005 (CEST)

Por supuesto, no faltaba más. Tu propones crear un café (ayuda) y yo creo que habría que enlazarlo bien. Aquellos que sepan encontrarlo probablemente puedan resolver sólos sus problemas, pero yo me preocuypo por los que no tengan ni idea. Por eso soy partidario de organizarlo en torno a la ayuda de edición, que cualquiera ve y que debe ser lo primero que se consulta. Esta página (café ayuda) debería ser un espacio para el wikiproyecto ayuda, y creo que será el más importante. Lo de la portada ya lo propuse, y creo que esta sección será más apropiada que el café (si estais de acuerdo). Por último dejaría consultas, para articular pedidos de información y noi desbordar el café.

Esperando no haber dicho ninguna barbaridad--FAR, (Para responderme) 19:49 30 mar, 2005 (CEST)

Me parece perfecto, aunque la redirección de la discusión de la portada la dejaría en un enlace muy gordo (pero, bueno, es cuestión de investigarlo. Tienes razón que sería bueno reanimar al comatoso wikiproyecto ayuda, y esto sería un buen punto de partida. Partir de las preguntas a las que la gente no encuentra respuesta podría ser muy efectivo...--Comae (discusión) 20:27 30 mar, 2005 (CEST)

lista de bloqueo de SORBS - Importante

Wikimedia esta usando la lista de bloqueo de SORBS. Leer avisoLista de bloqueo de SORBS - Importante (contiene intrucciones también). Es una traducción de [4] --JorgeGG 16:21 30 mar, 2005 (CEST)

I Encuentro de wikipedistas en Lima, Perú

Como ya se estaba conversando con Juan y con Manuel González se está planeando el Primer encuentro de wikipediastas en la ciudad de Lima, Perú; con fecha y lugares aún por decidir. La agenda es abierta. Para inscribirse, informarse, pueden dirigirse a Wikipedia:Encuentros/I Encuentro de Wikipedistas en Lima --Huhsunqu ^[@] 20:03 2 abr, 2005 (CEST)

Wikimania 2005

Wikimania 2005, la primera conferencia internacional de Wikimedia tendrá lugar en Fráncfort del Meno, Alemania entre el 4 y el 8 de agosto de 2005. Será un momento absolutamente fabuloso. Esperamos que asistan todos los participantes y fanáticos de los proyectos Wikimedia. Me alegría una presentación corta sobre la Wikipedia española. ¿Como trabajáis? ¿Como vos disputáis? ¿Hay algo especiál? -- Jakob 17:48 5 abr, 2005 (CEST)

• http://wikimania.wikimedia.org/wiki/Portada
• http://wikimania.wikimedia.org/wiki/Solicitud_de_trabajos

Página de consultas

Yo creía haber visto preguntas de todo tipo, pero la que acabo de leer me ha dejado de piedra, atención:

horario escolar de estonia

O_o ¿pero como alguien puede buscar algo así en una enciclopedia?, alucino.

Eso no es nada, algunas veces preguntan las fechas de inscripción y/o exámenes de alguna universidad. --Dianai, enviarme un mensaje 15:04 6 abr, 2005 (CEST)

Ciberpaís. El País. 7 de abril de 2005

En la página 10, abajo, se hace hoy la pregunta: Estoy haciendo un trabajo para el instituto y muchos enlaces en la red hacen referencia a la Wikipedia. ¿De qué se trata?
El resumen de la respuesta de la corresponsal Chiqui de la Fuente es:
Wikipedia es una enciclopedia libre que se alimenta de las colaboraciones de los visitantes ... permite tanto consultar como editar entradas de su base de datos ... En castellano se pueden consultar casi 50.000 entradas ... La página en castellano tiene más de 30.000 usuarios registrados ... Todos los interesados pueden colaborar, basta con leer las normas de funcionamiento y tener ganas de aportar el conocimiento a la comunidad y tiempo para plasmarlo en sus páginas ... Artículos de baja calidad son constantemente revisados por los que usuarios que cuidan del buen funcionamiento ... Esto hace que los arículos sean actualizados, corregidos o ampliados constantemente ... Los artículos son de contenido abierto y utiliza licencia GFDL (licencia copyleft que permite copiar y redistribuir el contenido, con o sin modificaciones, de manera comercial o no). - Cornava 19:32 7 abr, 2005 (CEST)

La Fundación Wikimedia anuncia el apoyo de Yahoo!

Wikimedia y Yahoo
7 de abril de 2005: La Fundación Wikimedia y Yahoo! anunciaron hoy haber alcanzado un acuerdo por el cual Yahoo va a proveer capacidad de hospedaje a Wikimedia. Yahoo va a dedicar un número significativo de servidores en sus locales en Asia para hospedar los sitios Wikimedia de contenido libre. Jimmy Wales, Presidente de la Fundación Wikimedia, dijo que esta generosa donación será particularmente beneficiosa para la vibrante y creciente comunidad de usuarios de Wikipedia en esa parte del mundo.

La donación de Yahoo! Es un gesto de soporte hacia los objetivos loables de de la Fundación Wikimedia, y no implica en modo alguno transferencia de propiedad de contenidos. Yahoo! no espera de Wikimedia ningún tipo de publicidad como retribución.

A partir del 7 de abril, Yahoo! También va a realizar pruebas para integrar contenido de Wikipedia en su Búsqueda Yahoo! en francés atajos, que serán seguidos por otros idiomas al responder a usuarios en Asia, América Latina, Europa, y los Estados Unidos. Los atajos van a mostrar resúmenes contextualmente relevantes de artículos Wikipedia en respuesta a las consultas de los usuarios.

Yahoo! es uno de los primeros benefactores corporativos de la Fundación Wikimedia. La relación se inició el año pasado con la integración de en Yahoo!'s de Wikipedia, la enciclopedia libre, en su Programa de Yahoo de adquisición de Contenidos.

EL ha vuelto

Parece que Enciclopedia Libre ha resurgido de sus cenizas. Tras meses en los que acceder a ella era una tortura (y ya no digamos editar), me comenta Asmarin que han logrado terminar las "obras" de los servidores (aunque aún queda pendiente la migración a UTF-8). Desde aquí quisiera desearle toda la suerte del mundo a los colaboradores este proyecto hijo/hermano/gemelo nuestro. --Comae (discusión) 03:08 8 abr, 2005 (CEST)

Posible entrevista sobre Wikipedia

Hola, no tengo ni idea porqué me ocurre a mí, pero el caso es que una periodista ha dejado un mensaje en mi página de discusión invitándome a ser entrevistado para hablar de Wikipedia. Podéis leer el ofrecimiento en Usuario_Discusión:Javier_Carro#Hola_Javier_necesito_tu_ayuda. Más aún me sorprende que, según comenta, es Jimbo quien le ha hablado de mí, cuando no le conozco personalmente ni soy representante de ningún tipo de la Wikipedia.

De todas formas, por supuesto, si a nadie de la comunidad le incomoda que comente mi punto de vista, lo haría encantado. Ya que todo lo que sea publicidad positiva para el proyecto creo que debe ser bienvenido. Aún así, le he informado que ahora no soy muy activo en la wikipedia, que no soy más que un usuario más y que tenemos un embajador.

Aprovecho el momento para animar a la comunidad por que se elija entre el conjunto de la comunidad a alguna persona que sea quien haga estos menesteres. --Javier Carro Mi buzón 14:59 14 abr, 2005 (CEST)

No seas tan humilde, si el mismo Jimbo te ha recomendado por algo será. A mí no es que no me incomode que expongas tu punto de vista sino que me encantará que lo hagas, como experto colaborador y bibliotecario creo que vas a representar muy dignamente a Wikipedia y a todos sus colaboradores. Tienes todo mi apoyo.--Anna 20:21 14 abr, 2005 (CEST)

Ya se hab´´ia dicho algo de una oficina de prensa ¿Que ha sido de ella?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:25 15 abr, 2005 (CEST)

Pierde Banca Mexicana a Cibernautas

La mayor parte de los bancos que ofrecen sus servicios en México son difíciles de encontrar en los buscadores de internet más importantes como Google, Yahoo! Y MSN, lo cual ocasiona que las instituciones pierdan potenciales usuarios. Richard Meijs, socio fundador de la firma NeoMinds Consulting [5] explicó que esta es la primera clasificación en su tipo para los bancos, con la idea de conocer la posición que ocupan dada una búsqueda por producto.

“Si una persona esta buscando un banco para una tarjeta de crédito o un hipotecario, por ejemplo, escribe las palabras clave en los buscadores (de Internet) y hay unos primeros resultados que son de instituciones que no son de México”.

La investigación, enfocada en bancos que ofrecen servicios de banca en línea y tarjetas de crédito, indagó las posiciones en los buscadores de las instituciones financieras más importantes de México. Meijs explico que el objetivo es medir el impacto que puede tener para los bancos una buena estrategia de posicionamiento en buscadores para sus planes de comercio electrónico.

Los bancos no han hecho inversión para optimizar sus sitios web en este asunto, destacó en entrevista, por lo que los resultados en una búsqueda aparecen muy abajo o no aparecen.

“Y es que el 69 por ciento de los visitantes de Internet navega buscando hasta 30 resultados”.

En una investigación de la firma consultora, el sitio web de Banamex reporto el mejor lugar dentro de los 13 bancos analizados, quedando en el otro extremo el banco de Mifel. “Es increíble que los bancos no se estén enfocando tanto a Internet, una inversión pequeña puede subir las posiciones en los buscadores y el retorno en inversiones del comercio electrónico” Con términos como Tarjeta de Crédito, Banca Electrónica, Banca en Línea o Pago en Línea para medir la posición de los bancos en los buscadores, más de la mitad de los bancos estuvieron una calificación menor a 6 puntos de 10.

“Miles de nuevas paginas web se agregan diariamente a la red mundial, por lo que una posición alta en los resultados de los buscadores es de gran importancia, porque ayudará al usuario Internet a encontrar la información correcta y relevante”, argumento.

El resultado de los bancos en los buscadores:

Banco Calificación Banamex 6.33 HSBC 4.63 Bancomer 3.93 Scotiabank Inverlat 3.67 Bajio 3.66 Banregio 3.62 Santander Serfin 3.40 Banorte 2.98 Banjercito 2.72 Inbursa 2.59 IXE 2.40 Afirme 2.12 Mifel 2.09

Mas información acerca del reporte o NeoMinds, contacte NeoMinds Consulting [6], Av. Universidad 1900 46-404, 04350 México, DF. Tel.: (55) 5659 9800 eMail: [7] Sitio Web: www.neominds.com.mx [8]

--201.133.69.239 05:40 17 abr, 2005 (CEST)

• ¿? --Huhsunqu ^[@] 15:59 17 abr, 2005 (CEST)

¡¿?! ¿Ein?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:03 17 abr, 2005 (CEST)

Menciones

Acabo de ver en una edición de la revista Muy Interesante (no me pregunteís el número) una mención a nuestra enciclopedia en un reportaje sobre blogs.

Por si a alguien le interesa--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:49 17 abr, 2005 (CEST)

En la edición de este mes de abril, página 124, con foto de Jimbo Wales incluida. Puede que todavía esté por los kioskos. --Anna 18:49 20 abr, 2005 (CEST)ops, kiosco o quiosco, (eso me quedó en versión kekera)

Aviso de hackeo

Bueno no se si este es el sitio, creo que alguien esta intentado hackear las portada, portada comunidad y actualidad, hasta donde he visto, en fin si hay por ahi alguna copia bueno, ponerla, al menos para que el gracioso se de cuenta de que no sirven para mucho sus "gracias"

Saludos Bustar

Nueva plantilla para Localidades de España

Hemos creado esta plantilla y pedimos opiniones sobre la misma. - Cornava 14:27 25 abr, 2005 (CEST)

Según la veo es más un modelo que una plantilla como tal, vamos que no es para incluirla con {{Localidad de España}} sino para copiar el contenido y adaptarla. Por una parte pide demasiados datos, que en la mayoría de los casos no tenemos, (lo de las altitudes mínima, máxima y media me ha impactado ;-)), y por otra no estarían de más huecos para escudos y mapas, como por ejemplo en Navalcarnero o Getafe. Sanbec ✉ 14:53 25 abr, 2005 (CEST)

También se puede considerar como formulario. El bodrio se ha realizado tomando, se llame como se llame, como base lo que utilizan en la w. francesa tanto para pequeñas localidades como Ciboure como para grandes como Bordeaux, y en la w. alemana, idem. Asperg de idem. München, adaptándolo a la moda española. En la española se ha empleado ya en Bargota y en San Román de Cameros. - Cornava 14:26 27 abr, 2005 (CEST)

Pues a mí me ha gustado mucho la plantilla o lo que sea... en cuanto a los datos, ya se irán rellenando poco a poco. Lourdes, mensajes aquí 15:25 6 may, 2005 (CEST)

Plantilla:IPA

Corregí la plantilla IPA para que sea más legible, anteponiendo la fuente Arial Unicode MS. --Huhsunqu ^[@] 18:06 30 abr, 2005 (CEST)

Wikipedia:Campus Party 2005

La gente de Hispalinux nos invita a tener presencia en la Campus Party de este año. Si alguno estaba pensando en ir, ahora ya no tiene excusa. Leed en Wikipedia:Campus Party 2005 lo que nos ofrecen y lo que nos piden. Los voluntarios pueden apuntarse al final, en función de los que haya podemos elegir al coordinador. ¿A qué estáis esperando? Sanbec ✉ 10:32 6 may, 2005 (CEST)

Buenas. Por mucho respeto que le tenga a la Campus Party... me da toda la impresión de se está usando la Wikipedia como tablón de anuncios, el artículo parece un reclamo más que un artículo en sí, además de no tener en absoluto estilo enciclopédico... Sólo una opinión. --Ncc1701zzz 10:48 6 may, 2005 (CEST)

Quizás he hablado demasiado pronto ;) no parece un artículo sino otra cosa, aunque esté dentro de la Wikipedia... No sé, no llevo mucho tiempo... --Ncc1701zzz 10:50 6 may, 2005 (CEST)

Estás en lo cierto, no es un artículo enciclopédico, por eso está en el espacio de nombre de Wikipedia: y no cuenta en el número de artículos. Y sí, por supuesto que es un reclamo. Sanbec ✉ 11:38 6 may, 2005 (CEST)

Ok, pues entonces perdona, ¡no he dicho nada!. Saludos. --Ncc1701zzz 12:23 6 may, 2005 (CEST)

Noticias de la Fundación Wikimedia

23 de mayo

La comuna de Wikimedia alcanza los 100.000 contenidos y recibe mención de Ars Electronica
El archivo n° 100.000 fue subido en nuestro repositorio de imágenes libres, sonidos y videos en línea, la comuna de Wikimedia. El reciente proyecto recibió un espaldarazo adicional el lunes bajo la forma de una mención honorífica en los Premios Ars Electronica 2005. Más detalles en la nota de prensa. Angela Beesley

19 de mayo

Wikipedia en portugués alcanza los 50.000 artículos
El 21 de mayo la Wikipedia en portugés alcanza los 50.000 artículos. El artículo n° 50.000 es Sé de Viseu. Actualmente hay ocho proyectos Wikipedia con más de 50.000 artículos. Otras marcas significativas alcanzadas en mayo de 2005 - 100 artículos: Wikipedia en gujarati, Wikcionario en bosnio, Wikinoticias en francés. 500 artículos: Wikcionario en danés, Wikipedia en Maratí. 1000 artículos: Wikipedia en albanés, Wikcionario en corso, Wikipedia en alsaciano, Wikipedia en georgiano, Wikipedia en javanés. 10,000 artículos: Wikipedia en estonio.

El sitio Wikimedia estuvo fuera de línea el 13 de mayo
El viernes 13 de mayo, problemas fallas eléctricas golpearon la mayoría de los servidores Wikimedia. Como todos los servidores de base de datos tienen fuentes de energía duales, éstos fueron los únicos equipos que sobrevivieron al incidente, pero la mayoría de los equipos de red, los principales servidores de archivos y prácticamente todos los servidores web dejaron de funcionar. La recuperación completa tomó más de una hora, con algunos efectos segundarios (hay que remplazar algunos equipos). Domas Mituzas

Artículo plagiado de El Mundo.

Hola a todos. Quería haceros llegar, antes que tirar para atrás como 8 ediciones de la página en cuestión, que parece que ha habido un problema de «licencia» con la página del Escándalo Watergate. De los 5 párrafos que tiene, creo que por lo menos 3 han sido copiados al pie de la letra de la edición de El Mundo (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/31/internacional/1117556346.html). Hay un análisis bastante detallado en un artículo de barrapunto sobre este tema (http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/06/01/1933244).

Lo que al principio parecía un problema del periódico, parece que es nuestro...

Soy relativamente nuevo en esto, así que rogaría a alguien que haga lo pertinente. :-)

Un saludo,

    Ender.