Wikipedia:Consultas de borrado/Torneo Clausura 2007 (Argentina)

Consulta de borrado

Icono aviso borrar

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Torneo Clausura 2007 (Argentina) debe ser borrado.
Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación.

Motivo: Wikipedia no es un noticiero, cuando termine el torneo estara bien el articulo

Instrucciones para el uso de esta plantilla

Votación

A favor

1. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 10:35 19 feb 2007 (CET) Creo que utilizar este metodo es utilizar a wikipedia de wikinoticias, cuando el torneo este acabado estara bien que sea editado.
2. Emilio - Fala-me 13:03 19 feb 2007 (CET) La futurología es de borrado directo.
3. Cinabrium 05:34 23 feb 2007 (CET). Aunque invito a los que opinan en contra del borrado a que contribuyan a manenerlo :)
4. galio... любая проблема? 21:31 27 feb 2007 (CET). Tengan la deferencia de pensarlo dos veces antes de votar porque sí. Wikipedia, como apunta Emilio, no es lugar para futurólogos ni tarotistas. Cuando el torneo haya finalizado se podrá poner lo más relevante y la tabla final de resultados; mientras cambien, este no es el lugar. Favor de no extrapolar el caso de los JJ.OO., que llevan un proceso previo de selección y preparación que da de por sí relevancia e información a los artículos.
5. Barcex 21:35 27 feb 2007 (CET) Ya dije en el Mundial que no soy nada partidario de que Wikipedia sea un real-time scoreboard, veo que numéricamente esta consulta no tiene muchas chances de éxito, pero pienso que no debemos salirnos demasiado de nuestra misión de enciclopedia. Además che, ¡al menos pongan hasta que fecha es el resultado!
6. Patricio 20:27 4 mar 2007 (CET)
7. Archivo:El Salvador coa.png - El Nonualco - (Mensajes) 04:32 8 mar 2007 (CET)
8. Carlos Th (M·C) 23:18 9 mar 2007 (CET)
9. Taichi - (*) 01:18 10 mar 2007 (CET)
10. BigSus (Comentarios) 02:00 10 mar 2007 (CET) - O cada uno de los datos que se aportan va acompañado de su fecha o es probable que este artículo solo desinforme. En mi opinión no creo que wikipedia sea el lugar apropiado para incluir este tipo de información.
11. (firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

1. wittycasla 15:59 19 feb 2007 (CET) Me basé en este artículo al crearlo.
2. --Nueva era 17:01 19 feb 2007 (CET)
3. SpiceMan (会話) 17:16 19 feb 2007 (CET) No creo que haga falta explayarme.
4. Jarke (discusión) 17:20 19 feb 2007 (CET)
5. Leonudio 17:24 19 feb 2007 (CET) Visto que no hay más argumentos... (ver comentarios)
6. Fache 21:02 19 feb 2007 (CET)
7. --Morza (sono qui) 23:11 19 feb 2007 (CET) Como dicen por ahí, si no se borra los juegos olímpicos de 2012 ¿por qué borrar esto?
8. —Rosarinagazo 02:12 21 feb 2007 (CET). Si borrramos ésto, borremos el futuro en los Arts. de Wikipedia
9. --Tegnomo (querellas?) 02:48 21 feb 2007 (CET)
10. --Maximo arg 15:49 21 feb 2007 (CET) Hará falta argumentar?
11. El Archiduque- (Insultos aquí) 23:06 25 feb 2007 (CET)
12. Archivo:Italian coa.png Partenopeo Archivo:Napoli-Stemma.png (Un messaggio?) 03:01 26 feb 2007 (CET) y bue es de river el proponente del borrado, que se le va a hacer.
13. Santiago Matamoro 10:03 27 feb 2007 (CET)
14. Archivo:M31 Lanoue.png Andrómeda Archivo:M31 Lanoue.png {Buzón} 06:01 2 mar 2007 (UTC) Caprichoso eres tú, caprichosa soy yo..., lalala
15. Thanos 02:11 5 mar 2007 (CET) Las otras enciclopedias no hablan de eventos futuros por limitaciones de su medio que Wikipedia no posee
16. Matias DT 02:45 5 mar 2007 (CET) La consulta de borrado refiere a su tema principal la excusa de que Wikipedia no es un noticiero, pero en este arículo nunca se menciona que wikipedia no fue/es/será un noticiero.
17. Chien (Ôô) 21:49 9 mar 2007 (CET)

Comentarios

• Si pensamos que los artículos no deben ser creados hasta la finalización del asunto/tema/torneo/guerra o lo que fuere, ya que Wikipedia no es un noticiero, deberíamos borrar todos estos y esperar que lleguen a un fin para poder crearlos.
  No es un noticiero, es una enciclopedia que tiene la ventaja de no tener que esperar al año siguiente para tener la nueva edición impresa, permite estar actualizados.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wittycasla (disc. • contribs • bloq). Leonudio 16:48 19 feb 2007 (CET)

• Por un lado no veo que sea "futurología", ya que no da futuros resultados, sino tan sólo los conocidos en la actualidad, además, como ya han dicho, hay cientos de artículos sobre sucesos en desarrollo. Espero que se de alguna otra motivación para el borrado antes de decidir mi voto. Leonudio 16:48 19 feb 2007 (CET)
  • Estás equivocado. Muestra partidos que no se han jugado, y que muy bien pueden no jugarse (se disuelve un club, se suspende el torneo, viene la Tercera Guerra Mundial)... Ninguna enciclopedia menciona hechos que aún no han sucedido, y casualmente esto es una enciclopedia. Ver WP:NO. Emilio - Fala-me 16:57 19 feb 2007 (CET)
  • Creo que hay un error ahí, no mustra partidos que no se han jugado. Muestra un calendario de partidos que existe actualmente y que no está relleno porque no se han jugado aun. Acontecimientos planificados como los Juegos Olímpicos de Londres 2012 podrían no llegar a celebrarse, pero debido a que están previstas y planificadas, el artículo es válido. Creo que es el mismo caso. Leonudio 17:01 19 feb 2007 (CET)
• Wikipedia no es un noticiero en el sentido de cambiar cada ratico las nóminas de jugadores con la sección de "altas y bajas", pero hay artículos de actualidad que reciben actualización permanente, que son perfectamente validos. --Nueva era 17:10 19 feb 2007 (CET)
• Bueno, vamos a ver cómo sale la votación. Igualmente, era para WP:BR, pero ya que quieren tomar el pulso a la opinión de la comunidad, por mí adelante. Emilio - Fala-me 17:12 19 feb 2007 (CET)
• Lo que sucede es que no se hace futurología, se hace en el artículo en cuestión lo mismo que en Copa Libertadores 2007 o Copa Sudamericana 2006, o mejor aún, en Primera división española 2006/07, actualizar en el momento con datos a los que todos tenemos acceso para hacer artículos de calidad. --Nueva era 17:18 19 feb 2007 (CET)
• Comparto la opinión de Leonudio, y si el artículo se va a crear de todos modos al concluir la competición, es preferible que se vaya formando poco a poco. Si la sección conflictiva es la del calendario (que ni siquiera es un calendario, pues no se dan fechas, sólo se informa de los partidos previstos) se puede prescindir de ella. Jarke (discusión) 17:23 19 feb 2007 (CET)
• Cabe recordar que me prohibieron escribir en el articulo de la primera division argentina, en la seccion de record y curiosidades que River es el equipo mas goleador, con mas partidos ganados y con mas puntos conseguidos en la historia. ¿Cual fue el motivo que me dieron tanto el usuario Sking (con bastante experiencia en articulos de futbol) como un bibliotecario que ahora no recuerdo quien era, puede que Galio? Simplemente que en una enciclopedia no se pueden escribir datos con tanta rapidez de cambio, como por ejemplo de una semana a la otra. Lo acepté, y ahora cumplimento la misma regla. Y con respecto al articulo en el que se baso Witty, que interesante punto el ver que no estan los 46 puntos que tiene actualmente el Sevilla. Malinformar a la gente. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 20:06 19 feb 2007 (CET)
  • Creo que no son casos comparables. Si no se hubiese ampliado durante la marcha, seguramente ahora no tendríamos un artículo destacado como este. Jarke (discusión) 20:20 19 feb 2007 (CET)
• No me molesta el articulo, de hecho cree la consulta sabiendo que iba a perder, pero solo empiezo a compadecerme del bienintencionado Witty y algunos más, quienes terminaran cansandose de mantener el artículo y escribiendo por la fuerza para demostrar que tenían razon... quiero ver si van a crear Torneo Apertura 2007, alomejor si para cerrarme la boca, pero ya quedaría olvidado cuando sea la hora del Torneo Clausura 2008, etc, etc. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 23:45 25 feb 2007 (CET)
• No quedan olvidados, quedan completados, como quedan los artículos de las distintas olimpiadas y demás competiciones. Leonudio 23:53 25 feb 2007 (CET)
• Espero que así sea, por el bien de esta ex-enciclopedia transformada en wikinotifanclubvandalopedia. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 23:58 25 feb 2007 (CET)
• No se lo tome a mal, creo que se han dado razones de peso en contra del borrado. Leonudio 17:51 26 feb 2007 (CET)
• Por favor Leonudio, entienda que lo que estoy revirtiendo no es el voto. Ya dije claramente que el resultado de esta votacion no me molesta, porque ni el articulo me molesta. Lo unico que estoy haciendo es tachar un mensaje ofensivo, porque el hecho de yo ser hincha de river no es motivo para desacreditar mi consulta, y menos aun si es un articulo que coloca a River como el puntero del campeonato encima del equipo de Napoletano. Es una tonteria, pero eso es un mensaje ofensivo, espero entienda eso y no vuelva a revertirme. Saludos, Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 18:11 26 feb 2007 (CET)

• Borremos el artículo de Roger Federer entonces, si cada semana gana un título es imposible mantenerlo actualizado. Esperemos a que se retire y ahí hagamos el artículo. Fache 21:13 28 feb 2007 (CET)

• Nada que ver la comparación. Este artículo no habla sobre el futbol argentino, sino que esta dando noticias del campeonato actual del mismo. El articulo de Roger Federer es sobre... Roger Federer, no sobre sus titulos o sus partidos... por lo cual lo unico comparable seria una tabla de resultados en su articulo, pero no el articulo. No se trata de mantener o no actualizado, obvio que se puede. Se me ocurre, de ultima podrian incluirlo en el espacio de nombres "Actualidad:". Acá el problema esta en saber diferenciar una enciclopedia de un sitio de noticias, y por lo visto no estan muy claras las diferencias. Visto que el articulo se va a quedar, como dijo Barcex al menos tengan la seriedad de todos los lunes actualizarle la introduccion diciendo "los datos estan actualizado a tal dia de tal mes", aunque al paso que vamos a muchos artculos tendremos que ponerle un relojito. Seguro el próximo paso será una cuadrito con los partidos en tiempo real al mejor estilo Diario Clarín u Olé, y adios enciclopedia. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 00:14 1 mar 2007 (CET)

• Copa Davis 2007, Copa Libertadores 2007, Copa de Campeones de la CONCACAF 2007, Copa de la UEFA 2006-07, Copa del Rey de fútbol 2006-07, Primera división española 2006/07... ¿Por qué razón sólo este artículo es cuestionado? Una de las grandes ventajas de la Wikipedia sobre las enciclopedias de papel es que puede abarcar infinitud de temas y mantenerse actualizada al instante. ¿Cuál es el problema? El Archiduque (Insultos aquí) 01:14 5 mar 2007 (CET)

• El problema es que esto es una enciclopedia. Los demás artículos no los marque simplemente porque ya solo al marcar esta sabia que iba a perder, solo queria ver si llegaban a entenderlo. Reitero, como ya dije: este artículo y todos los que nombraste deben existir, pero no acá sino en wikinoticias, o como minimo, en el espacio de nombres "Actualidad:Torneo Clausura 2007" Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 01:33 5 mar 2007 (CET)

• Desde el punto de vista de algunos puristas no es contenido "enciclopédico", sin embargo en deportes tenemos los artículos principales y las cosas más específicas en artículos separados para que no quede algo larguísimo e ilegible. Hay Juegos Olímpicos con el texto pertinente al caso, una linda tabla listando los distintos juegos y todo más en detalle en artículos como Juegos Olímpicos de Atenas 2004. No lo veo muy distinto a Primera división argentina y Torneo Apertura 2001 o Torneo Clausura 2007. Para mí lo único que hacen esos artículos es completar el principal. La única diferencia es la periodicidad, lo cual me parece un argumento bastante endeble para dejar algo afuera. SpiceMan (会話) 05:40 8 mar 2007 (CET)
• La idea no es dejarlo a fuera, sino trasladarlo a su lugar, es decir Wikinoticias o el espacio de nombres Actualidad. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:03 8 mar 2007 (CET)