Discusión:Análogo a la Tierra

En estos momentos Análogo a la Tierra es un candidato a destacado. Si tienes alguna duda o sugerencia sobre esta candidatura, o del sistema de elección de destacados, acude a este espacio. Puedes observar el estado de la candidatura en la página de nominación y el espacio de revisiones

Análogo a la Tierra es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25/01/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31/03/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 28/05/2015 sobre esta versión. Resultado: RETIRADO A PETICIÓN DEL PROPONENTE

Revisión SAB 25/01/2015

Hola. Comienzo esta revisión felicitando al autor por el trabajo. No obstante, para ser bueno aún requiere trabajo. Listo algunos puntos:

• contiene enlace a una desambiguación
• Hay varios párrafos que no tienen fuentes al pie, algunos con información cuestionable o especulativa. Un ejemplo de esto es el siguiente párrafo: "El perfeccionamiento en los métodos de detección de exoplanetas en los últimos años, gracias a herramientas como el telescopio espacial Kepler, ha supuesto una revolución en el ámbito de la astronomía. En menos de una década, los hallazgos han pasado de centrarse en júpiteres calientes a supertierras y, en última instancia, a objetos de masa terrestre. Tales avances han despertado un interés inusitado en la búsqueda del primer gemelo de la Tierra y las principales agencias aeroespaciales del mundo se han volcado en proyectar misiones cada vez más ambiciosas capaces de hallar un análogo terrestre. La crisis económica global de 2008 y los consecuentes recortes gubernamentales han puesto freno a éstos proyectos, obligando a posponerlos indefinidamente o a reemplazarlos por alternativas más económicas."
• Varios enlaces requieren revisión
• Algo interesante es que se nombran un montón de sinónimos, pero ni se referencian, ni se expanden o se explican en el cuerpo del artículo.
  • El más llamativo es el de "Ricitos de Oro", que tendrá que demostrarse. Al respecto, dice además la introducción: "Habitualmente, se conoce a éste tipo de cuerpos como planetas "Ricitos de Oro", aunque el término análogo a la Tierra se refiere exclusivamente a mundos con masa y tamaño similares a los de la Tierra." Sin embargo, en el artículo correspondiente dice: "Planeta Ricitos de Oro" (...) es un término coloquial para designar a un hipotético exoplaneta ubicado en la zona habitable de una estrella; a menudo el término se usa específicamente para los planetas con un tamaño similar a la Tierra (es decir, análogos a la Tierra)"
    • Entonces, ¿como es? Si es lo mismo, no tiene sentido la existencia del artículo Ricitos de Oro. Si no son lo mismo, entonces su introducción es incorrecta, pero esa está referenciada (cosa que no se hace en este artículo)... Este no es un punto menor, y considero que debe ser tratado y solucionado antes de volver a nominar el artículo
• Términos como "éste", "ésta", "éstos" y similares no llevan tilde
• Hay otras faltas de ortografía, como "volúmen"
• Los números y los símbolos deben seguir el manual de estilo
• Existe un límite fijado en 1.6 R⊕, - enlazar símbolos y términos científicos como "anclaje por marea", ""
• (véase convergencia evolutiva) - no se introducen esta clase de comentarios en el cuerpo del artículo. Sí puede sumarse como VT al inicio de la sección o al final del artículo en la sección "Véase también"
• KOI-3456.02, KOI-5737.01, etc - enlazar términos aunque no existan. Tal vez en algún momento alguien quiera crear los artículos y no quedarán huérfanos, además de estimular su desarrollo
• Dado que solo está para demostrar la existencia de un libro que no se utiliza como fuente, el enlace a Amazon es totalmente innecesario
• Uno de los problemas mayores es la falta de verificabilidad de muchas de las afirmaciones que se hacen, por la carencia de fuentes al pie
• ¿Es una traducción de Wikipedia en inglés? Así parece, al menos en ciertos tramos. Si es así, debería indicarse en los resúmenes de edición, con la plantilla {{traducido ref}} en la sección Enlaces externos o con {{traducido de}} en la discusión, incluso si la traducción es solo parcial.

Por estos motivos repruebo el artículo, pero con la confianza de que el autor podrá trabajarlo y volver a nominarlo en un plazo breve. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 21:25 25 ene 2015 (UTC)

RE: Revisión SAB 27/01/2015

A la espera de entrar de nuevo en el plazo permitido para volver a presentar la candidatura, como autor del artículo indico los cambios realizados, según los puntos susceptibles de mejora que motivaron la reprobación:

• contiene enlace a una desambiguación

 Hecho (corregido).

• Hay varios párrafos que no tienen fuentes al pie, algunos con información cuestionable o especulativa

 Hecho (corregido). La información especulativa procedía de referencias mencionadas en otros puntos del artículo o de la bibliografía. Se han insertado debidamente en todos los apartados, haciendo un total de 168 referencias.

• Varios enlaces requieren revisión

 Hecho (corregido). No quedan enlaces rotos, sólo dos «forbidden» que funcionan perfectamente.

• Algo interesante es que se nombran un montón de sinónimos, pero ni se referencian, ni se expanden o se explican en el cuerpo del artículo (caso "Ricitos de Oro")

 Hecho (corregido). Los puntos en cuestión han sido reemplazados, referenciados o argumentados.

• Faltas ortográficas (tildes)

 Hecho (corregido).

• Los números y los símbolos deben seguir el manual de estilo

 Hecho (corregido). Todos los números y símbolos siguen ya el manual de estilo.

• Existe un límite fijado en 1.6 R⊕, - enlazar símbolos y términos científicos como "anclaje por marea"

 Hecho (corregido). Los enlaces ya figuraban en apartados anteriores, pero han sido repetidos para más claridad en algunos puntos.

• (véase convergencia evolutiva) - no se introducen esta clase de comentarios en el cuerpo del artículo. Sí puede sumarse como VT al inicio de la sección o al final del artículo en la sección "Véase también"

 Hecho (corregido).

• KOI-3456.02, KOI-5737.01, etc - enlazar términos aunque no existan. Tal vez en algún momento alguien quiera crear los artículos y no quedarán huérfanos, además de estimular su desarrollo

 Hecho (corregido).

• Dado que solo está para demostrar la existencia de un libro que no se utiliza como fuente, el enlace a Amazon es totalmente innecesario

 Hecho (corregido). Se han sustituido los vínculos de Amazon por otros de Google Books, donde puede consultarse hasta un 10% de cada publicación.

• Uno de los problemas mayores es la falta de verificabilidad de muchas de las afirmaciones que se hacen, por la carencia de fuentes al pie

 Hecho (corregido). Todas las afirmaciones que figuran en el artículo han sido referenciadas debidamente.

• ¿Es una traducción de Wikipedia en inglés? Así parece, al menos en ciertos tramos. Si es así, debería indicarse en los resúmenes de edición, con la plantilla {{traducido ref}} en la sección Enlaces externos o con {{traducido de}} en la discusión, incluso si la traducción es solo parcial.

No, este punto ha sido aclarado con el wikipedista encargado de la revisión. Puede comprobarse comparando la versión en inglés («Earth analog») con la versión en castellano.

Cualquier duda puede ser aclarada en mi página de discusión. -- (discusión) 20:28 27 ene 2015 (UTC)

Revisión y evaluación SAB 26/03/2015

Comentarios

• La referencia número 45 procede de un sitio web llamado "Evolution News", que según indican ellos mismos pertenece o está respaldado por el Discovery Institute, un think thank defensor (y prácticamente creador) del diseño inteligente, una «teoría» que además de ser rechazada por la práctica totalidad de la comunidad científica, está tildada de creacionismo incluso por sentencias judiciales de los Estados Unidos (ver caso en la propia wiki). Dado que la referencia se usa en cuatro lugares, sosteniendo información sobre astronomía y formación de planetas, no lo considero una referencia fiable, así que pido su sustitución en los lugares donde aparece sólo (2) y la revisión del texto que sostiene y su eliminación en los otros dos (2) lugares donde hay más que sostienen la afirmación.

 Hecho Al final, ha sido muy sencillo corregir los fallos derivados de la antigua referencia número 45. Comprobando la información que corroboraba, busqué en Internet otras fuentes fiables que pudiesen demostrar las afirmaciones realizadas. Para mi sorpresa, buena parte de los resultados de mi búsqueda figuraban marcados (es decir, los había observado anteriormente). Al releer los artículos web en cuestión, supe que los había utilizado en otras partes del mismo artículo (análogo a la Tierra), así que he podido «reutilizarlos» (caso de «Can Life Thrive Around a Red Dwarf Star?» de Space.com, que describe los mismos procesos respecto a la actividad propia de las enanas rojas en sus primeros millones de años de vida, así como otros puntos, así que he empleado esa referencia dos veces más, haciendo un total de tres). En otros puntos sí he tenido que recurrir a nuevas referencias externas, pero no me ha supuesto ningún problema.

• En la sección teorías, al principio del penúltimo párrafo se lee: de ellos, 11 000 millones orbitando a estrellas similares al Sol. Al leer la referencia no he encontrado esa cifra, sino la de 8800 millones de estrellas. Es error mío, o ¿de donde sale esa cifra?

 Hecho La cifra que indicas de la sección teorías, al principio del penúltimo párrafo (respecto a los 11 000 millones de análogos terrestres orbitando a estrellas similares al Sol en la Vía Láctea), es correcta. La referencia enlazada, con título «There are 8.8 billion Earth-like planets in the Milky Way: study», varía esta cifra según el autor. Como puedes ver, hay un párrafo que cita expresamente: «There are about 200 billion stars in our galaxy, with 40 billion of them like our sun, Marcy said. One of his co-authors put the number of sun-like stars closer to 50 billion, meaning there would be at least 11 billion planets like ours» es decir, que las estimaciones difieren en función del número de estrellas similares al Sol tenidas en cuenta. Si la cifra es próxima a 40 000 millones, supondría la existencia de unos 8 800 millones de análogos a la Tierra orbitando a estrellas similares al Sol, mientras que en caso de considerarse la presencia de 50 000 millones de análogos solares en la Vía Láctea, la cifra de exotierras subiría a 11 000 millones (la cifra que aparece en el artículo). -- (discusión) 03:19 30 mar 2015 (UTC) (respuestas trasladadas desde mi página de discusión, donde me respondió el usuario. - El Ayudante-Discusión 14:19 30 mar 2015 (UTC))

Revisión final: tras la solución de las incidencias descritas, se ha realizado una última comprobación del apartado que quedaba pendiente, la concordancia de la información de las referencias con la que brinda el texto. No se han encontrado problemas al repecto tras comprobar una muestra al azar significativa de ellas. Apruebo el artículo.

Evaluación

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Correcta. Estructura Sin ningún problema destacable. Manual de estilo Sin incidencias significativas. Algunas mejoras menores durante la revisión. Jerga Aunque en ocasiones se utilizan términos científicos que no pueden ser a priori comprendidos por la totalidad de la población, su uso es razonable y el texto incluye una gran cantidad de explicaciones en el momento en el que se emplean tecnicismos, notas al pie explicativas y enlaces de interés. Todo ello hace que el texto pueda ser fácilmente comprendido por cualquier persona con una preparación científica baja. Fuentes Verificable Si, numerosos enlaces en línea a libros y medios especializados. Notas al pie Suficientes. Desde la anterior revisión SAB de enero de 2015 su número se ha triplicado y cubren las afirmaciones del artículo. Formato de referencias Cumple muy bien el formato y uso de plantillas de referencias. Confiabilidad de las fuentes La mayoría de fuentes son confiables: libros, revistas científicas (divulgativas) de prestigio como Nature, National Geographic o Space, además de fuentes gubernamentales como la NASA. Las fuentes son de fácil acceso. En ocasiones se emplean referencias periodísticas (ABC, NYT o BBC), que, aunque no púramente científicas, parecen solventes. Durante el proceso se detectó alguna incidencia menor, rápidamente desestimada o corregida. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Si. La última sección puede parecer hipotética o caer en WP:BOLA, pero está respaldada por referencias de medios como Nature, NG o la BBC, así que la admito, aunque necesitará de actualizaciones futuras, al igual que una parte importante del artículo a medida que pasen los años. Completa Si Enfocada Parece que si. Neutralidad Equilibrio Si. Aquellas secciones en las que se contemplan varias teorías, polémicas o análisis opuestos se explican todos los puntos de vista, pero haciendo incapie en aquellos con una mayor aceptación. Conflictos Aparentemente ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones ni similares. Imagen Más de una decena de imágenes. Una selección aceptable que incluye representaciones artísticas e hipotéticas, imágenes gráficas y alguna fotografía. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado.

Aviso a usuario. - El Ayudante-Discusión 23:28 26 mar 2015 (UTC)

Otro AB en Portada que incumple WP:ME y/o la ortografía en español

Estoy empezando a preocuparme –por hacer un esfuerzo por ser políticamente correcto– por el gran número de artículos AB y AD que salen últimamente con numerosas faltas de ortografía y formateo. Me tocará a mí, una vez más, arreglarlas. Y mientras lo hago ¿qué plantilla pongo? No sé, pero creo que queda un poco feo en un artículo que figura en la Portada de una enciclopedia... --Technopat (discusión) 09:39 9 may 2015 (UTC)

Arreglar tabla

No tengo tiempo ahora mismo, pero al tratarse de un AB actualmente en Portada, quizás alguien se anima a modificar las siglas restantes para arreglar del todo la tabla. La versión original de la misma está aquí. --Technopat (discusión) 16:15 9 may 2015 (UTC)

Arreglado

El artículo no tenía faltas ortográficas cuando aprobó la nominación a AB. Posteriormente, alguien incluyó las indicaciones de tabla del artículo señalado como "véase también" (Anexo:Planetas extrasolares potencialmente habitables), algo innecesario en mi opinión ya que pasando el cursor sobre cada encabezado de columna explica el contenido. En este proceso, se le colaron algunas faltas ortográficas (tres, para ser exactos) que, como autor del artículo, he corregido personalmente.---- (discusión) 03:36 12 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

Hola. Entre las referencias, hay dos enlaces rotos ("error 404" marcados en rojo) que habrá que arreglar:

• http://www.universetoday.com/45587/hot-jupiters-bully-super-earths/ (info) [universetoday.com] 404 Dead since 2015-05-17
• http://channel.nationalgeographic.com/channel/episodes/evacuate-earth/ (info) [nationalgeographic.com] 404 Dead since 2015-05-17

Puedes remediar el problema buscando si la página original se encuentra archivada en el sitio "archive.org" y añadir los parametros correspondientes a la plantilla de cita (|urlarchivo= |fechaarchivo=). Avísame si necesitas ayuda. Saludos. --Arjuno (discusión) 14:50 9 jul 2015 (UTC)

Exceso de incisos

Me temo que en este artículo se abusa de los incisos, en contra de la recomendación en el Manual de estilo, hasta tal punto que, en mi opinión, es una razón en contra para que el artículo sea destacado. Sugiero que se revise urgentemente el texto entero para resolver este problema. --Xana (discusión) 22:14 12 jul 2015 (UTC)

En seguida me pongo con ello.-- (discusión) 20:45 13 jul 2015 (UTC)

 Hecho ¿Está bien así?-- (discusión) 23:21 13 jul 2015 (UTC)