Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Consultas de borrado/Proyección Da Vinci octant»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
Sin resumen de edición |
||
| Línea 10: | Línea 10: | ||
::{{comentario}} La cuestión no es que sea un artículo sobre José Luis Espejo, que nunca lo ha sido, la cuestión es que se trata de un artículo para defender una tesis, que no es tanto de Espejo como de {{u2|Mcapdevila}}. Lo de la traducción del inglés —inglés de Cataluña— tiene toques entre humorísticos y surrealistas, teniendo en cuenta que el artículo equivalente en inglés fue escrito por Mcapdevila —igual que los artículos francés e italiano, pero todavía no el catalán— que lo escribió solo dos días antes que el español y que ha ido alternando el trabajo en el inglés a la vez que lo hacía en el español, en el que así como por casualidad y para que que no haya dudas de que ha sido "traducido", deja caer alguna frase en inglés y en las referencias anota, en correcto spanglish, "Consultado el 21 March 2015" (premonitoriamente, pues el artículo inglés fue iniciado el 8 september 2015 y el español el 10 de septiembre de 2015). Si el artículo tratase de una proyección cartográfica, comenzaría explicando en qué consiste esa proyección, y así se lo he propuesto a Mcapdevila en su página de discusión: centrarse en lo que es la proyección cartográfica (si lo es, porque no parece que la intención fuese trasladar al plano la esfera, sino proporcionar el dibujo para una esfera). En su lugar, las primeras líneas nos sitúan en lo que le importa, la aparente polémica: «La Proyección Da Vinci octant, es un tipo de proyección propuesta por primera vez, en 1508, por Leonardo da Vinci en su Códice Atlántico. La autoría de Leonardo la demuestra Christoher Tyler en su informe sobre la misma». ¿Qué es lo que demuestra Tyler? ¿Que Leonardo es el autor de un dibujo de cuatro triángulos de apenas dos centímetros en el Códice Atlántico? No, eso no necesita demostrarlo, nadie lo ha dudado. Lo que demuestra Tyler (¿según quién lo demuestra?) es que es de Leonardo también un dibujo fragmentario de un mapa contenido entre los papeles de Leonardo conservados en Londres y de hacia 1514 que nadie admite sea de Leonardo. ¿Es eso lo que se entiende de esas dos primeras líneas? Me temo que no, entre otras cosas porque ni en ellas ni en todo el cuerpo del artículo aclara que de lo que se está hablando no es del pequeño dibujo del Códice Atlántico de hacia 1508 en el que no hay ni esbozado un mapa, sino de otro dibujo que no está en el Códice Atlántico y que los especialistas datan en 1514. Mcapdevila lo sabe, por supuesto, porque el dibujo que reproduce el "mapa del mundo de la escuela de Leonardo" lo ha tomado de commons donde aparece fechado con precisión y porque así lo dice el artículo del mapamundi de Leonardo que él inició, lo que pasa es que en él defendía la tesis de que ese mapa de Windsor es de antes de 1500, por lo que aquí no puede decir abiertamente que es de 1514 y mezcla un dibujo con otro creando confusión con lo que está demostrado y lo que no. Algo parecido a una "proyección octante" se puede quedar, explicando qué es eso y aparcando inexistentes polémicas, escribir artículos para defender ideas y teorías propias del editor, no. --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 17:27 15 sep 2015 (UTC) |
::{{comentario}} La cuestión no es que sea un artículo sobre José Luis Espejo, que nunca lo ha sido, la cuestión es que se trata de un artículo para defender una tesis, que no es tanto de Espejo como de {{u2|Mcapdevila}}. Lo de la traducción del inglés —inglés de Cataluña— tiene toques entre humorísticos y surrealistas, teniendo en cuenta que el artículo equivalente en inglés fue escrito por Mcapdevila —igual que los artículos francés e italiano, pero todavía no el catalán— que lo escribió solo dos días antes que el español y que ha ido alternando el trabajo en el inglés a la vez que lo hacía en el español, en el que así como por casualidad y para que que no haya dudas de que ha sido "traducido", deja caer alguna frase en inglés y en las referencias anota, en correcto spanglish, "Consultado el 21 March 2015" (premonitoriamente, pues el artículo inglés fue iniciado el 8 september 2015 y el español el 10 de septiembre de 2015). Si el artículo tratase de una proyección cartográfica, comenzaría explicando en qué consiste esa proyección, y así se lo he propuesto a Mcapdevila en su página de discusión: centrarse en lo que es la proyección cartográfica (si lo es, porque no parece que la intención fuese trasladar al plano la esfera, sino proporcionar el dibujo para una esfera). En su lugar, las primeras líneas nos sitúan en lo que le importa, la aparente polémica: «La Proyección Da Vinci octant, es un tipo de proyección propuesta por primera vez, en 1508, por Leonardo da Vinci en su Códice Atlántico. La autoría de Leonardo la demuestra Christoher Tyler en su informe sobre la misma». ¿Qué es lo que demuestra Tyler? ¿Que Leonardo es el autor de un dibujo de cuatro triángulos de apenas dos centímetros en el Códice Atlántico? No, eso no necesita demostrarlo, nadie lo ha dudado. Lo que demuestra Tyler (¿según quién lo demuestra?) es que es de Leonardo también un dibujo fragmentario de un mapa contenido entre los papeles de Leonardo conservados en Londres y de hacia 1514 que nadie admite sea de Leonardo. ¿Es eso lo que se entiende de esas dos primeras líneas? Me temo que no, entre otras cosas porque ni en ellas ni en todo el cuerpo del artículo aclara que de lo que se está hablando no es del pequeño dibujo del Códice Atlántico de hacia 1508 en el que no hay ni esbozado un mapa, sino de otro dibujo que no está en el Códice Atlántico y que los especialistas datan en 1514. Mcapdevila lo sabe, por supuesto, porque el dibujo que reproduce el "mapa del mundo de la escuela de Leonardo" lo ha tomado de commons donde aparece fechado con precisión y porque así lo dice el artículo del mapamundi de Leonardo que él inició, lo que pasa es que en él defendía la tesis de que ese mapa de Windsor es de antes de 1500, por lo que aquí no puede decir abiertamente que es de 1514 y mezcla un dibujo con otro creando confusión con lo que está demostrado y lo que no. Algo parecido a una "proyección octante" se puede quedar, explicando qué es eso y aparcando inexistentes polémicas, escribir artículos para defender ideas y teorías propias del editor, no. --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 17:27 15 sep 2015 (UTC) |
||
* {{comentario}} Ideas y teorías propias del editor y del Institut. Yo creo que no deberíamos tomarnos muy en serio a una [http://www.inh.cat/agenda/Conferencia-d'En-Manel-Capdevila:-El-vidre-catala:-Alquimia,-optica-i-navegacio cuenta] de un miembro [http://data.jordibilbeny.com/files/files/120625114551166.pdf del Institut Nova Historia]. No sé, a mí, aparte de ser un popurrí infecto de fuente primaria, me parece que se está cruzando la línea del conflicto de interés, al intentar defender las líneas de investigación pseudohistóricas y magufas de esta institución a través de Wikipedia. |
* {{comentario}} Ideas y teorías propias del editor y del Institut. Yo creo que no deberíamos tomarnos muy en serio a una [http://www.inh.cat/agenda/Conferencia-d'En-Manel-Capdevila:-El-vidre-catala:-Alquimia,-optica-i-navegacio cuenta] de un miembro [http://data.jordibilbeny.com/files/files/120625114551166.pdf del Institut Nova Historia]. No sé, a mí, aparte de ser un popurrí infecto de fuente primaria, me parece que se está cruzando la línea del conflicto de interés, al intentar defender las líneas de investigación pseudohistóricas y magufas de esta institución a través de Wikipedia.Si dejamos que esto pase, terminamos prostituyendo la neutralidad de Wikipedia. Me parece muy peligroso. Ya redactó un artículo sobre un "socio" del Institut que ha terminado siendo borrado por tener una calidad infame, no creo que debamos dejar el grifo abierto para más experimentos con gaseosa. Nuestra reputación está en juego. Saludos cordiales. Strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 19:00 15 sep 2015 (UTC) |
||
Revisión del 19:08 15 sep 2015
- Proyección Da Vinci octant (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Proyección Da Vinci octant» – noticias · libros · académico · imágenes
Fuente primaria e investigación original Enrique Cordero (discusión) 16:54 10 sep 2015 (UTC)
Bórrese ¿Fuente primaria e investigación original está ya dicho? Strakhov (discusión) 21:04 11 sep 2015 (UTC)
Manténgase Ya dejó de ser un artículo sobre José Luis Espejo y pasó a ser un artículo sobre una proyección geográfica plana. He cerrado un poco los ojos a la calidad de las fuentes, pero las tiene.--DanielLZIraldo (discusión) 03:11 15 sep 2015 (UTC)- Manténgase No es investigación original, el artículo traducido de en wiki, y paralelamente a Fr.wiki y it.wiki donde no lo consideran ni Fuente primaria ni investigación original, habrá que mejorarlo, nadie es perfecto..--Mcapdevila (discusión) 07:48 15 sep 2015 (UTC)
Comentario La cuestión no es que sea un artículo sobre José Luis Espejo, que nunca lo ha sido, la cuestión es que se trata de un artículo para defender una tesis, que no es tanto de Espejo como de Mcapdevila. Lo de la traducción del inglés —inglés de Cataluña— tiene toques entre humorísticos y surrealistas, teniendo en cuenta que el artículo equivalente en inglés fue escrito por Mcapdevila —igual que los artículos francés e italiano, pero todavía no el catalán— que lo escribió solo dos días antes que el español y que ha ido alternando el trabajo en el inglés a la vez que lo hacía en el español, en el que así como por casualidad y para que que no haya dudas de que ha sido "traducido", deja caer alguna frase en inglés y en las referencias anota, en correcto spanglish, "Consultado el 21 March 2015" (premonitoriamente, pues el artículo inglés fue iniciado el 8 september 2015 y el español el 10 de septiembre de 2015). Si el artículo tratase de una proyección cartográfica, comenzaría explicando en qué consiste esa proyección, y así se lo he propuesto a Mcapdevila en su página de discusión: centrarse en lo que es la proyección cartográfica (si lo es, porque no parece que la intención fuese trasladar al plano la esfera, sino proporcionar el dibujo para una esfera). En su lugar, las primeras líneas nos sitúan en lo que le importa, la aparente polémica: «La Proyección Da Vinci octant, es un tipo de proyección propuesta por primera vez, en 1508, por Leonardo da Vinci en su Códice Atlántico. La autoría de Leonardo la demuestra Christoher Tyler en su informe sobre la misma». ¿Qué es lo que demuestra Tyler? ¿Que Leonardo es el autor de un dibujo de cuatro triángulos de apenas dos centímetros en el Códice Atlántico? No, eso no necesita demostrarlo, nadie lo ha dudado. Lo que demuestra Tyler (¿según quién lo demuestra?) es que es de Leonardo también un dibujo fragmentario de un mapa contenido entre los papeles de Leonardo conservados en Londres y de hacia 1514 que nadie admite sea de Leonardo. ¿Es eso lo que se entiende de esas dos primeras líneas? Me temo que no, entre otras cosas porque ni en ellas ni en todo el cuerpo del artículo aclara que de lo que se está hablando no es del pequeño dibujo del Códice Atlántico de hacia 1508 en el que no hay ni esbozado un mapa, sino de otro dibujo que no está en el Códice Atlántico y que los especialistas datan en 1514. Mcapdevila lo sabe, por supuesto, porque el dibujo que reproduce el "mapa del mundo de la escuela de Leonardo" lo ha tomado de commons donde aparece fechado con precisión y porque así lo dice el artículo del mapamundi de Leonardo que él inició, lo que pasa es que en él defendía la tesis de que ese mapa de Windsor es de antes de 1500, por lo que aquí no puede decir abiertamente que es de 1514 y mezcla un dibujo con otro creando confusión con lo que está demostrado y lo que no. Algo parecido a una "proyección octante" se puede quedar, explicando qué es eso y aparcando inexistentes polémicas, escribir artículos para defender ideas y teorías propias del editor, no. --Enrique Cordero (discusión) 17:27 15 sep 2015 (UTC)
- Comentario Ideas y teorías propias del editor y del Institut. Yo creo que no deberíamos tomarnos muy en serio a una cuenta de un miembro del Institut Nova Historia. No sé, a mí, aparte de ser un popurrí infecto de fuente primaria, me parece que se está cruzando la línea del conflicto de interés, al intentar defender las líneas de investigación pseudohistóricas y magufas de esta institución a través de Wikipedia.Si dejamos que esto pase, terminamos prostituyendo la neutralidad de Wikipedia. Me parece muy peligroso. Ya redactó un artículo sobre un "socio" del Institut que ha terminado siendo borrado por tener una calidad infame, no creo que debamos dejar el grifo abierto para más experimentos con gaseosa. Nuestra reputación está en juego. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 19:00 15 sep 2015 (UTC)