Discusión:Néstor Kirchner

Andrés Manuel López Obrador socialista

Andrés Manuel López Obrador nunca se ha declarado socialista como el artículo lo menciona, considero prudente omitir esta palabra. --Alexec68 (discusión) 03:19 29 oct 2010 (UTC)

¿No habría que incluir una sección con los casos de corrupción más salientes?

Por supuesto todo bien documentado, como corresponde, y permitiendo que se expresen las diversas opiniones como es característico de Wikipedia. Me refiero, por ejemplo, al caso Skanska que envuelve a De Vido, las irregularidades en torno del pago al Grupo Greco en el ministerio de economía que complican a Micelli, y el desastroso manejo de las compras de radares (en que el hermano de la ministra Garre recorre el mundo en procura no del mejor precio sino de la mayor coima). La conexión entre todas estas causas y su excelencia estriba en que sin su firma nada de esto se hubiese concretado.

Yo creo que no habría que crear un apartado solo para la corrupción, pero si habria que crear un apartado con los logros y cuestiones pendientes o fallos en su gestión presidencial. Tanto temas de alto crecimiento y recuperación del nivel de empleo y actividad como la falta de previsión energética, inflación, INDEC, corrupción, etc. Por lo tanto no solo un apartado para la corrupción.

[[1]][[2]] [[3]] — El comentario anterior es obra de 201.212.82.166 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cinabrium 03:06 18 abr 2007 (CEST)

Wikipedia es el espacio ideal para revelar situaciones que la prensa argentina omite con respecto a la Administración Kirchner. Son muchos temas, a saber, la corrupción en el ámbito de la obra pública -caso Skanska y otros de importancia-; la inseguridad que, durante el gobierno kirchnerista, ha crecido exponencialmente; el ataque permanente contra las instituciones -poder judicial, la Iglesia y las Fuerzas Armadas- y miembros de la oposición; la relación de miembros importantes del gobierno con el tráfico de drogas en la aerolínea Southern Winds; las operaciones políticas recurrentes, como el caso del autosecuestro de Luis Gerez; la relación estrecha entre funcionarios y piqueteros; el intento de manipulación del INDEC para que los índices reales de inflación no sean revelados; la utilización de recursos públicos para campañas electorales; la contratación oficial del Grupo Clarín y otros medios para que sobredimensionen los logros del gobierno actual y minimizen los escándalos; las presiones y amenazas del Secretario de Comercio, Guillermo Moreno, contra comerciantes y representantes del agro; la manipulación de encuestas de opinión para magnificar la imagen pública del Presidente y sus funcionarios y candidatos; etc. En definitiva, los hechos que la nación entera en su mayoría ignora, merced a la extrema manipulación de los medios de información. — El comentario anterior es obra de 200.126.201.235 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. niqueco ✍ 04:18 20 abr 2007 (CEST)

No, Wikipedia no es lugar para hacer punta en investigación periodística. No digo que debamos ceñirnos a lo que digan los medios, si algo puede confirmarse y ponerse con fuentes está bien ponerlo. Pero Wikipedia no es Indymedia, acá va una semblanza de lo que es la gestión y punto. niqueco ✍ 04:18 20 abr 2007 (CEST)

Ja, ja. La verdad me causa mucha gracia esto. Niqueco, vos decis que sólo va "una semblanza" de lo que hace en su gestión, ¿y entonces?... las coimas, los agravios, insultos y descalificaciones a diversas instituciones como ser el INDEC, las Fuerzas Armadas, la Iglesia, la intromisión en el Poder Judicial, el falso secuestro de Lopez y Gerez, las coimas y casos de corrupción (Shanka, Greco...), etc. ¿Eso no ocurrió en "su gestión", eso no es importante?. Su Majestad (discusión) 17:11 1 may 2007 (CEST)

pienso = que niqueco. puede o no que todo lo que se dice en la prensa sea verdad. pero nada esta probado, ni siquiera hay alguna prueba fidedigna. = con este criterio [Menem] fue el mejor presidente que tuvimos así que no estoy seguro cual es el camino correcto.--LamarK! 03:51 30 may 2007 (CEST)

¿Y por qué no? Si la gente quiere saber, que lo sepa todo. No "todo lo que vosotros queréis que se sepa", que es muy distinto. Además, con los Kirschner de protagonistas, ¡se puede empezar a escribir y no acabar nunca! --Reboot (discusión) 00:36 7 feb 2010 (UTC)

yo creo que sí se deberían poner los casos de corrupción si hay citas fidedignas, porque los casos de no corrupción y promoción de algo también pueden estar creados y los estamos abalando como si nada. Sin necesidad que se vuelva tendencioso se pueden comentar las acusaciones.

Yo quisiera agregar un enlace externo a un proyecto academico de investigacion. Como se puede hacer? La direccion es www.argentinaelections.com

La idea es que lo que se ponga tiene que provenir de alguna fuente. Si hay "manipulación en los medios" y los grandes medios omiten hablar de alguna cosa que sin embargo se explica en algún medio menos masivo (aunque con una tirada o audiencia respetable, no un "fanzine") o alguno extranjero, entonces sí, ahí hay una fuente. Lo que creo que Niqueto quiere decir es que no se pueden difundir "primicias" en las que Wikipedia sea el primer sitio donde se den a conocer, al estilo "Kirchner tendría un plan secreto para anular las elecciones" o cosas así y escudarse en un "pero los medios controlados por el gobierno no quieren que se dé a conocer", ya que Wikipedia no es una fuente primaria Thanos 04:14 16 jun 2007 (CEST)

Para difamar a K ya está La Nación, el único diario ralmente opositorAleX2 00:54 19 jun 2007 (CEST)

La idea no sería difamar, sino ser lo más objetivos posibles.

me parece que en "presidencia de la Argentina" habria que incluir aquellos casos probados y con fuentes fidedignas. aunque lo sospeche todo el pais, que lo de gerez haya estado arreglado va mas alla de toda prueba, y por lo tanto no deberia ir. --Camr (discusión) 18:14 28 abr 2008 (UTC)

Mentira que no existen pruebas. He aquí, textual, pruebas de denuncia. http://www.perfil.com/contenidos/2008/11/28/noticia_0002.html

Hay mucho sobre lo que hacer alusión, no puedo creer que esta página de la Wikipedia esté tan limpia.

La Wikipedia puede hacer alusión a estas cosas: "Que han habido movimientos denunciantes." Incluso sin citar a los muchos personajes de la política argentina hacer referencia a como estos coinciden en denominar al santafesino.

¿Qué tal la alusión al fuerte sentimiento que existe, desde la prensa, la calle y el sentimiento general de que este señor sigue ejerciendo como presidente de la República Argentina aún sin tener cargo formal? Digo sentimiento por decir que es una deducción directa de lo que se puede leer cada día en todos los medios tanto de Argentina ( http://www.perfil.com/contenidos/2008/04/26/noticia_0019.html?commentsPageNumber=2 ), como de otros países ( http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=11293743 ; http://www.elpais.com/articulo/internacional/Kirchner/manda/Argentina/elpepiint/20080720elpepiint_7/Tes )

¿Las citas sobre las declaraciones del susodicho en todos los diarios? --Alexis 22:26 30 nov 2008 (GMT-3)

---

Por favor!!! Lean lo que dice más arriba: (y cito textualmente)

"Wikipedia no es un foro. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo Néstor Kirchner. Tales mensajes serán eliminados."

Tomemos la posibilidad de colaborar en la edición de una enciclopedia de forma un poco más seria.

Usuario: hbultri 14:02 28 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en que habría que incluir los casos de corrupción más importantes. Acá hay una lista de ellos, en caso de necesitar el enlace.

Yo no estoy de acuerdo en que se haga en una sección, eso agrupa información por su presunto punto de vista implicado. Creo que lo mejor y más natural es que los casos de corrupción que haya figuren en el cuerpo del artículo, dentro de la biografía en la etapa y contexto que correspondan. Belgrano (discusión) 04:19 9 oct 2008 (UTC)

Creo que de los 134 que hay en la lista la mayoría son rumores sin fuentes y de los que quedan habría que ver cuales aportarían algo a este artículo, que no olvidemos que es Néstor Kirchner (por ej. se habla de la reestatización de aerolineas que paso este año, y no veo ninguna denuncia de corrupción además). Hay troles por todas partes Belgrano, no te sumes. ElNegro (discusión) 13:31 9 oct 2008 (UTC)

Obvio que los rumores no, pero cosas como el caso skanska o la bolsa de guita en el baño de Micelli sí Belgrano (discusión) 13:52 9 oct 2008 (UTC)

Qué pasó con lo de "socialista Andrés Manuel López Obrador", él nunca se ha declarado socialista, al contrario. Sé que al parecer es un detalle que no influye, pero este es un artículos que ahorita está siendo visto por mucha gente (debido a su fallecimiento)y podría alterar la imagen de un político de importancia en México. --Alexec68 (discusión) 03:33 30 oct 2010 (UTC)

Me parece inútil intentar hacer una biografía objetiva, demasiados intentos de contar la vida real de Nestor Kirchner han chocado con la negativa de los moderadores a aceptar puntos de vista que muestren la vida real de este dirigente y sus contactos con la dictadura, los casos evidentes de corrupcion de su gobierno y las practicas intolerantes. una lastima, Wikipedia pierde la oportunidad de presentar información objetiva de un personaje central de la historia argentina. --Marcusdenvi (discusión) 03:27 21 jul 2012 (UTC)nacho

Presidente de la Nacion

Yo quiero sobstituir la expreccion "presidente de la Repubblica Argentina" en "presidente de la Nacion Argentina", titulo oficial--Peronista de Derecha 10:58 1 ago 2007 (CEST) Nadie dice nada respecto de su pasado guerrillero en Montoneros?

Antes de querer relacionar a presidente Nestor Kirchner como guerrillero, sería bueno que leas ésto: http://www.marxists.org/espanol/guevara/59-quees.htm Guerrillero despectivamente como lo quieres hacer notar tu, es una ofensa a muchos combatientes que diron su vida para lograr la libertad de sus pueblos de todo el mundo. Ahora bien, decir o no que Nestor Kirchner fue guerrillero es faltar a la verdad, sería como decir que yo soy barra brava de independiente sólo por el hecho de simpatizar por ese cuadro. Si queres hacer política hacelo de frente no tras una pc, tratando de distorcionar la Historia. Gracias.--Bitancourt (discusión) 04:07 1 nov 2010 (UTC)

En lo económico hay que resaltar que durante el Gobierno de Néstor Kirchner se realizó el canje de deuda más grande de la historia. Con una quita del 70%. Addemás el PBI de la Argentina se duplicó durante su presidencia, tan solo 4 años. En lo politico (ademas de impulsar la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final) hizo presentaciones que termninaron en que la Corte Suprema (que el refformó con juristas de trayectoria inmejorable, independientes del gobierno) declarar nulos los indultos de Menem, por lo que los genocidas indultados debieron volver a la carcel. Además le ordenó a Brinzoni que bajara los cuadros de Videla y Bignone.

Plantilla

Hola. Soy Alejandro de Chile. Hace poco hice una plantilla, Plantilla:Infobox Autoridad Destacada para personajes destacados. Espero que las personas que administran por acá la vean y si les gusta, la utilicen para sus Parlamentarios, Presidentes, Jueces, o lo que les sirva. Creo que es algo más completa que la plantilla mandatario. Ojalá les guste y sirva.

ALE

Significado de Palabras

Buenas Tardes que significa " fondos previsiomales" sera fondos provisionales o algo mas?

Hola, anónimo. Creo que si pretendes colaborar en una Enciclopedia, mínimamente, deberías mejorar tu manejo de signos de puntuación. Tu frase es solo legible a la luz de quienes manejan prioritamente el que yo llamo: "Lenguaje Chat" (aberrante, por cierto)

El párrafo correcto hubiera sido:

Buenas Tardes.

¿Qué significa "fondos previsiomales"?

¿Serán fondos previsionales? ¿O algo más?

Por favor, pongamos un poco más de ganas en hacer las cosas bien

De todas maneras, como queda expresado siempre, Wikipedia no debe un foro de discusión sobre la sustancia de los artículos, sino sobre la forma de editarlos.

Usuario hbultri - 14:10 29 sep 2007 -

En respuesta a la pregunta sobre los "fondos previsionales", ésto es el flujo de moneda administrada por el estado con fines pensionatorios y jubilatorios. "Pensiones" son aquellas asignaciones específicas otorgadas mediante procedimientos específicios a personas que se encuentran en estados o situaciones particulares (como pueden ser discapacidades, viudez, etc.) y tienen finalidad asistencial. La "jubilación" tiene la misma finalidad, pero es asignada a aquellas personas que llegan a determinada edad avanzada en que se presume que no pueden trabajar para conseguir sustento propio.

De La Rúa y Duhalde

¿Se justifica que haya secciones relativas a los gobiernos de De La Rúa y Duhalde en el artículo sobre Néstor Kirchner? No sería mejor sacar esa sección? Obviamente, después de revisar si no hay nada ahí que se pueda rescatar para ampliar los artículos respectivos de Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde. Thialfi 20:45 31 dic 2007 (CET)

Estoy a favor de que se quiete la sección sobre de De La Rua y Duhalde ya que es irrelevante su trato sobre el articulo principal que trata solamente sobre Kirchner. Además de una perspectiva no neutral al artículo principal puesto que describe a los gobiernos anteriores como “desastrosos” y por ende da la imagen de “magnifico” gobierno el de Kirchner. --190.139.252.254 22:59 27 ene 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo on quitar la sección sherman (discusión) 20:09 29 mar 2008 (UTC)

Cargo actual

Normalmente el presidente es un hombre y su esposa (si es casado) desempeña el cargo de "Primera dama", de funciones protocolares. Pero ahora Cristina Fernández, por primera vez una mujer casada, es la que ocupa la presidencia. ¿Qué pasa ahora con Néstor? ¿Ocupa un cargo análogo? ¿Si es así, con qué nombre? Thialfi 14:35 1 ene 2008 (CET) Advertencia, por las dudas. Ya dice más arriba pero no está de más recordarlo. Esta pregunta es en serio, cualquier comentario que se limite a hacer chistes o bromas sin ayudar a aclarar la cuestión va a ser borrado de una

Hola, en el caso de Nestor Kirchner, los Argentinos no tenemos el problema de el uso de un término como "Primer Damo", como el se autodefinió, aunque bien si no me equivoco, sería "Primer Caballero", digo que no hay problema, porque coloquialmente nos referimos a el como al Ex Presidente. --Juan Ignacio Lorente (discusión) 05:32 19 feb 2008 (UTC)

Creo que hace falta ir un poco más lejos con esto. Independientemente del nombre, hace poco se armó una disputa de ediciones entre poner a Kirchner como Primer caballero en el infobox, o no hacerlo. Discutamos entonces: se justifica hacerlo? Hasta donde sé, no es un puesto electivo y con poder efectivo como el de presidente o senador, ni uno con gran importancia institucional como el de ministro. Creo que es nada más un papel ceremonial, de protocolo con las visitas, y nada más. Creo que sería mejor dejarlo afuera del infobox. Thialfi (discusión) 23:24 24 feb 2008 (UTC)

De acuerdo en dejarlo afuera. ¿Es un cargo? Michael Scott >>> Talking head 03:16 26 feb 2008 (UTC)

Idem. Y no, no es un cargo público sino una función protocolar. No es un cargo porque no está definido en la plantilla de la Administración Pública Nacional y no podría estarlo, pues sería inconstitucional (Art. 16 C.N.). Cinabrium (discusión) 03:32 26 feb 2008 (UTC)

Creo que la discusión entre poner en el Infobox es Primer Caballero o Ex Presidente, es demasiado superflua. Sólo basta con responder una pregunta: ¿Cuál es el cargo-ya sea protocolar o de orden público-que ocupa en la fecha? Respuesta: Primer Caballero o Primer Ciudadano. Además, si nos hechamos un vistazo en Wikipedia en su versión en inglés, los cargos protocolares u honorables también los añaden a los infoboxes. Sólo basta con tipear Néstor Kirchner en la versión en inglés: y muy claramente dice: First Gentleman of Argentina.--Frammk (discusión) 06:59 9 mar 2008 (UTC)

Y también habría que corregirlo allá, si me preguntan. No te fijes en que sea el cargo que ocupa a la fecha, enfocalo en forma atemporal. ¿Te parece que se ponen todos los cargos que un funcionario haya ejercido en el infobox? ¿No habría que ponerlo también como presidente de la caja de previsión social de Santa Cruz? Thialfi (discusión) 12:45 9 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con quitar lo de "Primer Caballero" de la infobox, o cuando menos colocarlo al fondo de la misma, ya que el cargo que tuvo como presidente fue más importante y se lo conoce por eso, no por haber sido "Primer Caballero" Mauro, soy todo oídos 14:06 9 mar 2008 (UTC)

aunque no lo quieran poner como Primer caballero o Primer Ciudadano es tema de algunos wikipedistas caprichosos. Néstor Kirchner es el Primer Caballero de la Nación Argentina, aunque algunos wikipedistas no estén de acuerdo en ponerlo en el infobox. Lo mismo sucede con Cristina Kirchner. La Presidenta juro como "Yo, Cristina Fernández de Kirchner, juro por Dios, la Patria y sobre estos Santos Evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo, el cargo de PRESIDENTA de la Nación Argentina". y así es como debería salir en el infobox. No quiero seguir discutiendo más. Porque veo que es una cuestion de caprichos. Deberían fijarse más en la realidad, en la práctica concreta. Pónganlo como quieran, total, todos los argentinos sabemos q Nestor Kirchner es Primer Caballero y Crsitina Fernández de Kirchner es la Presidenta de la Nación Argentina.— El comentario anterior es obra de Frammk (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Michael Scott >>> Talking head 20:45 14 mar 2008 (UTC)

No es necesario faltar el respeto. Si los usuarios que participan del debate dan razones sólidas de por qué hacer algo, puede estar bien, puede discutirse, pero caprichoso no es. Caprichoso sería un argumento de tipo "así queda mejor" o "me gusta más así" Thialfi (discusión) 02:01 10 mar 2008 (UTC)

¿Detenido?

¿Alguien puede referenciar eso de que Kirchner haya sido detenido durante el Proceso? Lo único que encontré fueron otras biografías en sitios menores que parecían copiadas o inspiradas en este artículo Thialfi (discusión) 01:59 22 may 2008 (UTC)

No fue arrestado en el proceso

Nestor K. No fue arrestado en el proceso, durante el proceso el se dedicaba a la abogacia y a negocios inmobiliarios se beneficio con la 1050 de Martinez de Hoz, todas las propiedades que tiene hoy las compro gracias a la 1050.

Acabo de leer esto en el diario Crítica:

Néstor K estuvo preso junto al diputado Rafael Flores durante dos noches, en marzo de 1977. http://www.criticadigital.com.ar/lanata.html. Usuario:Nubecosmica sherman (discusión) 02:52 18 jun 2008 (UTC)

Ese link no funciona, pero me imagino que hablabas de este Thialfi (discusión) 00:23 19 jun 2008 (UTC)

Si, ese mismo. Sucede que el día que puse el link justo había una versión de emergencia del sitio debido a la cantidad de visitas. sherman (discusión) 12:39 19 jun 2008 (UTC)

Ahora la presidente dice que fue detenida durante el gobierna de Isabel Martínez de Perón, junto a N. Kirchner y a un amigo del matrimonio [4]. Será el mismo hecho? o fueron detenidos dos veces? igual creo que debería ser agregado en el artículo de ella y en del él. sherman (discusión) 12:45 13 feb 2010 (UTC)

Aclarado por otra fuente[5][6], estuvieron presos durante el gobierno de Isabelita (según Kirchner en 1975 y según Cristina en 1976) y luego Kirchner estuvo preso en el '77 durante la dictadura. Si no está en el artículo sería bueno agregarlo. saludos, sherman (discusión) 13:48 14 feb 2010 (UTC)

Santa Cruz

La sección de la gobernación en Santa Cruz tiene aviso de no neutral desde hace rato, y traté de resolverlo. Por un lado, cité lo que se elogia y critica de su gestión a partir de una nota de La Nación, en la que comentaban quién era Kirchner cuando Duhalde lo propuso como candidato, y la mayoría de la gente con suerte lo conocía de nombre. Por otro lado, mencioné lo de los fondos en Suiza que no se decía nada, también de acuerdo a referencias.

¿Está bien ahora, saco el aviso? ¿O hay algo que falte corregir? Thialfi (discusión) 00:35 9 jun 2008 (UTC)

Intendencia

Un pequeño aporte, en la Intendencia de Rio Gallegos fue sucedido por el ahora Senador Nacional Alfredo Anselmo Martinez de la UCR

tdeelizalde

Vandalismo

Al 29 de octubre de 2010 19:00. A 2 días de su muerte, el artículo esta bloqueado para edición y dice que Nestor Kirchner perteneció a "el movimiento terroista montonero". Encima esta mal redactado y con un error ortográfico. No se si perteneció o no pero por lo menos deberían poner una referencia antes de poner algo así. Esto es un claro vandalismo por parte del usuario Francis 2003 y una vergüenza para Wikipedia. Por favor alguien con permisos corrijan este exabrupto. (discusión)

Ya lo saqué. Igualmente presumamos que el usuario lo hizo de buena fe. Saludos. Sking (a pedido del público) 22:32 29 oct 2010 (UTC)

Es una verguenza que en el perfil de kirchner un presidente Argentino, se lean palabras como corrupto o ladron, el mal nacido que lo escribio no tuvo en cuenta que este sitio es visitado por miles de niños que aun no debaten sobre esos temas, y solo buscan informacion libre de opinion politica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.129.221 (disc. • contribs • bloq). sherman (discusión) 12:32 12 dic 2009 (UTC)

Fue un vandalismo que ya ha sido corregido. sherman (discusión) 12:32 12 dic 2009 (UTC)

Si quieres que seamos subjetivos y que sirva para que los niños que buscan información puedan sacar su propia conclusión, entonces agreguemos la sección de casos de corrupción por los que esta siendo investigado. Si no parece que sólo se puede hablar de las cosas "buenas", y las cosas "malas" son tabú.

Estrabismo de Kirchner

Por qué nadie menciona en el artículo la notoria y famosa característica de Kirchner ,su estrabismo o como sea que se llame la afección que le hace imposible centrar la vista con ambos ojos?

Si se mencionan las enfermedades o dolencias de otros presidentes ,como Alfonsín,por qué nadie agrega la info de la afección ocular de Kirchner?

Se refiere a la enfermedad de Alfonsin por la cual murió? qué aporta en el artículo lo que usted propone? elnegrojosé (discusión) 17:36 6 ene 2010 (UTC)

En que suma poner que tenía o no estrabismo?? en nada. no sean ridiculos. además no es una enfermedad. maduren, por favor!!--Bitancourt (discusión) 04:12 1 nov 2010 (UTC)

Cirugía de carótida y vandalismos en la página

Acabo de pedir protección para el artículo a raíz de vandalismos especulando sobre su muerte. --Jorge c2010 (discusión) 22:51 7 feb 2010 (UTC)

¿por que no figuran los casos de corrupcion que tuvo?

que tendencioso esto... y no dejan agregar contenido

ocultan la realidad?— El comentario anterior sin firmar es obra de Mensajealpueblo (disc. • contribs • bloq). Jorge c2010 (discusión) 20:27 9 feb 2010 (UTC)

Ocultar la realidad?? si llegamos a poner todas las denuncias que ha recibido no alcanzaría el wikipedia. Aquí se trata de poner información verdadera (auque lamentablente no es neutral).

Sabías que cualquier paparulo puede presentarce ante la justicia y hacerte una denuncia por x motivo?? no por eso sos lo que se te acusa. tendrías que saberlo.

Los hechos que son confirmados por la justicia son los únicos que tiene que figurar porque son los únicos que tiene validez.--Bitancourt (discusión) 04:17 1 nov 2010 (UTC)

De ser asi, entonces las denuncias de corrupsion de Menem o el caso de Herrera de Nobles deberian desaparecer de la Wikipedia. No se trata de validez legal, se trata de "notability" (notoriedad). La corrupsion del matrimonio Kirchner es un tema muy repetido en los medios y circulos anti-kirchneristas, asi que deberian aparecer en la wikipedia.

Nacho_mansalvo

¿No debería haber una sección Vida Privada?

Creo que este artículo necesita una sección "vida privada", ya que he visto que no figura, no habla nada sobre su matrimonio con la Presidente de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, y sus hijos. También donde vive, y todo lo realcionado con su vida privada -claro, sin ir al extremo de una revista sensacionalista como Gente o Caras. Gracias por su tiempo.--201.213.214.112 (discusión) 02:47 10 feb 2010 (UTC)

No entiendo el sentido de la sugerencia, ¿ofreciendo cosas como "otras relaciones además de la actual Presidenta Argentina"? ¿Con qué objetivo? Se trata de una personalidad política, económica, seguramente histórica, en cuya historicidad no juega ningún papel su vida personal, al menos no de forma más "notoria" que una sección "hobbies". Innecesario, y con altas chances de entrar en el terreno de la difamación, ¿Qué tipos de documentos utilizarías? ¿Cartas y fotos?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.195.134.191 (disc. • contribs • bloq). Camr ^{firmame el muro} 13:54 28 mar 2011 (UTC)

Poné lo que te parezca relevante, mientras tengas MUCHAS referencias (sino facilmente seria difamacion, lo mismo que WP:BLPWP:BPV). luego se juzgara si efectivamente es relevante. saludos.--Camr ^{firmame el muro} 13:54 28 mar 2011 (UTC)

Sobre la Lucha contra los Fantasmas Antidemocráticos

Estuve buscando sobre el discurso que pronunció durante la famosa bajada del cuadro de Videla (que para mi ver, no correspondía, ya que le pese a quien le pese, sí fue un director del Colegio Militar de la Nación, incluso antes de involucrarse con los golpes de estado) y no he encontrado mucho. Quería saber si es cierto que los Granaderos que lo custodiaban por un momento le dieron la espalda, lo que hizo que Kirchner reaccionara y les dedicara unas palabras allí mismo.

También estuve leyendo y no hay nada que haya hecho por el enjuiciamiento a los terroristas de los '70 (ERP y Montoneros), y ya que se le resalta la imagen con el enjuiciamiento a unos, creo que no sería malo un balance con la dejadez que tiene hacia los otros, ya que eso puede calificarse de arbitrariedad y eso no es democrático.

Fantasmas?? no exísten. Los Antidemocráticos existen. no seamos ilusos. en cuanto a lo del cuadro, fué un hecho histórico político que no tiene que pasar desapercibido si nos consideramos justos y democráticos.--Bitancourt (discusión) 04:29 1 nov 2010 (UTC)

No les parece demasiado oficialista?!

Los bloggers K deben estar haciendo lobby para que no se agreguen cosas que lo ensucien --200.49.151.244 (discusión) 18:43 29 jul 2010 (UTC)

Esto no se trata de ensuciar a nadie, es una enciclopedia. Si tenés referencias de causas penales o cosas de ese estilo que quieras aportar son bienvenidas, pero no así tus apreciaciones personales. Saludos, Isha « 18:54 29 jul 2010 (UTC)

Yo puse una denuncia concreta con juzgado y todo, pero es por uso de los aviones del estado. La primera de enriquecimiento la cerraron pero no lei nada en el artículo, creo que hay una nueva abierta, todas con el mismo juzgado. Saludos. Chelardo (discusión) 09:41 21 ago 2010 (UTC)

Muchachos, puedo decirles con gran seguridad que no es nada oficialista los datos puestos aquí. pero sí me parecen muy marcados los agregados que quieren poner CHELARDO. Como dije anteriormente cualquier persona puede presentarce y hacer una denuncia o pedir que se investigue tal o cual cosa por una persona cualquiera, pero eso no significa que ésa persona sea culpable de lo que se lo acusa o inviestiga. sólo la justicia tiene la palabra, y aquí sólo tendrían que poner hechos verídicos.--Bitancourt (discusión) 04:35 1 nov 2010 (UTC)

Neutralidad

En general toda la biografía esta enfocada hacia un sentido y no es neutral. Tratandose de un Presidente constitucional y democrático de la historia reciente de Argentina sería bueno que pusieran información completa y neutral. Hoy por hoy como dije está muy enfocado hacia un sentido. Es lamentable que hagan política basura desde un sítio como éste, muy bajo en verdad.--Bitancourt (discusión) 03:56 1 nov 2010 (UTC)

Debe completarse la sección críticas y controversias con posiciones contrarias a los diarios citados, sino no respetamos el punto de vista neutral que debe ofrecer Wikipedia. Alakasam 11:47 14 sep 2010 (UTC)

no creo, son eso, criticas. es como decir, "x dice tal cosa, pero y dice que es bueno". son criticas y ya, y como son criticas ideologicas no creo que tengan sustento ni para un lado, ni para el otro. si fuera por casos de corrupcion, seria mas que valido poner "no neutral" si se prescinde de refutaciones.--Camr ^{firmame el muro} 12:13 14 sep 2010 (UTC)

Claro pero como vas a poner solamente críticas en contra. Estas haciendo tendenciosa la redacción. Alakasam 13:01 14 sep 2010 (UTC)

nunca vi un articulo sobre un politico con criticas a favor...--Camr ^{firmame el muro} 13:24 14 sep 2010 (UTC)

La neutralidad no se trata de poner 1kg de cosas negativas de un lado y 1kg del otro. Se trata de describir los puntos de vista relevantes acerca de un tema. Es decir X asunto es visto por tales medios con unos ojos y por otros medios (de comunicación) con otros ojos, de eso se trata. Creo que es batante clara la política de neutralidad. Alakasam 13:36 14 sep 2010 (UTC)

poco me importan los puntos de vista del ft y joaquin morales sola. habra que hablarlo con quien añadio esa seccion. lo que si, me parece que 1)añadis lo que vos creas "empate" la seccion (opcion que me parece poco seria), o 2) se borra la seccion por falta de neutralidad y blp. antes que todo, me parece poco enciclopedica una seccion "criticas" con un cartel de no neutral.

eso o se discute con quien la haya incluido.----Camr ^{firmame el muro} 14:14 14 sep 2010 (UTC)

No es lo que yo crea que empate, se trata de los puntos de vista más importantes acerca de un tema. Al contrario, me parece bastante serio tratar y exponerlos. Alakasam 14:17 14 sep 2010 (UTC)

Yo agregué las nuevas secciones al artículo. Es un pedazo de la sección de la wiki en inglés que lo pasé al español. Acerca de la neutralidad; la neutralidad se da en que dado un hecho 'a', si existen por ejemplo tres puntos de vista 1, 2 y 3 notables acerca de ese hecho, lo mejor es que figuren los tres: a1, a2 y a3. Dado el caso de lo que agregué en el artículo. Por ejemplo Solá dijo que Kirchner es A, B y C. El hecho, en sí mismo, de que Solá haya dicho, es neutral. Lo que no sería neutral es decir 'Kirchner es A, B y C'. "Los hechos, en sí mismos, son neutrales" (Wikipedia:PVN) "Ejemplo: Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente."(Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas). Lo otro que agregué sería esto mismo. El artículo del Wall Street Journal habla de que Kirchner estuvo en la bolsa de Nueva York y la WSJ lo acusa de anti-mercado. Lo agregamos y citamos al Wall Street Journal. Ahora si el New York Times, acerca del mismo hecho de la presencia de Kirchner en la bolsa, dijera que Néstor es el capo del mercado entonces habría que ponerlo también. La idea es clara, ahora, la sección está incompleta, pero por algún lado hay que empezar. Da igual si se primero se agrega a2 o a3, lo importante es que hay que completar con los tres. Primero habría que traducir lo que dice la Wikipedia en inglés así hay una base y después expandir. El artículo todavía es muy chico así que hay mucho para hacer. Siempre que se agregue algo hay que poner la referencia, en lo posible con el template de cite web y no solo dejando la url entre tags de ref. --Neo139 (discusión) 21:04 14 sep 2010 (UTC)

coincido aqui con neo... me parece que el cartel de no neutral esta de mas, por lo que mas arriba dije, se trata de opiniones, no de una descripcion del objeto del articulo (en este caso nestor kirchner). y, si como dijo alakazam, no se trata de "empatar" opiniones, menos aun veo el motivo para agregar el no neutral.----Camr ^{firmame el muro} 11:42 15 sep 2010 (UTC)

Si le parece a Alakasam, sacamos el cartel y seguimos expandiendo la sección. --Neo139 (discusión) 16:41 15 sep 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con retirar el aviso por esto: si bien es cierto "solá dijo esto y tal dijo lo otro" deberían en sí retirarse esos comentarios porque son no neutrales desde los dice un opositor político. Las idean controversiales que debemos exponer no son los dichos de alguien: primero por su contenido que al reproducirse textual ya infundan una idea parcial al lector y segundo porque denota la idea política del que lo escribió. La política sobre personas vivas agrega aún más salvedades a las que ya tenemos en la política sobre neutralidad. Por eso mi propuesta es concretamente esta: retirar los dimes y diretes. Tratar con fuentes de ambos bandos los puntos más criticados sobre su gestión y manera de hacer política. Alakasam 14:23 16 sep 2010 (UTC)

propongo eliminar la seccion y poner las criticas que sean pertinentes dentro del articulo. las que no tengan nada que ver, como por ejemplo (en mi opinion), la de the economist, las quitamos y listo.----Camr ^{firmame el muro} 20:45 16 sep 2010 (UTC)

Las que apunten en forma personal y no respecto a hechos controversiales que sí pueden ser sujeto de varias observaciones. Alakasam 22:20 16 sep 2010 (UTC)

Lo que dicen tiene mucho sentido y hay algo que no había pensado. Si empezamos a agregar la opinión de cada político (ya sea pro o contra), el artículo se va a llenar de opiniones sin contenido porque hay un millón de políticos y todos opinan. Eso no sumaría nada. Como dice Alakasam, las opiniones genéricas sobre Néstor se van (se va lo de the economist y lo de sola) y las cosas que tengan que ver con hechos específicos (lo de new york times y la bolsa de nueva york) queda. Por ejemplo las denuncias de la Coalición Cívica ​ a Kirchner tienen que tener un lugar en el artículo. Ahora, Kirchner seguramente dijo algo acerca de eso, y eso también tendría que figurar. Si Carrió dijo algo acerca de lo que dijo Kirchner de la denuncia, también tiene que estar. Y así vamos completando el artículo. Pero siempre todo a base de hechos. Que opinan? --Neo139 (discusión) 02:57 17 sep 2010 (UTC)

Pero es que antes de empezar yo recomiendo, si es que alguno no lo hizo, lea Wikipedia:Biografías de personas vivas. Saludos. Alakasam 13:08 17 sep 2010 (UTC)

habia leido y releo. blp tiene como fin evitar difamacion. toda "ley" tiene un razonamiento detras de ella. mas alla de eso, si nos atenemos a la letra de la politica, creo evidente que lo que propone neo se ajusta a ella. quizas si, evitar darle una entidad propia con la seccion, y ponerlo donde se crea pertinente.----Camr ^{firmame el muro} 16:47 17 sep 2010 (UTC)

Molesto el usuario Alakasam con su nacionalismo rancio, las críticas son en contra, por definicion, nada de que vamos a "medio taparlas" con sendos respectivos argumentos a favor para que no quede tan mal un presidente populista, asi no funciona esto, es una enciclopedia libre, no el blog de opiniones y variedades de Alakasam. 189.197.165.148 (discusión) 09:33 23 abr 2012 (UTC)

muerte de nestor kirchner

hola soy de chile (Santiago Capital), podrían agregar que lamentablemente nestor murio el 27 de octubre 2010. Saludos y mis condolencias. --190.162.41.50 (discusión) 13:22 27 oct 2010 (UTC)

Horario de fallecimiento no confirmado

El horario del fallecimiento no fue confirmado oficialmente, pero en el artículo aparece que falleció antes de las 8.30 horas. La información varía según el medio que lo informa. Algunos mantienen que falleció minutos antes de las 10:00 hs.

en el diario clarin, en Infoba.com y [|]. En la televisión fue informado por C5N, Telefe y el Trece, en el día del censo. --[[Imagen:Flag of Argentina.svg|20px]] (discusión) 13:26 27 oct 2010 (UTC)

Perdonenme, estaba muy apurado: en La Nacion. ¿Más referencias?-- Manofsteel, luchando por la enciclopedia libre XD 13:34 27 oct 2010 (UTC)

Ya coloqué su muerte en portada de la wikipedia en español, y en su artículo un capítulo sobre su fallecimiento.

Abrazo.CHUCAO (discusión) 13:48 27 oct 2010 (UTC)

Esquela de Néstor Kirchner y su obituario.

Vale que alguien que tenga permisos para editar ponga el dato, que es muy reelevante, de que fue velado a cajon cerrado. Velar a las autoridades politicas y tan importantes como él es costumbre.--Dafnu (discusión) 13:05 29 oct 2010 (UTC)

Retiro de foto

Esa foto no tiene referencia, como está fuera de contexto no sabemos si el lugar donde está es un acto oficial en apoyo. Podría ser cualquier acto público con presencia militar dado que todavía no había vuelto la democracia. Alakasam 15:52 27 oct 2010 (UTC)

Viendo que fue revertido sin más mi cambio, pido que me indiquen la razón para dejar una foto con nombre NO NEUTRAL y SIN REFERENCIAS. Alakasam 15:55 27 oct 2010 (UTC)

La foto proviene de acá: [7] (nótese la ruta dada por quien subió el archivo y la dirección donde está la imagen en Internet). Como fuente está citado el diario "Correo del Sur", y fechada el 9 de abril de 1982 [8] y la descripción no dice en «apoyo a la dictadura» sino «durante la dictadura». Banfield - Amenazas aquí 16:45 27 oct 2010 (UTC)

Gracias por tu búsqueda. Alakasam 17:04 27 oct 2010 (UTC)

Lo que veo es un acto a punta de pistola más que en apoyo. Algo parecido a una obediencia debida. Alakasam 17:05 27 oct 2010 (UTC)

en respuesta a tu pedido de referencias de la foto, aqui te dejo una lista de enlaces de lugares donde aparece la citada foto, y el ultimo enlace es a un Pdf de la revista noticias ¿Punta de pistola?, ¿obediencia debida?, vamos, no puede ser.

• http://4.bp.blogspot.com/_bLKHgM1uqPw/SGlOjM80TRI/AAAAAAAAC1c/KwyLDpG9UKc/s400/kirchner%2By%2Bla%2Bdictadura.jpg
• http://www.mdzol.com/mdz/nota/190921/
• http://www.cerromercedario.com/2010/02/pasado-imperfecto-las-verdaderas.html
• http://www.atp.com.ar/post/Info/108571/Los_Kirchner_Y_La_Dictadura.html
• http://www.diarioperfil.com.ar/especiales/24demarzo/pdf/noticias_1558.pdf

Roquemontoya (discusión) 18:53 27 oct 2010 (UTC)

De todo lo citado la única referencia válida (si se quiere) es el diario perfil. ¿Opinión personal la tuya? ¿o me parece? Yo pedí referencias y como otro usurio respondió como se debe no revertí el cambio. Ahora el pie de foto es correcto. Desde que ellos son acusados de montoneros ¿como se explica el intento de decir que apoyaron la dictadura? Alakasam 18:58 27 oct 2010 (UTC)

creo que la referencia de perfil es valida y seria suficiente. pero el mismo articulo pregunta que hacia kirchner ahi, pero no la responde. no es funcion de wikipedia responderla (WP:FP).--Camr ^{firmame el muro} 20:23 27 oct 2010 (UTC)

En definitiva dijiste lo mismo que yo. Y dejo sentada mi posición sobre algo: perfil, clarín, la nación son referencia válida por sí solas, siempre que haya silencio de la otra parte. En muchísimas oportunidades y no pocas sino muchas, estos medios de comunicación transmitieron información que va desde lo falso 100% hasta tergiversado. Por eso digo, pude servir como no. Puede ser un principio de prueba de una afirmación y nada más. Alakasam 15:17 29 oct 2010 (UTC)

Aclaremos, no todos los montoneros eran "montoneros violentos", es decir, estaban a favor de los atentados, tomaron las armas, o participaban de alguna manera en las acciones de ataque. Muchos de ellos terminaron distanciados de los que proponían la opción drástica, terminando algunos por ofrendar su sangre al oponerse a la violencia; basta nombrar como ejemplo de estos últimos al padre Carlos Mugica. Muchos de estos "montoneros no violentos" continuaron trabajando en el país, con diverso grado de presión de la dictadura. Un tercer grupo, al que podríamos llamar: "montoneros colaboracionistas", por temor, para poder seguir viviendo, por interés económico, revanchismo, o vaya a saber porqué, cooperaron, en cierto modo, con los nefastos objetivos del terrorismo de estado, indicando nombres, actividades, o direcciones, tal vez la mayoría luego de espeluznantes sesiones de tortura. Desconozco en cual grupo habría que colocar al matrimonio Kirchner (si es que realmente pertenecieron a "la tendencia"); posiblemente, si en verdad lo fueron, serían del segundo (no violentos), pues, durante buena parte del período en que gobernaron los varios presidentes de esa dictadura ellos trabajaron de abogados en Río Gallegos. Recuerdo incluso haber leído (creo que en un artículo del diario "Correo del Sur" pero no recuerdo bien) de que su propio estudio sufrió un atentado por los montoneros del primer grupo durante aquellos años (sería interesante si alguien lo encuentra).

En fin, por lo tanto, es mi modesta opinión que no se puede imputar a todos los montoneros de terroristas, o pensar que Kirchner era colaboracionista porque continuó su trabajo en Santa Cruz, o porque aparece en una fotografía próximo a un militar de la época; aunque creo que la foto, para mantener el siempre buscado equilibrio de wikipedia, debería permanecer en el artículo. Espero que a nadie haya ofendido con mi opinión. Abrazo. CHUCAO (discusión) 17:16 29 oct 2010 (UTC)

compromiso? (Alakasam me va a mandar al carajo, pero me tiro) podriamos dejar la foto, con un pie que diga algunos criticos acusan al ex presidente de estar en favor de la dictadura, a pesar de que no hay pruebas contundentes de ello. obviamente mas elaborado. piensenlonnn.--Camr ^{firmame el muro} 18:13 29 oct 2010 (UTC)

Camr, no solo Alakasam lo haría... Es que si no hay pruebas, colocar ese texto es lo bastante parcial y ofensivo para que sea pronto retirado. Haz una búsqueda del atentado que yo describí y observa si él o ella emitieron opiniones al respecto. Si no encuentras, pues busca en los diarios de época si detectas algo que sustente tu opinión. De otra manera, seguro tu texto será retirado al momento si lo colocas; aunque la foto (por lo menos según lo que entiendo de wikipedia) sería correcto mantenerla. Abrazo. CHUCAO (discusión) 00:23 30 oct 2010 (UTC)

Pero aparte es como sugerir algo que después queda rechazado. Ni sentido tiene analizarlo. Alakasam 15:32 30 oct 2010 (UTC)

Imagen

Ya vieron los que dice la primera manta blanca la transcribo Fidela Morel, Alberto O'Garcia Fueron Secuestrados 29 Julio 1976 Ejerc No 1 Por, Ultimo Parrafo Ilegible ¿es una protesta? --Erick1984 (discusión) 01:02 29 oct 2010 (UTC)

Dice «fueron secuestrados por Suárez Mason». Banfield - Amenazas aquí 01:31 29 oct 2010 (UTC)

Ok gracias Banfiel ya entiendo --Erick1984 (discusión) 02:01 29 oct 2010 (UTC)

Imprecision

Voy a corregir una imprecsión en la tabla de sucesiones ya que Rafael Correa (el es presidente pro tempore) no es sucesor de Nestor Kirchner como secretario general del Unasur --Rocko (Deje Su Mensaje Aquí) 04:58 30 oct 2010 (UTC)

Obra: Falta editar sobre su importante obra algunas cositas El gobierno que encabezó significó un quiebre respecto al modelo neoliberal que se implantó en la década de los 90 y que explotó con la crisis de 2001 que terminó con el gobierno de la Alianza.

Entre sus principales logros se destacan el desendeudamiento con el Fondo Monetario Internacional (en un solo pago de 9500 millones de dolares), la política de Derechos Humanos y la integración regional sudamericana abandonada durante mas de 30 años por los anteriores amigos del Consenso de Washington.

Con la consolidación de la Unasur, cuya secretaría general estaba ejerciendo, logró junto a otros mandatarios latinoamericanos, desbaratar la intención del ex presidente estadounidense, George W. Bush, de implantar el ALCA en la región durante la Cumbre de las Américas que se realizó en la ciudad de Mar del Plata. Este solo acto tiene una implicancia tan profunda en el desarrollo de los años venideros que cuesta pensar números redondos en indices de calidad de vida.

Su gobierno puso especial énfasis en la defensa de los derechos humanos, que se tradujo en la derogación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y los indultos que hasta ese momento garantizaban la impunidad de los represores de la última dictadura. Fue así que se avanzó en los juicios a estos y se remodelo la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), que funcionó como campo de concentración y exterminio durante la dictadura, en un espacio de la memoria.

De gran peso y riesgo fue también, modificar la composición de la Corte Suprema Menemista empezando así a desarmar una compleja red de proteccionismo pro-corporativo que aun en día sigue impidiendo la aplicación concreta de la voluntad legislativa.

Meses atrás, participo muy de cerca en los proceso de acercamiento y paz entre Venezuela y Colombia, que junto a su apoyo activo al gobierno de Correa en el reciente intento fallido de golpe de estado, convirtiéndolo en uno de los mayores referentes de la región mas democrática del mundo.

Sus ultimas intenciones: "Profundizar el modelo 50/50"... (50 % participación Capital - 50% participación Obrera en la distribución del Ingreso).

Joaquín Morales Solá

Me parece que poner la opinion de este personaje, tildano a Kichner autoritario, cuando Sola fue parte de la dictadura mas sanguinaria que vivió Argetina (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Morales_Sol%C3%A1 - http://www.elortiba.org/opind.html#Morales_Solá_–_López_Echagüe), raya con el ridiculo.

ESta opinión es por lo menos lamentable... ¿que cargo tuvo Morales Sola para ser considerado "parte" de la dictadura? Menos panfleto y mas enciclopedia por favor. --Marcusdenvi (discusión) 03:37 21 jul 2012 (UTC)nachom

Cambio el encabezado

Eliminé los lugares de nacimiento y fallecimiento pues así lo marca el manuales de estilo.

Las convenciones de los manuales de estilo se hacen con el objetivo de unificar las formas de escribir artículos de wikipedia, por lo tanto, el seguirlas es una buena práctica para cualquiera que edite aquí.

El texto allí indica: Otras convenciones:

Los lugares de nacimiento y fallecimiento se indicarán más adelante, y nunca junto a las fechas.

No se utilizarán nunca símbolos como (*) o (†).

Abrazo. CHUCAO (discusión) 15:01 10 nov 2010 (UTC)

El manual de estilo referido es una política propuesta, no es oficial. Existe cierta controversia (ver 1, 2) sobre cómo colocar lugar y fecha de nacimiento y defunción. En lo personal, no estoy de acuerdo con colocar únicamente las fechas, pero aspiraría a conocer otras opiniones. Banfield - Amenazas aquí 15:19 10 nov 2010 (UTC)

La revista The Economist y El Wall Street Journal

Las criticas estan correctas pero creo que el no considerar agregar que estas dos entidades son neoliberalistas, o del espectro politico derechista es tendencioso, kirchner era de centro izquierda y es natural la critica negativa desde la perspectiva del espectro politico.

mas arriba se discutio, lee y fijate que te parece. saludos.--Camr ^{firmame el muro} 13:12 11 nov 2010 (UTC)

La Patagonia Rebelde

No consta en ningun registro de la productora de dicha pelicula que haya sido extra en la misma, de hecho lo dice el propio director en el DVD de relanzamiento de la misma, es un mito construido. Baskito7 — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.61.38.235 (disc. • contribs • bloq). sherman (discusión) 01:15 26 ene 2011 (UTC)

Fue confirmado por Osvaldo Bayer en un reportaje televisivo

Y el director y jefe de produccion no tienen constancia de haber pagado a un extra llamado Nestor Carlos Kirchner? Es poco serio esto Baskito7

Casos de corrupción

Pese a todo, no se menciona ni siquiera los casos de corrupción en los que Kirchner se vio sobreseído, como el de enriquecimiento ilícito, a manos de Oyarbide. No se menciona que él y su estructura partidaria están siendo investigados por varias causas como la mafia de los medicamentos, causas que tienen juez a cargo y un expediente. Más allá de que el proceso no haya concluido. Si no, sería como no mencionar ningún juicio que no haya concluido. Es ridículo, poco serio e impropio de Wikipedia.--Ireng (discusión) 18:50 11 feb 2011 (UTC)

Cuando haya un fallo de la justicia en ese sentido se podría incluir, antes son especulaciones o reproducción de medios opositores. <>Alakasam</> 19:20 11 feb 2011 (UTC)

Me sorprende entonces que en la biografia de otros politicos se mencionen acusaciones sin tanta necesidad de rigor, es poco serio. Jaime está procesado, al igual que lo estuvieron los directivos de Skanska, Fluvio Madaro y otros. Es risible que un oficialista pretenda ser objetivo y moderar al mismo tiempo.

Hasta el diario La Nación, fueron coherentes y separaron tanto a Néstor como a Cristina de los hechos de la campaña, es realmente sorprendente [9].190.49.201.174 (discusión) 23:10 11 feb 2011 (UTC)

Es mentira, en la causa Efedrina esta procesado Capaccioli por su participacion en el lavado de dinero a traves de la campaña.

Por favor, recuerden que Wikipedia no es un foro de opinión, esta página sólo es para discutir cómo enriquecer el artículo de Néstor Kirchner.--Ireng (discusión) 13:26 14 feb 2011 (UTC)

Es que con la censura a otros puntos de vista han logrado empobrecer el articulo hasta hacerlo un panfleto sin mayor informacion que la que dan las paginas kirchnristas

Eso corre también para vos Ireng. Fue más opinión la tuya que el aporte de la IP. Alakasam 14:21 14 feb 2011 (UTC)

Por supuesto. Por eso dije que se tienen que incluir las causas de corrupción con expediente judicial Comentario eliminado por Alakasam por ser improcedente.

Y dale al foreo. <>Alakasam</> 17:42 15 feb 2011 (UTC)

Por favor, Alakasam, no degeneres mi intento de discusión. Esto no es un foro y lo sabés. Tampoco edites mis respuestas.

Dicho eso, ¿te interesa seguir charlando de incluir las denuncias judiciales de corrupción de Kirchner con seriedad y objetividad?--Ireng (discusión) 17:01 16 feb 2011 (UTC)

Y mirá vas a tener que plantearlo bien antes, sino te lo van a revertir. Es mejor hablarlo que comerte trabajo sin sentido. Alakasam 11:11 19 feb 2011 (UTC)

Sobre todo antes lee Wikipedia:Punto de vista neutral. Alakasam 11:12 19 feb 2011 (UTC)

Si tenés planeado incluirme fuentes no oficiales y sesgadas como clarín y la nación y sus aliados, vamos mal. Pueden servir como un complemento, pero jamás como única referencia puesto que muchísimas veces se inventaron una noticia entera e incontables las veces que la sesgan a su favor. Alakasam 11:14 19 feb 2011 (UTC)

aca te saltó el oficialista, al tomar posicion respecto a Clarin y la Nacion sin hacer mencion a practicas iguales en medios como pagina12 y tiempo argentino. Por favor, sin dignidad no se puede reclamar un sitio entre los inteligentes.

Obviamente. Seré crítico, pero no soy estúpido. Clarín no es una fuente seria de nada respecto a los K. Ireng (discusión) 17:45 20 feb 2011 (UTC)

Entonces tampoco hay que nombrar a Menem como corrupto, ya que no esta preso y sigues ostentando cargos publicos— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.136.184.182 (disc. • contribs • bloq). GMoyano (discusión) 04:23 29 may 2011 (UTC)

No se si te olvidas que menem estuvo procesado y enjuiciado ¿de qué hablás? Alakasam 15:12 29 may 2011 (UTC)

PEro fue sobreseido en la causa armas al igual que los k en la causa por enriquecimiento ilicito.

Además, en el arículo de Menem tampoco se lo llama en ningún momento "corrupto", se habla de los casos de corrupción y de denuncias de corrpción. No es lo mismo. GMoyano (discusión) 17:39 29 may 2011 (UTC)

por fin reconoces que tenemos razon al pedir que se mencionen casos de corrupcion como sucede en la biografia de menem.

Funeral de Néstor Kirchner

Disculpen si no es el lugar correcto para proponer esto, soy absolutamente novata con el formato wiki y es la primera vez que intervengo en una discusión.

Creo que en la sección sobre la muerte debería haber al menos un enlace al artículo sobre el Funeral de Néstor Kirchner, un acontecimiento absolutamente relacionado y que conmovió al país, únicamente comparable con las exequias de Eva Perón. Como ya dije, soy novata y no me atrevo a modificar directamente la página, pero propongo el siguiente texto, a colocar luego de "Néstor Kirchner pudo recibir el sacramento de la unción de los enfermos antes de morir.":

Su cuerpo fue trasladado a Buenos Aires, donde fue velado en la Casa Rosada (Sede del Poder Ejecutivo argentino). El funeral de Néstor Kirchner se extendió hasta el mediodía del sábado 30 de octubre para permitir el ingreso de la larga fila de ciudadanos que esperaban para darle el último adiós. Sus restos fueron inhumados en su ciudad natal, Río Gallegos.

Fuente: El artículo de Wikipedia citado. De ser necesario agrego más fuentes. Y para la próxima intervención me registro, prometido.

Mónica Cervantes --190.247.115.64 (discusión) 09:37 2 mar 2011 (UTC)

Hola Mónica, gracias por interesarte en Wikipedia. En realidad si hay un enlace; debajo del subtítulo "Fallecimiento", se cita a "Funeral de Néstor Kirchner" como el artículo principal, con su correspondiente link hacia el mismo. De cualquier forma, sentite libre de echarle mano al artículo y modificarlo como consideres oportuno, respetanto el punto de vista neutral y añadiendo referencias. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 10:11 2 mar 2011 (UTC)

Ooops, cada día estoy más chicata, perdón. Encima de no verlo, busqué el texto con ctrl+F para estar segura, pero parece que no lee como texto esos enlaces en la página.

Bueno, lo prometido es deuda, ya me registré. Está bien si en homenajes agrego que la sede de Unasur se llamará Dr. Néstor Carlos Kirchner y cito cualquier diario como fuente?

Otrosí digo: Ya que pusieron al Eternéstor, será pertinente agregar alguna foto referida a su apodo de Pingüino, con el correspondiente epígrafe?

--Mónica Cervantes (discusión) 13:18 2 mar 2011 (UTC)

¡Enhorabuena por tu registración!, lo de UNASUR entiendo que es correcto, ya que es netamente enciclopédico. Sobre la ilustración de su apodo, no lo sé, tengo algunos reparos. Tal vez otro editor pueda opinar también. ¿Vos contás con alguna foto que pueda servir? Saludos, Banfield - Amenazas aquí 15:39 2 mar 2011 (UTC)

Hola Banfield, gracias por la bienvenida. Intenté hacerte caso y agregar la información sobre la sede de UNASUR en el artículo, pero no veo la pestaña de editar. Está protegido o yo me estoy volviendo cada día más miope?

En todo caso, dejo el link acá, creo que acorde a la categoría del homenaje debería ir primero en la lista. Ver

Creo que lo del pingüino sí es relevante, en tanto en los medios ya suele ser utilizado como sinónimo de kirchnerista. Es como los burros y elefantes de los partidos norteamericános, un símbolo cuyo conocimiento puede ser útil a quien no esté familiarizado con el país y encuentre una referencia al pingüino o los pingüinos.

Un punto más a favor de incluir una referencia al apodo "pingüino" es que el artículo de Wikipedia en inglés sí lo hace: "Kirchner's collaborators and others who supported him and were politically close to him were known informally as pingüinos ("penguins"), alluding to his birthplace in the cold southern region of Argentina".

--Mónica Cervantes (discusión) 00:52 3 mar 2011 (UTC)

Acabo de subir a Commons una fotografía de un pingüino inflable que puede servir para ilustrar el punto.[10] Saludos!

--Mónica Cervantes (discusión) 17:17 8 abr 2011 (UTC)

Decreto 527/05

Habría que incluir la información acerca del decreto precedente, de gran importancia, más tomando en cuenta la posterior legislación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Propongo el texto, a incorporarse el apartado "Presidencia de Argentina".

El 20 de mayo de 2005 realizó una medida controvertida acerca de los medios de comunicación, al sancionar el decreto 527/05 que dictaba la suspensión por 10 años de los plazos transcurridos de las licencias de los servicios de radiodifusión.¹ Lo que significa que la caducidad de licencias de radiodifusión se daría entre los años 2019 y 2025.² Esto fue elogiada por algunos medios de comunicación y organizaciones empresariales de medios³ y criticada por otros medios,⁴ organizaciones de derechos humanos y investigadores del área.²
Referencias
1. [11]
2. Glenn Postolski. "Necesidades Privadas y urgencias políticas; causas y consecuencias del Decreto 527/05". Revista Observatorio de Industrias Culturales de la Ciudad de Buenos Aires Nº 3. Observatorio de Industrias Culturales de la Ciudad de Buenos Aires. 2005.
3. [12]
4. [13]

190.16.165.142 (discusión) 19:52 3 mar 2011 (UTC)

No se deja un enlace para explicar que es el alca

Creo que sería conveniente poner en azul, para que la wiki te redireccione una explicación de que es el Alca, me parece que esto delinea lo que fué la política económica del gobierno de Nestor kirchner, alineandose con América Latina ,y no con ee.uu, y desde mi opinión no puede faltar. Al igual la redirección que se refieren con la masacre de las heras, sinceramente no recuerdo a que se refiere con la misma, dado que ese gobierno, si tuvo una característica fué no reprimir las protestas sociales, que por aquellos días y debido al panorama económico heredado eran moneda corriente.

Desde ya muchas gracias, y espero que mi comentario contribuya a una información mas objetiva de la realidad. --190.173.228.205 (discusión) 02:45 26 mar 2011 (UTC)

Opiniones sobre malversacion de los fondos de Santa Cruz enviados al extranjero.

Me gustaria que hayan aportes sobre ese tema, que nunca quedo esclarecido debidamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.72 (disc. • contribs • bloq).

Malversación es un delito probado. Es una opinión tuya. Alakasam 22:16 18 may 2011 (UTC)

me parece que añadir un ida y vuelta de "opiniones" sobre el tema no seria acertado. si fue algo real, entonces podria haber informacion sobre el asunto. siempre con referencias. el articulo esta semiprotegido, asi que se puede registrar o proveer informacion a usuarios registrados (le recomiendo la primera). --Camr ^{firmame el muro} 00:16 19 may 2011 (UTC)

En todo caso, habría que hablar en primer lugar de supuesta malversación, pero al no haber nada probado, y no sólo eso si no que fue desechado, por lo que no habría quitarlo por no ajustarse a la política. GMoyano (discusión) 02:57 19 may 2011 (UTC)

Hay un intolerante que borra todo lo que trato de publicar - que pasa, estas nervioso?

Che y comentame que adjetivo merece esta edición tuya [14] en la que cambiás la opinión de un usuario. Alakasam 18:39 20 may 2011 (UTC)

me gustaria una aclaracion a mi tambien. le agradezco a alakasam el rv, las discusiones no las veo por diff asi que no lo note. por otro lado, borre un par de comentarios tuyos que no van a nada. no entiendo de que estas hablando cuando referis a la comparacion entre kirchner y roca. de eso no se habla en el articulo. pegate una vuelta por las politicas de wikipedia y particularmente por WP:PDD.--Camr ^{firmame el muro} 22:24 20 may 2011 (UTC)

Crecimiento economico de Nestor Kirchner

Soy nuevo en esto, me registre unicamente con el proposito de agregar informacion que no aparece en el articulo nestor kirchner para darme cuenta que el articulo no se puede editar, esto me decepciono mucho, me parece habria que agregar en el articulo una seccion que hable sobre como el ex presidente crecio economicamente desde su ida a santa cruz a practicar su profesion, pasando por el periodo que fue asesor legal de la financiera FINSUD, ya conocida por todos, hasta llegar a la presidencia en 2003 donde su patrimonio se multiplico en muchas veces. No se bien como funciona esto, no se quien decide estas cosas, pero si Wikipedia es en realidad neutral y objetiva como dice su presentacion, deberian de permitirseme agregar esta informacion al articulo. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Charles Gambino (disc. • contribs • bloq).

Lo nunca vamos a poder agregar es información especulativa. Eso no tiene lugar acá. Solamente se puede agregar lo que esté demostrado judicialmente y es que no hubo enriquecimiento ilícito. Para que te fijes como funciona Wikipedia te dejo en tu discusión varios enlaces para que leas. Respecto a que no podés editar es porque se encuentra semiprotegido. Saludos. Alakasam 14:25 26 jun 2011 (UTC)

No se como volver a firmar sin editar aca abajo.. lo que propongo no es informacion especulativa, son datos fehacientes sobre su crecimiento profesional y economico hasta llegar a poseer uno de los patrimonios mas importantes del pais, por supuesto hay fuentes que lo confirman.. si se me permite editar el articulo (como deberia ser) deberia formular de forma correcta el texto a agregar pero seria algo asi..

El joven matrimonio se instaló en Santa Cruz algunos meses después del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976. Se habían conocido en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de La Plata y llevaban un año de casados.En la esquina ventosa de 25 de Mayo y Maipú, en el centro de Río Gallegos, abrieron el Estudio Kirchner e incursionaron en un rubro: cobranzas y recupero. Tan eficiente se mostró Néstor en esos menesteres que los clientes se multiplicaron: entre otros, Automotores de Dios, Casa Sancho, de artículos para el campo, y el comercio de electrodomésticos Bercon, Pero sus mejores empleadores de entonces eran los bancos Cabildo y Patagónico, y las financieras Sic, de Bahía Blanca, y Finsud. Cuando empezó a manejar esas cuentas, Kirchner vislumbró las enormes posibilidades que ofrecía la especulación financiera. Eran los tiempos de José Alfredo Martínez de Hoz, el ministro de Economía de la dictadura. Allá por 1977, Martínez de Hoz liberó la tasa de interés. Las disposiciones del ministro permitían indexar las deudas de dinero según la inflación. El golpe de gracia para los deudores llegó con la circular 1050 del Banco Central en 1980, que terminó hundiendo a miles de ahorristas. Como la inflación llegaba al 100 por ciento anual, las cuotas mensuales-indexadas según esa cifra- les resultaban imposibles de pagara muchos deudores, a quienes en consecuencia se les remataban las propiedades dadas en garantía. En ese contexto, el abogado Kirchner compró 21 de los inmuebles que hoy relucen en su impresionante declaración jurada: una en el '77, cinco en el '78, cuatro en el '79, tres en el '80, cinco en el '81 y tres en el '82, por un total actual de 227.702 pesos de valor fiscal. La clave está en su asesoramiento legal a la financiera Finsud, lo cual le permitía contar con información privilegiada sobre quiénes dejaban de pagar sus cuotas. Cuando la financiera le avisaba a Kirchner que algún deudor había dejado de pagar la cuota mensual del crédito que le habían otorgado, él se reunía con el moroso en cuestión y le explicaba sus pocas opciones: podía resignarse a que le remataran la propiedad y así perder casi todo el valor del inmueble, o también podía venderla a un precio bastante menor al que tenía en realidad. El comprador era el propio Kirchner Era una práctica cuestionable, pero no penada por la legislación provincial de ese entonces.

esto es solo una muestra, hay mas informacion.

otra cosa de remarcar es que busque articulos de ex presidentes de argentina y no encontre ninguno que sea de contenido restringido o que no se puede editar, los unicos articulos asi que encontre fueron Nestor Kirchner, y Cristina F. Kirchner. eso habla muy mal de esta gran enciclopedia, pensemos lo que hacemos, gracias, espero la respuesta de quien sea que lee y decida estas cosas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Charles Gambino (disc. • contribs • bloq). GMoyano (discusión) 01:29 27 jun 2011 (UTC)

Por el lado de la restricción de la edición, el artículo se encuentra semiprotegido debido al constante vandalismo que recibe la página, para nada es un motivo de vergüenza para wikipedia. En cuanto a cómo firmar y demás, te aconsejo que leas los enlaces que han dejado en tu página de discusión.

La información que agregás aquí, no tiene ningún tipo de fuente fiable. Es el tipo de información que pulula en internet, sin contrastar ni confirmar los datos, casi se podría decir que es mera difamación (tomemos un claro ejemplo, la fuente de este texto es una revista NAZIONALSOCIALISTA -Nazi por si no se entendió-).

Por favor, si tenés información que provenga de fuentes fiables, y comprobable, te invito a que nos proveas las fuentes y me comprometo personalmente a redactalo e incluirlo en el artículo. GMoyano (discusión) 01:29 27 jun 2011 (UTC)

Charles Gambino te pido primero que, como sos novato, antes de decir que está mal la semiprotección del artículo sepas como funciona Wikipedia. Nosotros lo que debemos es ceñirnos a las fuentes fiables. Y jamás copiar y pegar textos (si esa era tu intención), la explicación está en los enlaces que te dejé. Ahora bien: en el último tiempo varios diarios que se puede decir que son fuente fiable se han instalado como la verdadera oposición en Argentina y a causa de eso se han propuesto operaciones de prensa comprobadas mentirosas. Para evitar una guerra de ediciones dada la susceptibilidad de estos temas lo mejor es analizar juntos la información a incluir siempre desde la nutralidad ¿cómo se logra? primero una redacción acorde a lo que pide Wikipedia y segundo jamás citando solo a Clarín o La Nación puesto que no somos repetidores de ninguna línea editorial. Siquiera vamos a discutir su inclusión: rumores no probados. Alakasam 11:41 27 jun 20

nestor kirchner

saquen la foto de los milicos por q no coordina con lo q dice el texto. ni explica q hacia en la foto ni q tiene q ver con los militares. es solo para hacerlo quedar mal por q no coodrina con todo el articulo.si van a poner esa foto en este articulo pongan este en el de alfonsin. http://www.agencianova.com/data/fotos2/alfonsin.jpg --190.229.127.238 (discusión) 01:19 25 jul 2011 (UTC)

Está explicado que hacía. ¿Qué le ves mal? Alakasam 01:26 25 jul 2011 (UTC)

Le voy a contestar a 201.253.130.93 (disc. · contr. · bloq.) que preguntó sobre qué hacía Néstor Kirchner en la foto: según la fuente ese acto no era procelitista sino relacionado con la Guerra de las Malvinas. Alakasam 13:19 13 ago 2011 (UTC)

FALTAN DATOS SOBRE LA GESTION PRESIDENCIAL

YO CREO QUE DEBERIAN AGREGAR EL CAMBIO EN LA ELECCION DE JUECES EN LA CORTE SUPREMA, EL CAMBIO EN LAS FUERZAS ARMADAS, DONDE INCLUYO MATERIAS DE DERECHO CONSTITUCIONAL, ETC, Y POR SUPUESTO CUANDO HIZO BAJAR LOS CUADROS DE LOS GENOCIDAS, ESPERO SIRVA, SALUDOS — El comentario anterior es obra de 190.17.253.136 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Martinmartin (Discusión) 14:11 16 ago 2011 (UTC)

 Sí es verdad, hay que trabajar sobre el artículo. Alakasam 15:22 30 ago 2011 (UTC)

Gobernación de Santa Cruz: Cambios menores

Donde dice: "La gestión de Kirchner como intendente desde 1987 a 1991 le granjeó suficiente apoyo para ser electo gobernador de la provincia en 1991, con el 61% de los votos. Por ese tiempo su esposa ya era miembro del congreso provincial".

No he encontrado la referencia en el artículo acerca de que se impuso con el 61% en su primera postulación a gobernador en 1991, según la única referencia que encontré, El libro El Dueño de Majul (6º edición: noviembre de 2009, pag. 22), dice textual: "En 1991 Kirchner ganó la gobernación con el 56,2 por ciento de los votos. Pero no fueron todos propios. Los sumó gracias a la Ley de Lemas, que le permitía cada partido agregar los votos de todos sus candidatos. El sublema de Kirchner y Arnold logró el 30,4 por ciento. Y el del gobernador Arturo Puricelli, el 25,8." (sic). Nota: Puricelli a esa altura era ex gobernador (fue Gobernador de 1983 a 1987).

Donde dice: "Cuando asumió la gobernación, la provincia de Santa Cruz tenía un déficit comercial de alrededor de 1.200 millones de dólares, pero durante los diez años en que gobernó logró mantener un equilibro o superávit fiscal. Poco después de asumir bajó los salarios un 25%, volviendo a aumentarlos a niveles superiores un año después."

En este parrafo el artículo aporta la referencia de La Nación (Kirchner al gobierno, ¿Duhalde al poder?): "Sus voceros destacan que cuando asumió la gobernación de Santa Cruz, en 1991, el déficit provincial ascendía a 1200 millones de dólares y en los diez años que gobernó hubo equilibrio o superávit fiscal."

En este punto acerca de la deuda de 1200 millones de dólares el artículo de La Nación dice que "sus voceros destacan" cosa que en WP se afirma de manera tajante: "Cuando asumió la gobernación, la provincia de Santa Cruz tenía un déficit comercial de alrededor de 1.200 millones de dólares..", y el otro punto es distinguir el déficit comercial del provincial que dice La Nación ya que no es lo mismo, lo correcto seria poner déficit fiscal o deuda a mi entender.

Vicegobernador

Ordenar este punto, según WP fueron: "1991-1999, Eduardo Arnold. 1999-2001, Sergio Acevedo. 1999-2003, Héctor Icazuriaga". Como se ve hay una contradicción ya que entre 1999 y 2001 habría tenido 2 vicegobernadores.

Lo correcto a mi entender seria: 1991-1999, Arnold. (Con referencia en el artículo). 1999-2001, Acevedo (Ya que en diciembre de 2001 asume como diputado nacional). 2001-2003, Icazuriaga que según las pocas fuentes que hay, como vicepresidente 1º de la Legislatura asumió como vicegobernador. Atte—64.213.148.143 (discusión) 10:55 4 sep 2011 (UTC)

Lo del número se puede corregir sin más. Respecto a la opinón del autor sobre si fueron o no suyos los votos es muy discutible: en la ley de lemas no te obligan a votar por un candidato, podés cortar boleta para la categoría que no te gusta, así que lo dejaría de lado a eso. Y sobre los vicegobernadores también estoy de acuerdo, saludos. Alakasam 12:52 4 sep 2011 (UTC)

Comentarios borrados al usuario

Quiero dejar una pequeña reflexión sobre el bloqueo al usuario que insistía con dejar el comentario: nadie, ninguno de nosotros, tenemos en principio autorizado dejar porque sí comentarios a modo de foro. Las discusiones de los artículos son para hablar de los artículos: lo que les falta y posiblemente se pueda dejar algún comentario positivo para reforzar el trabajo de los Wikipedistas, pero nada más. No tiene nada que ver el comentario hecho por el usuario respecto de que 1) Se lo censuró y 2) que tiene que ver con un medio opositor. A saber: que en Wikipedia tenemos normas y que una edición sea borrada no puede interpretarse como censura por lo antes dicho y 2) que tampoco se publican comentarios a modo de foro de medios que ven positivamente la gestión de los gobiernos kirchneristas. Creo que con cuatro avisos fuimos lo bastante pacientes y no mordimos en ningún momento al novato. No quiso entrar en razón. Alakasam 14:02 6 oct 2011 (UTC)

El articulo en español es muy pobre en datos criticos.

Los que escribieron la version en Ingles fueron mas abiertos a permitir un articiulo mas balanceado. Por suerte los editores K no saben Ingles, caso contrario estarian borrando la mitad de las notas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.75.149 (disc. • contribs • bloq).

Desmiento rotundamente la posibilidad de que en esta Wikipedia no se busque la neutralidad y desmiento que en la Wikipedia en inglés se tenga una versión distinta que en esta. No se de que habla. Espero que otros usuarios decidan mantener estos comentarios para futuras referencias, pero nuevos ataques personales serán eliminados sin más. Alakasam 23:39 28 nov 2011 (UTC)

Por lo general los artículos que se refieren a un personaje de habla hispana son mucho más completos y meticulosos que los que no lo son, lo mismo ocurre en la Wikipedia en inglés. Es por eso que es mejor este artículo que el en inglés. --Aldana (hable con ella) 23:47 28 nov 2011 (UTC)

En Ingles, Portugues, Frances es notorio que no lo redactaron editores K. Permiten incluir comentarios valiosos a las discusiones. En otros idiomas no lo puedo asegurar. Si Alakasam se siente atacado personalmente al mencionarse "editores K" es obvio que lo es.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.70 (disc. • contribs • bloq).

O sea que siguiendo tu línea de pensamiento: como los "editores K" (que según vos existen) no escriben en otros idiomas, las versiones que figuran en otros idiomas son más críticas. Pues es totalmente falso las versiones son muy neutrales en los idiomas citados. Es más, si fueran desbalanceadas automáticamente serían objetados esos textos, Wikipedia no es lo que vos pretendés que sea. Realmente estás lanzando acusaciones sin sustento. Lamentable. Próximo comentario con este tono lo voy a eliminar por ser un ataque personal y no estar dirigido a mejorar el artículo con críticas y sugerencias puntuales. Alakasam 16:13 30 nov 2011 (UTC)

Esto no es neutral

estuve ojeando esta pagina, y es un papelon. no dejan agregar nada q sea d fuente "la nacion" "clarin" o similares, por ser supuestamente opositores a NK (sabiendo q son por amplio margen, los diarios lideres y de mayor tirada del pais). tampoco dejan agregar acusaciones o similares, basandose en q solo se pueden agregar temas q son aprobados por la justicia argentina, pero si dejan entrever (y en visto aca, q tambien lo hacen en forma directa), q hubieron acusaciones contra la suprema corte d distintas indoles (obviamente no oficiales), antes de q NK promoviera cambiarlos (no se dice nada q dps d este cambio, los jueces fueron mucho mas acusados d estar alineados al kirchnerismo). esta bien, yo puedo aceptar q la palabra "ladron" no se la pueda poner, y solo podamos usarla puertas para adentro, porq la justicia no lo ha condenado (como a mi criterio debio haberlo hecho), pero porq no incluir varias acciones q si hizo, aclarando q no se sabe nada. o porq no incluir los desmanes q se produjeron por los pesqueros en santa cruz, o los trabajadores d minas. la plata de la provincia q nunca volvio. el patrimonio del matrimonio cuando empezaron, y el actual. el valor fiscal q se le dan a las propiedades q tienen. etc. mal q mal, son todos hechos comprobables y oficiales, y quien los lea, sin necesidad d decir q estas personas son estafadores y ladrones, puede sacar sus propias concluciones. pero no poner nada, absolutamente nada, es ser participe d esto. hablan d la cancelacion d la deuda con el fondo monetario como si la argentina hubiera quedado sin deuda, pero no se dice q esa deuda se cancelo, abriendo una nueva con la venezuela d chavez. y esto es tambien oficial. hay 10mil cosas por corregir (y desmentir aca). y sobre todo, para incluir. porq leyendo este articulo, parece q estoy leyendo la vida d una persona totalmente distinta a la q fue presidente desde el 2003. no me animo a hacerlo yo, porq mi punto d vista es bastante opositor. pero esto es un papelon. espero q algun director (o como se llame) q pueda corregir esta pagina, ponga las cosas en claro. porq esto es una enciclopedia, no un medio para hacer propaganda kirchnerista. y lo mismo vale para el articulo d cristina kirchner y d otros tantos articulos d esta wikipedia. saludos y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.75.149 (disc. • contribs • bloq).

1. Desmiento que no se permitan referencias de Clarín. Solo en este artículo existen 16 y de La Nación hay 18. Creo que sus comentarios más que críticos vienen a ser un deseo de poder acusar a los redactores de sabotear esta enciclopedia. Mal por usted. 2. No es cierto que lo que figura en Wikipedia respecto a críticas debe ser aprobado por la justicia, pero sí deben ser críticas probas y no especulaciones y además debe tener sentido incluir esos textos dentro de una lógica toda del artículo, sino esto se convierte en un muro de Facebook. Incluir contenido con el objetivo de "dejar la duda y que saquen sus conclusiones" es otra forma de decir que 2 + 2 = 4 y eso es justamente lo que no hacemos en Wikipedia. Si valiera la pena, nuevamente insisto, incluir sus datos patrimoniales debe definirse a título de qué va esa información y eso corre para todo lo que puedas decir a futuro. Por favor, en futuros comentarios no incluyas opinines personales, gracias. Alakasam 23:53 28 nov 2011 (UTC)

Sentencia en el caso Perfil

Frente al traslado de sección de una información, presumo la buena fe del usuario pero disiento con su criterio. Creo que La información sobre el conflicto con Perfil no debe ir en la sección "críticas" porque no es tal sino que debe volver a su lugar inicial en "Política de Derechos Humanos" para resguardar el principio de neutralidad. Puntualizo: 1) conforme la fuente, hubo una decisión gubernamental expresa de no dar publicidad a Perfil. Por lo tanto encuadra en la "política" de la materia; 2) conforme la fuente, la decisión afectaba derechos protegidos por la Declaración de Derechos Humanos, por lo tanto la decisión encuadra en la "Política de Derechos Humanos"; 3) la información colocada no es una "crítica" pues no tiene una sola palabra de valoración que así lo indique. Es simplemente información objetiva sobre un fallo judicial; 4) por el contrario, en la sección "Crítica" se han agrupado una serie de imputaciones, todas y cada una de ellas junto a su destimación o su refutación, o sea informaciones controvertidas; 5) por esto el traslado de la información a la sección "críticas" viola el principio de neutralidad ya que: a) las informaciones deben agruparse por su tema principal. El tema principal de la información en cuestión es un hecho relativo a la "Política de Derechos Humanos" y no podemos endilgarle el calificativo de "crítica" por nuestra cuenta al colocarla en esa sección. Cada usuario podrá al leerla considerarla -o no- una crítica, pero no debemos inducirlo en uno u otro sentido; b) en esta biografía, tal como puede verse en varios puntos, la información sobre cada tema -aparentemente favorable o no- está agrupada para que el lector la vea en forma conjunta y juzgue por sí mismo; c) es obvio que al colocarla en la sección "críticas" junto a imputaciones de diversa índole desestimadas o refutadas se le da a la sentencia de la Corte Suprema el mismo rango que aquellas, con lo cual hay una desjerarquización que viola el principio de neutralidad. Corresponde entonces que la información vuelva al lugar anterior. --Héctor Guido Calvo (discusión) 10:54 4 dic 2011 (UTC)

Creo, al contrario que vos, que no hay una valoración de tu parte, pero sí hay una crítica de parte de Perfíl y de la misma Corte SUPrema de Justicia. Además, que Perfíl haya alegado que es una política expresa, no lo convierte en real. En el enlace del fallo (el correcto que subí al artículo del conflicto que creaste) dice expresamente que el gobierno no admite que sea una política de discriminación, sino una

por otro lado, te recuerdo que no se puede basar únicamente la información en Perfil y eso no es neutral, porque claramente no lo es por ser parte del conflicto. Esto se puede ver, por ejemplo, en que la supuesta "sentencia" que dio en su página no era la real, si no el voto en disidencia de uno de los jueces.

Hay que buscar más fuentes mas neutrales sobre esto.

Además, hay que poner la posición oficial frente al conflicto, porque hay "una sola voz" en el artículo. HMcLuhan (discusión) 16:59 4 dic 2011 (UTC)

No entiendo lo de "supuesta sentencia" pero para evitar que Perfil me engañara con una falsificación la información no está basada en Perfil sino que es exclusivamente transcripción de las sentencias cuyo texto confronté con una fuente irreprochable que ahora agregué. En cualquier forma te aclaro que el link anterior remitía al sitio del Poder Judicial. Tampoco entiendo lo de "voto en disidencia": nunca hubo tal porque las dos sentencias fueron por unanimidad. Lo que dijo el gobierno -según el fallo- es que podía elegir discrecionalmente a qué medio darle o no darle publicidad. No creo que aquí haya "una sola voz" porque no creo que un fallo de la Corte sea "una voz" o que pueda considerarse "una crítica" sino que simplemente es la interpretación de la ley. La "posición oficial" está dada por el fallo; si lo que querés decir es que falta la posición del Poder Ejecutivo o de sus integrantes, ella surge del fallo (le doy publicidad a quien quiero) ¿Hay que buscar fuentes más neutrales que las sentencias? --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:53 4 dic 2011 (UTC)

Foto dictadura

no tiene referencia el epigrafe. justifica la precencia de nestor en ese lugar pero sin referencia q lo confirme malinforma a la gente q entra a este articulo— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.109.13.145 (disc. • contribs • bloq).

Es cierto que la foto no tiene referencia, pero según la fuente de la misma que es Perfil, la foto fue tomada durante la Guerra de las Malvinas http://www.perfil.com/contenidos/2006/11/05/noticia_0031.html Saludos. Alakasam 12:22 20 dic 2011 (UTC)

Restauro la corrección de la descripción de la foto, ya que es una burda falacia sin fuentes decir que iba en representación de la Multipartidaria. A si mismo, coincido en que el artículo no es neutral. --JonySniuk (discusión) 16:56 13 ene 2012 (UTC)

El epígrafe de la foto que describe a la multipartidaria, confunde. Néstor estaba allí en apoyo a las Fuerzas Armadas Argentinas, pero en ese particular momento de su país: ellas habían recuperado Malvinas en una acción militar, y una flota inglesa (una potencia militar apoyada por la máxima potencia militar del globo) marchaba hacia el Atlántico Sur para recuperarlas por la fuerza. Eso es sólo lo que debe reseñar. No le estaba diciendo al general Oscar Guerrero, ni que lo mejor era que los militares abandonen el poder, ni tampoco que ellos maten a todos los terroristas. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:35 14 ene 2012 (UTC)

De todas formas esa no fue la única reunión a la que asistió Kirchner, tal como se constata en la investigación de Perfil. Participó en otras donde se defendía la Dictadura. Como hay algunos usuarios que quieren alargar la discusión por más evidente que sean los hechos, voy a sacar el epígrafe actual que no tiene fuente y lo voy a dejar vacío hasta que haya consenso para poner corregir -con su devida fuente- un epígrafe, un requisito insólito que pide Alakasam

--JonySniuk (discusión) 19:35 14 ene 2012 (UTC)

Antes que nada, ya van varios ataques personales que realizás JonySniuk, el próximo serás denunciado. Por favor, evítalos.

Ahora sobre la foto, Kirchner fue parte (como miembro del PJ) de la multipartidaria.

La fotografía fue sacada durante un acto de la dictadura, pero no se especifica de manera fiable que haya sido tomada cuando fue tomada. [No parece mal comentar aquí los antecedentes de la editorial Perfil mintiendo y recortando fotos].

Por otro lado, el epígrafe de la foto es muy poco neutral, ¿por qué poner "detrás de Oscar Guerrero" y no "al lado de su tío, Manuel López Lestón"?

A mi parecer, por no contar con una fuente fiable, esa fotografía debe ser removida. G M ^{os digo que no soy...} 19:58 14 ene 2012 (UTC)

Quiero dejar en claro que el evidente conflicto de intereses que tiene el usuario JonySniuk no le permite hacer una edición neutral. Dejo varios enlaces sobre ediciones de este usuario que muetran primero que tiene una ideología política que no es compatible con la edición neutral en artículos opuestos a la misma y segundo que pasa por alto las normas de wikipedia cuando de apoyar sus ideas se trata, cuestión que llamamos sabotaje: [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] entiendo que en las más antiguas el usuario todavía era novato. Razón que no se puede esgrimir para siempre. Quiero decir que la fotografía debe permanecer y se deben citar otras fuentes para el epígrafe pero me opongo a citar a Perfil como fuente. Es un diario que se ocupó abiertamente de golpear la imagen pública de Kirchner ya desde 2006 cuando hicieron la primera investigación en Santa Cruz cuando hacían entrevistas a gente del lugar. Muchos de esos testimonios cayeron en irrisorios cuando apareció el video de 1983. Le pregunto a JonySniuk ¿cual es la investigación que constata Perfil? y ojo porque constatar no es lo mismo que decir u opinar. Para poder difamar a alguien como se pretende en el epígrafe y como lo ha hecho Perfil se requiere algo más que un artículo de un diario. Alakasam 20:12 14 ene 2012 (UTC)

Mucho palabrerio, me limito a responderle a GM: la fecha de la fotografía se puede constatar en la tapa de Correo del Sur. Es válido poner Oscar Guerrero porque es la figura más relevante, puesto que era el jefe del cuartel militar. El video del '83 no desmiente nada, es de un año después... No hay ninguna fuente que diga que Kirchner haya estado en la multipartidaria, si estos diarios que lo atribuyen a las Fuerzas Vivas. --JonySniuk (discusión) 23:40 14 ene 2012 (UTC)

Alakasam, aunque te comprendo, también te advierto a tí que eso es un ataque personal. No importa cuáles sean las ediciones de un usuario, mientras presente fuentes y argumentos válidos deben ser tomados en cuenta.

JonySniuk, cuidá tus palabras.

¿De verdad pensás que una fotografía de un recorte de un diario, sin fecha, sin ver el artículo, y muchos etc, corresponde a una Fuente fiable? Lo mínimo que se necesita es ser verificable, pero esto claramente no lo es.

En cuanto a nombrarlo a Guerrero, me parece que te equivocás porque Kirchner estaba ahí por López Lestón. Es más importante para Néstor, no sólo porque su parentesco. Además, fue el candidato elegido en 1983 por el Ateneo Juan Domingo Perón, del que era dirigente Néstor Kirchner.

Fue mi error hablar de miembro de la multipartidaria, ya que el delegado del justicialismo fue justamente López Lestón en Santa Cruz, Kirchner fue junto con la diligencia. G M ^{os digo que no soy...} 23:54 14 ene 2012 (UTC)

La foto tiene fecha y trascripciones del diario, y otros recortes, en el .pdf de la revista Noticias que está online. De nuevo; no pones ninguna fuente para justificar su presencia por López Lestón (funcionario de Lanusse) ni tampoco mencionas que Lestón, al igual que la también presente Nélida Cremona, provenían del peronismo ortodoxo, y que ambos apadrinaron a Kirchner. --JonySniuk (discusión) 00:01 15 ene 2012 (UTC)

Vos mismo viste la fuente, el video de 1983 están festejando la presentación de López Lestón en las internas del peronismo. No importa de dónde provenga, en 1982 estaba en el ateneo.

Creo que no hay más que decir, porque ya todo ha sido explicado, sin embargo me encantaría ver el pdf de la nación y los "recortes" y transcripciones del diario, de los que supongo que tendrás el link. G M ^{os digo que no soy...} 00:09 15 ene 2012 (UTC)

El .pdf es de la Rivsta Noticias, y no de La Nación, y está en la versión con el epígrafe corregido que había subido, buscala en el historial.

Que en un video de fines del '83 presente a López Lestón significa que por eso fue a un acto hacia casi dos años antes?

Además lo que decís es absurdo, Kirchner fue a un acto militar en respaldo de la guerra de Malvinas, no importa con quién fue, sino a qué.

--JonySniuk (discusión) 00:23 15 ene 2012 (UTC)

GMoyano cláramente no ha sido un ataque personal, sino poner de manifiesto el conflicto de intereses del usuario. Por lo que te repito JonySniuk, todas las ediciones que hagas tienen un claro problema, su sesgo, por eso intentá ser neutral y entender que Wikipedia no es una agencia repetidora de los medios informativos. Sobre todo para difamar. Alakasam 00:40 15 ene 2012 (UTC)

Ya que te gusta tanto ver mi perfil también podrías poner mis aportes.

Me extraña que te hayas tomado tanto tiempo de buscar dentro de todos mis aportes alguno controversial para justificar tu negación a remplazar un epígrafe sin fuente por uno chequado. --JonySniuk (discusión) 04:03 15 ene 2012 (UTC)

Tacho ataques personales. JonySniuk, última advertencia, otro mensaje de ese tenor y te denunciaré sin dudarlo un segundo. Alakasam, sé que no hubo un ataque personal, pero lo remarqué para que no caiga en esto, si el usuario no es neutral, se lo puede atender de cualquier manera, y argumentar su poca neutralidad, aunque sea más complicado, nos evita algunos conflictos.

Ahora, sobre el tema, antes que nada, ya postulé que Editorial Perfil no podía ser tomado como una fuente neutral, tal y como pide la política. Dada su historial modificando imágenes a su conveniencia, no puede tomarse como una fuente neutral.

Por otro lado, en el pdf que proveíste no hay "trascripción" como dijiste, sólo hay media tapa de un diario sin confirmación, un recorte en que al parecer hay un nombre parecido a Kirchner (ni siquiera dice Kirchner), y otros datos tan poco concluyentes como eso.

Sin fuentes que lo avalen, no tiene razón de ser la fotografía.

Alakasam, si encontras una buena fuente que sustente la fotografía no hay problema en ponerla, pero no para poner cualquier cosa. G M ^{os digo que no soy...} 04:28 15 ene 2012 (UTC)

Cierto, no dice Kirchner, pero tiene una foto con Kirchner, en qué quedamos? no es Kirchner sino un tipo que se llama Kirsner (como aparece en el diario) y que tiene la misma cara? por favor...

"dada su historial (sic) modificando imágenes a su conveniencia, no puede tomarse como una fuente neutral" donde podemos ver ese historial?

Acaso vos sos neutral que te la pasas desestimando a Perfil sin una sola prueba o fuente?

Seamos serios...

--JonySniuk (discusión) 04:41 15 ene 2012 (UTC)

Es de público conocimiento la "mano estalinista en el Photoshop" como ellos mismos reconocen, por las dudas cuando los descubrieron fue aquí.

Luego de algo así, y tomando en cuenta el claro rol difamador de la editorial, es imposible tomar cualquier cosa que diga como una fuente fiable, aunque si se puede confirmar con otras fuentes estaría bien.

Seamos serios, dejemos de lado este tipo de referise a mi o a otros usuarios si no la discusión se termina acá. Fuera del hecho de denunciarte o no. G M ^{os digo que no soy...} 04:56 15 ene 2012 (UTC)

Pero en la investigación de Perfil hay dos fotos distintas de Kirchner con los militares, además de citar la fecha del diario... más allá de algún estilo vehemente que pude haber tenido, me parece exagerado decir que yo tuve alguna actitud de acosar a algún usuario, si me parece que la fuente es clara y me resultan llamativos algunos argumentos, pero estoy dispuestos a debatirlos, como lo estoy haciendo. Me parece exagerado tildarme de boicoteador, o de pretender eludir el debate... --JonySniuk (discusión) 05:11 15 ene 2012 (UTC)

Como sea, si alguien se ofendió pido disculpas y voy a tratar de evitar comentarios que puedan dar lugar a controversias. Volviendo al tema: en Perfil hay dos fotos distintas de Kirchner con los militares, y citan la fecha del diario, no me parece que alguna controversia anterior o posterior protagonizada por ese mismo diario signifique linealmente que todo lo que diga Perfil sea falso... --JonySniuk (discusión) 05:21 15 ene 2012 (UTC)

Antes que nada te felicito por las disculpas, pero te corrijo que nadie te llamó boicoteador, sólo te advertí una y otra vez que el tenor de tus palabras no era tolerado aquí en wikipedia. Pero esperemos que esto haya quedado atrás.

En cuanto a la fotos, en Perfíl hay una sola foto repetida 3 veces, recortada de manera diferente, y todas provienen de un pedazo de una tapa de un diario. No es algo que se convierta en verificable.

En cuanto a la neutralidad de Editorial Perfíl, esa "controversia" no sólo demuestra la falta de neutralidad, si no que hace necesario que se busquen~, en cada uno de los casos, otras fuentes que apoyen lo dicho de Perfíl para ser considerado válido. G M ^{os digo que no soy...} 15:47 15 ene 2012 (UTC)

No, Perfil presenta dos fotos: la de la tapa de Correo del Sur del 17 de abril de 1982 (ver ampliación) y la de La Opinión Austral de esa misma fecha. También presenta muchos más datos sobre Kirchner en esa época, que se pueden ver acá y acá.

Me parece que lo publicado por Perfil, guste o no su linea editorial, es bastante objetivo y concreto. Si fuese una burda manipulación de dos tapas de dos diarios provinciales importantes lo habrían salido a desmentir hace rato, no? --JonySniuk (discusión) 18:31 15 ene 2012 (UTC)

Es la misma foto, con dos recortes diferentes que dice ser de dos diarios diferentes, pero en ambos se repite el mismo modus operandi no está la información completa del diario, ni del día ni otros datos. Eso hace que la información no sea del todo verificable.

Esto, sumado a la inexistencia de otras fuentes que apoyen estos datos, hacen que no se puedan considerarse fuente fiable. G M ^{os digo que no soy...} 19:28 15 ene 2012 (UTC)

Son dos fotos distintas de la misma escena, mirala bien... y no es solo la foto recortada, está gran parte de la tapa...

La información es muy clara, si tenes alguna prueba concreta de que sea falsa decila, pero no coincido en la presunción de falsedad, más en una nota con tantas referencias. --JonySniuk (discusión) 19:35 15 ene 2012 (UTC)

¿Tantas fuentes? Hay una sola fuente y ya dos usuarios la han objetado por no ser neutral ni fiable.

Además de no cumplir con lo básico de la verificación. ~

Como dije, de no contar con otras fuentes que refuercen estos dichos es totalmente inaceptable introducir estos cambios en el artículo.G M ^{os digo que no soy...} 19:46 15 ene 2012 (UTC)

Más allá de la falta de referencias fiables para esa foto, que es cierto no las hay, se me ocurren algunas preguntas: 1.- ¿cual es el fin enciclopédico de esa fotografía? 2.- ¿es necesaria para que el artículo esté completo? 3.- ¿si la quitamos perdemos información relevante? Respustas: 1.- Ninguno 2.- Claro que no 3.- No, por supuesto. Entonces ¿cual es el fin de esa fotografía? ¿hay alguna razón de peso para mantenerla? ¿cual? --Aldana (hable con ella) 20:16 15 ene 2012 (UTC)

Personalmente me interesa que esté la foto. No creo que esté de más, es parte de la historia. Si hubiera muchas más fotos quizá la discusión pasaria por decidir qué es más relevante incluir en el limitado espacio que hay. Y nuevamente repito: Wikipedia no se sostiene solo en el pilar de citar a fuentes de información secundarias (libros y luego diarios) sino que además tenemos los otros cuatro pilares. De ahí que no somos una agencia informativa anexa a las redacciones de los diarios. Todo lo que sea una operación de prensa objetiva, no tendrá nunca lugar en la Wikipedia. Alakasam 12:39 16 ene 2012 (UTC)

El sentido de agregar la foto es darle objetividad al artículo sobre lo que hacía Kirchner durante el proceso, también debería agregarse la información respecto de las propiedades que compró. Nada de lo citado por Perfil da a pensar de una manipulación, más presentando 2 solicitados y dos fotos de diarios distintos, y explicitando la fecha y el nombre de cada uno de estos diarios, de modo que no deja lugar a manipulación porque cita plenamente las fuentes. Es absurdo hablar de presunción de falsedad. Si estos datos en particular están manipulados, que alguien explique como, o que suba el diario completo de esa fecha demostrando donde está la manipulación. --JonySniuk (discusión) 17:50 16 ene 2012 (UTC)

¿Una foto con un epígrafe de Perfil le va a decir al lector que hacía Néstor Kirchner durante la dictadura? eso no me lo creo ni creo que vos lo creas Jony. Durante la dictadura, que no proceso, vos, mi familia, mis amigos trabajamos, como todo el mundo, Néstor Kirchner también trabajaba, aunque con la carga de ver desaperecer a sus compañeros y compañeras de militancia. Yo no creo que Perfil sea una fuente fiable primero por su demostrada animadversión contra Néstor Kirchner y luego por la manipulación que han hecho de al menos una fotografía par que sirviera a sus espúrios fines. Sigo pensando que la foto está de más, como estaría en mi biografía (si tuviera) una foto con Videla cuando participé de un festival gimnástico en su "honor" en mi adolescencia. --Aldana (hable con ella) 18:09 16 ene 2012 (UTC)

Y seguimos con la objetividad. Que ojo, no es lo que nos pide el punto de vista neutral. Lo siento, creo que esa información no es fiable. Lo dice Perfil, otras fuentes dicen lo contrario. Varios usuarios opinan que Perfil no es fuente fiable por lo tendencioso. Creo que por el momento debe volver la foto con su antíguo texto, hasta tanto haya otros aportes y puntos de vista quizá no tan extremos. Alakasam 18:22 16 ene 2012 (UTC)

Vos lo dijiste: Nestor Kirchner durante la Dictadura, trabajaba. Ni luchaba por los Derechos Humanos ni era perseguido, a punto tal que se compró más de 20 propiedades aprovechándose de la circular 1050 de Martinez de Hoz y acudiendo a actos oficiales del proceso sin que le pase nada. ¿Rodolfo Walsh podría ir a un acto de la Dictadura y fotografiarse con un genocida como si nada? tiene relevancia enciclopédica decir que hacia realmente Kirchner en esos años.

Vuelvo a insistir: Perfil no pone la foto sola, pone dos fotos y dos solicitadas, y cita en todos los casos de donde las sacó.

La foto es real, eso no hay dudas.

Podemos discutir el motivo de su presencia, pero la foto en si ya tiene un valor importante.

Por el momento, propongo poner la foto, la fecha y una referencia que diga "Se discute los motivos de la presencia de Kirchner en ese acto. Por un lado algunos sostienen que iba en nombre de las Fuerzas Vivas a adherir la recuperación de Malvinas mientras que por el otro lado algunos sostiene que..." --JonySniuk (discusión) 18:26 16 ene 2012 (UTC)

Eh? pero lo de la Multipartidaria no tiene ni una fuente!! hagamos lo que le sugerí a Aldana arriba --JonySniuk (discusión) 18:26 16 ene 2012 (UTC)

Es indiscutible que son dos fotos, y que Néstor y el peronismo isabelista galleguense dió su apoyo a las fuerzas armadas argentinas en esos complicados días. La foto es útil pues señala que en esos años él en Gallegos podia ser un ciudadano más, no tenía que mantener un perfil bajo o estar escondido como si lo tenían que hacer los compañeros de la tendencia por obvias razones. El ser sobrino de López Lestón, un exfuncionario de Lanusse, le dió el respaldo adecuado para poder hacer negocios y comenzar a construir una pequeña fortuna personal. Todo el resto de la información de Perfil es tendenciosa y yo no la sumaría sin otras fuentes confiables. CHUCAO (discusión) 18:27 16 ene 2012 (UTC)

JonySniuk vos no estás descubiendo nada ni retirando venda alguna: cuando estalló la dictadura tanto Néstor como Cristina bajaron el perfil político y se dedicaron a sus asuntos personales. Recién en 1981 vuelven a la política con el Frente Para la Victoria Santacruceña. Para mi está definido el asunto, creo que hay consenso en mantener la foto pese a lo que opina Aldana. Un saludo. Alakasam 18:32 16 ene 2012 (UTC)

Bueno, entonces cómo dejamos el epígrafe? --JonySniuk (discusión) 18:35 16 ene 2012 (UTC)

Jony te ruego que no pongas en mis escritos cosas que no dije, eso es una falacia lógica que intenta desviar el curso del debate, por favor no vuelvas a hacerlo. Trabajar no es sinónimo de no militar, ¿o si? Lo increíble es que de una (o dos) fotos se establezcan toda una interpretación sobre la militancia política de Néstor Kirchner, parece cosa e mandinga, la verdad. Ya he aprendido que: no se tenía que esconder (varios militantes por los derechos humanos tampoco tuvieron que hacerlo), no militaba por los derechos humanos porque trabajaba ¿? fue en nombre de la fuerzas vivas a adherir ¿? el peronismo isabelista galleguense dió su apoyo a las fuerzas armadas argentinas en esos complicados días ¿? que imaginación!!!!!

En fin, más allá de todo lo que les dice o diga la foto sigo creyendo que la foto no nos dice nada del biografiado y no tiene sentido mantenerla allí. --Aldana (hable con ella) 18:48 16 ene 2012 (UTC)

No son solo las dos fotos, son quienes estaban con Kirchner (Nélida Cromoea, López Leston), donde iba Kirchner, las solicitadas, etc.

Pero eso lo dejamos para después porque sino nos vamos a ir por las ramas.

Habiendo consenso de dejar la foto, lo que tenemos que ver ahora es el epígrafe. Yo insisto con lo que había planteado de poner el lugar, la fecha y una referencia explicando las interpretaciones contrapuestas respecto a su presencia. --JonySniuk (discusión) 19:03 16 ene 2012 (UTC)

Con todo respeto, pero de ninguna manera hay consenso para dejar la foto. 5 usuarios participaron de esta discusión, y dos de ellos (yo y Aldana) opinamos que no debe volver a insertarse esa foto, si no se tiene una fuente que de una información verificable y fiable de a qué representa esa fotografía.
G M ^{os digo que no soy...} 18:58 16 ene 2012 (UTC)

El problema con la editorial Perfil es la lógica argumental que tiene: hace todo un desarrollo previo usando buenas técnicas discursivas para llegar en un momento dado a presentar la noticia del atentado al estudio jurídico de los Kirchner del siguiente modo: como Cristina Kirchner en una solicitada pidió que se haga justicia como en un Estado de Derecho, entonces el escritor concluye que "evidentemente" los Kirchner apoyaban -abiertamente- la dictadura. Cuestión que es una conclusión meramente personal enmarcada en la libertad de expresión que todo periodista tiene. Otro punto de vista sobre lo mismo sería que Kirchner pidió que el tratamiento del atentado sea el que se le da en un Estado de Derecho, que funcione la justicia y punto. Entonces partiendo de que Perfil "concluye" y no "constata" como vos decís, por lógica es un enorme riesgo el tomarnos de información difamataria para llenar un epígrafe. Alakasam 19:00 16 ene 2012 (UTC)

Por eso digo, pongamos la foto, que es real y relevante, y en una referencia expliquemos las distintas interpretaciones que hay respecto a la presencia de Kirchner en ese lugar. --JonySniuk (discusión) 19:10 16 ene 2012 (UTC)

(CdE con Jony) Insisto en que no hay consenso, por favor no es consenso que de 5, 2 opinemos por no dejar esa foto. --Aldana (hable con ella) 19:12 16 ene 2012 (UTC)

Por qué pensas que la foto no es relevante para ser incluida? --JonySniuk (discusión) 19:15 16 ene 2012 (UTC)

Lee aquí y aquí --Aldana (hable con ella) 19:20 16 ene 2012 (UTC)

A ver, Perfil no pone solo las fotos, sino que hace toda una investigación al respecto (más arriba está el link al .pdf)

La relevancia se da por el hecho de que muestra a Nestor Kirchner, en plena dictadura, compartiendo un acto oficial de la Dictadura en respaldo a la recuperación de Malvinas.

De nuevo: más arriba expliqué -y mostré- que en el .pdf de Noticias se cita bien claramente la fecha, lugar y motivo. Se citan y se muestran también los diarios de donde sacaron esto.

De modo que la existencia y veracidad de la foto está comprobada.

La discusión ahora pasa respecto al motivo que llevo a Kirchner a asistir a ese acto. Pero el solo hecho de que haya ido ya lo hace un dato importante, que merece ser mencionado. Más si hay una investigación de una revista importante -coincidas o no, te guste o no- que indica que el motivo de su presencia era respaldar el accionar de la Dictadura.

Por lo tanto, lo más sensato es poner la foto -o las fotos-, que tiene peso por si sola y que es innegable su veracidad y mencionar las diversas interpretaciones sobre su presencia. --JonySniuk (discusión) 19:30 16 ene 2012 (UTC)

(Desangro) Jony estás haciendo afirmaciones vacías, "investigación de una revista importante" ¿en que consiste la importancia de una revista, en su fiabilidad o en su tirada? "Pero el solo hecho de que haya ido ya lo hace un dato importante" ¿por qué? si muchos políticos fueron a actos de la dictadura y aún más importantes que el de la foto en el que aparecen 3 o 4 personas (hablo de actos multitudinarios), "que tiene peso por si sola" no estoy de acuerdo, como dije antes ¡qué imaginación! Por todo esto yo confío que primará el buen juicio y equilibrio en los editores y esta foto será eliminada de la página porque no tiene nada que aportar respecto del biografiado. --Aldana (hable con ella) 20:11 16 ene 2012 (UTC)

No fue a respaldar el accionar de la dictadura, sólo a respaldar la acción sobre Malvinas como muchos otros políticos lo hicieron también, mientras que otros no estaban de acuerdo con la toma por la fuerza de las islas. Está claro que el texto del diario dice que fueron en nombre del partido justicialista (local, se supone). No hace falta tener mucha imaginación, Aldana, para saber que los únicos peronistas que podían hacer política de manera visible en el 81 y primeros meses del 82 eran los del peronismo isabelista, los del ala más a la derecha, o como quieras llamar a los que se oponían a la doctrina guevarista montonera. Los de la otra ala del "avión peronista" estaban muy ocultos, o muertos, o presos, o exiliados, o desaparecidos...CHUCAO (discusión) 20:21 16 ene 2012 (UTC)

Convegamos varias cosas:

• No hay consenso para mantener la foto. Sobretodo, no hay consenso debido al uso que se le quiere dar a la fotografía.
• Como fuente, la editorial Perfíl es cuanto poco no neutral, por lo que de no contar con otra fuente que lo sustente, deben tomar las informaciones provenientes de allí deben ser tomadas de puntillas.
• Las "fuentes" que da la editorial Perfil son impresentables. Dan sólo recortes (mal cortados) de diarios en los que no se ve ni el diario ni el día, datos claves al relevar artículos históricos. En el caso de la solicitada es extremo, no se ve ni siquiera el contenido de la misma, sólo una frase, y las firmas, es decir que no sabemos ni a qué se refiere la solicitada, mucho menos la fecha y dónde fue publicado. (Bien podría corresponder a 1999 y nadie notaría la diferencia).

Tomando todo esto como antecedente, no hay ninguna buena razón para mantener la fotografía, al menos hasta contar con alguna otra fuente que la sustente.

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 20:24 16 ene 2012 (UTC)

Bueno es rescatar la inconsistencia de Perfil como fuente fiable, veamos: dice al principio "fotos que datan del 9 de abril de 1982...escoltando al general Oscar Enrique Guerrero. y en el párrafo siguiente dice: "Por entonces, _{(N. de R Por entonces es 1982)} Guerrero era comandante de la XI Brigada de Infantería Mecánica del Ejército. Más adelante, en 1981, condujo a la policía bonaerense en tiempos en que la Provincia albergaba por lo menos nueve centros de detención clandestina" ¿Más adelante que 1982 está 1981? ¿Perfil tiene la máquina del tiempo? Este tipo de cosas son la clave para descubrir que Perfil miente o lo que es peor, dice medias verdades y no puede ser tenida como una fuente de referencia fiable para una enciclopedia.--Aldana (hable con ella) 20:50 16 ene 2012 (UTC)

Que Guerrero ocupó esos cargos y que está acusado de delitos de lesa humanidad está comprobado en muchísimas fuentes, con solo googlearlo ya saltan...

La investigación es de la Revista Noticias, no del Diario Perfíl, así que por más que sean de la misma editorial son redacciones diferentes. Noticias (sin ofender, pero parece que no vieron atentamente el .pdf) cita la fecha y el nombre de ambos diarios, y de cual sacaron cada foto.

El hecho existió y la presencia de Kirchner es importante. Por qué asistió, es otro tema, pero su presencia en si es relevante.

La información respecto a su presencia es detallada y es válida hasta que se demuestre lo contrario. --JonySniuk (discusión) 20:59 16 ene 2012 (UTC)

(C d E)Jony, sigues dando el color de tu preferencia a lo que yo digo más arriba, eso se llama sesgo y redunda en una (o varias) falacia. Yo no dije que Guerrero no haya ocupado esos cargos y mucho menos que no esté acusado de crímenes de lesa humanidad, simplemente dije, digo y escribí lo que dice la nota de Perfil, su inconsistencia y por qué es impresentable como fuente de referencia fiable para una enciclopedia. Te diré que me está cansando este jueguito de tergiversar lo que digo a renglón seguido y ya te solicité amablemente en tu discusión que lo descartes en un debate si quieres que sea serio, de otro modo seguiremos que "donde dije digo digo Diego" y nos entretendremos con el "cuento de la buena pipa", ¿he sido clara? Por otro lado, reafirmo en lo que dice GM, los PDF son realmente de ciencia ficción, realmente impresentables como investigación periodística, llena de medias verdades, fuentes sin confirmar y afirmaciones francamente disparatadas. Y sin ofender, Jony no tienes sentido crítico al leer una nota, ¿te crees todo eso, de verdad? --Aldana (hable con ella) 21:16 16 ene 2012 (UTC)

Yo ya se que lo dijiste para buscar una inconsistencia en la nota, pero como acá parecen querer negar todo, me atajo y aclaro que está probado que Guerrero ocupó esos cargos. Además, un error en un número no es suficiente para decir que inventaron una foto, un hecho e hicieron un gran montaje.

Yo se muy bien que linea editorial tiene Perfil, pero eso no quita que Kirchner durante la Dictadura se mostraba cercano al peronismo ortodoxo, compraba un montón de propiedades aprovechándose de la 1050 y asistía a actos de la Dictadura.

Si dicen que la foto está trucada o es falsa, busquen las fuentes originales que cita la nota y muestren donde está la manipulación.

Perfil tiene su sesgo, pero da fuentes verificables.--JonySniuk (discusión) 21:27 16 ene 2012 (UTC)

No necesitas atajarte porque nadie se tira contra vos, la inconsistencia de las fechas no es un dato menor para determinar la seriedad de una publicación que, como vos la llamaste más arriba "una revista importante". Ninguna revista que sea o intente ser importante comete tal fallo en una nota, a menos que no sea realmente una revista importante, que en definitiva es lo que pienso, es un pasquín de cuarta y un pasquín de cuarta no es ni debe ser una referencia fiable para una enciclopedia. --Aldana (hable con ella) 21:47 16 ene 2012 (UTC)

Repito: Perfil tiene su sesgo, pero da fuentes verificables en lo que respecta a donde y cuando fue sacada esta foto en particular.

Sobre la revista, también se podría decir que no, que Noticias es una revista de investigación importante, que ha destapado varios casos y que le ha costado el asesinato a uno de sus fotografos.

Pero no importa quién lo publica si, como es esta coso, lo que dice es plenamente verificable. --JonySniuk (discusión) 21:58 16 ene 2012 (UTC)

(Desangro) ¿Perfil tiene su sesgo? y Noticias es de otro planeta: La Editorial Perfil es una empresa editorial argentina especializada en producir revistas semanales. Su nombre legal es Editorial Perfil S.A. y su CEO, Jorge Fontevecchia. Es una de las empresas de revistas más importantes de la Argentina. Algunas de las revistas más importantes que produce son Caras, Noticias, Hombre y Segundamano. También edita el periódico homónimo, Perfil.. Saludos y basta para mi, insisto en que la fotografía no es necesaria porque no tiene relevancia alguna para esta biografía.--Aldana (hable con ella) 23:11 16 ene 2012 (UTC)

Son de la misma editorial, lo que no significa que tengan el mismo staff ni la misma redacción, por lo cual no se puede impugnar a Noticias con un error de Perfil.

En todo caso, la cuestión se reduce a si es relevante o no la foto:

Si, es relevante, porque indica que Kirchner no era perseguido por la Dictadura sino que, por el contrario, podía ir tranquilamente a actos oficiales. Y lo hacía. Y lo hacía con representantes del peronismo ortodoxo.

No estiremos más el tema por caprichos ideológicos, pongamos la foto y en todo caso agregemos una referencia con las diversas interpretaciones.--JonySniuk (discusión) 23:20 16 ene 2012 (UTC)

El gran problema es que acá no estamos para "abrirle la cabeza a los demás" ni "demostrarles la verdad".

La fotografía sólo indica que Néstor estuvo una vez en un acto con parte de los gobernantes de facto de su provincia.

Si mientras se sacaba la foto estaba "tranquilamente" o tenía miedo por su vida, no se puede saber. Menos podemos decir que no fue perseguido por la dictadura, cuando fue preso en más de una oportunidad, sólo por una mísera fotografía. [De cualquier manera, y es una basofia que tenga que hacer esta declaración, me chupa 3 huevos qué haya hecho Kirchner en la dictadura, si apoyó o no al peronismo provincial].

Este tipo de cavilaciones que se hace sobre esta fotografía, hacen que de ponerla sin su correspondiente epígrafre sea totalmente falto de neutralidad. Por esto me opongo fuertemente a que sea incorporada, al menos hasta contar con fuentes fiables que respalden esa fotografía. G M ^{os digo que no soy...} 15:33 17 ene 2012 (UTC)

Perfil no se ocupó de Alfonsín como sí lo hizo de Néstor Kirchner. Una foto y un titular que hable de "Fuerzas Vivas" fue suficiente para que perfil buscara fotos y diarios viejos en Santa Cruz y que a partir de eso llegara a un montón de conclusiones, pero eso queda en la libertad de Perfil. La misma libertad que tuvo el editor de aquel diario cuando sin ir a preguntarle a cada uno de los que aparcía en la foto si verdaderamente era parte de las "Fuerzas Vivas", decidió titular así al diario de ese día. Perfil podría (mal a mi modo de ver) hacer una investigación y un gran revuelo sobre esta foto http://www.agencianova.com/data/fotos2/alfonsin.jpg lo cual cláramente no quita ni por un segundo la actitud del Radicalismo alfonsinista en contra del golpe de Estado y genocidio cometido. Situación que no está bajo discusión. Alakasam 23:44 18 ene 2012 (UTC)

Inclusión foto

Abro este nuevo hilo así nos ponemos de acuerdo sobre la foto. Primero le solicito a GMoyano que vuelva a incluir la foto con el viejo epígrafe hasta tanto haya un nuevo consenso, es decir, como se debe actuar. Ahora bien a mi modo de ver la imagen debe estar porque no se trata de una foto menor: desde que fue publicada generó un gran revuelo y muchos comentarios de distinto tipo incluso aquí mismo. No hay muchas fotos de la juventud de Kirchner ni se trata de un hecho menor. No veo razón realmente firme para que no se encuentre publicada. Alakasam 23:48 18 ene 2012 (UTC)

Alakasam, por respeto a las colaboraciones y a tu experiencia como usario, accedí al pedido, aunque no me parece lo correcto. La única variación de viejo epígrafe que hice fue quitar la referencia a Guerreri, por (como dije anteriormente) es totalmente falta de neutralidad.

En cuanto a la discusión de la fotografía, el argumento detrás de mi posición es debido a las cavilaciones como la que estuvimos viendo en esta misma discusión.

Esa fotografía, sin una correcta fuente que nos de una información inequívoca sobre las condiciones en que fue tomada, lo único que hace es dejar demasiado polisemántica (tiene muchos sentidos) la imagen, lo que es una forma de falta de neutralidad.

Hay otros argumentos, pero ese es el que más pesa. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 00:06 19 ene 2012 (UTC)

Como no quiero entrar otra vez en la discusión sobre mantener el epígrafe original que va a redundar en otra discusión interminable pregunto: ¿qué fuentes hay sobre el epígrafe original? Alakasam 01:02 19 ene 2012 (UTC)

Prosigo con lo que manifesté antes sobre lo que debe de figurar en el epígrafe: olvidarse de Perfil, olvidarse de la bomba, y centrarnos sólo en el diario de 1982. Es claro que Néstor apostó por la acción sobre Malvinas como lo han hecho muchos otros políticos argentinos. Ni la acción militar, ni el resultado, se vieron afectados en lo más mínimo por ello. En todos los discursos sobre el tema él se autocalificaba como un presidente malvinero por lo que el haber estado a favor de la recuperación del 2 de abril del 82 marca una coherencia con el sentimiento que luego expresaría años después. No quita que cuando fue presidente haya creído que ese era el camino correcto sobre el tema Malvinas. He repuesto la foto con un epígrafe distinto. Para los que crean que los políticos argentinos no debían apoyar la acción de Malvinas: allí está la foto. Para los que crean que los políticos argentinos sí debían apoyar la acción de Malvinas: allí está la foto. Eso es WP. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:50 19 ene 2012 (UTC)

Pues, tu lo has dicho CHUCAO, Esto es WP. Entonces, ¿dónde está la fuente fiable de la fotografía publicada originalmente? Porque decís que de ahí sacás el texto del epígrafe.

Por lo pronto, repito lo dicho anteriormente sobre la fuente de Perfil, no sólo es neutral, si no que incumple con una de las normas básicas de wikipedia que el la verificación de la fuente. Un recorte de una tapa de un períodico, sin el texto, sin que se vea fielmente la fecha ni la editorial, no es verificable. Sobretodo porque en este país tenemos la costumbre de que el texto de los artículos no acompañe a los titulares, por lo que no tengo manera de verificar que lo expresa en el título corresponda con los que realmente retrata la fotografía.

Habiendo dicho todo esto, sin contar con otra fuente, esto es WP y, como mínimo, esa foto necesita una {{cita requerida}}. Saludos. --G M ^{os digo que no soy...} 05:21 19 ene 2012 (UTC)

Leí todos los comentarios, y creo que no se ha aportado nada mejor que este epígrafe. Es neutral porque no está hablando de una ideología sino de ninguna. La otra posibilidad sería hablar de ambos "puntos de vista" sobre su presencia allí, cosa que veo excesiva para un epígrafe y además no verificable. Alakasam 14:08 19 ene 2012 (UTC)

Nacionalidad alemana

Hola desde hace un tiempo había leído que tenía la nacionalidad alemana, se podría agregar eso?

http://www.periodicotribuna.com.ar/5288-kirchner-tramito-ciudadania-alemana.html

La "fuente" que Ud. cita es una usina especializada en lo que, en el gremio periodístico, suele llamarse "carne podrida" (noticias falsas con propósito específico de desprestigirar o injuriar). Hasta que no aparezca una fuente fiable, no parece prudente incluirlo. Cinabrium (discusión) 13:45 11 may 2012 (UTC)

Disputa en la Neutralidad

Es bastante claro para este momento que hay una enorme disputa sobre la Neutralidad de este articulo. Nestor Kirchner es una figura muy polemica en la Argentina y que a creado mucho fanatismo tanto a favor como en contra.

Me parece indispensable agregar una marca de "No neutralidad" al articulo.

~ Nacho_mansalvo

Exceso de informalidad en un epígrafe

En el epígrafe de la fotografía en donde Néstor Kirchner se abraza con su mujer (la foto casi se encuentra a la derecha del subtítulo "Intervención del Indec"), se menciona al ex-presidente simplemente como "Néstor", cuando lo correcto sería nombrarlo como "Néstor Kirchner" o simplemente como "Kirchner" (de esa forma prudentemente objetiva se lo nombra en el resto de los epígrafes). Muchas gracias!

Agregar item en la seccion de homenajes

Les comunico que en la ciudad de La Plata, nombraron a la Facultad de Periodismo y Comunicacion Social de la Universidad Nacional de La Plata como "Presidente Nestor Carlos Kirchner" Se puede ver aca.

Tambien el Salón de Consejos de Ministros de la República Bolivariana de Venezuela lleva por nombre "Salón Nestor Kirchner"

Ver: http://www.correodelorinoco.gob.ve/impacto/presidentes-argentina-y-venezuela-inauguraron-salon-nestor-kirchner/

Archivo:Salón de Consejo de Ministros "Nestor Kirchner". Palacio de Miraflores. Caracas - Venezuela.jpg

Salón Nestor Kirchner. Palacio de Miraflores. Caracas - Venezuela

--GioX1986 (discusión) 00:25 15 dic 2012 (UTC)

Sugerencia

Buenas, aunque este artículo sobre el extinto expresidente me gusta bastante más que el de su viuda y sucesora en el cargo, tengo algunas cosas para aportar, en cuanto a la relación con otro expresidente, Carlos Saúl Menem mientras Kirchner era gobernador de Santa Cruz afirman que era un férreo opositor y citan prudente fuente, sin embargo hay abundante material que parece proponer lo contrario, miren nada más este video de cómo Kirchner alaba al entonces presidente Menem en un acto en su propia provincia. Además, es vox populi que Kirchner estuvo a favor de la privatización de YPF lo mismo que su esposa y ahora presidenta de Argentina. No digo que Kirchner haya sido menemista ni mucho menos, pero me parece que alguien que viera estos datos en otros medios, que como puede notarse no soy pocos, y leyera en Wikipedia algo totalmente distinto incluso de lo dicho por propias palabras de Kirchner podría con razón dudar de la veracidad enciclopédica del artículo. Propongo que estas cuestiones sean por lo menos dilucidadas medianamente para no generar confusión o suspicacias de afición partidaria de los editores de Wikipedia...Elebefa (discusión) 13:42 25 ene 2013 (UTC)

Cuando hablamos de PVN a esto nos referimos, el "extinto presidente" y su "viuda" son dos formas de nombrar a un ex presidente y la actual presidenta, ya deja usted bastante claro hacia dónde esta apuntando. El video de youtube no sirve como referencia, como bien sabrá, y si lo que usted quiera incluir, que está en todo su derecho para eso es una enciclopedia colaborativa, obviamente lo tendrá que sustentar con referencias. Vuelvo a decirle, es una enciclopedia, no un campo de batalla. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 15:15 25 ene 2013 (UTC)

"casos de corrupción"

"Casos de corrupción" Para intentar hacer un aporte al respecto y considerando el propósito de alcanzar la mayor objetividad posible, creo que no se puede definir un "caso de corrupción" sólo a partir de las denuncias que existieran, ya que cualquier ciudadano puede presentarse ante la Justicia y pedir que se investigue a determinado funcionario por la comisión de un posible delito, ya sea por información propia o períodística. En un principio existe la presunción de inocencia, que no puede ser soslayado, por lo cual como presupuesto mínimo para definir o mencionar "casos de corrupción", tendría que existir un acto de procesamiento por parte de la justicia, y aún en ese caso se debería hablar de "posibles casos de corrupción" hasta tanto existiera un fallo definitivo. Esto, para evitar lo que se ha dado en llamar la judicialización de la política, lo cual no solamente es aplicable en el caso de este artículo de Néstor Kirchner, sino extensivo a cualquier otro funcionario, representante público electo o mandatario nacional o provincial, fuera éste del partido político que fuera. De esta manera dejamos a resguardo la honorabilidad de las personas, de denuncias sin fundamento, inspiradas en intentos de desacreditación pública, o de propósitos electoralistas.--Manido2012 (discusión) 18:50 6 feb 2013 (UTC)

Reforma del artículo

Voy a reescribir el artículo y a extenderlo con nueva bibliografía que dispongo. Un saludo. Alakasam 00:15 7 feb 2013 (UTC)

Críticas

La figura de Néstor Kirchner despierta en Argentina amores y odios por igual, siendo reconocido por la oposición política como un presidente que condujo sin capital político un país empobrecido. Me parece que esta es una frase apologética que encima carece de referencias. Sin ir más lejos en el art. del Che Gevara dicen algo parecido pero son más moderados: La figura despierta grandes pasiones en la opinión pública tanto a favor como en contra. Realmente, ¿la figura del expresidente muerto despierta tantos amores como ahí dicen? Yo hasta ahora no vi a nadie tatuándose su rostro, o llevándolo en las remeras como al Che, bueno no más allá de dentro del mismo oficialismo. Y las críticas son nefastas, inclusive hoy mismo años ha de su muerte, asimismo la sección de críticas es muy exigua al respecto.Elebefa (discusión) 20:14 10 may 2013 (UTC)

Vamos a usar como referencia opiniones personales de lo que nosotros vimos? [22] esto es una enciclopedia. La frase considero que esta completamente fuera de lugar, pero no por lo que expresas, sino porque imagino que podría utilizarse en cientos de artículos de presidentes, políticos, jugadores de fútbol y artistas por ejemplo. No corresponde a una enciclopedia, que es lo que estamos haciendo. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 02:20 11 may 2013 (UTC)

Creo que hay que neutralizarla nomás. despierta amores y odios por igual sonará muy poética (y un tanto real) pero no corresponde. Sin embargo la segunda parte de la oración (siendo reconocido por la oposición política como un presidente que condujo sin capital político un país empobrecido) creo que no habría que tocarla.

Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 02:33 11 may 2013 (UTC)

Si me permites GMoyano sobre esa frase creo que es necesario referenciarla, en definitiva si realmente es valedera supongo que no habrá problemas en consignar abundante referencia. SaludosElebefa (discusión) 14:36 11 may 2013 (UTC)

Totalmente falto de neutralidad y sin referencias. En todo caso será de algunos políticos opositores, y hay que explicitar bien cuáles. Cambio esa parte y veamos de referenciarlo. Slds, --Joji (discusión) 04:17 21 may 2013 (UTC)

Apoyo y coincido totalmente con el planteo de Joji y Elebefa. Lo que propone el usuario GMoyano carece totalmente de argumentos y no tiene ningún sentido, mas que una parcialidad evidente y elocuente de su parte. Sugiero dejar la Subjetividad y los fanatismos de lado a la hora de editar un artículo de Wikipedia. A su vez le pido al usuario "GMoyano" QUE NO VIOLE LA REGLA de las tres reversiones porque puede ser REPORTADO ante un BIBLIOTECARIO, y está muy cerca de violar dicha ley. Esto es un consejo para que no caiga en dicha violación. GMoyano, ya se lo pedí en reiteradas ocasiones, cuando edita, hágalo con responsabilidad, objetividad y con neutralidad. Hasta luego. --Bastian2013 (discusión) 18:31 23 may 2013 (UTC)

Tal como se dijo arriba, esa frase debe ser referenciada, por eso lo que corresponde es mantenerla con el pedido de cita requerida.

En cuanto a la neutralidad, lamentablemente tengo que repetir lo que digo en cada una de las discusiones en las que participan estos usuarios: por favor, para sostener algo, propongan un argumento de otra manera es una mera opinión personal, la cual no tiene ningún peso en una enciclopedia.

Saludos. G M ^{¡¡¡NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS!!!} 03:38 24 may 2013 (UTC)

Gm, hace mucho ruido la frase porque justamente es bastante polémica. Lo que dice la frase es por inferencia. Esto es una enciclopedia, las opiniones o análisis corresponden a otros ámbitos. Si tenés la referencia de algún político que textualmente haya dicho eso, se agrega mencionando al político. Es fácil, si la referencia textual está, por qué no la incluís? Slds, --Joji (discusión) 05:53 24 may 2013 (UTC)

Joji, haciendo pie en la presunción de la buena fe, al tener que reunir las citas de varios políticos opositores de diferentes fechas. Lo que corresponde es que quede la frase con el pedido de cita.

Les pido paciencia que esty contribuyendo en otros artículos también.

Saludos. G M ^{¡¡¡NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS!!!} 02:52 26 may 2013 (UTC)

Falta una letra

Hola, ya sé que este es un detalle absurdo, pero en la sección de Gobernador de Santa Cruz, segunda .... ¿Parte? Dice : "...Su gabinete no tuvo cambios mayores.nota 7 Cuando aumió dijo:45..." A palabra asumió le falta una "S" . — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.187.128 (disc. • contribs • bloq).

Ya he corregido el error. Gracias por el aviso. Saludos. Danieland | ¡Dejame un mensaje! 04:44 23 oct 2013 (UTC)

Apoyo de privatización de YPF

Nestor Kirchner SI apoyó a la privatización de YPF durante el gobierno de Menem. La que se opuso fue Cristina Fernández

Este video lo prueba: https://www.youtube.com/watch?v=A8ge9L1BGi8

La fonética del apellido no es correcta.

La fonética del apellido no es correcta. La pronunciación es kírjner (colóquele Usted las letras según el alfabeto fonético internacional), la ch suena como la j en jirafa, al igual que otros tantos apellidos de origen alemán, como Bach (baj). Que la mayoría de la gente lo desconozca, es otra cosa. Es como a Rodolfo Walsh, no le decimos Vuals. — El comentario anterior sin firmar es obra de El tramoyista (disc. • contribs • bloq). 21:56 26 mar 2014

Sin embargo tengo entendido que en Wikipedia solamente se debe indicar la pronunciación popular. Me parece que no tiene sentido avisar "En idioma alemán se pronuncia /kírjner/". Rosarino (discusión) 01:22 27 mar 2014 (UTC)

No obstante, creo conveniente o bien usar signos fonéticos o bien combinaciones de letras que reflejen la pronunciación correcta en origen de apellidos o palabras. El inconveniente de usar la "pronunciación popular" es que no existe una "pronunciación popular" en WP. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.5.161.57 (disc. • contribs • bloq).

Sección retirada

Qué pasó que se retiró la incipiente sección que estaba desarrollando sobre la relación de Kirchner con las fuerzas armadas ? tengo planeado ir desarrollando esa sección en conjunto con el resto de la sección referida a su gobierno. Un saludo. Alakasam 21:31 9 ago 2014 (UTC)

Ley de hidrocarburos

"Se opusieron [...] a la ley de hidrocarburos"

Pero ellos estaban a favor de la misma. Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=6LrFFyp3-5k --186.125.33.253 (discusión) 18:04 16 jun 2015 (UTC)

En principio, entiendo que es cierto: en esta fuente se afirma que CFK —que era diputada provincial— había presentado un proyecto (¿a quién?) exigiendo la aprobación de la ley. También sabemos que Néstor apoyó esa ley y dio un par de discursos alabando a Menem por esa ley. Por si a alguien le interesa, es casi seguro que la aprobaron porque era una forma de conseguir fondos (la ley daba la propiedad de los yacimientos a las provincias) en una época en que las políticas económicas habían reducido enormemente los ingresos de las provincias.

Por el hecho es que apoyaron esa ley. Por consiguiente, la frase debería decir solamente que

Se opusieron al proyecto relacionado al litigio del Campo de Hielo Patagónico Sur, la privatización de Aerolíneas Argentinas, el Pacto Fiscal II y la Reforma Laboral.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:28 16 jun 2015 (UTC)