Wikiproyecto discusión:Filosofía

Imagen del proyecto

Propongo como imagen del Wikiproyecto:Filosofía: Le Penseur de Rodin.

Atte: Hugo Mosh

Tras varios años del pensador, cambié la imagen por el buho de Minerva, aquel símbolo de la filosofía que popularizó Hegel. --LFS (discusión) 03:48 1 jun 2010 (UTC)

¡Ánimo!!!

Venga, el proyecto esta muy flojo, trabajemos más, primero deberíamos hacer la edición de la semana (o empecemos mensualmente) que llegue a ser WP:AB o WP:AD. ¿Que opinan? Hugo Mosh Mensajes Aquí! 02:42 23 ago 2007 (CEST)

Artículo Filosofía

Primero lo primero no? Este artículo es un mamaracho. IPs anónimos o wikipedistas que no pertenecen al proyecto vienen y modifican a diestra y siniestra, sin hacer caso de la advertencia que dice que el artículo está en desarrollo y que consulten antes para coordinar la redacción. Los mismos integrantes del proyecto filosofía no nos ponemos de acuerdo. He propuesto una estructura del artículo, a partir de la estructura del artículo ingles, alemán e italiano, pero no encuentro eco de nadie... ni para objetarme. Creo que hay que llegar a un acuerdo sobre la estructura del artículo, desarrollarla, completarla, y una vez que el artículo tenga forma óptima y coherente contenido, pedir que lo protejan. O revertir sistemáticamente los cambios que no estén justificados. Es un asunto sujeto a controversias y pareceres múltiples. Todos se sienten "inspirados" y modifican cualquier cosa sin ofrecer razones del cambio en la discusión. ----JJM 16:06 23 ago 2007 (CEST)

Sobre esto que dices, propongo lo siguente:

Respetar tu análisis (que por cierto me parece exhaustivo y metódico, mejorable por supuesto, pero me asombra ver como alguien se toma las cosas un poco bastante en serio), minimalizar las generalidades, por cada campo de la filosofía hacer referencia al artículo principal, por lo que esto apunta a crear las páginas nuevas que entrarán dentro de una desambigüación.

Si quieres yo me encargo de las desambiguaciones, de las creaciones de las páginas nuevas y de esbozar (en primera instancia) los contenidos. --Exportando memes... 17:33 23 ago 2007 (CEST)

Estoy contigo Juan José, hay que acordar la estructura, desarrollarla y completarla. Pero no podemos tajantemente pedir su bloqueo, esa es una medida para una fuerte guerra de ediciones o para un vandalismo reincidente. Lo que sí podemos solicitar a un bibliotecario es la semiprotección del artículo para que sólo usuarios registrados puedan modificarlo. Aminoraría buena parte de las ediciones indeseables. Respecto a revertir sistemáticamente los cambios no justificados hay que tener cuidado; la justificación es un asunto valorativo y como tal, de cierto relativismo; podemos ponernos exigentes y no encontrar nada perfectamente justificado, así como podemos apreciar justificadas las intervenciones de los nuevos usuarios que no están informados ni familiarizado de las políticas de Wikipedia. Pero comprendo el punto, los cambios y eliminaciones deben venir acompañados de razones y, si se puede, de una discusión previa. --Zeyrus Kuilg (Diga) 20:10 23 ago 2007 (CEST)

Los invito a leer un ejemplo de dificultades teóricas en el proceder del equipo de wikipedistas que conforman este wikiproyecto. Siempre consideremos que más allá de nuestros intereses y creencias, hay que proporcionar en los artículos de Wikipedia la mayor cantidad que podamos de puntos de vista. --Zeyrus Kuilg (Diga) 05:45 24 ago 2007 (CEST).

Yo os invito a leer mi postura filosófica en: Usuario Discusión:unificacion#Punto de partida.

Trabajo de desambiguación está acabado, ¿o no?

Lo dicho, con las entradas pertinentes en los artículos directamente relacionados. --Exportando memes... 20:25 23 ago 2007 (CEST)

No olvides que en un futuro podrían existir otros artículos a enlazar o eliminarse unos ya existentes en la página de desambiguación, esto es un trabajo de mantenimiento permanente. --Zeyrus Kuilg (Diga) 20:36 23 ago 2007 (CEST)

Gracias por recordarlo, yo me refería al proceso de inexistencia a existencia de la desambiguación. Aún me queda por terminar de colocar algunas cosillas, tales como breves comentarios junto al enlace del artículo. --Exportando memes... 14:38 26 ago 2007 (CEST)

Filosofía continental

¿Alguien vió que existe un artículo paralelo al de Filosofía, llamado Filosofía continental? La Filosofía continental es un engendro de distinción creado para oponerse a la filosofía insular (de las islas británicas). En sí mismo es una distinción sin sentido. Algún despavilado aprovechó esto y se mandó con un articulito que tienen el mismo interés y objeto que el que estamos tratando de construir. Si no miren los temas:

1 Introducción
2 Temas clásicos de la filosofía
3 Subdisciplinas de la filosofía
4 Lista de los principales sistemas filosóficos
5 Véase también
6 Enlaces externos

Es muy jocoso el recurso que utiliza para desembarazarse rápidamente de la "filosofía continental" para luego describir a la filosofía sin más:

Entre otras múltiples, diferentes y, no obstante, válidas
definiciones, podemos afirmar que la filosofía continental (en 
adelante filosofía) es el estudio racional, crítico y objetivo de 
todos  (...)

increible jaja!! "la filosofía continental (en adelante filosofía)" esto es una estupenda humorada!

¿Qué hacemos? Esta entrada doble no puede quedar así. Habría que revisar si algo del contenido del artículo sirve para el nuestro, aunque lo que yo vi no vale la pena. Es más coherente que nuestro artículo, pero también mas pobre, y carece de una consideración histórica (que para mí es un pecado capital).

¿Alguien sabe que se hace en estos casos? ¿Se pide la fusión? ¿Se pide el borrado? --JJM 01:06 25 ago 2007 (CEST)

El artículo es claramente no neutral, imagino que su posición es reaccionaria al positivismo lógico y a la exaltación de la lógica y la crítica como esenciales de la actividad filosófica. Yo diría que el artículo Filosofía continental merece existir como una entrada de la Wikipedia, pero debe ser depurado de su discurso ideologizante, su contenido risible y falso. Lo anoto como una tarea del equipo y le coloco una plantilla de no neutralidad. Definitivamente no debemos fusionar los artículos, mientras que su borrado tiene que discutirse. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:47 25 ago 2007 (CEST)

Hay que minimalizar los artículos. Lo que se explica en filosofía continental es perfectamente explicable con los coneptos filosofía, objetivismo y racionalidad. Que luego a todo eso se le quiera llamar Continentalismo, me parece perfecto, pero debiera carecer de la palabra filosofía como sustantivo, pues la suma de sus partes no da resultado una manera de filosofar cierta rama del pensar humano, sino que se vale del objetivismo y la racionalidad.

La esencia de la filosofía es la libertad del pensamiento, si ese pensamiento se le dota de un objetivo entonces nace la filosofóa de tal objetivo, filosofía medieval por ejemplo, describiría la manera en como los contemporáneos de esa época orientaban su forma de pensar y qué objetivos se lograrón de esa manera. Para todas y cada una de las entradas en la página de desambiguación, debería cumplir con esta máxima: ¿Es un articulo que explica la orientación del pensamiento? o ¿Es un artículo que explica como se vale el pensamiento de las herramientas filosóficas?. Para el primero se le puede asignar el sustantivo filosofía y adjetivarlo. Para el segundo, como creo que es el caso de la filosofía continental, debería sustantivarse únicamente como Continentalismo, a menos que haya otra entrada para ese término, pero eso ya se solucionaria dado el caso de que se acuerde a que sección del pensar humano pertenece. --Exportando memes... 14:55 26 ago 2007 (CEST)

Hablas mucho de minimalizar, y de -ismos, pero no termino de comprenderte. Me parece que no te has enterado de la locusión "filosofía continental" que en el ámbito académico europeo fue común escuchar entre los años 70s y 90s. Surgió como una referencia a cierta actividad filosófica que se oponía a la llamada filosofía analítica, propia del mundo anglosajón. Como la separación metodológica para hacer filosofía era muy visible entre la masa continental europea y las islas británicas, hicieron esa división fácil que ha pervivido hasta nuestros días... Nunca fue una clasificación justa, pues no dejaba de haber analíticos en la Europa continental, como ontólogos en el Reino Unido.

Como puedes ver, la filosofía continental no tiene que ver con un objeto específico de ciertas aplicaciones de la filosofía... No se llama filosofía continental porque se trate de una crítica racional de los continentes, sino porque es propia de o relativa a cierta división geográfica. Esto deja claro que el artículo Filosofía continental no explica realmente lo que es la filosofía continental y debe ser modificado de raíz. --Zeyrus Kuilg (Diga) 22:25 26 ago 2007 (CEST)

En resumen, suelo hablar mucho. Tu estudias o ya has acabado la carrera de filosofía, tú sabras definir sin ambigüedades que és la filosofía, yo también tengo mi apreciación más o menos exacta, pero no tengo la carrera. Por ello, si en la historia han habido intereses en catalogar una filosofia continental y otra filosofía analítica y ninguna de las dos cuadra dentro de lo que es la filosofía, pues no permite la libertad del pensamiento dirigido hacia un concreto, habrá que plantearse el hecho de ser científicos rigurosos (pues eso es lo que es una enciclopedia, la recolección de la ciencia del hombre), y encasillarla en la sección que la corresponde. El saber humano no está basado en los picores de las personas que en su momento hicieron história y la contarón según su parecer (si es que hay fuente de contraste). Si filosofía continental <> concepto general filosofía, filosofía continental no es una filosofía ERGO entonces la etiqueto con Continentalismo. Ahora, dentro de continentalismo, definiré el concepto como tal y hablaré de su história, en la que los intereses políticos blah blah blah,tratarón de endulzarla con la palabra filosofía, siendo únicamente una herramienta de la misma con intereses separatistas, blah, blah, blah, blah, y sirviendo exactamente para lo mismo que la filosofía analítica (se acaba el artículo con un elegante blah blah, blah blah, y sansacabó). --Exportando memes... 20:57 27 ago 2007 (CEST)

Tu propuesta no es procedente, Unificación. Es muy sencilla la razón: nadie, NADIE identificará la entrada "Continentalismo" con lo que se suele llamar "Filosofía Continental". Si alguien quiere info sobre filosofía continental, pues la entrada debe ser filosofía continental, sin redirecciones y otros rulos. Así se llama, a pesar de que a ti te gustaría que se llame de otro modo. Yo creo que deberías revisar un poco tu teoría sobre las substantivaciones y adjetivaciones. El lenguaje no es como a alguien le parece que debería ser, a pesar de la RAE ó alguna otra elucubración gramaticalista. El lenguaje es como es, y así lo tenemos que usar en la Wikipedia. "Continentalismo" es un neologismo, por lo tanto cualquier colaboración con ese título pasa al terreno de las elaboraciones propias, que no tienen lugar aquí. --JJM 23:37 27 ago 2007 (CEST)

Hola Juan José, veamos, lo del cambio del nombre es irrelevante, a mi lo que me preocupa es la ausencia de criterio a la hora de redactar los artículos (no digo que en este equipo exista ausencia de criterio, solo digo que me preocupa que lo pudiera haber). Yo soy el primero que admito que aplicando la analítica mi libertad de pensamiento se anula, opinando (como algo personal) que no debiera existir la palabra filosofía delante de analítica, pues cada vez que aplico el análisis, me restrinjo de la siguiente forma: Principio de libertad: Elección inicial. Aplico analítica a elección inicial <-- es en ese instante en el que pierdo mi libertad de pensar, pues no puedo deslizarme a otras áreas del pensamiento no analítico ERGO pierdo la libertad usada en inicio, hasta que decida terminar con el análisis. Es por esta razón, que ni la analítica ni el continentalismo cuadran con el principio de librepensamiento de la filosofía.

Ahora es cuando se aplica el criterio, si yo se que Filosofía Continental no encaja con el concepto de máxima del librepensamiento, por lo menos mencionarlo en el artículo, no como algo que se catalogue como fuente primária, sino como cuando se describe un objeto al mirarlo. Miro filosofía continental y concluyo que no coincide como una rama raíz del filosofar, sino como una herramienta al servicio de este, no porque a mi me lo parezca, sino porque el uso que se le da no respeta la definición del filosofar.

Eso es usar criterio, y quien más indicado que un licenciado en filosofía para observarlo. Amos, lo mismo soy yo el malo de la peli porque hablo mucho y canso aún más; a pesar de que el limón sea amarillo... ups, perdoón... ¿Fuente primaria?, carezco de referencias... nooo por favor, es que todo el mundo sabe que el limón es amarillo... claro claro, y todo filosofo que se valga sabrá que la filosofía parte del librepensamiento y el continentalismo no lo respeta, pues obliga a usar un método concreto de trabajo ¿o esque me estoy equivocando y lo que veo no es un limón y es un platano de canarias?... ya decia yo que mi falta de estudios no han sabido atinar con el concreto, pero el sentido no me falla, son amarillos, mi desconocimiento quizás no atine a ver las manchas negras del típico platano de canarias, pero la esencia la sé describir. ¿Seremos capaces de comunicarnos?. --Exportando memes... 19:53 28 ago 2007 (CEST)

Agradecería mucho que nos enfocáramos en el mejoramiento del artículo filosofía. He propuesto un encabezado diferente para introducir a los consultores al tema de la filosofía y luego proseguir con el análisis del problema de la definición. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:55 28 ago 2007 (CEST)

Enciclopedia Filosófica Symploké

Bueno estoy desarrollando una lista con los artículos de la Enciclopedia Filosófica Symploké (es esta), para tener una referencia, de artículos a crear, la idea sería ir completando la lista, aunque obviamente la enciclopedia ira aumentando sus artículos por lo cual llevar una lista exacta será difícil, pero hay que recordar que sólo es una lista referencia de los artículos que falta en Wikipedia en español. Xexito (disc. · contr.) 17:54 3 oct 2007 (CEST)

Ayuda

Hola compañeros wikipedistas. Os escribo, miembros del wikiproyecto filosofía, para pediros ayuda con el artículo de libertad. Me he propuesto ampliar y mejorar notablemente este articulo viendo lo corto que era. Para ello he creado dos nuevos, libertad (política) y libertad (filosofía), a partir de sus respectivos articulos de la wikipedia inglesa, traduciendolos. Os pido ayuda por dos motivos, uno, para que me ayudeis en la traducción, y dos, porque si bien los articulos de la wikipedia inglesa son mejores que el nuestro, siguen teniendo muchas carencias para lo que es el concepto de libertad. Por eso recurro a vosotros, al wikiproyecto filosofía, para ver si me podíais echar una mano y crear un articulo sobre la libertad de calidad para wikipedia. En un futuro también quiero traducir este articulo y usar varios más de la wikipedia inglesa para crear o ampliar los nuestros en este tema. Espero poder contar con vuestra ayuda compañeros. Muchas gracias.--Macalla 23:50 16 dic 2007 (CET)

¿Estancialismo?

Los artículos Metafísica y Perspectivismo contienen cada uno una sección entera que habla sobre el "Estancialismo". He buscado acerca de ese término y también algunas IP's que lo editan. El caso es que parece que todo proviene del propio autor del término (Chocid). Ya he dejado mi opinión en las páginas de discusión de ambos artículos. Me gustaría conocer la opinión de otros usuarios antes de eliminar dichas secciones. Grt 03:55 3 ene 2008 (CET)

Zona de solicitados

(Con esto me equivoqué, porque lo puse en Portal:Filosofía) En otros wikiproyectos hay una zona para artículos solicitados. De momento está esto: Artículos solicitados en general --Kadellar (discusión) 17:21 25 abr 2008 (UTC)

 Hecho --LFS (discusión) 03:38 1 jun 2010 (UTC)

Neokantismo

En el artículo del Neokantismo hay muchos enlaces en rojo que pueden ser interesantes. --Kadellar (discusión) 19:52 29 abr 2008 (UTC)

Userbox, sobre un asunto superfluo

Aunque parezca ridículo sería interesante hacer el userbox del wikiproyecto filosofía. Entre otros motivos sería útil para atraer a mucha gente hacia este wikiproyecto puesto que son muchos los que visitan las páginas de usuario. Francamente no soy partidario del abuso de las userbox pero en el caso de los wikiproyectos sí me parece interesante incluirlas, a ver si alguien se anima a hacerla. VandeWalle (discusión) 00:32 17 ago 2008 (UTC)

 Hecho El userbox está en Wikiproyecto:Filosofía/Userbox. --LFS (discusión) 03:15 1 jun 2010 (UTC)

Esto va cada vez peor

Este wikiproyecto está absolutamente olvidado, y esto es por culpa de sus integrantes, yo me incluyo. Hace un tiempo nos propusimos mejorar el artículo principal, o sea Filosofía. Cuando quisimos ponernos a hacerlo solo la definición dió como resultado una discusión enormemente larga que resultó esteril y agotó las buenas voluntades. Ahora cualquiera mete mano sin justificar sus aportes, el resultado es un artículo cada vez más amorfo. Incluso creo que está irremediablemente corrompido. ¿Alguien tiene una idea de qué podemos hacer, sin caer en el esteril troleo? Hay que relanzar el wikiproyecto. ¿Quien se puede prender? --JJM (discusión) 23:34 7 sep 2008 (UTC)

Estoy comprometido de tiempo, así que no contarán conmigo. Lamento haber participado en aquella discusión de cortos alcances. El problema, como se decía, era la pluralidad de lógicas y perspectivas desde las cuales se abordaba el asunto este de la filosofía en general. Si no me equivoco, la discusión, además de aportar una definición de filosofía muy rara, trató de formular cómo debería englobarse y estructurarse el artículo y creo que, aunque las partes no quedaron completamente de acuerdo, puede retomarse lo último que se propuso. Tu propuesta era buena. Es por supuesto mejor que tenga cierta unidad reconocida y respetable por los profesionales de la filosofía antes de que deje a todos satisfechos. Luego se podrá discutir la neutralidad del tratamiento. Por ahora lo que urge es que lo dicho tenga bases sólidas.--Zeyrus Kuilg (Diga) 14:21 9 sep 2008 (UTC)

Artículo Filosofía

Aunque sé que hay más cosas que mejorar, quizá el título "Otras disciplinas filosóficas aplicadas" con su contenido podría ir en un página aparte. No me párece fácil de digerir una lista como ésa a la mitad del artículo. Gracias- --Guillermogp (discusión) 06:21 27 sep 2008 (UTC)

El artículo cambió completamente, así que esto ya no se aplica. --LFS (discusión) 03:39 1 jun 2010 (UTC)

Falacia cartesiana

Sé que es un miniesbozo pero el artículo está lleno de errores. Lo corregiría si supiera qué es la falacia cartesiana, pero no lo sé. Sí sé en cambio que lo expuesto en el artículo no cuadra con el pensamiento de Descartes y que por tanto ha de estar mal. Podeis echar un vistazo a mi comentario de la discusión de dicho artículo. Podeis borrar este mensaje en cuanto tomeis nota de mi petición y que no sé cómo hacerosla llegar si no es por este medio. Gracias. Olvidé firmarlo en su día--Ammonio (discusión) 19:51 16 may 2010 (UTC)

Una preguntita para ver si se puede salvar por lo menos la entrada de este artículo (ya que el artículo es un poco pésimo): ¿Puede que el artículo de Falacia cartesiana se refiera a Círculo cartesiano y que por ello sería conveniente borrar lo escito en él y redireccionarlo directamente a Círculo cartesiano?--Ammonio (discusión) 19:51 16 may 2010 (UTC) El autor original puso "Descartes para justificar su idea se conoce como círculo cartesiano", no hay lugar a dudas, lo redirijo. Perdón por las molestias.--Ammonio (discusión) 20:19 16 may 2010 (UTC)

Razonamiento circular

He cambiado la definición por una mucho más entendible para todo el mundo (si no os convence deshaced el cambio). Por otra parte el artículo induce a error. He señalado en la discusión de dicho artículo donde está las confusiones (puedo corregir alguna cosa pero no sé editar cambios mayores). Si teneis tiempo echad un vistazo, y si necesitais ayuda, os la presto en la medida de mis posibilidades. Cuando hayais tomado nota de este mensaje lo podeis borrar. Olvidé firmar esto en su día--Ammonio (discusión) 19:45 16 may 2010 (UTC) Hecho hace mucho tiempo--Ammonio (discusión) 19:45 16 may 2010 (UTC)

Organizaciones filosóficas e Instituciones filosóficas

Como figura en el wikiproyecto, en el Árbol de categorías se encuentra la categoría instituciones dentro de la de organizaciones. Son pocos los artículos que hay en ambas categorías. Dado que, según lo discutido entre dos miembros del proyecto (ver esto y esto otro), se propone integrar ambas categorías en una: organizaciones. Las ventajas están en la simplicidad, aunque por contra se ve una menor precisión. Dado el caso, se propone el asunto para que alguno del proyecto lo vea y opine, para tomar una decisión en un tiempo razonable (propongo un mes). Agradecido por las colaborciones, un saludo. —Siger 01:05 4 mar 2009 (UTC)

Yo propongo una semana. Tampoco es un cambio radical e irreversible. —LFS (discusión) 01:33 4 mar 2009 (UTC)

Junko

Hola soy nuevo en este wikiproyecto y me parece que esta esto bastante flojo, parece que la filosofía no interesa, que no es importante... He creado estas nuevas páginas que se requerían, echarles un vistazo y me decis.

• Susan Haack
• Nominalismo
• Robert Brandom
• David Kaplan
• Richard Montague

Creo que sería bueno que nos pusiesemos de acuerdo y hacer una edición de la semana. Por ejemplo yo prpongo que en esta semana se haga un artículo espectacular de Nominalismo para que sea artículo bueno o incluso destacado. ¿qué os parece? --Junko (discusión) 13:33 18 may 2010 (UTC)

Hola Junko, bienvenido. Efectivamente, el wikiproyecto es todavía bastante flojo, pero creo que se debe principalmente a que no hay suficiente gente involucrada (editores activos somos un puñado). Me alegra que crearas esos artículos. Los estoy revisando y prometo contribuir a ellos. En cuanto a la idea de hacer una edición de la semana, el problema es que no hay suficientes editores lo suficientemente activos como para garantizar que funcione la iniciativa. De hecho si te fijás en la página del wikiproyecto, verás que ya hay una iniciativa de artículo del mes, que aún siendo cuatro veces más modesta (hay más o menos cuatro semanas en un més), todavía funciona a medias. El artículo actual, Metafísica, está ahi hace creo que dos meses, y todavía ni yo ni nadie le dedicó el tiempo que requiere. Te invito a que lo hagas. Por otra parte, si preferirías que el artículo del mes sea Nominalismo, te invito a que lo cambies, yo no voy a oponerme, aunque me parece que mejorar el artículo de Metafísica es prioritario a mejorar el de Nominalismo. Te dejo a vos la decisión. Un saludo.

PD: Por cierto, los mensajes nuevos suelen ponerse al final de las páginas, no al principio. Por eso moví este mensaje. --LFS (discusión) 15:34 18 may 2010 (UTC)

Pues debemos buscar nuevos usuarios activos, ¿cómo podríamos hacerlo? Ya sé que es prioritario Metafisica, lo entiendo, pero podríamos hacer una iniciativa de artículo a mejorar para artículo destacado como Metafisica y otro para mejorar en el "mes", que podria ser Nominalismo. A ver si esto se anima!!

PD: no entiendo lo de los mensajes nuevos al final, por lógica debería ser al principio para enterarte de las novedades...--Junko (discusión) 18:15 18 may 2010 (UTC)

Estoy abierto a cualquier propuesta sobre cómo podemos hacer para atraer nueva gente. Yo vengo invitando a todos los que consideré como potenciales contribuyentes (tanto dentro como fuera de la Wikipedia), y también me ocupo de mantener el portal, el wikiproyecto, las categorías de filosofía y las plantillas pertinentes, para que a los nuevos editores les resulte más fácil comenzar a trabajar. Pero hasta ahora no tuve mucha suerte. ¡Pero quizás vos seas el compañero que ando esperando!

PD: En cuanto a lo del lugar adecuado para los mensajes nuevos, quizás sea mejor ponerlos al principio (yo creo que lo es), pero también pensá que la manera de proceder, si queres cambiar esto, no es simplemente haciéndolo, sino proponiendo un cambio en las convenciones (fijate acá). Los editores ya están acostumbrados a ver los mensajes nuevos al final, y si vos simplemente pones los tuyos al principio, es posible que pasen desapercibidos. Un saludo. --LFS (discusión) 21:02 18 may 2010 (UTC)

No te parece que deberíamos hacer en la página principal del wikiproyecto una lista para averiguar los usuarios activos??

Echame una mano y hagamos del artículo Nominalismo un articulo bueno o destacado, tenemos que incremnetar el numero de articulos buenos de este wikiproyecto que es muy pobre... Leelo y dime que es necesario mejorar y si incluirias algo mas en él. Editalo si hay algo que a tu juicio este mal. --Junko (discusión) 12:35 19 may 2010 (UTC)

Me he anotado a la lista, pero creo que te vas a llevar una desilusión. XD Por cierto, me parece que una vez que quede claro quienes somos, deberíamos quitarla de ahí. En cuanto al artículo, ya lo estuve mirando e hice algunas contribuciones. Después lo trabajo más, pero sigamos la discusión por ahí que es donde corresponde. Un saludo. --LFS (discusión) 16:05 19 may 2010 (UTC)

Pff, lleva dos dias la lista y solo estamos dos.. :S

Podés contar a MONIMINO, que entra seguido pero no todos los días, y a JJM, que se ocupa más bien de artículos de la Antigua Grecia, incluyendo artículos de filósofos antiguos. Además de nosotros cuatro, quizás haya contribuciones aisladas de alguno más (Siger, quizás), pero básicamente esos somos. --LFS (discusión) 13:23 21 may 2010 (UTC)

Yo no tengo mucho tiempo, pero me encantaría dar una mano. En cuanto pueda, veré los artículos de Susan Haack, Nominalismo, Robert Brandom, David Kaplan y Richard Montague. Los dos primeros me parecen muy relevantes. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 14:44 27 may 2010 (UTC)

Coordinación

El primero es que debemos coordinarnos. Centrarnos en un tema y delimitar el proyecto, empezar por ejemplo por filosofos antiguos y mejorar los artículos, creo que tres editores trabajando coordinados pueden hacer mucho. --Junko (discusión) 18:53 25 may 2010 (UTC)

Con JJM estuvimos hablando y nos pareció que un artículo muy prioritario para trabajar es el de Aristóteles. Creo que deberíamos empezar por mejorar ese artículo, y luego vemos como seguimos. --LFS (discusión) 12:53 26 may 2010 (UTC)

¿¿?? No entiendo nada... ¿¿Qué se supone que hay que hacer en el artículo Aristóteles?? Y otra cosa porque borrais todo lo que edito... --Junko (discusión) 13:36 26 may 2010 (UTC)

Al artículo de Aristóteles le falta mucho trabajo. LEÉ los criterios de evaluación de Artículo Bueno y Artículo Destacado, y compará tambien al artículo de Aristóteles con el de Jenófanes, por ejemplo. Notarás la enorme cantidad de referencias a fuentes autorizadas en el segundo, y la falta de ellas en el primero, por mencionar sólo una cosa. En cuanto a lo de borrar tus ediciones, no sé si te referís a lo que quité del artículo Nominalismo, o a lo que quité de la página del wikiproyecto, o a ambos. Quité la información del artículo de Nominalismo porque la copiaste de otras páginas web, lo cual va en contra de las políticas de Wikipedia, como ya lo señalé en la discusión del artículo y en el resumen de edición! Por otra parte, quité la lista de usuarios activos porque ya está claro quienes somos los usuarios activos, y si entra algún usuario nuevo nos damos cuenta porque se inscribe en la página de participantes (te recomiendo la agregues a tu lista de vigilancia). En cuanto a la sección «Tema central», la quité porque no le veo sentido o utilidad, así que si quisieras explicarmelo, y me convence (no soy muy exigente), con gusto la reponemos. Un saludo, y espero verte por el artículo de Aristóteles. --LFS (discusión) 17:00 26 may 2010 (UTC)

Creo que me voy a borrar de este Wikiproyecto... no hay buen ambiente... y ya lo siento por la filosofía... --Junko (discusión) 16:35 27 may 2010 (UTC)

Advaita

Necesitaría revisión. --Opus88888 (discusión) 01:26 1 jun 2010 (UTC)

Pasé el pedido al Wikiproyecto:Filosofía india, que aunque oficialmente inactivo, tiene más posibilidades de atraer usuarios que sepan del tema. --LFS (discusión) 03:23 1 jun 2010 (UTC)

Enlaces rojos, artículos muy demandadados todavía por crear

Hola a todos. Recientemente se ha añadido un nuevo apartado al análisis de este wikiproyecto donde aparecen los artículos más solicitados que todavía no existen. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Filosofía/Enlaces rojos. Espero que sea de utilidad. La lista se actualizará cada semana más o menos, y los artículos que se creen y cambien a azul, se eliminarán automáticamente. Saludos. emijrp (discusión) 10:21 22 ago 2010 (UTC)

¡Gracias! --LFS (discusión) 14:01 22 ago 2010 (UTC)

Incluí el enlace en la sección de Otras tareas. Aunque está bastante desactualizado, sigue siendo útil. --LFS (discusión) 00:37 24 jul 2013 (UTC)

¿Y la lógica?

No he visto que se de gran prioridad a la lógica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.97.39 (disc. • contribs • bloq). KETAMINO ☞ Discusión 04:32 20 nov 2012 (UTC)

Pues yo sí le doy bastante prioridad, y los artículos de Lógica, Lógica proposicional, Lógica de primer orden y Falacias son de calidad aceptable, creo. --LFS (discusión) 15:20 23 jul 2013 (UTC)

Epistemología

El texto actual de la entrada es muy poco enciclopédico y más bien parece un ensayo. Por ejemplo, los artículos enciclopédicos no se dividen en En primer lugar, En segundo lugar, etc y deben estar escritos en tercera persona del singular, tener referencias que lo avalen y un formato que siga el manual de estilo. Vengo por aquí, porque está bajo su vigilancia y porque no quiero echarle mano, pues no soy entendida en el tema. --Andrea (discusión) 18:18 1 may 2011 (UTC)

Wikificar

Aprovecho para decirles que hay 14 artículos en la categoría wikificar temas de filosofía. Un saludo. --Andrea (discusión) 18:18 1 may 2011 (UTC)

Gracias por el aviso. Wikifiqué algunos de los artículos pero todavía quedan bastantes. Cuando encuentre tiempo y ganas sigo. --LFS (discusión) 14:23 5 may 2011 (UTC)

Vacié la categoría porque es mucho más sencillo encontrar artículos de filosofía que necesitan wikificación a través de CatScan (enlace). --LFS (discusión) 15:19 23 jul 2013 (UTC)

Historia de la estética

Hola. Quería pedir un favor a los miembros del proyecto, especialmente a alguien que sepa de estética. Hace un tiempo hice el artículo que indico en el título, y recientemente lo presenté a CAD. Sin embargo, un usuario señaló diversos errores de concepto sin duda derivados de mi inexperiencia en el terreno de la filosofía -mi especialidad es el arte-. He procurado subsanarlos, pero se ve que caigo en otros nuevos. Por lo demás, el usuario que los señaló no puede dedicarse a ello, así que agradecería inmensamente si algún miembro del proyecto puede echarle un vistazo, con vistas a una nueva candidatura a CAD (añado que hice el mismo artículo en la wiki catalana, donde ya era AD, y que ahora está en fase reprobación por los mismos errores, ya que me lo pidió el mismo usuario; si aquí se arregla, podría pasarlo igualmente a la catalana). Aquí y aquí figuran las alegaciones que se han hecho. Gracias por anticipado y un saludo. --Canaan (discusión) 11:22 19 jun 2011 (UTC)

Perdón, se me olvidaba una cosa: sobre el método de trabajo, podéis avisarme sobre los errores que haya a ver si podría subsanarlos, pero como me señala el usuario que indicó estos errores, podría incurrir en otros nuevos. Sino, podéis trabajar libremente en el artículo haciendo las modificaciones que consideréis oportunas, por mí no hay problema. Gracias nuevamente. --Canaan (discusión) 11:27 19 jun 2011 (UTC)

Hola Canaan, mil perdones por la demora en la respuesta, como verás este proyecto está bastante abandonado, pero me quiero ocupar de revitalizarlo. En estos días voy a leer el artículo a ver qué problemas o confusiones filosóficas encuentro y puedo arreglar, pero desgraciadamente de estética se muy poco, y mucho menos de historia de la estética. Sin embargo, conozco gente que sabe más, así que voy a intentar contactar alguno a ver si consigo ayuda. Un saludo y te mantengo al tanto. --LFS (discusión) 16:01 23 jul 2013 (UTC)

Pues muchas gracias, Luis Felipe, me alegra enormemente tu ayuda, este artículo ha sido uno de los que más me ha gustado hacer, y me había quedado el gusanillo de que quizá no estuviese del todo correcto. Cuenta conmigo para lo que quieras, estoy a tu disposición. Gracias nuevamente y un saludo.--Canaan (discusión) 16:17 23 jul 2013 (UTC)

Apuesta atea

Hola, acabo de terminar el artículo Apuesta atea, pero me gustaría que alguna persona filósofa lógica la revisara. Gracias. --Dhidalgo (discusión) 20:31 22 jun 2011 (UTC)

Gracias por el aporte. Revisé el artículo y lo mejoré un poco. --LFS (discusión) 15:54 23 jul 2013 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:50 30 jun 2011 (UTC)

Al parecer los últimos aportes a esa discusión son de hace un año, pero creo que sigue siendo relevante y vale la pena mantenerla viva. --LFS (discusión) 15:16 23 jul 2013 (UTC)

Problemas con el artículo de Estética

En el tercer párrafo, o en el segundo, según se vea, se dice que existen "razones estéticas". Pero la verdad es que no existen "razones estéticas". Tampoco existen "formas del arte". Existen estilos de arte, pero no "formas". En este párrafo en cuestión se dice también que "lo eminente" es cualidad del arte. ¿Pero qué se trata de decir con eso? Además me parece que no es verdad. La Historia del Arte abunda en ejemplos de que el arte no ha sido considerado siempre como una cosa eminente. Muchas obras de arte han "rodado" como objetos de escaso valor. --An7to7nio (discusión) 20:11 8 ago 2011 (UTC)

Copio el comentario a la discusión de Estética, donde pertenece. --LFS (discusión) 15:13 23 jul 2013 (UTC)

Una retahíla

En el apartado «La estética en la filosofía», se dice que muchos se han interesado por el arte. Pero inmediatamente a esto viene una retahíla de nombres de filósofos y frases mal citadas. Yo creo que debería eliminarse este fárrago de malas citas y sustituírse sólo por unas cuantas, las que parezcan más sobresalientes, y que pertenezcan a los filósofos más destacados en el campo de la estética. --An7to7nio (discusión) 16:26 9 ago 2011 (UTC)

Copio el comentario a la discusión de Estética, donde creo que pertenece. --LFS (discusión) 15:06 23 jul 2013 (UTC)

Referencias necesarias en Dogmatismo (filosofía)

Hola. Tal como está este artículo ahora mismo (a pelo) es FP clarísima. Entre otras cosas está casi huérfano, y del máximo exponente de esta doctrina filosófica (está en esa categoría) que dice ser Spinoza, en su artículo no se habla en ningún momento del dogmatismo, así como tampoco se hace en los artículos Escepticismo e Idealismo, sus supuestas doctrinas contrapuestas. Desconozco el nivel de actividad de este WP, pero espero que algún alma caritativa se ocupe de dar veracidad a este artículo. Saludos y gracias. Cheveri (discusión) 18:36 3 oct 2011 (UTC)

Al parecer alguien borró el artículo, pero no sé por qué. --LFS (discusión) 14:41 23 jul 2013 (UTC)

Friedrich Karl Forberg

He traducido el corto artículo que había en la Wikipedia inglesa sobre él, pero lo ideal sería que alguien con conocimientos de alemán tradujese el artículo de la wiki germana, mucho más extenso: de:Friedrich Karl Forberg --Don Pedro (discusión) 02:40 12 mar 2012 (UTC)

Gracias por el reporte. Agregué la solicitud la lista de artículos solicitados. --LFS (discusión) 12:56 23 jul 2013 (UTC)

Utilitarismo

He accedido al artículo Utilitarismo y he visto que, a pesar de tratar un tema de importancia y de recibir decenas de miles de visitas al mes, su contenido es bastante deficiente. Por ello acudo a esta discusión con la esperanza de que algún miembro del wikiproyecto pueda mejorarlo haciendo uso de sus conocimientos en la materia. Saludos, y gracias de antemano. --invadinado _(Cuéntame) 19:58 25 may 2012 (UTC)

Gracias por el reporte, agrego el artículo a la lista de artículos con prioridad alta. Es lo más que puedo hacer por ahora, pues por ahora pienso dedicar mi tiempo a mejorar otros artículos que considero aún más importantes! Pero por favor, te invito a que mejores vos mismo el artículo de Utilitarismo. Tus aportes serían muy bienvenidos! --LFS (discusión) 12:42 23 jul 2013 (UTC)

René Descartes

He buscado en muchas paginas sobre la linea de tiempo de Rene Descartes pero me sale una fecha 1633 habla sobre un tratado que el iba a publicar pero condenaron a Galileo por algo que hizo pero no se de que fue. Igual el tratado se llamaba Du Monde obvio que esta en frances pero necesito saber que significa ese tratado en español por favor.

Perdón pero no entiendo tu pregunta, ¿la podrías reformular? --LFS (discusión) 12:39 23 jul 2013 (UTC)

Renombrar artículo Filosofía

El articulo infringe el punto de vista neutral que se busca en Wikipedia, Puesto que el articulo filosofía es exclusivamente de la filosofía occidental, da la sensación de favoritismo. Yo propongo que el articulo filosofía debería transformarse en una pagina de desembaugación, Y se crearan dos paginas, una titulada "Filosofía Occidental" y el otro "Filosofía Oriental". Roldan cuevas (discusión) 04:13 3 ago 2012 (UTC)

Esto se viene discutiendo hace rato. A mi me parecería muy indeseable que Filosofía sea una desambiguación, pues miles de artículos enlazan ahí. Si estamos de acuerdo en eso, entonces parecería que lo más razonable sería que el artículo de Filosofía hablara tanto de la tradición Occidental como de la Oriental. Pero el problema con esto es que ambas tradiciones son muy diferentes, y no es fácil unificarlas en un único artículo, sin hacer una grán sección para la filosofía Occidental, y otra para la Oriental. Pero si vamos a hacer eso, habría que hacer otra sección para la filosofía africana, y tal vez otra para la arábica, ¿no? Y si vamos a hacer tantas secciones, es obvio que cada una tendrá que ser demasiado corta para hacer honor a tamañas tradiciones. No, me parece que lo más razonable es mantener un artículo para cada tradición, y si el título «Filosofía» redirije a la tradición Occidental, será porque la Wikipedia en español se lee muchísimo más en Occidente que en Oriente, África o Arabia. Además hay una desambiguación al respecto justo al principio del artículo, de modo que aunque la organización actual puede hacer fruncir el ceño a algunos, no va a confundir a nadie. Saludos! --LFS (discusión) 15:02 23 jul 2013 (UTC)

Me gusta

El proyecto suena interesante aunque hacen falta muchas referencias y puntos fijos sobre el enfoque del mismo.

Hola, hace falta mucho de todo, y cualquier ayuda es bienvenida! --LFS (discusión) 13:02 21 dic 2013 (UTC)

CAD Mecanismo social

Para los interesados (o simplemente curiosos) en temas de filosofía de la ciencia, el usuario Phoenix58 me sugirió que diera a conocer aquí la candidatura a destacado del artículo Mecanismo social. Si alguien desea leer el artículo y emitir su opinión al respecto, bienvenido sea. ¡Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 02:48 11 dic 2012 (UTC)

Gracias por el aviso. Lo leo tarde, pero al parecer la candidatura fue aprobada, y me alegro de ello. :-) --LFS (discusión) 15:03 23 jul 2013 (UTC)

Cita sobre Sócrates

Saludos esto esta en un libro de ética de 1905-1915 y escribe esto sobre Sócrates (Metafísica, lib. I cap. V. Histoire de la philosophie, pagina 129-142:

Sócrates;(468-399)Fué antes todo y sobre todo un moralista: casi no fué nada mas que un moralista. Consagró siempre sus ideas y actos a ilustrar y guiar ala juventud en la senda del bien y d la verdad. Apóstol de la palabra y de acción, sus lecciones eran diálogos y ejemplos, como no era escritor se le conoce por los escritos de Jenofante, Platon y Aristóteles. de estos autores, el primero reproduce fielmente las ideas mas fáciles y elementales del maestro; el segundo extiende y desarrolla personalmente todas, y el tercero cita algunas con precisión y sobriedad. Como quiera que le presente, los tres están de acuerdo que fué el demoledor de la amoralidad de los sofistas. "Su trabajos no abrazaron más que la moral, dice Aristóteles, y de ninguna manera el conjunto de la naturaleza." Podría decirse que vio la naturaleza a través de la ética. Por esto agrega Aristóteles que, "al tratar de la moral, se propone lo general como objeto de sus indagaciones". Lo más grande y característico en la enseñanza de Sócrates fué su método o procedimiento, que se ha llamado la ironía (yo diría sutil ironía)y la mayéutica. Interrogaba con cándida apariencia de ignorancia , para que los espíritus descubrieran por si mismo las verdades que quería enseñarles. Hacia de lado, pues las concepciones cosmológicas de sus predecesores -las física de los jonios y las matemática de los pitagóricos-, para usar un procedimiento que hoy llamaríamos psicológico o introspectivo.Cada una lleva en si la moral; Haciéndole razonar, se la hará descubrirla. "CONÓCETE A TI MISMO" es la suprema máxima de las sabidurías. Así, la moral se identifica con la sabiduría. Saber es ser bueno; sólo se puede se malo por error o por ignorancia.(Hoy en día decimos que el mal es accidental en le hombre ya que nace puro, y el mal es accidental en él por procesos que a tenido en la vida).

Copio el comentario al artículo de Sócrates, donde probablemente sea más útil. Gracias! --LFS (discusión) 14:49 19 abr 2014 (UTC)

Tomás de Aquino

Agregué la plantilla del proyecto a la discusión del artículo sobre Tomás de Aquino. Dicho de paso, el artículo necesita una seria revisión, puesto que es sumamente parcial.