Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Transliteraciones de nombres en Myanmar

Buenas. Aunque han salido temas parecidos más arriba, prefiero abrir uno nuevo para no interferir. Tengo mis dudas a la hora de nombrar algunas localidades de Myanmar. Aquí se mezcla un poco la polémica entre los nombres previos dados por los ingleses a los lugares y los nombres birmanos recuperados o aportados por la actual junta de gobierno. Pero no es este el motivo de mi duda. Creo que ya se ha adoptado por tomar como nombres oficiales los actuales como en el propio nombre del país o el usar Yangón en lugar de Rangún. Mi duda está en como transcribir dichos nombres que aparentemente son la adaptación al Inglés de los originales, ya que no hay una tradición de llamarlos de ninguna manera en Español o al menos yo no conozco referencias y me da la impresión de que estamos usando palabras en Inglés. Así por ejemplo Bhamo o Bago en realidad se pronuncian como Bhamó y Bagó. ¿Deberíamos escribirlos también con tilde como en Yangón (aunque esta es una redirección a Yangon)? Y luego viene la segunda parte. Por ejemplo Monywa se pronuncia Monia o Monya. Y Myitkyina, Mitchina. ¿Deberíamos adaptar dichos nombres o mantener las transliteraciones al Inglés? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:01 5 may 2007 (CEST)

Aunque no tenga respuesta a tu pregunta, planteo otra. ¿Por qué se ha titulado el artículo Yagon cuando según la RAE el topónimo preferible sigue siendo Rangún? Si no se exponen razones para mantener esta forma, como nombre del artículo creo que debería ser Rangún, y que conste que no lo traslado porque no puedo al no ser bibliotecario.—Millars 16:19 5 may 2007 (CEST)

Bueno, la RAE considera preferible la forma Rangún pero contempla explícitamente el uso de Yangón (cito "En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n") o sea que no la desautoriza de ninguna de las maneras.

Por lo demás, no veo que haya una política wikipédica para topónimos extranjeros.

Mi sugerencia es hacer una transcripción fiel y con lógica, no le veo problema a añadir un acento (pues éste es también un problema de transcripción, no de fidelidad).

En este caso habría que preferir seguramente las normas de transcripción con que se hace de las palabras birmanas (debe de existir una convención). Me explico, en las transcripciones suele no apurarse el sentido fonético (no sé si es bueno, pero es así),los casos que pones son paralelos a la h castellana (se escribe pero no se pronuncia) y a la c- castellana (ante i palataliza y no se pronuncia k), por eso 1) daría prioridad a la forma en que se transcriba usualmente el birmano, 2) eludiría esas habituales transcripciones fonéticas en inglés (es decir que se escriben para que con las reglas de lectura inglesas se pronuncien de la forma correcta: como es mi ejemplo favorito Punjab para pronunciar Pañchab según la ortografía inglesa). Un saludo. --Dilvish 13:33 6 may 2007 (CEST)

No he dicho en ningún momento que la desautorice, pero sí que dice:"Rangún: Forma tradicional española del nombre de la capital de Birmania: «Razali Ismail mantiene su visita prevista a Rangún» (Mundo@ [Esp.] 5.6.03). Aunque el nombre oficial ha adoptado actualmente la forma birmana Yangon, sigue siendo preferible el uso del topónimo tradicional. En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n". Lo cual creo que es bastante claro, es preferible Rangún, y por eso lo he trasladado dejando las otras como redirecciones. Que en birmano se diga de otra forma no tiene nada que ver, no estamos en la wikipedia en birmano, sino en español, y la forma tradicional era Rangún. —Millars 13:38 6 may 2007 (CEST)

OK. Pero dado que Colegota preguntaba expresamente por Yangon/Yangón he considerado que lo correcto era informarle de que la RAE no condenaba el uso del término birmano y que se decantaba por Yangón. Datos que considero explícitamente relevantes a la consulta.

Por otra parte no he encontrado más mención a política de topónimos que a la de topónimos españoles con lengua cooficial y considero que aunque la RAE sea una referencia no es "la referencia" y que tiene meteduras de pata inmensas.

Por ejemplo del caso que cité dice Punyab (RAE dixit), cuando en inglés y en la lengua originaria se pronuncia una A no una U y todo lo que han hecho es corregir la j que les ha molestado y cuando el original es, de nuevo, una /ch/ no una /y/. ¿Qué problema supone a un hispano parlante una transcripción directa Pañchab o Panchab? Ninguno,los fonemas (dialectos aparte) son esos p-a-ñ-ch-a-b, pero en su lugar la RAE ha preferido perpetuar una grafía inglesa. Y, cuidado, que esto no es lo que considero una metedura de pata inmensa, solo una mediana (no la califico de pequeña por implicar que la RAE adopte criterios ingleses y no españoles).

La RAE ha mejorado mucho en los últimos años, pero sigue teniendo graves carencias y, o bien declaramos una política diciendo que la wiki castellana ha de seguir al pie de la letra las normas de la RAE (y, es más, convertir sus recomendaciones en dogmas, cuando la propia RAE no lo hace) y cambiarlas conforma la RAE las cambie, o sólo lo tomamos como una referencia importante pero no definitiva y admitimos que no son perfectos sino perfeccionables y que no saben de todo. Para mí la primera opción sería un grave error, pero si se adopta entonces cuando tenga que seguir su criterio y me pregunten al menos podré escribir, "claro que es una absurdo, yo no me lo creo ni por un momento, pero aquí se sigue lo que dice la RAE, escribe tu queja a la RAE".--Dilvish 18:23 6 may 2007 (CEST)

Por supuesto, la RAE no es La Ley en cuestiones de toponímia, pero si un referente importantísmo, y el término Rangún ha sido el usado tradicionalmente, creo lógico que se mantenga. Eso sí, en el artículo debería explicarse todo esto.—Millars 19:19 6 may 2007 (CEST)

Yo creo que el criterio de la RAE en estos casos es demasiado conservador. Si el régimen militar que gobierna lo que coloquialmente aún llamamos Birmania ha pedido en los organismos internacionales que se le llame Myanmar y ha decidido renombrar la ciudad principal y antigua capital a "Yangon", a mí me parece más lógico utilizar los nombres nuevos y, en este caso, sí que parece que los medios de comunicación hispanohablantes están utilizando de manera mayoritaria estos nombres. El Diccionario panhispánico de dudas es una obra excelente en todo lo que atañe al léxico y la gramática del idioma, pero estoy de acuerdo con Delvish en que algunos de los comentarios sobre toponimia asiática podrían haber sido mejores. En el caso de "Rangún" y "Yangón" parecen buscar una solución para todos, pues como bien se ha comentado, recomiendan usar la primera pero acto seguido recomiendan escribir "Yangón" con acento a quienes prefieran usar la forma nueva del nombre. Los criterios del Panhispánico son en general bastante casticistas, mucho más que los del DRAE actual, como por ejemplo en el caso de "swahili" (DRAE) que se ha convertido en "suajili" en el DPD. Este último me parece bien (aunque no entiendo por qué la Academia nunca ha admitido "suahelí", forma mucho más eufónica, promovida por el lingüista Juan Carlos Moreno en sus libros y que ha llegado a tener una cierta vigencia en la literatura sobre lingüística en castellano). Pero algunos de estos casos de grafías españolizadas en el Panhispánico (como las tildes en "Shanghái" y "Hawái") me parecen un poco extremos y dudo mucho que lleguen a generalizarse. En cualquier caso, no cabe duda de que el criterio de la RAE tiene un valor muy importante, aunque creo que no debería ser el único. Gelo (mensajes) 03:47 7 may 2007 (CEST)

Respecto a la cuestión de cómo transliterar el birmano, en mi opinión debemos tener en cuenta que no existe, al menos que yo sepa, ningún método de transliteración del birmano propio del mundo hispanohablante, por lo que no sería correcto inventarnos nosotros las tildes. En este sentido, es un caso diferente de lo que ocurre con el árabe o el ruso, idiomas para los que sí hay métodos de transcripción basados en el sistema gráfico del español. Por ello, creo que la única opción válida debería ser el uso de las transcripciones oficiales en la propia Birmania, que pueden estar basadas en el inglés, pero son las únicas que hay y las que se utilizan en todas las lenguas de alfabeto latino. Es lo mismo que ocurre con los nombres indios o con los nombres tailandeses, camboyanos y laosianos, que suelen tener una única manera de transcribirse utilizada en todo el mundo. Viendo los follones que tenemos con el ruso, créeme que nos ahorramos muchas complicaciones. Gelo (mensajes) 03:47 7 may 2007 (CEST)

Buenas. Gracias a todos. Mantendré pues las transcripciones birmanas. ¿Tendría sentido alguna referencia a su pronunciación "real" en el contenido del artículo? Es que por ejemplo, es muy llamativo que al leer Bago tiendas a pronunciarlo con el acento en la a y luego resulte tenerlo en la o. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:47 7 may 2007 (CEST) PD Por cierto que en el mencionado caso de Bago se ha usado el nombre nuevo para la división, aunque no para la capital del mismo nombre (antiguamente Pegu). Supongo que será porque los artículos no están muy trillados. En la Inglesa hay un en:Bago_Division y un en:Bago, Myanmar.

Solo que hablábamos de los topónimos ya acreditados y tradicionales en español. Habrá que recordar lo que dice Dodo arriba sobre los nombres rusos, que es perfectamente aplicable aquí:

«WP:CT está por encima de las normas de transliteración, que sólo se aplican cuando no existe un forma ya asentada en español, acreditable mediante referencias bibliográficas»

Y en el caso de Rangún no ha lugar a dudas, pues la referencia del anexo toponímico del RAE es la primera en orden a fuentes acreditadas en esta wikipedia. Rangún, pues, es la forma asentada en español. Escarlati - escríbeme 11:52 7 may 2007 (CEST)

Recientemente estaba como artículo destacado Washington en donde tras el nombre se daba la pronunciación descrita con el alfabeto fonético internacional. Allá donde fuera factible es la solución más deseable. Lo de los acentos depende. Es válido transcribir sin acento si la transcripción de la escritura birmana no lo marca, pero tampoco me parece mala opción indicarlo si existe un acento tónico (no tonal). En todo caso habría que buscar si se ha publicado algo recientemente sobre birmano por algún lingüista en castellano, pues podría servir de referencia. ¿Hay artículo sobre lengua birmana en la wiki? --Dilvish 12:07 7 may 2007 (CEST)

Y Myanmar, ¿no debería ser Birmania? Es el nombre tradicional, ¿no debería estar al revés la redirección? Mercedes (mensajes) 15:12 7 may 2007 (CEST)

Este tema es recurrente, y no hemos llegado nunca a un acuerdo firme. Algunos sostenemos que se deberían emplear las denominaciones modernas aceptadas, mientras otros prefieren las más "tradicionales". Esto ha dado lugar a polémicas en algunos casos vehementes, sin que hayamos podido jamás arribar a conclusiones. Hace largo tiempo iniciamos un proyecto para intentar resolverlo, pero ha languidecido por falta de aportes (que los hubo, y muy valiosos, pero al parecer algunos de los principales participantes han reducido su ritmo de participación en WP). En esto hay, también, no poco de mea culpa. Ayúdenme a reactivarlo, y démosle un buen corte a este tema (o decidamos que podemos sobrevivir a las diferencias, o encontrar una misteriosa fórmula intermedia). Cinabrium 11:01 7may2007 (UTC -0300)

Diría que el uso habitual es el siguiente:

1) cuando hay una equivalencia antigua con un nombre de país extranjero que no ha cambiado, se mantiene la equivalencia tradicional: así Grecia, Alemania o Japón.

2) pero cuando el estado cambia de nombre actualmente se tiende a adoptar el nombre nuevo. Así tenemos un ejemplo clásico: Irán y no Persia (existen muchos nombres antiguos en desuso como la Cochinchina donde se mandaron tropas españolas en el XIX). Numerosos estados africanos han cambiado de nombre y la tendencia es a respetar su nombre cambiado.

Con todo no siempre prevalece el nombre antiguo, y así el uso tradicional de llamar Inglaterra a Gran Bretaña no se considera correcto. Desde este punto de vista parece preferible Myanmar.

Podrían buscarse más ejemplos, pero pienso que en líneas generales es así lo que en la práctica predomina. Por otra parte considero que la Wikipedia debiera de dar datos útiles y actualizados. Imaginémonos (en plan de broma) la cara de perplejidad un lector de la Wikipedia que de repente va al aeropuerto a tomar un avión y se encuentra con que ninguno va a Birmania.--Dilvish 17:59 7 may 2007 (CEST)

O sea que aceptamos panel de aeropuerto como fuente acreditada. No se trata de ser modernos. Las lenguas son así, antiguas. Si está acreditado el uso de Birmania, es ese el que debemos usar. Ni siquiera las transliteraciones actuales son la panacea. ¿alguna transliteración moderna con nuestros fonemas y sonidos equivaldrá realmente a la fonética birmana o a la checa? Si los anglosajones deciden trasladar a su fonética los nombres ¿hemos de adoptar esos mismos en español? ¿Quienes somos nosotros para nombrar a Rangún Yangon, contra el uso más común y, sobre todo, las fuentes de referencia? Quizá cambie en el futuro, no soy adivino, pero en el presente debemos remitirnos a las fuentes de que disponemos y que, no lo olvidemos, recogen el uso en español (RAE, Panhispánico, Celdrán, etc.): No podemos atribuirnos el cambiarle el nombre; es decir, no tenemos capacidad normativa. Porque nosotros no somos quienes para argumentar a favor ni en contra de un término. Doctores tiene la Iglesia (los mencionados antes) y nosotros nos limitamos a seguirlos. Escarlati - escríbeme 23:37 8 may 2007 (CEST)

Escarlati, en una lengua en general no hay órgano con "capacidad normativa", más allá de los dinámicos consensos de los grupos de hablantes. Si hay, por cierto, "autoridades normativas" en ámbitos más estrechos: un periódico puede decidir qué vocablos emplearán sus redactores, y resolver las contradicciones entre exónimos. Pero así como a la mayoría de los usuarios de WP "Nueva Zelanda" les suena habitual, a mi me suena mucho mas normal "Nueva Zelandia"; y eso no hace que uno u otro término sea más o menos "correcto". Y, por cierto, las fuentes (los 'doctores' de tu comentario) discrepan notablemente. Las fuentes de origen español tienden a reflejar el uso en la península, y las instituciones académicas como la RAE varían entre el conservadurismo y las "sorpresas" (al estilo "jipi", "pírsin" o "disyóquey"); pero existen otras fuentes, igualmente valiosas y con larga experiencia en esto de traducir topónimos, como los organismos de las Naciones Unidas o de la Unión Europea (que en este caso emplean Myanmar). Después de largo tiempo de analizar la cuestión, creo que nos estamos ahogando en una taza de té. En tanto todas las denominaciones redirijan correctamente, y las entradillas estén correctamente redactadas, la cuestión no es especialmente grave (aunque sí molesta, por lo recurrente). Sigo haciéndole publicidad al proyectito de exónimos, y de paso señalo que tenemos una infracción a WP:NFP, al menos considerando las fuentes más usuales, como Guinea-Bissáu: la UN, la UE y el DPD lo mencionan sin acento. Cinabrium 23:43 8 may 2007 (UTC -0300)

En ningún momento he dicho que haya órganos con capacidad normativa. No los hay, y menos, por tanto, vamos a ser nosotros. Los «dinámicos consensos de los hablantes» es a lo que me refiero con Birmania y Rangún como uso más común. La RAE no se pronuncia si quiera, solo es, para nosotros, una fuente lingüística que recoge el uso. Los doctores son claros: fuentes lingüísticas, que son las únicas que podemos usar quienes no somos fuente primaria. Puede que mi metáfora te haya inducido a malinterpretarla. Te recuerdo que la RAE es Panhispánica y no española. Y las fuentes de organismos oficiales no son igualmente valiosas, porque no son fuentes linguísticas. Aquí como en todo acudiremos a la mejor bibliografía especializada, no a un órgano político. En cuanto a la taza de té, estoy de acuerdo, no veo como cosas tan obvias como el uso y la bibliografía de referencia puedan provocar tal rechazo. Escarlati - escríbeme 12:09 9 may 2007 (CEST)

Buenas. No confundamos las cosas. El dilema Birmania/Myanmar no tiene nada que ver con la transliteración ni con el uso de la lengua. Es simplemente un país que ha cambiado de nombre sin que muchos, yo el primero, nos hubiésemos enterado. Es el mismo ejemplo que te han puesto con Persia/Irán. Nada que ver por ejemplo con Londres/London. En Naciones Unidas el nombre del país es Unión de Myanmar (se ve en los enlaces del wikiproyecto mencionado). Son simplemente países de los que tenemos muy poca información la mayoría de los mortales. Sin ir más lejos, el gobierno decidió hace año y medio cambiar la capital del país, que ya no es Yangón (ni Rangún) sino Naypyidaw en el término municipal de Pyinmana. Es como si ahora nos diese por decir que la capital es Rangún porque siempre lo hemos conocido así. Un gobierno, nos guste o no, tiene potestad para realizar esos cambios y no me parece muy enciclopédico seguir llamando Persia a un país que ya no se llama así.

Lo que me molesta de esto es que mientras hablamos se ha vuelto a cambiar el nombre al artículo y creo que esa no es forma de avanzar. Ni de trabajar en equipo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:52 10 may 2007 (CEST)

Inserto este enlace a un artículo de la agencia EFE que puede resultar de interés sobre el asunto [1]. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:32 10 may 2007 (CEST)

Buenas. El artículo es interesante, sobre todo por la cantidad de datos que aporta. Pero tengo la impresión de que más bien se manifiesta en contra de los cambios por el rechazo a los mismos basado en la inercia de la costumbre. Además de denotar un cierto rechazo también a los causantes de los mismos. Es decir, que si gobierno militar, que si gobernates extremistas.

Los cambios de nombre son hechos. Nos gusten o no. También se cambian los nombres de las calles y si en la Wikipedia tuvieramos que referirnos a un lugar de una de ellas o a algo acontecido, deberíamos indicar "en el Paseo de Sagasta" y no en "General Mola". Por poner un ejemplo.

Al margen de los carteles de los aeropuertos, imaginaos a un viajero que se ha informado sobre Myanmar/Birmania en la Wikipedia con los nombres antiguos. Una vez allí se encontraría totalmente perdido porque no sería capaz de identificar las ciudades o los ríos. ¿No es un sinsentido?

En mi guía de viajes simplemente se indica el nombre actual de cada lugar y entre paréntesis el antiguo. Creo que los periodistas nos harían un gran favor a todos refiriéndose a los sitios como "Myanmar (antigua Birmania)" de vez en cuando. Así cumplirían un poco más "con su deber de informar" y los mortales además de enterarnos dejaríamos de vivir en el pasado. Aunque éstos parecen dividirse entre los que desconocen el hecho y los que les da pereza o mal rollo teclear tanto. Y en la Wikipedia, creo que lo correcto es que haya un artículo que diga que La Unión de Myanmar es un país del Sudeste asiático antiguamente conocido como Birmania. Y no tiene sentido que se explique que Yangon (también llamada Yangón o Yangôn; anteriormente Rangún) fue capital de Myanmar hasta 2005, año en que fue sustituida por Naypyidaw. en un artículo recién "revertido" al nombre de Rangún. Aparte, habría que uniformar otras incoherencias como que se ponga el nombre actual para divisiones como Bago o Ayeyarwady, pero que nos sigamos refiriendo a la capital o al río como Pegu (referencia en rojo en Bago) o Irrawady. Cuando los nombres son los mismos.

Deberíamos ponernos de acuerdo y luego proceder a poner todos con el mismo criterio. Pero a ser posible, sin entrar en guerras de ediciones.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:35 11 may 2007 (CEST)

Pues en el enlace no dejan muchas dudas. El hecho de que el gobierno de Argelia decida que ellos van a llamar a Argelia Al-Yazir no significa que nosotros perdamos la palabra que hemos usado siempre, pues hablamos en español (véase Alemania y no Deutschland) ¿Por qué? porque hay topónimos asentados: Alemania, Argelia o Birmania. Y la wikipedia se hace en español no en el idioma que el gobierno de tal o cual sitio decida que debamos utilizar. Escarlati - escríbeme 01:50 11 may 2007 (CEST)

Hola. En mi sugerencia de cómo solía hacerse sugería que cuando la equivalencia es la misma que antaño tendía a mantenerse (así Alemania-Deutschland) aunque básicamente en nombres consolidados y de uso común, pero que cuando el exónimo de esa equivalencia cambiaba (vamos, el original) entonces la tendencia era a abandonar el nombre antiguo. No creo que que sea una panacea, pero como criterio me parece útil. --Dilvish 02:04 11 may 2007 (CEST)

Es que es un criterio bastante impreciso. Más preciso es utilizar el exónimo en español siempre que esté asentado y acreditado, tanto para nombres que en sus respectivas lenguas se llaman de otro modo desde hace tiempo (Deutschland) como (y con más razón, por tanto) para con aquellos que han cambiado solo recientemente. Escarlati - escríbeme 02:12 11 may 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo contigo. Es más, sería ridículo mantener nombres en español en contra de los nombres oficiales en otro idioma peninsular en los pueblos catalanes o gallegos, y los oficiales en cualquier otro idioma contra el nombre en español. Y muy clarificador el ejemplo de Argelia. Mercedes (mensajes) 03:24 11 may 2007 (CEST)

Y si es así, ¿por qué Zaire es ahora República Democrática del Congo? ¿o Rodesia es ahora Zimbabue y Alto Volta es Burkina Faso? ¿Cuál es el criterio para aceptar algunos cambios y otros no?—Hlnodovic— Ordo et Progressio 05:20 11 may 2007 (CEST)

Mercedes,

Estamos hablando, precisamente, de los nombres oficiales en español y no de las trasliteraciones de los nombres en el dioma vernáculo del que se tratare. A mi juicio (y entiendo que otros wikipedistas lo comparten) el nombre oficial en español de un país es aquel que las autoridades de dicho país aceptan como propio en los documentos oficiales en idioma español que lo involucran. Dicho de otro modo, el nombre formal con el que lo reconocen otros países en documentos bi o multilaterales. Porque de lo contrario estaremos hablando de cosas que no existen. Así como no existen el Zaire, el Alto Volta, o Rhodesia, no existe una República de Bielorrusia (hubo una, socialista soviética, pero se murió hace un tiempo) sino una República de Belarús.

Y en esto, el DPD es de poco fiar. Cito y me pregunto: ¿por qué Sri Lanka es el "nombre actual de la antigua Ceilán" y sin embargo bajo la voz Bombay se dice que "aunque actualmente la denominación oficial de esta ciudad ha adoptado la forma local Mumbai, sigue siendo preferible en español el uso del topónimo tradicional? ¿Cual es la razón de emplear criterios distintos para casos análogos? ¡Extraños caprichos de la RAE! (al margen, acabo de enterarme que Ceilán era femenino:)). Cinabrium 08:10 11 may 2007 (CEST),

Buenas. Respondo aparte por no intercalarme en cada hilo. Deberíamos dejar de jugar con las palabras y así dejaría de parecer que es un problema de la lengua y que tenga que ver con que esto es una enciclopedia en Español. No estamos hablando de un problema de lengua ni de formas de llamar a los sitios. Birmania es la adaptación al Español de Burma, un país que ya no se llama así. Alemania no ha cambiado de nombre. Es solo que se usan palabras diferentes para llamarlo en los distintos idiomas. El ejemplo de Myanmar es el mismo que el de Irán o República Democrática del Congo, es decir, países que cambian de nombre. Como dice Cinabrium, Zaire ya no existe. Ni Persia, ni Birmania. ¿De qué año damos la actualidad nosotros? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:04 11 may 2007 (CEST)

Buenas. ¿Debo interpretar este silencio como un "sí"? :) Bromas aparte, es que "esta temporada" ando con artículos de Myanmar y como creía que los nombres nuevos estaban ya aceptados (más que nada por estarlo el propio nombre del país) me gustaría ir corrigiendo aquellos por los que paso y poner en condiciones alguno nuevo que falta. Si todavía hay gente que no está convencida, porfa vamos a hablarlo y tratar de llegar a un acuerdo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:58 16 may 2007 (CEST)

A ver, llego tarde, pero si sirve de algo, hace muchos años que dicto un curso en la universidad sobre Geografía Regional del Mundo, y al menos en este ambiente, hace mucho que ya no se hace referencia a Birmania, sino a Myanmar, que es el nombre, que en el ámbito de la Geografía, debe usarse. Birmania no existe ya como nombre político. Saludos --Cratón 17:59 16 may 2007 (CEST)

Buenas. Pues como parece que ya no hay discrepancias, en los próximos días procederé a ir uniformando los nombres a los actuales manteniendo la transcripción oficial como indicaba Gelo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:39 19 may 2007 (CEST)

Buenas, pues no estoy de acuerdo en uniformar nada sin haber llegado a un consenso, porque lo único que vas a conseguir son cambios y más cambios. Decir que Persia o Zaire no existen, vamos, que yo sepa, Irán y la RD del Congo son los mismos paises pero que han querido cambiar el nombre, probablemente para romper con el régimen anterior. Si vamos a cambiar los nombres asiaticos al nombre oficial, frente a las formas más usadas por la gente, pues preparemonos para cambiar la mitad de nuestros artículos. Ya he visto que se ha cambiado de nuevo Rangún, cuando nadie usa Yagon, y encima se ha cambiado a la forma sin acento. Creo que eso es una falta de respeto a toda la gente que hemos aportado nuestros puntos de vista. Que el nombre oficial sea Yagon da igual, el oficial de Londres es London, ¿lo cambiamos? Vamos...—Millars 14:10 19 may 2007 (CEST)

A ver, ¿tú lees también lo que escriben los demás o solo lo que escribes tú? Se te ha dicho varias veces que estamos hablando de lugares que han cambiado de nombre. Londres/London se sigue llamando igual. Rangún era la forma de llamar en español a Rangoon. Y Birmania para Burma. Myanmar y Yangón no tienen formas anteriores en Español. Y no, no existen ni Zaire ni Persia. Existieron, que no es lo mismo. En cuanto a lo de consenso, explícame tú que es consenso cuando apenas habíamos comenzado a hablarlo fuiste y revertiste Yangón a Rangún por las buenas. Eso sí que es una falta de respeto a los demás. Y ya se te dijo. Ahora, después de diez días sin que nadie diga nada y está todo parado me hablas de consenso porque te han revertido tu cambio sin consensuar. ¿Consenso es tener la wikipedia desactualizada y con los artículos de un mismo país con los nombres desfasados y actuales entremezclados? Si hasta ahora estaban como Myanmar y Yangón lo normal es que el resto de los artículos sean acordes con esos nombres. Y si se quiere cambiar hay que razonarlo. No vale el que tú no admitas que Persia no existe porque es como si dijeras que la ley de la gravedad no existe. --Colegota (mensajes aquí) 12:54 21 may 2007 (CEST)

Un acto de estúpida censura

Y me refiero a censura en serio, no las tonterías para las que el término suele utilizarse en este Café. El acto de censura consiste en aplicar el filtro antispam (pensado para evitar enlaces a sitios generadores de correo basura) del sistema MediaWiki que estamos usando en Wikipedia para "filtrar" la secuencia de caracteres 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0, la clave maestra de cifrado ("Processing Key") de AACS, un esquema DRM que se emplea para cifrar los datos en los discos HD-DVD y Blu-Ray. Parece que a alguien, más papista que el papa (y que digg, y slashdot, y Wired, y...) se le arrugó el c... ante la posible presión del consorcio detrás de AACS invocando (IMHO con poco asidero) la infame DMCA. Es un acto de censura, claramente, porque impide crear en WP artículos que contengan esa secuencia de caracteres, cuando son de interés enciclopédico (la difusión que ha tenido el caso y los intentos de censura, así como el número de entradas en Google parecen prueba suficiente), y un peligroso precedente. Y, como todo acto de censura, es estúpido. Porque el filtro, hasta ahora, impide ingresar la secuencia separada por blancos... pero no por otros signos de puntuación, o por un "nbsp" arbitrario, como el que he escrito más arriba, o expresado en otra base, o sparado en grupos, así:
09 F9 11 02
9D 74 E3 5B
D8 41 56 C5
63 56 88 C0
Estúpido, si, pero no por ello menos necio ni menos preocupante. ¿Opiniones?. Cinabrium, enojado, preocupado y entristecido, 17:42 5 may 2007 (CEST).

A mi más que preocupante me parece ridículo. Yrithinnd (/dev/null) 17:54 5 may 2007 (CEST)

Discusión:HD-DVD#Ensayo... es algo que podría explicar el por qué de la censura.

Pero por otro lado, los intentos de publicarlo aquí son poco serios, completamente fuera de lugar. El único motivo por el cual me opongo YO, es eso; si hicieran una sección (en HD-DVD o en Controversia clave cifrado AACS) en la que se tratase de manera 'correcta' no habría problema en que se publique, al menos para mí. Por ejemplo, la frase "páginas web que mostraban un número hexadecimal de 16 bytes , 09 F9 ..., que supuestamente podría emplearse para saltar la protección DRM" del artículo sobre la controversia es una tontera, si se va a mostrar el número, que se muestre entero, no así. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:06 5 may 2007 (CEST)

En lo de los intentos fuera de lugar, sin duda coincido contigo. El artículo sobre la controversia, en traducción desde el inglés, contiene ahora la secuencia completa. Debo agregar que no tiene posición oficial al respecto ni ha recibido notificaciones de "cease and desist". Me parece conveniente redirigir el artículo de la bendita clave, ahora con la etiqueta {{borrado}} a "Controversia..." y protegerlo preventivamente. Cinabrium 19:34 5 may 2007 (CEST)

¿A qué artículo te referís? ¿a 09:F9:11:02:9D:74:E3:5B:D8:41:56:C5:63:56:88:C0? porque ese está borrado...

Respecto al artículo Controversia clave cifrado AACS, habría que renombrarlo para que sea gramaticalmente correcto... algo como Controversia sobre la clave cifrado AACS, no śe.

Aparte, en el artículo aparece el número en negrita, y me parece que eso sí es querer exhibirlo más que proporcionar información enciclopédica. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:03 5 may 2007 (CEST)

No, me refiero al artículo cuyo título, por el mismo mecanismo imbécil que señalo aquí, no puedo escribir (o, mejor dicho, grabar), esto es con espacios entre los dígitos... y al que puedo acceder desde barrapunto (ver el post "Wikipedia ya tiene su entrada") o desde nuestro propio buscador XD. El renombrarlo a algo gramaticalmente más coherente me parece correcto. En cuanto a las negritas, se trató de un error mío al cortar y pegar. Si luego tengo un rato completaré la traducción y haré el traslado y la redirección. Cinabrium 22:28 5 may 2007 (CEST).

Cuidado, esto es ilegal

No se hizo por estúpida censura. Por una parte, es un número ilegal y los stewards estaban recibiendo numerosas peticiones de pcultación. Por otra mucha gente (anónimos), debido a la consigna divulgad este número estaba incluyéndolo de forma vandálica en Wikipedia. Puedes leer la explicación: The current ILLEEEEGIL NUMBAH is in the spam filter owing to fight-the-power morons cut'n'pasting it into every input box on the web, including ours. Probably a good idea.

Como luego contestó Tels: However, if it stops the idiots spamming it, than thats fine with me  :).

Es también interesante ver cómo lo explica en:WP:09F9

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:20 6 may 2007 (CEST)

PD: Cinabrium, prueba a usar este sistema. Se me ocurren media docena de formas de saltarse el filtro ;-)

Al margen de si se debe prohibir escribir ese número en Wikipedia o no, el hecho es que se ha metido en el filtro antispam, y por ello, aquel que intente saltarselo, escribiendolo aquí en el café o en algún artículo, estaría cometiendo wikispam/vandalismo/no-acato-ordenes-de-meta lo que sea. Es decir, si teneis algo que decir deberíais ir a la página del filtro antispam de meta, o a Jimbo, o a la página de discusión en la Wikipedia en inglés en la que se esté discutiendo este tema, pero no jugueis a ser "hackers" saltándoos la protección del filtro. Emijrp (disc) 14:55 6 may 2007 (CEST)

Aquí tiene razón Emijrp (aunque nos cueste admitirlo :-P). Si la pornografía infantil es ilegal, no debemos ilustrar el artículo correspondiente con una imagen ilegal con la excusa de que tal ley es una censura estúpida. Si la inmensa mayoría opina que la ley es absurda, no será difícil cambiarla, ¿verdad? --Dodo 09:39 7 may 2007 (CEST)

Exacto, para hacer un artículo bastante completo sobre la controversia (que ya está traducido), no es necesario poner el número completo. Yo lo quitaría. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:06 7 may 2007 (CEST)

Una respuesta conjunta para Emijrp, Dodo, y Fernando:

El bendito número no está "fuera de la ley" en WP, porque no hemos decidido una política al respecto y es una cuestión no comprendida en los "cinco pilares". No está claro si es una cuestión "fuera de la ley" en el mundo real (puede serlo en algún país, pero aquí también hacemos cosas que pueden ser "ilegales" en China o Túnez), pero a mi leal saber y entender hasta ahora no hay un fallo judicial firme que declare la exhibición de esta secuencia numérica en particular como delito, ni siquiera en los Estados Unidos. Que la información es significativa y de público conocimiento, debería ser obvio a estas alturas. Que forma parte de la información que el artículo debería contener es algo que en circusntancias normales parecería evidente; de hecho, sería bastante antienciclopédico un artículo de Wikipedia que hablara del tetracloruro de carbono sin mencionar la fórmula ;). Que Digg dió marcha atrás en su intento de "proscribir" el número, es público y notorio (a pesar de haber recibido, aparentemente, una notificación de cease and desist, en tanto Wikimedia Foundation no ha recibido ninguna, al menos hasta el momento en que escribo esto). Google también fue notificado para que dejara de indexar las páginas que contienen la secuencia (con, valga la anécdota, una nota paradojal, pues esta contenía la misma secuencia 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 y por lo tanto su publicación sería "ilegal") con visibles resultados. Numerosos medios de prensa (algunos de los cuales se mencionan en el artículo sobre la controversia) también la han publicado.

En otro orden de cosas, el filtro antispam es para filtrar spam, Perogrullo dixit. La secuencia bendita no aparece aquí ni aquí , que son los listados oficiales de bloqueo de spam en meta. Y, por cierto, no "acato órdenes" de meta pero respeto las políticas. A falta de una que sea pública y evidente, la inclusión de la secuencia en contexto, respetando las politicas generales y en un marco neutral no constituye spam ni vandalismo. Tengo además en cuenta que la Fundación no ha tomado posición al respecto y lo dicho por Jimbo Wales.

Me parece que aquí hay dos cuestiones diferenciables: por un lado tenemos la proliferación arbitraria de la secuencia a lo largo y ancho de las wikipedias, y por otro su empleo como material informativo en el contexto del artículo pertinente. Creo que todos estaremos de acuerdo en que lo primero debe ser evitado, porque WP no es un foro para defender causas por mas nobles que sean (y lo borraré de mi página de usuario en cuanto decidamos una política que exilie de WP las banderitas de usuario que sostienen otras causas igualmente nobles, del vegetarianismo a la despenalización del aborto). En ese sentido, en caso de un "bombardeo de saturación", parece práctico aplicar un filtro como medida temporal y de emergencia. Espero también que estaremos de acuerdo en que en el segundo caso se trata de material de valor enciclopédico. Sobre todo, quiero hacer mías las palabras de Jimbo:

"...people should basically relax a little bit. There is no hurry here. People who think the key should be in the article for editorial reasons have a point. People who think the key should NOT be in the article for editorial reasons have a point. People who are concerned about legal risks to the project have a point. People who think the risks are small have a point. So, what do we do? Take it slow, see how things are going, don't get weird ideas about either side oppressing you, try not to get nervous and depressed about strings of sekrit numbers. :) [...] Speaking in my individual capacity in my traditional role in Wikipedia, I am simply advising everyone to stay relaxed and focussed on the big picture goals of Wikipedia, and understand that people who disagree with you on this point are also human beings who love freedom of information"

Trad.: "La gente debería tomárselo con un poco de calma. Aquí no hay prisa. La gente que cree que la clave debería estar en el artículo por razones editoriales tiene una postura atendible. La gente que cree que la clave NO debería estar en el artículo por razones editoriales tiene una postura atendible. La gente que está preocupada por los riesgos legales para el proyecto tiene una postura atendible. La gente que piensa que los riesgos son pequeños tiene una postura atendible. ¿Qué hacemos, entonces? Tomarlo con calma, ver como evolucionan las cosas, no adquirir ideas extrañas sobre que el otro lado está oprimiéndote, tratar de no ponerse nervioso ni deprimirse sobre cadenas de números sekretos. :) [...] Hablando a título personal en mi rol tradicional en Wikipedia, simplemente aconsejo a todos a permanecer calmados y enfocados en los objetivos a gran escala de Wikipedia, y entender que la gente que no está de acuerdo con uno sobre este punto también son seres humanos que aman la libertad de información"

Finalmente, retornando al título de esta entrada, sigo creyendo que este es un acto de censura. Probablemente inspirado en las mejores intenciones, pero ya sabemos aquello del material con que está empedrado camino al infierno.

Cinabrium 13:07 7 may 2007 (UTC -0300)

Postadata: Una nota adicional para Emijrp:

La bendita secuencia no está en las listas de los filtros antispam. Fue agregada "a fuerza bruta" por los developers, de modo tal que el proceso regular para discutir su inclusión en la lista y su eventual remoción es imposible. Más claro, ver aquí. Cinabrium 13:37 7 may 2007 (UTC -0300)

No está en la lista de meta, porque esa sólo afecta a URLs. No es posible tener (y editar fácilmente) una página que contenga todos los textos que no pueden estar en una página.

Se encuentra en una segunda lista que ya existía previamente (no la crearon para censurar el número) y cuando lo espamearon, se añadió.

Si se solicita en unas semanas su eliminación de la lista, no creo que nadie se oponga.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:01 7 may 2007 (CEST)

Creo lo mismo, en coincidencia con el mensaje de Jimbo que cito más arriba. Pero, al margen, y pidiendo disculpas por mi ignorancia... ¿dónde está esa "segunda lista" y dónde se discuten las inclusiones y exclusiones? Cinabrium 22:53 7 may 2007 (CEST).

Cinabrium, creo que tienes un forma errónea de expresarlo. Primero, porque Wikipedia es una enciclopedia y no un medio de expresión, donde apliquen la libertad de ídem y la censura. Segundo, porque las medidas encaminadas a evitar la difusión de la dichosa clave (a lo que tú llamas "estúpida censura") se tomaron tras sufrir una oleada de spam que la incluía en artículos, como se intenta explicar aquí. People who show up blasting Wikipedia pages with the HD DVD key are, from our perspective, just spamming the heck out of us and making our work harder to accomplish. Many of us think that you are not helping freedom at all: you're just defacing our work. Más claro, agua.

Esto no se trata de libertad de expresión y censura. Se trata de que cierta gente, enfadada por la estupidez de la DMCA y la MPAA, decidió usar la Wikipedia para protestar. Algo como comprar un bote de pintura en spray y escribir "alcalde ladrón" en las paredes del ayuntamiento. Así que yo seguiría el consejo de Wales, me calmaría y reflexionaría, y dejaría de gritar "¡censura, censura!" y dibujar banderitas de colorines. Bastante trabajo hay por hacer como para andar perdiendo el tiempo con leyes y lobbies. --Dodo 11:37 8 may 2007 (CEST) PD: Evidentemente, en tu página de usuario pon lo que quieras. ¿No fue también Wales quien dijo que no debían usarse para proselitismo alguno? En lugar de dedicarnos a la "resistencia civil", ¿no sería más efectivo simplemente no de comprar HD-DVDs?

Es (altamente) probable que no me haya expresado correctamente, u originalmente no haya entendido las intenciones del filtrado (aún me pregunto por qué no usaron regexp :)). Tal como lo señalo unos párrafos más arriba, cabe distinguir dos casos: el spam del número como método de protesta (extendiendo a WP la campaña "spread this number") y la publicación del mismo en el contexto informativo de un artículo específico (el número en sí se ha vuelto un ícono o un meme: de 9.500 a más de 1.500.000 entradas en Google en 8 días, y creciendo). No estoy de acuerdo con lo primero, pero creo que lo segundo se compadece con los objetivos de Wikipedia.

Efectivamente, no se trata de una cuestión de libertad de expresión. Los artículos de WP son artículos de una enciclopedia, y no espacios de libre expresión. Así, pues, ejercemos la censura constantemente. Cuando borro un artículo nuevo cuyo interesante texto reza "Por aquí pasó Juanita", estoy aplicando censura. Legítima, porque está basada en un conjunto de reglas que todos aceptamos al contribuir y contribuimos a crear. Este es un caso de censura estúpida simplemente porque dificulta igualmente actos ilegítimos (el spam) y legítimos (la inclusión de información enciclopédica). Si el filtro filtrase la palabra mierda ¿no estaríamos de acuerdo en que se trata de un filtro estúpido?

Espero que mi postura haya quedado ahora más clara.

Al marge: la "banderita de colorines", que por cierto no es mía (y me da envidia, porque es muy ingeniosa :) tiene su lugar en el artículo. Su inclusión aquí, que tampoco es obra mía, no me parece de todos modos una cuestión para rasgarse las vestiduras. Respecto de la inclusión del "número maldito" en mi página de usuario, propongo que adoptemos una política contra el proselitismo de cualquier signo en WP en español, eliminando las banderitas de usuario propalestinos, proisraelíes, marxistas, liberales, vegetarianos, católicos, judíos, budistas, pro o anti-lo-que-quieras, y estaré entre los primeros en votar en favor, y aplicarla. Pero, mientras tanto, hago uso de una práctica generalmente aceptada y que EMHO no contradice la política WP:PU. Saludos, Cinabrium 06:48 9 may 2007 (CEST).

Muchos usuarios se han manifestado consistentemente en contra de tales "userboxes", que aunque puedan no contradecir expresamente la política señalada sí son en la mayoría de los casos formas de proselitismo, en unos pocos tan flagrante que se han borrado, incluso a petición de meta:. Dado que el consenso es que las páginas de usuario son "propiedad" de Wikipedia, se aplican las mismas normas que a los artículos, salvo en su finalidad (contenido). En concreto, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión. Y con todos los respetos, calificar de "acto de resistencia civil" el poner un numerito en tu página es por lo demás absurdo. --Dodo 09:25 9 may 2007 (CEST)

La restricción en $wgSpamRegex que impedía agregar la secuencia con los dígitos separados por blancos ha sido levantada. El "número maldito" está en el artículo (como en su homólogo de :en:), y creo que tenemos consenso acerca de la pertinencia de su inclusión en el artículo Controversia por la clave cifrado AACS. Ahora, habrá que tener un ojo puesto en la tentativas de "spammearlo", aunque creo que el furor de spread this key ha pasado. Cinabrium 17:06 16 may 2007 (CEST).

Artículos destacados y políticas de semiprotección

Muy buenas.

Llevo varios dias dándole vueltas a un pensamiento: me pregunto si no seria buena idea el semiproteger un artículo destacado justo en el instánte en que es promocionado como tal (pudiendo aplicarse de manera retroactiva a los ya existentes). Los artículos destacados son artículos seleccionados por la comunidad para representar lo mejor de cada Wikipedia, a nivel de contenido, estilo, redacción, neutralidad, etc. He leído las políticas de semibloqueo de páginas y estoy de acuerdo con ellas, las encuentro lógicas; aún así me preguntaba si alguna vez se debatió el proteger especialmente los artículos destacados con alguna medida en concreto, como por ejemplo ésta. Supongo que tanto bibliotecarios, usuarios y bots, harán un seguimiento de los artículos destacados a nivel de vandalismo; por otro lado comprendo la política de "no semiproteger con el objetivo de evitar futuros vandalismos", la cual descarta automáticamente ideas como las que me rondan :). Aún así, me parecería una buena idea el semiproteger los artículos destacados (quizá también los artículos buenos), para evitar ese tipo de vandalismo infantil e intermimente que suele (aquí aventuro, es probable que me equivoque) provenir de usuarios anónimos o usuarios registrados muy recientes. No veria esta idea como un tipo de censura, sino más bien como una forma de protección adicional hacia este tipo de artículos. ¿Mi idea tiene algún sentido? :). Un saludete. DYN DaTa 19:40 9 may 2007 (CEST)

A mí se me ha pasado por la cabeza lo mismo más de una vez. El problema no son los vandalismos obvios, sino los vándalos sutiles que modifican pequeños datos (p. ej. la población de una ciudad, o algo similar) y son difíciles de detectar. Yo apoyo la idea, aunque hay algunos destacados que, por fortuna, se libran de estas agresiones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 20:15 9 may 2007 (CEST)

La idea en teoría es muy buena (¿quién no se harta de revertir vandalismo infantil en destacados?), pero el problema es que la clave de Wikipedia es que se trata de la enciclopedia 'que cualquiera puede editar'. Y los destacados son las páginas más visitadas (y si salen en Portada, aún más) por los novatos. No es una ley empírica, pero cuasi. Seguramente por cada usuario que edite por primera vez en un destacado (o la página que sea, pero creo que con más probabilidad un destacado) que al final se 'enganche' y contribuya de manera constructiva a la wiki hay por lo menos veinte vándalos. :-) Al vándalo siempre se le puede bloquear (sí, hay que perseguirle, avisarle, etc), pero vale la pena si ese esfuerzo permite que más gente se una al proyecto. :-) No sé si me explico. Pero así más o menos hemos empezado todos, ¿no? Como anónimos, corrigiendo fallos de artículos antes de volvernos valientes. ;-D Yo no protegería a no ser que hubiera un vandalismo casi perpetuo, y aún así pediría que fuera temporalmente. En otras palabras, prefiero que los destacados no se protejan o semi-protejan como norma general. ¡Un saludo DYN! Raystorm 20:32 9 may 2007 (CEST)

Pues precisamente, no es raro que, por salir en portada, un artículo tenga que ser semiprotegido debido al insistente vandalismo. Personalmente, apoyo la propuesta de semibloquear todos los destacados. Son la base de nuestra creciente credibilidad, y siempre hay quien trata de minarla. Hispa 22:23 9 may 2007 (CEST)

Ser una enciclopedia de colaboración libre es una de las claves, estoy de acuerdo con parte de lo dicho por Raystorm. Pero el vandalismo es una lacra contra la que hemos de luchar. Sin pensar que la lucha contra el vandalismo deba acabar con los pilares wikipédicos sí se debe hacer algo (estas frases podrían aplicarse al terrorismo internacional y a ciertas políticas contra las libertades básicas... ¡qué susto!) Pienso que la semiprotección protege de vándalos no registrados y es una medida adecuada, pues no impide la edición a los colaboradores regulares y sin embargo resulta bastante disuasoria. La wikipedia es de todos y eso no se afecta, pero el trabajo de los habituales se protege. résped ¿sí? 23:49 9 may 2007 (CEST)

Yo, como actual defensor aférrimo que soy, apoyo la propuesta y me parece excelente.-rafax (Dime cosas) 00:13 10 may 2007 (CEST)

No se había discutido? De todos modos, apoyo la propuesta. - Julian's Rock ^(dime) 01:16 10 may 2007 (CEST)

Por lo menos, deberíamos de proteger los que aparecen en portada, durante el tiempo que están allí, que es cuando pueden parecer carnada para el ocioso que pasa por la acera. --Sergio (Discusión) 04:40 10 may 2007 (CEST)

Lo que dice Raystorm me hace dudar de la conveniencia de proteger los destacados de la portada "por método". Yo no sé si sea cierto que muchos colaboradores han llegado por engancharse con el destacado del día, pero es probable que sea así. Dejar que cualquiera pueda editar artículos que son nuestra alegría y nuestro orgullo es mostrarles a los posibles wikipedistas que cuando hablamos de "una enciclopedia que cualquiera puede editar", la cosa va en serio. Como no podemos sólo vivir de buenas intenciones, podemos contrarrestar las avalanchas de vandalismos sobre esas obras que han costado enorme trabajo por medio de agregarlos a nuestras listas de seguimiento, al menos mientras estén en portada. Es lo que me comprometo a hacer de ahora en adelante. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:45 10 may 2007 (CEST)

Adhiero a la posición de Raystorm y Lin linao, que además es consistente con la presunción de buena fe. Cinabrium

Pues eso. Como algún momento se mencionó, la semiprotección de páginas no debe usarse de manera preventiva. Me parece conveniente no hacer una excepción a la regla con estos artículos. Alhen Æ 07:25 10 may 2007 (CEST)

Ji ji ji, el tema empieza a desviarse hacia la semiprotección preventiva en general... Mooola. Gaeddal 11:08 10 may 2007 (CEST)

Según lo veo yo, la semiprotección es siempre una medida preventiva, tanto cuando se aplica para evitar vandalismos como para poner fin a una guerra de ediciones. De lo que se trata es de evitar males que se consideran mayores que el límite a la libertad de los usuarios que supone la semiprotección de la página. La cuestión, para mí, es ver si los destacados son o no objeto de vandalismo sistemático y, en caso de que así sea, si conviene reducirlos por este sistema o no. Mi experiencia es que al menos muchos de ellos sí sufren estas agresiones, y que un semibloqueo (tal vez no de todos por sistema, pero sí de aquellos que se observe que han sido vandalizados más a menudo) ahorraría un trabajo de mantenimiento que puede consumir demasiadas energías. rupert de hentzau (discusión ) 18:07 10 may 2007 (CEST)

Yo creo que la protección y la semiprotección siempre causan un perjuicio al funcionamiento de Wikipedia, pues al fin y al cabo, restringen las colaboraciones válidas de anónimos, con el descenso de posibles "wikiadictos" que ello puede suponer. Así que las protecciones, al igual que los bloqueos, han de medirse en función de esos perjuicios. Más bien en función del balance entre beneficios y perjuicios (en este caso, beneficio sería evitar que x personas vieran una página temporalmente vandalizada, algo que igualmente implicaría menos futuros wikipedistas).

En el caso concreto, un destacado sólo debería semiprotegerse si está siendo atacado sistemáticamente por algún usuario o conjunto de usuarios, y no pudiera pararse el ataque mediante el bloqueo de ip´s (o bien, que ese bloqueo de ip´s fuese tan amplio que supusiera un perjuicio aún mayor que la semiprotección). Hasta entonces, toca poner en la lista de seguimiento, como bien ha dicho Lin Linao. De todas maneras, si el problema fuera muy grave, incluso podría pensarse en un sistema de revisión previa. No sé, imaginad un bot que automáticamente revierte cualquier edición de ip en un determinado artículo, para a continuación avisar al que lo introdujo de que se va a revisar su edición (por ser AD) y metiendo en alguna paginita los distintos diffs que teóricamente serán comprobados por algún wikipedista (y en su caso, reincorporados). Mmmmh... quizás es un poco anti-wiki, y más propio de Citizendium, pero la revisión previa estaría justificada por tratarse de muy pocos artículos, o incluso de uno sólo (el que aparezca en portada). Igualmente, puede ser mucho lío, casi mejor lo de vigilarlo y montar guardia. Gaeddal 15:43 11 may 2007 (CEST)

Dato medio inútil: Poner en la lista de vigilados el artículo de portada no ha servido porque nadie lo ha editado desde ayer :D, me sorprende. Lin linao, ¿dime? 15:50 11 may 2007 (CEST)

Yo creo que la protección y la semiprotección siempre causan un perjuicio al funcionamiento de Wikipedia, pues al fin y al cabo, restringen las colaboraciones válidas de anónimos

Deberías aplicar también eso en tu página de usuario Gaeddal. Edub (discusión) 12:24 12 may 2007 (CEST)

Jus jus, ahí precisamente está el quid. Proteger una página de usuario puede causar perjuicios a los wikipedistas, pues se dan casos de cambios legítimos en este tipo de páginas (cambio de plantillas, etc). Ahora, afinando un poco más, semiproteger una página de usuario puede causar perjuicios a los anónimos, porque... mmmhh... pues eso. Sinceramente, las únicas ediciones anónimas que he visto tocando páginas de usuario solían, o bien dejar ahí un mensaje en vez de en la página de discusión, o bien vandalizar e insultar al propietario de la cuenta por haber censurado vilmente alguna página de autopromoción, o qué sé yo. Así, continuando con el razonamiento, esa semiprotección de la propia página de usuario (o de quien lo solicite) no causa daño (o causa un daño ínfimo y completamente despreciable). Por lo tanto, sabiendo que la restricción de la protección va en función del daño que provoque, y que el daño provocado en este caso es nulo, la restricción también debería serlo.

Ahora, continuando en la ponderación de daños, me parece incongruente que se haya alcanzado un tono de discusión ciertamente hostil entorno a ese tema, pues el remedio viene a ser peor que la enfermedad. Bueno, de hecho, lo correcto sería decir que el remedio era la enfermedad. Gaeddal 13:00 12 may 2007 (CEST)

A mi sí me parece dañino para Wikipedia que tu y otros bibliotecarios utilicen los botones que le fueron concedidos por la comunidad para proteger su página de usuario preventivamente en contra de lo que dice la política. Por favor, respeta las políticas acordadas por la comunidad aunque no estés de acuerdo con ellas. Saludos. Edub (discusión) 15:10 12 may 2007 (CEST)

Bueno, te parece dañino, aunque no dices por qué. Sinceramente, es un indicador de cuándo alguien puede estar obcecado. También te comenté en su momento que existe WP:USC, muy relacionado con el viejo Wikipedia:Ignora las normas. Y si me aprietas aún más, usando la propia literalidad que te ciega, la práctica es correcta si se semiprotege e incorrecta si se protege (anda! si esto incluso podría tener sentido!). Te repito lo que dije en su día, defiendes vehementemente una postura que además de no estar justificada, es algo tan sumamente intrascendente que en la lista de prioridades debería ocupar los últimos puestos. Sinceramente Edub, siempre te he tenido por persona razonable, y es hablar de este tema, y parece que se coloca tu alter ego al teclado. En serio, argumentemos, debatamos, veamos los pros y los contras, e incluso si llegamos a una conclusión medianamente beneficiosa para Wikipedia, pensemos en aclarar y concretar la política. Gaeddal 21:41 12 may 2007 (CEST)

Me limitaré a comentar sobre el propósito original: La semiprotección sistemática de un artículo destacado no me parece muy bueno que digamos, algunas veces las IP´s causan daños (pero se revierten, y listo), y otras ayudan. Además, si se vandaliza un artículo destacado no le pasa nada en la portada. En conclusión: Presumamos buena fé de las IP´s, y (a mi opinión) dejémoslas que editen, siempre pueden aportar algo productivo y útil. Usuario:C`est moi/Firma 21:58 12 may 2007 (CEST)

Una solucion alternativa es incluir en cada articulo destacado un enlace a la version del historial que fue destacada. Asi el articulo se puede seguir editando para bien o para mal y al mismo tiempo se posee una version considerada como confiable de facil acceso.---Rataube Humor (Mensajes) 18:42 16 may 2007 (CEST)

Sobre grupos, discos y canciones

Hola, qué tal. No sé si ya existe una política establecida en la Wikipedia sobre grupos, discos y canciones de música. Hace poco he tenido un debate al respecto, y me parece que sería necesario llegar a algún tipo de consenso al respecto, porque, por ejemplo, en el Wikiproyecto:hip-hop están dando el paso de crear artículos sobre grupos a crear artículos sobre discos, y quién sabe si luego se pasará a crear artículos sobre canciones.

Aunque todo esto siempre queda bastante a la subjetividad, me parece que ni los discos ni las canciones deberían tener artículos propios, a no ser que tengan relevancia real por sí solos (por ejemplo, el Sargent Peppers de los Beatles, el primer disco de los Doors, grabaciones históricas de conciertos, cosas así). De lo contrario, cualquier disco de cualquier grupo podría tener su propia página, y eso sería un caos.

Respecto a las canciones, vale lo mismo: una canción como "We will rock you" quizás podría tener un artículo, pero una canción cualquiera no.

En cuanto a los grupos, me parece que ya hay una política establecida aunque no escrita, por la que sólo se aceptan los artículos de grupos que sean relevantes (aunque esto siempre es subjetivo), y sólo si no se trata de autopromoción.

En fin, me gustaría saber qué se piensa o qué se ha hecho hasta ahora en la Wikipedia sobre este tema.

Saludos, Santiperez 16:01 13 may 2007 (CEST)

P.D.: Debates parecidos podrían darse con las relaciones "Pintor>Cuadros", "Escritor>Libros" o "Director>Películas", pero creo que es mejor separarlos.

Quiero decir que desde el Wikiproyecto:Hip-hop no hemos iniciado ninguna acción para crear artículos de discos. Ha sido una decisión individual de algunos usuarios. Desde este proyecto no tenemos ninguna política oficial sobre este tipo de artículos, pero sí nos comprometemos a mantenerlos y ampliarlos. Por supuesto, no vamos a crear artículos de canciones, salvo una excepción que sí merece documentar. Digo esto para que no se nos tache a todo el wikiproyecto sobre una acción de uno de nuestros colaboradores. Personalmente, no me gustan este tipo de artículos, pero entiendo que puedan existir si tienen una determinada relevancia o se amplía lo suficiente la información del disco. Un saludo Steve-o (talkin' to me?) 11:07 14 may 2007 (CEST)

La verdad es que habría que organizar un poco... Ahora hay de todo y muchas vesces no se sabe si borrar un artículo de un disco cuando otros autores tienen su discografia completa, disco a disco, en la wiki. También hay canciones, pero eso es porque hay canciones que son relevantes por ellas mismas. Un saludo Txo (discusión) 12:22 14 may 2007 (CEST)

Por una parte sí es cierto que quizás algunas canciones de determinados discos, o géneros musicales, merecerían tener su propio artículo: debido a que marcaron un hito en su género, a las repercusiones sociales o musicales que ocasionaron, a que han sido amplia y constántemente versionadas por gran cantidad de músicos pertenecientes a distintos géneros, etc; pero por otro lado siempre hay que tener cuidado de no crear un artículo basado en una canción simplemente porque nos gusta esa canción o porque somos fans de ese grupo. El rigor enciclopédico, y supongo que también el interés general, deberían regir Wikipedia, aunque a veces sea complicado aplicar esos conceptos. Un saludete. DYN DaTa 12:28 14 may 2007 (CEST)

• Un par de comentarios añadidos: lo primero, me gustaría que quedase claro que no estoy pidiendo ningún tipo de acción concreto e inmediato ni contra Wikiproyecto:hip-hop ni contra ninguna página específica, sino saber si hay algún posicionamiento genérico establecido en la Wikipedia sobre este tema. En segundo lugar, desde que empecé este debate me he paseado por la Wikipedia y he visto que hay muchísimos artículos sobre discos (e incluso singles), y que muchos de ellos sólo incluyen el título, el año y la lista de canciones. En mi opinión, todos esos artículos, sea cual sea el grupo y el disco, deberían recibir alguna de estas plantillas: a) Esbozo; b) Irrelevante; c) Unificar (con el artículo principal del grupo correspondiente) o d) Propuesta de borrado. Un disco sobre el que lo único que se puede decir es las canciones que contiene, creo que no debería estar en la Wikipedia, ya digo, sea de quien sea y del tipo de música que sea. Santiperez 12:35 14 may 2007 (CEST)

A mí me parece que no debería haber ningún problema con la creación de este tipo de artículos. Sacar un disco, según lo veo yo, es algo digno de mención. Aunque es cierto que no aporte mucho al proyecto, es una introducción, por así decirlo, para conseguir un artículo bueno y una wikipedia completa. De esbozos salen artículos destacados, y sólo hace falta que alguien lo amplíe para que se convierta en algo más elaborado. Vale, hacer artículos sobre canciones, sobre todo si no son singles, estaría un poco de más. Y sé que os vais a echar encima cuando os ponga como ejemplo a la Wikipedia inglesa, pero es que es lo que hay... Allí hay artículos de todo, o de casi todo... y por supuesto, de singles, álbumes, y otras obras. Yo considero que es perfectamente relevante, la wikipedia se amplía, y todos contentos. ¿Dónde está el caos? Categorizado, organizado... con sus interlinks y sus infoboxes... No veo por dónde está ese caos.

Y otra cosa muy importante es que no se debe nunca decir que tal acción esta tomada por tal grupo sin informarse primero que esto sea así. Que el creador del artículo sea miembro del wikiproyecto, y que yo también lo sea, no indica, en ningún modo, que se haya tomado ninguna iniciativa por parte del wikiproyecto de "vamos a crear artículos de discos" o "vamos a crear artículos de canciones", de hecho, os invito a que paséis por la página principal o por la discusión y veáis que esto no es así. Cuidado porque esto puede hacer mucho daño. Damián del Valle 12:37 14 may 2007 (CEST)

Lo del Wikiproyecto:hip-hop sólo lo puse porque era el ejemplo concreto con el que me había encontrado, y ya veo que no debería haberlo hecho porque nos desvía del tema general. Pido perdón al proyecto por haberles citado como si fuera una decisión conjunta lo que sólo era una decisión individual de algunos miembros. Mea culpa.

Respecto a la cuestión en abstracto, yo sí que veo un cierto caos en el hecho de que haya grupos (con todos mis respetos) de segunda fila que tengan artículos dedicados a cada disco y a algunos singles incluso, cuando realmente su importancia histórica o incluso artística es casi nula. El equivalente en otros campos, en mi opinión, sería como si cada científico que publica una monografía tuviera un artículo dedicado a la persona y otro a la monografía, o si hubiera un artículo dedicado a cada partido de fútbol que se juega en vez de a los equipos o a los jugadores. También entiendo que, llegados a este punto, lo mejor es optar por incluir un buen sistema de categorías en vez de dedicarnos a borrar cientos de artículos; pero sigo pensando que crear artículos sólo con la lista de canciones es llenar la Wikipedia de esbozos que apenas aportan información. Santiperez 12:54 14 may 2007 (CEST)

No puedo estar más de acuerdo contigo. Hace poco ha habido esta discusión, en la que puedes ver la opinión mayoritaria sobre el tema. Mercedes (mensajes) 13:04 14 may 2007 (CEST)

Sé que no estás siendo subjetivo con grupos y discos, no te preocupes, que creo que eso ha quedado claro. Pero es que no es "cada partido que fútbol que se juega", y mucho menos "en vez de artículos de los equipos o los jugadores". Es una obra con un autor, no tiene por qué ser más relevante un cantante que otro si no estamos hablando de una política en cifras (de discos vendidos o de conciertos dados, por ejemplo). Para que veas lo que quiero decir, voy a poner un ejemplo de plantas. ¿Es más importante un abeto que un pino? A primera vista no, ¿verdad? Pero a la hora de hablar de decoración de navidad... es más importante el abeto. Pero globalmente, sin meternos en especificar ni para qué ni para quién, los dos son igual de relevantes. Pasa lo mismo con la música. Para los que escuchan música reggae, Buju Banton es muy relevante, pero Kid Rock no es nada relevante. Para los que escuchan narcocorridos, Los Tigres del Norte son el grupo más importante del panorama, y a lo peor (y digo a lo peor porque nunca está de más conocer cosas nuevas) para los que escuchan pop no les parece relevante en absoluto. Pero los 3 son globalmente relevantes, con más o menos discos, más o menos actuaciones... Pero todos se merecen un hueco aquí, en nuestra querida Wikipedia. Damián del Valle 13:24 14 may 2007 (CEST)

Serán relevantes los grupos (y no todos), pero no cada uno de sus discos: éstos se pueden comentar en apartados dentro de la página del propio grupo o solista. Mercedes (mensajes) 15:34 14 may 2007 (CEST)

Esta es un poco la política que he seguido yo con los artículos que he creado al respecto. Lo que pasa es que información como la lista de canciones no se puede añadir sin que el artículo quede (bajo mi punto de vista) horrible. Y no veo por qué esa información no tiene que aparecer. La solución de los anexos me parece bien, pero no entiendo como funcionan... Por ejemplo, un anexo sobre Beatles ¿sería Anexo:Beatles o Beatles/Anexo? A mi no me parece mala idea, pero muchas plantillas de discos no se podrían usar, no al menos sin que quedase un anexo horrible. Saludos Steve-o (talkin' to me?) 16:36 14 may 2007 (CEST) Hasta lo que he podido comprobar prima Anexo:. Libertad y Saber 16:49 14 may 2007 (CEST)

Desde mi punto de vista ¿Para qué crear artículos independientes sobre discos cuando éstos podrían pasar a formar parte del artículo del artista completando la información del mismo? (sólo en el caso de que existiera gran número de discos y el artículo de por sí ya fuera demasiado extenso se podría considerar un Anexo:Trabajos publicados de X).

No estamos hablando de relevancia de la información, sino de que que realmente el sentido de la información de (por ejemplo) We Will Rock You debería ser el de completar la información de Queens, e incluso Freddie Mercury, haciendo especial incapié en el impacto que tuvo su trabajo ejemplificado en esa canción. En todo caso podríamos entrar a considerar redirecciones, pero no un artículo independiente para una información que NO es independiente. Un saludo a todos. Libertad y Saber 16:01 14 may 2007 (CEST)

Hay una cosa que un artículo sobre Freddy Mercury o sobre Queen no podría decir sobre We Will Rock You (o de cualquier artista sobre una obra que ha interpretado, en general): lo que esa obra ha sido por fuera del artista o grupo. Enumerar todos los covers que han hecho de ese tema, mostrar el impacto que el tema ha tenido más allá de Queen, etc. podría llegar a ser información irrelevante para el artista pero sí relevante para el tema musical.

En general considero que una canción no merece un artículo enciclopédico por el sólo hecho de ser canción o haber vendido $x$ número de sencillos o haber figurado $y$ semanas en las listas de Yibuti. Pero cuando una canción empieza a tener vida propia y enciclopédicamente notoria, tal como haberse convertido en himno de un movimiento, tener infinidad de adaptaciones, haber sido protagonista de una controversia internacional, etc. Cualquier cosa que vaya más allá de:

La canción tal fue incluída por el grupo N.N. en su álbum Lo mejor de N.N.. Fue compuesta por Pepito Pérez, líder de N.N. y estuvo $y$ semanas en las listas de Yibuti, donde vendió más de $x$ copias.

puede formar un artículo enciclopédico.

Si sumamos que la canción ha tenido trascendencia y que se puede escribir algo que parezca un artículo enciclopédico (y no sólo enumeración de registros y premios, o de trivialidades), entonces bien podría tener un artículo propio. Pero estas son las excepciones.

— Carlos Th (M·C) 19:38 14 may 2007 (CEST)

Lo vuelvo a repetir. No hablo ni de transcendencia ni de relevancia ni de impacto sino de estructura. La canción o disco tiene un contexto dentro de los trabajos del grupo/artista y ahí debe de situarse y no como un artículo propio (aunque se podría considerar el redirect).Libertad y Saber 03:02 17 may 2007 (CEST)

Ley pareja no es dura a mi entender, deberia aplicarse con mucho cuidado, pues muchos articulos de canciones peueden ser tratados como autopromocionales o de investigacion original pòr no tener el hip-hop la difusion que podria tener, por ej., la Música clásica. MilO Apadrina una palabra 23:56 14 may 2007 (CEST)

Libertad y Saber: Un tema como Knocking' on Heaven's Door tiene sin duda un contexto claro dentro de la producción de Bob Dylan, sin duda. Pero también tiene un contexto claro dentro de la producción de Guns N' Roses. Por no hablar de Grateful Dead, Bob Marley, Bryan Ferry, Mark Knopfler, Roger Waters, Eric Clapton, The Sisters of Mercy, Seether, Cold Chisel, U2, Television, Avril Lavigne, Warren Zevon, Daniel Lioneye, Bon Jovi, Randy Crawford, Beau Jocque, Chaozz y Zé Ramalho entre otros. ¿Qué debemos hacer, partir la información entre todos estos artistas o, aprovechando que además tiene trascendencia hacer un artículo sobre el tema? Yo también estoy hablando de estructura.

— Carlos Th (M·C) 03:47 17 may 2007 (CEST)

¿Qué hacer cuando alguien te insulta a tus espaldas?

Manteniendo una discusión en el café me encuentro con que hacen referencia a un argumento de Dodo. Cuando voy a leerlo veo que me acusa de dar información falsa sobre la ilegalidad de distribuir copias privadas. No hay nada de malo en eso y le hago ver, en distintas intervenciones, que no existe contradicción entre lo que él dice y lo que yo mantengo [2], [3], [4]. A lo que él me contesta en un tono que desde luego no lo interpreto ni amistoso ni cívico [5], [6], [7]

Al final me entero de que quiere el vínculo a la Ley, se lo doy y le pido que me despida y él vuelve a insistir en que estoy equivocado, en esta ocasión basándose en sus dudas. Esto me pareció un deseo de salirse con la suya como fuera, creo que quien más quien menos hemos hacíamos algo parecido cuando teníamos quince, 16 ó 17 años por lo que decido terminar y hacerle ver que con su tono y sus palabras es difícil mantener la calma [8], en ese momento cambia el tono [9]; es ahí cuando va a la discusión de Petronas y me insulta [10]. Y estoy seguro de que va por mí porque le pedí que me corrigiera si no era así y no ha querido contestarme, y tiempo ha tenido ¿Alguien me puede decir qué procede hacer ahora?

--Zósimo 16:27 14 may 2007 (CEST)

Es un caso complicado por varias razones. Primero que nada Dodo es un usuario muy respetado por estos lares (rayando en la temeridad), por eso es muy complicado que sus pares bibliotecarios le recomienden, que le señalen su error, que lo amenazen y mucho menos que lo regañen, obviamente se descuenta algun bloqueo por lo de ser bibliotecario.

Así que tienes dos opciones:

• Ir al CRC presentando tu queja formalmente y esperando que se aplique algún tipo de correctivo (que dudo que funcione).
• Anunciar tu reclamación aquí en el café como lo has hecho esperando que el caso sea conocido por algun bibliotecario que te crea, o que Dodo recapacite y se disculpe (no lo he visto pasar)
• Acusarlo de vándalo en vandalismo en curso. (bloqueo seguro para ti así que no te lo recomiendo en lo más mínimo; de hecho el escribirlo como opción me puede acarrear un bloqueo de algún bibliotecario poco reflexivo, je je)
• Volverte un megavándalo borrando todas las páginas de usuario, creando muchas cuentas para después de los bloqueos e incluso vandalizando como IP porque es más rápido olvidando el evento a la larga y participando en otro proyecto como la Inciclopedia. (este es chistoso)
• U olvidándolo desde ahora ya que de cualquier manera no creo que nada pase.

hay que recordar que es como yo lo veo, y con una opinión formada después de seguir en varias instancias las relaciones de Dodo con varios usuarios. Úsense las recomendaciones anteriores con suma cautela, reflexión y sabiduría. --- 3 3 3--- 16:49 14 may 2007 (CEST)

Vamos a ver:

Lo de corporativismo molesta un pelín.

En todo ese intercambio que se muestra arriba, Dodo podría haber sido más amable, pero no ha faltado al respeto a Zósimo.

El más tonto hace relojes es una expresión coloquial, no un insulto, y se puede considerar a la altura de ¿Cuántos años tienes?¿15?

En concreto, ¿qué te molesta? ¿que haya dejado de discutir contigo?

333: sus "pares" le llaman la atención a cualquiera cuando hace falta. Mercedes (mensajes) 17:11 14 may 2007 (CEST)

Lo realmente llamativo es que un usuario se meta en una discusión en la que no le habían llamado, para discutir un asunto que afecta lateralmente al meollo de la cuestión, basándose en argumentos falaces o cuando menos "de oídas" (y finalmente erróneos). No sé si encuadrarlo como una provocación. Por supuesto que su última intervención lo es claramente y no sé si busca un bloqueo para luego hacerse la víctima o qué (sobre todo después de leer esto en el que después de decir que se iba de vacaciones, afirma que ha recibido palos, que se remontan a abril y diciembre de 2006). Opinión personal: ganas de llamar la atención. --Ecemaml (discusión) 17:13 14 may 2007 (CEST)

A pesar de que no debería meterme en estos berenjenales hoy estoy kamikaze: Ninguno ha insultado a nadie. Habéis mantenido una discusión que ha ido subiendo de tono, y ya está. La frase "cualquier tonto hace relojes" puede ser desafortunada pero (y a menos que seas relojero) no creo que se pueda interpretar como que te está llamando tonto, y no deja de ser más que una expresión florida para desahogarse.

En cuanto a la famosa discusión, sinceramente, no os comprendo. Llevo año y medio por aquí y nunca me he estresado, ni he necesitado wikivacaciones, ni me he gastado los dedos en discutir con alguien sobre algo que no tuviese razón de ser.

¿Es la copia privada legal? Pues depende. Depende del sitio, del lugar y de la forma, y sobre todo de la ley (de cada país).

¿Importa a la wiki? No. Aquí nunca se trata con copias privadas.

¿Es necesario discutir hasta quemarse? No.

¿Tiene sentido que dos legos en Derecho discutan sobre el particular? Tanto como que lo discutan Marujita Díaz y el Cordobés en Atena 3 después de comer.

¿Vais a llegar a algo con la discusión? No.

¿Si llegáis a alguna discusión importará algo en nuestras vidas? No.

Por lo tanto, por favor, no perdamos más el tiempo.

Por cierto, y esto va para 333, ¿te has llegado a leer los links que nos ha puesto Zósimo?

Filipo (Comentarios aquí) 17:19 14 may 2007 (CEST)

Veamos:

• La intervención de Zósimo fue de todo menos pertinente: aconsejó a un usuario que no enviase por correo privado a otro un escaneo de una referencia de difícil acceso para un artículo porque según él eso es completamente ilegal. Vamos, ni derecho a cita ni ánimo de lucro ni lucro cesante ni niño muerto. En su estilo habitual, aliñando cada intervención con comentarios plañideros del tipo "no me bloqueéis". ¿? ¿Esto es normal?
• Algo va mal cuando alguien viene a quejarse al Café de otro y aprovecha para atacarle: "creo que quien más quien menos hemos hacíamos algo parecido cuando teníamos quince, 16 ó 17 años por lo que decido terminar". WP:NAP, para empezar.
• Zósimo omite decir que él ha hecho lo mismo (diff). ¿No estará pidiendo a otros el respeto que él no guarda? Porque eso sería cinismo, ¿no? Ah, no, claro: él tiene miedo. O_o

En cuanto a la respuesta de 333 (disc. · contr. · bloq.):

• "obviamente se descuenta algun bloqueo por lo de ser bibliotecario." Hombre, yo aportaría pruebas fehacientes de que todos los bibliotecarios violan (o dejan violar) las políticas masivamente antes de lanzar tal acusación alegremente al aire.
• Insinuar que el CRC es parcial también es una acusación bastante grave. ¿Sabías que algunos de sus miembros ni siquiera son bibliotecarios?
• Tu afirmación de que jamás me disculpo es una simple mentira. Que no retirarás, supongo.
• Recibir un presunto ataque personal no es vandalismo, así que no procede. Y no veo la gracia: "el escribirlo como opción me puede acarrear un bloqueo de algún bibliotecario poco reflexivo, je je". ¿A qué juegas?
• "Volverte un megavándalo borrando todas las páginas de usuario, creando muchas cuentas para después de los bloqueos e incluso vandalizando como IP porque es más rápido olvidando el evento a la larga y participando en otro proyecto como la Inciclopedia. (este es chistoso)" Eso espero, porque incitar a otros a sabotear... en fin.

Andamos sobrados últimamente, ¿eh? --Dodo 17:22 14 may 2007 (CEST)

A ver, a ver. Traté de hacer mi aporte con mucho cuidado intentando no hacer nada incorrecto, vamos por partes.

Dodo:

• Obviamente se descuenta algun bloqueo por lo de ser bibliotecario. creo que no cabe alguna corrección a esta oración, porque opino igual que tu y cito: Hombre, yo aportaría pruebas fehacientes de que todos los bibliotecarios violan (o dejan violar) las políticas masivamente antes de lanzar tal acusación alegremente al aire. por eso dije que es obvio.
• Nunca mencioné la "parcialidad" del CRC solo dije: que dudo que funcione (la queja) pero nunca dije porque lo dudaba
• No puedo retirar la afirmación de que nunca te disculpas, porque nunca la hice; dije no lo he visto pasar no dije que nunca lo hayas hecho.
• Lo de vandalismo en curso lo escribi anotándo un bloqueo seguro para el si lo hace porque no es nada lógico. Y no estoy jugando, es la verdad, porque no cometiste ningún vandalismo.
• No incité a nadie a sabotear, simplemente que es una opción, estúpida pero opción. Y no es recomendable en lo más mínimo, pero sigue siendo una opción.

Lo único que me falta agregar es que no has presumido buena fe en mi aporte a pesar de que cuide mucho el no herir susceptibilidades, además de que cambiaste el sentido de mis palabras. --- 3 3 3--- 18:00 14 may 2007 (CEST) Si te molestó me disculpo, pero nunca fue mi intención hacerlo. Ahora date cuenta de mi buena fe por una vez. (como cuando te invité a votar en mi CAB a pesar de todo)

Otro hilo para el libro de Agravios Graves. Alguien se mete a consejero jurídico sin conocimiento. Ese es el origen. Ya le advertí que no siguiera ese camino porque no era cierta la información: se puede enviar una copia escaneada de un texto hasta Singapur, vía Madrid-Londres-Nueva York-Tokio y en ninguno de los países es ilegal. ¿Ponemos otra ruta? Bien, a partir de aquí, todo lo demás sobra. De las acusaciones vertidas por 333 (disc. · contr. · bloq.) contra los miembros del CRC, me reservo para cuando proceda. --Petronas 19:33 14 may 2007 (CEST)

Os informo de que el usuario Zósimo ha sido bloqueado, por lo que estará un tiempo sin poder escribir en este hilo. Yo mismo acabo de salir de un bloqueo de tres días ;-) Tened la amabilidad de esperarle. Gracias. --Dilvish 19:49 14 may 2007 (CEST)

Bueno, pues parece que solamente yo me leo bien a mi mismo, ¿Petronas, en donde acuso a los miembros del CRC? --- 3 3 3--- 21:44 14 may 2007 (CEST)

P.S. Favor de contestar esto porque no entiendo. ¿De qué se trata?

Lamento tus dificultades para la lectura. Ya se solventará en su lugar. --Petronas 12:07 15 may 2007 (CEST)

Deberían traducirse: en:Wikipedia:Forgive and forget -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:56 15 may 2007 (CEST)

Bien Drini, supongo que tu sí asumiste buena fe de mi parte. Si es así, gracias mil. --- 3 3 3--- 04:13 15 may 2007 (CEST)

hola, yo he entrado hace poco y no enttiendo mucho esto pero esto es normal? ese de que alguien dice que le insultan y le bloquean.

Incal

Bueno, a mí recientemente me pasó algo similar o sea que raro no es. Por otra parte, puedes mirar el mensaje que recibió Zósimo antes de ser bloqueado [[11]] con un vocabulario exquisito y respetuosos("conspiranoia", "tus continuos lloros", "bastante estúpido"...) (si por un casual desaparece mirad en el historial).

Y sí, Zósimo fue bloqueado por lo que se le remarca en ese mensaje y lo fue 24 minutos después de abrir este hilo. Lo lamentable es que Zósimo no puede participar en la discusión.

Yo no entiendo que considerar que alguien sea un menor de edad sea un insulto (especialmente cuando se desconoce la edad del interlocutor) fíjate que incluso a nivel legal a veces hay que hacer dicha suposición para evitar el acceso a contenidos que no les son apropiados si no atestiguan su edad. Por lo demás, decir que uno no está preparado para asumir determinada tarea es más bien una crítica (mejor en todo caso que decir que la conducta de uno es bastante estúpida ¿no?) que una descalificación.

En fin que yo aprendo muchas cosas del modo correcto de decir las cosas (no hace mucho alguien escribió en mi página de discusión que escribir anotaciones junto a los mensajes era megalómano porque no había nadie que nunca los fuese a leer ;-), ese palabro también me lo apunto). Saludos. --Dilvish 12:02 15 may 2007 (CEST)

Que tú no entiendas la diferencia entre insulto y ataque personal (como afirmar a ciegas que la presunta minoría de edad de otro usuario apoya la opinión de que no realiza adecuadamente las tareas propias del cargo de bibliotecario) no implica que no lo haya. Por las mismas, yo podría afirmar que la clara tendencia esquizofrénica propia de los repentinos cambios de carácter de alguno obviamente le impide participar constructivamente en las discusiones, y tampoco sería insulto, ¿no?

Veo que, otra vez, insistes en tu línea de acoso y derribo. Allá tú: yo prefiero seguir sumando ediciones. En artículos, quiero decir. --Dodo 00:45 16 may 2007 (CEST)

Contesto por alusiones (no pensaba escribir más, pero puesto que me tutean...):

Entiendo que alguien se siente identificado por las citas a usar los términos "megalómano", Conspiranoia", "bastante estúpido", etc. (¿si no a qué viene eso de acosar?) Yo no he mencionado a nadie ni lo voy a mencionar aquí. Quien se sienta identificado sabrá por qué.

Yo entiendo que hay gente con libertad para usar un lenguaje altamente descortés que y otros que por quejarse de la actitud de quien lo hace sufren bloqueos y se les deja amenazas diciendo que aquí sobran [12].

La propia Mercedes dijo que lo de atribuir poca edad era, en su opinión, igual que "el más tonto hace relojes" y no sugirió que ninguna de ambas debiese sancionarse (pues si son iguales....).

Suponer que atribuir ser menor de edad es un insulto supone insultar a todos los menores de edad (además de que falta acreditar que sea mentira). Yo no considero que ser menor de edad sea algo reprochable ni insultante. Sí son insultantes las categorías "estúpido", "megalómano", "tonto", por no mencionar otras múltiples claras faltas de respeto que no han sido sancionadas. Y yo, por pretender pedir explicaciones a una cascada de descalificaciones he sido sancionado (puede verse en el registro de sanciones el enlace al que se refiere).

Y una cosa clara: los hay que traducen de la wiki inglesa y los hay que somos capaces de poner contenido que luego es traducido a la wiki inglesa (yo, sin ir más lejos), los hay que tenemos un currículum académico de los que otros no pueden presumir (y dudo mucho que nunca lleguen ni a rozar) y que hemos pensado altruistamente en compartir nuestro saber pese al poco tiempo libre que tenemos y pese a esa superioridad intelectual y cultural que tenemos no nos dedicamos a miraros por encima del hombro, pero si se nos trata con desprecio y malas maneras, si cuando pedimos un mínimo de justicia se nos sanciona por "crispar", entonces ¿qué esperáis conseguir? ¿más colaboradores? ¿felicitaciones?

Hooombre, pues muchas felicidades y por muchos años, chicos, que hacéis una labor excelente. Yo puedo publicar en revistas especializadas en Alemania o Inglaterra y dejar que vosotros gloséis mis palabras (si es que encontráis a alguien que esté capacitado para entenderlo y quiera trabajar aquí).

--Dilvish 01:35 16 may 2007 (CEST)

Ya me han explicado porque fue pero un poco fuerte no? eso de que alguien dice que este no es para el puesto y lo quitan de enmedio, creo yo.

Incal

Incal. Existe un registro de usuarios bloqueados (no sé si decirte que me busques a mí próximamente). En él se indica la causa alegada y usualmente un enlace. Revísalos, mira los historiales de edición de las páginas y podrás sacar tus propias conclusiones (que no tienen que coincidir con las mías). Yo he visto que a algún usuario se la ha bloqueado a perpetuidad por criticar el funcionamiento de la wikipedia en su página web particular. Así es la vida y esta es la wikipedia que hemos conseguido.

--Dilvish 01:35 16 may 2007 (CEST)

1. La persona a la criticó no es la que le bloqueó.
2. Bloquear por 1 día no es "quitar de enmedio" a nadie.

Así que yo no lo veo "fuerte" en absoluto. --Dodo 00:47 16 may 2007 (CEST)

Solo por apuntar una cosa:

Hooombre, pues muchas felicidades y por muchos años, chicos, que hacéis una labor excelente. Yo puedo publicar en revistas especializadas en Alemania o Inglaterra y dejar que vosotros gloséis mis palabras (si es que encontráis a alguien que esté capacitado para entenderlo y quiera trabajar aquí).

Dilvish

Wikipedia no un sitio para publicar en primicia, es una Enciclopedia. Que no se publique aquí sus conocimientos atendiendo a WP:NU no le quita razón a su conocimiento, sino simplemente no se considera adecuada la fuente, al ser primaria, para incluir dicha información en una enciclopedia. Consulte el proyecto Wikilibros y Wikiversidad, quizás le sean más de su interés. Y sí, probablemente encontremos a alguien capacitado, muchas gracias por su preocupación. Saludos a todos. Libertad y Saber 02:11 16 may 2007 (CEST)

Sorry, pero en los campos que domino escribe mucha más gente y siguen siendo pocos los capacitados para entenderlo. Sólo quiero decir que yo no necesito participar en Wikipedia, que más bien es al revés.--Dilvish 11:37 16 may 2007 (CEST)

Sssssshhhhh... Calla: que a Dilvish le gusta usar el argumento de autoridad ("yo he publicado artículos y libros y lo hago regularmente", "yo he publicado en 5 países y mis obras se leen desde Estados Unidos hasta el Japón") para hacernos conscientes que está por encima de todo esto. Una lástima que no lo demuestre por la vía de los hechos: escribiendo artículos. Espero y deseo que éste no termine como otros casos en los que los usuarios alardeaban de haber escrito libros, publicado artículos, etcétera. --Dodo 10:27 16 may 2007 (CEST) PD: No hay problema en aludir a la edad de otro usuario para intentar justificar una opinión infundada, pero luego apelamos al propio currículo para justificar no se sabe bien qué. ¿Doble moral?

Creo que dudar de que he publicado (sugiriendo que soy un mentiroso) acusar de doble moral es un ataque personal. A ver si alguien es coherente y sanciona a Dodo. Lo que justifico con mi currículo ya lo he explicado, pero claro, a mal entendedor.... PD. Si se duda de mi currículo, se puede dudar de la edad (sólo que el primero, lo que hace Dodo es acusarme de mentiroso, mientras que Dodo no ha indicado su edad)--Dilvish 11:37 16 may 2007 (CEST)

Yo no dudo de tu palabra. Que te tomes como un ataque personal algo que no he dicho ni insinuado empieza a resultar bastante lamentable: sólo he cuestionado que uses tu currículo para arrogarte no sabemos qué superioridad sobre el resto de colaboradores ("¿Quién necesita a quién?") cuando al mismo tiempo legitimas que Zósimo especule con la edad (física o mental) de otro usuario como "justificación" de sus dudas al respecto de la capacidad del mismo para ser bibliotecario (véase más abajo). Dudas que obviamente no se molesta en acreditar con diffs ni nada por el estilo. Calumnia, que algo queda. --Dodo 12:30 16 may 2007 (CEST) PD: Por otra parte, tampoco te has identificado ni demostrado tal identidad. Por lo que no tengo motivos para dudar de tu palabra, pero tampoco para creerla. Cosa que además no importa, salvo en el eventual caso de un "conflicto de intereses", como aportar aquí texto publicado con derechos de autor en otro sitio o similar.

Respondiento a Incal. Me temo que sí, eso es muy fuerte, desde mi punto de vista no es corporativismo, esa imposición de silencio tiene un nombre. Creo que no me queda mucho tiempo antes de que vuelvan a hacerme lo mismo. Pero quiero decir que podéis bloquearme más veces argumentando falta de etiqueta; pero los que estén de acuerdo con ese bloqueo no podéis cambiar el hecho de que una persona fue silenciada por manifestarle a otro que no consideraba a Dodo capacitado para el puesto. ¿Qué a Dodo le molestó? las críticas acostumbran ser así con todo el mundo, pero suele ocurrir que sólo los más seguros de sí mismos y al mismo tiempo los que tienen ganas de mejorar las escuchan y meditan, quizá el tiempo diga si Dodo pertenece a esta grupo o no.

Y lo que dije en privado lo repito en público: desde mi punto de vista Dodo no está capacitado para el puesto de bibliotecario, puede que sea un buen wikipedista y conozca muy bien las políticas, pero desde mi punto de vista, eso no lo convierte en la persona adecuada para ejercer ese cargo. Es mi opinión.

No sé porqué se me bloqueó y a Dodo no se le hace nada por llamarme "el más tonto" o decir que digo "estupideces"; pero me inclino a suponer que la figura de Dodo también está recogida por la RAE y me da la impresión de que el bloqueo no fue por la forma, sino por el fondo.

Había pensado en marcharme; pero quizá me quede para que no me apliquen nunca que:

callar, cuando es necesario gritar, convierte a los hombres en cobardes.

--Zósimo 02:46 16 may 2007 (CEST)

Zósimo, ya huele. Llevas diciendo desde el día 8 que te ibas y parece que se trata de seguir amagando, haciéndose la víctima y embrollando el asunto (por cierto, ¿por qué no evitaste todas las alusiones personales desde el principio? Quizá así no te habrías metido en este embrollo, no te habrías sentido agredido, algo que te ocurre con bastante frecuencia, por lo que parece; sólo hay que ver la página del usuario, en la que sigue diciendo que se va de vacaciones porque recibió "mucha paliza" hace varios meses). En fin, cierro el asunto, que, por lo que veo, se ha traducido en una nueva reclamación tuya al CRC (en la cual espero que le apliquen convenientemente las sanciones por nueva denuncia falsa y maliciosa, de las que te fuiste de rositas en veces anteriores). --Ecemaml (discusión) 10:20 16 may 2007 (CEST)

Sigue nadie sin explicar por qué unos quedan impunes usando insultos explícitos y a otros se les mira cualquier cosa como si fuese un delito de lesa majestad. Supongo que quien calla otorga y todos los presentes miran para otro lado por vergüenza. EN fin, no quiero molestaros con la verdad, o sea que espero no tener que escribir mñas en este hilo sobre este tema en el cual todo está clarísimo, pero sólo unos pocos lo dicen. Saludos.--Dilvish 11:37 16 may 2007 (CEST)

Sí, claro que está clarísimo. Estas son las ediciones de Dodo que Zósimo "denuncia" (copiadas de más arriba): [13], [14], [15], [16], [17]

¿Dónde están los insultos explícitos? ¿En esta edición? ¿En un refrán como ese que viene al pelo a ediciones bastante más insultantes y desafortunadas como estas tras un acalorado intercambio de opiniones en las que Zósimo simplemente ha dicho "yo creo", "he oído", "hablé con un fiscal", "tengo la impresión de que"...? ¿Eso es verificabilidad? Venga ya, victimismo y ganas de llamar la atención. Reitero, Dodo es culpable por haber entrado al trapo. En estos casos, lo mejor es pasar del tema. No merece la pena y no añade más que ruido. En fin --Ecemaml (discusión) 11:49 16 may 2007 (CEST)

Ecenaml; mira mi entrada del 12:02 15 may 2007 donde doy un diff con las palabras "estúpido" (calificando la forma de pensar de alguien) y "conspiranoia"; el resto también está en un tono poco respetuoso ("tus continuos lloros" y lo de "algo muy maduro"). También te puedes pasar por mi página de discusión y buscar megalómano (aparte de que el que alguien diga que no hay sitio para mí en la wiki y que me lo puede decir más alto pero no más claro (eso aparte de lanzar acusaciones gratuitas y falsas) es un claro ataque personal dejado en mi página de discusión por parte de alguien que (aunque ha contestado mis mensajes a otros usuarios, demostrando quién persigue a quién) no ha recibido ningún mensaje mío en su página de discusión.

Os recuerdo también que Zósimo YA HA SIDO SANCIONADO, pero que son otras cosas por las cuales nadie explica por qué son menos graves que no han sido sancionadas (o sea que centraos en la cuestión). Mirad también cómo a mí se me sancionó alegando insultos y buscad en el enlace alguna palabra más fuerte que "grosero".

Os recuerdo también que en este mismo hilo a Zósimo se le reprocha falta de madurez, algo mucho peor que suponer que alguien es menor de edad dando referencia física concreta (por lo que, todo sea dicho, lo que le atribuye Dodo de atribución de edad mental es falsa). En este mismo hilo se puede ver el tono descortés y avasallador que determinada persona tiene para referirse a Zósimo.

Respecto a lo de criticar a alguien por no dar la talla para ser bibliotecario ahora os demuestro por qué Zósimo no sólo está facultado, sino que es un derecho inalienable suyo. Los bibliotecarios son elegidos por votación entre los usuarios. Por lo tanto es tarea propia de los usuarios evaluar y decidir cuáles son los que merecen tal distinción y evaluar su actuación. Eso es la norma de la Wikipedia (les guste a unos o no) y lo contrario (sancionar a quien dude de la capacidad de un burócrata) es propio de regímenes como el estalinista. En vosotros está decidir cuál es el modelo a seguir.

Por otro lado, suponer la minoría de edad a alguien del que se considera que se está comportando incorrectamente es precisamente una consideración generosa (que todo sea dicho, yo no hago) para disculparle.

Por lo tanto, explicado esto, espero que se haga una petición pública de disculpas por parte de los bibliotecarios a Zósimo (ah, y que sean correctas y sinceras no del tipo "discúlpame, aunque como eres un tonto inmaduro y necio..." que compruebo que esas se llevan mucho por estos lares).

Ahora bien, yo no tengo ningún problema, si esta es una WIki con una moralidad tan relajada puede que concluya que no es lo bastante buena para mí.

Tampoco sé para qué discutir con determinado tipo de personas que siempre quieren tener la razón y no dudan en tratar con prepotencia y descortesía a los demás o se permiten suponer que no tienen por qué creerse nada de lo que digan; especialmente a aquellos que les da un ataque de envidia cuando uno dice tener currículum (creo que para calificarle las palabra políticamente correctas aquí es "lamentable" o decir que tiene una actitud "bastante estúpida" y "megalómana" - insisto, no son el tipo de palabras de las que yo guste usar, pero es el lenguaje que se usa aquí y pido disculpas sinceras si alguien comparte mi criterio y las considera incorrectas).

O sea que ya podéis ir justificando lo injustificable que yo paso. YO PASO. Para explicarme mejor y dado que aquí se ha dicho que el empleo de refranes no es faltar al respeto ni insultar (es vuestro criterio) hay gente con la que no quiero hablar pues como dice el refrán "no discutas con un tonto no sea que la gente no note la diferencia" (por cierto Zósimo, que te recomiendo que sigas el mismo criterio, especialmente con personas, con o sin el atenuante de ser menores de edad, han demostrado con creces no saber comportarse de forma educada ni responsable). A los usuarios normales un último mensaje: reflexionad sobre lo que está pasando. Espero que este sea mi último mensaje sobre el tema, o sea que espero que se dejen de lanzarme mensajes directos a mi persona.

Adios y buena suerte!!! .Mene mene tekel u farsim. --Dilvish 13:23 16 may 2007 (CEST)

Como te vas no sabía si responder, pero voy a hacerlo.

[Dilvish] Ecenaml; mira mi entrada del 12:02 15 may 2007 donde doy un diff con las palabras "estúpido" (calificando la forma de pensar de alguien) y "conspiranoia"; el resto también está en un tono poco respetuoso ("tus continuos lloros" y lo de "algo muy maduro"). También te puedes pasar por mi página de discusión y buscar megalómano (aparte de que el que alguien diga que no hay sitio para mí en la wiki y que me lo puede decir más alto pero no más claro (eso aparte de lanzar acusaciones gratuitas y falsas) es un claro ataque personal dejado en mi página de discusión por parte de alguien que (aunque ha contestado mis mensajes a otros usuarios, demostrando quién persigue a quién) no ha recibido ningún mensaje mío en su página de discusión.

Veo que te has ahorrado incluir el diff, pero yo lo hago. Es este. La contribución de Dodo dice:

Si ahora te bloqueo, con razón, por WP:NAP, te daré la razón en tu conspiranoia, ¿verdad? No sé qué pretendes con tus continuos lloros, pero decir que estás asustado en un sitio como este, donde lo peor que te puede pasar es que te bloqueen (y para lo cual tendrás que dar motivos, como veo que ya intentas), es bastante estúpido

Creía que este hilo había comenzado con "insultos explícitos". Por mucho que trates de retorcer las palabras, en el caso que me muestras como "prueba", Dodo ha calificado la conducta de Zósimo como "conspiranoia" (puesto que según Zósimo, le persiguen) y que tener miedo es "estúpido". No veo insulto explícito (ni implícito, valga el matiz) a nadie, sino calificación de conductas y afirmaciones. Iba a seguir, pero creo que paso. Si ahora ya estamos manipulando las intervenciones para hacernos creer que Dodo ha llamado a Zósimo "estúpido" cuando simplemente ha calificado de "estúpida" una afirmación, mal vamos (por cierto, suscribo punto por punto: efectivamente, "decir que estás asustado en un sitio como este, donde lo peor que te puede pasar es que te bloqueen (y para lo cual tendrás que dar motivos, como veo que ya intentas), es bastante estúpido"). Del resto, visto el comienzo, paso de discutir, creo que ya estamos todos en el sitio que nos corresponde. YO TAMBIÉN PASO --Ecemaml (discusión) 14:09 16 may 2007 (CEST)

Enternecedor, Zósimo. Ahora resulta que esto es un estado policial donde algunos reprimidos deciden gritar a los opresores a la cara lo malo que son. En fin... --Dodo 10:27 16 may 2007 (CEST) PD: Ecemaml, una no: dos. La 20 y la 21.

Esto ya roza lo surrealista. Sobre todo viniendo de alguien que expone actitudes tan maduras como dejarte de hablar y ponerte luego una reclamación en el CRC sin llegar a cruzar una palabra contigo, claro, es que no te habla (y que luego se mete en una discusión con dicha persona, sin dirigirle la palabra, inventándose presuntos delitos y, sobre todo, sin proponer ni una sola forma de resolver el problema de verificabilidad que se planteaba, que era de lo que se discutía). Delirante. —-Ecemaml (discusión) 11:38 16 may 2007 (CEST) PD: efectivamente, Dodo se extralimitó, entrando al trapo en vez de haberle simplemente ignorado.

Zósimo y Dilvish, quiero aclarar algo, para que Incal quede bien enterado:

Dodo es bibliotecario precisamente por conocer al dedillo la Wikipedia y su funcionamiento.

Dodo edita sobre varios temas, v.gr. mitología griega, en dónde muestra profundos conocimientos; eso sí, no pone fuentes primarias, da referencias.

Dodo discute contigo o con otros como usuario, a lo que tiene derecho aunque sea bibliotecario.

Tu bloqueo, que no te impuso Dodo, fue por un cúmulo de aportaciones, no por denunciar nada aquí (Y no preguntaste la edad, el fondo era que es un crío que no sabe de qué habla, cuando sólo te pedía referencias de tus afirmaciones).

Incal: cuando uno llega a un sitio que no conoce, lo lógico es averiguar las costumbres y las normas, no empezar diciendo si algo es muy fuerte. Antes de opinar si alguien vale o no para bibliotecario, lee en la página correspondiente cuales son sus funciones, o pregunta a cualquiera. Mercedes (mensajes) 12:58 16 may 2007 (CEST)

Mercedes. Gracias por tu explicación. Tengo dos pequeños matices para exponer mi opinión, qe conste que es mi opinión. Desde mi punto de vista un bibliotecario tiene más responsabilidad, más privilegios y por tanto más deberes; es decir que debiera predicar con el ejemplo (es una doctrina que puedes hallar en la Politeia de Aristóteles (más poder implica mayor responsabilidad).

Me sigue pareciendo que hay bloqueos demasiado rigurosos, creo que los usos de Dodo para discutir como usuario son propensos a provocar respuestas en tono similar (o incluso más moderado), por lo que resulta desafortunada la política de sanciones que se aplica.

Quiero aclarar también, por si no se ha entendido, que yo recibí el mensaje de Zósimo y sigo viendo que él creía que la forma discutible de comportarse de Dodo era debido a que sólo fuese un chaval y que todavía no tenía suficiente edad como para darse cuenta de sus errores. Por eso no entiendo el bloqueo de Zósimo y tanto el que se le bloquease por un mensaje privado a mí (que da a entender que hay gente que los controla) y la hora en que se le bloqueó resultan objetivamente factores sospechosos y ya se sabe "la mujer del César no sólo ha de ser honrada, sino parecerlo". Saludos (PD si tienes alguna cuestión concreta dirígete a mi página de discusión pues quisiera intentar no escribir más en este hilo).--Dilvish 13:39 16 may 2007 (CEST)

Un pequeño detalle. Aquí creo que hay que distinguir entre aquello que pueda ser reprochable y aquello que sencillamente no es recomendable. Si yo insulto a mi vecino, es reprochable. Si yo paso de saludarle, no es recomendable. ¿Hubiera sido recomendable que Dodo actuase a lo Gandhi? Yo creo que sí, pero es una opinión como otra cualquiera. ¿Es reprochable que no haya actuado como Gandhi? Aquí sí que soy rotundo. Para nada. No se nos tiene que olvidar que los bibliotecarios tienen, como cualquier otro wikipedista, un determinado grado de libertad de acción, tanto en fondo como en formas. Me parece de mal gusto que la gente intente intervenir por las malas dentro de ese espacio, e incluso tengo dudas sobre si esto último no es recomendable, o por el contrario, es algo reprochable. Así que en resumidas cuentas, si queréis corregir algo que consideráis que no es recomendable, tenéis que convencer a la persona (en la discusión de usuario, esa vieja página olvidada). Si queréis corregir algo que es reprochable, tenéis que ir al CRC. En ambos casos, el café no aparece por ningún sitio. Gaeddal 13:53 16 may 2007 (CEST)

Pongamos el contexto: Zósimo (antes llamado "Ceresnet", nombre de usuario que sigue conservando en Commons) parece estar molesto conmigo desde que en noviembre de 2006 borré unas imágenes de portadas de revistas (obras derivadas) para las que sólo contaba con un permiso parcial e insuficiente. Desde entonces está insistiendo en que no soy buen administrador/bibliotecario. No sé qué problema tiene este señor, pero ya cansa, la verdad. Pongo el texto del mensaje, que no tiene desperdicio (el subrayado es mío):

Me temo que te equivocas Dodo en eso de que no me he leído el vínculo que me pusiste. Precisamente porque me lo he leído me da la impresión de que la carta que allí pone no vale para mi petición ¿por qué? porque el autor de la fotografía soy yo, lo que yo he pedido permiso es para publicar las portadas que aparecen en esa fotografía, y me lo han dado.

En cuento a que no tienes agresividad. No sé si has oído hablar de la presunción de buena fe, se aplica en Wikipedia por lo que desconozco si aquí también. Pero tú estas presuponiendo que yo puedo haber falsificado el correo del Grupo Godó. Pero chico ¿Quien te has creído tú que tienes? ¿un tesoro que debes proteger? ¿Tú te has pensado que por algo que no me pagan nada me voy a tomar esa molestias? ¿Qué gano yo con cometer ese delito?... Efectivamente no lo sabes. Veo que a muchos de aquí cuando tenéis algo de poder ya os pensáis que estáis elegidos para yo que sé que tipo de misión. Yo sólo pretendía hacer un poco más ameno a la vista el artículo, un artículo que a su vez lo hice para tener una primera referencia de fuentes que puedo citar en el futuro.
Me da la impresión de que a la gente que quiere cumplir con las normas, que os escucha, que sigue lo que decís, a esos caña, después de todo "ya están estos que no tienen ni idea de cómo se hacen las cosas. La lata que dan". Pues si esto te agobia y te queda grande puedes dejarlo cuando quieras, yo no iré a pedirte que lo recapacites.

Por cierto la foto la puede borrar en cualquier momento. No me pienso volver a molestar. Usuario:Ceresnet

En fin. Ahora da consejo legal sobre la copia privada. :-( --Dodo 14:48 16 may 2007 (CEST)

Supongo que el permiso al que te referías y que provocó tu airada respuesta es este. Por cierto, creo que commons:Image talk:Logotipo2.GIF tiene el mismo problema. --Ecemaml (discusión) 16:12 16 may 2007 (CEST)

Sí. Aclaro además que en segunda instancia fue Anna y no yo quien borró la imagen, y que Zósimo no quiso volver a molestarse en pedir permiso o bien lo hizo con el modelo adecuado y no se lo concedieron. El caso es que nunca más se supo. --Dodo 17:53 16 may 2007 (CEST) PD: No te quedes ahí, Ecemaml, sigue mirando las demás contribuciones de este usuario experto en propiedad intelectual y derechos de autor: "Fotografía tomada de una obra que me fue regalada" (con licencia -self, claro), "Fotografía tomada del natural" (obra derivada), "Imagen de un soubernir de Galícia con la típica meiga, el pulpo, el horreo, la concha de vieira de los peregrinos y el barco" (otra obra derivada), "Sacada de nua imagen de Wikimedia Commons" (sin fuente), etcétera, etcétera.

En resumen: que el enfado arranca (y este hilo) de una historia de licencias no validas en commons que no se pudo defender más que con la pataleta, y ahora hay un malo (quien borró) que debe pagar sus culpas (cumplir con su deber), sea como sea (creo que el el resumen es bastante ajustado a la verdad). Algo muy interesante para esta enorme pérdida de tiempo y energías. --Petronas 18:19 16 may 2007 (CEST)

Bueno, entonces, una vez aclarado el hilo y tomadas las medidas pertinentes lo mejor es cerrarlo. Un saludo Txo (discusión) 18:43 16 may 2007 (CEST)

Sólo un pequeño detalle: si alguien quiere y tiene ganas, que le explique a Zósimo por qué es buena idea evitar los conflictos de intereses en Wikipedia. Como por ejemplo escribir el artículo de una asociación ecologista de la que se es miembro activo. --Dodo 18:58 16 may 2007 (CEST) PD: ¿Qué "medidas pertinentes" se han tomado?

Creo que debemos fijarnos en cómo le han querido dar la vuelta a las cosas. Dos se han sacado unos datos sobre mi y tanto Petronas como Txo ya lo creen a pies juntillas y quieren dar carpetazo a la historia que, según parece, les está empezando a incomodar. Eso se llama argumento Ad Hommine, creo. Es decir A es esto y esto y esto, por tanto A no tiene razón en lo que dice. Y es una forma de falacia.

Lo que me preocupa es que Petronas forma parte del Comité que tiene que dictaminar mi caso y está tomando parte en la discusión desde el princio y, por lo que se ve, parece interesado en dar la primera explicación que le permita no aboradarlo.

Fijaros el tiempo que han hechado en investigarme. Me parece que mucho les preocupa, desde luego.

Es decir ya no se habla de nada más porque Dodo ha dado un posible motivo ¿ese posible motivo invalida todas las acciones de Dodo después? Su tono agresivo, sus palabras, lo que yo considero insultos hacia mí, mi bloqueo por comentar su capacidad sin proferir insultos de cualquier tipo. El bloqueo de Dilvish... ¿todo lo quieren cerrar porque creeis haber encontrado una explicación?

¿Estoy entendiendo bien?

¿Puede ser que esteis equivocados en la relación causa efecto?

¿Puede ser que no sea como habeis hilado o querido hilar?

O ¿eso en el fondo no importan porque es más importante terminar con esto cuanto antes?

--Zósimo 23:03 16 may 2007 (CEST)--81.172.79.186 23:01 16 may 2007 (CEST)

Cuando dices que se le ha "querido dar la vuelta a las cosas", ¿pretendes decir que se ha mentido sobre tus acciones pasadas? ¿Que no son verdad que las hiciste? ¿Que eso de los derechos de autor no es algo que te viene manifiestamente grande, como indican muchas de tus aportaciones a Commons, lo que sin embargo no te impide dar consejos a otros sobre el particular? Porque o aquí o en Commons has hecho algo mal, adrede.

Y lamento comunicarte que no he perdido más de 5 minutos en localizar tu diff en Commons. Y es que allí recibo pocos comentarios tan groseros, por lo que no cuesta mucho recordarlos. Zósimo, no eres tan importante. --Dodo 23:49 16 may 2007 (CEST) PD: Aunque sí tienes razón en que deberías terminar esto cuanto antes. Seguir cavando sólo hará más profundo el foso.

Sólo quiero intervenir para decir que expresiones como

Lo que me preocupa es que Petronas forma parte del Comité que tiene que dictaminar mi caso y está tomando parte en la discusión desde el princio y, por lo que se ve, parece interesado en dar la primera explicación que le permita no aboradarlo.

proferidas por Zósimo, no harán que el Comité deje de tomar la decisión que considere más apropiada para los intereses de Wikipedia. Al parecer, estos usuarios están muy interesados en desvirtuar al CRC incluso antes de que se pronuncie sobre el tema. Hispa 23:34 16 may 2007 (CEST)

Es lo que en mi pueblo se llama poner la venda antes que la herida. Primero se reclama al CRC que se reconozca el derecho a la libertad de expresión en una enciclopedia (sin importar WP:NAP, claro), luego que se levante un bloqueo de 24 horas que expiró mucho antes de que la reclamación empiece a ser instruida, luego se pide que se reprenda a quien profiere unos insultos tan execrables como este ("aquí el más tonto hace relojes") y este ([borrar mensajes de tu discusión es una] "actitud muy madura, sin duda"), y de postre, ante el varapalo que se avecina, se siembran dudas sobre la imparcialidad del CRC. Que las reclamaciones son absurdas no, evidentemente. Supongo que alguno cree que el CRC no tiene mejores cosas que hacer que resolver pataletas. Pues bueno: hay quien cree en conejos con reloj de bolsillo. --Dodo 23:43 16 may 2007 (CEST)

Perdonad que como observador neutral y casi novato me meta en una discusión tan peliaguda, pero ¿soy el único que cree que este hilo ya no da más de sí y que todos (los unos y los otros y los de más allá) deberían dejar de dar vueltas al molino cuando ya no hay nada que moler? Traducido: si el asunto ha llegado al CRC, que el CRC decida, y no empeoremos más las cosas. Saludos, Santiperez 23:53 16 may 2007 (CEST)

No, hombre: es que nos hemos nerviosos y tenemos que obligarle a violar las políticas para así poder expulsarle. Las cosas que tiene que leer uno. A estas alturas... En fin. --Dodo 23:56 16 may 2007 (CEST)

Buenos días, leyendo esta sección me dan ganas de decir como el sargento arensibia "¡joder que tropa!"...:-P Coincido con Santiperez y además no le veo yo a la disputa voluntad de solución razonable, ya que ambos "partidos" parecen abogar por una solución basada en buscar la penalización del opuesto, una especie de duelo a lo siglo XIX. Me decepciona entender ahora que mi lamentado incidente con Dodo fue un efecto colateral de algo anterior. Mutuamente disculpados, estoy encantado de poder relacionarme con él desde entonces de manera correcta. Por favor, caballeros, busquen una solución que pueda ser un ejemplo de buen juicio y arreglo amistoso para todos los demás usuarios, en especial para los nuevos y a los biblios, les ruego un poco más de mano izquierda, a sabiendas de que resultan juez y parte. Saludos, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:15 17 may 2007 (CEST)

Hola Sancho, lo que cuentas es bastante atinado, pero también comprenderás que está en el carácter de las personas no ser como Gandhi (como citaba Gaeddal más arriba). Particularmente, Zósimo ha mostrado una interpretación de las políticas sui géneris, que ha usado para denunciar supuestas agresiones que no existen más que en su cabeza (y no es la primera vez, cuando quieras te explico su historial conmigo; fíjate que aquí descubre, después de más de un año y de que se lo hayan explicado más de una y más de dos veces que «Leyendo el apartado sobre ataques personales me encuentro que se dice que no es un ataque personal calificar de "falsa" una aportación determinada», lo que hay que oir) y una hipersensibilidad a la cuestionación de sus argumentos, que interpreta como ataques personales. Personalmente, a estas alturas me importa poco si Zósimo es "penalizado" o no. Lo que sí que me importa es como actitudes que no pueden sino calificarse de ombliguistas ("me han dicho no sé qué", "me hacen la vida imposible", "tengo miedo", "Creo que no me queda mucho tiempo antes de que vuelvan a hacerme lo mismo", "Este usuario ha decidido tomarse unas vacaciones para descansar de tanta paliza", "Sigo temiéndome lo peor para mi cuenta", "No sé si podremos volver a escribirnos, pero si no es así buena suerte en este proyecto y escríbeme a mi correo si quieres de vez en cuando") nos fuercen una vez más a perder un tiempo precioso, a tener que explicar que la intolerable agresión que se denuncia no es tal y, en definitiva, a pervertir el propósito de un foro como el Café y de un proyecto como wikipedia. Con que deje de comportarse como ha estado haciendo últimamente para mí es suficiente (siempre que, claro, no se guarde las cosas para arrojárnoslas a la cara dentro de tres meses). Por mí, en cuanto haya una disculpa o, al menos, una indicación de desestimiento, el asunto está terminado. Si me he acalorado y he hablado o dicho más de la cuenta, expreso mis disculpas, incluso si se han tomado mis palabras como ataques personales (realmente eran meras declaraciones defensivas). Es la decisión de Zósimo abandonar su campaña victimista y difamatoria, que a lo único que lleva es a crear mal ambiente, dar mala imagen e interferir en el funcionamiento del proyecto. --Ecemaml (discusión) 14:52 17 may 2007 (CEST) PD: comparto la opinión de que este hilo es absolutamente lamentable, pero a veces es mejor permitir que los abscesos exploten para poder curarlos luego.

Nombre de usuario

¿Se acuerdan del usuario que tenía HH en su nombre?

Bueno, pues les presento al wikiproyecto Hail Hitler

HH

Espero que se den cuenta que esto una broma y que puede ser que se hayan equivocado al juzgar a aquel usuario, ¿alguien se acuerda de su nombre? --- 3 3 3--- 21:58 14 may 2007 (CEST)

No recuerdo al que tenía HH, pero recuerdo un caso lejano de un usuario que tenía un 88, y de ahí vino que 88= HH== Heil Hitler. Usuario:C`est moi/Firma 22:32 14 may 2007 (CEST)

• Yo conozo un usuario que su nick es HHH, pero ese es un luchador de la WWE. Frαnciscσ_~~~~Discusiσn 19:40 20 may 2007 (CEST)

Homer88, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/03#Sobre nombres de usuarios ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:54 23 may 2007 (CEST)

Imágenes que violan el copyright

Me gustaría que se revisaran las imágenes que aparecen en el apartado Proyectos de ampliación: Líneas del artículo de Metro de Madrid. Todas ellas han sido extraídas de los planos NavegaMadrid que se distribuyen en las estaciones del metropolitano y cuyos derechos de autor pertencen a Juan de la Mata. Además, para más inri, el plano se encuentra expuesto aquí. Además, existe otra imagen, que ha sido plagiada de este artículo. La imagen en cuestión es esta.

Espero que se tomen las medidas oportunas ante tan severas violaciones de los derechos de autor.

Saludos.

Plantilla:Clic

Plantilla:Clic

Plantilla:Clic

Plantilla:Clic

       Benedicto XVI Discusión | Estadísticas | Wikiproyecto Transportes de Madrid | 11:12h 15 may 2007 (UTC)

(Perdón, se me olvidó firmar el comentario, aunque para lo que cuenta da un poco igual)

Da lo mismo, si la foto no gusta te la van a borrar igual, mira en Ricardo Galli y verás como han borrado la foto porque no gusta.-rafax (Dime cosas) 01:25 15 may 2007 (CEST)

Me pregunto qué tiene qué ver la velocidad con el tocino. --Ecemaml (discusión) 01:44 15 may 2007 (CEST) PD: como comentario, impagable; te sugiero unas disculpas.

A quién le pido disculpas, ¿al que subió la foto, al señor que pregunta sobre el copyright o a lourdes?.-rafax (Dime cosas) 02:08 15 may 2007 (CEST)

Intuyo que tu pregunta es retórica puesto que ya conoces la respuesta. Tu comentario en la edición del artículo es claramente menospreciadora hacia una bibliotecaria que, independientemente de que estés de acuerdo o no con su edición, jamás tendrá una palabra más alta que otra. Tú mismo. --Ecemaml (discusión) 11:28 15 may 2007 (CEST)

El comentario que hace ella al borrar la foto es insultante, porque ni el que hizo el artículo ni el que puso la foto está haciendo publicidad.-rafax (Dime cosas) 16:05 15 may 2007 (CEST)

El comentario que hizo Lourdes no es insultante y, en todo caso, se refiere al contenido del artículo. El tuyo es un típico ataque ad hominem que no tiene nada que ver con el contenido del artículo y que, sinceramente, te descalifica más a ti que a ella. -—Ecemaml (discusión) 17:01 15 may 2007 (CEST)

Te faltó mencionar a Ecemaml --- 3 3 3--- 02:18 15 may 2007 (CEST)

No, creo que no, aquí no estoy implicado. Ecemaml (discusión) 11:28 15 may 2007 (CEST)

Vayamos al tema, por favor. Qué feo que alguien pregunte algo serio y le salgamos con peleítas internas. Esta imagen no puede ser obra de Javitomad (disc. · contr. · bloq.), ahora bien, ¿puede ser libre por alguna razón? Claramente no es GFDL ni cc-by, pero quizás sí esté en dominio público. Quien hace la denuncia señala que pertenece a un estudio privado y creo que lo más probable es que sea así. Las otras fueron subidas a Commons por el usuario Miuot y si él no es el diseñador, dudo que cuelen como trabajo derivado o algo semejante. ¿Qué dicen los expertos en licencias?. Saludos preocupados de Lin linao, ¿dime? 10:18 15 may 2007 (CEST)

Tranquilo. Ya he avisado a Dodo en commons para que tome medidas (fue lo primero que hice en cuanto vi el mensaje de Benedicto). Claramente es un trabajo derivado, ergo viola las licencias, ergo deberían ser borrados. --Ecemaml (discusión) 11:28 15 may 2007 (CEST) PD: en cuanto a Javitomad, creo que ya va siendo hora de que sea expulsado también de commons.

Borradas. Este usuario también subió planos similares del Tram de Barcelona. ¿También son plagios? Un saludo. --Dodo 00:37 16 may 2007 (CEST)

Plantillas

¿Cual es la politica para diferenciar Categoría:Wikipedia:Fichas y Categoría:Wikipedia:Plantillas por temática, pues la gran mayoria de las primeras me parece que corresponderian mas a la segunda. MilO Apadrina una palabra 01:33 18 may 2007 (CEST)

Las fichas son los también llamados infoboxes. Son los recuadros de resumen de información que hay al inicio de varios artículos. Las plantillas por temática son otros tipos de plantillas que se usan en los archivos de algunos temas, por ejemplo atajos para las selecciones de fútbol o plantillas de navegación.

Personalment no vería problema en la categorización doble de las plantillas.

— Carlos Th (M·C) 03:21 18 may 2007 (CEST)

Temporadas de una serie

1) ¿Tiene sentido, o mejor dicho, es directamente admisible que en la página de una serie se incluyan como subsecciones temporadas que aún no se han rodado (aunque si confirmado)?

2) ¿Es correcto el uso de "remover" como "borrar"? Habiendo consultado el DRAE yo creo que es, como mínimo, menos aconsejable, y el caso es que está extendidísimo, no solo en las páginas normales sino también en las que describen las propias políticas de la Wikipedia.

3) ¿Está bien que haga tantas preguntas aquí o debería buscar otro modo de resolver dudas?

Javialacarga 04:11 18 may 2007 (CEST)

1. Siempre y cuando quede claro que no se han rodado y que su contenido es, por lo tanto, especulativo.
2. No sé si sea correcto, pero si creo que borrar es mejor. Así que aquí va la invitación a que seas valiente: {{Pues Arréglalo}}
3. Está bien, por ahora.

— Carlos Th (M·C) 04:21 18 may 2007 (CEST)

Acrónimos Escuelas de Negocios

He visto que hay una gran disparidad en los nombres de las escuelas de negocios, que tradicionalmente son acrónimos que pasan a convertirse en los nombres oficiales. Hay alguna regla al respecto? Habría que unificarlos?

Por ejemplo, se citan los acrónimos como artículo principal para Esade, Eada, Escem, Edhec, Essec, Escp, HEC, Ipade, Iscae…mientras que se usa el nombre más largo para Icade, Iese, Iede, IMD, etc. Queria empezar uno sobre Insead y otros, pero prefiero consultar antes sobre el nombre.

Cual hay que usar? Habria que unificar el criterio? Gracias

El CRC resolvió recientemente sobre la cuestión. A menos que haya unanimidad para mantener un acrónimo (caso de Banesto), ha de ponerse el nombre completo, recordando siempre que el criterio de "oficialidad" no es clave en Wikipedia (véase el asunto de los topónimos, para mayor prueba). Ya puestos a hacer recomendaciones, no estaría de más hacer un checkuser, que se me ha despertado el wikizahorí que llevo dentro. Gaeddal 17:09 18 may 2007 (CEST)

Política para nombres de películas

He estado mirando un momento la sección acerca de los posibles títulos y no he visto la respuesta. ¿Cuál es la política de la Wikipedia para cuando una película tiene un nombre original (en el idioma que sea), y al menos dos en español dentro del conjunto de países hispanos? He encontrado todo tipo de casos al respecto...

Javialacarga 01:42 19 may 2007 (CEST)

En ese caso lo recomendable es usar el nombre original, se puede especificar en el artículo los diferentes nombres en español y usar redirecciones si se considera necesario. Véase Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación) -Chien (Ôô) 02:59 19 may 2007 (CEST)

Buenas. Creo que Javialacarga en realidad pregunta por títulos de series de televisión. ¿No? ;) Al comienzo de la página de discusión de Lost hay una mención a una votación al respecto que parece haber decido usar el original si se ha proyectado así en algún país hispanohablante, pero yo al menos no he podido localizarla en Wikipedia:Votaciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 15:39 19 may 2007 (CEST)

Quizá no la encontraste porque es del 2005: Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación) --- 3 3 3--- 16:10 19 may 2007 (CEST)

Y creo que aplica lo de nombres de películas a lo de nombres de series televisivas. En gran parte de latinoamérica se le conoce como Lost y Perdidos me parece que lo usan en España sólamente, prioridad: Lost, ya que además es el original. --- 3 3 3--- 16:22 19 may 2007 (CEST)

En realidad preguntaba por nombres de películas, pero vamos, tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando... Javialacarga 17:45 19 may 2007 (CEST)

Si, es que chien te respondió a ti y yo a Colegota.... pero monta tanto, tanto monta... --- 3 3 3--- 00:04 20 may 2007 (CEST)

Buenas. Puede que no me haya explicado bien... En la mencionada página de discusión de Lost, Taragui dice: "Mira la reciente votación sobre nombres de películas y series de TV. Si se usan nombres distintos en distintos países, se ha acordado atenerse al original.". Por lo que yo pensaba que se refería a una votación específica en la que se hablase de series de TV. Sobre todo porque en la página de votaciones de 2005 en lo referente a la votación sobre películas que mencionais pone: "Conclusión: Aún no se define por mayoría el nombre a usar en las películas. La cabecera de la tabla contendrá el nombre de la película en versión original." por lo que no veo tan claro. De todas formas sigo pensando que se vota/opina más en estos casos por propio chovinismo que por otra cosa. Aun cuando en casos como el de Lost (puede que las series difieran un poco de las películas en este aspecto) el problema de fondo es que algunas televisiones han comprado "la versión barata" (sin traducir títulos y gráficos). :) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:31 21 may 2007 (CEST)

¿Tengo autoridad para bloquear?

Estaba mirando lo de los cambios recientes y he visto a un usuario anónimo introduciendo datos falsos en la página de Larry Bird. Al ir a revertir la edición (usando el monobook) me he fijado por primera vez en las acciones que aparecen al lado. Se me ha ocurrido probar a darle a "bloquear", pensando, ingenuo de mí, que a lo mejor con eso le añadía a alguna lista en la que alguien capacitado decidía si bloquearle o no, pero el resultado ha sido que en su página de discusión ha aparecido el siguiente mensaje: "Tu cuenta ha sido bloqueada temporalmente, etc, etc". Luego se me ha ocurrido mirar el registro de bloqueos de ese usuario (62.42.152.144) pero aparece vacío. ¿Le he bloqueado realmente o solo he hecho aparecer ese mensaje en su página de discusión? Y lo que es más importante: se supone que no tenía que pulsar ese botón, ¿verdad? :D

Javialacarga 17:55 19 may 2007 (CEST)

Es sólo un aviso, que se da después de bloquear alguien. No tienes autoridad para hacerlo mientras no seas bibliotecario, pero teóricamente podrías avisar si nadie más lo hace. De todos modos, creo que tener el botón trae más confusiones de las que soluciona :D. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:09 19 may 2007 (CEST)

Si, la verdad es que es un poco inconsistente que sin ser bibliotecario se me permita pulsar ese botón. Bueno, pues voy a borrar el aviso ese. Gracias, Lin linao. Javialacarga 18:12 19 may 2007 (CEST)

Tampoco puedes borrarlo ;). No te preocupes, ya lo hice. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:27 19 may 2007 (CEST)

Ya me di cuenta de que lo habías hecho tú cuando entré en su página. PD: He puesto un par de plantillas de "aviso", pero...¿se supone que hay que ponerlas también a usuarios no registrados y que solo se identifican por la IP? Gracias otra vez. Javialacarga 18:55 19 may 2007 (CEST)

Te puedo contestar yo. :-) A las IP's también se les avisa, y si reinciden pese a las advertencias, pones una alerta en Vandalismo en curso, con la plantilla especial que hay allí para IP's anónimas. Un saludo! Raystorm 19:02 19 may 2007 (CEST)

Otra cosa más: Si tratas de bloquear a un usuario directamente, es decir cuando aparecen las opciones a su lado, aparecerá un mensaje de error que dice que la acción está restringida a Bibliotecarios. Usuario:C`est moi/Firma 20:12 19 may 2007 (CEST)

Javialacarga se refiere al botón bloquear del módulo de reversión del monobook-suite que deja la plantilla {{prueba5}} en la página de un usuario. Bueno, he visto conveniente desactivar en el monobook-suite los botones Detente, Última advertencia y Bloqueo para los usuarios en gral. y dejarlos sólo para los biblios ya que sólo ello pueden ejecutar la acción de bloquear. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:09 19 may 2007 (CEST)

Pero ¿porqué axxgreazz?, ¿que no ves que me hacían sentir poderoso? --- 3 3 3--- 00:02 20 may 2007 (CEST)

¿No sería mejor sólo quitar el botón de Bloqueo, pero dejar los de Detente y Última advertencia? Es que hay usuarios que sí necesitan una advertencia más fuerte para dejar de hacer vandalismo. Amirapuato 04:23 20 may 2007 (CEST)

Me gustaria opinar igual que Amirapuato, deberia restringirse solo bloquear, también yo una vez la utilizé (la IP me tenia asqueado con el vandalismo constante), luego me di cuenta que vandalismo en curso funciona rapidísimo. Creo que para los que tienen mas experiencia en cambios recientes está bien dejar Detente, Última advertencia, pues la advertencia es necesaria para que el vandalo se tranquilize y deje de molestar. Otra opción interesante sería que Bloquear se pudiera utilizar por usuarios comunes solo para bloquear un par de minutos mientras se hace la denuncia en vandalismo en curso. Saludos, PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 04:35 20 may 2007 (CEST)

Ok, ok... he dejado los botones Detente y Última advertencia pero he modificado esas plantillas para que el contenido sea mas general referido a la acción del bloqueo. Saludos Axxgreazz (discusión) 08:26 20 may 2007 (CEST)

Esta bien el cambio, sin embargo aun no aparecen los botones :P -Chien (Ôô) 09:05 23 may 2007 (CEST)

Consultas sobre Artículos Buenos

Hola a todos, qué tal. Tengo un par de dudas sobre las nominaciones a Wikipedia:Artículos buenos:

• ¿Puede modificarse un artículo una vez que ha sido nominado a Artículo Bueno, o debe dejarse quieto hasta que alguien lo evalúe?

• ¿Pueden nominarse artículos en los que tú no hayas intervenido, o tienes que haber colaborado en su redacción de forma sustancial? Pongo un ejemplo: el artículo sobre Walter Scott me parece que es bastante completo, pero sus creadores no lo han nominado, quizás porque no conocen esa posibilidad. ¿Lo puedo hacer yo (u otro), o deben ser ellos mismos?

Saludos, Santiperez 19:12 19 may 2007 (CEST)

Está claro que yo no sé mucho respecto a la Wikipedia, pero lo segundo que pones creo que se contesta en la propia página de artículos buenos: "Si encuentras o escribes un artículo que cumple con los criterios, lo puedes agregar a la página de nominaciones para que un crítico imparcial lo evalúe" Javialacarga 19:31 19 may 2007 (CEST)

Veamos, si, si le puedes modificar detalles mientras esperas a que alguien lo evalúe, normalmente, las modificaciones más grandes vienen cuando el artículo es puesto en espera y el editor señala algunas cosas a mejorar para que el artículo sea bueno. Ahora bien, cualquier persona puede nominar un artículo para que sea bueno. Saludos.

Usuario:C`est moi/Firma 20:10 19 may 2007 (CEST)

Sí, Javialacarga (y C'est moi), pero mira también el "Camino a nominar un artículo bueno" en esa misma página: "Crea una nueva página", "Edita la página", "Redacta un artículo brillante"... Vamos, que se está suponiendo siempre que el que hace la nominación es el autor de la página, cosa curiosa, porque en Wikipedia los artículos no tienen un autor. Además, fíjate en que un criterio para poder evaluar candidatos es "haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno". O sea, otra vez se está suponiendo que los artículos buenos o destacados tienen un autor o por lo menos un creador principal (cosa que pasa muchas veces, pero no siempre tiene por qué ser así) Dicho de otra forma, nominar un artículo en el que tú no has intervenido podría ser interpretado por alguien como "ponerse plumas ajenas", apropiarse méritos que no te corresponden. Santiperez 20:13 19 may 2007 (CEST)

Creo que lo que menciona Santiperez sobre "ponerse plumas ajenas" no tiene relación con nominar un buen artículo. De hecho esto está sucediendo, y las plumas ajenas vendrían solo y solo si el nominador se acreditara de una forma u otra la autoría. Por otro lado autoría, si es que hace falta aclararlo, es -en wikipedia- la forma sencilla de referirse a "una contribución sustancial a la creación o mejora del artículo", y no debe dársele la acepción general que implica propiedad intelectual. Saludos ----Antur---- (mensajes) 21:28 19 may 2007 (CEST)

Ninguna sección, wikiproyecto ni similares debe entorpecer el proceso de edición de un artículo, así que sí, se puede y se debe editar un artículo nominado y cualquiera puede proponer un artículo a destacado o a bueno, ya que el *premio* se entrega al artículo, podría verse como una homologación :) y como ha dicho antur aquí no hay autores y pensar lo contrario suele traer problemas. Yrithinnd (/dev/null) 22:26 19 may 2007 (CEST)

Bueno siempre he tenido la duda esa, al final ¿en que quedamos? cualquiera puede proponer un CAB o solo quienes hayan "redactado" un AD u otro AB?... Ahora que lo pienso edite el AD Chile, asi que pueno nominar buenos! MilO Apadrina una palabra 23:47 19 may 2007 (CEST)

Milo, creo que no has leído con atención Wikipedia:Artículos buenos:

1. Cualquiera puede nominar:"Si encuentras o escribes un artículo que cumple con los criterios, lo puedes agregar a la página de nominaciones para que un crítico imparcial lo evalúe"
2. Solo algunos pueden calificar: "Para poder validar un artículo como Artículo bueno: Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno" ,y no puedes calificarlo además, si eres un editor sustancial del mismo (juez y parte).

Creo que está claro..no? ----Antur---- (mensajes) 01:30 20 may 2007 (CEST)

Hola otra vez. Creo que está claro en parte, pero en otra parte la redacción es un poco desconcertante. Está claro que cualquiera puede nominar un artículo para ser AB o AD, aunque no sea suyo: basta con encontrarlo. De acuerdo, duda resulta. Ahora, imaginaros que yo nomino un artículo en el que ha participado más de una mano (y en el que yo puedo no haber hecho ni una sola modificación): una vez que ese artículo ha sido declarado AB o AD, ¿cómo se decide a cuál (o a cuáles) de los redactores de dicho artículo corresponde el "honor" de poder validar o reprobar artículos a partir de entonces? ¿Al que lo ha nominado? ¿Al que más contribuciones ha hecho (aunque puede darse el caso de que ni siquiera sepa que su artículo ha sido declarado AB)? ¿Al último usuario en modificar el artículo? Me parece que ahí hay un resquicio de contradicción en las políticas de Wikipedia, que a mí me han hecho dudar y que quizás convendría aclarar. O no, ya me diréis. Más saludos, Santiperez 03:36 20 may 2007 (CEST)

Sí, ese punto yo tampoco lo veo claro. O sea, entenderlo lo entiendo, es mejor reservar el voto de esos artículos a gente que sepa lo que hace, pero...¿quién es el autor? Tanto rollo con que los artículos no tienen autor, pues cómo se decide ese caso? :p Javialacarga 04:06 20 may 2007 (CEST)

En este caso, nadie se lleva el reconocimiento de autoría del artîculo. (Autoría en el sentido descrito por Antur) Jtico (discusión) 17:21 20 may 2007 (CEST)

Eso que dices, Jtico, ¿es una política establecida? Si es así, ¿no debería figurar explícitamente en algún sitio? Algo así como: "Si un artículo declarado AB o un AD tiene un único redactor, o un redactor principal, es ese usuario el que adquiere la capacidad de validar o reprobar AB y AD a partir de entonces. En caso de que se trate de un artículo escrito entre más de un usuario, el artículo podrá ser declarado AB o AD, pero ninguno de sus autores adquirirá ese 'privilegio'". De todas formas, podría haber casos conflictivos, injustos o poco claros, pero por lo menos algo figuraría. ¿O es hilar muy fino? Santiperez 17:33 20 may 2007 (CEST)

Si la redacción conjunta también es admisible. Se trata de que el usuario esté minimamente familiarizado con lo que se puede exigir a la hora de considerarlo como bueno, ese es el único objetivo. Un usuario que ha hecho una edición eventual en el artículo es obvio que no ha seguido todo el proceso de la misma forma que otro usuario al que podemos considerar un autor o coautor del mismo. La verdad es que sí, es hilar muy fino para algo que podría tener tan poca repercusión :P Saludos a todos. Libertad y Saber 18:07 20 may 2007 (CEST)

Sobre las referencias

En el libro de estilo se pide evitar las formulaciones impersonales, tales como "Se dice que", "Algunos autores afirman", etc. Pues estaba traduciendo el artículo de la ENWikipedia sobre Jonathan Rosenbaum, y en él pone que es una figura importante del periodismo cinematográfico debido a que defiende el estudio y la difusión (en su país) del cine foráneo. Normalmente eso lo pondría en plan impersonal ("se le considera..."), pero me he encontrado por ejemplo con una entrevista en la que Fernando Trueba dice eso mismo de él. Pero claro, la cuestión es: ¿qué autoridad tiene Trueba para decir eso y para que debamos tomarle a él como referencia acerca de Jonathan Rosenbaum?

Suelo tener esta misma duda respecto a muchas cosas, sobre si incluir o no referencias "discutiblemente relevantes", que en mi opinión son la mayoría de las que hay. ¿Cómo se justifican afirmaciones del calibre "Blade Runner ha sido ampliamente aclamada como un clásico moderno por la ambientación lograda con sus efectos especiales y por adelantarse en plantear temas y preocupaciones fundamentales para el siglo XXI. Se la ha elogiado como una de las películas más influyentes de todos los tiempos"? (Y eso que el de Blade runner es un artículo destacado) Javialacarga 02:06 20 may 2007 (CEST)

Respecto a la dudas sobre la fiabilidad de las referencias, un caso en el cual la referencia es inadmisible es por ejemplo usar un foro en el cual nisiquiera el webmaster se responsabiliza de la veracidad o contenido del mismo o que un famoso ciclista aporte una crítica de un disco de música. A partir de ahí la subjetividad. Sin embargo, en mi opinión, la crítica sobre un periodista cinemátrográfio de un director cinemátográfico que ha llegado a ser Presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, que posee un Oscar y tres Premios Goya hace pensar que, por lo menos, cierta idea posee quien opina y que cierta consideración puede tener su opinión. Sin embargo, ya digo, para gustos, colores.

Para mí la frase de Blade Runner, sin referencia que lo mencione de manera prácticamente explícita, es un caso claro de WP:EEL y debe ser borrada. Libertad y Saber 03:06 20 may 2007 (CEST)

No, a ver, si lo que yo digo no tiene que ver con Trueba. Idea tendrá, pero me refiero a que para empezar ni siquiera vive en Estados Unidos. O sea, que le estoy poniendo como ejemplo de referencia "citable" (no es lo mismo que lo diga Trueba a que lo diga yo en mi blog de cine), pero poco relevante, puesto que no veo que autoridad puede tener un cineasta español para establecer por qué es famoso un crítico cinematográfico estadounidense. Alguna tiene, pero...¿está justificado algo como decir "se le considera blablabla" y citar como referencia a Trueba? ...Desde mi punto de vista, no. Yo personalmente opataria (si no encuentro una referencia más apropiada) por usar el estilo impersonal y punto.

Con respecto a lo que dice Libertad y Saber...ese es para mí el problema de fondo. La Wikipedia dice (creo) que no hay que emitir esos juicios de valor porque los propios datos del artículo ya te permitirán valorar por ti mismo aquello que se está describiendo. Sin embargo en el caso de Blade runner está muy claro que es una película absolutamente influyente, de culto para muchísima gente y de gran importancia para casi todo el mundo. ¿Qué haces? ¿Pones 25 referencias de personas importantes diciendo eso? ¿no pones nada? ...yo es que no creo que se pueda definir Blade runner igual de bien si no dices algo como "se la considera una de las películas más influyentes de todos los tiempos" (que, aparte, es algo más fácil de cuantificar que si dices "una de las mejores"). "Pelé está considerado uno de los mejores jugadores de la historia del fútbol". ¿¿Alguien lo duda? ¿Hay que justificarlo? ¿...Cómo?

Saludos. Javialacarga 04:03 20 may 2007 (CEST)

Voy por puntos:

• Entonces acabamos de ver que realmente Trueba es una referencia citable. Sin embargo a ti no te da fiabilidad esa fuente. Bien, pues es que resulta que poner referencias no sólo es para comprobar que el redactor no se ha inventado la información, sino para poder observar la procedencia de la información y llegado el caso, de manera personal, valorarla como fiable o no fiable.
• En ese caso que comentas sobre Pelé tiene una referencia que hace mención al galardón como Jugador del Siglo que le entregó la FIFA. Con lo cual, si, se puede decir que es uno de los mejores jugadoresde la historia del fútbol. Con respecto a los adjetivos explicativos a menos que tengan referencias citables que los atribuyan o hasta que no exista duda alguna sobre la veracidad de dicha afirmación, los más probable es que sean considerados WP:EEL. Recuerda que si nadie duda no es necesario justificar nada.

Saludos a todos. Libertad y Saber 12:52 20 may 2007 (CEST)

Sobre las relevancias

Amigos, últimamente realizo labores de mantenimiento patrullando los cambios recientes y páginas nuevas, pero tengo una pequeña duda: he encontrado varios artículos sobre personas nacidas en los 80's incluso en la década de los 90's y que en este último caso, algunos artículos podrían considerarse relevantes por alguna actividad importante que haya realizado la persona en cuestión; mi pregunta es: ¿existe alguna edad en específico, para una persona "x", desde la cual se pueda considerar relevante un artículo sobre ella, o no importa que esa persona cuente con tan solo 15 años (por ejemplo) para considerarlo relevante, independientemente posea o no referencias o algo por el estilo? no sé si me doy a entender pero espero alguien me pueda ayudar. Saludos y bendiciones. Archivo:El Salvador COA.svg Snakeyes - ¿qué ondas? 06:56 20 may 2007 (CEST)

Aquí tienes a la Leonor, nacida en 2005 y bastante relevante. Yo no sé cuál será la política al respecto, pero por sentido común entiendo que se puede ser relavante a los 2, 10, 20 o 90 años. La cuestión es eso, ser relavante. Javialacarga 07:04 20 may 2007 (CEST)

Entiendo tu punto, pero en este caso, Leonor se refiere a alguien muy sobresaliente miembro de una realeza; claro está, no pretendo menospreciar a nadie, pero en mi pregunta talvez debería haber hecho reseña en artículos sobre personas normales, no miembros de realeza, ni actores o hijos de actores, etc. ¿me entiendes?. Por ponerte un ejemplo: por ahí me pareció encontrar (creo que ya fue borrado) un artículo sobre un muchacho de 13 años originario de un país "x" del cual hacían sobresalir sus habilidades para algunos deportes en especial y que incluso se encontraban algunas (no muchas) noticias sobre él en la web; a ese tipo de artículos me refiero... a veces los encuentro pero queda la duda de considerarles "irrelevantes" o no. Saludos y gracias!! Archivo:El Salvador COA.svg Snakeyes - ¿qué ondas? 07:12 20 may 2007 (CEST)

Hay dos casos: si te encuentras con una biografía de alguien que no haya hecho nada importante más que ser un buen estudiante o ganar la maratón de su ciudad, le colocas {{destruir}}. Si tienes dudas de su relevancia porque asegura que ha ganado 20 carreras diferentes en todo el mundo, pero no encuentras noticias, le colocas el cartel de {{sinrelevancia|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}, para que le añadan referencias y se despejen dudas. La edad no es que cuente, aunque es difícil que alguien descubra la penicilina o escriba el Quijote a los 13 años. Mercedes (mensajes) 08:44 20 may 2007 (CEST)

Muchas gracias Mercedes, tu respuesta me es de mucha utilidad. Bendiciones!. Archivo:El Salvador COA.svg Snakeyes - ¿qué ondas? 09:46 20 may 2007 (CEST)

Puedes mirar también aquí--Ensada | ¿Digamelón? 07:32 22 may 2007 (CEST)

De todas formas, casi seguro que una persona nacida en la década de los noventa es irrelevante, salvo casos muy contados (en los cuales, incluso, su relevancia no se refiere a lo que han hecho, sino a lo que son y que, en general, incumplen las políticas de wikipedia respecto a lo que wikipedia no es (No es un diccionario genealógico)). Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:58 23 may 2007 (CEST)

Sobre las firmas

Bueno, he notadoque usuarios como Benedicto XVI tienen firmas enormes, aunque yo no tengo nada que decir por que mi firma es kilométrica quisiera saber si hay alguna política sobre firmas. Frαnciscσ_~~~~Discusiσn 19:47 20 may 2007 (CEST)

Sobre firmas en sí, no; hubo una votación sobre las imágenes en las firmas, que deben de no ser publicitarias y cumplir con cierto tamaño, déjame ver si me acuerdo del enlace, se le puede pedir al usuario que use una plantilla como firma, como posible solución. Usuario:C`est moi/Firma 03:18 21 may 2007 (CEST)

• Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:01 23 may 2007 (CEST)

Una duda ingenua

Si estoy mirando los cambios recientes y pongo plantillas como "contextualizar", "sin relevancia", etc, entiendo de entonces los artículos pasan a formar parte de una lista donde otras personas los examinan, y etc... pero yo ya no tengo que hacer nada más, ¿no? Quiero decir: el hecho de que le haya puesto a un artículo la plantilla "sinrelevancia" no significa que se la tenga que quitar yo mismo si llega el caso, ¿no? Javialacarga 00:39 21 may 2007 (CEST)

Hombre, lo suyo es que no te desentiendas. Evidentemente, no hay forma alguna de obligar a alguien a que esté pendiente de todos los cartelitos que pone, pero tampoco cuesta nada ponerlo en la lista de seguimiento. Por cierto, el mantenimiento lo pueden hacer todos los usuarios. Lo único que sólo pueden hacer los biblios es eliminar los artículos que haya en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo). Gaeddal 02:29 21 may 2007 (CEST)

Ammm...vale. ¿Y esto lo aplico a todas las plantillas o solo a las que pueden causar que el artículo se borre? Por ejemplo, entiendo que si pongo un "wikificar" entonces (con suerte) ya se ocupará otro...no creo que ahí sea necesario vigilar nada, ¿no?

Por otro lado, incluso con respecto a las de contextualizar y de sin relevancia, yo he estado usando el tema un poco como manera de delegar en otros. Es decir, yo miro los cambios recientes, y, cuando veo que algo no cuadra, "aviso" y dejo que del siguiente paso de la cadena se ocupe otro...suponiendo que alguien mirará los artículos en esa lista y si considera que son relevantes ya quitará la plantilla y si no pues pondrá una consulta de borrar o lo que sea...¿no es así?

De hecho a alguno le he puesto lo de "no relevancia" porque no estaba muy seguro de si era algo borrable o no, y he pensado que era mejor dejar que se ocupase alguien con más criterio.

Gracias por responder y aprovecha para corregirme en todo lo que puedas ;) Javialacarga 02:44 21 may 2007 (CEST)

• Pues sobre eso, yo tengo una página para recordar que pongo esos carteles, es usuario:Francisco Mochis/mantenimiento, ahí todos los días lo reviso, y retiro algunos carteles, o los vuelvo a colocar cuano alguien lo retiró sin hacer nada. Frαnciscσ_~~~~Discusiσn 05:11 21 may 2007 (CEST)

Poner cartelitos es muy sencillo. Si un artículo necesita wikificado, lo ideal es ponerse manos a la obra, eso sí es hacer mantenimiento, y dejar el cartel sólo en el caso en el que no sepas cómo hacerlo. Pero está feo ponerse a ver lo que está mal, en vez de ponerse a hacer las cosas bien. résped ¿sí? 17:03 21 may 2007 (CEST)

¿Se permiten las plantillas de navegación geográficas?

Yakoo quiere borrar una plantilla de 3 líneas Plantilla:Gran Santiago y se dio la molestia de borrarla de las 32 comunas respectivas, deshaciendo mi trabajo de toda una tarde sin esperar al resultado de la votación. ¿Se permiten las plantillas de navegación geográficas? ¿Por qué existen?

Tucapl 07:05 21 may 2007 (CEST)

No repetiré los argumentos ya dados muchas veces contra las plantillas de navegación. Sólo los resumiré en dos puntos:

• Son innecesarias (y no deseables) cuando pueden sustituirse trivialmente por una categoría (como en este caso que planteas).
• Cuando no es posible, el 99% de ellas debe traspasarse a un Anexo: (pues aportan información accesoria cuyo lugar no son los artículos en los que se inserta).

Un saludo. --Dodo 07:35 21 may 2007 (CEST)

Transliteración del ruso

En el artículo de San Petersburgo pone lo siguiente: "San Petersburgo (en ruso: Санкт-Петербург, Sankt Peterburg)". Lo que me gustaría saber es si es necesario (y correcto) incluir dicha transliteración, considerando que ya está el nombre el ruso y también el nombre en castellano (según la política de emplear preferentemente las formas consolidadas en castellano). O sea: ¿es innecesaria la transliteración considerando que ya aparece una forma en castellano?

En un principio pensé que podría ser una especie de indicación sobre cómo pronunciar correctamente el nombre de la ciudad en ruso, pero incluso considerando las limitaciones del castellano en ese sentido es que la palabra no se pronuncia así. Javialacarga 14:13 21 may 2007 (CEST)

Yo lo veo bien. En estos casos en que el nombre tradicional español es diferente del autóctono parece lógico poner junto a la grafía original la transcripción pertinente. Es lo mismo que se hace con "El Cairo (en árabe, القاهرة Al-Qāhira )". A la mayoría de los lectores de Wikipedia en español les resultarán más legibles Sankt-Peterburg y Al-Qāhira que Санкт-Петербург y القاهرة . Por supuesto, el nombre original y su transliteración deberían aparecer una única vez al principio; en todas las demás menciones, como en el título, debe usarse la forma española. Gelo (mensajes) 00:42 22 may 2007 (CEST)

¿Esto está bien?... o el desfasado soy yo.

En esta discusión, álguien escribe: "..., quien ha escrito aquí antes que lo haya hecho yo parece tener mas de asno, que quien debe discutir con elementos de juicio y...". Pues bien, considero que la oración tiene más de ofensiva que de debate y por eso modifiqué ligeramente y le agregué un simple "Hay que..." para que se lea así: "Hay que discutir con elementos de juicio y...", que me pareció lo más correcto de acuerdo con sus normas de etiqueta y a las normas del respeto universalmente aceptadas.

Pero es el caso que el señor Ecemaml, viene revirtiendo lo que a las claras es mejor para los que leemos y se ve menos grotesco; y encima hoy, ha bloqueado la página de discusión del artículo dejando las palabras ofensivas. He dejado a ese señor en su página de discusión algunas reflexiones al respecto, pero el referido señor haciendo gala de prepotencia pura, ha revertido su página de discusión, borrando mis reflexiones y bloqueando mi IP.

No sé, si la prepotencia de este señor la haga valer acá también; para él "burro", "asno" y otros epítetos, son "cosa normal", pero para la mayoría es chocante leer esto en un debate que debe ser en base a ideas, libros, y qué sé Yo, pero nunca a insultos y menos a reversiones "para que otros no se enteren" y menos a bloqueos como en este momento ha hecho Ecemaml con mi IP (200.106.23.68), obligándome a buscar otra cabina pública para dejar sentada mi protesta. ¿Esto está bien?... o el desfasado soy yo. De repente acá las buenas costumbres son piezas arqueológicas. --200.106.23.216 01:55 22 may 2007 (CEST)

El desfasado eres tu, la discusion es de 2005, dejala tranquila--Ensada | ¿Digamelón? 02:29 22 may 2007 (CEST)

Bueno... así será... --200.106.23.216 02:52 22 may 2007 (CEST)

Creo algo parecido a Ensada (exepto lo de desfasado, no se que significa), no puedes cambiar los mensajes de otros usuarios, es como poner tus palabras en sus bocas, si es ofensivo se puede borrar y decirle al usuario el motivo, y si lo desea que lo reingrese de forma más adecuada.Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 04:41 22 may 2007 (CEST)

Sin entrar en el detalle de una disusión obsoleta, indicarte que se pueden borrar o tachar los insultos u ofensas graves, pero no se debe modificar en un ápice el texto de otro usuario, según el caso, se pude considerar vandalismo en los términos wiki. La cuestión es que los lectores tenemos juicio propio, si alguien desvaría, ya entendemos que se califica así mismo. Espero que te sirva de ayuda ¿por qué no te registras si te interesa hacer contribuciones?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:29 22 may 2007 (CEST)

Gracias SanchoPanzaXXI, por la invitación pero por ahora prefiero no registrarme; además que entro como dije antes, a leer. Nada puedo hacer, [ya que la página de discusión de dicho artículo está protegida. --200.106.23.124 15:40 22 may 2007 (CEST)

Por lo que se ve en la página de discusión y en los motivos que pone Ecemaml para la protección (y supongo que para el bloqueo), el usuario considera que eres Arístides Herrera Cuntti, actuando como anónimo para borrar huellas de faltas anteriores. Filipo (Comentarios aquí) 15:53 22 may 2007 (CEST)

Esas son justificaciones mal tejidas; qué tiene que ver el señor ese, en ésto: "..., quien ha escrito aquí antes que lo haya hecho yo parece tener mas de asno, que quien debe discutir con elementos de juicio y...", más aún si el que firma es otro. El problema de más abajo entre Ecemaml, Petronas y Arístides Herrera Cuntti, nadie lo ha tocado: no lo he hecho yo y no sé nada de ese asunto: eso no está en discusión. Sólo he indicado a Ecemaml, los malos modales de alguien: eso es todo. No creo haber hecho nada grave, para merecer un bloqueo; que se le fue la mano y me echa la culpa con lo que tiene a la mano... es otro cantar. Bueno, ya no tiene importancia. Me soplo el bloqueo y punto: a nadie le importa y creo que tampoco a mí, ya que esta era mi primera y última colaboración.. en fin. --200.106.23.124 16:55 22 may 2007 (CEST)

Te equivocas, Arístides. El pleito no es entre Ecemaml, Petronas y tu persona, sino entre wikipedia en español y tú. El artículo que citas resulta ser el enésimo plagio que encontramos. Como indica Petronas, se morirá la wikipedia y aún estaremos encontrando plagios tuyos. Venga, deja de molestarnos y dedícate a endosarle tus plagios a otros medios. --Ecemaml (discusión) 15:47 23 may 2007 (CEST)

Duda sobre ortografía

¿Alguien puede confirmarme esto?

"En las categorías no se ponen acentos ni eñes, porque se ordenan al final de los que no tienen acentos (Ejemplo: con acento el orden queda: Albacete, Álava, sin acento: Alava, Albacete). La ñ debe sustituirse por nz, y así lo pone al final de las enes y antes de las oes... (p.e, con ñ: Gasto, Gañán. Sin ñ: Ganzan, Gasto). Y naturalmente no se ven por ninguna parte. --Nuticus 23:13 21 may 2007 (CEST)" Usuario:Menthalo

Correcto. Y es incluso mejor sustituir la ñ por nzz, para que quede detrás de las palabras con "nz" ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:29 22 may 2007 (CEST)

El nombre de la categoría se escribe con la ortografía correcta, y para que un artículo u otra categoría queden bien organizados se puede hacer: [[Categoría:Nombre de la categoría|Articulo sin tildes ni enzes]]. Jarke (discusión) 15:58 22 may 2007 (CEST)

Más sobre títulos de películas

¿Y cuando hay un título que se puso en España (en este caso, "Suspense") pero en otros países hispanos no sé si/creo que no se tradujo (en este otro caso sería "The innocents")?

¿Qué título correspondería? Y...¿no habría que añadir un apartado con respecto a esto en WP:CT? Javialacarga 13:53 22 may 2007 (CEST)

Si hay diferencias en la traducción del título de la película se suele poner el título original como nombre del artículo y al iniciar el artículo se mencionan los otros nombres y a la región a la que corresponden. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 15:45 22 may 2007 (CEST)

Ejemplo: Airplane! Hispa 10:22 23 may 2007 (CEST)

Violación de Copyright

De mi mayor consideración,

El link "Texto digitalizado del libro "La Via", de Juan Sgolastra" de la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Life_Quality_Project es un link a un documento donde claramente se viola un Copyright. —Aguirrel 00:01 24 may 2007 (CEST) Queria ponerlos al tanto que bajo las leyes de los Estados Unidos es ilegal el linkeado a URLs que contengan contenido que infringen los derechos de autor, y como bien saben, wikipedia pertenece a wikimedia, fundación que se encuentra dentro de esta legislación.

Como puedes verlo, entre otros en:
http://www.webtvwire.com/linking-to-infringing-content-is-probably-illegal-in-the-us/ "Is Linking to Infringing Content Illegal in the US? Like it or not the short answer is yes."
http://www.webtvwire.com/linking-law-expert-dr-stephan-ott-talks-about-linking-to-pirated-video/ "In my opinion linking to infringing content is unlawful and that is also what most of the courts say."

Sacado de las notas de la página: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act

Saludos,

—Aguirrel 14:57 23 may 2007 (CEST)

Calma. WMF no está haciendo nada ilegal, puesto que no ha sido quien ha puesto el enlace. Sólo lo sería si recibieran un "Cease & Desist" y no hicieran nada (y te aseguro que lo hacen).

Por otra parte, a quien deberían denunciar es a la web enlazada, no a wikipedia.

En cuanto al enlace, a mi me parece correcto. El artículo no está promoviendo el libro digitalizado, sino que Mixepitelix está informando en la discusión de dónde comprobar sus datos. dónde obtener nuevos datos. Esto es más conflictivo.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:12 23 may 2007 (CEST)

¿Google es ilegal, ya que proporciona enlaces a contenido ilegal en numerosas ocasiones? ´Ciertamente el artículo original de Mixepitelix me parece altamente sesgado. Una empresa/institución puede no ser un pan de dios, pero en Wikipedia no tienen cabida artículos tipo "santificaciones" ni artículos para "destruir reputación. El artículo debe ser neutralizado. LA cuestión del enlace no es la más relevante aquí, y la tesis sostenida en webtvwire es precisamente eso, una tesis. La única forma de saber si en el marco legal estadounidense (que es el discutido) si un enlace es o no ilegal, es en una corte ante un juez. Mil ensayos no tienen validez legal ahí, digan lo que digan. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:50 23 may 2007 (CEST)

Platonides ha sido claro al respecto. La violación de copyright (de serlo, lo que queda por determinar), la hace la página linkeada (mal queda el palabro) a quien se debe dirigir, en todo caso, el que considere violado su derecho. Entonces, y sólo entonces, con la resolución firme correspondiente, es posible dirigirse a quienes enlacen a la misma con la debida advertencia y justificación, para que eliminen los enlaces. En este caso, directamente a la Fundación. --Petronas 00:05 24 may 2007 (CEST)

Ok, entiendo perfectamente que esto deberia dirimirse en otras instancias, igualmente, y siguiendo el primer paso dado por Drini, quisiera aprovechar para decir sobre el sesgamiento del artículo y sobre todo de la discusión del mismo.

Como junto con varios bibliotecarios hemos visto con el tiempo, mixepitelix no tiene fuentes primarias que lo avalen para calificar a la Life Quality Project como "secta" ni al Sr. Alfredo Offidani como su "lider".

Como habran percibido, no es nuestra intensión discutir con este editor ya que solo utiliza agravios hacia nosotros y hacia todos los que contradigan su "revelador informe".

Antes que nada les agradezco todo lo que estan haciendo para no permitir la difamación gruesa que esta realizando mixepitelix, se que ustedes tienen muchos otros artículos que vigilar, y mixepitelix es una persona muy astuta e hila muy fino su estrategia de desprestigio, con comentarios que a simple vista son inofensivos y pasan desapercibidos, pero que en el fondo revelan la vehemencia que solo intereses personales pueden justificar.

Por lo tanto creo conveniente, y los dejo a su decisión y experiencia en estos temas, que verifiquen los siguientes puntos:

En el thread: Recopilación de fuentes y referencias:

• En "el de su líder Alfredo Offidani, abro este espacio" cambiar lider por presidente, que es un echo comprobable.
• En " Detalle de los directivos y demás datos de filiación de la empresa Life Quality Project USA LLC, donde se puede constatar que no se trata de una Asociación Civil sin fines de lucro, sino de un emprendimiento comercial bajo la forma de LLC (Limited Liability Company)." deberia ser "Detalle de los directivos y demás datos de filiación de la empresa Life Quality Project USA LLC , donde se puede constatar que en USA no estan registrados como una Asociación Civil sin fines de lucro, sino de un emprendimiento comercial bajo la forma de LLC (Limited Liability Company)."
• En "Constituye la principal fuente de información según la cual se trataría de una secta, cuyo líder espiritual sería el empresario de seguros italiano Alfredo Offidani, a quien los adeptos le deben devoción, sumisión y obediencia absoluta. En este texto se dice que sus miembros se encuentran bajo fuertes influencias psíquicas y emocionales de su maestro, y que se los induce a abandonar el propio discernimiento en pos de una total dependencia del grupo y del maestro." Nuevamente, no hay pruebas de lo que esta diciendo, por favor, seamos estrictos con el tema de opiñiones que reza el indicativo "ESTA PAGINA NO ES UN FORO". El link no apunta a la descarga del libro, sino a una pagina donde existen mas artículos que fueron duramente cuestionados con anterioridad.
• En el link " Definición de "secta" según el equipo interdisciplinario AIS (Atención e Investigación de Socioadicciones). Es un buen punto de partida y una fuente inobjetable para tomar como referencia del término "secta". También existen en su sitio web diversas consideraciones relevantes acerca de los grupos de manipulación psicológica, y su seriedad y profesionalismo pareciera más que adecuado para ser utilizado como fuente en este caso concreto. --Mixepitelix 02:41 19 may 2007 (CEST)". Empezando que no existe fuente primaria que indique que la Asociación es una secta, debo decir que este link es irrelevante y fuera de lugar.
• El thread " Consulta sobre admisibilidad de fuentes" ya se cerro hace dias y se vio que el fuente era inadecuada y no contribuye al artículo. Les pediria si creen conveniente, eliminarla, ya que, nuevamente, se pidio que esto no fuera un foro.

Seamos sinceros todo link que exista en wikipedia, es visto por las personas que por allí pasan, por lo tanto, les quiero pedir que se mantengan de forma produnte su utilización y el permitir su permanencia. Les pido especialmente que se tenga precaución al permitir que mixepitelix use astutamente la reputación de wikipedia para crear contenido que no se ajusten a la politica de la comunidad.

Saludos cordiales,

—Aguirrel 00:01 24 may 2007 (CEST)

Palabras de la elite

Por un cómico click que no viene al caso explicar llegue a esta discusión. Deje un comentario allí sin reparar en que la antiguedad la dejaba en un archivo del mes pasado, asique traslado mis dichos aquí: Respeto a Dodo, Hispa, Lin Linao, y etceteras de Usuarios que opinaron (sí, con mayúscula, no es una errata), son grandes wikipedistas y no pretendo agrandarlos aún más. Solo que me he dado cuenta de lo chiquito que soy al lado de algunas personas. Y no, no se apuren: es que empiezo a preocuparme, y preguntarme como pude hacerles ver la encuesta de la manera tan cómica en que la entendieron. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:30 23 may 2007 (CEST) PD: Lin, gracias por valorarme al mismo tiempo.

Borra sin votación artículo sobre mujeres

El 16 de mayo redacté un artículo titulado "Mujeres de México", el cual listada los artículos realizados en Wikipedia sobre las mujeres de mi país.

El usuario Yrithinnd lo borró, sin consulta alguna, alegando que la contribución que hice era "parcial y subjetiva". Parcial sin duda, ya que Wikipedia es un trabajo constante y no me fue posible enlistar más de 15 artículos si recuerdo bien. Subjetiva... no entiendo en qué se basa el usuario, ya que solo enlisté artículos ya realizados, que iban desde Frida Kalho a Sor Juana Inés de la Cruz, de Paulina Rubio a Ernestina Ascencio. No creo que estas mujeres pertenezcan a cierta parcialidad, ya que es más que obvia su gran diferencia. Su única semejanza es ser mujeres mexicanas conocidas en la opinión pública nacional.

Y aunque en un caso extremo el artículo fuera parcial o subjetivo, ¿no puede tener el bibliotecario cierto comportamiento ético? Es decir, ¿consultar a alguien que cree en Wikipedia y que colabora en ella sobre el trabajo que ha realizado? Puse un queja en la página de discusión del bibliotecario, pero no me ha contestado. ¿Por qué tanta prepotencia? ¿Acaso Wikipedia le pertenece? Lo que más me precupa es que el bibliotecario más bien sea alguien intolerante hacia las mujeres, una persona misógina que cree que las mujeres mexicanas no pueden merecer un artículo para ellas.

Ojalá alguien con autoridad en Wikipedia lea este sincero reclamo, y los artículos en el futuro y presente no sean borrados sin consulta previa. Borrar un trabajo de horas no solo es cobarde, es algo que en Wikipedia no deberíamos permitir.

Gracias, Alfredo Narváez

Alfredo_mx, 23 de mayo, 2007.

Me parece completamente fuera de lugar tu interpretación de que Yrithinnd sea misógino. Ale, a presumir de buena fe para empezar. Isha « 18:36 23 may 2007 (CEST), una mujer que considera que el artículo no aportaba información enciclopédica.

Ni siquiera pudiste leerlo, no entiendo como puedes opinar al respecto... Y si borrar un artículo sobre mujeres no es misógino, borrar uno sobre indígenas no es racista? La buena fe la quitó él mismo sobre su persona al borrar un artículo sin someterlo a votación.

Alfredo-mx, Un hombre que cree que debe haber un artículo sobre las mujeres de su país.

WP:BR. Paintman (¿hablamos?) 19:04 23 may 2007 (CEST)

Pude leerlo porque soy una bibliotecaria, lo que me da acceso a los artículos ya borrados. Otra vez acusando sin informarte. Y la respuesta a tu pregunta es no. Si un artículo no cumple con las condiciones para quedarse, se va, asi de sencillo. Isha « 19:06 23 may 2007 (CEST)

Alfredo, tienes que entender que Wikipedia es una enciclopedia. Aquí no estamos para hacer trabajos de investigación primaria (es decir, artículos que provengan de fuentes no publicadas) como por ejemplo una lista comparativa de las vidas de las mujeres de un determinado país. Si era una enumeración de mujeres, bien, eso es una lista, y por tanto según la reciente política sobre anexos no enciclopédicos debe ir en el espacio de nombres de Anexo. Si era algo más, eso es investigación original y por lo tanto aquí no puede ponerse, a no ser que puedas aportar referencias verificables. En cualquiera de los dos casos, el borrado era justificado. Quizá un aviso previo habría sido deseable, no te digo que no. Pero si le has ido al implicado con el mismo tono que aquí, no me extraña lo más mínimo que haya preferido no hacerte caso.

Te sugiero con todo el cariño que te tomes un pequeño descanso y luego revises las políticas de wikipedia (sobre todo WP:VER, WP:BR, WP:ISE, WP:E) para evitarte más sofocos de estos (piensa que por muy indignado que te sientas, si sigues faltando a WP:E te acabarás ganando un bloqueo). Un saludo, Richy - ¿comentarios? 20:54 23 may 2007 (CEST)

Información de soporte enciclopédico

Veo que se han hecho traslados desde «Lista de X» a «Anexo:Lista de X». En mi opinión esto es incorrecto: si se trata de una lista, debe permanecer en el espacio de listas (Categoría:Listas) que pertenece, a su vez, al espacio de anexos (Categoría:Anexos). De manera similar, si se trata de un anexo (porque la página contiene tablas u tipo de información que la excluye de un mero listado) debiera evitarse el uso de "lista" («Lista de X» debiera pasar a «Anexo:X»). Saludos, Tano ¿comentarios? 23:20 23 may 2007 (CEST)

¿Existe un espacio de nombre "Lista:" y no me enteré? --Dodo 09:30 24 may 2007 (CEST)

categoría!=espacio de nombres. Emijrp (disc) 11:20 24 may 2007 (CEST)

¿Quién copia a quién?

En esta página de internet he visto que se incluye un texto casi idéntico al del artículo Kurt Cobain de la Wikipedia en español. Iba a ponerle el cartelito de "Copyvio" cuando me ha dado por comprobarlo y, al parecer, el plagio es al revés: la página web copia a la Wikipedia sin citarla en ningún sitio. Este era el estado del artículo de la Wikipedia dos días antes de que (según la fecha que da la propia página) se publicara el reportaje. Como veis, los textos ya están en la Wikipedia antes que en la otra página, así que parece claro quién copió a quién. Si es así, ¿se debería hacer algo al respecto, o no merece la pena? Santiperez 03:27 24 may 2007 (CEST)

Siempre merece la pena ponerse en contacto, con un poco de diplomacia :) Personalmente, he tenido varios contactos de ese estilo, y siempre han sido buenas maneras y ningún problema, pues entienden y saben que esa información la han copiado. Basta con decirles que pueden copiarlo (y se le anima a ello), pero que el texto está bajo la licencia GFDL, y que según WP:DR tiene que referenciar al texto original y poner una nota similar al pie de página de los artículos de la Wikipedia (Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU). Un ejemplo reciente de que he hecho esto lo tienes aquí. Saludos. Steve-o (talkin' to me?) 11:55 24 may 2007 (CEST)

En Wikipedia:Espejos de Wikipedia se indica qué hacer en estos casos.Beto29 (discusión) 19:47 24 may 2007 (CEST)

WP:USC

Bien, hace un momento me he fijado que un wikipedista había puesto el cartelito {{ensayo}} en Wikipedia:Usa el sentido común. Me parece que el artículo no encajaba exactamente en el concepto de wikiensayo, y he decidido ponerle el cartel {{oficial}}. Creo que se trata de una prolongación lógica de la filosofía wiki, complementario de Wikipedia:Ignora las normas (que es oficial) y además lleva ya tiempo con suficiente consenso como para ser considerada política oficial. Informo y consulto, para ver si el cambio es bien visto. En caso contrario, podríamos dejarlo como estaba (es decir, sin ninguna plantilla) o con el {{ensayo}}, aunque desde mi punto de vista, esta última opción es la más desaconsejable. Gaeddal 02:16 25 may 2007 (CEST)

Colegio Inglés Saint John

En vista de que aún no hay una norma fija para valorar la relevancia de cada cosa:

¿Un colegio (cualquiera, que no tenga nada de especial) tiene cabida en Wikipedia?

Estaba pensando si plantarle la plantilla de "sin relevancia", pero viendo que incluso hay una plantilla específicamente diseñada... Javialacarga 02:59 25 may 2007 (CEST)

El criterio funcional a los bibliotecarios que tiene el CRC

En esta suerte de ensayo quisiera exponer un aspecto deplorable del CRC. Al estar cerca de una elección de nuevos miembros de este comité, espero que se tenga en cuenta algunas consideraciones que se concluyen.

Soy un usuario que eligió retirarse de la w:es, al no estar de acuerdo con la no admisión a trámite de una reclamación que hice en contra de un bibliotecario, la 2007/006. Yo hubiese acatado cualquier resolución en un proceso justo pero el comité decidió no admitir la reclamación haciendo igualmente una resolución sobre el tema mostrando que era admisible. Es decir se resolvio igual, pero amparados en la figura de la "no admisión" no se me permitió voz, ni defensa durante el proceso. Considerándo esto como una falta de altura con el resto de los wikipedistas que depositaron su confianza en los miembros elegidos, decidí silenciosamente no participar más del proyecto.

Hoy de casualidad me encontré con la reclamación 2007/015 que sorprendentemente me da la razón en lo expuesto en mi reclamación 2007/006, motivo de mi retorno y de este tema.

El conflicto de fondo de ambas reclamaciones es el mismo: la política "No indique acrónimos" como título de WP:CT. La resolución 2007/006 indica que el uso del acrónimo es acorde con WP:CT al ser consensuado así "por amplia mayoría en la discusión". En cambio en la 2007/015 se resuelve que "el acrónimo podrá utilizarse siempre que no haya un usuario que de buena fe se oponga a su uso (...) no existe unanimidad (...) por lo tanto, el título correcto para este artículo no deberá utilizar su acrónimo"

Parece falta de criterio o jurisprudencia, por un lado se admite al acrónimo como título por consenso de una mayoría y por otro lado no se debe usar por la inexistencia de unanimidad. ¿Hay coherencia? Si, pero de una forma muy triste, en ambos casos se resuelve a favor de los bibliotecarios involucrados. Es un criterio funcional para con estos.

En las instituciones democráticas se dividen los poderes para generar pesos y contrapesos, checks and balances. En el caso de la wiki la gobernabilidad de los bibliotecarios extendida al CRC genera efectos nefastos como el expuesto. La solución es simple. No a la elección de bibliotecarios como miembros del Comité de Resolución de Conflictos.

Pueden sacar sus conclusiones y debatir, para esto está el café. Saludos--1986.com 05:59 25 may 2007 (CEST)