Diferencia entre revisiones de «Discusión:Galicia»
| Línea 26: | Línea 26: | ||
== ciudad mas poblada == |
== ciudad mas poblada == |
||
¿A que jugamos? Incluso como entidad poblacional, en la url que se apunta como documentación para defender poner a Coruña (http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaDesdeHome&nombrePoblacion=Vigo&x=0&y=0) se lee 294098... o es que estoy ciego? |
|||
36 Pontevedra 057 Vigo 000000 VIGO '''294098''' 139688 154410 |
|||
36 Pontevedra 057 Vigo 000200 VIGO 199641 93864 105777 |
|||
36 Pontevedra 057 Vigo 000201 VIGO 199641 93864 105777 |
|||
Que por cierto, la otra url (http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaDesdeHome&nombrePoblacion=Coru%F1a+%28A%29&x=0&y=0) da un error. |
|||
Eso de usar erratas de estadísticas para defender posturas indefendibles es bastante delicado. Os animo a que aviseis a un bibliotecario, pero si revisa bien lo que hay os bloqueará. |
|||
No entiendo eso de vigo y coruña a la vez. O es una o es la otra. Que yo sepa en el censo tiene mas habitantes la ciudad de vigo que la ciudad de A coruña. |
No entiendo eso de vigo y coruña a la vez. O es una o es la otra. Que yo sepa en el censo tiene mas habitantes la ciudad de vigo que la ciudad de A coruña. |
||
Revisión del 11:07 16 may 2016
Informe de error
En la parte del artículo donde se cita el documento más antiguo en gallego se hace referencia a "Castro Caldelas" como villa perteneciente a "Allariz" no siendo cierto. Castro Caldelas tiene ayuntamiento y es municipio , perteneciendo al partido judicial de Puebla de Trives. El documento original se halla expuesto en el castillo de Castro Caldelas. - 88.24.96.85 (discusión) 13:39 31 dic 2010 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 20:17 3 ene 2011 (UTC)
Párrafo no muy claro
En la sección del idioma de Galicia "es capaz de hablar gallego más de un 91% de la población y de entenderlo un 99%",seguido por: "hay cifras que indican que el 20% de los jóvenes entre 14 y 19 años son analfabetos funcionales en gallego" --Giraldezjota (discusión) 10:05 1 jun 2011 (UTC) Más claridad...
Sección de Prehistoria
El otro día me pasé un rato mejorando la sección de Prehistoria, y unos días después (el 19 sep 2012) ha venido un usuario y lo ha revertido a la versión anterior. Agradecería si puede dar alguna explicación. Básicamente lo que hice fue integrar la información contenida en el apartado "Yacimientos" en la etapa histórica correspondiente (por coherencia con otras informaciones sobre yacimientos que se incluyen en otras etapas), y añadir algún dato que echaba en falta como de cuándo data la primera presencia humana en Galicia. --Savig (discusión) 12:29 24 sep 2012 (UTC)
- Yo tampoco le veo sentido así que he repuesto tus cambios. Creo que simplemente se cruzó un vandalismo y se revirtió a la edición que deshacía la tuya por no ser tan obviamente vandálica. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:39 24 sep 2012 (UTC)
Fire onboard Ostedijk in 2007 - can anybody help find if official investigation exist
There was a fire in the fertilizer cargo of this vessel in 2007. The incident was much publicized, e.g. in El País. Some sources say that an "official investigation" has been carried out. I would be grateful for any help in trying to identify such a study. Which agency would be responsible? Where to search for it? Who to contact? You can reply in Spanish, I have a rusty command of it, I read it, but my writing is terrible. Thank you in advance for any help in this regard. OQ-wiki (discusión) 14:09 18 feb 2013 (UTC)
Blanqueo y añadido y cambios masivos de imágenes.
He revertido las ediciones masivas de un usuario realizadas en las últimas horas. Las ediciones se resumen en cambios de imágenes sin ninguna explicación, algunas hasta incoherentes, así como el añadido masivo de imágenes que sobrecargaban en exceso el artículo. Además entre esas modificaciones, hay amplias eliminaciones de texto sin explicación alguna. Ya se ha abierto un hilo por éste motivo aquí, recomiendo que los comentarios al respecto sean todos en la misma discusión. 
Dreamer (¡Charlemos!) 21:47 20 ago 2013 (UTC)
ciudad mas poblada
¿A que jugamos? Incluso como entidad poblacional, en la url que se apunta como documentación para defender poner a Coruña (http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaDesdeHome&nombrePoblacion=Vigo&x=0&y=0) se lee 294098... o es que estoy ciego? 36 Pontevedra 057 Vigo 000000 VIGO 294098 139688 154410 36 Pontevedra 057 Vigo 000200 VIGO 199641 93864 105777 36 Pontevedra 057 Vigo 000201 VIGO 199641 93864 105777 Que por cierto, la otra url (http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaDesdeHome&nombrePoblacion=Coru%F1a+%28A%29&x=0&y=0) da un error. Eso de usar erratas de estadísticas para defender posturas indefendibles es bastante delicado. Os animo a que aviseis a un bibliotecario, pero si revisa bien lo que hay os bloqueará.
No entiendo eso de vigo y coruña a la vez. O es una o es la otra. Que yo sepa en el censo tiene mas habitantes la ciudad de vigo que la ciudad de A coruña.
Si alguien no lo cambia o no me da una explicacion lo voy a editar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.153.226.251 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:54 29 dic 2014 (UTC)
- El INE no contempla ciudad como unidad estadística más que a nivel de entidad singular de población en los nomenclátores. Con esta categoría (ciudad) aparece la localidad de Vigo (en el artículo tiene las referencias), con 202 508 habitantes empadronados en el 2013 (código INE 36 057 000200). Por contra, la localidad de La Coruña tenía 217 353 habitantes en el mismo año (código INE 15 030 000100). Nomenclátor: Población del Padrón Continuo por Unidad Poblacional. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:54 29 dic 2014 (UTC)
- Nada tiene que ver eso, por muchas vueltas que le deis los de la Coruña, VIGO es la ciudad mas populosa de GALIZA. Seimpre se ponen los datos totales no solo las de las parroquias y mucho menos solo los barrios, son los totales tanto nucleo urabano como los de sus barrios y parroquias.. Si hacemos como tu dices, se debaria hacer para todas las ciudades y no es asi. Es normal que el INE haga un estudio pormenorizado (detallado) pero el total no es solo el nucleo Urbano. Ya que la gente que vive en los barrios o parroquias son de VIGO. Dejar de llorar y ser mas serios...— El comentario anterior sin firmar es obra de . 62.23.87.230 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:08 21 oct 2015 (UTC)
No las referencias no dicen eso. Dices que Vigo es la ciudad con más pobleción de Galicia, pues bien ¡demuéstralo, con referencias! --Jcfidy (discusión) 07:08 21 oct 2015 (UTC)
- Nada tiene que ver eso, por muchas vueltas que le deis los de la Coruña, VIGO es la ciudad mas populosa de GALIZA. Seimpre se ponen los datos totales no solo las de las parroquias y mucho menos solo los barrios, son los totales tanto nucleo urabano como los de sus barrios y parroquias.. Si hacemos como tu dices, se debaria hacer para todas las ciudades y no es asi. Es normal que el INE haga un estudio pormenorizado (detallado) pero el total no es solo el nucleo Urbano. Ya que la gente que vive en los barrios o parroquias son de VIGO. Dejar de llorar y ser mas serios...— El comentario anterior sin firmar es obra de . 62.23.87.230 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:08 21 oct 2015 (UTC)
Sí Las referencias dicen eso. Sois asi, como no hay donde rascar buscais cualquier cosa para ser algo mas que Vigo y para vuetra desgracia aun os falta 50.187hab. para llegar a ser la ciudad mas poblada de GALIZA cosa que no lo sois por muchos datos que busqueis, hay tienes la demostracion con referencias...
Vigo --> Estadística del Padrón Continuo a 1 de enero de 2014. Datos por municipios 36.- Vigo Población por sexo, municipios y edad. Unidades:personas Total Ambos sexos
36057-Vigo 294.997
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
A Corunha --> Estadística del Padrón Continuo a 1 de enero de 2014. Datos por municipios 15.- Coruña, A Población por sexo, municipios y edad. Unidades:personas Total Ambos sexos
15030-Coruña, A 244.810
Source: Instituto Nacional de Estadística
Os queda claro?— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.23.87.230 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:47 22 oct 2015 (UTC)
- ¿Puedes poner los enlaces? --Jcfidy (discusión) 05:47 22 oct 2015 (UTC)
- Podría, pero con ir al INE (INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA) ahí tienes los datos, y las referencias que tanto pides. Los datos son los datos y creo que el INE no miente simplente da el CENSO de cada CIUDAD o MUNICIPIO que es españa viene a ser lo mismo, ya que en MADRID tambien se suman todo, tanto la ciudad (Nucleo Urbano) como las afueras del municipio. [1] entras aquí y vas:
1- Busqueda amvanzada / pones GALICIA 2- Provincias / pones (Pontevedra) 3- Buscas el municipio o ciudad de VIGO Esto mismo lo haces para A Coruña. Y si me dices que no es lo mismo CIUDAD Y MUNICIPIO vas a la parte de arriba donde pone nombre de poblacion y ya sabes buscas... Vigo esta al final, Vigo sale con 294997 y A Coruña con 244810 y eso es la ciudad nucleo urbano que os superamos en nada mas y nada menso 50187 hab
Nuevo mapa
Quiero cambiar el mapa de este Comunidad autónoma así que es moderno y estandarizado. Aquí es el nuevo imagen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_Galicia.png?uselang=es
- Son preferibles diseños vectoriales svg a png. El mapa actual es superior a su propuesta en cuanto contextualiza el contexto geográfico en vez de mostrarlo en modo "isla" (yo diría que cualidad imprescindible en el primer mapa que enseñemos en la ficha de un país o una región de primer orden). Por contra no sé qué narices habla de más estandarizado. ¿Me puede decir con qué demonios está más estandarizado? ¿Y por qué es más moderno? Aunque no sea exactamente el mismo el diseño actual (esos sombreados...) se asemeja más al estándar empleado para entidades subnacionales de todo Commons (que creo que es este). Por tanto me muestro
Muy en contra de cambiar el diseño de los mapas de comunidades autónomas por el mapa propuesto (en este y en el resto de los casos. ¿En vez de plantear múltiples veces en distintas páginas de discusión lo mismo por qué no pregunta en el Taller de cartografía, o incluso café al ser un cambio que por consistencia debería afectar a todo el set de artículos de comunidades autónomas, @SantiagoFrancoRamos:?--Asqueladd (discusión) 08:54 3 ago 2015 (UTC)
- Supongo que la intención es buena pero una de las reglas de oro en Wikipedia es: "Si algo está bien no lo cambies". Y el mapa actual está bien, no hay ninguna necesidad de modificarlo. De lo contrario cada día podría venir alguien y poner su diseño. Y estaríamos cada día con un diseño nuevo porque al fin y al cabo un mapa de este estilo se puede hacer de miles de formas. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:16 3 ago 2015 (UTC)
- Son preferibles diseños vectoriales svg a png. El mapa actual es superior a su propuesta en cuanto contextualiza el contexto geográfico en vez de mostrarlo en modo "isla" (yo diría que cualidad imprescindible en el primer mapa que enseñemos en la ficha de un país o una región de primer orden). Por contra no sé qué narices habla de más estandarizado. ¿Me puede decir con qué demonios está más estandarizado? ¿Y por qué es más moderno? Aunque no sea exactamente el mismo el diseño actual (esos sombreados...) se asemeja más al estándar empleado para entidades subnacionales de todo Commons (que creo que es este). Por tanto me muestro
Aeropuertos
Habra que poner en aeropuertos que el primer aeropuerto de GALIZA fue el de VIGO año 1927 y cuando empezo a funcionar con trafico normal fue 1954(por algo seria) [2]; [3] Despues fue el de SANTIAGO 1932 y trafico normal 1954-60 [4] y por ultimo fue el de A Coruña 1963 [5].— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.23.87.230 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:52 22 oct 2015 (UTC)
- Lo mismo ¿puedes poner las referencias? retiro foreo WP:NOFORO --Jcfidy (discusión) 05:52 22 oct 2015 (UTC)
- Referencias, referencias.. ahi tienes, aunque seguro que no te valdran.. no sé que referencias quieres...