Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»
→3RR: para que se tenga en cuenta |
|||
| Línea 248: | Línea 248: | ||
== Galicia == |
== Galicia == |
||
;Usuarios implicados |
;Usuarios implicados |
||
*{{u|Iagofg}} |
*{{u|Iagofg}} |
||
*{{u|LMLM}} |
|||
*{{u|Jcfidy}} |
|||
;Artículos en los que se lleva a cabo |
;Artículos en los que se lleva a cabo |
||
*{{a|Galicia}} |
*{{a|Galicia}} |
||
Revisión del 13:02 16 may 2016
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Tratado de Alianza Defensiva (Perú-Bolivia)
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Tratado de Alianza Defensiva (Perú-Bolivia) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Keysanger insiste ([1], [2], [3], [4]) en alterar el titulo del articulo. Insiste que el titulo tiene que tener la palabra "secreto" pese a que la informacion si aparece tanto en la introduccion como en el cuerpo del articulo. Se esta teniendo el mismo problema con este usuario en la Wikipedia en ingles ([5]). Ya se le explico al usuario que no debe cambiar el titulo del articulo en la pagina de discusion, pero este insiste en continuar ([6]). Veo que no es su unica participacion problematica en temas sobre la Guerra del Pacifico ([7]). Parece que este usuario piensa que es impune a las reglas de Wikipedia.--MarshalN20 (discusión) 13:24 3 abr 2016 (UTC)
- Keysanger, este tablón es para denunciar guerras de edición. Tu comentario ([8]) lo único que demuestra es que piensas continuar con las reversiones pese a que se te ha avisado ya varias veces que no alteres el titulo del articulo. Tu comentario sobre la pagina de discusión es falso; ya se te ha respondido breve y claramente. Tanto la introducción como el cuerpo del articulo explican que el tratado era secreto, y la sugerencia de Álvaro también es otra solución. Espero que los bibliotecarios tomen acción dada tu negación a parar tu guerra de ediciones.--MarshalN20 (discusión) 15:54 4 abr 2016 (UTC)
Comentario Hay una constante de parte del usuario Keysanger de armar todo un enredo por cuestiones de solución sencilla, tratando siempre de atizar temas que son muy sensibles para los usuarios peruanos. La solución es simple: colóquese todos los nombres con los que son conocidos ese tratado, sin variar el nombre oficial del tratado, como lo está haciendo dicho usuario:
El Tratado de Alianza Defensiva, también conocido como Pacto Secreto Perú-Bolivia o Tratado Riva Agüero-Benavente...
- PD. Para los bibliotecarios, hay una cuestión pendiente en este tablón (el rotulado Guerra del Pacífico) donde de similar manera, Keysanger impone su peculiar punto de vista a punta de reversiones, con el fin de impedir que se agreguen datos para entender el contexto del tema tratado (en este caso los tratados limitrofes Chile-Bolivia). Se trata de un asunto puntual, en lo que no hay necesidad de soplarse todo la historia de la guerra y todo ese galimatías que como argumentos expone el usuario de marras, que yo lo he refutado punto por punto. --Alvaro Arditi (discusión) 17:05 3 abr 2016 (UTC)
- Comentario de Keysanger
Alguien debe explicarle a los usuarios MarshalN20 y Alvaro Arditi como funciona Wikipedia. Cuando hay un desacuerdo en el contenido de un articulo se debe primero intentar resolverlo directamente en la pagina de discusion del articulo y no en iniciar una discusion en el tab de biblios. He solicitado la cooperacion de los usuarios MarshalN20 y Alvaro Arditi dos veces en la pagina de discusion del articulo [9] y [10], pero no he obtenido una respuesta cuerda de ellos.
Si existe un comportamiento anomalo de algun usuario (como en este caso podria ser el de MarshalN20 y Alvaro Arditi), y no un problema de contenido, se puede recurrir al tab de biblios, pero en ese caso se debe avisar a los usuarios involucrados en la denuncia mediante un aviso neutral en su pagina de discusion, como esta señalado al comienzo de esta pagina. Ni MarshalN20 ni Alvaro Arditi me comunicaron que estaban acusandome en el tab de biblios por exigir el cumplimiento de las reglas de Wikipedia en el articulo de marras.
Ojala algún biblio tenga tiempo de enseñarles a Alvaro y Marshal como trabajamos en Wikipedia. Continuare manteniendo el articulo de acuerdo a las reglas dadas: no se puede borrar informacion referenciada con fuentes confiables.--Keysanger (discusión) 22:43 3 abr 2016 (UTC)
- Comentario A ver, ni en la anterior denuncia ni en esta yo he sido el que lo ha planteado, simplemente estoy haciendo comentarios al respecto. Y a lo que importa, no se trata de discutir que el tratado fue o no secreto, sino la manera correcta como deben colocarse las diferentes denominaciones con los que es conocido. En este caso, ya desde hacía tiempo se había establecido que primero va la denominación oficial (Tratado de alianza Defensiva), luego el otro nombre extraoficial por así decirlo (Pacto Secreto P - B); Marshal agregó lo del Tratado Riva Agüero-Benavente, aunque borró lo del Pacto Secreto. Sin embargo Keysanger, en vez de limitarse a restaurar esta última, borra el aporte de Marshal y agrega el calificativo de secreto a la denominación oficial, buscando confrontación innecesariamente. Ya he reeditado de la forma correcta y espero que no se continué la guerra de ediciones.--Alvaro Arditi (discusión) 18:32 4 abr 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
MarshalN20 (discusión) 13:24 3 abr 2016 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Guerra de ediciones Metro de Medellín
- Usuarios implicados
- Sköder (disc. · contr. · bloq.)
- Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.)
- 181.51.105.102 (disc. · contr. · bloq.)
- 64.76.85.10 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Metro de Medellín (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Los editores *Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.), 181.51.105.102 (disc. · contr. · bloq.), 181.51.105.102 (disc. · contr. · bloq.) han estado intendo remover un pasaje del encabezado de la pagina del Metro de Medellín en donde se presenta la construcción de dicho sistema de transporte como un desfalco financiero.
Esta información es tendenciosa y controversial por lo cual debería ir en una sección de controversias y no en el encabezado.
En la pagina de discusión 3 editores incluyendome, Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) han concordado en que la información que se busca borrar no es pertinente para el encabezado.
Sin embargo el usuario Sköder (disc. · contr. · bloq.) se dedica a evitar cambio sin buscar ningun consenso o compromiso. Su posición inamovible contrasta con el actuar de 6 editores. Este usuariio ni siquiera ha editado en los últimos meses, solo se dedicar a vigilar celosamente que nadie cambie la pagina del Metro de Medellín. Entiendo que el consenso no se logra a traves de votos pero no se puede pretender que un solo usuario se imponga sobre el sentido común.--Colombianpubliclawcontributor. 02:36 12 abr 2016 (UTC)
- La información que se pretende eliminar está referenciada por fuentes fiables secundarias para la consulta de cualquiera, y no se han controvertido dichos datos con igualmente fuentes fiables secundarias que den cuenta de una controversia. Lo presentado es un hecho de importancia, y no solo para quien lee, sino para la neutralidad del artículo, para la presentación de todos los puntos de vista y es un hecho fundamental que lo caracterizará por los próximos 72 años. Puede ser que en Wikipedia haya información que no nos guste o que genere pasiones, pero esa no es razón para eliminarla. He invitado en varias ocasiones a continuar la discusión hasta que se logre un consenso, no convirtiendo el dialogo en una votación de a quien le gusta o no lo escrito, sino a un intercambio argumentado de por que la información referenciada se debe eliminar. Finalmente, que un usuario no haya tenido tiempo para estar activamente contribuyendo a la enciclopedia en los últimos meses no es razón para cuestionar su buena fe, pero tampoco un impedimento para que ese usuario haga un seguimiento de los artículos de su interés. Lo invito, nuevamente, a continuar la discusión y poder lograr un consenso. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 02:55 12 abr 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 11 abr 2016.
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Independencia del Paraguay
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Independencia del Paraguay (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Buenas tardes. Tras un cuidadoso trabajo, el 15 de febrero de 2012 creé este artículo, cubriendo una falta bastante evidente: todo el proceso por el que la Intendencia del Paraguay pasó a ser la República del Paraguay, con explicaciones detalladas de las razones por las cuales esta provincia nunca se integró a otra nación. El artículo fue creado en base a diversos pasajes de otros artículos anteriores, y a material aportado a lo largo de una mediación especialmente larga, y que sólo sirvió para crear dos artículos, uno de los cuales es este. Di por terminada la etapa de creación del artículo en el mes de mayo de ese año, cuando ya tenía 89 Kb. Darlo por terminado no implica, por supuesto, que considerara que no podía agregársele más, sino que lo dejaba enteramente libre para que cualquiera le pudiera agregar lo que notara que le faltaba, o que corrigiera los errores que encontraba.
Desde enero de 2014, el usuario Anibalcesar ha editado el artículo, agregando mucha información útil y corrigiendo algunos errores que tenía. También eliminó algún material que consideró que no debía estar allí porque era un tema ya desarrollado en otro lado; tras algunos altercados menores, creo haberlo convencido de no eliminar lo que no sobra. Finalmente, creo recordar que hubo algunos desacuerdos con ese editor por su particular punto de vista sobre la Expedición de Belgrano al Paraguay (ver el historial del artículo), que el editor sostiene que no formó parte de la Guerra de la Independencia Argentina, y muchos otros editores consideramos que sí.
El día 8 de abril, el usuario decidió modernizar o actualizar la grafía de las citas textuales de documentos antiguos que estaban incluidos en el artículo. Al crearlo, me pareció que aportaban a la ubicación histórica de los hechos con su forma de escritura arcaizante, de modo que deshice y expliqué la razón a través de un mensaje en el resumen de edición. El usuario insistió en cambiar la forma en que estaba editado, afirmando que "no se suprimió nada; modernización grafia es habitual en corpus que no son para paleógrafos", y yo insistí en la redacción original, explicando que "yo (y no soy el único) prefiero la grafía antigua; es mi opinión contra la tuya; no está establecido en ningún lado que hay que modernizarlo; si lo querías hacer de otro modo, hubieras escrito vos el artículo; pero no fuiste vos, fui yo", una respuesta un tanto altanera, pero de ningún modo inadecuada. Todo eso ocurrió el día 8 de abril.
El día de ayer, 15 de abril, después de una obligada —y muy poco agradable— ausencia por seis días de mi parte, el usuario decidió volver a cambiar la forma en que estaba escrita la cita, esta vez eligiendo una fuente que utiliza esa grafía. Obviando, por otro lado, que existen autores que han citado el texto con su grafía antigua, entre ellos Blas Garay en su Independencia del Paraguay, como puede verse aquí. Durante un breve descanso de mis preocupaciones (que no deseo ni a mis enemigos, si los tuviera), aproveché para revertir nuevamente su edición, recordándole que "no hay razón para corregir las citas textuales". La respuesta del usuario fue, el día de hoy, 15 de abril, deshacer sin explicaciones; a lo cual yo respondí haciendo lo mismo, pero explicando que "no hay regla que obligue a preferir la actualización; que dado que no hay forma de dirimir entre nuestras preferencias, en estos casos Wikipedia se inclina por la preferencia del autor original del artículo", que viene a ser un servidor. A continuación, el usuario Anibalcesar revirtió, agregando una explicación que prefiero no reproducir. Y luego yo deshice, él deshizo, yo volví a deshacer, anunciando que recurriría al TAB. Y bien, aquí estoy.
Aclaro: ni el usuario Anibalcesar ni yo somos muy breves en las páginas de discusión de los artículos y ya nos hemos peleado en otros. De modo que ni él ni yo hemos dejado nada en la página de discusión al respecto. Todo el intercambio ha sido por resúmenes de edición.
El asunto es para mí muy simple: no hay norma alguna que prohiba citar un documento histórico en la forma en que fue originalmente escrito, ni tampoco la hay que prohiba modernizarlo, ni hay norma alguna que nos haga preferir una forma sobre la otra; de modo que debe dirimirse por otros carriles, por alguna solución práctica. Entiendo que ante este tipo de dilemas sin solución racional tradicionalmente se ha referido la forma en que el autor original del artículo prefirió. No sabría decir si es una solución salomónica o una forma de reconocer el esfuerzo del editor que se ha tomado más trabajo. En todo caso, es como se suelen solucionar estos desacuerdos insolubles. En consecuencia, solicito que se mantenga la redacción que prefiere el editor original, que he sido yo. Adicionalmente, en los casos de guerras de ediciones, es norma volver a la forma en que tenía el artículo antes de la guerra de ediciones, que coincide en esas citas con la forma que yo le había dado.
Por último, no he contado cuántas veces ha revertido cada uno de nosotros, de modo que no sé si hemos incurrido en las 3RR, aunque es posible que sí, y me disculpo por eso. Saludos a todos.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Golpe de mercado
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Golpe de mercado (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El golpe de mercado es una teoría conspirativa que sostiene que la inflación es causada por un pequeño grupo de conspiradores que buscan perjudicar o incluso destituir al gobierno. Peropablo47 añade el punto de vista predominante sobre la naturaleza y causas de la inflación, citando incluso a un premio nobel de economía, Milton Friedman. Emans retiró sus ediciones 4 veces el 25 de abril, y Pedropablo47 las restauró otras tantas veces. Emans lo hizo aquí, aquí, aquí y aquí; Pedropablo47 lo hizo aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. El contenido en disputa fue luego retirado por una IP aquí.
- Usuario que lo solicita
- Comentario Otra vez, lamentablemente el usuario @Cambalachero: obviando información. El usuario parece que se olvidó que antes de esta guerra de ediciones, yo mismo neutralicé las inclusiones del usuario ([11]) y que eliminé argumentación del artículo, donde se caía en palabras a evitar, argumentaba sobre el tema, y tenía redacción no neutral, y el mismo Cambalachero lo repuso en dos oportunidades ([12] y [13]).
- El tema se llevó a la discusión y la única respuesta que tuve fue por parte del usuario @Pedropablo47: con meros ataques personales como "Lo cual se demuestra que el usuario EMans (disc. · contr.) no sabe de español", entre otras.
- Saludos. Mans moja el cura más que yo 23:53 25 abr 2016 (UTC)
- Comentario Si el usuario Mans afirma que no sé de español: como por ejemplo señalando un supuesto error de redacción -sobre el uso de mayúsculas-, siendo que expresamente la RAE lo acepta como correcto (se copió el link a la RAE), es de esperar que deje clara las cosas de quien es el que no sabe de español. Para que hablar de alguien que, sistemáticamente, cambia un aporte, a otro con un sentido completamente diferente a lo expresado (a los pocos minutos y hasta con faltas de ortografía en los autores de las citas): eso ya hace suponer, derechamente, mala fe.
Saludos Pedro Pablo 47
Pido una pronta respuesta porque el usuario no entiende razones, ni responde a los mensajes ni de los bibliotecarios y no para con los ataques personales hacia mi persona. Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 01:41 28 abr 2016 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Partido Comunista de España (marxista-leninista)
- Usuarios implicados
- Gorigori (disc. · contr. · bloq.)
- Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)
- Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)
- Artículo en que se lleva a cabo
- Partido Comunista de España (marxista-leninista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentario
En este artículo se está produciendo una guerra de ediciones que no deseo continuar. Pido, por tanto, que, siguiendo la práctica habitual que otras veces se ha aplicado en mi perjuicio, se restablezca la versión anterior. Concretamente, se trata de una información que aparece en la ficha relativa a los escaños obtenidos por el partido en cuestión en las elecciones a las que concurrió.
La información figuraba allí desde hace tiempo. Gorigori la eliminó sin explicación alguna en esta edición. Posteriormente, yo la repuse explicando en el resumen de edición que no veía motivo para la supresión, ni tampoco se había ofrecido. Mi habitualísimo reversor, Manuchansu, procedió a eliminar de nuevo el dato. Yo lo volví a incluir y le pedí en el resumen de edición que explicara su postura en la página de discusión. Manuchansu, lejos de acudir a la página de discusión para explicar el cambio que pretende efectuar, volvió a eliminar la información negándose a explicar su postura en la página de discusión.
No es la primera, ni la segunda, ni la tercera vez que Manuchansu revierte mis ediciones. Preveo que tampoco será la última. En este caso, es evidente que la información no le había molestado en los meses que ha permanecido en la ficha, pero la edición de Gorigori le ha alentado a volver a la carga. En otras disputas similares que he tenido con él, el bibliotecario que se ha hecho cargo de la cuestión ha devuelto el artículo al punto anterior a la guerra de ediciones, favoreciendo en esas ocasiones la postura de Manuchansu. Confío en que ahora se aplique el mismo criterio.
- Comentario Con anteriorididad yo he editado en ese artículo y por otros motivos, por lo que ese "Mi habitualísimo reversor" y todo el alegato que hace contra mi están fuera de lugar, más allá de acusaciones gratuitas. No soy el único editor que ha pensado diferente a como lo hace Chamarasca. No me explico como una cosa de pequeños detalles que podría haberse hablado civilizadamente en la discusión (como de hecho le he animado a hacer) ha acabado en el TAB, pero parece que el usuario prefiere hacer las cosas "a lo grande" y con malas formas (1, 2) hacia el contrario que no piensa como él. No puede ser que este usuario considere los artículos cuasi de su propiedad y/o que monte "un pollo" cada vez que alguien tenga un criterio diferente al suyo...--Manuchansu (discusión) 14:12 4 may 2016 (UTC)
- Comentario Me parece fuera de lugar esta reclamación, por lo menos en lo que a mí respecta. Ayer encontré un dato superfluo en la ficha y lo eliminé (como habría actuado en cualquier otro artículo). Hoy, sin esperar ni lo más mínimo para su discusión (y a mí no se me ha comunicado que mi edición fuera incorrecta), se me hace esta reclamación. Desproporcionado. No es la primera vez que Chamarasca tiene problemas con alguna de mis ediciones y reacciona de forma exagerada. Gorigori→mensajes 15:21 4 may 2016 (UTC)
- Aclaración. Aclaro, porque parece que no está claro, que mi reclamación es contra la actitud de Manuchansu, no tanto por la de Gorigori (si bien este podría haberse tomado la molestia de explicar su edición en el resumen). Si le he mencionado ha sido únicamente para no omitir información.
- Es Manuchansu quien se caracteriza por revertir mis ediciones, como se puede ver fácilmente: 1) este es un ejemplo, con abuso de la herramienta de reversión. En ese caso se trataba de un inaceptable enlace a otro artículo que ofrece abundante información sobre el tema. 2) Este es otro ejemplo, en el que el reversor habitual prefiere que no figure ninguna imagen en la ficha a que figure la fotografía del fundador de la institución. 3) Este es otro ejemplo, basado, además, en una premisa errónea. Pero aun cuando más tarde se aclarara lo erróneo de la afirmación (como así se hizo), su postura es inamovible. 4) Aquí tenemos otro ejemplo con uso de disfraz. Son cuatro ejemplos de una lista más larga de la que el último exponente es el que ahora traigo aquí. No hay nada de gratuito en mi afirmación de que este señor revierte habitualmente mis ediciones. Y yo sí he planteado la cuestión en la página de discusión del artículo, cosa que debería haber hecho quien quiere cambiar el contenido. Sobre todo cuando se le ha pedido expresamente.
- La cuestión es: ¿se va a solucionar este nuevo conflicto de la misma forma que los anteriores (volviendo a la edición anterior al conflicto) o de la misma forma que los anteriores (ratificando la actuación de Manuchansu)? Veremos.--Chamarasca (discusión) 15:48 4 may 2016 (UTC)
- Qué bonito todo. Señala a un usuario así como quien no quiere la cosa y luego cambia de parecer para aclarar que no, que en realidad es un empecinamiento contra mi, y vuelve a aludir a motivos personales, alejándose del supuesto motivo original que le lleva a denunciar. Mi motivación fue que consideré que la edición de Gorigori no era infundada y era razonable, punto. Si luego el usuario Chamarasca quiere sacar esto de quicio y convertirlo en una batalla campal, allá él, no es la primera vez que lo hace. Y por si fuera poco, cuasi-amenazas previas a bibliotecarios sobre cómo resolverán. Cada vez estoy más sorprendido de hasta qué punto saca de quicio las cosas y convierte en conflicto todo lo que no le gusta para intentar llevar las cosas a su campo, a ver si provoca que los que no piensan como él salgan espantados para no complicarse la vida. Hace unos meses una pequeña cuestión sobre categorías acabó degenerando en una bronca innecesaria. Y no es la primera vez que cuando alguien edita en "sus artículos", revierte ipso facto. Véase como un usuario hace un cambio menor y Chamarasca lo deshace, simplemente para que esté acorde a su gusto. No tengo nada más que decir, que resuelvan los bibliotecarios.--Manuchansu (discusión) 15:55 4 may 2016 (UTC)
- Todos los enlaces incluidos por Manuchansu en su párrafo anterior no tienen nada que ver con la relación existente entre él y yo, pero evidencian que viene realizando un profundo y detallado seguimiento de mis ediciones. Esto no hace sino ratificar lo que ya he dicho antes. Quien tenga ojos, que vea.--Chamarasca (discusión) 16:26 4 may 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita.
- Respuesta
He protegido el artículo dos días y recuperado la versión previa a las discrepancias, espero que sea tiempo más que suficiente para dialogar y poder llegar a un consenso en la discusión en el debate que ya se ha iniciado a tal efecto. Pediría por favor, civismo en general y recordar que esto es el TAB sobre guerras de ediciones. Saludos. --Yeza (discusión) 18:25 4 may 2016 (UTC)
Castilla y León
- Usuarios implicados
- 47.62.209.150 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Castilla y León (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Se añade reiteradamente contenido sin fuentes y se tergiversan fuentes (calificables por otra parte como no fiables). Pido que se devuelva a la versión estable de 16 de abril.
- Usuario que lo solicita
- Asqueladd (discusión) 13:57 6 may 2016 (UTC)
- Respuesta
Hecho Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 07:51 13 may 2016 (UTC)
Anexo:Episodios de Los Simpson
- Usuarios implicados
- 186.84.46.227 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Anexo:Episodios de Los Simpson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario se empeña en deshacer una edición válida que incluye enlaces en rojo a episodios de Los Simpson que, si bien aún no existes, es bastante probable que vayan a existir en breve. He tratado de razonar con él en su discusión, incluyendo enlace al Manual de estilo pero continúa en su empeño. Saludos y gracias
- Comentario Ademas que el usuario denunciante cayó en lo mismo, también le he explicado en la pagina de discusión mis intervenciones. Ademas que retire dicha edición, es por que la mía también es valida, no veo que en el manual de estilo y/o en las políticas de Wikipédia diga que estos se incluyan obligatoriamente, sin embargo estoy editando con alguna frecuencia el articulo en mención, significa que cuando existan dichos enlaces (lo sé que van a existir) hay si los agregaré. --186.84.46.227 (discusión) 23:12 6 may 2016 (UTC)
- También he sido parte implicada, la verdad 186.84.46.227 (disc. · contr. · bloq.) no se porque "odias" los enlaces rojos si muchos usuarios te han explicado las bondades de ellos, por ejemplo Saloca te dijo que promueven se genere la información, Antur te dijo son importantes en Wikipedia y desde siempre se han promovido, porque permiten el crecimiento...eso sí, mientras no sean superfluos, también te han dicho que pueden ser relevantes y motivar la creación de los artículos. También te recordé lo que dice Wikipedia Los enlaces rojos son muy útiles (y, quizás, incluso necesarios) en el cuerpo del artículo para llamar la atención sobre entradas aún no existentes en la enciclopedia. Además existe una página de enlaces rojos necesaria para el crecimiento de Wikipedia. Además tu frase "los enlaces rojos no son obligatorios así que siempre los quitare, cuando estén azules los dejaré" puede considerarse sabotaje ya que estás acomodando las políticas a tu modo para darte la razón e incumpliendo WP:DUEÑO al no dejar a nadie añadir un enlace rojo a un artículo que vigilas prefiriendo siempre la guerra de edición al consenso lo que te ha llevado por ejemplo a una actitud desafiante hasta con los bibliotecarios.
- Como serán de necesarios los enlaces rojos que hasta los artículos destacados los tienen. Puedes ver esta lectura Wikipedia:Red link como ilustración, cuando crear un enlace rojo y cuando evitar un enlace rojo, además de su manejo. La verdad espero que cambies tu actitud frente a este tema y no te dediques a erradicar los enlaces rojos en Wikipedia que en mi concepto hacen más mal que bien a no ser que sea creando un artículo que cumpla con los cinco pilares. --200.119.95.154 (discusión) 23:32 10 may 2016 (UTC)
- Muy bien explicado, 200.119.95.154 (disc. · contr. · bloq.). Tras más de una semana sin respuesta, ¿podría algún bibliotecario resolver esta petición y hacer ver al usuario denunciado que los enlaces rojos son útiles. Saludos y gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:51 14 may 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita.
- Respuesta
He dejado los enlaces en rojo. Si fuera improbable que esos artículos se fueran a crear estarían de más, pero no es el caso. --Shalbat (discusión) 13:08 14 may 2016 (UTC)
Universitario de Deportes
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Club Universitario de Deportes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Agrego información con referencias y el usuario las revierte sin mayor argumento pese a que se le explica que no puede borrar referencias así de la nada. Acá dejo las reversiones que hizo en menos de 10 minutos: primera, segunda y tercera.
- Tres veces se le explicó a este usuario en el resúmen de edición que son las Altas y Bajas del Plantel Profesional no de todas las divisiones y que esos jugadores pertenecían a las reservas y a otros equipo juveniles. No es la primera vez que este usuario inicia una guerra de ediciones ya tiene varios reportes en el tablón y mensajes de bibliotecarios en su discusión por no actuar correctamente. Mansoncc
(Discusión) 14:47 12 may 2016 (UTC)
- Señor, le recuerdo que debe mantener la calma, desde hace unos días usted no está presumiendo de buena fe hacia mi persona. Le recuerdo que usted también tiene varias denuncias por guerras de ediciones. Con respecto a lo que señala, ¿dónde está su referencia que indique que dichos jugadores pertenecen a reservas y juveniles? En cambio, en las referencias que pongo, directamente señala a Universitario de Deportes como equipo de procedencia. Si encuentra una referencia que afirme lo que usted dice, entonces solucionamos este inconveniente. Mientras tanto, lo dejaré en una edición estable para que no cause desinformación. Un saludo --Futbolperuano (discusión) 15:19 12 may 2016 (UTC)
- Sólo hace falta ver el historial del artículo y retroceder hasta 2015 para comprobar que esos jugadores no eran del plantel profesional. También puedes ver esta referencia de una fuente fiable (no es un blog como mencionas), facebook oficial, web oficial del club y verificar cuales son las altas y bajas del año 2016. Nótese que el usuario no sólo inició una guerra de ediciones en la sección de transferencias sino que luego comenzó una nueva guerra en otra sección del mismo artículo. Mansoncc (Discusión) 15:33 12 may 2016 (UTC)
- Yo no inicié ninguna guerra, tú eres el que revirtió tres veces una edición que yo hice con referencias incluídas. Las pruebas hablan por sí solas, defiéndete con argumentos (como lo has hecho) y no echando culpas. --Futbolperuano (discusión) 16:29 12 may 2016 (UTC)
- Sólo hace falta ver el historial del artículo y retroceder hasta 2015 para comprobar que esos jugadores no eran del plantel profesional. También puedes ver esta referencia de una fuente fiable (no es un blog como mencionas), facebook oficial, web oficial del club y verificar cuales son las altas y bajas del año 2016. Nótese que el usuario no sólo inició una guerra de ediciones en la sección de transferencias sino que luego comenzó una nueva guerra en otra sección del mismo artículo. Mansoncc
- Señor, le recuerdo que debe mantener la calma, desde hace unos días usted no está presumiendo de buena fe hacia mi persona. Le recuerdo que usted también tiene varias denuncias por guerras de ediciones. Con respecto a lo que señala, ¿dónde está su referencia que indique que dichos jugadores pertenecen a reservas y juveniles? En cambio, en las referencias que pongo, directamente señala a Universitario de Deportes como equipo de procedencia. Si encuentra una referencia que afirme lo que usted dice, entonces solucionamos este inconveniente. Mientras tanto, lo dejaré en una edición estable para que no cause desinformación. Un saludo --Futbolperuano (discusión) 15:19 12 may 2016 (UTC)
.svg){kind=small}
Comentario Venía a reportar a Futbolperuano (disc. · contr. · bloq.) por su accionar, con antecedentes y bloqueo previo, y me encontré con esto. De paso, aprovecho para denunciar que este usuario está llevado adelante otras tres guerras de ediciones, por lo menos, colocando plantillas arbitrariamente: [21], [22], [23]. Obsérvense los históricos de estos tres artículos.--Fixertool (discusión) 15:59 12 may 2016 (UTC)
- ¿De qué guerra de ediciones hablas? Esos artículos ya están estables por si no te has dado cuenta. Muy rara tu reacción, espero que no sea un cargamontón que quieras hacer por algún motivo porque realmente no tiene sentido lo que estás diciendo, salvo que te hayas confundido --Futbolperuano (discusión) 16:17 12 may 2016 (UTC)
- Sinceramente es bien raro que notifiques y muestres historiales de hace tres días. Insisto porque yo no te voy a permitir que me embarres. Esos artículos ya están estables y los puedes ver tú mismo. Espero tu rectificación porque estás desviando el tema principal en este caso --Futbolperuano (discusión) 16:24 12 may 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Título de la alerta
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Departamento de Apurimac (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Comentarios sobre la guerra de ediciones. HA BORRADO INFORMACION RELEVANTE PARA QUIENES CONSULTAN EL ARTICULO (ESCOLARES) LOS CUALES NECESITAN ESA INFORMACION
- Usuario que lo solicita
- Ipeape
- Respuesta
No No hay guerra de ediciones, ademas el borrado del texto es correcto, no posee referencias y no esta claro el tema de los derechos de autor. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:53 14 may 2016 (UTC)
Vandalismo persistente, once reversiones en doce horas
- Usuarios implicados
- 181.168.63.217 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Carlos Melconian (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario ha realizado no 3, sino 11 (once) reversiones en este artículo, quitando una edición relevante y correctamente referenciada, originalmente agregada por mí y después de sus eliminaciones repuesta por tres editores, incluyéndome. Además ha argumentado en la página de discusión, donde presenta sus argumentos, donde por ejemplo afirma que seis fuentes diferentes deben ser ignoradas porque todas —según el editor— son "partidarios de lo que se conoce como Kirchnerismo o Nac And Pop". Lo cual, por supuesto, no es un argumento válido. Y, dicho sea de paso, es falso. La intención del editor es simplemente eliminar información que al menos seis fuentes han considerado tan relevante como para incluirlo en sus ediciones, y que al menos tres editores también han considerado relevante.
No sé si es la primera vez, pero parece que para todo hay siempre una primera vez: solicito directamente el bloque por unos días de la IP, porque las ediciones en Wikipedia no pueden estar a merced de lo que un único editor considere que no debe ser publicado. Muchas gracias.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Ip bloqueada, si a la vuelta del bloqueo insiste en la guerra de ediciones, recomiendo que se solicite una protección del artículo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:19 15 may 2016 (UTC)
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Golpe de Casado (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
WP:3RR (1, 2, 3). Además, el usuario Gerwoman se empeña en revertir una edición correcta de otro usuario (sobre el fondo del asunto, véase esto, esto y esto). Es un asunto antiguo, agradecería al bibliotecario que resuelva que le haga entender al usuario que tiene que acabar esta situación, empieza a ser frustrante.
- Como he explicado en el tablón hace un rato, no soy yo el que se está empeñando en nada. En cuanto al "fondo" del asunto, lo único que se puede decir es que no hay consenso. Efectivamente es un asunto antiguo, en el que un bibliotecario resolvió que Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) debía disculparse. --Hermann (discusión) 17:45 15 may 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Constantes guerras de ediciones
- Usuarios implicados
- 186.176.54.39 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Campeonato de Invierno 2016 (Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario anónimo ha realizado constantes ediciones en la misma zona, osea en la "Información de los equipos", al eliminar una sección que explica la situación de un club con sus derechos de transmisión. Desde ayer en la noche hasta esta hora se han revertido aproximadamente 10 o más ediciones, con el mismo contenido. Se le agradece una pronta respuesta.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(A rellenar por un bibliotecario)
Galicia
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios de LMLM
El usuario Iagofg pretende imponer su punto de vista con 4 reversiones en menos de 2 horas. Avisado en su página de discusión.
- Comentarios de Iagofg
Pese a la documentación aportada (Vigo tiene 294000 habitantes, incluso en la url que se usa para documentar que Coruña tiene más "como entidad poblacional" ( http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaDesdeHome&nombrePoblacion=Vigo&x=0&y=0 y http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaDesdeHome&nombrePoblacion=Coru%F1a+%28A%29&x=0&y=0 ) LMLM y Jcfidy han insistido en imponer su punto de vista. Por último añado esta "joya" http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2011/07/17/0003_201107V17C4991.htm en la que se critica a la wikipedia precisamente por este asunto.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
3RR
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
A pesar de aviso por 3RR el usuario IP sigue retirando contenido referenciado.
- Usuario que lo solicita
- Comentario complementario de un observador
- Me gustaría señalar que tras este reporte el usuario ha hecho una última edición que creo que, esta vez sí, es adecuada, pues no elimina ninguna referencia, sino que extirpa una frase apreciativa del redactor que, claramente, no debería estar ahí. Gracias por la atención. Cheveri (discusión) 12:34 16 may 2016 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)