Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»
→ESPN Latinoamérica y conflictos en base a resolución en alta definición: Atiendo solicitud |
|||
| Línea 270: | Línea 270: | ||
;Usuarios implicados |
;Usuarios implicados |
||
*{{u|Banfield}} |
*{{u|Banfield}} |
||
*{{u|Osado}} |
|||
*{{u|Morza}} |
|||
*{{u|Dirección IP implicada}} |
*{{u|Dirección IP implicada}} |
||
;Artículos en los que se lleva a cabo |
;Artículos en los que se lleva a cabo |
||
Revisión del 16:11 31 ene 2017
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Eliminación caprichoso de un dato menor
- Usuarios implicados
- Roblespepe (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Vuelvo a insistir con esto porque la respuesta la mezclaron con la de otro caso que considero no tiene nada que ver. En el caso de Dawkins, por lo que entiendo, son enlaces promocionales. En este caso son datos familiares sobre la persona, datos que son brindados en casi todas las biografías donde se pueden corroborar esos datos. Y en el caso de Amado Boudou están corroborados y son de público conocimiento. ¿por qué se deja el dato de la esposa y no el de concubinas reconocidas públicamente?
Por otra parte, me parece que los pedidos deberían ser contestados uno por uno, no en conjunto, porque contestan en otro tema y uno no se da cuenta que le contestaron su mensaje. Vuelvo a insistir ya que que ambos casos fueron mezclados y que, salvo la guerra de edición, no tenían nada que ver. Pido que al menos me justifiquen el por qué los datos pueden perjudicar a personas vivas ya que no están implicadas en nada ilegal o inmoral.
El anuncio era el siguiente:
El usuario está eliminando información correcta, fidedigna y referenciada e incumplió Wikipedia:Regla de las tres reversiones por un capricho: diff, diff y diff.
No se trata de un vandalismo sino que se le metió en la cabeza que perjudica a la biografía la sola mención de los nombres de las esposas y/o parejas. En la plantilla de de la Ficha de autoridad hay un ítem que considera poner los nombres del cónyuge o la pareja. En casi todas las biografías estos nombres aparecen. Vale aclarar que en la tercer reedición si dejó el nombre de la ex esposa
Amado Boudou estuvo casado legalmente primero con la señora Daniela Andriuolo y, luego de su separación, estuvo conviviendo durante varios años con la señora Agustina Seguin [1] y luego con Agustina Kampfer.
Esta última es la que lo acompañó durante toda su vicepresidencia en todos los actos públicos. Para la ley argentina no es necesario estar casado legalmente sino que alcanza con la convivencia. Es público y notorio, no es un hecho del que el señor Boudou o Agustina Kampfer se avergonzaran, como se puede ver en cualquier foto de actos públicos como esta, o esta o esta. Lo conoció cuando él era director de Anses, convivía con él cuando asumió como ministro de Economía y durante toda su vicepresidencia, y se separó de él cuando él ya no ostentaba el cargo: Fuente. Agustina fue la "segunda Dama" durante cuatro años en la Argentina: Fuente. En cada acto público el vice se presentaba con su señora: Fuente. Desde que era candidato a vicepresidente se presentaba con su mujer: El festejo íntimo de Amado Boudou y Agustina Kämpfer.
Su convivencia con Kampfer durante esos años, lejos de ser un secreto, fue tema público durante todo ese tiempo: Boudou y Agustina Kämpfer: el día electoral de la pareja más cool de la política, Agustina Kampfer, la polémica novia de Amado Boudou, los programas oficialista la llamaban la "Primera Dama" Amado boudou y su novia Agustina Kämpfer porque no teníamos primera dama. No se trató de una relación pasajera sino de una convivencia de muchos años: Agustina Kampfer, la pareja del vicepresidente Amado Boudou pone el título. En todas sus apariciones públicas y entrevistas el vice se mostraba con ella: Las fotos de Boudou y Agustina Kämpfer, despreocupados en Puerto Madero. El argumento de Pepe Robles de que poner el nombre la mujer de Boudou en su biografía viola WP:BPV no puede sostenerse seriamente. A esas personas no se las expone a nada, ya que es de dominio público su relación y no tiene nada de vergonzozo. Es un dato enciclopédico y no se entiende porqué el usuario pretende esconderlo. Son datos de las personalidades, públicos, que no están ocultos ni necesariamente son vergonzosos para los involucrados. Son datos de la realidad y nadie los está sacando de contexto ni colocando para denigrar. No estamos hablando de una historia a escondidas, de un rumor, de un romance entre homosexuales que no "salieron del placard" ni de una infidelidad. Estamos hablando de las personas con las que compartió su vida. Estamos hablando de personajes públicos, él como funcionario y ella como periodista de la televisión.
Y el mismo razonamiento aplica para nombrar a sus hermanos, información que Pepe Robles también borra.
Toda esta es información pública que ninguno de los involucrados intenta ocultar o se avergüenza de ella, y no denigra ni son vergonzosos para nadie.
El usuario no entiende razonamientos, pide explicaciones, se las doy y continúa revirtiendo como si no leyera nada de lo que le digo. La información es relevante, tanto como los mismos datos aportados en casi todas las biografías de la wikipedia y está muy bien documentada. No encuentro motivo para dejar afuera los nombres de familiares y/o parejas de Boudou desde el momento que es información pública y no es información alguna vez negada entre las partes. Le pido consideraciones de por qué en este caso en especial si aplica el no mencionar a los involucrados, pero sigue repitiendo el mismo argumento sin fundamento.
Se trata de un ítem que se usa en las fichas de practicamente casi todas las biografías. Le di todas las explicaciones en la página de discusión pero está encaprichado y no entiende razones. ¿Cómo se hace en estos casos con usuarios que trabajan solos e imponen de manera abusiva sus opiniones sin tomar en cuenta a los demás?
¿Tengo que seguir debatiendo con él? ¿Hasta cuando?
¿Debo entrar en una guerra de ediciones y revertirlo nuevamente? ¿o existe alguna otra forma de hacerlo entrar en razones?
¿Estoy violando algun regla?
¿En qué regla de Wikipedia dice que no se puede poner el nombre de la pareja de un ex funcionario?
¿Eliminar información referenciada no es considerado "vandalismo"?
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Viendo que el artículo no ha presentado actividad en el último mes, entiendo que la guerra de ediciones ha finalizado y que la denuncia puede archivarse. Un saludo, Furti (discusión) 15:53 25 ene 2017 (UTC).
Conflicto de ediciones en Detenido desaparecido
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Detenido desaparecido (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
A raíz de una discusión sostenida en la página de discusión de otro artículo, el usuario EMans ha modificado el artículo Detenido desaparecido para que respalde su postura. Lo ha hecho apoyándose en una fuente primaria no independiente. Como no estoy de acuerdo con el nuevo texto, lo he deshecho por dos veces. En ambas ocasiones lo ha restaurado EMans. Como no deseo violar la regla de las tres reversiones, expongo aquí el caso para que se vuelva a la edición previa al conflicto y el trascendental cambio se discuta.
- Usuario que lo solicita
Comentario El cambio fue propuesto en la página de discusión del artículo hace más de cuatro meses sin que tuviese ninguna objeción.- Solo ahora, en medio del casual seguimiento por parte de este usuario de mis contribuciones se realiza una objeción del cambio. Cabe destacar que la "objeción" es únicamente revertir, porque aún luego de haber puesto la denuncia Chamarasca no ha aparecido en la discusión del artículo.
- Sobre la fuente sólo puedo decir que si se hubiera pedido, y ahora que se ha hecho, agregaré más fuentes a los cambios. Pero no es razón para revertir los cambios, se resuelve con una plantilla de cita requerida o de referencias adicionales, no volviendo atrás aportes de otros usuarios. Al menos a mi parecer.
- Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 12:06 10 dic 2016 (UTC)
- ComentarioMe permito hacer un segundo comentario porque Chamarasca vuelve a caer en una guerra de ediciones ([2], [3] y [4]) deshaciendo un cambio menor de gramática que hago en el texto con el argumento de que es importante porque yo lo estoy modificando. Dando por probada este seguimiento que hace el usuario.
- Solicito que se le advierta al usuario sobre este tipo de ediciones. Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 17:39 10 dic 2016 (UTC)
- El seguimiento de la página en cuestión, claro. Y de los cambios que realiza previamente EMans. Lo dicho.Chamarasca (discusión) 19:41 10 dic 2016 (UTC)
- Dada la habitual celeridad que el bibliotecariado tiene en responder a las quejas, considero que esta ha sido ya completamente superada por los acontecimientos. Por mi parte se puede archivar, salvo que Mans opine lo contrario.--Chamarasca (discusión) 20:40 16 dic 2016 (UTC)
- Respuesta
De acuerdo con el último comentario de Chamarasca, procedo a cerrar la denuncia para que pueda archivarse. Gracias por el aviso y disculpad la tardanza. Furti (discusión) 15:56 25 ene 2017 (UTC).
Guerra de ediciones en Copa Conmebol Libertadores 2017
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Copa Conmebol Libertadores 2017 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El artículo cuenta con una tabla ubicada en la sección Equipos participantes en la que se explica la vía de clasificación de cada equipo a la competición. La vía de clasificación (sé que es obvio, pero debo explicarlo porque es el punto problemático con Usuario:FranXBSC) consiste en la manera en como cada equipo consigue en su torneo doméstico un cupo para un torneo internacional, por ejemplo, la vía de clasificación sería algo así como la caña de pescar para el pescador.
En Colombia, el reglamento oficial en su artículo 18 explica que los dos primeros cupos serán para los campeones del Apertura y Finalización, mientras que los dos últimos (el tema en discordia que viene a tratarse) son para "el club que sin ser campeón de la Liga Águila I 2016 o Liga Águila II 2016, ocupe la mejor posición en la tabla de Reclasificación total del año 2016" (Conmebol modificó y concedió un cupo para el 2° mejor ubicado no campeón, como informa El Tiempo 1). Pese a esto, FranXBSC insiste en que la vía de clasificación al torneo de esos equipos es haber sido 4° y 5° en la tabla de reclasificación de 2016, cuando en realidad en esas no son las vías de clasificación que consigna el reglamento ni lo que informó Conmebol, además de que podemos afirmar que en años anteriores esos mismos ubicados no clasificaron al torneo, es decir, no consiste ello en la vía de clasificación que se emplea todos los años en el fútbol colombiano para Libertadores; en cambio, ser los dos mejores ubicados en la tabla de reclasificación no campeones sí representa lo que es la vía de clasificación, además de estar debidamente referenciado.
Habiendo dicho eso, explico el conflicto: FranXBSC revirtió las vías de clasificación de los dos últimos clasificados de Colombia para 4° y 5° puesto de la tabla de reclasificación, aduciendo que "la vía de clasificación se traduce", y yo afirmé que la vía de clasificación es lo que expliqué en el párrafo anterior, por lo que se inició una primera guerra de ediciones. Tras esta, decidí escribir un mensaje en su discusión proponiéndole que argumentáramos nuestros puntos de vista, lamentablemente no se llegó a buen puerto y se generó una segunda guerra de ediciones, ante la cual directamente decidí acudir a un bibliotecario.
Cabe destacar que FranXBSC frecuentemente se ve inmiscuido en guerras de ediciones (2, 3, 4, 5, 6), algunas de ellas, si se puede decir, caprichosas o sin fundamento. Espero pronto se solucione este problema, muchas gracias.
- Comentarios
Luego de finalizada esta discusión es cuando ocurrió la segunda guerra de ediciones, se puede ver en la página que no soy el único con mi punto de vista, ni tampoco Darwin es el único con su punto de vista, por lo que lo más lógico sería un consenso en discusión, cabe recalcar como punto importante que el usuario desconoce o no le interesa los demás torneos de los otros países como el supo decir "no me interesan los demás países" y como dije arriba se debe poner todos los detalles con los "hubiera" que existen en los reglamentos obviamente porque pueden variar por ejemplo un equipo puede obtener varías vías su clasificación por lo que los reglamentos se cita el "plan b" por eso dice "mejor ubicado" es en caso de, y repito se debe implementar en todos los países no solo en Colombia, estos reglamentos cosa que en wikipedia lo más objetivo y conciso es simplificar.
Y para finalizar el usuario esta irrumpiendo con el principio de civismo de wikipedia, al acusarme de ediciones caprichosas sin fundamento como lo hace en (2, 3, 4, 5, 6) Ahora le explico al usuario mis "caprichos como dice" en (2, El campeonato ya estaba decidido 3, orden de criterios en orden alfabético del torneo 4, sinónimos en las palabras de una edición 5, 6) 5 y 6 el mismo tema con un usuario que no tiene criterio el tema es nombre complementario en clubes deberían llevar todos o ninguno es simple ej FC, SC, CD, CF, etc.
No se si el usuario trata de ganar terreno en esta discusión haciendo eso, no lo sé, no lo quiero dictar de ningún epiteto como el lo supo hacer al decirme "caprichoso" con dichas ediciones, es todo lo que tengo que decir.
---FranXBSC (discusión) 05:45 24 dic 2016 (UTC-5) Que quede como constancia en el historial de este tablón de anuncios que el usuario autoritariamente borra la discusión que tuvimos ambos que traslade aquí para facilidad de lectura del bibliotecario, cambiando completamente el contexto de mi comentario final porque no se exponen mis argumentos a favor, y si es el caso que exista una regla que yo no deba trasladar la discusión aquí, el usuario no tiene ningún derecho de borrar ya que aquí la opinión que vale es la de un bibliotecario, aquí el usuario hace lo que le da la gana en wikipedia, favor tomar en cuanta eso. ---FranXBSC (discusión) 22:33 27 dic 2016 (UTC-5)
- Comentario La Conmebol, en su página web aclara cuales son los criterios para la edición del 2017.
En el caso de Colombia los criterios son los siguientes
- Campeón Torneo Apertura 2016
- Campeón Torneo Finalización 2016
- Mejor puntaje de la Tabla de Reclasificación 2016 no campeón
- Siguiente mejor puntaje de la Tabla de Reclasificación 2016 no campeón.
Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 14:26 24 dic 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Después de comentarlo con Darwinjvega (disc. · contr. · bloq.), procedo a desestimar la denuncia y a archivar este hilo. Gracias por el aviso y disculpad la tardanza en la respuesta. Furti (discusión) 18:25 27 ene 2017 (UTC).
Manuel Blanco Encalada
- Usuarios implicados
- Requiem4adr3am (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Manuel Blanco Encalada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario Requiem4adr3am insiste en retirar información referenciada sobre la nacionalidad de Manuel Blanco Encalada, revirtiendo constantemente y sin agregar referencia ni explicación alguna.
- Un nuevo añadido, que creo que raya en el sabotaje, en esta edición diff en la seccion de nacionalidad de la ficha cambia a "chilena-argentina", pero manteniendo la misma cita previa que yo introduje, el articulo de Raúl Díaz Vial, que afirma lo contrario, con lo que intenta falsificar la ficha y el contenido de la referencia.
La información referenciada por el usuario Napoleón333 no era válida. Ofrecí motivos claros para mi edición en la discusión correspondiente al artículo en cuestión. El usuario Napoleón333 decide ignorar la discusión e insertar una referencia inválida de todos modos.
- Wikipedia no se basa en argumentos personales, sino que en referencias verificables. En la nacionalidad de Blanco Encala se otorgó la referencia de Raúl Díaz Vial, "Sobre la nacionalidad chilena del Almirante Don Manuel Blanco Encalada", Revista de Estudios Históricos, N° 17, 1972, pág. 71-72, que afirma que Blanco Encalada adoptó la nacionalidad chilena por jus sanguinis. EL usuario Requiem4adr3am solo ha otorgado una sola referencia fiable y solo argumentos vacíos, como afirmar que Argentina era independiente en 1810 (declaró su independencia en 1816).--N333 (discusión) 23:30 28 dic 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Transcurrido un mes desde la guerra de ediciones, la versión actual del artículo debe considerarse la base para cualquier cambio futuro. En caso de conflicto, ruego mantenerla mientras se busca un consenso en la discusión. Gracias por el aviso y disculpad la tardanza. Furti (discusión) 12:16 26 ene 2017 (UTC).
Michetti y Sala
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Milagro Sala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Gabriela Michetti (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El ya conocido por estos lares EMans borra información en el artículo de Milagro Sala dif acá apelando siempre a BPV para denuncias que están siendo investigadas por la justicia. Pero curiosamente me revierte cuando yo borro información que vincula a Gabriela Michetti en una red de trata, cuando esto estaba solamente referenciado por algunos portales de noticias, a pelando a WP:QUEHAYDE ¿curioso no?.
De paso vengo a traer algo un poco viejo (del 2011), pero sirve como para guiar para quien no lo conoce, y de paso para que quede en estado público porque en su momento me pareció grave, pero todo quedo ahí: hace tiempo EMans insistió tras una serie de ediciones y reversiones ([5] [6] [7]) en poner que "Diversos estudiosos han considerado al Plan Conintes como un antecedente inmediato de la Doctrina de la Seguridad Nacional, el Terrorismo de Estado y la represión ilegal que alcanzaría su pináculo con la dictadura autodenominada Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983)." en el marco del artículo de Arturo Frondizi, usando como referencia para ello, un libro imposible de conseguir vía web. Horas después otro usuario me mando un mail notificándome que en esa referencia, no hacía, o ni había (no recuerdo bien) mención directa al Plan Conintes. El usuario le avisa del "error" a EMans, y este último le pide disculpas porque claro, si dio cuenta que había cometido un grave error; aquí lo que hizo claramente fue poner una referencia falsa para sostener esa información que inventó. Y para que el caso no pase a mayores él mismo retiro el texto, pero no sin antes hasta corroborar las referencias que utilicé, hecho que no sucedió nunca (no volvió a editar en el artículo), porque esa afirmación que puso era inventada por él. Que esto sirva para que todos vean como opera el señor.
He dicho.
- Usuario que lo solicita
- --Gelpgim - disc. Vamos a buscar la luz. 20:35 14 ene 2017 (UTC)}
- Defensa
El usuario curiosamente olvida mencionar aquí que yo mismo admití que cometí un error, y di explicaciones por mis ediciones. Lo que fue respondido por el usuario por una clara violación de la presunción de buena fe.
Por las dudas, lo aclaro aquí, no creo correcto vincular a una persona con el narcotráfico, menos sin una causa judicial activa (además de ser una violación a la política de BPV). En ambos casos, no hay una causa judicial que las vincule, sino investigaciones que no son para nada lo mismo.
Sobre lo de 2011, lo había olvidado completamente, en cuanto termine con otros artículos, pasaré por aquel a volver con la edición con referencias. ¡Gracias por recordármelo!
Saludos. --Mans I need no introduction... 20:54 14 ene 2017 (UTC)
- Mirá, recién ahora veo la respuesta, igual raro leyendo mi resumen de edición que te confundas, y justo para reponer justo eso... pero bueno tema zanjado. Igual por el otro tema sabes que es cierto, y que le pediste disculpas a Hector porque él se había dado cuenta que esa referencia no iba y la pusiste de mala fe. Espero tus aportes, mientras sean fácilmente verificables (es un AD por favor no pongas cualquier cosa), ah y espero que sean verdaderos esta vez. --Gelpgim - disc. Vamos a buscar la luz. 21:11 14 ene 2017 (UTC)
- Respuesta
El tema parece estar zanjado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:18 25 ene 2017 (UTC).
Francisco Cienfuegos
- Usuarios implicados
- Mannygarciasalgado (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Francisco Cienfuegos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario insiste en alabar las acciones de un alcalde, elimina controversias de la persona [8], [9] es el unico articulo en el que "contribuye" ː [10]
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Aunque el comportamiento de Mannygarciasalgado (disc. · contr. · bloq.) es propio de una cuenta con propósito particular, observo que el usuario es nuevo en el proyecto y no ha recibido avisos ni información detallada sobre su funcionamiento. En consecuencia, procedo a advertirle en su discusión para que se abstenga de volver a editar el artículo sin haber logrado un consenso previo, y en caso de nuevo incumplimiento sí que procederá una sanción administrativa. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 12:25 26 ene 2017 (UTC).
Título de la alerta
- Usuarios implicados
- Usuario implicado (disc. · contr. · bloq.)
- Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Nombre del artículo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Comentarios sobre la guerra de ediciones.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Desestimado Solicitud mal hecha. --Taichi 〒 18:34 26 ene 2017 (UTC)
Cambios en datos estadísticos e incorporación de datos falsos
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario incorpora datos de pasajeros internacionales y pasajeros domésticos, sin referencia alguna. Ocacionalmente, revierto los cambios. La administradora del aeropuerto publica aquí: [1] los datos y no disgrega entre pasajeros internacionales ni domésticos. Además es bien sabido que SAL/MSLP no posee operaciones a otros aeródromos dentro del territorio nacional, por lo cual no sería lógico pensar que 800 000 pasajeros de casi 3 millones sean pasajeros domésticos. Pero al final, todo se resume en que el usuario no presenta ninguna referencia. Además ha inocorporado la sección aerolíneas previas, la cual ha copiado de la página Aeropuerto Internacional La Aurora, y los datos no son válidos para la página que él edita. Además, las referencias son referidas a datos del aeródromo guatemalteco. Por ejemplo KLM, nunca realizó vuelos a el Aeropuerto Internacional de El Salvador, ni tuvo vuelos código compartido, ni presencia bajo otra modalidad y las referencias no funcionan. Ocasionalmente, revierto o edito sus ediciones pero las vuelve a cambiar y he advertido al usuario que sus datos son incorrectos y aún así sigue realizando actos vandálicos.
- Usuario que lo solicita
- AlxSky (discusión) 03:36 25 ene 2017 (UTC)AlxSky
- Respuesta
@JMRAFFi y AlxSky: Pido a ambos que no continuen con la guerra editorial (no es vandalismo). En el caso de JMRAFFi te pediría que añadas las referencias correspondientes. Por favor, la verificabilidad es importante. Taichi 〒 18:38 26 ene 2017 (UTC)
Estoy intentando actualizar una página
- Usuarios implicados
- Oswaldomujica (disc. · contr. · bloq.)
- Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Alfredo del Mazo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios necesito editar y actualizar una página https://www.google.com.mx/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=alfredo+del+mazo+wikipedia
Comentarios sobre la guerra de ediciones.
- Usuario que lo solicita
- om 03:47 27 ene 2017 (UTC)
- Respuesta
No. Solicitud mal realizada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:58 27 ene 2017 (UTC).
ESPN Latinoamérica y conflictos en base a resolución en alta definición
- Usuarios implicados
- Bankster1 (disc. · contr. · bloq.)
- 200.90.253.184 (disc. · contr. · bloq.)
- 200.90.244.77 (disc. · contr. · bloq.)
- 200.90.235.2 (disc. · contr. · bloq.)
- 201.246.185.199 (disc. · contr. · bloq.)
- 201.246.181.251 (disc. · contr. · bloq.)
- 200.90.232.125 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- ESPN 2 (Sur) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN 2 (Norte) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN + (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN 3 (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN 2 (Andino) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- ESPN Extra (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario en cuestión ha revertido lo que él dice que es falso: la resolución original de las señales en alta definición de estos canales. Según él, dice tener «Movistar y DirecTV» en donde puede comprobar que las señales emiten a 1280x720p porque «todo el mundo lo sabe», que la imagen de una grabación mía que hice a uno de estos canales que refuta su postura (en donde se esclarece que el canal emite a 1920x1080i, y que se aplica para los canales que pude grabar de la misma franquicia ya que soy cliente de Movistar) «no prueba nada porque podría ser de cualquier otro canal» y se basa en argumentos de otros usuarios pertenecientes a foros (los cuales, no son fuentes fiables para citar). Cabe destacar que éste es el mismo usuario que edita las mismas páginas, parte de la franquicia ESPN en Latinoamérica, desde el año pasado, con quien tuve un número de problemas debido a cambios para una nueva estructuración de los artículos en cuestión, que terminó con la protección de algunos de los ya mencionados. Las IPs provienen de Chile, específicamente de la ciudad de Concepción, y son variables. Solicito el bloqueo temporal de IPs cerca a la localidad del usuario que provengan de la ISP contratada, o la protección de los artículos ESPN presentes en Latinoamérica.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Semiprotegidos todos los artículos por un plazo de dos semanas, a excepción del último. En caso de que después de que termine el plazo sigan produciéndose cambios arbitrarios sin consenso en la discusión, ruego que se informe nuevamente para tomar medidas adicionales. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 16:10 31 ene 2017 (UTC).
Guerra de ediciones en Frente de Estudiantes
- Usuarios implicados
- 77.27.94.5 (disc. · contr. · bloq.)
- JeronimoteP (disc. · contr. · bloq.)
- 91.117.41.85 (disc. · contr. · bloq.)
- Antoniojmdu (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Frente de Estudiantes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Necesitamos un bibliotecario que solucione esta guerra de ediciones. Por un lado, unos promueven que aparezca una organización comunista porque en sus artículos promueve la intervención de sus militantes en esta organización. Por otro, que desaparezca la mención a esa organización porque sería innecesario y sesgado: otras organizaciones e individuos intervienen en ella, no moviendo el motivo de proveer información sobre tal organización sino el objetivo de sesgar.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Posible guerra a la vista
- Usuarios implicados
- Banfield (disc. · contr. · bloq.)
- Osado (disc. · contr. · bloq.)
- Morza (disc. · contr. · bloq.)
- Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Al parecer es un artículo polémico con mucho vandalismo. Si las fuentes son válidas se debería dar un aviso para evitar guerra de ediciones. Gracias. diff diff diff
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Una teesis en el artículo Lost
- Usuarios implicados
- Juliocesar1992 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Despues de revertir su edición anterior, en la que se incluian enlaces a páginas de descargas ilegales, referencias a otra wiki y videos de youtube, el usuario se puso en contacto conmigo para decirme que no era nadie para revertir la edición. Tras explicarle que la edición es una de las teorías u opiniones que hay sobre la serie y que no cabe en el apartado donde la ha colocado y que ademas le ha añadió referencias no validas, el usuario ha vuelto, pasada una hora, a colocar el mismo contenido con otras referencias a la propia wikipedia (una de ellas al artículo Tesis para refutar su "opinión"), un enlace a un vídeo de Youtube particular y ademas ha añadido una imagen cualquiera de internet con posibles derechos de autor. Así que para evitar seguir discutiendo vánamente y entrar en guerra de ediciones, os pido consejo.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Juliocesar1992 (disc. · contr. · bloq.)Geom (disc. · contr. · bloq.) He dejado un mensaje al usuario, avisen si continúa de este modo. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:52 30 ene 2017 (UTC)