Discusión:Miranda de Ebro/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Miranda de Ebro.

Miranda de Ebro

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (13-0)

Propuesto por

Mr. Benq 17:53 14 jun 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 14 de junio al 27 de junio

Segunda vuelta (7 días)

del 28 de junio al 4 de julio

Categoría

Miranda de Ebro

Motivación

Se trata de un artículo bueno, es extenso y completo. Es una de las ciudades más importantes de Castilla y León. Es un punto imprescindible en las comunicaciones del norte de España.

Redactor(es)

Mr. Benq

 A favor

1. Archivo:El Salvador coa.pngNetito_~~~~te oigo 01:01 16 jun 2007 (CEST) Cambio mi voto
2. Edmont {discusión|contribuciones} 23:23 16 jun 2007 (CEST)
3. Muro de Aguas (escríbeme) 18:53 18 jun 2007 (CEST)
4. Dorieo21 11:48 21 jun 2007 (CEST)
5. Durero 13:12 21 jun 2007 (CEST)
6. Ángel Luis Alfaro 18:20 21 jun 2007 (CEST)Destacable con necesidad de adiciones. Comento abajo
7. -=BigSus=- (Comentarios) 23:29 21 jun 2007 (CEST) Artículo muy bien estructurado y completo. Buen trabajo.
8. Miguel 00:35 22 jun 2007 (CEST)
9. .:KомυиеяО MaБ:. 23:00 23 jun 2007 (CEST) Un voto de confianza...aunque Valladolid no fue seleccionado y este va por buen camino...pero bueno...
10. Alavisan 12:19 24 jun 2007 (CEST)
11. Thanos 04:34 25 jun 2007 (CEST)
12. Jarke (discusión) 14:52 27 jun 2007 (CEST)
13. Mercedes (mensajes) 21:57 27 jun 2007 (CEST)
14. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 01:53 29 jun 2007 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra # Archivo:El Salvador coa.pngNetito_~~~~te oigo 06:22 15 jun 2007 (CEST) ver comentarios...

Tu voto en contra

Comentarios

• Yo fui quien lo evaluó en AB y ciertamente me parece un gran artículo... voto en contra de momento, mientras se solucionan tres cosas: La introducción podría ser un poquitito más descriptiva, debe quitarse la plantilla {{endesarrollo}} y deben al menos triplicarse las referencias. Modificado esto, con todo gusto cambiaré mi voto. Archivo:El Salvador coa.pngNetito_~~~~te oigo 06:22 15 jun 2007 (CEST)

• En primer lugar agradecerte tu valoración positiva en AB. Si sólo encuentras 3 pegas, esto marcha muy bien... jejeje. En primer lugar la plantilla {{endesarrollo}} ya la he quitado y he puesto una foto de grandes dimensiones en su lugar; he ampliado "un poquitín" la introducción, ahora hay un breve resumen histórico... ¿qué me recomiendas poner en la introducción?. Ahora viene el problemas más grande: las referencias. En estos momentos hay 17, 4 más que durante tu revisión de ayer (10:22 p.m. hora El Salvador)... si llego a 25 o 30 ¿serán suficientes?... entiende que es muy dificil referenciar una localidad tan pequeña que apenas hay datos sobre ella en la red. Un saludo - Mr. Benq 21:23 15 jun 2007 (CEST)

En cuanto a lo de la introducción, creo que sería bueno solo agregarle un párrafo que hable en líneas generales sobre las secciones del artículo, aunque viéndolo, puede quedar tal y como está. En cunanto a las referencias, no es tanto si llegas a 25 o 30... se trata más de hacer el máximo esfuerzo... teniendo en cuenta que tú lo estás haciendo, daré mi voto de confianza en que lo mejorarás. Archivo:El Salvador coa.pngNetito_~~~~te oigo 01:01 16 jun 2007 (CEST)

• Agradable de leer, me he permitido corregir dos imprecisiones, pero tiene una carencia importante (que no me impide votar a favor, confiando en que se arregle): La parte de geografía es muy floja, y falta vegetación y clima. Encuentro esta web que puede ser útil [1]. Veo que hay hasta un artículo sobre el clima urbano (lamentablemente no puede accederse por internet) [2]. ¿Hay espacios naturales?, en esta web se cita uno [3]. ¿No habeis encontrado bibliografía para poner en el artículo? en google (Miranda de Ebro ISBN)[4] salen 13.100 entradas, alguna será buena. Yo no conozco Miranda y no me atrevo a señalar alguna cosa que sale por ahí por si no es pertinente, pero vosotros seguro que podeis añadir cosas como estas, en cuanto rebusqueis un poco más.Ángel Luis Alfaro 18:20 21 jun 2007 (CEST)

Intentaré ampliar la sección de "Entorno geográfico" con subapartados de clima incluso contaminación atmosferica (y si se puede fauna). Conozco personalmente al autor del libro del que me hablas y seguro que puedo sacar algo bueno. También me comprometí a ampliar las referencias y lo hago con la bibliografía. Pido sólo un poco de tiempo, al menos una o dos semanas a que termine mis exámenes. - Mr. Benq 22:45 21 jun 2007 (CEST)

• En mi caso, tengo objeciones parecidas a las que he explicado en el artículo de la Comunidad de Madrid: en la sección de Lugares de interés hay expresiones como:

espectacular espadaña o

la familia Troconiz construyó un hermoso chalet de aires norteños

que considero más propios de una guía turística que de un artículo enciclopédico. En este caso no voto en contra porque considero que las correcciones que habría que hacer para que fuera más objetivo serían mucho menores.--Dodecaedro 20:21 25 jun 2007 (CEST)

Esas dos expresiones ya han sido eliminadas y creo que no hay ningún otro punto de subjetividad. Mr. Benq 20:31 25 jun 2007 (CEST)

• Esto es increíble [5], pero hay que ponerlo. ¡Cuánto vicio! (perdón, mejor sin bromas, que el tema es serio) Ángel Luis Alfaro 18:41 26 jun 2007 (CEST)

Me niego a poner eso porque no tiene ni pies ni cabeza. Evidentemente es el tema del día en Miranda, pero afortunadamente toda la gente se lo toma con humor... Haced cuentas: 97 rayas por cada 1000 habitantes... somos casi 40.000 (sin el casi con los no censados)... da a 4000 rayas al día. Eso no se lo cree ni Pocholo (¿entonces en Ibiza que números salen?). Además que el estudio no es serio ¿donde se ha recogido el agua? En el Ebro, sí, pero ¿antes o después de la desembocadura del Bayas y Zadorra?... ambos terminan en Miranda casi en el casco urbanos... Si es después tenemos que sumar los residuos de media Vizcaya y Vitoria... Pues eso, no me parece un estudio serio y mucho menos veráz.... ¿considerais que debe aparecer en Wikipedia? - Mr. Benq 21:09 26 jun 2007 (CEST)

Sigamos tu criterio, debe ser una de esas "serpientes de verano".Ángel Luis Alfaro 21:54 26 jun 2007 (CEST)

Esto solo ha sido una chufla de "estudio" (que no se sabe ni quien, ni como, ni cuando se ha hecho). Ha tenido tanta repercusión solo por sus datos abultados y gracias a los "magníficos" medios de "comunicación" que tenemos en este país, que se dedican a dar opiniones sobre datos sin contrastar. No hay que ponerlo ni de coña. Debemos ser más serios que otros medios. -=BigSus=- (Comentarios) 07:22 27 jun 2007 (CEST) Tristemente esta noticia quedara en la cabeza de muchos durante años.

Se puede poner como curiosidad dentro del apartado "sanidad", pero vamos yo no estoy muy de acuerdo. Lo que me parece increible es ver como hay gente que sale por TV diciendo que sí es cierto, que ellos pasan a las 4 de la mañana por la zonas de fiesta y lo ven. En fin, será que son ellos quienes consumen, pero el 'estudio' es ridiculo mire por donde se mire. Vamos a dejar el tema porque sino esto va a parecer un foro... por cierto, hoy es el último día de votación, vamos 11-0 y no hemos llegado a los 23 votos a favor mínimos... sin embargo sí cumplimos mas de 75% de votos a favor y 11 votos... ¿pasa el artículo a SEGUNDA VUELTA? ¿sí, verdad? Mr. Benq 09:59 27 jun 2007 (CEST)