Discusión:Simón Bolívar/Archivo 1
 |
Simón Bolívar/Archivo 1 es uno de los 1 998 724 artículos de la Wikipedia en español. Historial de eventos para este artículo
Plantilla:ABaprobado Plantilla:Bueno:Fecha Correcciones importantesEstimados wikipedistas, creo que es importante ponerles al corriente sobre algunos aspectos de Bolívar que aparecen con frecuencia en biografías no recientes y que se ha demostrado que son erróneas. Esto evitará posibles errores futuros. En cuanto al lugar donde Bolívar hizo el Juramento del Monte Sacro encontrarán a veces que se menciona los montes Palatino y Aventino, por favor tomen nota de que ninguno de los dos es el Monte Sacro, la confusión se debe a que el mismo Bolívar por razones desconocidas mencionó estos montes en su correspondencia como el lugar donde hizo el Juramento, pero ninguno tiene nada que ver con el Monte Sacro. Por ahora se acepta que el Juramento se hizo en el Monte Sacro porque es la versión más sostenida tanto Bolívar en su correspondencia como por Simón Rodríguez en las entrevistas que se le hicieron muchos años despues del suceso. En segundo lugar, el propio Bolívar afirma en su correspondencia que en el Monte Sacro había una tercera persona además de Rodríguez que por algunas referencias parece haber sido Fernando Toro. Tercero,en cuanto a la influencia en la educación e ideas de Bolívar, es cierto que Simón Rodríguez si influenció en Bolívar de alguna manera , pero fue en su vida adulta y no cuando era niño. Hay que destacar que con toda probabilidad la persona que más influenció en la educación e ideas de Bolívar fue en realidad Aimé de Bonpland y no Rodríguez precisamente junto con otros personajes que le inspiraron en su educación en distintos momentos de su vida como fueron el Marqués de Ustáriz y el Padre Andújar entre otros personajes. La versión de que Rodríguez fue el maestro que más influyó sobre Bolívar fue inventada por escritores románticos ante la coincidencia del nombre "Simón" en ambos personajes; así hacían coincidir a ambos no sólo en nombre sino también en ideas. Gracias de antemano--Salem28 03:15 14 nov 2006 (CET) Estimados Usuarios.. Debido a la incompetencia y ignorancia Simón Bolívar nunca fue presidente de Venezuela. El prmer Presidente de Venezuela fue Jose Antonio Paez HAITÍHaití fue el primer país libre de las Américas. Estados Unidos había conquistado antes su independencia, pero tenía medio millón de esclavos trabajando en las plantaciones de algodón y de tabaco. Jefferson, que era dueño de esclavos, decía que todos los hombres son iguales, pero también decía que los negros han sido, son y serán inferiores. Ni siquiera Simón Bolívar, que tan valiente supo ser, tuvo el coraje de firmar el reconocimiento diplomático del país negro. Bolívar había podido reiniciar su lucha por la independencia americana, cuando ya España lo había derrotado, gracias al apoyo de Haití. El gobierno haitiano le había entregado siete naves y muchas armas y soldados, con la única condición de que Bolívar liberara a los esclavos, una idea que al Libertador no se le había ocurrido. Bolívar cumplió con este compromiso, pero después de su victoria, cuando ya gobernaba la Gran Colombia, dio la espalda al país que lo había salvado. Y cuando convocó a las naciones americanas a la reunión de Panamá, no invitó a Haití pero invitó a Inglaterra. La historia del acoso contra Haití, que en nuestros días tiene dimensiones de tragedia, es también una historia del racismo en la civilización occidental. Tomado de:Eduardo Galeano Brecha 556, Montevideo, 26 de julio de 1996. El autor autoriza su utilización siempre que se le nombre.
COLABORACIÓN DE LA SEMANACon su apoyo este artículo puede ser la colaboración de la semana, el primer paso para ser un artículo destacado. Es un artículo bueno que con unas correcciones de estilo podemos hacerlo llegar lejos. VOTEN Gracias --Sankabana 06:33 17 oct 2006 (CEST) Texto "no enciclopedico">Esto es muy bueno para la humanidad que busca informacion sobre Don Simon Bolivar Lo que puse no es a mi ver un texto "no enciclopedico" (ni siquiera si lo comparamos con el resto del artículo, donde hay frases similares que no han sido calificadas de esa forma hasta el momento), ya que la decadencia de la Gran Colombia y las opiniones de los participantes en ella hacen parte de un hecho comprobable. Primero, ya Venezuela y Ecuador y elementos neogranadinos importantes habían expresado reclamos y participado en conflictos políticos, que habían degenerado la autoridad del poder Ejecutivo, del poder Legislativo y del poder Judicial, además de la estabilidad interna, estimulando primero la disensión y luego la separación. ¿Si se puede hablar de la decadencia del Imperio Romano, porqué no se puede hablar de la decadencia de la Gran Colombia? Segundo, si se leen las cartas de Bolívar, Páez y Santander, entre otros, es irrefutable el que su opinión común (tal vez la única en ese momento) era la de que la Gran Colombia estaba "herida de muerte", y que casi cualquier perspectiva de su continuación era negativa y pesimista (¿acaso Bolívar no renunció a la dictadura quejándose de ello, y luego estaba pidiendo la unidad desesperadamente en su lecho de muerte? Eso no me lo invento yo, eso está escrito). El hecho histórico es que la Gran Colombia se dividió luego de la muerte de Boliviar. Ese hecho, sin lugar a dudas es totalmente enciclopédico. La apreciación "se encontraba herida de muerte" no es enciclopédica por cuanto no aporta nada a la narración del hecho histórico. Ademas que tambien podría ser calificada como no neutral. ¿Quienes la consideraban herida de muerte? ¿Quienes son los observadores de esa época? Es claro que habían indicios que, antes de 1881, permitian pensar que la Gran Colombia iba a desaparecer por que las cosas no suceden de un día para otro en todo caso, esa explicación que pones aca puedes ponerla en el artículo y no decir únicamente "se encontraba herida de muerte". Al ser enciclopédico un texto tiene que ser consiso y neutral y sin apasionamientos. Una cosa es decir: "Un avión se chocó a las nueve y media de la mañana contra la torre norte del World Trade Center" y otra muy distinta es decir "Un avion previamente secuestrado, ante la evidente desesperación de sus pasajeros, se estrelló violentamente en la torre norte del Centro de Comercio Mundial, sello y símbolo del poderío estadounidense y occidental en el mundo". Una cosa es la enciclopedia y otra cosa es una narración o un artículo periodístico. No es dificil de entender ¿verdad? Saludos. P.D. No te olvides de firmar Chalo 21:19 22 mar, 2005 (CET)
Lugar de nacimientoHe retirado un texto que decía que había nacido en San Mateo, estado Aragua. Lo retiro porque no hay ninguna fuente conocida que de ese dato como cierto. Por el contrario, todos los libros mencionan Caracas como lugar de nacimiento. Esperando una referencia, --Jdiazch 22:18 19 abr, 2005 (CEST) Pana no se que libros estés consultando, La mayoría de los libros dice solamente "Caracas", pero para no llevar esto a una discusión, y como lo que se quiere es colocar la informacion de la forma mas correcta, me voy a buscar los libritos que tengo en mi casa, y voy a volver a editar esto con la referencia bibliografica. Ningún provinciano reclama nada, solo se esta colocando la informacion como debe ser. // Escríbeme y lo discutimos con calma//--201.242.170.107 00:54 1 dic 2005 (CET)
La Gran ColombiaPensar que en algún momento Bolívar decide que una de las formas para organizar a la Gran Colombia es hacerse de alguna manera con el poder absoluto pareciera controversial. Esto último lo digo porque pareciera una contradicción viniendo de un hombre que admiró a Napoleón hasta que este se coronó a si mismo como emperador (cosa que Bolívar deploró enfáticamente). Pedir de manera desesperada la unión de la Gran Colombia fue un sueño irrealizable...pero los grandes hombres no persiguen grandes sueños? Allí en esa misma historia está A.Lincoln defendiendo la unidad de sus estados y haciendo todo lo posible por mantener la estabilidad del Norte. La historia de nuestros pueblos sería muy diferente si en en siglo XIX hubiésemos mantenido la unión. Se imaginan a todo un país que se estendiera desde Venezuela hasta los límites con Argentina?. --200.35.224.115 03:38 21 jul, 2005 (CEST)Anna
Comentarios presentesSi están haciendo una biografía de Simón Bolívar basada en la historia, ¿ porque utilizar o citar lo que actuales gobernantes puedan opinar ?. Desde mi punto de vista no me parece lógico. Cada quien puede tener su visión distinta, sin embargo, en este caso, deberíamos mantener o utilizar los pocos escritos que tenemos de la historia.
Bueno, como aqui lo que cuenta es que lo que se diga es verdad y se pueda documentar .... Y como es verdad que Chavez ha dicho eso y se puede documentar que lo dijo .... y como presidente de Venezuela (que es de donde es Bolivar y donde mas culto se le rinde) lamentablemente puede intentar influenciar (y pagar) historiadores para que digan cualquier barbaridad. No nos toca a nosotros juzgar. Nosotros tan solo escribimos lo que se puede verificar y citar. Por cierto, cuando tu dices que decir eso asi al aire es irrelevante ... bueno, yo puedo entonces tambien decir que no lo es ... o peor aun que tu decir eso sin mas seriedad que tu propia opinion es irrelevante. --Anagnorisis Alguien pidio la referencia del comentario de Chavez. Aqui va una de tantas fuentes que ha reportado eso: Peridioco El Nacional, Caracas, Venezuela. Pagina 2 de la edicion del 6 de marzo de 2006. Si vale una referencia auidiovisual entonces se puede contar tambien la alocucion presidencial "Alo Presidente" del domingo 5 de marzo de 2006. --Anagnorisis
El sitio para ese comentario es q:Hugo Chávez. --Emijrp 15:14 21 mar 2006 (CET)
El hecho concreto es que bolívar no era zambo, ni mestizo ni mulato. Sus padres eran criollos aristócratas de origen vasco. Si en algun lugar cabe el comentario de chavez es en wikiquote en la sección de burradas de primeros mandatarios =P Ah, por si alguien duda, les tiro 3 de las cientos de fuentes en internet [1] [2] [3] --PabloBD 01:09 22 mar 2006 (CET) No estoy en desacuerdo con algunas de las cosas que dicen (si Bolivar no era zambo o que es una burrada lo que dice). Pero veamos otro ejemplo: supongamos que Bush dice que esta en contra de hacer investigacion de celulas madres pues no es bueno por tal y cual razones (biologicas o teologicas o las que se invente). Pues probablemente mencion de eso iria en el articulo de celulas madres aun cuando Bush no es experto ni en biologia ni en teologia. Por cierto Barcex, a gente con importancia intrinseca (independientemente de merecida o no) a menudo se la cita solo por decir algo, aun sean estupideces. --Anagnorisis
CorreccionesEstimados wikipedistas, he modificado un poco los titulares para poder crear subapartados que den más detalles sobre la vida de Bolívar durante la lucha independentista. Inicié los cambios con Venezuela y considero que sería buena idea hacer lo mismo en los apartados sobre la Nueva Granada y el Perú para dar mayor claridad al texto y hacer más facil su consulta.Saludos--Salem28 19:29 6 nov 2006 (CET) De nuevoVuelvo a correjir la tabla al final del artículo, Bolívar gobernó al Perú como "Dictador del Perú"... los "libertadores" no gobiernan, los presidentes, dictadores, reyes, emperadores, etc; sí. —Nulo Siniestro 04:55 31 mar 2006 (CEST)
Guerra peninsularEl levantamiento popular de los españoles contra Napoleón (y contra su hermano, José Bonaparte) se conoce en España con "Guerra de la Independencia Española", y no "Guerra Peninsular". Procedo a cambiar el nombre si no hay ningún problema. Bolivar Mason?Mucho se ha hablado de este tema. Pero nunca he tenido la fortuna de ver algún documento que de fe de que realmente lo fué. ¿Podría alguien incluir documentación al respecto? En caso contrario, creo que lo correcto sería retirarlo de la categoría de Masones Venezolanos. PD: la logia lautaro no vale --- pues realmente no era masónica.
Bolivar españolHola, creo que técnicamente Simón Bolivar debería considerarse español, ya que aunque luchara contra España, nació en un territorio que pertenecía a ella. Creo que no es correcto tratar de venezolano a alguien que nació en un territorio que no era Venezuela, aunque luego con el tiempo ya sí lo fuera, pero no cuando el nació que es lo que otorga a uno su "lugar de nacimiento" valga de redundancia.
Disculpa, pero a una persona nacida en Russia o Union sovietica, de la zona de Ukrania, se le llama Ukraniano, ya que nacio en Rusia pero va a morir en Ukrania que es el mismo territorio pero diferente nombre. Y a mi parecer seria una verguenza para el propio Simon Bolivar llamarse Español mientras lucho para liberarse de su yugo.Gracias, A.P.
<<Art. 1:La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios>> <<Art. 5:Son españoles: Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas, y los hijos de éstos.>> Simón Bolivar cumple ambos requisitos y además vivio justo en la época en la que esto se definió. Además dice: <<Art. 10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes: Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África. En la América septentrional: Nueva España con la Nueva-Galicia y península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente, isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo y la isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a éstas y al continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas, y las que dependen de su gobierno. >> Disculpa pero esa constitucion no estaba vigente a la epoca de Bolivar, asi que el argumento esta un poco pobre en ese aspecto Tu ves la palabra colonia por alguna parte????? Si España considerara colonia a esos lugares lo pondría. Además por que alguien luche contra un estado o no se sienta identificado con su nación no deja de pertenecer legalmente a ella. Los terroristas de ETA en españa dicen no ser españoles, y no por ello dejan de serlo. Si alguien tiene buenos argumentos para defender que legal y estrictamenten, aunque moralmente no lo fuera, Bolivar no era español estaré encantado de leerle.
--Sankabana 05:26 19 oct 2006 (CEST)
--Sankabana 20:59 19 oct 2006 (CEST)
De todos modos creo que os estáis confundiendo con los modelos coloniales de franceses e ingleses. Para los franceses e ingleses los territorios fuera de sus países eran consideredos inferiores, no se dedicaban a poblarlos y ni a vivir en ellos, simplemente los utilizaban con fines economicos y evitaban cualquier tipo de contacto con las gente que allí vivían, por eso no podemos considerar que La India fuera parte de Inglaterra o Senegal de Francia. La diferencia con el modelo español o portugués es que además de hacer como ingleses y franceses el explotar los distintos recursos naturales, sí que se dedicaban a poblar los territorios, formar familias mixtas con los nativos y vivir en sus comunidades. Por esos el mestizaje sólo es típico de españoles y portugueses. Y por esos se estima que más de un tercio de toda la población de centro y suramérica es descendiente de españoles. Por tanto si los ciudadanos españoles se dedicaban a poblar y crear las distintas ciudades, ese territorio es totalmente legítimo decir que era España, a diferencia de como ya he dicho franceses o ingleses que sólo se dedicaban a administrarlo.
--Sankabana 21:44 20 oct 2006 (CEST)
De hecho el tema de las independencias de américa es un tema extraño, ya que si lo analizas no tiene nada que ver la situación inglesas con la española. Los ingleses colonizaron pequeños trozos costeros sin mucho esfuerzo, y donde apenas estuvieron 150 años. Los españoles lo hicieron de 3/4 partes del continente, aunque es cierto que muchas de esas parte no se llegaron a poblar o controlar totalmente, y estuvieron alrededor de 300 años. En principio no tienen parecido, a parte de por los distintos modelos de poblar y coexistir que comenté el otro día, pero el punto en común es la debilidad de las metrópolis. Cuando Estados Unidos se independizó, Inglaterra era todavía un país débil, no pudo hacer nada. En España ocurrió lo mismo, el Imperio estaba totalmente en el ocaso, y además se conoció en suramérica el caso de Estados Unidos, lo que les alentó.La diferencia es que Inglaterra poco después surgiría como potencia, y España se hundiría por completo. De hecho la única manera de que una colonia se haga independiente se da por dos situaciones: la metrópoli pierda su poder, o la metrópoli otorgue la independencia. Esto último está como ejemplo en toda África, Australia, La India o Canada.
Pues está bien, tienes argumentos sólidos para afirmar o que dices. Lo respeto pero no lo comparto. De todas formas puedes tener razón y ya me ha quedado más claro lo que quieres decir. Una última duda: ¿Por que no firmas tus artículos¿ Gracias --Sankabana 19:05 21 oct 2006 (CEST) Hola Sankabana, te agradezco tu respuesta. Lo de no firmar los artículos es porque no estoy registrado en Wikipedia, de hecho no suelo escribir practicamente nunca, pero si que me gusta mucho leer sobre distintos temas que publicáis. Lo que pasa que de vez en cuando me lío y me pongo a escribir en sitios de discusión como éste. Debería plantearme el registrame. Un saludo.
un saludo y buen trabajo --217.168.5.59 (discusión) 15:42 28 oct 2008 (UTC) Sobre si Bolívar es españolHola a todos los wikipedistas, he leido un apartado de discusión que creo conviene comentar aunque a estas alturas parece una discusión superada, se trata sobre si se puede considerar español a Bolívar o no y esto es algo que se debe aclarar. Para empezar hay que destacar que por diversos motivos políticos, TANTO EN ESPAÑA COMO EN LATINOAMERICA, se ha manipulado durante años la Historia para hacer aparecer como ciertos hechos que nunca lo fueron con la finalidad de crear una identidad nacional en nuestros países (España incluída) a imagen y semejanza de nuestros gobernantes. Por lo tanto muchos aspectos de "nuestras historias" han tenido que ser revisados y corregidos después de muchos años en los que los hechos han sido distorsionados con relatos sin fundamento, que se nos enseñaron en nuestras escuelas durante generaciones porque asi interesaba en determinado momento. Por lo tanto, muchos aspectos que tanto españoles como latinoamericanos damos como hechos ciertos de nuestra historia no son más que mitos y leyendas inventados para disfrazar la verdad que en su momento se nos quizo ocultar. Este es el caso de Bolívar y la realidad de su momento, lo que ha favorecido que surjan "varias versiones de la historia" en ambos lados del Atlántico. Las causas de la Independencia en Latinoamerica no se deben a una circunstancia en concreto sino a la suma de una serie de ellas y que tuvieron que ver con la organización de la sociedad colonial española y las circunstancias internacionales. Circunstancias que los españoles no conocen completamente por falta de tiempo y espacio en sus libros de Historia, que sólo les dan una imagen superficial del contexto. En el caso latinoamericano, Bolívar ha sido sacralizado por escritores que ni siquiera eran historiadores pero que cumplían ese papel a falta de alguien que lo hiciera en su momento. Por falta de espacio no puedo extenderme más pero debo concluir que afirmar que Bolívar pudiera ser español es un ABSURDO HISTORICO tomando en cuenta que universalmente Bolívar está reconocido como venezolano independientemente de la nacionalidad que pudiera ostentar en el momento en que vivió. Y para finalizar, en caso de que Bolívar fuera español(que no lo es)habría que empezar por corregir biografías de personajes de importancia universal como Napoleón para decir que era italiano o del rey Juan Carlos para decir que tambien es italiano por sólo citar dos ejemplos.--Salem28 15:48 31 oct 2006 (CET)
Hola, soy español y no se que pensar del tema la verdad. El caso es que tanto Averroes como Séneca nacieron en España, y nadie los llama españoles porque España todavía no existía. Luego llamar a Bolivar venezolano cuando Venezuela no existía es cuanto menos curioso. De hecho ni él mismo pensaba en la existencia de Venezuela como un país independiente (no voy a contar lo que sabeís mejor que yo sobre la Gran Colombia). Creo que es correcto considerarlo Venezolano, pero siendo estrictos hay que reconocer que es un tema extraño. Hola, sobre este tema diré que decir que "Venezuela no existía" es cuando menos curioso. Apartando el nombre "Golfo de Venezuela" impuesto ya desde 1500 por Juan de La Cosa, la Gobernación de Venezuela se crea formalmente por Carlos V en 1528 con límites y jurisdicción. Que no existía como estado independiente no le quita que fuera un territorio al cual sentir como patria por los nacidos en ella, tal es el caso de Bolívar, que antes que "español" se sentía venezolano como es lógico y lo era. Quizás en su época ni se pensaba en Venezuela como estado independiente, como afirma el amigo, pero seguro que sí se pensaba en Venezuela como la patria, más aun los mantuanos, que tuvieron siempre desde el siglo XVII clara conciencia de a dónde pertenecían. Y sobre que Bolívar no pensara en Venezuela como un pais independiente se niega de antemano diciendo que eso de "hacer independiente" a la Provincia de Venezuela del imperio español era una idea muy vieja, que se meditaba en privado en las casas de los mantuanos ilustrados desde las revueltas contra la Compañía Guipuzcoanan de Caracas alrrededor de 1750, durante el alzamiento de Juan Francisco de León, fecha anterior por supuesto al nacimiento de Bolívar (1783). A fines del siglo XVIII las revueltas de Chirinos y Gual y España ya imponían la moda política en cuanto a qué querian los mantuanos desde antes de la llegada del siglo XIX, el siglo de Bolívar. Dudar sobre la venezolanidad de Bolívar (o sobre su criterio clarisimo sobre ello) es como dudar de la condicion de estadounidense de George Washington,pues nació ciudadano del imperio británico y murió ciudadano de ls Estados Unidos. Es como decir igualmente que Jesús no era judío sino romano. Bisantinismos absurdos. Las dudas sobre la ciudadanía de un personaje siempre van asociadas a la confusión de conceptos en cuanto a lo que es un estado, un pais y una nación. Venezuela, como "pais" era políticamente una "provincia" del "estado" español, que no debe confundirse con España como pais actual, pues en la misma época en que Venezuela como "nación" era una "provincia" del estado español, Cataluña tambien lo era, siendo como es hoy día, una "nación" reconocida parte del actual "estado español". Tan provincias "del Rey" eran en su época Castilla, León, Catalunya o Venezuela, todas bajo la "soberanía" de un Rey que las gobernaba a todas y era en sí el "estado". Que luego algunas provincias quedaran en la península ibérica y otras se desligaran del vínculo con ese rey haciendose independientes de él no quita nada al hecho incontestable de que Bolívar fuera venezolano por nacimiento y por decición. Por creerlo es que luchó para hacer de su patria un estado igual al estado del que emancipaba su patria amada. BL2593 14:08 1 dic 2006 (CET)A mi opinión el tema de que si es venezolano o no, me parece que no debería ser incluído en el artículo si se quiere que éste lleque a ser artículo destacado, puesto que es un tema muy especial. Lo mejor sería no decir explícitamente que es venezolano si no simplente decir dónde ha nacido y dónde ha muerto, como en el artículo de Juan Carlos I, ejemplo éste último de nacimiento, por supuesto. A mi me parece bastante evidente que Simón Bolivar era español, un español nacido en lo que hoy es Venezuela (como cualquier otra persona que naciese allí en aquella época). Creo que el caso es similar a el de estos artículos: Gebhard Leberecht von Blücher, Gerhard von Scharnhorst, Karl Wilhelm Naundorff o Otto von Bismarck. A todos ellos se les define como prusianos, ya que aunque actualmente Prusia forma parte de Alemania, cuando ellos nacieron no existía como tal. Se me ocurren más ejmplos como por ejemplo Hipócrates de Quíos, Tales de Mileto... Muchísimos griegos relevantes de la historia nacieron en lo que hoy llamamos Turquía y no por ello decimos que son turcos... Espero que estos ejemplos clarifiquen lo que intento explicar, y hagan ver que Bolívar era español. Leonudio 22:03 25 feb 2007 (CET) Leonudio 22:03 25 feb 2007 (CET) --200.94.201.27 17:23 6 mar 2007 (CET) Hola a todos, soy mexicano y creo que puedo hacer un aporte importante al tema. En México también se podría decir que nuestro libertadores no fueron mexicanos, fueron españoles. En estricta teoría y bajo argumentos legales tal vez lo fueron. Pero hay una variante que se debe tomar en cuenta (que no he leído que sea mencionada), los libertadores mexicanos lucharon por su independencia, porque los nacidos en la "Nueva España" (hoy México), no tenían los mismo privilegios que los españoles nacidos en España. ¿Cómo se puedo sentir un "español" nacido fuera de España (mal llamado criollo) y que su nación no le diera las mismas oportunidades que un "español" puro? Creo que Simón Bolívar (en Venezuela), tanto como Miguel Hidalgo y José María Morelos y Pavón (en México), adoptaron voluntariamente una nueva nacionalidad y buscaron su propia identidad. Claro que Simón Bolívar fue venezolano, como los libertadores de mi tierra fueron mexicanos. A ver, nada de eso que dices es mentira. Pero eso no quita que fueran españoles. Simplemente se levantaron contra un estado opresor y fundaron otros. Pero eso no quita que fueran de nacionalidad española. Y lo que nunca podrán ser es de una nacionalidad de un país que ni siquiera existía. :-S. Leonudio 17:28 6 mar 2007 (CET) El tema de que si Bolivar era español o no, creo que hay que ponerlo en contexto, inicialmente debemos entender que Venezuela era una capitania española. Como se puede leer en: [4] La capitanía general de Venezuela se creó el 27 de marzo de 1528, según el historiador Guillermo Morón. Por la Real Cédula de 8 de septiembre de 1777, Carlos III separó las provincias de Cumaná, Guayana y Maracaibo, así como las islas de Trinidad y Margarita, del virreinato y capitanía general del Nuevo Reino de Granada, agregándolas en lo gubernativo y militar a la capitanía general de Venezuela. Asimismo, Maracaibo y Guayana se separaron en lo jurídico de la audiencia de Santafé y pasaron también a depender de Santo Domingo. El territorio quedaba unificado en torno a un mismo gobernador y capitán general, un mismo intendente y una misma audiencia. Por lo tanto, era Venezolano y Español a la vez, entendiendo que es oriundo de Venezuela, Capitania española. De hecho, posiblemente en su juventud se identificaba plenamente con España, ya que era parte de la aristocracia criolla, quienes tenian una imagen propia muy complaciente. Sin embargo, con el transcurrir del tiempo y al cambiar la situación política de Venezuela, posiblemente se fue decantando por un gentilicio que le acompañarìa hasta la muerte: Grancolombino, ya que en ningún momento se planteó la existencia de una Venezuela independiente de las otras naciones que ayudó a libertar. Finalmente, esta discusión es muy común en todos los personajes que han significado un rompimiento en el devenir de la historia. Un caso clásico, que también se puede aplicar para la religión, es la pregunta: ¿Fue Cristo Cristiano? --Nabopolasar 23:50 26 mar 2007 (CEST) No, Jesus de Nazaret era judio ya que cristianos es el nombre usado para llamar a sus seguidores. Bolívar era evidentemente español, asi como Juan Carlos de Borbon es romano (que no italiano), pues el concepto de nación aun no estaba fraguado (mucho menos el de naionalidad o ciudadania) y menos aun el concepto del estado, pues el estado era el rey. Podria ponerse no obstante que nacio la poblacion X en Venezuela, pues todos sabemos que Venezuela no existia y era parte de España, pero de esa forma todo el mundo que mire un atlas podra situar el lugar. Fanpiro 4 de Mayo de 2007 Yo soy español. Estoy convencido que todos vosotros estareis de acuerdo conmigo en que seria ridiculo calificar a Bolivar como: "Nacido en la Republica Bolivariana de Venezuela", porque no existia, al igual que la Republica de Venezuela tampoco. Lo que si que esta claro es que nacio en la provincia española de Venezuela y precisamente por ello creo que es ajustado usar el gentilicio venezolano aun cuando su nacionalidad de nacimiento sea español. Yo tengo muchos amigos nacidos en la extinta Republica Democratica Alemana y su nacionalidad de nacimiento era la de aquel pais, pero tras la reunificacion son ciudadanos de la Republica Federal Alemana que es el nombre oficial de la Alemania unificada. Personalmente considero que el adjetivo de venezolano (mas alla de que sea debido la provincia de Venezuela o a la nacion independiente) es adecuado una vez que se explica a continuacion el origen de su familia y la situacion politica de la zona en el momento de su nacimiento. Un saludo. BMM 2 Preguntas: Si todos los argumentos que se han dado para decir que Bolívar era subdito español y no llamarle venezolano son ciertos entonces, ¿podria decirse tambien que todos los cristianos nacidos al rededor del 750 D.C en la peninsula iberica en el territorio comprendido por el Emirato de Al Andalusz o despues en el Califato de Cordoba no son españoles?? ¿tambien podrian llamarse españoles los nacidos en los reinos de Castilla, Aragon, Navarra y los Condados Catalanes hacia el S.XI? Por favor tener en cuenta que en las epocas nombradas no existia España como tal. Podria decirse que es el mismo error que se comete en el doblaje de la pelicula Gladiator, en donde el apodo para "Maximus" es "el español" cuando en realidad deberia ser "el hispano" entendiendo que Hispania si era una provincia del imperio Romano y la ciudadania romana no se le daba a cualquiera. Gracias.
Un saludo Primero a Bolívar estoy seguro que no le ubiese gustado que lo llamaran español; ustedes tiene razón en eso de que Venezuela no era un país libre, pero tampoco era parte de España, era una colonia, además aquellos españoles que dicen que Bolívar era de allá (España)es por que nunca han tenido un heroe y una persona tan adelantada a su época como él, Bolívar sin lugar a dudas es el Libertador de América y era un venezolano de nacimiento y corazón, y yo,estoy orgulloso de serlo también. Y no es tan sencillo como que cambio su nacionalidad? Vean por ejemplo el articulo sobre Einstein que nacio Aleman y murio Estadounidense. Bolivar nacio en la actual Venezuela, con nacionalidad española, y despues, su nacionalidad era venozalana. Considero que Bolívar es venezolano porque nació en territorio cocido hoy como Venezuela, de igual forma, considero que en la época que nació Simón Bolívar, ese territorio estaba bajo el dominio de España, a la vez, los padres eran españoles nacidos, su sangre es española como la de los venezolanos, colombianos, etc. Luego, haciendo una intersección entre conceptos legales de la época, y sobre diferentes puntos de vista expuestos por muchos, con muy buenos argumentos, obtenemos que Bolívar es venezolano y español. Simón Bolívar también se consideró como el Libertador, lo que lo hizo "sentirse orgulloso de ser de Venezuela" (por lo menos eso es lo que pensamos), pero cuando niño y adolescente antes de tener la idea de libertar a las naciones, ¿él cómo se sentía? Siendo así, que las personas tienen el derecho de renunciar a la nacionalidad ya sea por no compartir las formas de pensar del lugar donde nacieron, teniendo en cuenta que ese territorio estaba bajo el poder de Español. Lo que da a entender que ya Bolívar no se consideraba español y hasta quizás le enojaría si así lo llamaran, pero su historia lo ata a España de por vida. Será qué si la recién liberada Ingrid renunciara a la nacionalidad colombiana, ¿dejaría de ser Colombiana? Para la ley sí, para ella quizás también, pero para la historia real de Ingrid, sus orígenes son colombianos aunque la ley y sus pensamientos diga lo contrario. Con todo respeto considero que es un tema subjetivo, que depende del plano donde se quiera discutir. Gracias. Att. Naldo. Veamos: 1ºLos territorios americanos,una vez terminada la etapa de conquista(mitad del siglo XVI)tuvieron consideración de reinos,nada que ver con provincias,comunidades,paises,etc...La misma España se consideraba aun como la unión de los reinos de Aragón y Castilla,que a su vez anexionaron Navarra y Granada,y pensaban anexionarse a Portugal. Por lo tanto la conquista y colonización de los territorios americanos fueron en la misma dirección.Fueron reinos de nuevo cuño.Una pluralidad integrada en el Estado español,o sea,España.Los Reyes Católicos tenían la idea de recuperar primero la unidad peninsular existente en el periodo visigodo y que se perdió con la llegada de los musulmanes en el siglo VIII.La idea en los primeros tiempos de la Edad Media era recomponer la unidad perdida tras la caída del Imperio Romano Occidental,y todo rey con poder intentaba erigirse en el emperador que reunificara los territorios del antiguo sacro-imperio.Un emperador que gobernara a todos bajo una misma fe:La católica. Así pues el descubrimiento de nuevas tierras fue un cauce abierto para la realización de esta idea.Se intentó aprovechar la oportunidad para construir un nuevo mundo carente de los vicios de la vieja Europa.Esta fue la idea sobre el papel,fomentada e impulsada por las mentes y espíritus españoles más avanzados de la época.Evidentemente gran parte quedó en teoría y no todo se llevó a la práctica. De esta manera América fue una prolongación de esta idea,y por lo tanto los territorios americanos eran España(tanto como hoy las islas Baleares y las Canarias son españolas,aunque no estén territorio peninsular) y todo el nacido allí era español aun sin haber nacido en territorio peninsular.En esencia,la "hispanización" era una "romanización" ampliada y con los abundantes matices de fondo y forma que trajo el tiempo y la mezcla y/o influencia con otros pueblos(visigodos y musulmanes,principalmente). Bolívar nació en la región de Venezuela(venezolano)y español en cuanto a que nació en territorio de España. 2ºEn cuanto a los sentimientos de Bolívar decir,que en su étapa infantil y en su juventud es más que probable(por no decir seguro) que se sintiera español.Era criollo y todos sus antecesores eran españoles,aparte de ser de familia aristocrática.Sus predecesores consanguineos habían ostentado cargos en la administración de mayor o menor importancia,con lo cual él no tendría motivos para ser "antiespañol".Las razones de su aversión serían más pragmáticas,más terrenales y menos sentimentales.El aristócrata,en todo momento y lugar,independientemente de su nacionalidad,tiende a ser ambicioso,a querer más poder y además,que no se lo restrinjan.Es poco probable que Bolívar tuviera conciencia social con el vulgo,con el pueblo(o sea,de la clase media para abajo,el grueso de la población) y sí más con su clase,con la aristocrática.Y esta clase veía limitada su poder.Los mejores cargos solían ostentarlos los españoles peninsulares,y no los españoles americanos,y esto minaba la moral de estos aristócratas.Encima tenían a moscas francesas e inglesas susurrándoles la emancipación al oido(claro,para acogerlos en su protectorado y chuparles la sangre directamente,como los españoles peninsulares,pero limpiamente,sin meterse en el fango)y contándoles las ventajas que esto tendría.La independencia de las 14 colonias inglesas en norteamericana(Estados Unidos) fue ejemplo de que la independencia era posible,y también supuso un aliento para los criollos. Pero de "revolución popular",como se suele pintar romanticamente la emancipación de los territorios americanos,nada de nada.Fue una revolución de los aristócratas españoles en América contra los españoles peninsulares.Las clases populares fueron donde el sol más calentaba.Al principio no se atrevieron a levantarse,pues pensaban que era poco menos que imposible emanciparse.Ya habían aceptado esa situación pues habían nacido españoles como tantas generaciones atrás,y la situación que vivían era la misma que vivieron sus padres,abuelos,bisabuelos,etc.No se planteaban siquiera otra realidad que no fuera esa,porque eran la que conocían. Es más,hasta los propios criollos revolucionarios,en principio,decían levantarse contra el "gobierno injusto",no contra el rey(que era quien encarnaba a España y deberle fidelidad a él era debérsela a España),aun temerosos de dar el paso,pues ellos,a pesar de sus intereses,se sentían traidores para su patria.Se sentirían extraños,raros,al tomar tal determinación. Todo esto se corrobora en cuanto a los pasos que dieron estos criollos con respecto a las zonas que aun no estaban bajo dominio español,como fue el caso de la mayor parte de la Patagonia.Los criollos (recordemos,españoles americanos),actuaron de forma parecida a como 300 años atrás actuaron los primeros conquistadores peninsulares:Tomaron esos territorios a la fuerza,aun a costa de someter a la población indígena. Por lo tanto,Simón Bolivar,para lo bueno,y para lo malo,fue español. T.Lavié
--217.168.5.59 (discusión) 16:24 28 oct 2008 (UTC)--217.168.5.59 (discusión) 15:48 28 oct 2008 (UTC) No se si os habeis dado cuenta, pero esto no solo ocurre con Bolívar, sino con miles de personas que nacieron bajo un pais que luego o cambió de nombre o desapareció o que simplemente cambio de forma de estado. Por eso creo que lo mejor es simplemente hay que ponerlo o entre parentesis o poner con interrogantes, o simplemente, como pone en el articulo de George Washington, ni siquiera ponerlo, puesto que en estos casos el termino nacionalidad queda un poco ambiguo. Esto se debe hacer asi por dos motivos: 1º Porque habría grnades incongurencias, debido a que entonces se deberia cosiderar entonces como español, por ejemplo, a Benito Juarez, predidente de Mexico entre 1858-1872 al haber nacido en 1806, cuando Mexico aun era territorio Español. 2ºQue pasa entonces si el pueblo donde has nacido ha sido conquistado por otro pais o nisiquiera existe ya?, pierdes tu nacionalidad? Por eso es mejor poner dos cosas: Si se quiere poner la nacionalidad de donde es poner TAMBIÉN el origen, o simplemente, donde se pone las fechas de nacimiento y muerte poner de que pais son ambas ciudades, sin especificar su nacionalidad. Dos ejemplos: "Simón Bolívar... militar y politico Venezolano de origen Español..." ó "- Simón Bolívar, (Caracas, 24 de julio de 1783, Venezuela — Santa Marta, Colombia, 17 de diciembre de 1830)" Culto a BolivarCosas en esa seccion la hacen parecer mas bien como un ensayo, y las opiniones del escritor. Por ejemplo, entre otras, frases como "Por lo tanto, es legítimo pensar ..." Es esa una opinion o un hecho (la legitimidad de pensar algo)? Parece que el escritor esta diciendo que se debe pensar y porque. Otra, "Sin embargo, el culto a Bolívar como figura histórica dista mucho de ser un creación literaria nacida de un patriotismo y una sensibilidad exagerada de algunos escritores." No se, pero me suena a un ensayo -mucho POV (la calificacion de dista mucho por ejemplo). Tan solo unas opiniones.Anagnorisis R: Respecto a lo que se expone en el Culto a Bolívar aunque pueda parecer un ensayo por el uso de determinado lenguaje realmente no lo es ya que efectivamente no se busca hacer afirmaciones categóricas y dar opiniones personales, de ahí cierta ambigüedad en el lenguaje, el uso de frases como "...es legítimo pensar..." quieren expresar la "posibilidad" de percibir algo de alguna manera, que es legítimo pensarlo, pero no necesario pensarlo o suponerlo así. No se pretende canalizar el pensamiento de nadie. En cuanto a la afirmación "Sin embargo, el culto a Bolívar como figura histórica dista mucho de ser una creación literaria nacida de un patriotismo y una sensibilidad exagerada de algunos escritores románticos.", es una afirmación cierta ya que Bolívar es un personaje histórico, no un personaje de ficción como el Conde de Montecristo al que se le rinde también una especie de culto como figura histórica en el Château d'If de Marsella con claros fines turísticos. Este es el punto que se quiere remarcar con esa afirmación. Hay que tomar en cuenta que la sección del Culto a Bolívar es sólo una exposición general de las conclusiones hechas por historiadores y sociologos que han analizado este fenómeno y que reflejan el como, el porque del culto y su uso como motor de la sociedad. Este resumen es algo más que meras opiniones personales, son las conclusiones a la que se han llegado después de años de debate por gente entendida en el asunto que exponen la vigencia del culto bolivariano e incluso la polémica que genera y que se demuestra aqui en esta página de discusión, en la que hay una sección titulada "Comentarios presentes".--Salem28 14:02 17 nov 2006 (CET) Es cierto, este articulo contiene muchas opiniones personales, y en las enciclopedias no tienen que venir. Porque lo que es es, y punto. El "creo", "pienso", etc no tienen cabida en un articulo objetivo. Da lo mismo si algunos lo consideran un héroe y otros un asesino. Los hechos no se pueden cambiar. Legado políticoEn la versión inglesa del artículo se habla de que Bolívar era Un gran admirador de la revolución norteamericana (y un gran crítico de la revolución francesa), Bolívar se describía a sí mismo en sus numerosas cartas como "liberal" (en el sentido europeo) y un defensor del mercado libre como sistema económico. Entre los libros con los que viajaba cuando escribió la Constitución Boliviana estaban "El espíritu de las leyes", de Montesquieu y "La riqueza de las naciones", de Adam Smith.
Dudo mucho que Simón Bolivar fuese muy admirador de la revolución norteamericana, deberiamos revisar bien sobre las inclinaciones politicas de las editoriales y los autores de todas las fuentes de información históricas difundidas en las escuelas de Venezuela y otros paises con nexos históricos con Simón Bolívar durante todo el siglo pasado. La memoria de Simón Bolivar es sumamente suceptible a fuerzas politicas que intentan ocultar información acerca de su pensamiento y visión Política. Así como la Biblia, que muy bien ha sido inspirada por Dios pero fue escrita por la mano del hombre, asi que la información impresa no puede ser totalmente certera, siempre será necesario indagar mas y mas evitando siempre la parcialidad y el maquillaje de la información. Sería prudente agregar algo de información acerca del romance de Bolívar con Manuela Sáenz, más que destacada mujezuela quiteña, dueña de una impresionante historia. Sobretodo la conspiración del @5 de septiembre. Salu2! Rakela 22:20 13 dic 2006 (CET) BorradoBorro una edición en la que se leía: NO LO PUEDO CREER,NI EN INTERNET TIENEN LO QUE LOS ESTUDIANTES NECESITAMOS... En fin.. KoMuNeRo MaG KoMuNeRo MaG 16:17 21 dic 2006 (CET) Para más informaciónAl amigo Usuario:Oscar_. no le parece bien que añada esta bibliografía adicional. ¿Qué piensan ustedes? Gracias.
--Gerwoman 11:07 30 ene 2007 (CET)
Pero esto que es.....Señores me he visto obligado a editar esta linea, al parecer ha sido un vandalismo.
he decidido editar esta linea por contener datos inciertos y sensacionalistas Algunas correccionesEn el cuarto párrafo del texto, cuando se habla de Bolívar el viejo, me parece que hay un error de escritura cuando se habla de Margarita y Caracas. La referencia al Castillo de San Felipe envian a una referencia a un castillo en España FabianPrieto 07:15 1 jul 2007 (CEST) Se agradece no borrar agregadosSe a gradece no volver a borrar mis contenidos porque el que lo haga sera victima del mismo trato. Mis agregados ademas de verificables no son mitomanos ni chovinistas.--Licalgado 11:22 6 ago 2007 (CEST) Aspectos negativos de Simon BolivarAl que borro este punto se le dara el mismo tratamiento en sus escritos. Guste o no es verdad. Simón Bolivar traiciono a Francisco de Miranda y el mismo Bolívar hasta su muerte reconocio y cargo con esa culpa. Lo de Manuela Sáenz, una mujer casada, es moralmente una ofensa a la sociedad, o es que el era un ciudadano con privilegios especiales para tomar a mujer de projimo. Y de paso restregarlo a la opinión publica. A Bill Clinton por menos que eso casi lo obligaron a dimitir. Que fue un dictador feroz tambien fue cierto, que dividio al Peru en dos es cierto, que queria continuar la guerra a pesar del hambre y la destrucción es cierto. No se puede presentar solo los aspectos supuestamente positivos de una persona. O asumir posiciones fariseicas, si es esta mal escrito o no. --Licalgado 11:39 6 ago 2007 (CEST) NombreEl nombre completo de Simón Bolívar debería estar en una sección de etimología o algo así. Ese nombre puede considerarse como información basura, pues ni la Enciclopedia Britanica, ni la Larousse, ni la Encarta 2008 la reseñan. Además ninguna de las Wikipedias tienen el nombre completo como el nombre del artículo. Por favor! --190.67.162.251 00:24 12 sep 2007 (CEST)
No NeutralMe he dado cuenta apenas ahorita de como el articulo ha sido llenado de sutiles vandalismos, cosas como dedicar 4 parrafos solo para decir que Bolivar pensaba que los peruanos eran cobardes. Porque no resumimos esa seccion y decimos "Bolivar odiaba a los peruanos y era un dictador cruel y sin corazon", porque en resumidas cuentas es lo que dice esa seccion del articulo. si bolivar dijo eso o no, no me parece sufcicientemente relevante como para ocupar espacio en el articulo (al menos no lo que tiene ahorita). Comparado con liberar y crear 6 naciones, un pensamiento politico adelantado a su epoca y ser reconocido por muchos como el americano mas importante de todos los tiempos, creo que algo tan nimio como una opinion que pudiese llegar a tener (que a mi no me consta) sobre las capacidades guerreras de los peruanos se queda corto. Andres rojas22
Perdon por la tardanza he estado ocupado. Primero que nada dejame aclararte un par de cosas:no estoy objetando esos parrafos porque me da la gana, ni porque sea un "bolivariano fanatico" (que tampoco he dicho ke sea bolivariano), ni porque crea que "solo caben loas en el articulo". Lo objeto porque esas afirmaciones no tienen nada que ver con la biografia de Bolivar, con su vida del hombre que fue, al unico que le podria importar eso es quizas a un antibolivariano que quiera "desmentir" el mito de Bolivar. En lo que a mi respecta quiero cambiar esos parrafos porque son mas bien relevantes como he dicho anteriormente a una vision de la historia antibolivariana de Peru (lo cual seria mejor que fuese en una seccion de "legado" o "memoria"). Estoy de acuerdo en que Bolivar cometio errores, algunos grandes otros más benevolos, pero esos errores permanecen en la sombra de sus triunfos (quizas sea por eso que nadie se acuerda de ellos). ¿Que es lo básico que la gente piensa cuando escucha Bolívar?¿no piensan que fue un hombre que libero y creo 6 naciones? naturalmente la percepción del sujeto varia de lugar en lugar, pero sigue considerandose casi lo mismo. Repito nuevamente, esos parrafos no tienen nada significativo de Bolivar y más bien les interesan a ciertos sectores de la historiografía peruana (antibolivarianos para resumir). Por otra parte, estoy bastante al corriente de cual es la imagen que se tiene en Perú de Bolívar, pero una enciclopedia no es el lugar para expresar POV. Andres rojas22 Bueno, la cosa va quedando clara: Según tu, en este artículo sólo deben ir temas que "pasen por un filtro" para dar una idea integral de Bolívar. Las afirmaciones que no sean coherente con esa idea integral, no deben ir al artículo. Por otro lado, aca nadie esta postulando POV, como te dije los adjetivos no los he puesto yo ni realizo ningún juicio de valor. Los adjetivos que hay ahí son los de las mismas citas. Ahora, ese tema en tanto real y cierto y verificable, tiene todo el derecho de ir en el artículo. Pero, si molesta, no tendría ningún problema en (sobretodo atendiendo a la extensión del artículo) resumir todo, y crear un nuevo artículo referido al gobierno de bolívar en el Perú donde esos hechos que para ti maculan la imagen de un personaje del que sólo se debe decir que liberto seis paises (única idea que repites en todas tus intervenciones) ya estén en mas ambiente. Ahora, una enciclopedia no debe limitarse a dar lo básico, debe dar la integridad. Si la integridad del personaje no te gusta, no es culpa ni mia ni del personaje. Por otro lado, sigo repitiendo que el hecho que a Bolívar no le caigan ciertas personas eso no lo hace ni peor ni mejor de lo que fué. Su grandeza va por otros lados, no por que no le caigan los peruanos. Sin embargo, desde un punto de vista histórico, esas afirmaciones tienen su valía por que explica, entre otras cosas, la ocupación grancolombiana en el Perú (como ya te explique), el apresamiento del Almirante Guisse y el desmantelamiento de la marina de guerra peruana luego de la victoria de ayacucho, la secesión de Bolivia, y posteriormente la guerra por Guayaquil. Todos esos puntos nacen precisamente del hecho que Bolívar no vino al Perú a libertarlo, vino a vencer al enemigo español que tenía su cuartel general en el Perú. Por ello el Perú era el enemigo a vencer, no el aliado a ganar. Como vez, las cosas no son por gusto. Ahora, lógicamente ese es el punto de vista peruano y por eso sólo lo desarrollo en el acápite peruano del artículo, yo no toco nada de lo demás. Por lo demás, siempre que tengas referencias válidas que demuestren lo contrario de lo que está ahí puesto, no veo razón para que no la saques. Pero sin esas referencias, no veo por qué tengamos que sacar nada. Seguramente tu, que estas enterado de la imagen bolivariana en el Perú, no tendrás problema en encontrar una referencia adecuada. Chalo Archivo:Escudo-echenique3.gif (✍) 22:04 16 nov 2007 (CET)
Amigos wikipedistas, por si les interesa una segunda opinion les ofrezco la mia. Yo soy lector de wikipedia y la uso para lo que se supone que se esta creando: adquirir conocimiento. Debo abmitir que mis conocimientos sobre Bolivar se limitan a lo que he leido hoy en el articulo y los comentarios, por lo que considero tener una vision bastante neutral en cuanto al articulo. Desde mi punto de vista es enriquecedor poder leer acerca de las opiniones que Bolivar tenia acerca de Peru, sus gentes, asi como de la exclavitud. Asi como lo es la influencia que tuvo la muerte de su esposa en su caracter. El episodio de envio de peruanos engañados a Venezuela me parece que esta bien documentado y refleja muy bien las opiniones e intenciones de Bolivar. Ahora bien, en mi opinion si que es cierto que el tamaño de la seccion se queda algo desproporcionado dentro del articulo. Tal vez podria reorganizarse para reducir su extension creando enlaces a los documentos escritos o historia de Peru o exclavitud en America latina... no se, ustedes son los expertos. Yo soy español y soy el primero en reconocer que los "conquistadores del Imperio Español" cometieron terribles atrocidades y salvajadas, pero tenemos que recordar que hubo un tiempo en que la historia los trato como heroes. Del mismo modo (salvando por supuesto las enormes diferencias...) creo que es interesante darle a Bolivar su lado humano y, sin quitarle merito a sus logros, definir de la manera mas detallada posible al personaje para conseguir un cierto rigor historico. Un saludo. BMM -- 77.99.137.92 23:20 17 nov 2007 (CET)
Yo no voy a ahondar en los detalles de la discusión en particular. Lo único que voy a decir es que CONOCER o SABER acerca de los malos actos de alguien no convierte al sujeto en "anti", como alguien por ahí sugirió. Si yo sé que Bolívar odiaba a los peruanos, que además fue el principal intrigante para la creación de problemas políticos previos a hacerse invitar por el Congreso peruano para solucionar los mismos, y que desmembró al Perú peor que después de las acciones del General Baquedano, ello no me convierte en su enemigo ni en "antibolivariano", sino simplemente en CONOCEDOR DE LA REALIDAD. Si ello tiene relevancia histórica es una discusión que se la dejo a ustedes, yo no me meto. Total, para eso se han escrito muchos libros muy bien documentados, entre ellos el de Herbert Morote que aparece en la bibliografía del artículo. Si en algo puedo ayudar, recomiendo que vean la biografía de Petain, héroe y traidor francés, cuyos hechos positivos y negativos se encuentran bien tratados en wikipedia. aljathro
Mintras acá se discutía sobre la supuesta no neutralidad de las cosas, una IP se saltó toda la discusión y muy suelta de huesos mutiló el artículo justamente en los puntos que habían motivado todo este embrollo y la molestia de Usuario:Andres rojas22 quien, por cierto, no volvió a pasar por esta discusión. La actitud que tomó esta IP me parece pésimA, no sólo por que se le hace perder seriedad a la discusión sino por que nos saltamos sobre los procedimientos de wikipedia y entramos a la ley del más rápido y a iniciar guerras de ediciones a ver quién se cansa. Acá no se había decidido nada sobre sacar nada. Es más, la posición que estaba siendo apoyada en ese momento era que se queden los párrafos que fueron mutilados. Así que repongo el párrafo tal como estaba antes de la mutilación y pido más seriedad por que si no, al intentar empezar con guerras de ediciones, vamos a tener que proteger el artículo y eso no conviene nadie. Finalmente, respecto del cartel de no neutralidad lo saco de la sección Gobernante del Perú por que acá no se había acordado nada, por que quien lo puso ahí fue el mismo usuario Usuario:Andres rojas22 que participa de esta discusión y lo hizo luego de semanas de no aportar ni argumentos ni razonamientos que sustenten su posición. Es decir, claras ganas de complicar la situación. Además, si tiene que ir ese cartel de no neutralidad tendría que ir en el encabezado del artículo ya que hay varias secciones que tienen párrafos como este Bolívar es considerado por sus acciones e ideas "Hombre de América" y una destacada figura de la Historia Universal, ya que dejó un legado político en diversos países latinoamericanos algunos de los cuales le han convertido en objeto de veneración nacionalista donde, sin citar referencias, se ensalza al personaje hasta el límite de la no neutralidad también. Saludos Chalo Archivo:Escudo-echenique3.gif (✍) 23:10 23 ene 2008 (UTC)
Bueno, pues entonces ponemos el cartel arriba y nos olvidamos de eso. Ahora, si yo hago eco en la discusión es para que luego no se diga que soy yo el que me salto lo que acá se discute. Por otro lado, yo no sugiero nada. Sólo advierto la coincidencia. En wikipedia estamos llenos de coincidencias pero, si ofende, retiro todo lo que se dijo y que pueda ofender. Chalo Archivo:Escudo-echenique3.gif (✍) 21:23 24 ene 2008 (UTC) A ti por lo visto te molesta mucho los "halagos" que se hacen a Bolivar en el articulo, pero ¿acaso es mentira que Bolivar es considerado hombre de américa y venerado por mucha gente en América, etc, etc?, pues mucho más alla de todos sus logros quisiese hablar de su memoria, la vida de Bolívar desde sus luchas por libertar Venezuela y America hasta su muerte final en Santa Marta es considerada por muchos como un heroe romantico ya durante su vida en la epoca de Colombia fue un personaje bastante famoso en América y en Europa. Desde su epoca contemporanea hasta hoy la fama y el prestigio de Bolivar han incrementado y se le sigue considerando como uno de los grandes hombres de la historia universal. Ahora, yo no estoy de acuerdo en que el articulo esta parcializado por el simple hecho de mencionar por que Bolivar es notable (o es que es mentira que jugo un papel importantisimo en la emancipacion de America del Sur) ni tampoco estoy a favor de incluir loas a Bolivar ni de ocultar sus defectos, el problema esta en que tu deseas hacer hincapie en detalles "negativos" como por el simple hecho de atacar el personaje (lo cual se ve claramente en los 4 fragmentos que se incluyen y que son mas importantes para alguien que no le agrade Bolivar que para la biografia del personaje), lo cual por supuesto no es remotamente neutral, el fuego no se combate con fuego. No estoy de acuerdo en que articulo se use para presentar una version que le gusta a alguien del biografiado sea buena o mala.Andres rojas22
Te equivocas, esto es una enciclopedia no un libro, aqui no se puede andar poniendo sobre si a Bolivar le gustaba o no los peruanos que es de lo unico que trata esa de Gobierno en Peru, aqui se trata de dar un articulo enciclopedico con los limites y libertades que eso conlleva de la vida de Bolivar y respecto a lo que te dije es una opinion mia me diras tu entonces ¿que opinion tiene la gente de Bolivar? pues no la que tu quieres por lo visto. Aparte es de notar que yo practicamente no he editado el articulo sino que es obra de otros wikipedistas para que te fijes que lo de hombre de America y lo demas no lo invente ni lo puse yo y para aclarar estoy a favor de la sección gobernante de Perú asi como tambien deberian haber dos de gobernante de Venezuela y una de Colombia pues fue presidente de dichas repúblicas, lo que me opongo es al punto sesgado que presenta dicha sección dando caracterizaciones parcializadas del gobierno de Bolívar, tildandolo de tirano, racista y megalomano es decididamente no neutral.Andres rojas22
Y el punto va por que tu crees que yo especulo cuando en realidad sólo transcribo. Escribiría un libro si estuviera postulando tesis novedosas. Yo simplemente reproduzco lo que ya existe. Por eso es que tu crítica de POV no tiene pies ni cabeza. Eso podría caber si yo estuviera incluyendo mi punto de vista pero eso no es así. Por eso todo lo demás que escribes no encuentra base por que en todo lo que se escribió en el artículo no hay ninguna frase o conclusión que sea de mi cosecha. Me parece que en vez de críticar NPDV lo que tu quieres criticar es la relevancia de esa información en el artículo general de Simón Bolivar. Y para eso yo pondría una solución: Quizá esa info sea demasiado detallada para el artículo de Simón Bolivar pero podría mudarse todo a un artículo "Gobierno de Bolivar en el Perú" (o un título mas ad-hoc) y ahí si tendría relevancia y sentido lo que el mismo personaje señala en sus cartas y ya no habría más motivo de indignación para usted. Así, podría tener su "imagen prístina" del libertador de seis naciones (que en realidad fueron sólo dos ya que los otros cinco se formaron de la partición de los estados que liberó) en el artículo principal y sólo quienes busquen profundizar en un tema encontrarian información más detallada sobre el tema en particular. Por lo demás, yo no veo que añadir citas, referencias, fuentes, información haga perder la seriedad a las enciclopédias. Por el contrario, si hay tantas cartas y muchos párrafos son útiles para ilustrar cosas en el artículo, pues a ponerlas ya que la riqueza en fuentes primarias históricas mejora el artículo. Con eso, creo que ya todo esta dicho. Chalo Archivo:Escudo-echenique3.gif (✍) 18:02 23 abr 2008 (UTC) Solamente voy a añadir que, al margen de puntos de vista, nacionalidades y de inconvenientes entre las personas que están discutiendo, Bolívar fue gobernante del Perú, odiaba e insultaba a los peruanos, lo que convierte este aspecto de su personalidad en sumamente relevante para explicar muchas de las decisiones que tomó durante su dictadura, y por lo tanto, deviene en un dato enciclopédico importante para que sea incluido en su biografía y en toda referencia que se haga de este personaje histórico del Perú. --Aljathro (discusión) 21:47 11 jun 2008 (UTC)
Las apreciaciones de Bolívar (injurias y otros agravios) sobre los peruanos, en momentos que ejercía el gobierno dictatorial del Perú, están recogidas en cartas dirigidas a Santander y a otros personajes, cuya certeza se encuentra 100% probada. La veracidad de esto no está sujeta a discusión alguna, es un asunto totalmente pacífico en términos históricos. Las referencias bibliográficas y pruebas materiales de los insultos de Bolívar contra los peruanos abundan, al igual que aquellos que pretenden ocultar esta realidad, aunque no sé que tanto sentido tenga tratar de tapar el sol con un dedo. Pienso que estos hechos sí deben ser incluidos en el artículo, ya que es la realidad, nos guste o no nos guste. El artículo debe mostrar lo real ya que su objeto es exhibir al verdadero Bolívar a las personas que lo consultan. No es un artículo para enaltecerlo o rendirle homenaje. Sus hechos positivos, los tiene. Pero no hay que dejar de mencionar los negativos, más aún cuando son de tal trascendencia. Si Hugo Chávez dijera hoy que todos los venezolanos son unos cobardes, truchimanes, sin valor, etc. ¿no quedaría este hecho marcado para siempre en su biografía, tratándose justamente de su condición de Presidente de Venezuela? No hay que negar ni renegar del pasado, éste seguirá existiendo tal cual fue. Nuestra tarea es transmitirlo, entenderlo y explicarlo. --Aljathro (discusión) 17:42 24 jun 2008 (UTC)
Disculpa, pero he releído mi última intervención y no he encontrado la ironía a la cual haces referencia. En todo caso, si el lenguaje fue algo subido de tono (situación totalmente distinta a la ironía), me excuso por ello, debiendo recalcar que únicamente hice referencia a las mismas expresiones vertidas por el personaje central del artículo respecto de los ciudadanos del país que él gobernaba antes, durante y después de ejercer el poder en dicho país. --Aljathro (discusión) 03:55 29 jun 2008 (UTC) Me gustaría apuntar varias cosas con el fin de arrojar algo de luz a la discusión: 1º Quizás,para el mejor desarrollo de la biografía,para mayor fluidez y equilibrio,las diferentes citas respecto a lo que pensaba Bolívar de los peruanos debieron quedar en un referencia. 2º Para nada me parece desubicado citar algo que hace referencia al pensamiento del personaje.No me parece irrelevante conocer sus pensamientos,mas cuando estos influyeron en sus acciones. 3º Me parece incorrecto el término "libertador de naciones",pues ni las libertó ni eran naciones.En todo caso sería más correcto llamarlo "emancipador de territorios" o "forjador de naciones".Siempre es peliagudo lanzarse a adjetivar en estos caso,peligroso dar valores morales a las acciones.La acción romántica se deja sentir en la visión de gran parte de los personajes del siglo XVIII y anteriores y Simón Bolívar no es una excepción.Es lógico que la mayoría desinformada de los americanos vean a Bolívar a un "héroe impoluto",un "libertador de naciones" y que la mayoría desinformada de los españoles lo vean como un "traidor" o un "advenedizo". No fue ni una cosa ni la otra. 4º Otro error es mirar al pasado con la vista de el hoy.Muchas veces leo opiniones de peruanos,colombianos,bolivianos...que se refieren a sus países como una realidad preexistente a la labor emancipadora de Bolívar o San Martín.Estos no eran países que fueron conquistados por España.Los españoles cuando llegaron al continente se encontraron una realidad heterogénea.Para empezar no existían países,ni estados.Existían tribus,comunidades y en el mayor de los casos pueblos que incluso llegaron a la dimensión de verdaderos imperios(Incas).Existía una multiplicidad étnica en la población indígena,una gran diversidad,al parecer de origen mongoloide(teoría aun no del todo comprobada).España impuso su modelo organizativo,no exento de matices originales,muchas veces fruto de la natural adaptación a las circunstancias propias americanas.Antes de eso,con la fase de conquista y más tarde con la tarea colonizadora-administrativa.Intentó homogeneizar a la población,sobre todo en el aspecto religioso,deudora de su compromiso con la Iglesia católica,en muchos casos sin respetar la cultura y creencias nativas. Pero por favor,no confundirse.Las naciones americanas nacieron en el siglo XVIII,tras la emancipación de España,no antes. 5º Falacia también es el adjetivar el gobierno español como "yugo".Yugo implica una situación de esclavitud o dependencia extrema(al estilo campesinado medieval) que nunca existío formalmente(excepto con una minoría negra,importada principalmente de portugueses,y que no era población autóctona,aunque luego pasó a ser americana por derecho propio). Decir que la situación varió a lo largo de los 300 años.La etapa "dura" se puede considerar a los primeros 50 años,la correspondiente a la conquista,por todo lo que implicó de choque,desde el punto de vista cultural,religioso,social,y por la clase de gente que fue a "hacer las Américas",personas generalmente ávida de riqueza,de poder y con pocos o ningún escrúpulo.En muchas ocasiones gente convicta o ex-convicta de crímenes graves cometidos en España y que,como no tenían futuro en la península,se arriesgaban a perecer en un continente desconocido e indómito.Esta etapa fue la de los mayores abusos y aberraciones.La de la enorme crisis demográfica indígena,también a causa de las epidemias de enfermedades contra las que el metabolismo nativo no podía luchar.Era una situación de desgobierno,ya que apenas existía una mínima presencia institucional y muchas de las empresas eran particulares,sin un control estricto de la Corona española(los medios de transporte y comunicación de la época no son los de ahora). Aun así,la labor legisladora real siempre fue por unos cauces comedidos,proteccionistas y equilibrados,haciendo caso casi siempre de las vertientes más humanistas.Los primeros años fueron de desorientación,sobre todo por el contacto con tribus al estilo de los taínos,que eran poco evolucionadas(desde un punto de vista eurocentrista),llegando a debatirse incluso si eran o no hombres.El descubrimiento de los imperios aztecas e inca principalmente disipó estas dudas. Sin embargo,el paso de las siguientes décadas fue de continua pacificación,de institucionalizar,de organizar,de imponer una justicia igualitaria(dentro de un modelo semifeudal,no lo olvidemos).No vivía mucho mejor un campesino español en España que un campesino americano.La vida en esa época era dura en todo el orbe.La situación del indígena no empeoró en esencia,solo que se extendió.Pasaron de la esclavitud a la que eran sometidas tribus limítrofes de los incas,a la situación en principio de encomienda(en esencia,esclavitud),pasando en el futuro a los poblados indígenas(paralelos a las ciudades españolas),y a las mitas organizadas alrededor de minas y explotaciones agrarias.Luego estuvo el controvertido factor de mestizaje y el prestigio de ser un piel blanca(no por razones raciales,sino sociales y económicas).Y en lo alto de la escala social el español,futuro criollo. La situación no cambió en esencia con la emancipación,es más,se extendió,pues con la aparición de algunas naciones apareció la necesidad de nuevos recursos y terrenos,y zonas y pueblos que escaparon a la acción hispana fueron absorbidos por estas nuevas naciones. Por todo esto,ni hubo "yugo",con lo cual no se puede dar una acción libertadora(no se puede liberar a alguien que nunca estuvo preso),ni la escala social varió un ápice en la etapa del surgimiento de estas naciones americanas.Solo fue un traspaso de poder de los españoles a los criollos(hijos de españoles,por tanto,españoles). T.Lavié No concordanciaLeyendo este artículo he descubierto que hay 2 párrafos que no concuerdan con la información anterior. Son los siguientes: Bolívar el Viejo se destacó como Contador Real, por privilegio especial del rey Felipe II quien en el título de nombramiento le reitera su amplia confianza como velador de la Real Hacienda, cargo que ejerció tanto él como su hijo, Margarita y Caracas. Fue además Procurador General de las ciudades de Caracas, Coro, Trujillo, Barquisimeto, Carora, el Tocuyo y Maracaibo ante la Corte española entre 1590 y 1593, para informar al rey Felipe sobre el estado de la provincia y pedirle ciertas mejoras, exenciones de impuestos y privilegios que facilitaran el desarrollo de la misma. El rey de esta época era Fernando VII, no Felipe II y habiendo nacido en 1783 es imposible que fuese Procurador General en 1590. Olvidaste mucho de BoliviaSe olvidó mencionar que en Bolivia también hay una infinidad de plazas, monumentos, calles con el nombre de Bolivar. También que él fue la persona que escribió la carta magna de la fundación del país, que por lo cierto orginalmente se llamaba Bolivar en su honor y su capital Sucre, en honor a Antonio José de Sucre. Se borra del presente comentario ,una afirmación acerca de José de San Martín diciendo que el mismo era un ciudadano boliviano. Bolivia se declaró independiente el 6 de agosto de 1825 con el nombre de República de Bolivar que fue cambiado por República de Bolivia.El General San Martín nació en 1778 por lo que hubiera sido harto imposible ser de esa nacionalidad. Saludos--Willy (discusión) 18:50 23 mar 2009 (UTC) Bolivar en billetesla figura de Bolivar aparece en varios billetes/papel moneda actuales y fuera de uso de colombia Peso Colombiano, y supongo q de otras naciones mas, hoy 30 de septiembre 2008 no encuentro esa info en este articulo, deberia aparecer en Honores a Bolivar, supongo --Fero (discusión) 00:27 1 oct 2008 (UTC) Origen de la Familia BolivarNo hay ningun tipo de evidencia que indique que Bolivar "era de raza tirando a mulata" - un comentario que se incluye en el articulo sin ninguna evidencia a pesar de que tal aseveracion es incompatible con las convenciones de la sociedad colonial. Si Bolivar hubiese sido mulato, es muy dificil que las familias mantuanas lo hubiesen apoyado desde el principio (en contraste al odio que sentian por Miranda por ser un "blanco de orilla" y canario y tampoco hubiese mandando a ejectur a Manuel Piar. La historia ha de ser lo mas cercana a los hechos posible y no propaganda. |
