Usuario discusión:Williamsongate

Click aquí para dejar un nuevo mensaje

Icono de nota

POR FAVOR, SIGAN UN ORDEN CLARO · MUCHAS GRACIAS

Información de idiomas del usuario
es-N Esta persona tiene una comprensión nativa del español. lad-3 Este usador tiene un nivel adelantado de Judeo-Espanyol. fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français.
Wikipedistas por idioma

Obispo

Repasate la Plantilla:Ficha de obispo y compobarás que los cambios realizados en la página del obispo Rafael Bellido Caro son adecuados, me refiero al titulo, no tiene porque ya ha fallecido, y a la información de fecha y lugares, que se coloca en este ordén y no en el inverso. Un saludo, --Rlinx (discusión) 14:12 9 jul 2009 (UTC)

Creo que te confundes, claro que tiene título, el de Obispo de la Iglesia Católica, pero ya no el de Obispo emérito de Asidonia-Jerez, puesto que ya ha fallecido, y tal y como se indica en la plantila este no debe indicarse para no confundirse con la persona que actualmente ostente ese título. Además, de ese mismo modo, y en este caso, también se deberían de indicar los títulos de Obispo titular de Mutia y obispo auxiliar de Sevilla, según tu criterio. --Rlinx (discusión) 10:53 10 jul 2009 (UTC)

Estoy deacuerdo con todo lo que usted ha dicho, pero el criterio de las normas de la plantilla es el criterio de la Wikipedia, y es el que hay, aunque usted opine que es falso por la razón que a usted le parezca adecuada, cosa que tendrá que demostrar en la Plantilla Discusión:Ficha de obispo para que la plantilla sea modificada. Si le parece bien continuamos la "dscusión" en la página de discusión de la plantilla. Un saludo. --Rlinx (discusión) 11:51 10 jul 2009 (UTC)

Gustavo Morales

Hola, lo he corregido intrecalando datos y lo he protegido para evitar una guerra de ediciones. Antes de cambiar nada discutelo con el otro usuario para llegar a un acuerdo en la redacción. Un saludo Txo (discusión) 19:46 19 jul 2009 (UTC)

Bot superzerocool

Es mejor esperar a ver qué te responde el controlador del bot. Si no diera señales de vida ni te respondiera y volviera a correr el bot quitando la plantilla de sucesión, me avisas y lo bloqueamos preventivamente.

En cuanto a la encíclica, prefiero tratar el tema wikipédicamente en la página de discusión del artículo y no en nuestras páginas de discusión. Y si quisieras una discusión más a fondo podríamos tenerla en algún foro: tú me dirás. Roy Focker 13:10 25 jul 2009 (UTC)

Papas y su ficha

Hola, fue solicitado por Farisori (disc. · contr. · bloq.) en las solicitudes de bots. Saludos --Superzerocool (el buzón de msg) 15:33 25 jul 2009 (UTC)

Re: Plantilla de sucesión de Papas

No es necesaria una plantilla de ese tipo pues esta misma navegación está presente en la {{ficha de papa}} o {{ficha de obispo}}, etc. Saludos, Farisori » 19:33 25 jul 2009 (UTC)

En esos últimos también hay que quitarlas.. pero no puedo hacer todo tan rápido ;) ..las plantillas redundantes deben eliminarse, así de simple. Lo que puede hacerse también es incluir la navegación de manera más explícita en las fichas, como se hace en {{ficha de álbum}}, y cuyo resultado puedes ver en el artículo Ok Computer, por ejemplo (nota donde dice "Cronología de Radiohead", en la ficha)... eso también puede hacerse, no es tan complicado. Pero dos plantillas para hacer lo mismo, eso sí que no ;) Muchos Saludos, Farisori » 19:47 25 jul 2009 (UTC)

Efectivamente en Benedicto XI una de las dos navegaciones era redundante. Gracias por el aviso: ha sido quitada. La otra, al menos de momento, puede quedarse, pues la ficha no es capaz todavía de asimilarla bien. Atentamente, Farisori » 20:19 25 jul 2009 (UTC)

Vladímir I de Kiev

Estimado Williamsongate:

El criterio que esgrime es el correcto. Sin embargo, en castellano no se encuentra atestiguado en los diccionarios onomásticos que la traducción de ese nombre eslavo sea Vladimiro (los casos recientes han obedecido a capricho de los padres, como Vladimiro Montesinos), es más, normalmente se escucha hablar de san Vladímir y entre las personas menos cultas se puede oír el nombre con pronunciación aguda, pero no con «o». Por otra parte, en la misma dinastía Rúrika, Vladímir II Monómaco se tituló de esa forma y no Vladimiro. Concordará conmigo en que, por razones de coherencia editorial, ambos deben aparecer con el nombre en la misma forma. Observe también los casos de Yaropolk I, Mstislav I de Kiev, donde si bien sería posible castellanizarlos forzadamente en Yaropolco I y Mestilafo I de Kiev no se ha optado por dicha solución. Y esto no es solo la regla para los rusos, notará usted que Donald I de Escocia no fue adaptado a Donaldo I de Escocia, aunque recientemente algunos padres hayan llamado a sus hijos Donaldo (como Luis Donaldo Colosio).

Muy distinto ha sido el caso de los Fedor (que en realidad son Fiódor en ruso) que han sido traducidos a Teodoro.

Cordialmente,

Hlnodovic

Falange individualista?

Si, falange se basa esencialmente en la libertad del individuo, en concebir al individuo como tal y no como una gran masa, promueve sus derechos e incita a la destruccion de las masas como formas politicas ya que son estupidas y manipulables.

PD: yo tengo el concepto de falange dentro de lo que es, y por cierto, en wikipedia se escribe cada tonteria enorme, y si estan refrendados por escritores expertos permiteme dudar de la fiabilidad de esos "historiadores". --Grenzer (discusión) 14:11 28 jul 2009 (UTC)

Te dejo este enlace si no lo conocias ya. http://www.patriasindicalista.es/carpetapdf/continuamos_aqui_feb_09.pdf El individualismo es la corriente opositora al colectivismo, el colectivismo es el convencimiento de las masas por metodos populistas. --Grenzer (discusión) 20:23 29 jul 2009 (UTC)

JA es totalmente contrario a la politica de masas, politica populista, el individualismo defiende los derechos fundamentales del hombre uienes estan por encima de todo, en el otro bando esta el colectivismo que ve a la sociedad como una masa amorfa a la que convence con metodos como dar 400 € a todo el mundo para ganar unas elecciones. No se mucho de filosofia, sin embargo puedo afirmar que el nacional sindicalismo joseantoniano esta tan lejos del colectivismo como de la democracia representativa. Creeme que yo intento seguir esta gran ideologia que es la mia y la de todos los falangistas, por nada del mundo traicionaria a un camarada y mucho menos a nuestro fundador.

--Grenzer (discusión) 15:08 30 jul 2009 (UTC)

Re:Desambiguando enlaces

Es el problema de ir a toda pastilla. Recuerdo que en alguno así lo he realizado pero otros se me habrán pasado (espero que no muchos). Intentaré pone más atención. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/. 17:59 30 jul 2009 (UTC)

Creo que los bots para desambiguar no son muy finos, de ahí que exista el Wikiproyecto de desambiguación. digigalos (a mi página de discusión)/. 18:14 30 jul 2009 (UTC)

¡No sabotees a la Wiki!

Estimado, solicito evitar poner mensajes como "protestemos para que...", ya que, en lo personal, siento que es una ofensa incitar que me llenen mi página de discusión para decir "¿porqué me sacaste las plantillas de sucesión?". Agradezco no hacer más expresiones de esa forma. Muchas gracias... Superzerocool (el buzón de msg) 15:11 31 jul 2009 (UTC)

Re:¿Te gustan las plantillas?

 Hecho Añadido los parámetros por si el obispo /cardenal es santo. He realizado la fusión entre las dos plantillas ({{Ficha de obispo}} y {{Ficha de cardenal}}), ¡sus parametros eran los mismos!, posteriormente quizás se pueda fusionar junto con {{Ficha de papa}} en {{Ficha de religioso}}. Un saludo. Locos epraix ~ Beastepraix 00:52 2 ago 2009 (UTC)

¡Pero si sus parametros son exactamente iguales!, vale que no sean lo mismo, pero se puede definir definir sus diferencias mediante parametros opcionales. Por favor, dale un vistazo a esta discusión (la cual iniciaste ;)) Locos epraix ~ Beastepraix 01:20 2 ago 2009 (UTC)

Uf... soy negadísimo en temas de formatos y plantillas. ¿Por qué no le preguntas a Locos? él mismo, imagino, hizo los cambios. Roy Focker 13:31 2 ago 2009 (UTC)

Traducción

Quizás este anexo sería útil para nuestra Wikipedia. ¿Te animas? Roy Focker 08:39 4 ago 2009 (UTC)

Etiqueta

Sabes que WP:E es una política de Wikipedia de inexcusado cumplimiento, y la has incumplido con ésta y esta otra edición. Jorab se ha sentido ofendido, con razón, y te ha denunciado en el Tablón. Espero que te disculpes con él y que pienses dos veces lo que escribres en próximas ocasiones. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:05 5 ago 2009 (UTC)

Acepto tus disculpas y el que las pidas te honra, porque se que no es fácil. Creo que queda claro que yo no defiendo ningún tipo de violencia, y menos la de ETA, por ser más cercana. --Jorab (discusión) 20:40 5 ago 2009 (UTC)

Me alegra ver que habéis resuelto vuestras diferencias maduramente. Ojalá muchos siguieran vuestro ejemplo. Por mi parte, aquí termina mi (escasa y casi innecesaria) intervención. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 22:38 5 ago 2009 (UTC)

Yo también he cometido errores en el pasado, incluyendo aquí en la Wikipedia, me alegra que lo hagáis solucionado, por cierto, lo de la firma no es un pollo sino un aguila que representa el Escudo de Austria. --RaVaVe Parla amb mi 15:25 6 ago 2009 (UTC)

Hola...

Hola: llegó bien, MUCHAS GRACIAS. Como yo acabo de llegar de vacaciones y todavía me queda mucho por poner al día, no se si el asunto de las plamtillas de obispo y cardenal se ha resuelto. Si todavía hace falta mi ayuda, dímelo. Un afectuoso saludoTxo (discusión) 10:55 6 ago 2009 (UTC)

Sobre FE JONS

buen dia. le recuerdo que una guerra de ediciones puede terminar en el bloqueo de cualquiera de los involucrados.

le aclaro ademas, que discutir no es dejar un mensaje unos dias, y menos aun es ganar dicha discusion no obtener respuesta en tan menudo tiempo.

por ultimo le digo que queda, cuanto menos, ridiculo realizar una reversion y alli pedir que se discuta. si verdaderamente quisiera que se discuta, se deja como estaba originalmente y entonces se discute.

si esta tan insatisfecho con el articulo y encuentra oposicion, le recomiendo seguir los pasos para una mediacion. buena suerte.--Camr ^{firmame el muro} 16:50 8 ago 2009 (UTC)

?... el link no va a ningun lado...--Camr ^{firmame el muro} 23:12 23 ago 2009 (UTC)

gracias por señalarme la discusion. nos vemos alli.--Camr ^{firmame el muro} 19:36 24 ago 2009 (UTC)

Sobre José Antonio y Jerez Riesco

Hola, Williamsongate:

Agradezco tu recomendación. Asimismo te diré que JR no es mi historiador preferido, ni mucho menos, aunque he de reconocer que aporta una cantidad de datos novedosos sobre la Falange que no he visto escrito en muchos otros libros. Si quieres, puedes quitar los dos libros que añadí, aunque no los puse más que para completar la bibliografía sobre el Fundador de la Falange. También habría que tener un único criterio para ordenar la bibliografía: o por nombre o por apellidos. Yo sólo he leído José Antonio, fascista y me imagino que lo que no te gusta es la defensa que Jerez hace del fascismo o la asimilación de la Falange a dicha ideología. Entendiendo que los adversarios de la Falange están encantados con ese tipo de atribuciones ideológicas (ultras, fascistas, etc.), pero en este caso creo que JR lo hace desde un punto de vista diametralmente opuesto, para defender sin complejos al hijo de Miguel Primo de Rivera.

Esto de la Historia es muy curioso, porque releyendo anoche al Marqués de Lozoya, recordaba que Fernando Primo de Rivera y Sobremonte fue uno de los puntales militares sobre los que se asentó la Restauración Borbónica. Restauración cuyo último intento de apuntalamiento fue el del Directorio del padre de José Antonio. O sea que los Primo de Rivera, en general, defendían la tranquilidad y el orden monárquico-alfonsino. Hasta la llegada de la República, cuando el caos y la marea anarquista obligó a José Antonio a salir al paso de la Revolución.

P.D. Estoy escribiendo una Historia de la II República muy interesante. Si conoces algún libro verdaderamente interesante y poco conocido sobre la misma o quieres darme algún consejo, te los agradecería.

Un cordial saludo.--Wikiriojanín (discusión) 07:19 10 ago 2009 (UTC)

Sobre Francisco Franco

Revisé la reversión y no encontré problema alguno: la frase eliminada era ininteligible. Andreasm háblame 21:45 18 ago 2009 (UTC)

Villeguillo?

Saludos hermano, Quise preguntarte si eres de Villeguillo. Sucede que wiki-pasaba y vi que la parroquia tiene el mismo nombre que la mía, en el municipio donde vivo (Quivicán). Un fuerte abrazo, Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 07:45 19 ago 2009 (UTC)

No entiendo porqué dices que no son comparables. Ambos tenemos al mismo Patrón, jeje. Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 16:00 20 ago 2009 (UTC)

Hola

Hola, que tal... Solo quería decirte que he vuelto, estuve un tiempo enfermo... Así que estoy disponible para lo que necesites. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 05:21 20 ago 2009 (UTC)

La fusión puede hacerse, y los colores propios de cada plantilla pueden conservarse. Y sobre la otra fusión, se realizó porque tenían los mismos parámetros. El nombre no será lo mismo, pero es irrelevante. Por ejemplo, la {{ficha de director de cine}}, en su momento, fue fusionada en la {{ficha de actor}}, por tener prácticamente los mismos campos. El título de la plantilla es irrelevante. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 14:42 20 ago 2009 (UTC)

No, no es lo mismo, tienes razón. Sin embargo, pueden haber diferencias en el color o forma usando una sola plantilla (como este ejemplo). Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 21:15 20 ago 2009 (UTC)

¿Comunidades de Villa y Tierra, Las?

Hola, Williamsongate. Según la convenciones de títulos de Wikipedia éstos han de ir en singular, y más en este caso que existe en singular habitualmente para designar a una unidad y en plural para designar a varias. ¿Y qué es eso de ", Las"? No tiene ningún sentido utilizar un artículo cuando el término no necesita obligatoriamente de él, vamos, que no es un título de película o de libro; y menos se puede poner de esa manera. Procedo a la reversión del error. Saludos. Sonsaz (discusión) 09:52 24 ago 2009 (UTC)

El DRAE lo nombra en minúsculas. No es un nombre propio sino un nombre común genérico que acompaña a nombres propios geográficos (DPD. Mayúsculas, 4.7). Saludos. Sonsaz (discusión) 13:57 24 ago 2009 (UTC)

Monasterio Sant Pere de Rodas

Lectura reposada recomendada: WP:CT. Por favor, no vuelvas a trasladar el artículo. Demuestra primero su uso en español y propón el traslado en la página de discusión. Si usuarios como Escarlati y Felipe han metido mano en el artículo sin trasladar el título, por algo será... Roy Focker 08:25 28 ago 2009 (UTC)

Tratamientos deferenciales

Como podrás comprender, wikipedia no toma partido por ningún punto de vista, lo que incluye un punto de vista religioso. Por tanto, si la inmensa mayoría de las fuentes usan simplemente Baltasar Gracián para nombrarle (entre otras cosas porque su condición de jesuita es irrelevante para este personaje), no puedes utilizar un punto de vista minoritario y pasar a llamarle "Baltasar Gracián S. J.". Ya dice el artículo que es jesuita, con lo cual, utilizar la nomenclatura católica no tiene sentido. Además, y esto es verdaderamente importante, ese tipo de ediciones va contra el manual de estilo de wikipedia; concretamente contra el apartado «Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad», que expresamente desaconseja usar tratamientos deferenciales como sería el S. J. (lo mismo ocurre con don, etc.) Esperando haberme explicado con claridad, te mando un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:52 29 ago 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Słońsk

Hola, Williamsongate, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Słońsk no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Dangelin5 (discusión) 13:33 6 sep 2009 (UTC)dangelin5

Tus edidiones en FE

Has borrado de la caja datos perfectamente referenciados para introducir otros (Irredentismo) sin aportar referencias. En cuanto a el borrado de la entradilla, has sutituido datos que reflejan y son resumen del artículo, referenciados con el boletín de la Real Academia de la Historia, por propaganda de tu partido refeneciada por un autor de la órbita de Falange. Si continúas así voy a solicitar que se te impida editar en el artículo por conflicto de intereses. Saludos, Nemo (discusión) 20:38 15 sep 2009 (UTC)

Hola Williamsongate, siento que hayamos llegado a este extremo y lamento tu hastío, pero entiende también mi postura, me he preocupado de editar el artículo (ya no ahora, sino hace unos meses) con escrupulosidad. soy contemporáneo de una etapa de la historia de falange y tengo mi propia opinión, pero he procurado en todo momento que esta opinión no contaminara su edición. Hay conceptos que te guste o no son como son, y esos conceptos parece que no gustan a sectores de FE, pero forman parte de la historia como, por ejemplo, el carácter fascista de FE que constantemente se revierte. Y créeme, eso también me cansa, porque cualquier otro tema, con referencias menos consistentes, habría quedado claro hace mucho tiempo. Entiendo que esto es una tregua temporal y que volveremos a estar enfrente tarde o temprano, pero siempre que he polemizado contigo, he tenido la sensación de tener enfrente a una persona razonable (creo que te pierde el que editas en artículos en los que estás demasiado implicado). Saludos cordiales, Nemo (discusión) 22:14 15 sep 2009 (UTC)

Blanqueo de información referenciada que además contribuye a la neutralidad de un artículo es considerado vandalismo: por tanto, dado que las explicaciones de arriba no te hacen reflexionar sobre la gravedad de fomentar una guerra de ediciones retirando información de una fuente independiente (colocando además una de parte), te advierto que de proseguir tus ediciones en ese sentido serás bloqueado. Roy Focker 10:31 16 sep 2009 (UTC)

He revertido tus cambios en Maximiliano Kolbe debido a que estaban copiados de otra página web. En concreto aparecen aquí y otras páginas. Debes saber que no está permitido copiar textos que tengan derechos de autor. Espero que haya sido por desconocimiento. Millars (discusión) 08:04 22 sep 2009 (UTC)

Bartolomé de Medina

Revertí tu redirección de Bartolomé de Medina (teólogo) a Bartolomé de Medina O.P.. El motivo principal es el sentido común: las abreviaturas de las órdenes religiosas son algo que tiende al desuso, y con eso cada vez son menos conocidas. Nadie buscaría Juan Bautista de la Salle FSC, ni quien supiera qué significa. Además, también el manual de estilo lo indica, que según veo que ya te han remitido a él. Un saludo, Siger (discusión) 16:44 27 sep 2009 (UTC)

Muchas Gracias

Muchas Gracias y perdone no estaba al tanto de la plantilla del papa o quizás se refiere ¿al color papal como tal?, quizás sea mejor un color intermedio ,crema quizás, abriré eso en la página de discusión que usted menciona a ver que opinan.

Saludos compañero -- the_hunter1986 (UnCatolico) Hablemos 19:44 10 oct 2009 (UTC)

Un premio que quiero darte

Hola hermano , hace tiempo que planeaba crear este premio y a raíz que cambie la plantilla de los santos, te conoci a ti y al proyecto de la iglesia catolica asi que muchas gracias.-- UnCatolico Hablemos Aquí 22:11 20 oct 2009 (UTC)

		Premio San Miguel Arcángel
		Para Williamsongate por sus valiosos aportes en Wikipedia al servicio de Dios nuestro Señor. Y por darme a conocer el WikiProyecto de la Iglesia Católica.

Violación de derechos de autor en José Gea Escolano

Hola, Williamsongate.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo José Gea Escolano, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. •°o.O мαя O.o°• (¡¡¡Dime!!!) 09:46 24 oct 2009 (UTC)

Louis Martin

Estimado Williamsongate: Respecto a esta edición mía que revertiste, vuelvo a remitirte al manual de estilo, al punto 3.2: Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad. Además, al mismo sentido común: si aparece "Beato Louis Martin fue un..." en lugar de "El beato Louis Martin fue un..." puede parecer que "Beato" es su primer nombre, y por ello lo quité. Cuanto menos ambiguo sea el artículo, mejor. Un saludo, Siger (discusión) 00:23 26 oct 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Juan Houghton

Hola, Williamsongate, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Juan Houghton no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones,17:42 13 nov 2009 (UTC)Esteban (discusión)

Tratamiento de un eclesiastico

Hola Williamsongate. Me gustaría, como hermano en la fe, que me diera una dirección o una explicación de porque a los Obispos hay que tratarlos de Ilustrísimos y no de Excelentísimos o porque no se les puede tratar de Monseñor. Estos fallos que considerá usted los comete la Santa Sede, la Conferencia Episcopal Española y numerosas Diócesis en sus páginas web, por lo que quiero que me aclare esta duda. Un saludo, --Miguel.sallent (discusión) 18:24 22 nov 2009 (UTC)Miguel.sallent

Procedo al bloqueo como lo has pedido

Hola Williamsongate: tal y como me lo pides procedo al bloqueo de tu cuenta. Te hago un llamamiento a la reflexión para que sigas participando en el proyecto. Si cambias de opinión no dudes en pedirme a mi o a cualquier otro compañero que te debloquee. Un abrazo Txo (discusión) 10:22 24 nov 2009 (UTC)

conclave durante CV II

Hola! Apelo a tus conocimientos para consultarte respecto a un texto que está en el artículo del Cardenal Santiago Luis Copello

participó del Concilio Vaticano II, durante el cual ejerció como cardenal elector en el cónclave papel de 1963 que eligió al Papa Pablo VI.

En primer lugar creo debería quedar así.

participó del Concilio Vaticano II, durante el cual ejerció como cardenal elector en el cónclave de 1963 que eligió al Papa Pablo VI.

Pero la duda que tengo es si el cónclave de 1963 es parte del CV II ya que así lo indica la redacción. --Rbidegain (discusión) 01:53 16 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y próspero año nuevo. Noto que has tirado la toalla. De verdad que lo siento, me alegraré cuando vuelva a ver tu nick por aquí. Saludos cordiales, Nemo (discusión) 17:11 21 dic 2009 (UTC) PD: Por si ves esta página, también te he invitado en el salón de té.

Feliz Navidad!

Que Dios te bendiga mucho en estas augustas fiestas en compañía de los tuyos, Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 18:24 24 dic 2009 (UTC)

tambien me llamo william y quisiera que me ayudaras a encontrar todas las axepciones o significados de nuestro nombre, incluso en otros ideomas.ok--William.milian (discusión) 20:36 3 feb 2010 (UTC)

Ayuda con el artículo de la Segunda República

Hola Williamsongate, tengo un problema con un tipo que no hace más que faltar y manipular la Historia de la II República hasta límites grotescos: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#Grotesca_visi.C3.B3n_de_la_Rep.C3.BAblica ¿Se puede hacer algo o lo mejor es desistir? La verdad es que me imagino que habría que empezar a modificar el artículo y luego ir esperando a que te borren los cambios, etc.

Varias mejoras necesarias en Antonio Royo Marín

Hola, Williamsongate. El artículo Antonio Royo Marín en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 20:50 25 mar 2010 (UTC)

V wikiencuentro en Valladolid

Hola, Williamsongate: Estamos organizando un encuentro en Valladolid dentro del ciclo que servirá para fundar el capítulo español de la Fundación Wikimedia. El encuentro tendrá lugar a lo largo de todo el día 2 de abril, y dará comienzo a las 9:30 de la mañana en la cafetería del hotel Felipe IV, situado en la calle Gamazo 16 de Valladolid. Si estas interesadO puedes anotarte en la página del encuentro o dejarme un mensaje en mi página de discusión . Un saludo: Gustavocarra 16:13 28 mar 2010 (UTC)

Ha Resucitado!

Feliz Pascua de Resurrección!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 22:27 4 abr 2010 (UTC)

Foto cuadro JAPdR

La saqué del Google, pero si te molesta pues la quitas y dejamos el tema sin fotos, sería la octava foto q me quitan. --Willyvice (talk) 18:10, 14 May 2010 (UTC)

Reginald Pole

Hola Williamsongate. He vuelto a revertir tu traslado de Reginald Pole a Reginaldo Pole. No sé por qué quieres traducir un nombre propio que no es ni de un santo, ni de un papa ni de un rey. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 18 jun 2010 (UTC)

Hola de nuevo. En Wikipedia no hay galones :)... No tengo la menor duda de que el título debe ser Reginald, que era su nombre, porque sólo se traducen, normalmente, los nombres de papas, reyes y santos. La búsqueda en Google de Reginald Pole da resultados muy similares, lo que indica que debe ser así. Por otra parte, es un personaje histórico del que sé algo y nunca he visto Reginaldo en la abundante bibliografía Tudor que tengo a mi disposición. Por lo tanto, en mi opinión el artículo debe llamarse Reginald Pole y Reginaldo ser una redirección. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:55 19 jun 2010 (UTC)

Don Olegario

Lectura recomendada. Por favor... Roy 08:31 23 jun 2010 (UTC)

Sobre la catolicidad de don Olegario, mientras no se manifiesta la autoridad competente no cabe indicar nada (por falta de fiabilidad de cualquier otra fuente) y, por supuesto, sobre su posible heterodoxia, idem. Roy 08:35 23 jun 2010 (UTC)

El problema es la fuente: ¿crees realmente que un blog de un sacerdote con apenas títulos académicos y desconocido en el ámbito teológico fuera del ámbito español puede servir de fuente fiable para decir que algunas afirmaciones de don Olegario son heterodoxas desde el punto de vista católico visto que ese mismo autor menciona en el artículo que empleas como fuente que otras partes del manual de cristología son decididamente claras y ortodoxas pero estas que toma pueden ser interpretadas en clave nestoriana o adopcionista? Evidentemente mi pregunta es retórica... La respuesta ya la sé y es de esperar que tú también lo veas. Lo que se diga de Lutero se discutirá en su lugar (una cosa no permite ni tiene que ver con la otra) y la ortodoxia de la Iglesia católica o de sus miembros es cosa que puedes discutir tranquilamente en los blogs y foros donde participes o quieras participar pero no aquí. Veo que tendré que echarle una ojeada a tus "aportes" a Wikipedia... Roy 13:08 23 jun 2010 (UTC)

Propuesta de borrado en Categoría:Teólogos modernistas

Hola Williamsongate, se ha propuesto para su borrado al artículo Categoría:Teólogos modernistas en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 15:30 23 jun 2010 (UTC)

Se trata de esta página, pues en el aviso que te dejó Siger no aparece el enlace correctamente. Saludos, --Roy 16:48 23 jun 2010 (UTC)

hola!

Paso a saludarte, hace tanto no sabía de ti, te he visto en BVM, saludos,-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:20 28 ago 2010 (UTC)

Ideologia

Creo que somos de la misma ideologia.--David822 (discusión) 15:58 25 sep 2010 (UTC)

Ficha de Obispo

Introduje ciertos cambios en la Plantilla:Ficha de obispo, ahora aparece el predecesor y sucesor, pero de cada título que ha portado. Se asemeja al sistema utilizado en la Plantilla:Ficha de noble. Creo que ha quedado mejor -- JPablo1010 (discusión) 00:23 15 nov 2010 (UTC)

Felices Fiestas...

Esto Es Todo Lo Que Deseo Para Ti. Felicidad muy dentro de ti. Serenidad en cada amanecer. Éxito en cada faceta de tu vida. Amigos muy cercanos y pendientes de ti. Amor que siempre fluya de tu interior. Conocimiento de la gracia y el amor de Dios. Recuerdos especiales de todo el ayer. Un brillante hoy con mucho por lo cual agradecer. Un camino que te lleve a un hermoso mañana. Sueños para que se conviertan en realidad. Y gratitud por todas las maravillosas cosas a tu alrededor. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 00:29 19 dic 2010 (UTC)

• 
  qυє тυѕ σנσѕ νєαи ℓα ραz, тυѕ мαиσѕ яєαℓι¢єи ιℓυѕισиєѕ, тυ вσ¢α ѕαвσяєє ѕσияιѕαѕ у тυ ¢σяαzóи αℓ¢αи¢є αмσя. qυє ѕєαѕ ѕιємρяє fєℓιz… fєℓιz иανι∂α∂!!!* Noemi Dime

Feliz Navidad!!

Venid, postrémonos y adoremos a Jesucristo el Rey, Nuestro Dios!

Paso para desearte unas Felices Fiestas de Navidad. Que el Señor te bendiga en este tiempo en el que celebramos su Nacimiento. Pásalo bien en compañía de los tuyos. Nuestro Padre Dios nos sonríe cuando nos gozamos con Él.

"Alégrate, María, porque Aquel a quien los cielos y la tiera no pueden contener ha querido nacer de tu vientre inmaculado para darnos Vida.

Salve, Puerta del Cielo, por donde nos visita el Rey de la Gloria!"

PAX. -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:22 20 dic 2010 (UTC)

Hola William, mis deseos de que pases una muy feliz Navidad al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo,--Nemo (discusión) 17:13 24 dic 2010 (UTC) PD: Me alegra verte por aquí.

Referencias en Olegario González de Carnenal

Oye, Williamson, me temo que las referencias aportadas en esto no son válidas, pues son de un blog. Ver: WP:NO sobre blogs como referencias. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 19:49 9 abr 2011 (UTC)

No pongo en duda ni la autoridad ni la ortodoxia de Iraburu, a quien no conocía, sino la fuente que ud. puso, que sigue siendo un blog. Deje de imponer su dictadura liberal y abra paso a la verdad (sic.) es una presunción de culpabilidad y una falta de respeto. Si he hablado mal, dime en qué; pero si no es así, ¿por qué me pegas? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:46 11 abr 2011 (UTC)

Dico hoc autem quod vestrum unusquisque dicit quidem ego sum Olegarii, ego autem Iraburi, ego vero Ratzingerii; ego autem Christi. Pero dejémonos de teologías, que aquí el tema es otro: las referencias deben ser mejoradas para afirmar eso. Y ya que le interesa el tema del modernismo (vi que agregó bibliografía en modernismo teológico), sería bueno que echara una mano en ese artículo, pues no queda suficientemente claro qué es el modernismo, en mi opinión. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 05:13 13 abr 2011 (UTC)

Jinetes

Ya me he revertido. Saludos Rastrojo Riégame 19:52 9 may 2011 (UTC)

San Pietro in Montorio

Hola. He vuelto a colocar el artículo bajo ese nombre, pues es el que se usa comúnmente entre los hispanohablantes. No conviene "forzar" las traducciones al español de nombres extranjeros, que deben restringirse sólo a aquellos casos que tengan un uso significativo en nuestra lengua (no necesariamente mayoritario, pero sí significativo, o sea: no anecdótico, como sucede en este caso). La única excepción a esta norma ocurre en el apartado de los topónimos, donde se usa el término castellano siempre que se pueda documentar su existencia, con independencia de que sea de uso común o no. Un saludo π ^(discusión) 10:58 20 sep 2011 (UTC)

Más Olegario

Antes que nada, muy bien por las referencias que aportaste. Pensé que "Hernández" había cambiado, pero cuando firma desde 2004 sólo lo omite: disculpa el descuido de haberlo leído rápido. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:08 15 nov 2011 (UTC)

Anexo:Monarcas de Navarra

Hola. He revertidos tus ediciones en este anexo por las siguientes razones:

• La tabla está esquematizada de forma que a partir de 1521-30 lo que fue el reino de Navarra se divide en dos y la parte peninsular es regido por los reyes de España que duro hasta que con la ley paccionada Navarra pierde la condición de reino y la continental por los que fueron reyes privativos primero que luego se convirtieron en reyes de Francia hasta la revolución francesa. Por lo tanto al desaparecer el el título de reino de Navarra en Francia no se anexa a la parte española con lo que es mejor mantener el esquema como estaba.
• No tiene sentido incluir los pretendientes carlista ya que no fueron reyes de Navarra (por lo menos de facto que es lo que interesa), de hecho en su momento se omitieron Carlos de Viana que también fue considerado rey.
• Los enlaces deben ir preferentemente directamente al artículo mejor que a una redirección.

Espero tu comprensión saludos.Miguillen (mensajes) 19:26 17 dic 2011 (UTC)

Felices Fiestas....

La felicidad es hacer lo que se desea y desear lo que se hace. No sueñes tu vida, vive tus sueños. Con todo mi cariño, te deseo que la magia de la Navidad te ilumine y te ayude a conseguir todos tus sueños. Felices Fiestas. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 23:53 20 dic 2011 (UTC)

Que en estas fiestas, la magia sea tu mejor traje, tu sonrisa el mejor regalo, tus ojos el mejor destino, y tu felicidad mi mejor deseo ...FELIZ NAVIDAD!!!* Noemi Dime

Castellanización

Estás "castellanizando" nombres propios extranjeros con criterios bastante arbitrarios: me refiero a los cambios hechos en Duarte Nuño de Braganza, Charles de Gavre, San Genaro, San Pietro in Montorio o los Cuarenta mártires de Inglaterra y Gales. En esta misma línea deberíamos castellanizar a Jacobo Chirac o Juan Fitzcarraldo Kennedy.

Si crees que así debe ser, al menos podrías proponerlo antes de llevarlo a cabo: incluye la plantilla "renombrar", expón tus argumentos en la discusión y espera un tiempo prudencial antes de trasladar el artículo.--LTB (discusión) 17:03 29 dic 2011 (UTC)

Ficha de obispo

¿Cuál es el problema? Sinceramente no lo encuentro, y ya lleva bastante tiempo así la plantilla, de hecho la he ocupado bastantes veces. JPablo1010 (Magis amica veritas) 16:19 12 ene 2012 (UTC)

Está repetido el parámetro ocupación y te marca el segundo, que está en blanco. Saludos - JPablo1010 (Magis amica veritas) 16:58 12 ene 2012 (UTC)

Ficha religioso

Tienes razón, es necesario completar la ficha. Pero no estoy de acuerdo con quitar lo de cónyuge e hijos, ya que religioso no solamente se refiere a la Iglesia Católica, hay otros credos en los que los religiosos sí contraen matrimonio. Creo que lo haré similar a la ficha de obispo, omitiendo sólo algunas partes, ya que sería útil el agregar cargos, antecesor, predecesor, en algunos casos. Saludos JPablo1010 (Magis amica veritas) 21:54 17 ene 2012 (UTC)

RE

Hola. No digo que esté mal el título corto de «Rey de España y de las Indias», digo que está implícito en el también corto «Rey de España». Al utilizar cualquiera de las formas cortas del título de los reyes de la época (incluida la que usted propone) se están dejando el resto "implícitos".

Es cierto lo que comenta de que la titulación completa aparece varias veces en la enciclopedia, pero, ¿en la ficha? Lo dudo. En todo caso, aparece como información adicional o en forma de nota al pie. En la ficha siempre se ponen los títulos principales y "acortados" para "racionalizar" el espacio (en ciertos casos, quedarían verdaderos "monstruos" de fichas).

También es cierto que existen numerosos documentos en los que los reyes aparecen como «de España y de las Indias», pero no es menos cierto que también aparecen como «de las Españas y de las Indias» o como «de Castilla, de León, de Aragon, etc.» o como... el título grande de los reyes podía ser acortado de muchas formas. Y, por supuesto, este también aparece en multitud de documentos. Ah, y en las monedas no aparecen como «Rey de España y de las Indias», sino con la forma en plural «de las Españas».

¿Cómo se solucionó todo esto? Pues usando una forma utilizada en su época, tanto en documentos oficiales como en publicaciones particulares y que, además, es la más común para referirse a los monarcas de aquellas épocas actualmente. Y esa forma es «Rey de España», a secas. Sobre este último apunte, debo decir que es muy importante. Y es que en las publicaciones modernas, para referirse a aquellos soberanos, lo más común es que aparezcan como reyes de España sin más. Si buscas «¿quién era Carlos III?», tendrás por respuesta: «un rey de España que...», no «un rey de España y de las Indias que...». Con todo esto quiero decir que la forma utilizada tiene, tanto el respaldo de las publicaciones de la época como el de las actuales, lo que cumple con las políticas de esta enciclopedia. Saludos. Durero (discusión) 16:44 24 ene 2012 (UTC)

Escudo de armas de los pretendientes carlista al trono de España

Hola, me alegro de conocerte dentro de la wikipedia. En los artículos de los pretendientes carlistas coloqué la versión plana del escudo de Carlos III en sustitución del que tiene reflejos, relieves y todas esas cosas que lo hacen más agradable a la vista. He observado que tú lo has vuelto a colocar. Revierto tus ediciones y te escribo este mensaje para que lleguemos a un consenso.

A mí también me dio por colocar estas versiones más vistosas en los artículos de los reyes de España, pero revirtieron mis ediciones y me advirtieron de que la versión que debía usarse era la de los colores planos, pues en esa época (y hasta actualmente) todos esos efectos no se utilizaban, razón por la cual todos los blasones de ese mismo autor están dicho de alguna manera "vetados" de la wikipedia en español.

Saludos. Morancio (discusión) 17:58 24 ene 2012 (UTC)

Tutéame, prefiero que lo hagas, así el trato es más cercano. Además, no creo que sea más mayor que tú.

En cuanto a los pretendientes carlistas; ellos sí consideran reyes, sí, al igual que ahora se considera Víctor Manuel de Saboya Rey de Italia, o incluso el heredero de Maximiliano I de México Emperador de México. Pero eso son meras pretensiones, pues el monarca sólo lo es cuando tiene poder efectivo. Existen varios casos en los que, a pesar de no ejercer el poder, se les concede el título de reyes (eso sí, titulares o nominales). Tal es el caso de Luis XVI de Francia tras el cese de sus funciones en 1792 hasta su muerte en 1793, el de su hijo Luis XVII e incluso el de su hermano Luis XVIII. Es sobre todo cuestión de como los designa la bibliografía; los descendientes del rey titular suelen ser pretendientes aunque a veces las fuentes los llaman Monarcas titulares, como en el caso de los Emperadores titulares de Constantinopla. Siempre utilizan pretendiente, y no reclamante. Como mucho, sólo Carlos María Isidro podría llegar a ser considerado rey como Carlos V, aunque no creo que así lo designan las fuentes neutrales.

Ahora los escudos. Los escudos de Heralder quizá sean más bellos, pero desde luego con esos efectos pierden toda fiabilidad heráldica (¿acaso se ven así en las ilustraciones de la época?).

De todos modos, los que son entendidos en esta materia de los escudos son el Trasamundo (disc. · contr. · bloq.), Durero (disc. · contr. · bloq.) y SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.). El escudo personal y el de Carlos III. Este es un tema un poco lioso, pues ¿no es el de Carlos III también personal del pretendiente? Yo optaría por dejar las cajas de sucesión vacías de blasones.

Saludos. Morancio (discusión) 14:26 25 ene 2012 (UTC)

Modificaciones en José Guerra Campos

Hola Williansongate:

Como he visto que en dos ocasiones has modificado el artículo de José Guerra Campos, retirando de las plantillas el título de obispo auxiliar de Madrid-Alcalá y el periodo que ejerció como tal, me gustaría conocer la razón de los cambios, por si estoy obrando mal o hay algo que se me escapa.

Cordialmente, Macucal (discusión) 01:45 3 mar 2012 (UTC)

Hola Williansongate: Disculpe que le haya tuteado en mi anterior mensaje y muchas gracias por sus explicaciones. Así ya sé que no debo volver a incluir el título de obispo auxiliar de Madrid-Alcalá del obispo Guerra Campos ni en las fichas de sucesión ni en la de obispo. Discrepo, no obstante, en que el cargo de obispo auxiliar carezca de importancia, menos el de Madrid, y especialmente en el caso de este obispo, cuando, en mi opinión, fue precisamente su labor en ese cargo la que propició que lo «apartaran» en el obispado de Cuenca el resto de su pontificado. No veo ninguna discusión que tengamos que elevar; solo le hice una pregunta y contestada ha quedado. Ya sé a qué atenerme. Cordial saludo, Macucal (discusión) 01:00 4 mar 2012 (UTC)

Renombrado de los papas llamados Paulo

Estás invitado a participar en la discusión sobre la conveniencia de renombrar los artículos de los papas llamados "Paulo" a "Pablo".--LTB (discusión) 16:28 7 mar 2012 (UTC)

Benet de Tocco

Me he permitido reponer el nombre del artículo, ya que los nombres propios no deben de traducirse. He puesto una nota en la página de discusión del artículo. Saludos --MarisaLR (discusión) 16:17 20 mar 2012 (UTC) Exactamente pasa lo mismo con el obispo Josep Torras i Bages, este es el nombre correcto. --MarisaLR (discusión) 17:57 20 mar 2012 (UTC)

Pues efectivamente, la norma general es que los patronímicos no se traducen, solo se traducen si proceden de alfabetos no latinos. Quedan excluídos la realeza, los papas y los santos. Si ví su ref. por cierto que no ponía Benito de Tacco si no Benito Tacco y curiosamente era de una web en inglés. Como ahora mismo no encuentro la política de la wikipedia donde lo explica, le añado un enlace que creo que se ajusta bastante a esta misma consideración. (ref. Espero que lo comprenda. Un saludo --MarisaLR (discusión) 23:35 21 mar 2012 (UTC)

RE:¿Podría ayudarme con una ficha?

Buenas, em, esa ficha no existe más, se fusionó con la de líder religioso, la verdad no había necesidad pero bueno, está hecho. Ahora los títulos que posee un cardenal aparecen en la sección "Títulos" de la Información personal, como en este ejemplo. Debajo del nombre propio no aparecerán más. Saludos. --VanKleinen (discusión) 20:42 22 may 2012 (UTC)

RE

Hola, no te preocupes que el mensaje debió de ser para otra persona que utilizó tu misma ip, además se lo envié el 5 de mayo y las personas cambian mucho de ip. Saludos Super Braulio ¹³ 23:06 23 may 2012 (UTC)

Estandartes y escudos españoles de Castilla

Hola he visto tu estupendo trabajo y venía ha pedirte cuando tengas un tiempo si puedes hacernos el escudo real de Castilla para los dominios americanos. Se necesita uno de los Austrias (con el Toisón) y uno Borbónico (con el escusón de Lis) reducidos sólo con las armas de Castilla (sin ninguna otra ni Granada ni Navarra ni Aragón). Te pongo un ejemplo de escudo tal que así [1] que se ve sólo con las armas de Castilla. Se usaría muchísimo porque son muchos los dominiios americanos. Mira como:

• Ejemplo 1: escudo de España (Austrias)
• Ejemplo 2 : escudo de España (Borbones)
• Ejemplo 3: escudo de España con bandera nacional de España XIX

Si quieres echa un ojo a lo que disctimos sobre el tema en Bandera de España o Imperio español. Un Saludo.--Domenico (discusión) 17:57 26 jul 2012 (UTC)

Alfonso V de Aragón

Hola Williamsongate ¿hay algún motivo para que hayas cambiado la estructura del artículo de Alfonso V de Aragón? Saludos--Llámame Bibliotranstornado (discusión) 22:27 26 dic 2012 (UTC)

Hola Williamsongate, todos cometemos errores, hace un momento me han tirado de las orejas por una barbaridad que he hecho en esta misma página. Lo importante es que dedicamos nuestro tiempo a hacer una mejor Wikipedia. Ánimo y felices fiestas. --Llámame Bibliotranstornado (discusión) 22:47 27 dic 2012 (UTC)

Es que yo busco casi siempre las referencias y la bibliografía y si en todos los artículos están en el mismo sitio es fácil buscarlas. Por otro lado como todos los artículos tienen que tener referencias y la genealogía sólo en pocos artículos creo que es mejor seguir las recomendaciones WP:EA. Saludos, --Llámame Bibliotranstornado (discusión) 22:56 27 dic 2012 (UTC)

Fadrique Alfonso de Castilla

Hola Willliamsongate, He borrado del artículo de Fadrique Alfonso de Castilla las referencias a blogs, enlaces externos a páginas webs, etc. que no son referencias fiables y no deberíamos utilizar ya que así seguimos progagando errores encontrados en esas páginas. La genealogía de Leonor de Guzmán es muy discutida y hasta la fecha no ha aparecido documento alguno que confirme su filiación, aunque todos los antiguos autores dan por hecho esa genealogía propuesta. Aunque no la he cambiado en otros artículos, es mejor no propagar esos errores. Otro error es llamar a Pedro Núñez de Guzmán, Pedro Núñez de Guzmán y González. En esas fechas no se utilizaban dos apellidos y el día que se cree el artículo sobre ese Pedro (hay muchísimos homónimos y de ahí la gran confusión, ya lo podremos distinguir de otros. La genealogía de los Girón es errónea también. No soy partidaria de poner esos árboles genealógicos en todos los artículos de nobles (tal vez de reyes cuando la genenealogía haya sido confirmada y documentada con buenas fuentes). Sobre un comentario en uno de los Fernandos de la Cerda, creo que mejor dejarlo como está. Hay por lo menos otros dos más adelante en el tiempo y no creo que esté mal tal como está. Saludos y feliz año, --Maragm (discusión) 16:28 1 ene 2013 (UTC)

Ok, cuando puedas, revierte esos cambios, y borra esas fuentes a blogs ya que no están aceptadas. La página Medlands es de lo mejor pero aún así, no es una fuente del todo fiable ya que es un trabajo en curso (conozco y he colaborado con su autor). Llevo un tiempo aquí y me he dedicado a corregir muchas genealogías utilizando buenas fuentes (especialmente de historiadores y genealogistas modernos). Muchos blogs simplemente copian de otros blogs y así repiten todos errores. Las genealogías de los siglos XVI, XVII, etc.casi siempre son fantasiosas o inventadas, muchas de ellas hechas por encargo de nobles o no tan nobles. Un caso es la genealogía propuesta por Jerónimo Gudiel para los Girón. Hasta el "principe de los genealogistas" Luis de Salazar y Castro contiene errores garrafales que han sido aclarados por historiadores contemporáneos. Saludos, --Maragm (discusión) 16:50 1 ene 2013 (UTC)

Hola otra vez...perdona si he sido demasiado "adamant"... Se han encontrado dos documentos, uno particularmente muy esclarecedor, de Enrique II donde hace una donación por las almas de sus padres y de sus abuelos, y la genealogía tradicional de Leonor no concuerda con la mencionada por Enrique. La otra famosa amante real, María de Padilla, aparece varias veces en el Mon. en Astudillo con padres, hermanos, etc., pero de Leonor no existe ni un documento medieval donde aparezca con miembros de su familia. Su supuesto hermano, lleva el patronímico "Menéndez/Meléndez" que no lo lleva ningún Guzmán o Ponce de León. Por eso, si quieres mencionar los ancestros "tradicionales" mejor no extender demasiado la línea. Como es investigación original y pendiente de publicar, los nuevos datos no se pueden utilizar como referencia hasta que sean publicados en una fuente secundaria. Por otro lado, creo que tengo más de 10 Pedro Núñez de Guzmán en mi base de datos, pero salvo los más modernos, no me parece adecuado añadir un segundo apellido para diferenciarlos ya que esa no era la costumbre en la época medieval. También, antes de hacer cambios mayores en un artículo que esté medianamente bien documentado, consulta a los que han intervenido anteriormente para consensuar dichos cambios, y cualquier dato nuevo debería ir referenciado (no blogs o páginas poco fiables de internet). Saludos, --Maragm (discusión) 17:35 1 ene 2013 (UTC)

Escudo Villa Cisneros

Hola, estaba revisando imágenes del Sáhara y he visto su escudo de Villa Cisneros, buen trabajo. Pero sin ser ni mucho menos experto en heráldica he podido ver algunas diferencias con las escasas fotos q he visto del escudo, como esta o esta. Como ve, las diferencias se centran en el cisne de la parte superior, el cual está en posición natatoria (con las patas recogidas) en vez de rampante, y tampoco aparece la corona en el cuello del ave. Si pudiera añadir esos cambios al escudo, para poder usarlo en el artículo de la WP inglesa sobre la actual Dajla estaría bien. Un saludo,--HCPUNXKID (discusión) 18:19 1 feb 2013 (UTC)

RE: ¿Sólo se traducen nombres de reyes y papas?

Bueno, en realidad, solo reyes y papas no, también santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). Sobre los patriarcas no hay nada establecido, aunque lo de traducir nombres es una costumbre pretérita que hoy día está en desuso. Yo pondría como factor determinante el uso de números ordinales (como Esteban II Ghattas), que es una costumbre parecida a la de los papas. Yo mismo hice no hace mucho el artículo Luis Rafael I Sako donde sí que traduje el nombre, por el uso del número romano. Pero en los dos casos que nos atañen no me parece correcto. En todo caso, frente a nuestra divergencia de criterios, podemos realizar una consulta en el Café para saber la opinión de otros usuarios. Espero su respuesta para iniciar la consulta, o puede efectuarla Vd. si lo prefiere. Saludos.--Canaan (discusión) 16:29 16 jul 2013 (UTC) PD: veo que un poco más arriba le decían lo mismo.

Ya está: Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Patriarcas. Saludos.--Canaan (discusión) 19:02 17 jul 2013 (UTC)