Discusión:Conflicto mapuche

Neutralidad

La redacción de casi todos los párrafos destaca por su falta de neutralidad. Por favor, usemos el criterio y evitemos que nuestros propios prejuicios nublen nuestra visión. Si ven cosas mal redactadas, corríjanlo cosa de que no sea necesario marcar la página ni entrar en guerras de ediciones infantiles. Korosuke (discusión) 03:43 28 sep 2016 (UTC)

¿Diferencias de puntos de vista?

Como puede haber diferencias en los puntos de vista si la página de discusión esta vacía? acaré la plantilla hasta que se expongan cuidadosamente los dos o mas puntos de vista divergentes respecto al artículo. --Tommy Boy (discusión) 20:07 3 oct 2010 (UTC)

El primer párrafo es absolutamente tendencioso, presenta la situación sin la menor objetividad, además la referencia que da en las notas -la número 6- no es verificable por que la página enlazada no funciona. La nota ignora que las comunidades también pueden y tienen derechos como tales y presenta la situación como si los reclamos mapuches fueran violentos, cuando la historia muestra otra situación. La nota acusa a los mapuches de "etnocentristas" como si la sociedad chilena o argentina no lo fueran también. Soy nuevo y no tengo experiencia en editar la wikipedia y no quiera cometer errores, por eso me abstengo de corregirlo, solicito si algún usuario avanzado lo puede hacer, en el sentido de mantener un minimo de neutralidad en un tema que es sensible para mucha gente. Muchas gracias. --Cesarblogg (discusión) 20:21 19 jul 2011 (UTC)

Presetanción

Creo que está muy mal presentado el tema, parte con opiniones y puntos de vista respecto al actuar del pueblo mapcuhe y sus métodos. Arreglaré la presentación para exponerla de forma objetiva, y luego incorporar los puntos de vistas opuestos que generan el conflcito. Además hay mucha historia que no está bien expuesta aqui, intentaré completarla. --Tommy Boy (discusión) 14:26 24 nov 2012 (UTC)

Hecho.--Tommy Boy (discusión) 16:24 24 nov 2012 (UTC)

Ataques incendiarios de enero 2013

Debiese escribirse sobre el actual problema de los ataques incendiarios y el asesinato de la familia Luchsinger. Asi como tambièn las reacciones del estado, polìticos, organizaciones y fuerzas de orden pùblico. --Tommy Boy (discusión) 14:19 9 ene 2013 (UTC)

Nombre del artículo

Hablar de "conflicto mapuche" es olvidar que los conflictos son entre dos o más partes. En este caso, al menos está el Pueblo Mapuche y el Estado de Chile. El artículo debería llamarse Conflicto Estado de Chile - Pueblo Mapuche, tal como se describe el conflicto Árabe-Israelí y otros. --Donmatas (discusión) 14:40 12 feb 2015 (UTC)

Ficha de conflicto militar

pienso que este artículo debe llevar la ficha de conflicto militar, ya que ha sido prácticamente un conflicto armado entre el pueblo mapuche y el estado de Chile.--ROCKAN9OL 16 (discusión) 02:30 2 sep 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo. No ha habido ningún caso de enfrentamientos "militares". Sí protestas, juicios, redadas policiales, peleas y ataques de uno u otro lado. No diferente "en lo bélico" de la protesta de los estudiantes O los pescadores chilenos. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:37 2 sep 2015 (UTC)

hola, estoy de acuerdo con que lleve la ficha de conflicto, existen antecedentes del Estado modificando establecimientos educacionales para que ahora sean cuarteles, existen guerrillas organizadas en el territorio nagche y pehuenche, han muerto jóvenes en los enfrentamientos con carabineros, de hecho el relato de como matan a mendoza collío los carabineros es espeluznante y no se puede ningunear un conflicto así: “Detrás de nosotros Carabineros venía disparando, siguiéndonos, luego me tire a un canal, anduve unos 30 metros por el canal intentando salir por entre las zarzas, unos 5 minutos después, me di cuenta que Carabineros lo tenía al otro lado del canal. Jaime cayó producto de un disparo, lo patearon en el suelo. Estuve escondido como una hora y media en el agua. Lo tuvieron esposado boca abajo por más de una hora, sin recibir atención médica lo dejaron que se muriera. Se quedaron tres uniformados con él y el resto siguieron corriendo al bosque a la siga de los otros peñi”. ​ creo que la ficha va más o menos como así --Tadeoska (discusión) 16:13 17 ago 2016 (UTC)

Conflicto Mapuche
Parte de Guerra de Arauco
Fecha	1885 a la fecha
Lugar	Wallmapu, Zona sur de Chile
Casus belli	Ocupación de la Araucanía, Conquista del Desierto
Conflicto	Conflicto entre el Estado de Chile, el Estado Argentino y el pueblo nación Mapuche reconocido unilateralmente desde las organizaciones mapuche.​
Resultado	irresoluto
Consecuencias	Conformación de una mesa de trabajo unilateralmente de parte del gobierno. ​
Cambios territoriales	Reivindicaciones territoriales de parte de las comunidades mapuche. 17 mil hectáreas recuperadas a forestales y agrícolas chilenos.​
Beligerantes
Coordinadora Arauco-Malleco, Coordinadora Arauco-Malleco Órganos de Resistencia Territorial (ORT)​, Comando Hernán Trizano​ Estado de Chile ​ Estado Argentino​
Comandantes
Máximo Lira Oetiker ​
Unidades militares
Carabineros de Chile, Gendarmería Nacional Argentina​, Policía Federal Argentina, Policías de Provincia Argentina​
Bajas
Jorge Antonio Suárez Marihuan (2002), Edmundo Alex Lemun Saavedra (2002). (17 años), Agustina y Mauricio Huenupe Pavian (2002), Julio Alberto Huentecura Llancaleo (2004), Xenón Alfonso Díaz Necul (2005) (16 años), Juan Collihuin Catril (2006), Matías Valentín Catrileo Quezada (2008), Johnny Cariqueo Yañez (2008), Jaime Facundo Mendoza Collío (2009), José Marcelo Toro Ñanco (2009). ​

No estoy de acuerdo con "ficharlo" todo, pero si se pone, casi todo lo que hay en la ficha es o discutible o inexacto en mi opinión. Solicito fuentes para decir que forma parte de la guerra de Arauco, no hay un casus belli, porque no se trata de una guerra declarada. De cualquier forma, pido referencias para el dato de que el conflicto posterior a 1990 se debe a la invasión chilena y argentina de territorios mapuches autónomos entre 1859 y 1885. Y esta me parece la más importante de todas las referencias que habría que aportar: que es un conflicto entre los estados de Chile y Argentina y el pueblo mapuche. No conozco a todos los fallecidos, pero pido referencias sólidas de que José Huenante, un muy probable detenido desaparecido, es una víctima debida a este conflicto (en la página sale que era un joven mapuche trabajador, lo cual parece salir de su apellido, ¿entonces Miguel Millacura mató a Manuel Gutiérrez por el conflicto mapuche?). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:36 17 ago 2016 (UTC) PS: En las bajas falta el matrimonio Luchsinge-Mackay y algún carabinero.

Guardas razón, la fecha de 1990 es aleatoria, ya que tenemos la Masacre de Ránquil en 1934, también considerando la forma en que están narrados los artículos de la guerra de arauco y de la ocupación de la araucanía podemos sacar el inciso que la nombra como parte de la guerra de arauco, lo que considero es ver si es que lo ponemos como consecuencia inmediata a la ocupación chilena en 1885; sobre el reconocimiento del conflicto tenemos a las organizaciones mapuche reconociendo tal aunque no llamándole conflicto mapuche, ya que el ser mapuche no es el problema sino que es el Estado el ocupante de tierras ancestrales reconocidas previamente por el mismo como zonas de soberanía mapuche. Y sobre José Huenante, es reivindicado como caído en la causa mapuche, pero igual guardas razón ya que se desconoce si tuvo participación en el movimiento.--Tadeoska (discusión) 17:01 19 ago 2016 (UTC)

Hola nuevamente. Sigo pidiendo referencias, en especial de que el conflicto es entre el estado chileno y argentino y el pueblo mapuche. El enlace que pusiste es una lista de comunicados, y de todas formas no creo que valga lo que diga una parte interesada como la que anotaste que se representa a sí misma, porque si fuera por eso, más de algún político chileno dirá que esto un enfrentamiento entre el Estado de Derecho (con mayúscula) y grupos terroristas (ojalá con apoyo de las FARC y ETA). Así que, referencias independientes, por favor. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:18 19 ago 2016 (UTC)

Obviamente no es un conflicto militar, es un conflicto cultural con algunos actos violentos. Totalmente fuera de lugar la ficha. --The Wise (discusión) 00:21 20 ago 2016 (UTC)

Hallo que "conflicto cultural" se queda corto y que "conflicto militar" se pasa para el otro lado. Pero al final todo queda en, ¡referencias! Saludos. Lin linao ¿dime? 01:07 20 ago 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.observatorio.cl/contenidos/datos/docs/20071105163442/Recurso%20de%20protecci%F3n%20Patricio%20queipul%20Millanao.pdf

Elvisor (discusión) 19:40 30 nov 2015 (UTC)

Renombrar

El nombre es inexacto. Propongo renombrar el artículo como Conflicto entre la comunidad mapuche y los Estados Argentino y Chileno y añadir información relacionada a los sucesos en Argentina.

• Los mapuches, aunque mayoría chilena, también son argentinos.
• El tratamiento de la prensa tanto local como internacional es hacia un único conflicto,
• Los mapuches exigen sus tierras en Argentina y en Chile,
• Sus exigencias están orientados a ambos Estados.
• Los mapuches lo perciben como un único conflicto.

---CrisAyala423 (discusión) 03:47 27 nov 2017 (UTC)

Por lo que dices y por lo que dicen las referencias, el título más indicado parece "Conflicto mapuche" a secas. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:55 27 nov 2017 (UTC)

@Lin linao:Y sobre la inclusión de contenido relacionado con Argentina ¿Qué piensas?

Desde los sucesos en la Patagonia Argentina, especialmente con las represiones y el caso Maldonado además del reciente y lamentable  homicidio del muchacho Nahuel, se empieza a hablar con más frecuencia de esto como parte del mismo conflicto. Yo daba por sentado que el conflicto mapuche era una cuestión argentino-chilena. Pero en el artículo sólo menciona un conflicto entre el Estado Chileno y la comunidad mapuche. ¿Son conflictos separados? ¿O son el mismo? La prensa internacional y parte de la local (Argentina) hacen alusión a un solo conflicto. Para mí es obvia la respuesta: es el mismo conflicto. Pero quizá se me escapa algo. Algunos medios locales liberales-conservadores intentan presentar a los mapuches como chilenos a la vez que justifican las represiones e incluso las muertes. Así, el Estado Argentino estaría repeliendo un ataque extranjero o intervención extranjera en asuntos internos.

Pregunto porque esto implicaría una reestructuración del artículo y además podría haber objeciones ya que los ánimos están bien caldeados por estos lados. Pensé en notificar al creador de la página pero parece estar inactivo.

Me gustaría la opinión de un chileno, porque sos chileno ¿no? Saludos---CrisAyala423 (discusión)

Más o menos, soy chilote :) Sí, para los mapuches se trata del mismo conflicto, porque los grupos que buscan la autodeterminación suscriben (de diversos modos) la idea de un Wallmapu. El artículo debería tratar el conflicto en general y explicar las particularidades de cada caso. Por ejemplo, en Chile está muy vinculado a las demandas de tierras usurpadas por particulares luego de la invasión chilena y en especial a conflictos con las empresas forestales. En Argentina no sé lo que pasa, me parece que es distinto, porque la situación antes y después de la guerra fue muy diferente. Por otro lado, en Chile no es un conflicto entre el estado chileno y el pueblo mapuche (10% de la población de Chile) sino entre el estado chileno y particulares (personas o empresas) y organizaciones mapuches puntuales (CAM y otras) que reciben la simpatía de parte del resto de la población mapuche y no mapuche, sobre todo en el fondo de sus demandas, no tanto en la forma.

En resumen, estoy en desacuerdo con renombrar, pero de acuerdo con reescribir. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:19 29 nov 2017 (UTC)

Cambios importantes

Dado que los cambios que voy a realizar afectan a la estructura y, hasta cierto punto, el objeto del artículo lo informaré acá. Pensaba rehacer el artículo íntegramente y discutirlo desde mi taller pero por cuestiones que me tienen ocupado voy a hacer cambios parciales para que puedan completarlo la  comunidad. Recuerden que existe un historial con todas las versiones anteriores desde el cual puede recuperarse cualquier contenido borrado. Si existen objeciones por favor abrir un hilo nuevo para ese asunto concreto y mencionarme mediante{{ping|CrisAyala423}}. Gracias.

Introducción

Me apoyé en Wikipedia:Sección introductoria, donde recomiendan una introducción clara, concisa y bien referenciada. Yo diría que es como un abstract sin esas afirmaciones tendenciosas que todo abstract debe tener.

Esta introducción responde en cada párrafo a las siguientes preguntas respectivamente:

1. ¿Qué es el conflicto mapuche?
2. ¿Cuáles son los reclamos?
3. ¿Por qué es relevante/notorio?
4. ¿Existe debates y/o controversias sobre este tema?

Como verán, reduje su extensión especialmente con el contenido mal referenciado y superfluo. Por ejemplo «una minoría reclama la total independencia del pueblo mapuche» no se corresponde con la fuente, a pesar de su título tendencioso jamás aclara que se quiera implantar un Estado independiente sino un gobierno autónomo. También retiré la referencia a un video de un supuesto ataque mapuche, es una fuente cuanto menos inadecuada para esta sección. También retiré las imágenes de las banderas, las ubicaré en otra parte.

Adicionalmente agregué la mención del conflicto en Argentina (de ahí que se deba reescribir el artículo). Esto último lo discutí más arriba. Además, agregué una ficha de conflicto. Las discusiones que pueden verse arriba rechazan la inclusión de esta ficha pero ignoran que puede aplicarse a conflictos sociales (y no solamente a conflictos militares) mediante el parámetro |civil=. Supongo que no habrá objeciones.

¿En qué podés ayudar?

• Agregando una imagen a la ficha que sea representativa del conflicto.
• Discutiendo la fecha del comienzo del conflicto (las fuentes son ambiguas o confusas) para incluirlo en la intro y en la ficha.
• Dando formato a las referencias.

Saludos y ¡feliz Navidad!---CrisAyala423 (discusión) 17:43 24 dic 2017 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo con tu propuesta de ampliar el contenido, retirar lo dudoso y aportar mejores referencis. Antes de opinar sobre el contenido, aclaro que generalmente estoy en contra de las fichas, salvo que se trate de entidades "discretas", como un taxón, un idioma o un elemento químico. En este caso particular la ficha me parece bastante bien hecha, pero cuando nos metemos a la parte "variable" las cosas se complican:

• El Consejo General de Caciques de Chiloé no forma parte del llamado conflicto mapuche, a menos que toda organización mapuche forme parte de él (imposible en mi opinión).
• José Huenante es un joven desaparecido en Puerto Montt. No está claro que fuera mapuche y es bastante evidente que su desaparición no tiene que ver con el llamado conflicto mapuche.
• Si se pone a Michelle Bachelet y a un general de Carabineros, deberían estar todos los demás presidentes y generales, al menos desde Patricio Aylwin en adelante. Posiblemente pase lo mismo en Argentina. Yo borraría a esas "figuras líderes", porque los presidentes no actúan como contendientes, sino como representantes de un gobierno y este gobierno tiene parte en los problemas y las soluciones. En fin, detesto las fichas.
  

Aparte, esta frase es discutible y requeriría de unas cuantas referencias independientes: "La cuestión mapuche ha ganado notoriedad, en parte, gracias a la escalada conflictual y al aumento del uso de la violencia, en especial la estatal." ¿Se dice "conflictual"? ¿Ha aumentado la violencia estatal? En Chile ha disminuido, porque antes estábamos en dictadura y desaparecieron decenas o más de un centenar de mapuches y, en democracia, los los carabineros han matado sin prisa pero sin pausa durante todo el periodo. Por el contrario, la protesta mapuche ha incrementado su violencia, porque durante los '90 y buena parte del 2000 los ataques se dirigían contra objetos, mientras que desde hace unos años también hay ataques directos contra personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 24 dic 2017 (UTC)

@lin_linao: Concuerdo con casi todo lo que escribiste, excepto una cosa: a mí sí me gustan las fichas. Aunque admito que esta ficha en particular es un dolor de cabeza.

Usé como base la ficha que está en esta discusión y se me infiltró ese general, se me pasó borrarlo. La inclusión de el Consejo General de Caciques Huillinches fue un gravísimo error mío. Lo de la violencia estatal es una apreciación mia que no debí incluirla. Es cierta pero sesgada, lo veo desde Argentina donde el Estado sí aumentó su violencia últimamente a partir del cambio de gobierno, lo que dio notoriedad a un viejo conflicto invisibilizado. Por otra parte, al estar las fuerzas de seguridad subordinadas al Ejecutivo, creo que es pertinente la inclusión de los presidentes actuales en tanto responsables últimos pero directos de los actos de tales fuerzas nacionales y federales. En cuanto a José Huenante es lo que dice mi fuente Enlace Mapuche. Pero no confío mucho en esta fuente. Si existen dudas o, como decís vos, "es bastante evidente que su desaparición no tiene que ver con el llamado conflicto mapuche" lo ideal es eliminarlo por lo menos de la ficha.

La escalada conflictual es un término técnico. Se supone que un conflicto idealmente pero no necesariamente sigue la siguiente secuencia: incomodidad > insatisfacción > incidente > malentendido > tensión > crisis. Al superar cada etapa la intensidad de su precedente se dice que es una "escalada". Como bien señalás en Chile existe un aumento de intensidad y en Argentina también. Lamentablemente los actos violentos son los que dan notoriedad al conflicto.

---CrisAyala423 (discusión) 03:52 26 dic 2017 (UTC)