Ir al contenido

Discusión:Venezuela/Archivo 5

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Discusión:Venezuela
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 12:39 24 ene 2019 por 186.92.104.176 (discusión). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
 Venezuela/Archivo 5 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Venezuela/Archivo 5».

  • Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
  • Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
  • Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema.
  • ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.
  • Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.

En las páginas de discusión debes:

Busca fuentes: «Archivo 5» – noticias · libros · académico · imágenes
Esta página le interesa al Wikiproyecto Venezuela.
Esta página le interesa al Wikiproyecto América del Sur.

Actualizar mapas etnograficos

Los mapas etnograficos que están publicados en este articulo, no refleja la distribución porcentual de algunos estados, tal como Bolívar, Amazonas, Anzoátegui, Zulia, Monagas y Sucre, donde se omitió totalmente a la población indígena... Dando como resultado que resalten razas que ni predominan en esos lugares. Por lo que veo esos mapas se realizaron solo con datos de población reconocida como morena, blanca, negra y afrodescendiente, pero no tomaron en cuenta a la indígena. Realice unos mapas etnográficos, más detallados (a nivel parroquial y no municipal), los cuales incluyen los datos porcentuales de poblaciones indígenas (aparte de los morenos, blancos, negros/afrodescendientes y otros), los cuales serian más acorde a la representación étnica del país.


Espero sean tomados en cuenta! --Gabrielsanchz (discusión) 18:39 19 oct 2015 (UTC)

Hola Gabrielsanchz, agradezco tu esfuerzo en compilar estos mapas, si bien no tengo problemas con la información suministrada, si lo tengo con el hecho de que cada uno de ellos refleja a la Guayana Esequiba. Acabamos de completar una traumática limpieza de mapas que reflejaban a la zona en reclamación, no sin antes pasar por varios años de reversiones espurias y discusiones de lado y lado. Si bien nada de esto es tu culpa, te recomendaría hojear las discusiones anteriores de este artículo a manera de conocimiento general del tema y así modificar (o crear otros mapas) sin la inclusión de la zona mencionada. Saludos --Oscar_. (discusión) 20:04 19 oct 2015 (UTC)
Gracias Oscar_., no tenia idea de ese rollo por acá, si es así entonces lo modificare. Nuevamente gracias. --Gabrielsanchz (discusión) 20:22 19 oct 2015 (UTC)

Los mapas deben llevar la zona en reclamación, por favor modifiquen esto, hay muchas confusiones por esta información errada, aun el Esequibo es de la República Bolivariana de Venezuela. María Laura Yánez V.

Añadir este en el tercer párrafo de la introducción. Es importante. Gracias.

El país se enfrenta a graves problemas sociales y económicos, tales como la alta inflación (la más alta del mundo), la escasez de productos básicos en los mercados, la alta criminalidad y la censura ee los medios de comunicación.[1]​[2]​

ya existen temas referentes a este tema economicos,sociales.--Ministro Venezolano (discusión) 18:31 9 nov 2015 (UTC)

Sí, pero es importante decir esto en la introducción. Venezuela enfrenta muchos problemas y es importante decir esto. Siéntase libre de modificar y ajustar la sentencia como quieras Incendiary Iconoclasm (discusión) 23:31 9 nov 2015 (UTC)

Deportes a motor

En los deportes de motor, el venezolano más destacado ha sido Johnny Cecotto. Se convirtió en el campeón mundial más joven en la historia del motociclismo al ganar el Gran Pemio de Francia en 350cc, agregando el Campeonato Mundial de 750cc a sus títulos. En esta disciplina también destaca Carlos Lavado, dos veces campeón en 250cc, Pastor Maldonado, piloto de carreras de la Fórmula 1 ganador del Gran Premio de España de 2012.238 y Nunzio Coffaro ganador de la categoria T1.1 en Copa del Mundo de Rally Cross Country FIA 2013, y Rally Dakar 2012-2013.

Ayuda

La introducción de Venezuela debería hablar de Hugo Chávez, la revolución bolivariana y Nicolás Maduro. No hay ninguna mención de ellos! Incendiary Iconoclasm (discusión) 21:22 13 nov 2015 (UTC)

El artículo es de Venezuela. De un país con una historia extensa y con diferentes tópicos que hablen del mismo país en si mismo. Y si bien estos personajes y la revolución bolivariana son de relevancia historia especialmente contemporanea, existen otros aspectos secundarios que deberían ser tocados primeramente, por ejemplo, las primeras repúblicas y 100 años de historia. Si desea agregar contenido propagandistico positivo o negativo de esos temas, Wikipedia no es el lugar para hacerlo. --The Photographer (discusión) 00:19 14 nov 2015 (UTC)

La revolucion bolivariana

@El Ayudante:@Banfield:@Oscar .:@Technopat: Quiero añadir una frase corta en la introducción del articulo mencionando la revolución bolivariana, que es parte importante de la historia del país. ¿Todo bien? Incendiary Iconoclasm (discusión) 17:55 19 nov 2015 (UTC)

Hola @Incendiary Iconoclasm:: Gracias por la consulta. Al igual que me opuso a una mención expresa de una persona en concreto –en este caso, Chávez– en la introducción del artículo, poniéndote como ejemplo los artículos sobre otros países, no me opongo a una mención breve allí de la revolución bolivariana, aun cuando está bastante desarrollada la sección correspondiente más adelante. Si te fijas en los artículos que te comenté, no hay mención de figuras destacadas como Washington o Reagan en la introducción del artículo sobre Estados Unidos, ni de las personas claves de la independencia o posterior revolución en México. Es cierto que la introducción del artículo sobre España menciona Franco, pero su dictadura duró 40 años, un periodo de tiempo destacable. Asimismo, la introducción del artículo sobre el Reino Unido menciona a la reina Isabel II, cuyo reinado ha durado aún más años, además de ser la jefa de Estado de varios países. Dicho eso, al tratarse de artículos sobre el país entero, no de un momento –o personaje– histórico específico, personalmente yo retiraría esos datos de la introducción de los artículos (la Enciclopedia Britannica, por poner un ejemplo, no incluye ese tipo de dato en las introducciones a los países), pero dudo que tendría mucho apoyo con ese planteamiento. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:54 19 nov 2015 (UTC)
@Technopat: Todo bien, es posible hablar de la revolicion bolivariana sin mencionar Chávez (aún que creo que el es muy relevante y conocido, tendo gobiernado por 14 años). Gracias! Incendiary Iconoclasm (discusión) 21:21 19 nov 2015 (UTC)
En contra En contra, no veo necesaria una introducción como la que ha sido revertida. El argumento de peso es que «en inglés» hay un apartado similar en la introducción, pero me parecería temerario adoptar el sesgo intrínseco de la versión en inglés a los artículos en español, sobre todo sobre en temas políticos, saludos --Oscar_. (discusión) 19:26 19 nov 2015 (UTC)
La parte inicial del artículo es para colocar un resumen de todo el resto del artículo. Eso es para cualquier artículo de wikipedia, independientemente de si en uno u otro artículo no se lo hace. Siendo así, y si es que se desarrolla el tema en una de las secciones, no veo por qué no se vaya a colocar resumen del tema en la sección inicial. Es más, no hacerlo haría del artículo incompleto. Ener6 (mensajes) 19:35 19 nov 2015 (UTC)
@Ener6: Exacto! Incendiary Iconoclasm (discusión) 21:16 19 nov 2015 (UTC)

entonces...

He añadido una mencion de la revolucion bolivariana. Yo estaba pensando en añadir una mención a la Constitución de Venezuela de 1999 también, que cambió el nombre del país a "republica bolivariana de venezuela". ¿Que opinas? Incendiary Iconoclasm (discusión) 08:06 21 nov 2015 (UTC)

Constitución de Venezuela de 1999

segun mi vision creo que es de mucha ayuda añadir Constitución de Venezuela de 1999 ya es parte de la historia de venezuela. Ya como parte de la revolucion bolivariana , podemos ir a discutirlo --Ministro Venezolano (discusión) 15:22 21 nov 2015 (UTC)

@Colaborado12: Sí, eso es lo que dije en mi mensaje anterior. Esciba algo sobre la constituicion, y voy a aperfoiçoar. Incendiary Iconoclasm (discusión) 17:40 21 nov 2015 (UTC)

Revolución Bolivariana

Saludos. Considero que la sección dedicada a la Revolución Bolivariana es demasiado extensa en comparación a las demás secciones de períodos de historia, solamente la sección de Hugo Chávez es más grande que la misma sección dedicada a Clima, Vegetación, entre otras, lo cual me parece ridículamente extenso para un artículo de un país. Mi sugerencia es retirar los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, dejando el enlace en la sección de Revolución Bolivariana con un breve resumen de sus gobiernos, sin entrar en detalles que, a mi parecer, deberían estar en sus artículos correspondientes. Saludos --The Photographer (discusión) 18:16 21 nov 2015 (UTC)

Que? No! El tamaño está bueno. El articulo es extenso, y la sección dedicada a la revolución bolivariana es bien menos que 10% del articulo. Está proporcional al tamaño de otras secciones. Si lo deseas, puedes eliminar un párrafo o dos de "hugo chávez" (aunque creo que no deberias eliminar nada), pero de ninguna manera se puede retirar toda la sección! Estás loco? Hugo Chávez gobiernó por 14 años. El es una figura muy importante en la historia del país, así como la Revolución Bolivariana es. Nicolas Maduro también es importante por tener continuado la revolución, pero no tan importante. Pero el solo tiene dos párrafos, y no es un problema. Incendiary Iconoclasm (discusión) 23:36 21 nov 2015 (UTC)
Pero la sección de Hugo Chávez es mucho más grande que cualquier mención de Simón Bolívar, por ejemplo, o la guerra de independencia y otras secciones que considero más relevantes de la historia. Por otra parte gobernó no gobiernó. Saludos --The Photographer (discusión) 13:53 22 nov 2015 (UTC)

no hay un articulo especial sobre este tema? a parte que esta incompleto (como internamente se lleno de corrupcion el gobierno mas de lo normal, se ha perdido dinero de los fondos chinos etc, de como esta desde enero 2016 la asamblea y como cada vez va en decadencia algo que se pensaba que iba ser mejor no mas de lo mismo osea pura politiqueria) y le falta ser NEUTRAL... JBOMPAL 17:06 8 ago 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 17:06 8 ago 2016 (UTC)

Reversión aparentemente injustificada.

En la sección inicial, en el párrafo dedicado a la historia del país, vi que Incendiary Iconoclasm insertó un pequeño texto que hace referencia a la revolución bolivariana [1]. Me pareció un añadido correcto, dado que en el desarrollo del artículo hay una sección dedicada a esa etapa de la historia del país, y en la sección inicial se debe poner un resumen de lo expuesto en el desarrollo del artículo (secciones). No lo vi tendencioso ni tampoco no neutral, dado que solamente indica en forma muy escueta que se inició esa llamada revolución bolivariana, da el año y añade una brevísima descripción.

Posteriormente Fixertool revierte ese añadido, pero no indica motivo alguno [2]. No indica por qué no debería estar ese texto en el artículo ni da las razones por las que quita el texto. Entonces quiero preguntar las razones de la reversión por favor. Ener6 (mensajes) 02:50 25 nov 2015 (UTC)

Si te fijas más abajo en el historial encontrarás el motivo, no hace falta explicarlo pues es tácito que se refiere al mismo asunto por el cual yo retiré la información. Es simple, todavía no se llego a ningún consenso al respecto, asunto que ya de hecho le había explicado al usuario [3]. Cada modificación en el artículo de Venezuela, y en especial asuntos políticos, deben ser discutidos en esta sección previamente. Se le ha dado un peso exagerado a la historia reciente y en especial a los gobiernos de la Revolución Bolivariana en el artículo frente a otros acontecimientos históricos como la participación de Simón Bolívar, por ejemplo, que no cuenta ni con la 5ta parte del tamaño de la sección dedicada a Hugo Chávez. Así pues, así son las cosas --The Photographer (discusión) 03:08 25 nov 2015 (UTC)
@The Photographer: De que estás hablando? No es necesario un consenso. Yo sólo agregué una frase sobre la revolucion bolivariana, con el propósito de resumir el artículo. Es muy sencillo, y es un tipo de cosa que no necesita consenso. Incendiary Iconoclasm (discusión) 03:17 25 nov 2015 (UTC)
Estimado The Photographer, a mí me parece que sí es necesaria una explicación, y no hay nada tácito en este asunto. Indicas que no se llegó a ningún consenso sobre el añadido, sin embargo nadie indicó una razón por la cual no debe añadirse ese texto. La única razón que indicas es que "Se le ha dado un peso exagerado a la historia reciente y en especial a los gobiernos de la Revolución Bolivariana". Para solucionar esa dificultad (si es que lo es) se debe añadir la parte que te parece que debería tener mayor peso, sin embargo, no es una solución quitar texto de otros temas que te parezca que tienen mucho peso. Por otro lado, en la sección inicial no se hace mención alguna a este tema, y eso me parece una deficiencia en el artículo que este añadido intenta solucionar.
Yo di una razón muy clara por la cual ese texto debería añadirse (en la sección inicial debe brindarse un resumen de todo el desarrollo del artículo), y nadie indicó que esa razón no es correcta (tú tampoco). Por favor brinda razones concretas por las cuales no quieres que ese texto sea añadido. La razón "por que no" no es correcta ni aceptable, y ante la carencia de argumentos, parece que eso es lo que estás indicando. Ener6 (mensajes) 03:47 25 nov 2015 (UTC)
Difícilmente pueda haber consenso para agregar una frase totalmente vaga, pueril (¿proyecto "ideológico"?) y carente de verificabilidad y neutralidad como la que se pretende agregar. Pero además ya estaba más que explicado como fue dicho, para no hablar de que artículos como este sí requieren de consenso. En cuanto al usuario que la agregó y que intervino en este hilo, merecidamente tuvo que ser bloqueado por segunda vez en pocos días, por sabotaje y falta de civismo. Vaya que está justificada la reversión por todo lo antedicho. --Fixertool (discusión) 06:53 25 nov 2015 (UTC)
Gracias por responder, estimado Fixertool. Ahora veo que la frase te parece vaga, pueril y no te parece acertada la palabra utilizada (ideológico). Además indicas que no es neutral, y que no se puede verificar. Respecto a un bloqueo al usuario, me parece un dato no directamente relacionado con lo que hablamos, pero que sí es útil para pedirle al usuario enérgicamente que no se comporte así en esta conversación.
No mencionaste nada sobre la necesidad de colocar un resumen de ese tema en la sección inicial, por lo que asumo que compartes conmigo ese punto.
¿Podrías modificar la frase (o construir otra) de forma que subsane las deficiencias que encontraste, y que mencione el tema a manera de resumen? Pido lo mismo a Incendiary Iconoclasm: Por favor si puedes modificar la frase de forma que subsane las observaciones indicadas por Fixertool. Si lo puedes hacer, por favor coloca la frase aquí y no en el artículo, para que la podamos ver primero. Ener6 (mensajes) 11:53 25 nov 2015 (UTC)

Ante la falta de propuestas, hice la siguiente para ser insertada en el mismo lugar:

En 1999, el presidente Hugo Chavez inicia lo que denominó "Revolución Bolivariana", un proyecto socialista.

Estimado Fixertool, ¿te parece que esta frase es vaga, pueril, no neutral o tiene otros defectos? ¿O te parece adecuada para insertarla en ese lugar? Ener6 (mensajes) 15:31 26 nov 2015 (UTC)

Habría que hacer un resumen más coherente de la historia en primer lugar y en ella incluir esa oración, de otra forma seguiría estando fuera de contexto. Es decir, mejorar/expandir y referenciar este párrafo (que se supone que habla de los 30 años antes de la llegada de Chávez):
Debido al auge petrolero, Venezuela vivió un período de alto crecimiento económico, que se vio interrumpido por la crisis energética de los años 1980, suscitando una etapa de inestabilidad política y social alternada con altibajos financieros.
Saludos, --Oscar_. (discusión) 15:56 26 nov 2015 (UTC)
Acabo de darme cuenta que Incendiary Iconoclasm fue bloqueado por una semana. Sugiero que es mejor que esperemos ese tiempo para que él también pueda participar en la construcción de esta frase. Mientras tanto, me parece bien ir elaborando lo que propone Oscar. Ener6 (mensajes) 15:58 26 nov 2015 (UTC)

De casualidad vi esto, y alguna otra cosa más, pues ya no soy un usuario activo. Simplemente entro alguna que otra vez por un puñadito de artículos pero nada más. Y aquí participo porque se me hizo un ping. Pero lo haré por última vez ya que sé muy bien que este artículo es observado por usuarios experimentados, serios, responsables y sin agenda personal. Que verdaderamente se preocupan de la neutralidad de un artículo con secciones tan actuales y controvertidas.

La frase propuesta adolece exactamente del mismo problema de falta de neutralidad señalado para la anterior. De aquí en más es importante tener bien claro algo, para no perder el tiempo propio y para no hacérselo perder a los demás. No existe la más mínima posibilidad en este artículo de agregar una frase que ni remotamente acarree agua para tal o cual molino. Eso no va a pasar porque cuando se habla de consenso se hace justamente en casos de artículos como este, hipersensibles, de actualidad y muy discutidos. Y en este caso en particular una frase de ese tenor es totalmente inapropiada, cuando se habla de un régimen que para algunos podrá ser el de un "proyecto socialista" y para otros es el de una dictadura. ¿Quiere agregarse algo? Ya está la sección historia para desarrollar.

Respecto al usuario bloqueado, sus mismas acciones y propósito particular le restan margen para estar en condiciones de discutir mucho. Eso es lo que pasa cuando se actúa de esa manera. La gente que participa aquí lo hace de forma colaborativa, sacrificando su tiempo, no para forear con cuentas de ese tipo que a la corta más que bloqueados terminan expulsados. --Fixertool (discusión) 19:11 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 20:17 3 dic 2015 (UTC)

Guayana Esequiba

En los mapas habría que agregar los territorios reclamados de la Guayana Esequiba, asi como tambien incorparar en la superficie territorial la del Esequibo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.17.84 (disc. • contribs • bloq). 06:16 13 dic 2015‎

Los mapas de Venezuela estan errados, en el mapa oficial de la republica se debe incluir el territorio esequibo, asi como tambien el mar territorial y las islas que se encuentren en el mismo. (EdualJ (discusión) 20:03 8 feb 2016 (UTC))

Mapa Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela

De acuerdo con (EdualJ (discusión)

El mapa oficial de la República Bolivariana de Venezuela conserva el territorio Esequibo como Zona en Reclamación, por esta razón debe ser colocado en el mapa, ya que es territorio Venezolano. María Laura Yánez V.


hola muchas garcias por permitirme expresar mi incomformidad referente a este tema Yo Leonardo Daza Blanco he investigado y Segun Nuestra cosntitucion Nacional en su Art 10 este establece que el Territorio de la Republica es aquel antes de la la independecia de de 1810 /Artículo 10 El territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad

el acuerdo de ginebra del 17 de febrero de 1966 tambien establece en litigio oficial y sinb caducidad legal la disputa sobre ese territorio Venezolano , Artículo I: Se establece una Comisión Mixta con el encargo de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido surgida como consecuencia de la contención venezolana que el Laudo arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Británica es nulo e írrito.asi como reconocer le a nuestro pais su totalidad de territorio Ncaional (Incluyendo los del territorio Esequibo ) agradecido (Leonardo Daza) nombre de Usuario wikipedia Ccas 27 de junio del año 2017


http://2.bp.blogspot.com/-6lFGwp2Hp2g/VcFvUTz302I/AAAAAAAABkw/lKQWgJoKY9Y/s1600/Mapa%2Bde%2BVenezuela%2BCapitania%2B-%2Bcopia.jpg [https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Ginebra_(1966)http://esequibonuestro.blogspot.com/2015/08/es-posible-un-estado-esequibo.html .http://venezuela.justia.com/federales/constitucion-de-la-republica-bolivariana-de-venezuela/titulo-ii/capitulo-i/

Superficie

Habría que incluir al Esequibo en la superficie territorial del país. — El comentario anterior sin firmar es obra de Casasblancas25 (disc. • contribs • bloq). 00:34 14 dic 2015

Hola Casasblancas25: ahí arriba hay un recuadro donde pone "archivos". El primero recoge las comunicaciones entre octubre de 2003 y marzo de 2007. Esequibo aparece ya en el primero. Te sugiero que leas todo lo que se ha escrito allí sobre este tema. Sigue luego con los archivos 2, 3 y 4 hasta julio de 2015. Si después de haberlos leído todos crees que puedes añadir algún argumento que no se haya utilizado todavía, exponlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:30 14 dic 2015 (UTC)

Cambiar el IDH de Venezuela y no engañar a nadie.

Algun vándalo (chavista) escribió que el IDH de Venezuela aumento a 0,795 lo sitúa casi como un país que roza el indice de desarrollo humano muy alto, el verdadero IDH para Venezuela en 2014 fue de 0,762 y se ubica en el puesto 71º lo que supone una empeora frente a 2013 que fue 0,764 y se ubicaba en el puesto 67º


por favor no engañar a nadie.

Fuente: http://www.datosmacro.com/idh/venezuela

Información sesgada y alarmista en primer párrafo

"El país enfrenta graves problemas sociales y económicos, tales como escasez de productos básicos, alta criminalidad y censura de los medios de comunicación, además de poseer la inflación más alta del mundo." Esta información no debería aparecer en un primer párrafo de introducción en un articulo que pretenda ser imparcial. Todos los paises del mundo enfrentan problemas sociales y económicos de uno u otro tipo pero solo en la entrada sobre este pais se destacan. No se menciona el conflicto colombiano en el articulo de Colombia ni el narcotrafico en el articulo sobre Mexico ni el problema de la violencia en los cuerpos policiales estadounidenses o la desigualdad en el articulo sobre Estado Unidos. La mención a la censura en Venezuela esta avalado por noticias totalmente tendenciosas que no demuestran un problema generalizado que sea especialmente alarmante.

Comentario realizado por la IP 84.78.42.215, quien olvidó firmar --The Photographer (discusión) 01:49 27 ene 2016 (UTC)
El hecho de que no esté en otros artículos no es un argumento para retirar el contenido, y especialmente debido a que es una situación relevante actual en el país, por no decir que es la crisis más grandes por la que jamás paso. Asi que, en lugar de restar, le sugiero sumar, agregar diferentes puntos de vistas pero no retirar una información porque simplemente no estoy de acuerdo, o para ser más claro, me afecta como gobierno. --The Photographer (discusión) 01:48 27 ene 2016 (UTC)
A mí me parece que ese texto está totalmente fuera de lugar rompiendo la lectura continua del texto. Quizá podría trasladarse ese texto más abajo, o a una de las secciones. Ener6 (mensajes) 16:50 27 ene 2016 (UTC)

He revertido esta edición de noviembre. Si alguien la quiere reponer, se agradecería que lo sustente con algo más que traducción de información. Saludos --Oscar_. (discusión) 13:42 28 ene 2016 (UTC)

Precisamente porque es una situación actual y coyuntural no puede exponerse en el primer párrafo de un país que cuenta con 200 años de historia, las primeras lineas deben dedicarse siempre a aspectos formales como ocurre con cualquier introducción. Menos justificación tiene si cabe al mirar las referencias que se dan para acompañar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.78.42.215 (disc. • contribs • bloq). 21:30 29 ene 2016‎

Yo estoy de acuerdo con lo que dices. Si te fijas, el texto que mencionas ya fue retirado, y si se quiere restablecer (de la forma en que estaba), yo me opondré al igual que lo haces tú. Ener6 (mensajes) 21:45 29 ene 2016 (UTC)

Perdona Ener6, pretendía contestar a Photographer, no manejo el formato. Un saludo

/* Criminalidad */

recomendaria eliminar ese articulo ya que ya existe uno con mejor redaccion en wikipedia y pido la eliminacion por que esto es una humillacion ya que en realidad en el pais el indice de violencia bajo un 68% en comparacion con el 2014 --Ministro Venezolano (discusión) 21:37 30 ene 2016 (UTC)

PIB

¿Podrían actualizar la información del PIB? Tiene información desactualizada de Abril 2014. Esto es lo mas reciente (Octubre 2015): http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=32&pr.y=1&sy=2010&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=299&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CLP&grp=0&a=

También deberían "VST" a "VET" y actualizar la densidad a 33.4 | 190.77.23.161 (discusión) 17:01 13 feb 2016 (UTC)

¿Alguien lo puede hacer? El artículo de Economía de Venezuela tiene el PIB actualizado. 190.77.17.73 (discusión) 19:21 21 mar 2016 (UTC)
     [yo tengo infomacion no publicada poe el  INE donde dan datos de que el pib ppa es de 659 280 millone USD y el pib nominal es de 410 120 millones de USD ]

— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ LUIS GUILLERMO SILVA (disc. • contribs • bloq). 23:18 20 mar 2017

De acuerdo con la política oficial de Wikipedia en español Wikipedia:Verificabilidad: "Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar" y "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema." 123 (discusión) 19:45 22 mar 2017 (UTC)

Exhorto sobre el mapa de Venezuela y la zona en reclamación

Les mando un caluroso saludo de mi parte a todos los editores de este artículo.

Les escribo después de retirarme de wikipedia por un tiempo debido a un caso de acoso para hacerles saber de una situación que causa preocupación, como lo es la no aparición de la zona en reclamación (como territorio reclamado: verde claro) en el mapa de la ficha del artículo. Si bien éste ha sido un tema muy discutido a lo largo del tiempo en éste artículo, considero que hasta la fecha no se ha procedido a realizar la edición correspondiente para reponer en el artículo el mapa de Venezuela que la mayoría considera conveniente (a excepción de 1 o 2 editores). Me parece un absurdo que por el capricho de un grupo reducido de editores no se proceda a tomar las acciones que la mayoría considera pertinentes. Es por esto que insto a los editores que consideran conveniente tomar esta acción a abrir una votación para aplicar las acciones que la mayoría considere convenientes, en el marco de las Leyes venezolanas, su Constitución, y el mismo Acuerdo de Ginebra de 1966

Al mismo tiempo planteo la posibilidad de llevar el caso al tablón, ya que desde mi punto de vista la redacción de éste artículo ha sido afectada por acciones unilaterales de un pequeño grupo de usuarios, que han pretendido pasar por encima de la mayoría de editores, que consideramos pertinente reflejar la zona en reclamación en el mapa de Venezuela, como así lo determina la Ley venezolana, su Constitución, y el Acuerdo de Ginebra; y como así se ha procedido en artículos como el de Chile y Argentina.

Por otro lado, no se si sólo hablo por mi al haber sufrido el acoso (todavía no denunciado en el tablón) de uno de los usuarios que arrogantemente impone su punto de vista, abusando de su condición de bibliotecario y presidente de Wikimedia Venezuela. Éste usuario además de a mi, ha amedrentado desde su posición a editores como CHUCAO y Alex Coiro argumentando que sus ediciones han violentado el Punto de Vista neutral, cuando ya se ha argumentado (Páginas de Discución, Discusión:Venezuela, Café Políticas, Wikimedia Commons...) lo suficiente como para desestimar este punto en la discusión.

Es así que nuevamente insisto en que llevemos este caso al tablón, ya que estamos en presencia de una guerra de ediciones llevada a cabo por un grupo reducido de editores, un abuso de autoridad que ya raya en el saboteo, y un amedrentamiento constante hacia quienes opinan distinto al pequeño grupo de usuarios que prefieren no señalar la zona en reclamación en el mapa de Venezuela que aparece en la ficha del artículo; lo que en pocas palabras no está aportando neutralidad al mapa, sino más bien una inclinación hacia la posición de Guyana.

Sin más que decir sugiero que ésta intervención sea sujeta al equipo de editores para canalizar correctamente éste caso, e inclusive para mejorar el propio artículo siempre apegados a Los 5 Pilares de Wikipedia.

Saludos --Leanex77 (discusión) 18:09 15 mar 2016 (UTC)

Considero que este mensaje es un claro ataque en contra de mi persona, por lo cuál he dejado está solicitud en el tablón. Luego que se aclare esto, comentaré (por enésima vez) sobre el tema del mapa en cuestión. --Oscar_. (discusión) 19:24 15 mar 2016 (UTC)

comentario Comentario Les informo que ya he procedido a llevar este caso al tablón (1 y 2). Son bienvenidos si quieren echarle un ojo a los dos casos, y si es de su voluntad pueden agregar los elementos que consideren a éstos. Saludos. --Leanex77 (discusión) 16:31 16 mar 2016 (UTC)

De Wikipedia:Consenso:
Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación.
Las negritas son mías
Dicho esto, si hacemos una votación en Venezuela, probablemente el 100% de la población estará de acuerdo en reflejar la zona de reclamación en cualquier mapa de Venezuela, y es bastante probable que también haya un resultado similar con los editores de Wikipedia de este país. Pero este asunto no es un concurso de popularidad ya que si hacemos una votación similar en Guyana el resultado será diametralmente opuesto.
Acá nos creemos el ombligo del mundo, pero hay otra perspectiva que no tomamos en cuenta y pasamos por alto. Si queremos ser garantes de la neutralidad, a mi por una vez me gustaría leer a las personas que se rasgan las vestiduras por no ver el mapa de la zona de reclamación preguntarse sobre la opinión del guyanes (de la República Cooperativa de Guyana) sobre este tema. Si queremos conseguir una visión equilibrada del contenido (i.e WP:PVN) en la enciclopedia sencillamente no podemos reflejar en un mapa oficial un territorio en disputa, o que esta en reclamación, mucho menos lavarnos la manos en un «consenso» que solo incluya a venezolanos para tomar una decisión que afecta a la enciclopedia digital más grande del mundo.
Por otro lado, y sin querer entrar en comparaciones molestas de otras zonas de reclamación, al sol de hoy no hay una política o convención que indique que se tengan que incluir los territorios de reclamación en los mapas oficiales y hasta que esta situación cambie, no hay obligación de cambiar el mapa oficial. Dado esto y que no hay fecha de entrega, no veo porque se tiene que discutir cada dos meses el asunto como si estuviéramos en el día de la marmota. Por lo visto van a pasar otros 100 años hasta que el diferendo se resuelva, si es que somos optimistas.
Por último, existen miles de mapas de Venezuela que incluyen a la zona en reclamación en Commons, de hecho, existe un artículo completo en Wikipedia –Guayana Esequiba– al que le falta una buena revisada, pero por lo visto solo nos gusta ver la fachada de la casa.
Saludos --Oscar_. (discusión) 04:27 19 mar 2016 (UTC)

Y los ingleses que dirán de las Malvinas? (territorio reclamado por Argentina). Vamos a seguir enclaustrados en la idea de que es neutral no señalar la zona en reclamación? No señalarla es un asunto que favorecería la posición de Guyana! (quienes incluso están siendo no neutrales al señalar que ese territorio es de ellos, ya que el acuerdo de ginebra de 1966 establece como nulas, que no otorgan más ni menos soberanía, todas las acciones que se hagan en dicho territorio por las partes involucradas). No se si es que no se está entendiendo éste punto?

Por ende, y tomando el caso de Argentina y Reino Unido, ya por enésima vez me valgo del argumento de que no señalar la zona reclamada (de alguna forma), de un país en un mapa, representa una desestimación pasiva del reclamo, contraviniendo los tratados internacionales, y por supuesto el PVN.

Respeto la opinión personal de Oscar, que no la califico de ninguna forma. Pero, nos olvidamos de que estamos en una zona gris con respecto a este tema. Sencillamente no existe una política que nos impida señalar nuestro reclamo legítimo en el mapa de la ficha del artículo. Olvidemonos de los guyaneses, que ya están siendo no neutrales al afirmar que ese territorio es suyo. Será que podemos dejar de ser pasivos y ser valientes de una buena vez?

Precisamente, una visión equilibrada aquí sería reflejar nuestro reclamo, sin señalar éste territorio como nuestro (como si lo hace Guyana), Porque Argentina, Chile, Sudán, Marruecos, Pakistán, Australia, Nueva Zelanda, Rusia, República Popular China, Japón, Chipre, Georgia, Serbia... si pueden señalar los territorios que reclaman y nosotros no? Porque? Estos países si señalan sus territorios en disputa.

Por otro lado, como ya les decía, estamos en una zona gris, y no necesariamente debemos seguir ninguna política sobre los mapas en las fichas de los países que reivindican territorios. La acción está en nuestras manos, y no necesariamente nos las vamos a lavar, sino más bien nos valdremos del derecho internacional para señalar legítimamente que estamos reclamando un territorio. Es nuestro derecho. No es un capricho, ni estamos buscando popularidad por lo propio. Los países que reclaman partes de la Antártida se cohibieron de hacerlo por que sus reclamos se superponían? A Sudán la freno el hecho de que Egipto refleja ese territorio como suyo? Y Marruecos? Y Pakistán le pidió permiso a la india para reflejar su legítimo reclamo? Y Rusia? Y China?.... Es nuestro derecho de reflejar los territorios que reclamamos, y no podemos encasillarnos en que es lo que va a decir Guyana; ellos no lo piensan dos veces para señalar que ese territorio es suyo "de iure", cuando no lo es. Somos nosotros los no neutrales? O... Serán los guyaneses?

Que no hay una política o convención que indique que se tengan que incluir los territorios en reclamación en los mapas oficiales... Es cierto! Pero hasta que no haya una política que prohiba a cualquier país señalar su territorio en reclamación, la decisión sigue en nuestras manos. Y si hay una mayoría de editores en este artículo que consideran correcto señalar nuestra zona en reclamación, no hay nada que nos impida hacer lo propio! Es neutral y Legítimo! Y hasta que no se canalice esta situación van a seguir surgiendo discusiones de este tipo. Mi saludo y mi respeto para todos los que leen esto. --Leanex77 (discusión) 21:25 19 mar 2016 (UTC)

La "decisión" tiene que construirse en base al consenso y yo lo que veo es que quieres hacer una votación (de usuarios venezolanos) en la que resultado lógico es el que tu deseas. ¿Porque no llevarlo al café? Si mal no recuerdo la última vez que lo hiciste (porque hay que recordar que no es la primera vez que traes este tema) también hubieron opiniones dispares, porque al final del día cada caso que allí mencionas (Argentina, Chile, Rusia, etc.) es un mundo diferente y no hay peor consejero que comparar peras con manzanas en temas tan espinosos. Por último, no entiendo frases como "estamos en nuestro derecho de reflejar territorios reclamados". Te recuerdo, nosotros somos simple y llanamente usuarios de una enciclopedia de uso global, no nos debemos a lo que estipule la ONU, la UNICEF o el Papa Francisco. Nos debemos a las políticas de este sitio, mal que bien. Saludos --Oscar_. (discusión) 19:52 7 abr 2016 (UTC)
Solo para dejar constancia que el usuario Alex Coiro ha colocado la versión con el mapa de reclamación y dado que no es la primera vez que lo hace, le agradecería que explicara sus cambios y así evitar otra guerra de ediciones. Saludos --Oscar_. (discusión) 20:05 3 sep 2016 (UTC)
Solo para dejar constancia que la afirmación "no nos debemos a lo que estipule la ONU [o] la UNICEF", hace notar que hay usuarios aquí que ignoran abiertamente los hechos que no se alinean con su verdad. El acuerdo de ginebra de 1966 establece que Venezuela reclama la Guayana Esequiba, y el no reflejarlo en el mapa es claramente una inclinación hacia la postura de Guayana y hacia el Laudo de París no reconocido por Venezuela. Si se lee el artículo Wikipedia:Punto de vista neutral encontramos que si hay varios puntos de vista, deben exponerse todos ellos, en la medida de lo posible: se ha expuesto el punto de vista de Guyana en su artículo, pero no el de Venezuela sobre éste tema. En tanto no se entienda ésto, el artículo seguirá siendo No Neutral y nunca reunirá los |créditos necesarios para ser un buen artículo. Invito nuevamente a la comunidad de editores a tomar cartas en el asunto. --Leanex77 (discusión). SIEMPRE estoy abierto a recomendaciones y colaboraciones... Saludos! 21:28 5 jul 2017 (UTC)
A ver, ¿y que invitación planeas hacer ahora, que no hayas realizado en el pasado cuando saboteaste Wikipedia lanzando invitaciones veladas en las discusiones de varios usuarios que compartían tu punto de vista? Si me aceptas una sugerencia, por favor dedícate a otra cosa, que ya es cansino volver a este tema cada varios meses. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:32 8 jul 2017 (UTC)
Lamentablemente "cansino" para usted (y si no le gusta lo que comento entonces no tiene porqué leerme, si me acepta una sugerencia). Obviamente no responderé a acusaciones infundadas de su parte... Educadamente declino su "sugerencia" de dedicarme a otra cosa, y le informo que si seguiré la sugerencia de otros usuarios (una inmensa mayoría: casi consenso) haciendo éste exhorto sobre el mapa de Venezuela y la zona en reclamación: hasta que se atienda la petición sobre la aparición de la zona en reclamación (como territorio reclamado: verde claro) en el mapa de la ficha del artículo. --Leanex77 (discusión). SIEMPRE estoy abierto a recomendaciones y colaboraciones... Saludos! 23:31 10 jul 2017 (UTC)

Oscar dice que no hay una convención en venezuela para que digan que se coloque el Esequibo (Que es históricamente nuestro), en el mapa de venezuela, será que no se ha leído el Artículo 10 de nuestra constitución, entonces nosotros no podemos incluir el Esequibo en nuestro mapa para no entrar en conflictos y también para ser "neutrales", ah pero si nos vamos al Artículo de Wikipedia de la República Cooperativa de Guyana allí si se refleja el Esequibo como suyo, en donde quedo la neutralidad?, entonces que procede? --Lobit2 (discusión) 21:56 10 ene 2019 (UTC)

Usuario Lobit2, entiendo que a lo que se hace referencia es que no hay una convención al respecto en las normas de Wikipedia que aplique para todos los artículos en este aspecto. Lo que diga la constitución de un país no es norma en Wikipedia. Tector (discusión) 22:41 10 ene 2019 (UTC)
Usuario Tector, Ah vale entiendo amigo, entonces, si no hay normas en Wikipedia al respecto del Esequibo, opino que por ambas partes se incluya el territorio en verde claro indicando la parte a reclamar, lo que si me molesta es que haya usuarios que digan que tenemos que ser "neutrales" en el tema y no poner el territorio en disputa a el mapa de Venezuela, mientras que en Guyana si puede permanecer el territorio en disputa y ademas en verde oscuro que indica que forma parte de su territorio y no como una zona en reclamación.

Corregir parte de la historia en el título de Hugo Chávez

En el primer párrafo de el título Hugo Chávez afirma que: ”En realidad, ya el escepticismo sobre la independencia de poderes estaba justificado en la propia Constitución de la República Bolivariana de Venezuela aprobada en 1999, con el artículo 240 que le da al presidente la facultad de disolver a la Asamblea y convocar a unas nuevas elecciones en el plazo de un mes". Considero que la citada sección del artículo debería ser eliminada ya que está basada en una interpretación descontextualizada de el artículo 240 de la Constitución, el cual expresa lo siguiente: "La aprobación de una moción de censura al Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, por una votación no menor de las tres quintas partes de los integrantes de la Asamblea Nacional, implica su remoción. El funcionario removido o funcionaria removida no podrá optar al cargo de Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, o de Ministro o Ministra por el resto del período presidencial. La remoción del Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva en tres oportunidades dentro de un mismo período constitucional, como consecuencia de la aprobación de mociones de censura, faculta al Presidente o Presidenta de la República para disolver la Asamblea Nacional. El decreto de disolución conlleva la convocatoria de elecciones para una nueva legislatura dentro de los sesenta días siguientes a su disolución. La Asamblea no podrá ser disuelta en el último año de su período constitucional."

Considerando esto, no debe decirse que representa una amenaza para la independencia de los poderes del Estado. --Daelias14 (discusión) 20:14 19 mar 2016 (UTC)

Editado

yo propongo actualizar mas las imagenes que son muy viejas por tomas nuevas y ordenar todas las imagenes para que no se vea tan feo saludos.--Ministro Venezolano (discusión) 22:38 20 mar 2016 (UTC)

EN LAS FESTIVIDADES INCLUIR EL 8 DE SEPTIEMBRE, VIRGEN DEL VALLE DEL ESPÍRITU SANTO (PATRONA DEL ORIENTE VENEZOLANO) ISLA DE MARGARITA

Salario mínimo

Antes de mi exposición quisiera saber ¿por qué el artículo no está abierto a edición pública?

Yendo al asunto, hay que actualizar el salario y añadir la tasa Dicom o Simadi, que hoy cotiza cerca de los 350 bolívares y calcular el salario a esa base; lo que serían unos 35 dólares mensuales que percibe el venezolano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.208.136.15 (disc. • contribs • bloq).

Iba a agregar eso lo de la actualización del salario minimo, y en marzo 2017 aumentará el cesta tickets.

Población de Caracas es incorrecta

El dato sobre la población de Caracas que se encuentra disponible en un recuadro de la sección "Demografía" posee la información errada.

Según el XIV Censo Nacional de Población y Vivienda[3]​, realizado por el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela, publicó como cifra correcta para el total de las ciudades más pobladas de Venezuela

1- Caracas: 1.943.901; 2- Maracaibo: 1.459.448; 3- Barquisimeto: 1.170.329 4- Valencia: 829.856; 5- Maracay: 407.109

Para consultar más ciudades, pido se tenga en cuenta la lectura de todos los resultados por Estado.

--181.137.17.203 (discusión) 02:18 16 jul 2016 (UTC)Jorge Jaramillo

actualizar articulo,

hay ,muchas cosas que no estan actualizadas son muy viejas, si es historia llevarlas al 2014 xq la mayoria se remite cercana al 2010...y x favor, neutralidad, no inclinarse tanto hacia el gobierno, se q no van a colocar la perdida de dinero como el fondo chino, entre otros , ni q cada vez hay menos diarios en circulacion x falta de papel, q hay escases de alimento xq muchas cosas todavias estan en la palestra publica;

como ingeniero electronico y ex trabajador de medios de comunicacion (radio y prensa) no esta demas decir q la separacion entre TELECOMUNICAION Y MEDIOS DE COMUNICAION es casi innecesaria en este articulo JBOMPAL 17:54 8 ago 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 17:54 8 ago 2016 (UTC)

Informe de error

La cifra de población de Caracas y sus principales ciudades continúa errada. El dato se basa en Anexo:Ciudades de Venezuela, la cual además, basa su referencia en un dato del Consejo Nacional Electoral, y no del INE (2001) como indica uno de sus apartados.

Cabe aclarar que el único ente oficial que puede brindar un dato veraz de la población de Caracas y de las demás ciudades de Venezuela es el Instituto Nacional de Estadística, el cual a través del XIV Censo Nacional de Población y Vivienda[4]​, publicado en diciembre del 2014, estableció el dato correcto de la población para Caracas y las demás ciudades de este país.

Según el Censo, la población correcta sería de la siguiente manera: 1- Caracas: 1.943.901; 2- Maracaibo: 1.459.448; 3- Barquisimeto: 1.170.329 4- Valencia: 829.856; 5- Maracay: 407.109

Para consultar más ciudades, pido se tenga en cuenta la lectura de todos los resultados por Estado. Destaco de nuevo que por más datos que arrojen otras organizaciones a través de estudios de prospectiva, el dato que se debe brindar es el actual que se emite desde el INE en los resultados de su Censo del 2014. - --Debray05 (discusión) 14:07 21 ago 2016 (UTC)

Debray05, quizá hubiera sido mejor que en tu primer informe nos contaras de qué artículo estabas hablando, no podemos adivinarlo. O tal vez podrías habérmelo hecho saber en alguno de tus siguientes mensajes.
De todos modos, traslado tu mensaje a la página de discusión de este artículo, para que sea resuelto allí. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 20:25 21 ago 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 23 ago 2016 (UTC)
Hola Debray05, sí el usuario no ha procedido a realizar las respectivas correcciones, puedes modificar los datos de población y añadirlos tu mismo empleando las referencias que ya indicaste anteriormente. Saludos. Alvaro Molina (Hablemos) 18:42 15 sep 2016 (UTC)

Independencia Estadal

El Municipio Camaguan toma paso para ser un estado Bolivariano Independiente

Actualización de los mapas de venezuela

De acuerdo a las recientes informaciones y actualizaciones en los mapas satelitales como google maps , bing, entre otros es necesario incluir en los mapas de Venezuela el territorio esequibo como reclamación territorial y no como hasta ahora se muestran, dando por definitivo un límite que hasta ahora no ha sido acordado por los paises litigantes

Sobre el Presidente de Venezuela

Saludos. El pasado 9 de enero, la Asamblea Nacional declaró al Presidente Nicolás Maduro en abandono del cargo, lo cual implica su destitución y por tal motivo el Presidente encargado sería el Vicepresidente, en este caso Tareck El Aissami. No sé si sea pertinente colocar este dato en la ficha del artículo. --Charlyfar (discusión) 00:36 13 ene 2017 (UTC)

@Charlyfar: Este asunto ya ha sido tratado aqui --The Photographer (discusión) 12:37 14 ene 2017 (UTC)

Idioma Oficial

El idioma oficial es el castellano. Los idiomas indígenas también son de uso oficial para los pueblos indígenas y deben ser respetados en todo el territorio de la República, por constituir patrimonio cultural de la Nación y de la humanidad.

Articulo 9 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

idioma ingles, mapa de Venezuela incorrecto, criminalidad incorrecta es un insulto, Estados Federales de Venezuela mapa incorrecto falta Guayana esequiba

principal son los idiomas oficiales, en venzuela se habla el idioma español y el ingles, el ingles se habla en el estado: Guayana Esequiba

los mapas de venezuela la mayoria estan malos falta el estado: Guayana Esequiba

Criminalidad incorrecta, no es la mas peligrosa es un insulto, revisar quien puso esa informacion incorrecta

tienen que modificar esta informacion, yo la puedo modificar tambien. Gracias a todos— El comentario anterior sin firmar es obra de Tommymena (disc. • contribs • bloq). 01:54 19 abr 2017

La información sobre la criminalidad es bien documentada, por favor no retirarla. Se tienes otros datos actuales, puedes añadirlas, pero por favor solo con fuente fidedigna. 123 (discusión) 16:26 19 abr 2017 (UTC)

Error en un término

Hola. soy nuevo y la verdad no tengo ni idea de cómo editar bien los artículos ni nada pero quiero reportar un error para que alguien que pueda, haga el favor. al hablar del tema de la "reelección indefinida", cuando hablan de chávez en este artículo, se comete un gravísimo error, yo creo de mala fe, poner entre paréntesis la frase "perpetuidad en el poder", como significado de esa reelección, cuando eso es totalmente falso, la reelección indefinida permite a cualquier ciudadano ser candidato cualquier número de veces, pero son los votos del pueblo venezolano los que lo hacen o no presidente de la república, de ninguna mNa nera significa nombrar a alguien presidente vitalicio como lo están queriendo posicionar. considero que es evidente que debe borrarse todo lo que está dentro de ese paréntesis. gracias.

--Servando Castillo (discusión) 10:21 15 may 2017 (UTC)

Siempre que aportes algo , muestra referencias, debido a la división política del país que sean de afuera de Venezuela para no tener fanatismos, eso quita credibilidad. --EEIM (discusión) 05:48 16 may 2017 (UTC)

No lo consideré necesario por parecerme obvio en la palabra misma, si es reelección significa que hay votaciones y no puede ser a perpetuidad y si es presidencial, significa lo mismo, ya que si fuera a perpetuidad, sería dictadura o monarquía. Servando Castillo (discusión) 11:06 16 may 2017 (UTC)

Referencias

  1. ↑ «Battles over Press Freedom in Venezuela — Cultural Anthropology». www.culanth.org. Consultado el 9 de noviembre de 2015. 
  2. ↑ «Press freedom is dying in Venezuela | World | DW.COM | 05.02.2015». DW.COM. Consultado el 9 de noviembre de 2015. 
  3. ↑ «XIV Censo Nacional de Población y Vivienda». Instituto Nacional de Estadística. Diciembre de 2014. Consultado el 16 de julio de 2016. 
  4. ↑ XIV Censo Nacional de Población y Vivienda. Instituto Nacional de Estadística. Diciembre de 2014 http://www.ine.gov.ve/index.php?option=com_content&view=category&id=95&Itemid=9 |url= sin título (ayuda). Consultado el 21 de agosto de 2016. 

No neutralidad

Leo con asombro, tras contrastar fuentes bibliográficas de la situación actual de Venezuela con el artículo de la Wikipedia, que no hay menciones explícitas a las críticas que recibe actualmente el gobierno, que ha sido acusado incluso de constituirse en un régimen dictatorial. La Wikipedia debe ser neutral, y para ello, la única manera es recoger datos objetivos, tales como manifestaciones verbales de distintas personas y organismos, incluyendo los diversos puntos de vista. Así, veo que el artículo pasa a pies puntillas por varios de los hechos de actualidad pero mostrando únicamente la versión "oficial":

  • Las leyes de la Asamblea Nacional fueron anuladas por el TSJ. Se da la visión del TSJ ("desacato"), pero no se da la contrarrespuesta de la oposición (acusación de intervencionismo del gobierno).
  • Se recogen las declaraciones de la OEA, ofreciendo únicamente la deslegitimación de su validez esgrimida por el Gobierno, sin recoger tampoco qué es exactamente lo que manifiestan. Únicamente se habla de "los sucesos recientes en Venezuela".

En definitiva, no se habla del conflicto político y social que sufre el país, y no se recogen las acusaciones de régimen dictatorial, ciertas o no, y en ello la Wikipedia no debe entrar, pero que a fin de cuentas en voz de la oposición y de numerosas organizaciones internacionales y países, deben quedar recogidas para salvaguardar la neutralidad a través de la vía de ofrecer los distintos relatos que existen sobre un mismo tema. --A2323545 (discusión) 22:48 29 ago 2017 (UTC)

El informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre Violaciones y abusos de los derechos humanos en el contexto de las protestas en la República Bolivariana de Venezuela del 1 de abril al 31 de julio de 2017 puede consultarse aquí. También es posible informarse en fuentes secundarias como por ejemplo el diario Le Monde: «Un rapport de l'ONU sur le Venezuela accable le régime de Maduro / Un récent rapport a découvert que sur les 124 morts liées aux manifestations des derniers mois, 46 étaient imputables aux forces de sécurité et 27 à des groupes armés progouvernementaux». --Enrique Cordero (discusión) 22:37 30 ago 2017 (UTC)
Hay artículos que hablan sobre la crisis social y económica, así como de las protestas, pero es bastante cierto que el artículo Venezuela se ha quedado cómo está, detenido en el tiempo. Creo que todo depende del tiempo, la iniciativa y la paciencia de algún/os editor/es para tratar de revisar el artículo a fondo, señalarlo en la discusión es un comienzo. --Oscar_. (discusión) 17:01 5 sep 2017 (UTC)
El artículo además debería ser complementado con el contenido de otros artículos, como el de la crisis institucional, sobre todo con los recientes eventos sobre la Asamblea Constituyente. Mientras que otros editores le han dedicado tiempo a los eventos recientes, este artículo principal falta por ser adaptado de forma acorde. --Jamez42 (discusión) 19:27 5 sep 2017 (UTC)
No voy a editar este artículo. Es algo que deben hacer quienes cuenten con la mejor información. Coloqué aquí un enlace al informe sobre la violación de los derechos humanos en Venezuela por si hubiese alguien interesado en consultarlo, en vista de que el artículo tiene una sección dedicada a los derechos humanos, con una tabla muy vistosa para informar de cuántas son las declaraciones de derechos humanos que ha firmado Venezuela. Es bueno saberlo, pero sería más interesante, creo, tener información de la aplicación efectiva de esos tratados y de cómo se respetan esos derechos, si es que se respetan. Veo además con mucho escepticismo la posibilidad de alcanzar una redacción neutral sobre estas cuestiones, dada la situación del país. Por ello, tener acceso directo al informe es importante para quien desee recibir una información completa y no mediatizada. Cierto que hay otros artículos que tratan de estas cuestiones. Hay un "artículo principal" para los Derechos humanos en Venezuela que es poco más de lo que se encuentra en este y tampoco informa de la situación real de los derechos humanos en Venezuela. Hay una artículo, Protestas en Venezuela de 2017 con una sección que trata de la "Violación de derechos humanos por cuerpos de seguridad". La sección es bien curiosa. No hay enlace al informe del comisionado. Un primer párrafo se redacta a partir de una información del diario El Heraldo. El párrafo tiene poco más de dos líneas y apenas se entiende lo que dice. Literalmente: «El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos denunció "uso generalizado y sistemático de fuerza excesiva" durante las protestas y responsabilizó al gobierno de al menos manifestantes. Asegura que "varios miles de personas han sido detenidas arbitrariamente, muchas de ellas han sido víctimas de malos tratos e incluso de torturas"». Es todo. Lo que dice la información de El Heraldo, que si se entiende, es bastante más completa y dice cosas como que el informe responsabiliza al gobierno de Maduro de la muerte de al menos 73 manifestantes y cifra en 5000 las detenciones arbitrarias. A esa escuetas dos líneas siguen dos párrafos que tienen una misma fuente de información, un sitio llamado "Efecto Cocuyo". Ya el titular de esa información firmado por Vanessa Moreno Losada es significativo: «Informe de ONU señala a colectivos armados por causar 31 muertes en las protestas». Aquí la responsabilidad del gobierno se esfuma. Esas muertes, además, son "progobierno o antigobierno". Pero son las muertes causadas por los antigobierno las que más interesan: "las personas que fallecieron por la acción de estos grupos" (los antigobierno) resultan ser cuatro, y de ellos se nos detallan nombres y circunstancias. También sabemos por Vanessa que los antigobierno causaron 23 heridos. Si cuatro son los muertos por los manifestantes antigobierno, quedan 27 que serían los muertos por las bandas armadas progubernamentales, pero de ellos no nos dice gran cosa Vanessa, a la que nuestro artículo sigue. De hecho no dice cuál es el número de muertos causados por los progubernamentales ni cuántos son los heridos. Quien lea esos dos párrafos nuestros, tan dependientes de "Efecto Cocuyo", si además ha leído el informe del comisionado de la ONU, difícilmente creerá que se trate del mismo informe del que se le está hablando, un informe que habla de "violaciones generalizadas de los derechos humanos por parte de las autoridades nacionales", del empleo sistemático de fuerza excesiva en la represión de las manifestaciones, de violación sistemática del derecho de reunión por parte de las autoridades, de "patrones de malos tratos que en ocasiones podrían llegar a constituir tortura", de 124 muertes violentas de las que al menos 46 causadas por las fuerzas de seguridad, principalmente la guardia nacional bolivariana, de 5000 detenciones arbitrarias, entre ellas 410 niños y niñas, de 600 civiles sometidos a la jurisdicción militar, etcétera... Pues lo dicho: es importante disponer del enlace al informe original para estar bien informado. --Enrique Cordero (discusión) 21:26 5 sep 2017 (UTC)

Bueno, a mi me parece asombroso que se califique la economía de Venezuela como Economía de Mercado. En ese caso ¿En qué consiste la revolución Bolivariana? Por favor, eliminen esa definición y pongan otra. --Biodramina (discusión) 14:55 20 mar 2018 (UTC)

Renombramiento de algunos estados venezolanos

Hola, leyendo usando convenciones de títulos me doy cuenta que sería preferible trasladar los artículos de algunos estados venezolanos usando un nombre mas natural y en el mismo camino, estandarizar dichos títulos; lo propongo aquí pues sería preferible un concenso a empezar una guerra de ediciones sin sentido. Los traslados propuestos en este caso serían los siguientes:

La excepción a esto sería Estado Amazonas (Venezuela), pues no hay homonimia dentro del país, pero si con el estado brasileño de Amazonas. Espero sus sugerencias. Gracias. Shadowxfox 16:32 13 sep 2017 (UTC)

Por mi parte no encuentro objeción. --Oscar_. (discusión) 13:22 14 sep 2017 (UTC)

Informe de error

Por motivos electorales considero que la población de ciudades en Venezuela debe ser corregida de acuerdo a los datos del INE que es la entidad pública que ofrece la información oficial y por lo tanto verídica. Por ejemplo: en el recuadro con las ciudades más importantes del país, Caracas aparece con una población de 7 millones, cuando en realidad solo tiene 1.943.901. He escrito constantemente al grupo de discusión de Venezuela, a las personas de contacto pero, aparentemente, o no me hacen caso o quieren dejar la información errada por alguna razón. - --Jorge (discusión) 16:43 23 oct 2017 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.3.144.44 (disc. • contribs • bloq). 21:42 23 oct 2017  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 25 oct 2017 (UTC)


Sobrecarga de imágenes en el artículo

Quise a entrar a leer un artículo de una enciclopedia, y me encontré con un folleto turístico. --Crescendo 21:34 29 oct 2017 (UTC)

He retirado una cantidad considerable, de cualquier forma le hago ping a @Julioxo: que al parecer no esta de acuerdo con esto. --Oscar_. (discusión) 18:20 7 dic 2017 (UTC)
No tiene nada de malo en lo absoluto te invito a que visites la página de México y veras, le hago ping a @:Oscar_.: que al parecer no esta de acuerdo con esto. La página de Venezuela tiene meses así, y vienes tu a quitarla, nadie se había quejado y dicho nada, así que te calmas. Déjala como esta que así se ve bien. --Julioxo (discusión) 11:32 8 dic 2017 (UTC)
Para nada, la sobrecarga es evidente y Oscar no es el único que piensa que había exceso de imágenes; si el artículo México está igual, también debería reducirse la cantidad de imágenes. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:06 8 dic 2017 (UTC)
@Julioxo: Wikipedia no es una guía turística, para eso existe Wikiviajes. Tiene meses así debido a que nadie se había dado cuenta de ello, hasta que Crescendo dejo este mensaje que yo leí hace unos días, saludos --Oscar_. (discusión) 16:58 8 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 54 enlaces externos en Venezuela. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:44 23 dic 2017 (UTC)

Exhorto sobre el mapa de Venezuela y la zona en reclamación (versión 2018)

Nuevamente les mando un caluroso saludo de mi parte a todos los editores de este artículo.

Por enésima vez, corriendo el riesgo de que cansinamente el mismo usuario de siempre se vuelva a hacer la víctima y vuelva a emprender un acoso contra mi persona, comenzando a amedrentarme a través de la coerción y abusando de su poder, llamo la atención de todos en éste espacio de discusión para poner sobre la mesa el caso de la no aparición de la zona en reclamación (como territorio reclamado: verde claro) en el mapa de la ficha del artículo. Si bien éste ha sido un tema muy discutido a lo largo del tiempo, aún, hasta la fecha, no se ha procedido a realizar la edición correspondiente para reponer en el artículo el mapa de Venezuela que la mayoría considera conveniente (ver).

Nuevamente insto a los editores que consideran conveniente tomar esta acción a abrir una votación lo más plural posible para aplicar las acciones que la mayoría considere pertinentes, en el marco de las Leyes venezolanas, su Constitución, el mismo Acuerdo de Ginebra de 1966, y las políticas de neutralidad de ésta enciclopedia.

Ya el caso ha sido llevado al tablón en otras oportunidades (1 y 2), ya que la redacción de éste artículo ha sido afectada por acciones unilaterales de un usuario en particular, que ha pasado por encima de la mayoría de editores, que consideramos pertinente reflejar la zona en reclamación en el mapa de Venezuela, como así lo determina la Ley venezolana, su Constitución, el Acuerdo de Ginebra, y las políticas de neutralidad de esta enciclopedia; y como así se ha procedido en artículos como el de Chile, Argentina, Sudán, Marruecos, Pakistán, Australia, Nueva Zelanda, Rusia, República Popular China, Japón, Chipre, Georgia, Serbia (paises son países así como las peras son peras y las manzanas son manzanas, y países se comparan con países así como las manzanas con manzanas y las peras con peras)… Mo señalar la zona reclamada (de alguna forma), de un país en mapa el mapa de la ficha, representa una desestimación pasiva del reclamo, contraviniendo los tratados internacionales, y por supuesto el PVN.

Precisamente, una visión equilibrada aquí sería reflejar nuestro reclamo, sin señalar éste territorio como nuestro (como si lo hace Guyana): porque Argentina, Chile, si pueden señalar los territorios que reclaman y nosotros no?

Sin más que decir sugiero que ésta intervención sea sujeta al equipo de editores para canalizar correctamente éste caso, e inclusive para mejorar el propio artículo siempre apegados a Los 5 Pilares de Wikipedia.

Nota 1: como ya lo he dicho antes no podemos seguir enclaustrados en la idea de que es neutral no señalar la zona en reclamación, pues, no señalarla es un asunto que favorecería la posición de Guyana (quienes incluso están siendo no neutrales al señalar que ese territorio es de ellos, ya que el acuerdo de ginebra de 1966 establece como nulas, que no otorgan más ni menos soberanía, todas las acciones que se hagan en dicho territorio por las partes involucradas)!

Nota 2: estamos en una zona gris, y no necesariamente debemos seguir ninguna política sobre los mapas en las fichas de los países que reivindican territorios; la acción está en nuestras manos, y no necesariamente nos las vamos a lavar, sino más bien nos valdremos del derecho internacional para señalar legítimamente que estamos reclamando un territorio (no es un capricho, ni estamos buscando popularidad por lo propio, es nuestro derecho); si hay una mayoría de editores en este artículo que consideran correcto señalar nuestra zona en reclamación, no hay nada que nos impida hacer lo propio, es neutral y Legítimo!

Nota 3: la afirmación "no nos debemos a lo que estipule la ONU [o] la UNICEF", hace notar que hay usuarios aquí que ignoran abiertamente los hechos que no se alinean con su verdad; el acuerdo de ginebra de 1966 establece que Venezuela reclama la Guayana Esequiba, y el no reflejarlo en el mapa es claramente una inclinación hacia la postura de Guayana y hacia el Laudo de París no reconocido por Venezuela según el PVN.

Nota 4: por una vez me gustaría leer a las personas que se rasgan las vestiduras para no señalar el mapa de la zona de reclamación preguntarse no solamente sobre la opinión de Guyana (República Cooperativa), sino también la de Venezuela sobre este tema; eso si sería neutral.

Nota 5: si queremos conseguir una visión equilibrada del contenido en la enciclopedia sencillamente no podemos reflejar sólo la opinión de un país sino la de ambos en una disputa, mucho menos lavarnos la manos en un «consenso» que solo incluya a guyaneses para tomar una decisión que afecta a la enciclopedia digital más grande del mundo.

Nota 6: aunque a algunos les molesten las comparaciones están allí como un recordatorio de cómo en artículos de otros países se hace notar el punto de vista de ambas partes sin menospreciar el PVN; pues los países que reclaman partes de la Antártida no se cohibieron de mostrar sus reivindicaciones territoriales por que sus reclamos se superponían, a los editores de Sudán no los freno el hecho de que Egipto refleja ese territorio como suyo, ni a los de Marruecos, ni Pakistán le pidió permiso a la india para reflejar su legítimo reclamo, ni Rusia, ni China a los paises que “administran” el territorio que reclaman (pongo las comillas ya que es un termino difuso).

Nota 7: si bien es cierto, no hay una política o convención que indique que se tengan que incluir los territorios de reclamación en los mapas oficiales, pero si hay una tendencia que no podemos ignorar y hasta que esta situación cambie, seguiré haciendo ésta solicitud cuando me parezca, pues nada ni nadie lo impide aunque pasen otros 100 años.

Nota 8: la “fachada de la casa” es la más importante pues representa la primera impresión de la misma, y no se ve bien tener problemas de neutralidad en el artículo principal de Venezuela.

Nota 9: si se lee el artículo Wikipedia:Punto de vista neutral encontramos que si hay varios puntos de vista, deben exponerse todos ellos en la misma medida y en tanto sea posible; se ha expuesto el punto de vista de Guyana en su artículo, pero no el de Venezuela sobre éste tema y en tanto no se entienda ésto el artículo seguirá siendo No Neutral.

Nota 10: el que se cansa pierde…

Mi saludo y mi respeto para todos los que leen esto. --Leanex77 (discusión). SIEMPRE estoy abierto a recomendaciones y colaboraciones... Saludos! 18:19 18 mar 2018 (UTC)

Concuerdo contigo, pero no se puede cambiar el mapa así por así, debido que probablemente crearía bastante polémica. A mi parecer se debe empezar a desarrollar un debate, en donde se discuta si hay que reemplazar el actual mapa que aparece en este artículo por el que tiene la Guayana Esequiba o conservarlo. Mi punto de vista es que no es neutral conservar el actual mapa en este artículo, porque: aunque técnicamente la zona territorial que Venezuela reclama a Guyana no la administra de jure totalmente, ambos países no han llegado a un acuerdo donde se defina la frontera entre estos. El archivo que propones a poner en el artículo, no señala el occidente del río Esequibo como parte de la RBV, sino como una zona en reclamación territorial por parte de esta y por lo tanto es neutral. Se debe llegar a un consenso porque no me parece neutral poseer en este artículo un mapa que no incluya reclamaciones territoriales revelantes, porque el conflicto territorial Guyana-Venezuela es lo suficientemente relevante como para debatir sobre esto. Además, hay mapas principales en artículos de los Estados, como el de la India que si tienen señalado las reclamaciones territoriales entre las naciones. Saludos cordiales. Carl (discusión) 19:52 5 may 2018 (UTC)

Exhorto sobre el Escudo oficial y actual de Venezuela

Primero que nada, les mando un caluroso saludo de mi parte a todos los editores, anónimos y registrados, de éste artículo.

Por segunda vez les pido encarecidamente, sobre éste Escudo:

POR FAVOR NO CAMBIEN ÉSTE ESCUDO POR EL DE LA ERA PRE-CHAVEZ. ÉSTE ES EL ESCUDO ACTUAL Y OFICIAL DE VENEZUELA. Dejen de sustituirlo por el que dice "República de Venezuala" o el que dice "República de Venezuela", PORQUE AMBOS YA ESTÁN EN DEUSO POR FAVOR.

Mi saludo y mi respeto para todos los que leen ésto. --Oliver Déjame un mensaje aquí

Informe de error

Por favor corregir la población de las ciudades de Venezuela ya que esas cifras están infladas. Le pido el favor de tomar en cuenta las cifras del órgano oficial de estadística de Venezuela (INE)[1]​ que en su Censo de Población y Vivienda (disponible en la web) informa de las cifras correctas para cada uno de los municipios donde están las ciudades:

1- Caracas: 1.943.901; 2- Maracaibo: 1.459.448; 3- Barquisimeto: 1.170.329 4- Valencia: 829.856; 5- Maracay: 407.109

Le pido tomar en cuenta esta información o sino me veré obligado a denunciar a cada uno de los miembros del equipo Venezuela por omisión. Saludos.

Introducción

Buenas, no les parece que la siguiente parte de la introducción es un tanto amarillista y polémica, si bien es cierto nada de lo mencionado es falso, pero me parece denigrante colocar tanta información negativa para comenzar a hablar de un pais. No obstante, pienso que dicha info puede cambiarse a la sección de economía, pero no en la introdución; y de paso sin fuentes. Me refiero a esta parte:

"Anteriormente, el país era un exportador subdesarrollado de productos agrícolas, como el café y el cacao, pero el petróleo rápidamente llegó a dominar las exportaciones y los ingresos del gobierno. El exceso de petróleo de los años 80 condujo a una crisis de la deuda externa y a una prolongada crisis económica. La inflación llegó al 100% en 1996 y las tasas de pobreza aumentaron al 66% en 1995, para (1998) el PIB per cápita cayó al mismo nivel que en 1963, una tercera parte desde su máximo de 1978. La recuperación de los precios del petróleo a principios de la década de 2000 dio a Venezuela fondos petroleros que no se veían desde la década de 1980. Entonces, el gobierno venezolano estableció políticas populistas de bienestar social que inicialmente impulsaron la economía venezolana y aumentaron el gasto social, reduciendo temporalmente la desigualdad económica y la pobreza. Sin embargo, tales políticas más tarde se volvieron inadecuadas, ya que sus excesos -incluido un subsidio excepcionalmente extremo a los combustibles fósiles- son ampliamente acusados ​​de desestabilizar la economía de la nación. Dicha desestabilización provocó una crisis en Venezuela, llevando a la hiperinflación, depresión económica, escasez de productos básicos y aumentos drásticos del desempleo, la pobreza, las enfermedades, la mortalidad infantil, la malnutrición y el crimen. A fines de 2017, las agencias de calificación crediticia declararon a Venezuela en mora con los pagos de la deuda.". Jaam0121 (discusión) 02:44 16 ago 2018 (UTC)

Jaam0121 el tema es que en Wikipedia no estamos para colocar información 'denigrante', sino para ajustarnos al punto de vista neutral en base a fuentes verificables. Si bien es cierto que la entradilla deja mucho que desear (y así lo he reflejado en mi última edición), faltaría añadir una secuencia lógica a todo el párrafo, ¿cuál gobierno? ¿que medidas económicas? ¿en que años? Hay que ser específicos y evitar las ambigüedades que ahora muestra el artículo, la falta de referencias pesa y mucho. --Oscar_. (discusión) 15:52 23 ago 2018 (UTC)

Corrija población de ciudades principales urgentemente

Por favor corrija la población de las ciudades principales de Venezuela, ya que esa no es la correcta. Ustedes están colocando que Caracas tiene más de 5 millones de habitantes cuando solo tiene 1.943.901 habitantes, según el Censo de Población y Vivienda del año 2011[2]​.

En caso de omitir esta advertencia, recurriré hasta las últimas instancias.

Por que no colocar nuestro mapa de Venezuela incluida la zona en reclamación?

Hola a todos, como sabrán soy nuevo en Wikipedia, aun aprendo sobre esta maravillosa enciclopedia, y tengo una duda acerca de por que no incluyen en el mapa de Venezuela el territorio de reclamación, ya que hace un par de días cambie el mapa que no tenia la zona incluida por una que si la tenia (en verde claro), para que posteriormente un usuario lo cambiara por la anterior, y estoy leyendo en las discusiones que hay personas abiertas a debatir y someter a votación sobre si colocar o no el mapa con la zona en reclamación incluida, espero que este problema se resuelva pronto, ya que no podemos permitir que una minoría de editores pasen por encima de los que pensamos que sí hay que colocar el Esequibo en nuestro mapa, Gracias!.--Lobit2 (discusión) 05:04 3 ene 2019 (UTC)

Juan Guaidó actual presidente de Venezuela.

Juan Guaidó actual Presidente de Venezuela desde el 11 de Enero del 2019 hasta efectuarse las proximas elecciones presidenciales en el Pais, esto de a cuerdo al articulo 233 de la constutucion de Venezuela por evidente vacio de poder en este cargo.

No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto. Tector (discusión) 22:49 11 ene 2019 (UTC)
https://twitter.com/Almagro_OEA2015/status/1083780923026477056 ҢAMM®(HAMMstraße!) 01:51 12 ene 2019 (UTC)

Juan Guaidó es reconocido por la OEA (Organización de Estados Americanos) como Presidente interino de Venezuela.

Es información objetiva y con fuentes, debe ser incluido en el artículo, más allá de subjetividades y opiniones políticas.

Fuentes periodísticas: https://www.perfil.com/noticias/internacional/la-oea-reconoce-como-presidente-interino-de-venezuela-a-juan-guaido.phtml https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/01/11/ante-la-usurpacion-de-nicolas-maduro-el-presidente-de-la-asamblea-nacional-juan-guaido-se-declaro-a-cargo-del-poder-ejecutivo-de-venezuela/ https://www.yucatan.com.mx/internacional/juan-guaido-pide-ayuda-para-asumir-la-presidencia-de-venezuela

Declaraciones de Luis Almagro, Secretario General de la OEA: https://twitter.com/Almagro_OEA2015/status/1083879976225697792

No hay un documento de la Asamblea de Venezuela que lo declara "Presidente interino", a lo más un tweet puesto por él mismo con la "encargaduria de la presidencia de la República". Almagro no es la OEA. A esperar a tener una declaración formal de la Asamblea. --Arafael (discusión) 22:16 12 ene 2019 (UTC)

Canadá y EEUU también le reconocen Altorrijos (discusión) 19:07 23 ene 2019 (UTC)

En el sitio de la OEA esta el tweeter Oficial, y ellos mismos hacen retweetearon el mensaje de Almagro -> http://www.oas.org/es/

✅ A favor, estoy a favor de que se reconozca a Juan Guaidó como Presidente interino parcialmente reconocido de Venezuela, debido que 11 países de America la OEA y el Grupo de Lima lo reconocen a él como presidente de actual de Venezuela, Como se aprecia en las siguientes referencias.

1) https://www.clarin.com/mundo/brasil-colombia-peru-ecuador-costa-rica-reconocen-juan-guaido-presidente-venezuela_0_qOg3shQ2L.html 2) https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-46979455 3) https://cnnespanol.cnn.com/2019/01/23/estos-son-los-gobiernos-de-latinoamerica-reconocen-a-juan-guaido-como-presidente-legitimo-de-venezuela/

JosephC5 (discusión) JouC5 21:54 23 ene 2019 (UTC)

Yo también estoy acuerdo, Juan Guaidó es el presidente de Venezuela, las elecciones parlamentarias del 2015 fueron las últimas reconocidas a nivel internacional y Juan Guaidó ya fue reconocido por la mayoría de los países de America.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Venezuela_de_2015
--Vreveronz (discusión) 22:28 23 ene 2019 (UTC)

EEUU

Maduro anunció que Venezuela romperá relaciones diplomáticas con EEUU y sus diplomáticos tienen que abandonar el país en 72 horas. -- Ignacio2403 :) ¿Hablamos? 20:23 23 ene 2019 (UTC)

La AN ya emitió un comunicado informando que se mantendrá las relaciones diplomáticas en Venezuela y que las embajadas mantengan su presencia en Venezuela --Lobit2 (discusión) 00:41 24 ene 2019 (UTC)
La AN NO PUEDE tomar ninguna desicion ya que se encuentra ilegal, no vale para nada hasta que se pongan al derecho con la constitucion.

mapa desactualizado

el gobierno de Francia ha reconocido a Guaidó.

No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto. Tector (discusión) 03:37 24 ene 2019 (UTC)
  1. ↑ «Censo de Población y Vivienda». Diciembre 2011. Consultado el 25 de junio de 2018. 
  2. ↑ XIV Censo Nacional de Población y Vivienda. 2011 http://www.ine.gov.ve/documentos/Demografia/CensodePoblacionyVivienda/pdf/distritocapital.pdf |url= sin título (ayuda). Consultado el 15 de noviembre de 2018. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Venezuela/Archivo_5&oldid=113501265»