Discusión:Epistemología

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Espiritualidad.

Wikificar

Mejore el formato de los párrafos y puse el autor al final del texto para evitar confusiones en su lectura inicial. Requiere wikificación. Sobre el artículo, que se refiere a lo que indica yo agregaría las siguientes preguntas:

Explica claramente que es la teoría del conocimiento a un publico general (definición);
Destaca la diferencia entre ciencia - y por extensión otras formas de conocimiento - y la reflexión sobre las bases y orígenes del conocimiento;
Es la definición lo bastante abierta para que las teorías o paradigmas del conocimiento existentes tenga cabida en ellas, en otras palabras la definición no toma partida por una forma especifica de entender el conocimiento.
Explica las teorías y problemáticas del conocimiento en una forma accesible a un publico no especifico;
Falta un desarrollo histórico del tema del conocimiento (que podría ser un articulo independiente). JorgeGG 01:52 6 nov, 2003 (CET).

Definición

El texto dice: El Conocimiento es una creencia de la que estamos seguros,y además, podemos demostrar. Yo diría: El Conocimiento es un conjunto de representaciones mentales sobre el mundo y lo que en él acaece que se pueden justificar como certezas. Lo de estar seguros o lo de demostrar habría que hablarlo largo y tendido. También prefiero representaciones mentales a creencias para restar ambigüedad.

La redacción de El problema del conocimiento, ya que es una creencia verdadera, es que presenta algunas dificultades a la hora de reconocer, lo que es o no verdadero puede resultar paradójica (sino lo es de por sí). Yo diría: El problema del conocimiento radica en si las representaciones mentales que lo contienen son verdaderas o no. Curioso matiz que queda explicado de la forma que sigue. Para una persona del siglo X, creer que la Tierra era plana podría ser un conocimiento, es decir, una certeza (o una verdad, siguiendo al texto); sin embargo, tal representación del mundo es mucho menos cierta que la justificada empíricamente de que la Tierra es esférica achatada por los polos. La verdad como un absoluto de la lógica clásica, hoy por hoy, carece de sentido. Distinguimos, por ende, grados de verdad, dnde la certeza viene dada por nuestra incertidumbre sobre algo, no sobre si ese 'algo' contuviera la verdad o la falsedad por sí mismo. En tal sentido, conocimiento es gestión de la incertidumbre. Neurostar, "la última neurona patinadora" desde El Monolito. carlos.moreno@hispalinux.es

Representaciones mentales

Es necesario pensar que el utilizar representaciones mentales, tienen un una funcion especifica consistente de forma individual, el cual siendo un conjunto de ideas o bien coincidencias por llamarle de manera coloquial, es viable mencionar creencias, esto es con el proposito fundamental de ubicar al lector que el termino creencia se enfoca a un cumulo de personas que coinciden en un pensamiento, que pueden son extrapoladas de manera verbal, escrita, etc. Sin embargo el conocimiento trasmitido se vuelve conocimiento particular entonces al ser particular y expresado a otra persona y si ésta coincide con la misma idea y pasa por generación en generación aunado aspectos relevantes en historia ya que han pasado por varios años, se piensa que se trata de una creencia; tal caso como "los mitos" religiones chotas o sectas que obviamente se consideran creencias.

Gnoseología

Me parece que lo que se explica en esta voz corresponde a la gnoseología, pero no a la epistemología. La Gnoseología es una parte de la filosofía que estudia la fundamentación del conocimiento (se puede considerar una parte de la metafísica); mientras que la epistemología estudia la fundamentación de la ciencia (es una parte de la lógica). He tratado de trasladar el texto de epistemología a la voz gnoseología, pero Dodo me ha "cazado" y me sugiere que haga una nueva voz con gnoseología: no es una solución. Ya se lo explicaré a Dodo y, cuando tenga tiempo, y después de oirle, intentaré dejar ordenado estas voces. JLV

Nombre del artículo

Actualmente estoy asistiendo a un curso de teoría del conocimiento y me gustaría proponer algunas cosas. Gnoseología (esto se puede ver también haciendo las respectivas búsquedas con Google) está en desuso como término para referirse al campo de estudio sobre el conocimiento, que es llamado en español teoría del conocimiento o epistemología. En este último caso pueden existir confusiones ya que este término refiere también a la filosofía de la ciencia. Propongo cambiar el nombre del artículo a Teoría del conocimiento, tocar algunos de los puntos fundamentales e la discusión contemporánea de la disciplina (CVJ, problema de Gettier, problemas escépticos, etc.) y establecer Epistemología como página de desambiguación. ernalve 02:21 18 may 2007 (CEST)

Aun así hace falta reconocer que las representaciones mentales no tienen validez veritativa, lo que las distingue de los contenidos epistemologicos. La gnoseología es una ciencia facultativa, no define la validez del conocimiento sino la situacionalidad del mismo. Para explicar este modelo se ha creado la psicologia representacional como alternativa.

Leibniz

Por lo que sé, no es Leinbiz, sino Leibniz. Si es correcto propongo que el autor realice el cambio. De no ser correcta la opinión, sugiero que se confirme al autor que su texto es correcto. Saludos.

Problema de enlaces interwiki

Esta página solo vincula a pocos idiomas, aunque muchos tienen artículos sobre la teoría del conocimiento. Los otros son vinculados desde epistemología. En general, hay una caos en los enlaces interwiki sobre este tema, porque se confunde los do significados distintos que la palabra "epistemología" tiene en distintos idiomas (compará por ejemplo en:Epistemology y fr:Épistémologie). Para solver este problema en su raíz, propuse una solución en la página meta:Interwiki synchronization/Epistemology (mirá también a meta:Interwiki synchronization, que es la página general sobre tal problemas). Pido que respondan ahí. Marcoscramer (discusión) 16:50 17 oct 2008 (UTC)[responder]

Etimología

logos no significa "teoría", sino palabra, razonamiento o estudio. Como sufijo, debe entenderse como "estudio", del mismo modo que filología no significa "amigo de la teoría", ni antropología, "teoría del hombre", ni fraseología "teoría de la frase", ni cardiología "teoría del corazón" ni "corazón de la teoría", aunque no estaría mal.

Dualidad: Epistemología Vs. Gnoseología

Mi sugerencia tiene que ver con la incomodidad en la que me encuentro al ver a las dos disciplinas de manera jerárquica una sobre la otra. La gnoseología corresponde al estudio del conocimiento como un asunto meramente metafísico, universal y atemporal; previo a cualquier forma vulgar del tiempo (podemos verlo en Heidegger). La epistemología se encarga de apreciar los sistemas de pensamiento según contextos espacio-temporales (véase en este caso a Foucault en Las Palabras Y Las Cosas).--DITD (discusión) 13:30 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Dudas

Veréis,la definicón en filosofía de Epistemología es el conocimiento o ciencia, parte de la filosofía y de la gnoseología, que estudia el conocimiento verdadero. (Episteme, para Platón, era la fuente del conocimiento verdadero, correspondiente a su 'Mundo de las Ideas') La Gnoseología es el conocimiento o ciencia que estudia el conocimiento en general, su origen, causas, etc. La Filosofía de la Ciencia sería la epistemología filosófica actual, ya que se considera que el conocimiento verdadero actual es la ciencia, y la filosofía de la ciencia se ocupa de suplir las deficiencias que tiene y produce la ciencia. Espero que me hayáis entendido y que variéis esto conforme creyáis. Gracias. Los_Siete (discusión) 21:17 9 abr 2008 (UTC)[responder]

Estoy en total desacuerdo con fusionar epistemología con gnoseología. En inglés sí es correcta la fusión: epistemology = gnoseology que es una disciplina superordinada. Una subdisciplina del conocimiento en general (gnseology = epistemology) es philosophy of science. En español: filosofía de la ciencia sí es sinónimo de epistemología, en consecuencia, no se pueden hacer intercambiables "epistemology" y "epistemología", pues la primera hace referencia a teoria del conocimieno en general (gnoseology) y la segunda hace referencia a la "filosofía de la ciencia" (philosophy of science). FMV.

Epistemología y Filosofía de la ciencia

Estoy de acuerdo con la nueva separación "Filosofía de la ciencia" y "epistemología", pero no por la misma razón. Para mi es la epistemología que es más amplio que la filosofía de la ciencia, porque la epistemología es tambien una filosofia del conocimiento y del acción. La epistemología trata del conocimiento : que es, como se forma, cuál es su valor. Pero la ciencia no tiene el monopolio del conocimiento. Cuando Kant propone su epistemología, no se vuelve científico. Salu2. Chrisd 12:18 21 nov 2006 (CET)

hola! que bueno que alguien colabore! Yo a esta vision la saqué (y buena parte del texto) casi exclusivamente de Gregorio Klimovsky (epistemólogo (?) argentino). mi formación no proviene de la filosofía sino de la física, y me animé a empezar a escribir esto mas que nada por que se veia muy incompleto la parte de epistemologia, conocimiento científico, gnoseología, etc, y quizas todo mezclado en "fiolosfia de la ciencia" Podriamos poner ambos puntos de vista señalando qué autor opina tal cosa y qué autor tal otra. Tambien haria falta poner esos puntos de vista en los demas articulos (conocimiento científico, gnoseología, filosofia de la ciencia, etc) En cuanto a mi punto de vista de que la filosofía de la ciencia es mas amplia, lo pienso tambien por el lado de que cuestiones como la dialéctica ciencia-sociedad, para qué sirve la ciencia, cómo influyen los descubrimientos científicos en otras areas del pensamiento, etc, no son de interés de la epistemología... obvio que en muchas otras cuestiones se superponen gnoseología, epistemología, filosofia de la ciencia, sociologia de la ciencia, historia de la ciencia... etc etc etc Hay mucha discusión para ver sobre esto en "filosofía de la ciencia". Dronkit.

Me parece que esta definición de epistemología esta muy limitada al rango científico y es un concepto importantísimo en filosofía. Espero que alguno de los compañeros de la carrera de filosofía de la UNAM se atreva a subir un artículo sintético que ayude a dilucidar el tema.

Ayuda por favor!!!

Me urge muchísimo la referencia bibliográfica de la definición de Epistemología que aparece en el artículo!!! Auxiliooo!!! --Melisavivan (discusión) 05:37 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Subjetividad

Creo que falta hablar sobre la subjetividad de la percepción, como los sentidos nos limitan a percibir el mundo y como esto nos hace percibir el mundo de maneras distintas. La verdad es que no lo tengo tan claro como para aportar ya que no es mi área, pero he leído sobre la epistemología y el artículo no lo menciona http://es.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_extlink.png Enlace externo (recuerda añadir el prefijo http://)de forma clara ni detallada, así que si alguien con conocimiento pudiese aportar sería un gran aporte.--wasabo 09:00 25 may 2007 (CEST)

Objetividad

Falta también exponer lo relativo a los sitemas de referencia (Cuestión de lo observador y lo observado). La investigación interdisciplinar que estudia la mente sabe hoy que existe una cuestión muy semejante a la habida (y habiente todavía) en la Mecánica Cuántica en lo relativo a que lo (sic) observador, por el mero hecho de su presencia observadora, interfiere en la medición, de modo que los datos de tal observación de la realidad son erróneos. En lo que a la objetividad de la mente atañe, acontece lo mismo. Lo observador, por el mero hecho de su presencia observadora, interfiere en la observación, de modo que tal observación de la realidad es errónea, y su obrar o proceder en (ahora sí) la Realidad, es un obrar erróneo, pues está basado en una observación errónea. La epistemología, si quiere ser el estudio de la producción y validación del conocimiento científico, poder ver la Realidad sin interferencia de sistema de referencia observador y además poder validar los datos de lo que realmente acontece desde una objetividad no interferida por sistema de referencia observador, debe explicar y comprender ella misma que no puede haber observación con observador. Mínimamente aquí (para no perder el suelo y ser cabales) debe tenerse en cuenta el Credo epistemológico de Albert Einstein. Afectuoso saludo a todos (CmDüdD) 20080322S2102CM

Yo creo ke es mentira ya ke la madre de todas la cincias es la filosofia, bueno no nomas yo lo piensa el mundo, me lo enseñaron desde la secundaria, no mamen el mundo no puede estar ekivokado.

¿Creo? Hay una diferencia radical (en lo que a la realidad de hecho concierne) entre pensar igual y pensar juntos. Pensar igual implica que hemos arribado a alguna conclusión, a ciertas creencias, a ciertos conceptos, desde los que operamos. Pensar juntos es algo por completo diferente. Significa la responsabilidad de considerar de manera no personal lo que acontezca. Eso implica ver directamente los hechos de la realidad, al objeto (evidentemente) de que ésta pueda informarnos de ella misma sin la interferencia y consiguiente distorsión que implica pretender ver la realidad desde alguna conclusión, creencia, concepto, etc. La 'mirada' que observa por sí misma obtiene directa fidedigna información. La otra mirada, la que mira desde el sistema de referencia de un determinado condicionamiento psicológico, obtiene datos erróneos, distorsionados, interferidos por su condicionamiento. Consecuentemente, el obrar de este último mirar es también erróneo, ya que se remite a una realidad distorsionada por su condicionamiento. Este proceder (como bien la locura del mundo por sí propio muestra) es lo común hoy, desde que eclosionó no hace mucho el cerebro y sus funciones. --CM-DNRWDBagel2 (discusión) 11:20 24 abr 2008 (UTC)[responder]

Versión reducida de la epistemología

¿Cuál es la razón para restringir la epistemología al campo del conocimiento científico? Generalmente, cuando los filósofos hacen epistemología, hablan del conocimiento en general: igual si es científico como si es el conocimiento de cómo cruzar la calle.

Cualquier duda sobre ésto, pueden consultar dos artículos en inglés: en la Wikipedia (cita: "Epistemology or theory of knowledge is the branch of philosophy that studies the nature, methods, limitations, and validity of knowledge and belief") y en la Stanford Encyclopedia of Philosophy (cita: "Defined narrowly, epistemology is the study of knowledge and justified belief. As the study of knowledge, epistemology is concerned with the following questions: What are the necessary and sufficient conditions of knowledge? What are its sources? What is its structure, and what are its limits? As the study of justified belief, epistemology aims to answer questions such as: How we are to understand the concept of justification? What makes justified beliefs justified? Is justification internal or external to one's own mind? Understood more broadly, epistemology is about issues having to do with the creation and dissemination of knowledge in particular areas of inquiry").

Propongo modificar el artículo de manera que ésta confusión sea aclarada.

Saludos.

--Marsa 06:54 6 ago 2007 (CEST)

Hola, De acuerdo na hay que restringir al conocimiento científico. —Chrisd 19:11 11 ago 2007 (CEST)

Hola, yo fui el autor del articulo y como dije, lo hice siguiendo a klimovski en el libro citado en "referencias". Como dice el articulo, él restringe la epistemología a la ciencia y habla de la confusion por traduccion y por diferencias en la tradicion francesa o anglosajona sobre los limites entre epistemologia, filosofia de la ciencia, gnoseologia, etc.

Que quieren que les diga, yo le creo a klimovski. Si lo seguimos a el, no podemos remitirnos a la version inglesa del articulo para decir que es lo mismo filosofia de la ciencia que epistemologia, porque eso puede ser cierto en el idioma ingles, para la tradición anglosajona pero no para el idioma español.

Pero si alguien tiene clara esa cuestion que lo explique mejor.

Saludos, --Dronkit 09:54 24 sep 2007 (CEST)

Lamentablemente la versión actual del artículo se enfoca más en lo que no es la epistemología que en lo que sí es —201.141.80.189 (discusión) 08:40 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Nueva redacción del artículo

Estoy redactando de nuevo el artículo. Pretendo exponer un tratamiento más amplio de la epistemología, así como una muy breve introducción a sus principales problemas y ramas nacientes (escepticismo, epistemología naturalizada, feminista, social...). Uso como fuentes la Wikipedia en inglés y la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ésta última está conformada por artículos escritos por renombrados filósofos contemporáneos y editada por Edward Zalta.

Si alguien piensa hacer una modificación mayor a éste artículo, sería útil que dejara un mensaje para coordinar la edición. Calculo tener listo, por el momento, un 20% del total del artículo.

Aunque, por supuesto, creo que estará mucho mejor cuando podamos agregarle fuentes directas (libros y artículos) y no sólo fuentes de internet, espero que eso mejorará con el tiempo. Sin embargo, por ahora creo que será mucho mejor que el artículo que se presenta, muy reducido, con las nociones vagas y enfocado al conocimiento científico.

--Marsa 21:55 12 ago 2007 (CEST)

¿Cual es entonces la diferencia entre epistemología y la Logica? --Skipe linkin México 17:54 3 sep 2007 (CEST)

La lógica es la ciencia que se ocupa de la inferencia y nociones relacionadas, como la validez y los sistemas formales. La epistemología es una teoría apriorística (i.e. mayormente no-experimental) que se ocupa de conceptos como "conocimiento" y "justificación". --189.137.232.203 06:33 30 sep 2007 (CEST)

También se puede diferenciar la epistemología de una tercera disciplina, más restringida que ella: la metodología. El metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya aceptado como válido por la comunidad científica, y se concentra en la búsqueda de estrategias para ampliar el conocimiento. Por ejemplo, la importancia de la estadística está fuera de discusión para el metodólogo, pues constituye un camino para construir nuevas hipótesis a partir de datos y muestras. En cambio, el epistemólogo a la vez podría cuestionar el valor de esos datos y muestras, y de la misma estadística — El comentario anterior es obra de 200.21.69.171 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hola Marsa, me parece excelente que te ocupes de redactar este artículo. Por favor, ten en cuenta un detalle. El concepto al que refiere el término inglés "epistemology" no es idéntico al del castellano "epistemología". Mientras que el primero es, claramente, teoría del conocimiento (cualquier conocimiento), el segundo es ambiguo, vale tanto para "teoría del conocimiento" como para "filosofía de la ciencia". La razón de esto último, seguramente, no es otra que el predominio cultural de los países anglosajones sumado a que espistemology se parece a epistemología (es decir, son falsos cognados) y eso se presta a confusión. La ambigüedad del término castellano está bastante clara entre los filósofos, pero no la recepta, por ejemplo, el Diccionario de la Real Academia Española, que ofrece únicamente la última acepción. En mi opinión, habría que crear una página de desambiguación con las dos acepciones y tratar los dos conceptos en páginas diferentes. De hecho, ya existe una página para filosofía de la ciencia, así que no veo en ello ningún problema. Un saludo y suerte. --Rafajuntoalmar (discusión) 05:29 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Duda sobre el Diagrama de Venn y las premisas de Platón

Tengo dudas respecto al diagrama de Venn de Premisas de platón. Puntualmente es ¿Porqué el conocimiento es un subconjunto de la intersección. Y no toda la intersección? De ser correcto que sea sólo un subconjunto de la intersección ¿ A qué corresponde el resto de la intersección marcado con color violeta? Gracias Jiros (discusión) 06:44 1 jul 2008 (UTC)[responder]

Imaginá la situación siguiente: Hace unos meses Juan conoció a Pedro, y Pedro le contó que vive en Buenos Aires. Desde entonces los dos no tuvieron ningún contacto, y Pedro sigue viviendo en Buenos Aires. Además, Juan cree que Pedro sigue viviendo en Buenos Aires, pero no lo puede saber, porque no tiene más contacto con Pedro. Entonces que Pedro sigue viviendo en Buenos Aires es una verdad y es una creencia de Juan, pero no es conocimiento de Juan. Marcoscramer (discusión) 17:18 17 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta Marcoscramer, fue muy aclaratoria

Contexto histórico

El artículo dice que la epistemología trata también el contexto histórico y psicológico de la génesis científica, cuando en realidad eso es tema de la historia de la ciencia, la psicología social y la sociología. Creo que a este artículo le falta mucho por aclarar y por decir, así que si alguien estudia filosofía o conoce a alguien que lo haga, a ver si puede pasarse por aquí y echar un cable. --Domaniom (discusión) 13:09 18 jul 2008 (UTC)[responder]

Fusionar con

Tal vez alguien quiera animarse a fusionar ESPISTEMOLOGIA (la información util que pueda tener), con este. --Irbian (discusión) 15:30 2 oct 2009 (UTC)[responder]

Ampliación

Acabo de hacer una ampliación y reestructuración radical del artículo. Me falta referenciar, pero me basé principalmente en esto, esto y también en el artículo de la Wikipedia en inglés. Mi intención es agregar una tercera sección titulada "Los límites del conocimiento". Con eso el artículo quedaría dividido en tres grandes secciones, "La naturaleza del conocimiento", "La adquisición del conocimiento" y "Los límites del conocimiento", que coincidirían con la definición de la gnoseología como la disciplina que estudia "la naturaleza, el origen y el alcanze del conocimiento". Acá les dejo mi idea de cómo quedaría la estructura del artículo una vez terminado:

1 La naturaleza del conocimiento
    1.1 Tipos de conocimiento
          1.1.1 Conocimiento proposicional
          1.1.2 Conocimiento práctico
          1.1.3 Conocimiento objetivo
    2.1 El problema de Gettier
          Quizás subsecciones con las respuestas más importantes.
2 La adquisición del conocimiento
    2.1 Justificación
          2.1.1 Justificación a priori y a posteriori
          2.1.2 El problema de la inducción
          2.1.3 El problema de la inducción
    2.2 Teorías del conocimiento
          Quizás subsecciones para las principales: empirismo, racionalismo, etc.
3 Los límites del conocimiento
    3.1 Escepticismo
          Quizás subsecciones para el trilema de Münchhausen y el solipsismo
    3.4 La paradoja de Fitch
    3.3 Los teoremas de incompletitud de Gödel
4 Historia
    Eventualmente con subsecciones para cada período.
5 Véase también
6 Notas y referencias
7 Enlaces externos

Espero que les guste la propuesta. Un saludo a todos y escucho sugerencias. --Sophivorus (discusión) 16:28 20 feb 2010 (UTC)[responder]

Francisco Varela

En mi opinión (soy lingüista), los aportes y pensamiento de Francisco Varela (neurobiólogo chileno, fallecido en 2000) no pueden obviarse en un artículo actual sobre epistemología (acepción actual: teoría del conocimiento). Creo que debería incluirse al menos una escueta referencia al trabajo de este extraordinario científico, extrañamente poco conocido. --77.225.202.31 (discusión) 16:44 29 abr 2012 (UTC)[responder]

Epistemología / gnoseología

Creo que el artículo debería explicar la diferencia entre las dos (si es que es sostenible la diferencia) o si no buscar la fusión de ambos artículos (por otra parte muy diferentes en estructura) --Davius (discusión) 09:03 10 may 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Yo creo que los artículos se deberían fusionar, ¿alguien sostiene lo contrario? --Sophivorus (discusión) 06:45 11 jun 2013 (UTC)[responder]

Yo, de hecho hace poco se hizo la separación de historiales de los dos artículos. Parte de los argumentos se discutieron aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:22 11 jun 2013 (UTC)[responder]

Gracias por el link, ya estoy de acuerdo con la separación. --Sophivorus (discusión) 09:22 11 jun 2013 (UTC)[responder]

Leer antes de discutir

He leído cada uno de los comentarios expuestos en la discusión que creo que cada uno omite o prescinde de lo que ya se ha dicho para exponer un punto de vista personal, lo cual va en detrimento de solventar la discusión para que la wiki a cerca sobre el concepto de Epistemología se concretada. De modo que haré algunas apreciaciones al respeto. Por un lado se habla que no es necesario anidar el término de epistemología al de conocimiento científico, sin embargo no se aclara lo que se entiende por este último, y siendo este un proyecto de base filosófica no se puede partir de presuponer que los conceptos significan lo que son o que se asumen de acuerdo a lo que "todo el mundo sabe de ellos", esta posición además de no ser crítica es demasiado frívola para la intención que se tiene. Además se dice que coloca un ejemplo que lo describe de esta manera: Generalmente, cuando los filósofos hacen epistemología, hablan del conocimiento en general: igual si es científico como si es el conocimiento de cómo cruzar la calle. Y en esta frase se está mezclando varias formas de pensamiento, el pragmático, científico y el metafísico, ya que en la historia del pensamiento filosófico, las bases que han constituido lo epistemológico han diferido de lo metafísico en sus nociones esquemáticas. Lo implica que allí no hay más que una confusa e imprecisa argumentación de lo que podría considerarse pensamiento teórico, pensamiento práctico y epistemología, cayendo en un posible reduccionismo, dentro del debate.

En otro comentario del uso de epistemología como teoría del conocimiento y lo asemejan entre paréntesis al cualquier forma de conocimiento, con lo cual se hace evidente la imprecisión conceptual con la que se argumenta, a su vez se le comprende de otra manera que no e clara, y de hecho se pierde en una forma de argumentación utilizando nociones que hacen referencias a aspectos culturales de una región geográfica. De manera que obstruye la posibilidad de comprender de qué manera se usa el término en mención. Además se confunde el uso que se le da al término desde la filosofía analítica y la filosofía continental, dos conceptos sobre los cuales es necesario ahondar si lo que se quiere es establecer las nociones básicas desde las que se argumenta.

Incluso, si somos un poco más minuciosos, a lo largo de las discusiones, se puede observar que hay un problema con las nociones conceptuales subjetivas del término de universalidad, que en el uso de ciertos términos implica que se puede inferir el significado de ciertos conceptos, lo cual no parece muy acertado sino que tergiversa la secuencia de los argumentos. Y creo que eso se debe a que en muchas ocasiones consideramos que la idea de epistemología debe ser un poco más incluyente y menos odiosa como en algunos círculos de pensamiento se nos expone al momento de teorizar sobre dicho concepto, para ello es necesario que la redacción del texto se desligue en lo posible de lo que se cree que es un concepto.

Ahora bien, si lo que se busca es hablar de las diferentes formas de pensamiento diferentes a las analíticos y continentales, entonces hablemos del concepto de las epistemologías, como idea plural de saberes, en donde confluyen diferentes formas de concebir el mundo, lo cual implicaría hablar de conocimiento de etnias y comunidades en un esquema ampliamente pluralista. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sozialhacks (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 17:54 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Nuevo esquema

Añadí un esquema sintético de las principales tendencias epistemológicas respecto a la búsqueda del conocimiento que realicé en base al esquema de la página en italiano de Wikipedia sobre Epistemología. --Quaerenz (discusión) 10:28 14 abr 2017 (UTC)[responder]

¡Gracias! --Sophivorus (discusión) 12:10 14 abr 2017 (UTC)[responder]