Discusión:Pueblo mapuche

La expansión mapuche por la Patagonia Oriental Extrandina alcanzó hasta Chubut hacia 1870. En 1880 quedaba frenada tal expansión. Es por esto que sería muy erróneo mencionar la presencia de comunidades mapuches en las provincias argentinas de Santa Cruz y Tierra del Fuego Antártida e Islas del Atlántico Sur. Si existen habitantes con orígenes mapuche en tales provincias no forman comunidades étnicas, se trata de migrantes modernos...y en tal sentido...existen personas con orígenes mapuches en todo Chile y en toda Argentina...tal como existen personas con orígenes españoles e italianos en toda Argentina y en todo Chile.

---

¿Porqué insisten en poner que los mapuches como originarios de CHile y que se fueron paulatinaente a Argentina? De lo contrario hay múltiples pruebas, de hecho fueron de las ultimas migraciones prehispanicas y se colocaron en la zona chilena entre los picunches y huilliches.

Ud. duda de la afirmación de que los mapuche se hayan extendido a Argentina y no a la inversa, pero no ha tenido en cuenta que se está haciendo referencia a los siglos XVIII y XIX y no a los tiempos prehispánicos. A la llegada de los españoles, este pueblo ocupaba el centro-sur de Chile llegado muy probablemente desde Argentina, pero luego empezó a expandirse hacia el este (podría decirse que de regreso), primero mapuchizando a los pehuenches de la Cordillera y luego a los tehuelches de las pampas, hasta que los pueblos hablantes de mapudungun ocuparon un área enorme y en las pampas se formaron unidades políticas estables y poderosas que por un tiempo atemorizaron al gobierno argentino.

Saludos. Roberto

Creo que ese párrafo en ves de decir al comienzo "Los mapuches son originarios del actual territorio argentino...", lo más correcto seria "Los mapuches (o ancestros de los mapuches) habrían llegado a Chile a través del actual territorio argentino....". Esto ya que el pueblo mapuche definido como tal con sus características propias, se habría formado posiblemente en chile, quizás con la influencia de los huilliches y picunches; ya que esa misma tesis dice que al mezclarse con ellos, los mapuches aprendieron su idioma y asimilaron otros logros culturales. De allí que una misma lengua fuera hablada por Picunches, Mapuches y Huilliches.

Que alguién ratifique o desmienta si estoy en lo correcto, para saber si modifico el comienzo de esa frase --unic 20:01 24 abr 2006 (CEST)

Creo que sería mejor: "Según la hipótesis de Latcham, la más aceptada entre los historiadores, los ancestros de los mapuches llegaron al territorio que ocupan actualmente desde las pampas argentinas, hace unos ...... años". Ups, hay que encontrar eso antes de ponerlo.

La hipotésis de que el mapudungun ya era hablado por picunches y huilliches tiene tanta aceptación como la que dice lo contrario, y como todavía no se ha podido relacionar satisfactoriamente con otra lengua, no hay nada claro. Saludos/Pewkayael. Lin linao, ¿dime? 10:16 25 abr 2006 (CEST)

El nombre araucano no está en desuso. De hecho da el nombre a la región de Araucanía donde se concentra la mayoría de araucanos o mapuches.

El nombre araucano sí está en desuso. Ese vocablo fue utilizado por los españoles desde el siglo XVI, probablmente en referencia a grupos indígenas que encontraron en la zona de Rabco, cerca de Concepción. El nombre con el que nos designamos es Mapuche, que significa "hombre de la tierra". Araucano es una palabra fuertemente colonialista que no corresponde a la denominación que siempre hemos tenido. En cuanto al nombre Reche, esa es una teoría de un historioador que se sustenta en 2 citas tomadas de cronistas españoles del siglo XVI. Es psible que ese nombre haya designado a un subgrupo mapuche, pero no hay evidencia que sostenga que ese nombre fue efectivamante usado para designar a nuestro pueblo.Rogaría un poco de seriedad, y que intenten citar sus fuentes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.112.40.143 (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? 15:09 5 jul 2006 (CEST)

Etnogénesis mapuche (¿de Chile o de Argentina?)

La discusión sobre la etnogénesis mapuche aun sigue provocando polémica, y no es un tema que haya sido resuelto de una manera terminante aun.

Las primeras teorías relativas al origen del pueblo mapuche fueron las de los etnólogos evolucionistas (de fines del XIX) Tomás Guevara y Ricardo Latcham. Guevara sostenía que la cultura mapuche era una extensión de las grandes culturas andinas, mientras Latcham sostuvo que el pueblo "mapuche" habría provenido de Argentina y se habría colocado como una cuña entre los "picunches" y los "huilliches". La teoría de Latcham tuvo amplia difusión, especialmente porque le asignaba al pueblo mapuche un origen extranjero, legitimando el despojo masivo del pueblo mapuche por parte del Estado chileno.

Las investigaciones arqueológicas más recientes han cambiado completamente la visión que se tenía de los primitivos mapuches. En la zona sur de Chile se han encontrado restos cerámicos desde el siglo VII d.C. correspondientes al complejo cultural Pitrén, relaciuonado con las culturas El Bato y Lloleo de la zona central. A partir del siglo XI, enm la Araucanía surge una nueva cultura llamada El Vergel, la que trae elementos nuevos pero conserva muchas caracteríticas del período Pitrén. La cultura El Vergel, antecesora directa de la cultura mapuche, estaba compuesta de agriucultores que cultivaban papas, maíz, porotos y quinwa, actividad que era complementada con la caza y la recolección. Asimismo, domestricaron a subespecie de auquénido conocido posteriormente con el nombre de chilihueque. Con un patrón de asentamiento disperso, desarrolaronb la alfarería y una proto metalurgia.

A la llegada de los españoles, todos los pueblos que habitaban entre el río Aconcagua y la isla de Chiloé hablaban la misma lengua -con variantes dilaectales- y tenían una estructura social similar, basada en familias extensas, patrilineales, vinculadas a linajes más extensos de origen mítico. Las supuestas diferencias entre "picunches", "mapuches" y "huilliches" no eran diferencias culturales profundas. Más que nada, eran variantes de la misma cultura en distintos contextos ambientales. No eran 3 pueblos difenrentes, como hasta hoy se enseña en la escuela, sino comunidades dispesas con una cultura común que interactuaban con otras culturas vecinas, como los diaguitas e inkas -en la zona central- y los pewenches y otros pueblos pampeanos -en el caso de la zona sur-.

Los estudios genéticos han ratificado las conclusiones entregadas por la arqueología. Los supuestos "picunches" y mapuches tenían marcadores genéticos similares, los que diferían de los presentados por los pueblos pampeanos y -en mucho mayor grado- por los pueblos patagónicos.

En cualquier caso, el origen racial y cultural mapuche está dado por: 1. Una larga tradición cultural que se remonta por lo menos al siglo VII d.C, o mucho antes (se han encontrado rastros arqueológicos en Puerto Montt que datan de hace más de 20.000 años), y que ha mantenido una cierta continuidad cultural en el tiempo. 2. Contactos permanentes con pueblos pampeanos -principalmente- y culturas sudandinas. Esos contactos estaban dados por migraciones intra e intercodilleranas de carácter temporal y permanente,. pero en ningún caso demuestran una "invasión" mapuche desde las pampas argentinas. Al revés, las evidencias prueban todo lo contrario: desde fines del siglo XVII, los mapuches se habrían expandido culturalemente por toda la pampa y parte de la Patagonia, "mapuchizando" gran parte del cono sur.

Latcham hace muchos años que está superado. No sé cómo todavía hay gente que apoya sus teorías.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.112.40.143 (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? 15:09 5 jul 2006 (CEST)

¿Genocidio o error estadístico en Chile?

La "baja" en la población mapuche en Chile entre el Censo de 1992 y el del 2002 se debe fundamentalmente a la manera en que fueron formuladas las preguntas censales.

En el censo de 1992 se preguntaba: "¿se siente identificado con alguna de estas culturas?....", lo que provocó que muchas personas se declaran "identificados" con el pueblo mapuche o el aymara, ya sea por razones de apoyo político como por razones raciales (aludiendo al mestizaje de la población). En cambio, en el censo del año 2002, se preguntó si uno "pertenecía a uno de los siguientes pueblos...".

Véanse los estudios del Instituto Nacional de Estadísticas [1] y del Centro Latinoamericanos de Demografía [2] — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.112.40.143 (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? 15:09 5 jul 2006 (CEST)

Corrección general

Este artículo requiere una corrección general, que elimine gran parte de lo que ahora está y lo reemplace por algo + serio.

La primera parte del artículo es BASURA. El origen del nombre "araucano" es absolutamente irrelevante para el artículo, porque el nombre de la etnia es MAPUCHE (el plural se escribe sin la letra "s")

Las teorías sobre el "origen" del pueblo mapuche están absolutamente desfasadas y siguen criterios decimonónicos que la arqueología moderna y la genética han desacreditado. Al respecto, ver discusión sobre la Etnogénesis mapuche que es escribí más arriba.

El artículo en inglés es innegablemente mejor que el español. Vale más la pena traducir nomás y borrar todo lo que está escrito. Una lástima que los gringos sepan más que nosotros sobre nuestros pueblos originarios.

Recomiendo revisar el portal www.memoriachilena.cl, del que soy editor de contenidos. Es un gran portal cultural de la DIBAM (Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos de Chile) — El comentario anterior sin firmar es obra de Ignacio Pérez (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? 18:29 8 jul 2006 (CEST)

Y ahora apareció el "panmapuchismo"...y con mentiras adjuntas

El artículo hasta hace unas horas decía que los "tehuelches" eran un grupo de los mapuche.-Falso.
...Totalmente falsa la afirmación según la cual los "tehuelche" eran "mapuche"; ..."tehuelche" fue el nombre que dieron a sus más aguerridos enemigos aborígenes: los tsonek. Los tsonek poseían su propia cultura, su propio idioma (diferente de la familia lingüística a la que corresponden los mapuche), por ignorancia muchos "indigenistas" aficionados aún llaman a los tsonek con el nombre que le dieron los mapuche. Y así el error o la ignorancia cunde.
Tan diferentes eran y son los tsonek de los mapuche que hasta 1875 se enfretaban en feroces combates a la expansión mapuche.

Pero el colmo es un mapa existente hace unas horas y difundido en Commons en el que aparece (totalmente falso) el "territorio mapuche del s XVI" incluyendo gran parte de la región pampeana y toda la Patagonia continental.
Debemos cansarnos de las mentiras ¿o no?.
--200.125.113.35 10:20 15 ago 2006 (CEST)

Los "tehuelches del norte" sí son parte de los mapuches por la aculturación del siglo XVIII y XIX. En el resto tienes razón y quedaron bien las correcciones; ese mapa ya se ha discutido antes y lo que dices es bastante cierto. Pero tienes que calmarte, ¿José? y habla con tu tocayo sobre el mapa. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:51 15 ago 2006 (CEST)

Estimado amigo o amiga 200.125.113.35: ¿Serè yo el panmapuchinista? En realidad no es bueno confundir error con mentira. Los errores te hacen aprender, la mentira es de mala gente que quiere destruir al mundo, o amantes pescados in fraganti. Creo que yo soy la persona a la que le decís mentiroso. ¿Seré yo? ¿Podrías precisarlo, por favor? Si es así, te pido que antes de atribuirme publicamente tan viles intenciones, supongo que con fines inconfesables, o quizás con el fin de preparar una gran conspiración mapuche sobre los malvados huincas, simplemente dialogues conmigo. El diálogo hace milagros, 200.125.113.35. Fijate que con apenas una poquitas lineas Lin Linao nos "desasnó" a ambos de que una parte de los tehuelches si eran mapuches, a partir del siglo XVIII. Obviamente tu afirmación de que ningún tehuelche era mapuche no es una mentira (¿supongo, no?), sino apenas un humanísimo error. Personalmente no le tengo ningún miedo a oir, aprender, preguntar y opinar. No espero ser un anti-Sócrates que solo sabe que sabe todo. Si realmente te estás refiriendo a mí, lamento mucho que no hayas querido hablar. por el contrario si te referías a otro u otra, ¡¡¡¡¡expulsemos a la (o el) mentirosa (o mentiroso)!!!!!! ¡¡¡Qué no queden ni los rastros!!!! :-) -- Pepe 12:09 15 ago 2006 (CEST) PD: ¿No nos estará mintiendo Lin Linao?

Respuesta a Lin linao

Se equivoca mucho compadre si cree que cuando escribo en negrita es que me estoy exaltando o algo así (para eso usaría mayúsculas), la función de las negritas es para resaltar algo importante en el texto.
En segundo lugar los "tehuelches septentrionales" fueron aculturados -casi siempre a la fuerza- por los mapuche ¿o iban los guenanken... (la autodenominación de esta parcialidad tsonek se escribe de diversos modos, escribo el modo que ellos aún más usan...y como se nota es un nombre de un idioma totalmente diferente del mapudungun)...o iban los guenanken a transformarse en "mapuches" voluntariamente? Es dificil que una etnia busque perder su identidad, así como es dificil que tú quieras ser yo ;)
Así que sería mendaz (y poco enciclopédico) editar sin más "los tehuelches del norte son mapuches" o cosa que se parezca. Si se busca rescatar identidades culturales, rescatemos las de los guenanken y la de los het también, que lejos está la cuestión de que por ser más numerosos los mapuche son de menos valor los tsonek o los het, en mi opinión todos valen igual ¿estoy equivocado?, y también en mi opinión el lector o el consultante debe recibir los mejores datos ¿estoy equivocado?.
Saludos
--.José 23:17 15 ago 2006 (CEST)

Hola José. No lo decía por las negritas, sino por el "panmapuchismo" y el "basta de mentiras", La mayoría de nosotros tabaja de buena fe y cuando aparecen cosas que no son ciertas se enfocan como errores y no como mentiras, pero en fin, ya vamos camino de la solución. No había mentira con los tehuelches porque el titular dice "Subdivisiones territoriales y etnias aculturadas por los mapuche", y quedaba claro que eran uno de los grupos aculturados y había enlaces para ver en más detalle la situación, nadie estaba diciendo que los gennak'enk, tsonek y aonik'enk fueran todos mapuches desde siglos atrás, sino que una parte de ellos, los que ahora conocemos por el nombre de tehuelches, fueron mapuchizados a la buena o a la mala en el siglo XVIII (he oído canciones tehuelches que hablan de los invasores del oeste y de sus malas intenciones... en mapudungun). En un tema relacionado que tal vez Uds pueden solucionar, por ahora Calfucurá conduce a un pueblo de ese nombre en la Provincia de Buenos Aires. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:47 16 ago 2006 (CEST)

Parece que todo ha quedado aclarado, y ¿por qué vamos a discutir? Si nuestros reales y esenciales intereses son los mismos, y, ciertamente que siempre habrá un margen de diferencia entre todos nosotros ya que (digo algo obvio en este caso) somos distintas personas, si bien lo fundamental nos re-une.

Saludos Compadre.

--.José 06:39 16 ago 2006 (CEST)