Wikiproyecto discusión:Alejandro Magno

Saludos y pregunta

Hola a todos, acabo de llegar al proyecto y espero colaborar de forma constructiva en el mismo. De momento he acabado de crear la plantilla de campaña para las batallas de Alejandro (podéis verlo en el artículo principal y en los de las batallas), e iré añadiendo el infobox Batallas a todas las que quedan sin él.

Mi pregunta es, ¿como se escribe el nombre del río Hydaspes? ¿con "y" o con "i"? Lo pregunto porque si se busca en wikipedia, la mayoría de referencias al mismo son con "i".

De momento he creado Batalla del Hydaspes, si realmente se escribe como "Hidaspes" es muy fácil de solucionar con un redirect. ¿Opiniones? Richy 09:38 17 ene 2007 (CET)

Hola Richy, ante todo bienvenido al proyecto y gracias por tus contribuciones. Con respecto a lo del río Hydaspes, aunque es cierto que en muchos lugares viene con "i" latina, lo cierto que es Hidaspes es una falsa castellanización, pues la palabra en castellano que se usa para designar a ese río es Hidaspo. Hidaspes, aún con i latina, no está castellanizado, pues sigue usando un final propio del idioma griego. Por tanto, si se va a usar el nombre original, ha de ponerse con la i griega en vez de con la i latina (Hydaspes por tanto es lo correcto). También se podría poner "batalla del Hidaspo", pero debido a que la gran mayoría de los libros de Alejandro Magno se traducen del inglés, a ver quién es el guapo que ha leído Hidaspo en su vida. Es lo correcto en castellano, pero todo el mundo conoce a ese río como Hydaspes. Así que propongo una redirección de Hidaspes hacia Hydaspes y todo arreglado ;)

Luego, comentar lo de la plantilla de "Batallas de Alejandro Magno". Como ya le dije a Richy en su discusión, necesitamos un nombre más genérico para la plantilla porque si no los asedios de Tiro y Gaza se verán excluidos, y es muy importante que estén junto con las batallas. ¿Qué nombre se os ocurre?

Ah, Richy, se me olvidaba. Cuando crees un artículo de los que faltan, tienes que tacharlo en la sección "artículos a crear" y ponerlo en el de "artículos a mejorar" o "artículos realizados", dependiendo de si crees que necesitan retoques o no.

Sin más, me despido. Un beso a todos Βεατρίκη (discusión) 12:32 17 ene 2007 (CET)

Oido y anotado. La redirección no será necesaria, ya lo había puesto directamente en "Hydaspes". Respecto a las batallas, como te digo, yo no cambiaría nada; es habitual considerar los asedios o sitios como batallas "especializadas" (al igual que las "masacres", "victorias", "derrotas", "matanzas" y demás). Lo que sí será necesario es ampliarla (Gaza no sale). Cuando acabe de traducir el artículo de la Batalla del Hydaspes, iré cambiando redacciones incorrectas que he visto en otros artículos con el nombre del río. Saludos, Richy 12:55 17 ene 2007 (CET)

Dudas sobre transcripciones

¿Están seguros que la terminación "es" se castellaniza como "o"? La verdad que no sé griego, y tampoco me manejo muy bien que digamos con esto de las transcripciones, pero nunca vi castellanizar "es" como "o". Lo que es Themistocles en idiomas que respetan más la grafía original (como el inglés), es Temístocles en castellano, Arsames es Arsames, Pharnaces es Farnaces... Ahora bien, la terminación "us" (o menos frecuente "os") es siempre "o": Artabazus es Artabazo, Darius es Darío, Cyrus es Ciro... En fin, creo que lo más fácil es buscar una traducción castellana de Arriano y fijarse cómo escribe H(i/y)daspes. --Amizzoni discusión 09:11 21 ene 2007 (CET)

Hola, Amizzoni, bienvenido al proyecto. Verás, yo misma fui quien se informó de la castellanización de la palabra Hydaspes y descubrí con sorpresa que se traduce por Hidaspo. Y si nos ponemos a pensar, es en realidad lo que debería ser. Las transcripciones no se hacen según la terminación, sino según el sentido gramatical. Es decir, la terminación "-es" en griego, así como "-as" y "-os" pertenecen al nominativo singular masculino, lo que en castellano se traduce por "-o".

Voy a explicarte un poco la regla "general" que sirve para la transcripción de casi todos los nombres en griego: los que terminan en "-as" (Leónidas) o en "-es" (Aristóteles) se suelen dejar tal y como están por una sencilla razón. Si en la primera se le quitara la "s" parecería un nombre femenino, y si se hiciera lo mismo con la terminación "-es" no sería válido en castellano. Los que terminan es "-os" (Antípatro) son los más fáciles, pues sólo se desprenden de la "s" final. Luego está el acento. La mayoría de nombres llanos en griego pasan a ser esdrújulos en castellano (Perdicas a Pérdicas) y viceversa (Aléxandros a Alejandro).

Entonces según esto, parecería claro que Hydaspes debe quedarse como está, pues termina en "-es". Aunque puede ser que Hidaspo proceda no del griego sino de una latinización del nombre, o sea una ultracorrección. El caso es que, raro o no, es así como se ha castellanizado. Aunque eso no significa que debamos usar dicha palabra, así como la RAE dijo que CD-ROM se debía poner como cederrón, pero nadie lo usa. Pues esto es lo mismo.

No debes confundir, Amizzoni, la terminación "-us" latina con las griegas. Los nombres que has puesto como ejemplo no se tradujeron del griego sino del latín, entonces ya no es lo mismo. Y no es que el inglés sea más fiel a las grafías griegas, sino que tiene poquísimo vocabulario y no traduce nombres, si os dais cuenta, todos están en latín: Antipater, Craterus, Parmenio...

Hay que distinguir siempre entre lo que se ha impuesto por moda y lo verdaderamente correcto. Por ello, hemos decidido nombrar el artículo como "batalla del Hydaspes", ya que la "y" griega representa a la ípsilon y la "i" latina a la iota, letras diferentes en griego. Espero haber aclarado tu duda. Βεατρίκη (discusión) 17:09 21 ene 2007 (CET)

Gracias por la bienvenida. La verdad que no me queda nada clara la cuestión. "parecería claro que Hydaspes debe quedarse como está, pues termina en "-es"." Por el contrario, parecería claro que debería ser Hidaspes la correcta castellanización, pues siempre en las castellanizaciones ípsilon y iota se transcriben como "i", a pesar de no respetar la grafía original. Pasando en limpio: tenemos que gr. "es" = cast. "es", y que gr. "y" = cast. "i", entonces, gr. Hydaspes = cast. Hidaspes. Pero bueno, si ya lo revisaron y es Hidaspo, así es, aunque sin duda se trata de una excepción.--Amizzoni discusión 20:05 21 ene 2007 (CET)

Sí, es una excepción, sin duda. Investigaré más acerca de esta transcripción. Y es Hydaspes (o Hidaspes, aunque sigo manteniendo que no me gusta esa transcripción), no Histaspes, que es el padre de Darío I. Hydaspes es el nombre de un río, puede que te hayas equivocado.

Con respecto a la castellanización de ípsilon e iota, como griega, y existiendo la letra "y" en castellano, no veo por qué hay que cambiarla a "i". Si sólo lleva una "i" la palabra, como en Hidaspes, puede ser, pero no en "proskynesis". Hay que mantener, siempre que se pueda, el sentido original de la palabra, pues hay que tener en cuenta que en castellano se pronunciarán igual en estos casos, pero no en griego, y que aunque no lo parezca es una falta tan grave como cambiar o por u. Βεατρίκη (discusión) 20:21 21 ene 2007 (CET)

Esto se está combirtiendo en una sala de chat ;). ¡Hidaspes, no Histaspes! Ya esta corregido. En cuanto al uso indiscriminado de "i", a mí tampoco me cae bien, pero es así como se escribe en castellano desde hace siglos... "proskynesis" es sin duda una excepción, incluso usa "k", siempre transcripta como "c". Un saludo y haceno saber los resultados de tu investigación. Ah, y agregué en el proyecto una recomendación de aclarar la bibliografía, me parece importante. Un saludo,--Amizzoni discusión 20:45 21 ene 2007 (CET)

Sí, justo abajo te he puesto que me parece buena idea, yo de hecho ya estoy poniendo las fuentes de mis artículos. Hombre, no sé, no veo esto como una sala de chat, creo que estamos hablando de cosas del proyecto, no? Besos Βεατρίκη (discusión) 21:02 21 ene 2007 (CET)

Por sala de chat me refería a la increíble e inaudita velocidad de respuesta. besos --Amizzoni discusión 01:01 22 ene 2007 (CET)

Es que si estoy conectada y sólo me dedico a este proyecto (ni soy bibliotecaria ni edito otras páginas que no tengan que ver con esto) no veo por qué no he de contestar a los mensajes con la mayor prontitud posible. Besos Βεατρίκη (discusión) 13:27 22 ene 2007 (CET)

No obstante sigue habiendo errores de transcripción. El artículo sobre "Parmenión" está bajo el epígrafe de "Parmenio", que rompe con la grafía más convencional con que ha sido conocido en castellano a través de los direfentes autores y publicaciones. En cambio "Hefestión" aparece correctamente, y no como "Hefestio". Creo que habría que revisar y corregir este caso y otros similares por motivos de coherencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.37.231.10 (disc. • contribs • bloq).

Parmenio y Parmenión son formas correctas las dos, y aceptadas por todos los historiadores, cosa que no ocurre con Hefestio (si has leido varios libros de Alejandro verás que aparecen de forma indistinta), con lo cual no veo necesario cambiarlo, y empezar una guerra de ediciones por un nombre también usado y aceptado. No es un error de transcripción, es la forma latina. Βεατρίκη (discusión) 17:10 19 jun 2007 (CEST)

Bibliografía

Es cierto eso de que tenemos que poner las fuentes, Amizzoni. Yo de momento iré revisando los artículos que he creado o traducido y haré lo que has sugerido, aunque los libros o páginas utilizadas están resumidas en el apartado "Bibliografía" del wikiproyecto. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 20:35 21 ene 2007 (CET)

Acusan de plagio a Lourdes Cardenal (Falsa alarma)

Acabo de ver con cierto estupor que una tal Nuria ha acusado de plagio a Lourdes Cardenal, una de las mejores bibliotecarias de Wikipedia que ha realizado un gran trabajo recopilando información de los diádocos, en el artículo de Casandro de Macedonia, pues ha encontrado una página web que contiene más o menos la misma info. que la que pone en la Wikipedia. Aunque para mí esté clarísimo (es la página web la que la ha copiado y no al revés), me gustaría que todos defendiérais a Lourdes de tan grave acusación. Pues esto no sólo la perjudica a ella, sino al proyecto en general. La tal Nuria no ha tenido en cuenta la bibliografía ni todas las demás referencias, así que os ruego que entréis a la discusión del artículo y déis vuestra opinión. DI NO AL FAIR USE! POR UNA WIKIPEDIA LIBRE! Un saludo Βεατρίκη (discusión) 13:38 22 ene 2007 (CET)

Esto es una confusión, es al revés, lo que dice Nuria es que nos han copiado a nosotros. Hay muchos artículos que ya tienen puesto ese cartelito. Nuria es una gran bibliotecaria y nunca haría nada tan grave sin consultar antes. He tachado la confusión, espero que no os importe. :-). Gracias de todos modos. Lourdes, mensajes aquí 15:44 22 ene 2007 (CET)

Disculpa Lourdes. Como bien dijiste, la plantilla es muy ambigua y realmente parece que está diciendo lo contrario. Espero que se tomen medidas contra la página que nos ha plagiado. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 23:36 27 ene 2007 (CET)

La tumba de Alejandro Magno

Estoy pensando en crear una artículo que trate sobre la tumba de Alejandro con las investigaciones del historiador Andrew Chugg. El link es ESTE. Si alguno tiene un nivel medio-alto de inglés o superior, y puede ayudarme con la traducción, que me lo comunique. El artículo será apasionante, ¿alguien se anima? Βεατρίκη (discusión) 18:58 4 feb 2007 (CET)

Mmmm... Dudo mucho que el bueno de Mr. Chugg tenga su material en una licencia compatible con Wikipedia. O sea, se lo puede usar como referencia, pero no se lo puede traducir y pegarlo as'i como as'i. Lo mismo con las im'agenes de [1] y [2]. Las im'agenes en dos dimensiones de algo en dominio p'ublico, seg'un Commons, tambi'en est'an en dominio p'ublico, al menos en EEUU y Alemania. Es decir que con las monedas no habr'ia problema (con las esculturas tendr'iamos que recortarle el fondo, por rid'iculo que parezca la pared negra y el atril no est'an e dominio p'ublico), pero igual no s'e c'omo es la cosa e otros pa'ises.

Pero bueno, el art'iculo de Chugg parece una buena base para comenzar, adem'as creo que tengo acceso a alguno que otro libro sobre el tema, as'i que podr'iamos llegar a hacer un muy buen art'iculo sobre la tumba. Un saludo, --Alejandro - mensajes 01:44 5 feb 2007 (CET)

Yo mismo puedo ayudarte en eso; ahora bien, ese artículo tiene copyright (Copyright (c) 2005 Andrew Chugg), como indica Alejandro, por lo que no podemos limitarnos a traducirlo (a no ser que haya un disclaimer en la web que yo no haya visto). Si lo que pides es que alguien te lo traduzca y te lo mande para que tu puedas usarlo como referencia, entonces yo mismo lo haré con mucho gusto, pero aclárame antes en que sentido pensabas usarlo. Saludos, Richy 11:59 5 feb 2007 (CET)

No, Richy, si yo puedo traducirlo sola, pero si lo hacemos en equipo tardaremos menos. Pensaba utilizarlo como referencia, no lo voy a poner tal cual, pero por el copyright no os preocupéis, chicos, yo conozco a Chugg (es un asiduo colaborador en Pothos, como yo), y se lo puedo comentar. De todas formas, el artículo no sería la traducción exacta, sino un resumen que incluyera también datos de otras fuentes. La traducción entera del artículo se pondría en el grupo, para quien quisiera leerla. Lo digo porque es muy importante que se lea eso ya que Chugg es el único que ha hecho una investigación a fondo de esto, y nos sería más fácil hacer un artículo con esas referencias y teniendo a Chugg como base. Entonces, ya que estáis de acuerdo, y como os dije, se lo comentaré a Andrew, a ver si nos puede él también ayudar en algo, y luego os comentaré cómo nos dividimos el trabajo. Un beso y gracias! Βεατρίκη (discusión) 12:09 5 feb 2007 (CET)

Ok, ahora sí te he entendido (lo siento, es lunes y las pocas neuronas que tengo están faltas de café). Si tu haces esas gestiones, quedo a la espera de que me asignes parte a traducir. Saludos, Richy 12:19 5 feb 2007 (CET)

Lo mismo digo. --Alejandro - mensajes 20:55 5 feb 2007 (CET)

Acabo de avisar a Andrew, a ver qué nos dice. Con respecto a las imágenes, he visto varias en commons con fondos y atriles, así que no creo que sea problema no? Βεατρίκη (discusión) 16:22 16 feb 2007 (CET)

Respuesta de Andrew

Hi Beatriki,

Sorry, I can't give you permission to use large parts of my article from www.alexanderstomb.com because I have a webmaster who has worked very hard to build up traffic on my site and I think it would be undermining him to post sections of the site onto Wikipedia.

If you wanted to do a Spanish translation, then you could post that onto Spanish Wikipedia with my permission, because that would not be in direct competition with my site for traffic.

In Spanish and referenced back to me will be fine.

I might be able to help out, perhaps by reviewing your text and suggesting corrections (if any are required).

Best regards,

Andrew

Traducción al español

Hola Beatriki,

Lo siento, no puedo darte permiso para usar partes de mi artículo en www.alexanderstomb.com porque tengo un webmaster que ha trabajado mucho para hacer que visitaran mi página y creo que le perjudicaría poner secciones de nuestra web en Wikipedia.

Si lo que querías era hacer una traducción al español, entonces tienes mi permiso para ponerlo en la Wikipedia española, porque eso no reduciría el tráfico de mi página.

En español y con referencias a que yo lo escribí, estará bien.

Puede que os ayude, quizás revisando vuestro texto o sugiriendo correcciones (si es que hay que hacerlas).

Un saludo, Andrew

---

Eso significa, chicos, que tenemos permiso para traducir el artículo y usuarlo como referencia, incluso podemos usar más partes de las que teníamos pensadas, pues su única preocupación es que no copiemos literalmente su texto en inglés, porque competiría con su página. Pero ya que vamos a hacerlo en español, contactaré con cada uno de vosotros para asignaros la parte correspondiente a traducir. Antes, si eso, leedlo por encima, para ver qué se os daría mejor. Yo ya he comenzado a traducir el principio, así que vosotros tendríais que empezar de la mitad para abajo, más o menos. Un besazo y espero vuestra respuesta Βεατρίκη (discusión) 20:33 16 feb 2007 (CET)

¡Grande, Beatriki! Pido desde "The Location of the Soma" en adelante.--Alejandro - mensajes 22:26 16 feb 2007 (CET)

Ok, tomo nota. Por cierto, y cambiando de tema, no te merecías para nada los 6 votos en contra del artículo Masistes. Ni caso, lo he leído y está genial, ¿qué sabrán ellos de todo esto? Dudo mucho que sepan siquiera lo que significa la palabra sátrapa. Y si creían que era poco extenso, que buscaran ellos la información, que son tan listos, porque en mi humilde opinión buscaste lo que había y más. Pero en fin, que sé que la próxima vez lo conseguirás. Un besazo!! Βεατρίκη (discusión) 22:00 17 feb 2007 (CET)

Partes traducidas

He creado una página en la que vamos a poner todas las contribuciones y traducciones. Es ESTA. Los que aún no hayáis traducido vuestra parte, dirigíos aquí para ver qué podéis hacer. También podéis contribuir haciendo una investigación de las distintas hipótesis de la muerte de Alejandro. Un beso y os espero ahí Βεατρίκη (discusión) 21:31 27 feb 2007 (CET)

Ya casi está para ser publicado

Todas las partes menos una (que está apalabrada de todas formas) están asignadas, y considero que ya está más o menos listo para ser publicado. Estoy poniendo los links para adaptarlo a lo que sería cualquier artículo de Wikipedia, pero al ser un artículo tan extenso necesitamos fotos para acompañarlo. Os cuento cómo lo haremos: pare que quede constancia de quién ha traducido qué, creo que lo ideal sería que cada uno publicara su parte. Luego le daremos formato y por último colocaremos las fotos. ¿qué os parece? En fin, felicidades a todos por vuestro gran trabajo y un beso Βεατρίκη (discusión) 18:29 9 abr 2007 (CEST)

Antiguos macedonios

¿Qué os parece, si creo el artículo de Antiguos macedonios a partir del en:Ancient Macedonians?. Por otra parte, me gustaría escribir el artíuclo de Falange macedonia Saludos. Dorieo21 21:57 12 feb 2007 (CET)

Fenomenal!! Estaría genial ese artículo, aunque ten cuidado por si entre medias hay algún vandalismo de los de la ARYM (voy a revisarlo para comprobar que no). Y el de la falange macedonia no sé si ya está por ahí con otro nombre, aunque creo que no. Un beso y gracias por unirte ;) Βεατρίκη (discusión) 23:07 12 feb 2007 (CET) PD: He puesto Antiguos macedonios en Artículos a crear. Haz lo mismo cuando quieras crear alguno, así los demás sabrán que planeas hacerlo y te ayudarán ;).

Imágenes

Beatriki, sobre las imágenes que viste en commons, hay tres posibilidades: 1- las sacó un wikipedista, que como tal es una muy buena persona y licenció sus fotos en GNU o similar (no hay problema); 2- alguien las sacó de un sitio como los que pusiste vos, para usarlas como fair use en la inglesa (no se puede acá); o 3- están ilegalmente en commons, y el que las subió debería pudrirse en la cárcel por mala persona. Para las fotos de Todo tipo de bustos y Numismática, lo que se puede hacer es mandarles un mail preguntándoles si aceptan que sus fotos sean usadas en Wikipedia bajo GNU (en lo posible siendo confuso y omitiéndo explícitamente que bajo GNU sus imágenes pueden ser usadas por cualquiera y con fines de lucro, y así hacerlos caer en la trampa ;). Alejandro - mensajes 22:35 16 feb 2007 (CET)

Vaya lío!! O sea, que por ejemplo, si colgamos las fotos en la Wikipedia en inglés y las usamos para estos artículos, ¿estaría bien o no? ¿O sólo se pueden usar para la Wiki inglesa? Yo sé que colgué una imagen el otro día (la ilustración del hispapista), pero vamos, lo único que hice fue transladarla de la wiki a commons, así que supongo que eso no cuenta... Y lo de ponernos en contacto con los que hayan hecho las fotos, en el caso de las monedas es posible, porque hay forma de escribirles, pero ¿y lo demás? Desde luego no me extraña que haya tan pocas fotos en la wiki, es un mareo ponerlas... Βεατρίκη (discusión) 22:08 17 feb 2007 (CET) PD: Empezaste ya el trabajillo de la traducción? Yo ya llevo tres apartados...

Si subimos fotos con copyright y sin autorización, estamos violando las leyes de nuestros países, pero no si las subimos desde los EEUU y a la wiki inglesa, ya que allá tienen el famoso fair use, que te permite usar las imagénes de cualquiera para lo que quieras (o casi). Es por eso que en es:wiki casi no tenemos imágenes, si nos comparamos con en:wiki: acá nos tenemos que conformar con imágenes libres (GNU, dominio público o similar). Lo de la imagen del hipaspista, ¿te fijaste que licencia tenía? Si decía que tiene copy, pero "falls under fair use" (o algo así), no la podemos usar acá. Leí por ahí en commons que "en EEUU, Alemania y otros países" las fotos de una obra de arte en dominio público también están en dominio público, aunque no sé si lo mismo se aplica en nuestros países. O sea que no habría problema con las fotos no GNU ni similar de murales, bajorrelieves o monedas, pero se nos complica un poco con las esculturas, ya que el fondo (el atril y la pared) no está en domnio público (me seguís o demasiado confuso?). Yo diría, entonces, que:

1. No usemos esculturas hasta no tener autorización de las páginas.
2. No usemos monedas hasta no saber si lo de EEUU y Alemania se aplica también en nuestros países (y hasta sacarle el fondo, que en las monedas es fácil).
3. Nos conformemos con las que hay en commons bajo una licencia compatible con nuestra wiki, o de páginas que autoricen el uso bajo una licencia compatible con nuestra wiki.

Y lo de la traducción... en eso estoy niña, en so estoy... --Alejandro - mensajes 23:29 17 feb 2007 (CET)

Vale, si ya tenía pensado eso (y tampoco es algo muy urgente). La foto del hispapista la puso el autor original que dijo que se podría usar libremente siempre y cuando se le citara, cosa que hice (está todo correcto ;)). Arriba también te he dejado un mensajito, en Respuesta de Andrew, no sé si lo habrás visto. Bueno, espero que te guste el tema a traducir (a mí me parece muy interesante). Besos Βεατρίκη (discusión) 23:34 17 feb 2007 (CET)

Y, no, no lo había visto, pero supongo que vos ya habrás visto el mío... --Alejandro - mensajes 01:41 18 feb 2007 (CET)

¿Por qué no se animan y crean el Portal:Alejandro Magno

Sólo dejo mi inquietud. Parece que el trabajo de otros Wikiproyectos ha ido cristalizando en la creación de portales temáticos que recopilan toda la información que han ido sistematizando y que la presentan de una forma gráfica muy amable para el lector. En el caso de ustedes su trabajo ha sido, a mi parecer, magnífico. El Portal podría llamarse: Portal:Alejandro Magno. ¿Qué dicen? — El comentario anterior sin firmar es obra de Bienchido (disc. • contribs • bloq). Βεατρίκη (discusión) 11:17 1 may 2007 (CEST)

Hola Bienchido, gracias por tus amables palabras!! Pues la verdad que no lo habíamos pensado, pero sí, en un futuro próximo habrá un portal de Alejandro Magno ;) Últimamente estoy un poco ocupadilla, así que ya te avisaré cuando esté listo del todo. Mientras tanto, puedes apuntarte y ayudarnos a hacerlo, ¿qué te parece? Besazos! Βεατρίκη (discusión) 11:17 1 may 2007 (CEST)

Plantillitas

Bueno, he creado dos nuevas plantillas de etiquetas de país:

•  Imperio aqueménida ({{IAQ}})
•  Reino de Macedonia ({{MAG}})

Estoy introduciéndolas en las infobox de las batallas de Alejandro, de momento podéis ver cómo está quedando en batalla de Issos. ¡Saludetes! —RedTony (⇨ ✉) 13:18 23 may 2007 (CEST)

Sitio de Gaza

Hola a todos despues de ducumentarme me dispongo a escribir una version del sitio de Gaza. Este será el primer articulo que creare en Wikipedia y espero no meter la pata en nada.Saludos.Jeanf 16:55 20 jun 2007 (CEST)

Y si la metes, no pasa nada, aquí estamos todos para ayudarte en lo que necesites. Cuando crees el primer borrador danos un toque. De todas formas, ya he avisado a Redtony (disc. · contr. · bloq.), que entiende bastante de estrategia militar, para que te eche una mano. Besos!! Βεατρίκη (discusión) 20:07 20 jun 2007 (CEST)

Antiguo idioma macedonio

¿Alguien puede acaba de revisar este artículo? Luego habría que ponerle un asterisco *, ya que básicamente lo escribimos entre Bucephala y yo. Gracias. Dorieo21 12:10 23 jul 2007 (CEST)

Ahi me lo reviso. Alejandro - mensajes 23:36 26 jul 2008 (UTC)

Jajaja pensé que el comentario anterior era de julio de 2008, no de 2007. Supongo que alguien ya lo habrá revisado, pero me lo voy a leer igual :P Alejandro - mensajes 00:02 27 jul 2008 (UTC)

Atalo ¿hijo de Andromenes?

Consultando la página de desambiguación de Atalo, en la equivalente inglesa me encuentro con el artículo en:Attalus (son of Andromenes) ¿Alguien sabe algo sobre este Atalo y cómo deberíamos traducir el nombre para crear el artículo?, pues tenemos ya el de Atalo (general). Atalo de Macedonia aparece en rojo en Atalo, pero con ese título parecería de la familia real. Gracias. Dorieo (discusión)

¿Cómo se llama el artículo sobre su Imperio?

¿Imperio Griego?, ¿Imperio Macedónico?, ¿Imperio Greco-Macedónico?, ¿Imperio de Alejandro Magno?, ¿cómo?--Cristhian U. (discusión) 16:35 19 ago 2008 (UTC)

Pues el de Imperio Griego está mal redirigido a Alejandro Magno: nunca existió tal imperio. Lo más parecido que hay editado a Imperio macedonio es Reino de Macedonia y sobre el reinado de Alejandro un usuario tiene en proyecto crear su reinado. Espero que esto conteste a tu pregunta. Dorieo (discusión) 00:53 26 ago 2008 (UTC)

Hola chicos ;)

He venido para quedarme y dedicar todo mi tiempo wikipédico al proyecto, aunque aún no al 100%, me quedan exámenes por hacer :( Pero vamos, después de este fin de semana, podéis contar conmigo.

El artículo de las Guerras de los diádocos que teníamos pensado hacer está siendo traducido defectuosamente. Convendría echarle un vistazo al artículo de fr:wiki y corregirlo como es debido.

Besos, Bea Βεατρίκη (discusión) 20:54 8 sep 2008 (UTC)

Plantilla

Hola. Creé esta plantilla con la intención de ponerla en todos los nombres de la lista, pero un bibliotecario me lo eliminó. Por lo menos dejó que lo copiara aquí.

Borrado de Plantilla:Generales de Alejandro

Saludos
Veo que has borrado la plantilla de Generales de Alejandro Magno que me costó tanto hacer. Esa plantilla la copié de http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Alexander%27s_Generals, la cual está puesta en todos los nombres de la lista. Ej: http://en.wikipedia.org/wiki/Parmenion A mí me parece que es muy informativa, porque incluye todos los generales que hubo, y les pone si fueron infantería, o caballería, e incluso pone las diferentes particiones que hubo del imperio de Alejandro Magno. Desde cualquier punto de vista, me parece que alguien que esté interesado, con un simple vistazo puede ver información importante. En la wikipedia española ni siquiera aparece información de la partición de Babilonia, la parte de los guardaespaldas de alejandro es confusa, y en ningún sitio aparece la lista de generales, cosa que me parece fundamental.
Por todo eso no estoy de acuerdo con su borrado.
Una sugerencia, hay un wikiproyecto de Alejandro Magno. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Alejandro_Magno. Me uní justo antes de crear la plantilla, por lo que no conozco a nadie allí. ¿Podrías poner ahí la plantilla y que la gente haga en una votación si les parece de adecuada o no?
Segunda sugerencia: Podrías hacer una votación antes de borrarlo. He visto alguna plantilla algo mayor que la de los generales, y nadie la ha eliminado.
Tercera sugerencia, ¿podrías poner la plantilla en la página del wikiproyecto de Alejandro Magno, con la petición de que no se ponga en ningún artículo? Sólo con motivo de la importante información que tiene, vale la pena dejarla.
Saludos.--Jaimevelasco (discusión) 09:13 11 sep 2008 (UTC)

Hola Jaimevelasco. Revisa el WP:ME y encontraras la respuesta. Para mas inri, dicha plantilla es perfectamente reemplazable por categorias, asi que si estas hacen falta, no dudes en crearlas. Saludos Rastrojo Quémame 09:22 11 sep 2008 (UTC)

¿Podrías al menos poner la plantilla en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Alejandro_Magno con la petición que no se ponga en ningún artículo? porque hay muchos nombres de generales que me costó mucho encontrar las traducciones, y no aparecen en ningún sitio de la wikipedia y ya no me acuerdo de ellos--Jaimevelasco (discusión) 09:26 11 sep 2008 (UTC)

Te la dejo aqui: Usuario:Rastrojo/desván Puedes copiarla donde quieras. saludetes Rastrojo Quémame 09:29 11 sep 2008 (UTC)

Así que por lo menos dejo aquí la plantilla para uso nuestro. (A mi me sigue pareciendo que se podía poner en los artículos y no pasaba nada. Se usa en la wikipedia inglesa sin que nadie se queje. :( )--Jaimevelasco (discusión) 09:35 11 sep 2008 (UTC)

Jaime, Rastrojo ha borrado la plantilla con toda la razón del mundo: el manual de estilo no la permite, por estas razones que te cito a continuación y que puedes ver al completo aquí:

La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario).

Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior al 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla de 800x600. Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera. Si contienen imágenes, éstas no harán que se superen los límites establecidos.

Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.

La wikipedia inglesa es otra y por tanto tiene sus propias normas, que no tienen por qué ser las mismas que la de esta. En el futuro me gustaría que cualquier acción de este tipo se comentara antes en la discusión. Y sí, la plantilla puede servirnos para acceder a los artículos rápidamente desde aquí, pero en ningún caso debe ponerse en ellos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 10:58 12 sep 2008 (UTC)

¡Buenas caballeros! (y dama), la verdad es que el tema de las plantillas de navegación es algo que ha traído mucha cola a lo largo del tiempo, y yo he tenido varias charlas sobre el mismo (especialmente con el viejo Dodo). Yo soy de una opinión más neutral, y creo que debería matizarse lo escrito en el MdE.

Si, como dices Buce, "la plantilla puede servirnos para acceder a los artículos rápidamente desde aquí", entonces eso implica que la plantilla es útil para facilitar la navegación del usuario: y los generales de Alejandro se encuentran íntimamente relacionados, en tiempo y en hechos (además de participar conjuntamente en las batallas contra los aqueménidas, guerreraron a menudo ante ellos tras heredar el Imperio de Alejandro).

Ahora bien, la plantilla parece un poco recargada, y eso perjudicaría ciertamente la navegación si se utiliza en todos los artículos sobre generales, pero no me parecería mala idea colocarla en un artículo principal (no sé si existe un artículo llamado "generales de Alejandro Magno" (los diádocos son todos generales de Alejandro, pero no todos los generales de Alejandro son diádocos). En fin, es un tema interesante de charla y pienso resucitarlo en el café.

¡Nos vemos!

RedTony (⇨ ✉) 11:55 12 sep 2008 (UTC)

Plantilla

Sería interesante mover la plantilla a la categoría "Generales de Alejandro Magno", parece que se está debatiendo sobre el tema aquí RedTony (⇨ ✉) 08:56 16 dic 2008 (UTC)

La polémica de las Fuentes Históricas

he observado en algunos artículos (de las batallas primordialmente) y en ningún lado se ha abierto o aclarado la polémica de las fuentes históricas de las hazañas de Alejandro Magno. Sabido es que muchos datos nos llega desde Calístenes, Ptolomeo y Aristóbulo. El primero es el cronista oficial de la campaña hasta su triste final. Esta condicion hace que su rigor historico muchas veces quede resentido (por ej. cuando se discuten las cifras de contendientes en las batallas), y en otros casos, por cuestiones politicas los hechos son tergiversados a drede ya sea para resaltar un hecho o para ocultarlo. El segundo, por ser amigo y heredero en disputa (durante las guerras de los diadocos)al momento de redactar las hazañas sufre el mismo problema de sesgo en el relato historico. En definitiva, creo que se debe hacer mencion o en un articulo especifico o en cada articulo en particular a las divergencias de las fuentes y primordialmente a tomar con pinzas las fuentes y cronicas historicas, ya que pueden a inducir a errores de apreciacion historicos en forma monumental. Que les parece?

Ahhh, me tome una ligera mudanza del WikiP Antiguo Egipto para venir a sacudir las alfombras de por aca.

Que piensan? —ivanelterrible (discusión) 15:01 14 may 2009 (UTC)—ivanelterrible (discusión) 15:01 14 may 2009 (UTC)

No te falta razón. Pon algún ejemplo y más adelante nos ponemos, tú y yo, a subsanar estas cuestiones. Hasta dentro de un par de meses no voy a poder sacudir la alfombra aquí. Gracias Dorieo (discusión) 15:27 14 may 2009 (UTC)

La página de Filipo de Macedonia está hermosa, solamente aviso que agregué en la parte de matrimonio y descendencia los nombres de las dos esposas de Filipo (Nicesipolis y Cleopatra) y el nombre de sus dos hijas menores: Tesalónica de Macedonia y de la pequeña Europa, quién se dice que fue asesinada junto a su madre Cleopatra por Olimpia de Epiro, la madre de Alejandro Magno (aunque algunos autores afirman que ella no las asesinó con sus propias manos sino que las mandó a matar) debido al repudio a esa nueva reina, que sintió que le quitaba su lugar y prestigio como reina de Macedonia. Esta fue mi humilde contribución. Muchas gracias.--201.231.27.55 (discusión) 02:47 29 jul 2009 (UTC)

Noticia

y de las buenas. Adjunto enlace: http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=17$0200000000$4155093. Dorieo (discusión) 16:59 16 sep 2009 (UTC)

Vaya, es una auténtica pena que aún no haya imágenes :( Por lo que describen parece ser un retrato bueno, habrá que estar ojo avizor a ver qué encontramos. Gracias, Dorieo :D Sandibela (discusión) 23:08 16 sep 2009 (UTC)

Incendio de Persépolis

Gente cree el artículo para ir engrosando algo este proyecto. Me gustó el tema y la polemica que hay entorno a esto.

—ivanelterrible czar de todas las Rusias 15:29 7 abr 2010 (UTC)

Qué buena pinta! Cuando pueda le echo un vistazo, y si necesitas ayuda aquí me tienes. Un beso Βεατρίκη (discusión) 16:36 23 abr 2010 (UTC)

Listo!!! ya no creo que le agregue mas... voy a pasar a crear otro relacionado con el incidente de la proskynsis. —ivanelterrible czar de todas las Rusias 17:15 30 abr 2010 (UTC)

Copio aquí una duda expuesta en la parte de discución del artículo de Alejandro Magno

¿Juicios sobre personalidad?

Sinceramente no comprendo el apartado "Juicios sobre su personalidad". En Wikipedia la enorme mayoría de los personajes (no deseo arriesgarme a decir todos al no haberlo comprobado) no tienen, en sus páginas, esta subsección. A mi ver, desde una perspectiva estrictamente coherentista, este argumento valdría para reformular la inclusión de juicios, por la simple búsqueda de uniformidad en formas. No obstante, vale aclarar que el género enciclopedia difícilmente admite secciones de "juicios". En este sentido, una alternativa viable y adecuada sería la de una sección titulada "Rasgos de su personalidad", en donde se postulen las diversas teorías yuxtapuestas. Este caso último es, por ejemplo, el que se ve en el artículo de Hitler, donde las referencias a diferentes posiciones historiográficas son remitidas en citas al pie. Parece quizás nimia la diferencia entre "Juicios sobre" y "Razgos de", pero en verdad es profunda: mientras que la última sección pone el foco en el personaje histórico (esto es, en el objeto de la entrada enciclopédica), la primera lo hace sobre las opiniones de autores varios. Bajo este mismo argumento se comprende que, en su enorme mayoría (decir "todas" implicaría un conocimiento del que no dispongo), las enciclopedias no dispongan de apartados donde se desarrollen las teorías psicologistas a las que se han arribado sobre un personaje. No como cita de autoridad, pero si como precedente cabe mencionar a la versión inglesa de este mismo artículo: en ella se desarrolla una subsección "personalidad" en donde se describen acotadamente ciertos lugares comunes más o menos aceptados sobre Alejandro Magno sin caer en los diferentes juicios hechos sobre él. Aplicando un procedimiento lógico básico para la construcción de cualquier herramienta de conocimiento, es claro que si extrapolamos la sección "Juicios sobre..." a cualquier otro artículo en la Wikipedia tendríamos una superabundancia de material imposible de manejar, inaprensible y poco práctica. De hecho es justamente esta la razón por la que las enciclopedias no disponen de estos componentes: debates historiográficos y juicios encontrados no son para primeras aproximaciones a una temática (propias de enciclopedias, índices y diccionarios), sino para estudios especializados.

Enorme problema con varios artículos

Varios de los artículos que se comprenden dentro del Wikiproyecto tienen el gravísimo problema de carecer de citas. Por ejemplo, el artículo de Hetaroi y el de Tumba de Alejandro Magno, están escritos sin ningún tipo de nota que aclare de donde surge la información expuesta. En la misma linea que el anterior tópico, esto solo muestra una terrible falta en rigurosidad. De no recibir respuesta en breve, pasaré a borrar los archivos, ya que se encuentran incumpliendo con una regla formal clave en lo que respecta a la construcción de esta enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.181.76 (disc. • contribs • bloq).

Está claro de ser una falta grave a las políticas de Wikipedia, es de gran importancia añadir las respectivas referencias a los artículos (o citas). Es algo que se debería verificar cuanto antes mejor, pero creo que antes de una drástica decisión de borrado, es preferible, de momento añadir la plantilla referencias y avisar a los autores de los artículos.

por otro lado, si quieres recibir una respuesta en breve, sería correcto que te registraras. Saludos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 08:09 7 abr 2011 (UTC)

Gracias por la rápida respuesta. Utilicé la plantilla en los artículos que mencioné. Metológicamente no es drástico eliminar un artículo sin referencias. Estrictamente, un artículo sin referencias puede decir absolutamente cualquier cosa y en tanto tal, carece de sentido en Wikipedia (y en cualquier enciclopedia). Drástica me parece la decisión de no borrar artículos que (potencialmente) no aportan ninguna información fehaciente: ese criterio (el de conservar artículos sin referencias -y así, solo sujetos al conocimiento del creador) llevaría a la multiplicación de artículos sin ningún tipo de rigor académico o científico. De todas formas, por respeto a tu respuesta y a la información que me brindaste, no borre nada. En cuanto al registro; tengo una cuenta de Wikipedia, pero decidí no utilizarla por las enormes decepciones sufridas hace algunos años: soy un investigador profesional dedicado a Grecia Clásica y ver como bibliotecarios sin ningún tipo de formación académica en el área decidían borrar mis aportes por mero capricho me llevó a la decisión de colaborar (cuando, esporadicamente, lo hago) desde el más estricto anonimato. Saludos.190.139.181.35 (discusión) 15:29 9 abr 2011 (UTC)

Perdón pero no existen opciones menos drásticas que el borrado?. Digo existen carteles de falta de referencias, de rigurosidad o de parcialidad aque pueden alertar al usuario del articulo sobre la calificación de la información contenida en el.

en cambio proceder al borrado elimina todo, cabiendo la posibilidad de que los contenidos, a pesar de las falencias, pueden ser valederos. Sugiero cartelizar los artículos. —ivanelterrible czar de todas las Rusias (discusión) 19:43 12 abr 2011 (UTC)

Si mal no entiendo, a vos te parece útil mantener un artículo para el que no existe ninguna referencia, por la posibilidad de ser valedero. Con el mismo argumento, es válido poner como jefe de ingenieros de un reactor nuclear a un hombre que dice tener un título de físico nuclear, pero no lo muestra. ¿Vos contratarías a un abogado que no se acredita? ¿Dejarías entrar a tu casa a un policia que no tiene placa o identificación? Por otro lado, hay artículos que tienen alguna referencia, pero que contienen información peligrosamente falsa. Me estoy refiriendo, puntualmente, al artículo "Incendio de Persepolis", donde, en la sección "Discusión", marqué solo algunos de los errores que contiene. En breve, si no tengo respuesta, pasaré a enmendar el artículo de acuerdo a mis criterios. 190.139.181.80 (discusión) 21:22 12 abr 2011 (UTC)

Sr. Anónimo, ud. no puede borrar nada ya que ni es bibliotecario ni borrar artículos no referenciados es legal según nuestra normativa. Te invito a que señales los "errores imperdonables" que has visto para que los comentemos aquí, y ya solucionaremos lo de las referencias sobre la marcha. Saludos Βεατρίκη (discusión) 22:01 12 abr 2011 (UTC)

discusión tiene razón, pero también es totalmente real que en ocasiones por motivos diversos aportaciones valiosas, pueden ser mal recibidas, valdría la pena que discusión hiciera llegar sus aportaciones desde IP o desde una nueva cuenta, que puede crear fácilmente, el anonimato siempre se mantiene en wikipedia, de hecho se deja de mantener utilizando una IP, ya que nos da información hasta desde la casa donde se conecta el usuario. :). Por cierto... ¿Cómo esta el clima por Morón, Buenos Aires?

Reciban un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 02:16 13 abr 2011 (UTC)

no me va gustando el curso que esta tomando esta discusión xD (temo que Henry knight me encuentre). Así que al grano, el problema está planteado, existen artículos con referencias dudosas (?), entonces sería bueno saber cuales son (para empezar), y la solución no es otra que revisarlos, verificarlos, y de paso mejorarlos (para eso fue creado este wikiproyecto verdad?). Si hay que referenciar, entonces ¿que esperamos?, más que tomar la opinión de un usuario como un sermón, debería convertirse en un desafío ¿no creen?.

Para el señor anónimo: ya se lo han dicho, usted no puede eliminar nada, si lo que quiere decir con "enmendar el articulo de acuerdo a sus criterios" es que trabajará en él para que la información errada sea suprimida, entonces usted puede hacerlo, y con mucho gusto estaría dispuesto a ayudarlo,de eso se trata wikipedia. Ahora, personalmente trabajaré un poco en los artículos para asegurar y respaldar la información ¿se animan a ayudar?. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:42 13 abr 2011 (UTC)

Gracias nuevamente por la aclaración sobre el borrado de artículos. La he anotado con anterioridad y, como ya mencioné, he utilizado el cuadro de referencia recomendado. Lamento informar que la geolocalización siempre es un tanto precaria en Buenos Aires, y no brinda realmente detalles más allá de municipios que muchas veces no coinciden con los del usuario. Realmente me siento intimidado y veo que de querer seguir aportando tendré que hacerlo (de aquí en más) utilizando un proxy. El error imperdonable es, ante todo, a mi ver, construir un artículo sin ninguna referencia que explicite que lo escrito no es producto de la imaginación del redactor. Las reglas de Wikipedia son expresamente claras al respecto: los artículos tienen que ser creados citando libros o revistas especializadas (además de paginas web -cosa realmente deplorable a mi ver); de hecho, ahora mismo estoy leyendo un cartel rojo bajo el cuadro de texto que dice en letras grandes y blancas "cita siempre tus fuentes de información!". Ahora, si bien puntualmente me es realmente trabajoso revisar cada uno de los artículos del Wikiprojecto, puedo anotar aquí los errores que recuerdo ahora mismo. El artículo Tumba de Alejandro está redactado en base a una traducción de un artículo web que acusa romanticismos fuertes y carece, en gran parte, de testimonios para afirmaciones fuertes sobre detalles nimios. Aparte, el artículo no tiene ningún tipo de referato. De hecho, el autor del artículo solo tiene un artículo referado publicado en la revista Greece&Rome (aquellos que tengan acceso a JSTOR mediante una universidad pueden verificarlo) en donde es mencionado como Ingeniero. No es que esto lo invalide (ni mucho menos, ya que ese artículo paso la revisión por pares) pero puede alertarnos para la futura lectura de otros artículos que no hayan sido referados. Otro artículo con problemas graves es el del Incendio de Persepolis. En la discusión anoté una serie de errores triviales y llamativos, pero hay otros sueltos en el cuerpo del texto. Básicamente, este artículo acusa de romanticismos, psicologicismos y anacronismos dispersos a su largo. Nuevamente noto que, frente a las críticas constructivas, muchos usuarios se alteran sintiendo algo así como identificación con los artículos que se encuentran bajo su órbita. No es mi intención ofender, ni mucho menos. Para aquellos que intentamos vivir de la investigación, la rigurosidad científica (en un sentido no positivista del término) es un requisito importante. Realmente me gustaría que Wikipedia tenga artículos que, al leerlos, no me hagan ruido o despierten inquietud. Por mi parte, en cuanto pueda, intentaré acondicionar el artículo "Incendio de Persepolis", viendo de reemplazar o eliminar aquellas expresiones más claramente viciadas. Saludos y gracias por la atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.181.166 (disc. • contribs • bloq).

Chugg es ingeniero, sí, pero también es investigador de Alejandro Magno (en concreto de su tumba y de su vida amorosa), y sus teorías aparecieron en varios reportajes tanto en prensa como en TV. Hasta hace sólo un par de años -fecha de la creación de Tumba de Alejandro Magno- su estudio sobre la tumba era el único, ahora se le han añadido el de Nicholas J. Saunders (muy basado en el primero), Valerio M. Manfredi y Zahi Hawass. El artículo, por tanto, ha quedado anticuado y presenta sólo una visión: propongo borrarlo y empezar desde cero. Dos de los redactores ya no colaboran, intentaré contactar con ellos por correo, pero Dorieo no tendrá problema, supongo. En cuanto a lo del artículo Incendio de Persépolis, y como escribo en su discusión, lo que ahí comenta anónimo no son "errores" sino desacuerdos en apreciaciones que están recogidas en la literatura griega y son aceptables. Aparte de estos dos ejemplos, ¿algún otro artículo que no esté referenciado y contenga alguna falsedad -entiendo por falsedad algo erróneo en sí mismo, no en su interpretación-? Saludos Βεατρίκη (discusión) 08:47 13 abr 2011 (UTC)

Acabo de comentar en la discusión del artículo de la referencia. Tiene bastantes notas y citas bibliográficas. Recopila y compara distintas versiones. Podemos debatir mucho su contenido, pero éste artículo esta para ser borrado? Digo, merece este artículo ser borrado?. No lo creo, humildemente. ahhhh mi abuela plancha resortes... (a que viene la analogía con el ingeniero y el fisico nuclear, el policia con chapa y el policia encubierto......no digo que es lo mismo que el caballo llegue a la meta que... el caballo te la meta..... pero no demos por el pito mas de lo que el pito vale . . .)...... y antes de proponer borrar artículos, creo que hay que proponer mejorarlos . . . la última vez que alguien se creyó en dueño de la verdad terminó quemando los libros y las obras de arte por considerarlas arte degenerado... eso si en procesión de antorchas . . . .—ivanelterrible czar de todas las Rusias (discusión) 16:42 13 abr 2011 (UTC)

Entonces podemos conservarlo y resumirlo en la sección de Andrew Chugg, el resto de teorías e historiadores tendrían a su vez su propia sección en el artículo. ¿Os parece así mejor? La verdad es que gastamos muchas horas en ese artículo, me daría pena borrarlo del todo... Βεατρίκη (discusión) 22:37 13 abr 2011 (UTC)

Esa sería una buena forma de mantener la información que con mucho trabajo fue recopilada y a su vez, añadir la de investigaciones mas recientes, me di un paseo por algunas paginas y ahora existen mas historiadores con teorías bastante interesantes, sin duda éste artículo da para mucho, me quedo con la idea de Bucephala, no sería bueno perder esa información (tal vez actualizarla aún mas), y redactar sobre las nuevas investigaciones. Saludos a todos, si alguien necesita alguna ayuda especifica, avísenme en mi discusión. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 01:44 14 abr 2011 (UTC)

Creo que lo comentado es lo indicado, y no se preocupen todos están ya localizados, el gran hermano nos vigila, :). Broma aparte, mi intención era tan solo comentar que el anonimato teórico se mantiene mejor con un nick que con una IP y demostrarlo. No se trata de ninguana manera de intimidar a nadie, vamos... Ahora bien, toda mi confianza para Βεατρίκη para conducir el tema, en alguna ocasión hemos intercambiado opiniones. Mi estimado amigo anónimo Argentino, hay que ir a cada artículo y tratar de mejorarlos. Reciban un cordial saludo y que la fuerza los acompañe. --Henry Knight (discusión) 06:50 14 abr 2011 (UTC)

Con todo el respeto que me es posible, quiero aclarar que una enciclopedia no se puede manejar por pena. El conocimiento científico no se maneja por afecciones, no mantiene en su acervo elementos solo porque uno le tomó cariño a cierta postura o idea. La historia de la ciencia está llena de ejemplos de cómo investigadores se aferraron a sus posiciones equivocadas solo por ser las propias; y esos ejemplos nos tienen que servir para no volver a pasar por las mismas situaciones.

Me gustaría, si es posible, recomendar un curso de acción para la redacción de futuros artículos y la revisión de antiguos. Creo que lo primero a hacer es leer obras básicas e iniciales de investigadores acádemicos. The Cambridge Companion to the Hellenistic World puede ser un buen inicio. Para comenzar también se encuentra Alejandro Magno, Hombre y Mito, dirigido por Jaime Alvar y José María Blázquez, que es una gran obra: cuenta con aportes de los más respetados historiadores españoles de la antigüedad griega, contiene aportes de Domínguez Monedero, Plácido y Francisco Rodríguez Adrados, entre otros. El manual de grecia clásica de Vidal-Naquet y Austin, Economía y Sociedad, puede ser útil para demarcar el contexto greco-clásico. A partir de allí, el camino lógico de investigación es revisar las notas al pie y bibliografía secundaria consignada en los indices bibliográficos, conseguir esta bibliografía y analizarla. Junto a esto, se debe realizar la búsqueda en index de revistas acádemicas internacionales de artículos específicos. El mayor de estos indices para publicaciones anglosajonas (en su mayoría) es JSTOR, y desde una universidad con clave acreditada se puede tener acceso a ella. Cualquier investigador que haga un trabajo serio tiene que estar actualizado en lo que se refiere a la lectura de papers en revistas acádemicas. Estos elementos permiten realizar un estado de la cuestión pleno y, con el tema revisado, la bibliografía seleccionada, un buen y neutro juicio y modo de redacción, y las fuentes previamente leídas, va a surgir un gran artículo de Wikipedia, propio de una enciclopedia. Saludos 190.139.181.14 (discusión) 03:17 15 abr 2011 (UTC)

Intento fallido de aporte y sus dificultades. Aclaraciones. Lecturas necesarias

Estimados miembros del Wikiproyecto:

Realmente no se donde escribir este mensaje; se me ocurrió redactarlo en la sección de discución del usuario Bucephala y en el del usuario Ivan el terrible, pero creo que compete hacerlo aquí pues intento que mi aporte concierna a todo el proyecto. En los últimos días he intentando colaborar con críticas en los artículos de la Tumba de Alejandro y del Incendio a Persepolis. En este último artículo surgió un debate sobre Arqueología y, si bien tengo manejo del tema, me contacté con un arqueólogo para que intente explicar cómo funciona su disciplina. De hecho, en este último artículo, además de explicar cuestiones básicas de Arqueología, me encargué de aclarar cuestiones referidas a la profesión del historiador, además de intentar romper con conceptos completamente errados cómo "evolución natural del conjunto de pueblos". He notado que en la discusión se afirman con completa seguridad una serie de supuestos sobre cómo funciona la disciplina histórica y arqueológica que no tienen nada que ver con cómo de hecho lo hacen. En otras palabras, se aseveran cosas que solo denotan que no hay un estudio profundo y acádemico sobre historia o arqueología, que no hay ninguna lectura teórica sobre qué conceptos utiliza una ciencia social o una disciplina humanística. Quiero, entonces, aclarar un poco el panorama, romper con estas ideas completamente equivocadas que rondan al menos en esta sección de la Wikipedia ya que es esperable que esta última, en tanto enciclopedia, esté a la altura de cualquier desafio acádemico.

1) He leído "No sé si existen "historiadores profesionales" como tales, ni en qué consiste dicha profesión". Los historiadores profesionales existen y su profesión consiste en investigar diferentes aspectos de la Historia. Los historiadores profesionales estudian Historia en la Universidad y trabajan en universidades, fundaciones y agencias estatales que los becan para que desarrollen sus investigaciones.

2) He leído varias veces que la historia no es una ciencia. En primer lugar, existen varias corrientes historiograficas (esto es, modos de producir historia académica) que sostienen que la historia es una ciencia. Más allá de esto, lo cierto es que la historia y los historiadores profesionales se manejan con criterios epistémicos y metodológicos que se asemejan a una ciencia "dura". Los historiadores, cuando tienen una hipótesis, una teoría sobre determinado aspecto de sus investigaciones, exponen sus ideas en congresos, conferencias, jornadas o artículos bajo peer review (o revisión por pares). En estas circunstancias son criticados por otros historiadores, revisados sus argumentos, chequeada la solidez de sus desarrollos. Para un historiador, como para cualquier científico profesional, es una situación ineludible el asistir a este tipo de eventos, o el de publicar en revistas sometidas a referato.

3) He visto nombrados como historiadores a Yourcenar, a Manfredi, a Mary Renault. Estos autores son autores de difusión, escriben obras para la lectura del gran público, best sellers de lectura simple y amena. En ninguna universidad son leídos estos autores, y mucho menos considerados como historiadores.

4) He leído afirmaciones mantenidas tozudamente sobre cómo funciona la Arqueología en el artículo del Incendio de Persepolis que simplemente desconocen cómo trabaja un arqueólogo profesional. Realmente, lo que he leído parece estar basado en el sentido común, en History Channel, en Discovery Channel, en manuales de colegio y en obras de difusión, ámbitos todos que poco tienen que ver con la producción arqueológica e histórica profesional.

Pero, lo más desesperanzador es que, cuando he intentado explicar como se maneja el mundo de la historia profesional, he recibido respuestas en donde solo hay presentes más errores de conceptos. Se lo he mostrado a colegas y amigos dedicados a la arqueología y la historia de la filosofía y se han mostrado tan desesperados cómo yo, y acaso igual de enojados. Por si acaso alguien no cree que tenga formación profesional y conocimiento de lo que estoy hablando, copié la dirección de mi último artículo referado en el artículo de Incendio de Persepolis. Aunque realmente me desagrada hacerlo, he realizado un resumen de CV en mi recientemente creada página de usuario.

Mi intención no es humillar a nadie, ni sentirme superior, pero sí intentar limpiar la Wikipedia de artículos que contienen errores en su manera de redacción, en su producción, y en los conceptos de base con los que son construidos.

Inmediatamente arriba de este texto copié una guía de la manera seria de crear un artículo. Vuelvo a compartirla aquí

Creo que lo primero a hacer es leer obras básicas e iniciales de investigadores acádemicos. The Cambridge Companion to the Hellenistic World puede ser un buen inicio. Para comenzar también se encuentra Alejandro Magno, Hombre y Mito, dirigido por Jaime Alvar y José María Blázquez, que es una gran obra: cuenta con aportes de los más respetados historiadores españoles de la antigüedad griega, contiene aportes de Domínguez Monedero, Plácido y Francisco Rodríguez Adrados, entre otros. El manual de grecia clásica de Vidal-Naquet y Austin, Economía y Sociedad, puede ser útil para demarcar el contexto greco-clásico. A partir de allí, el camino lógico de investigación es revisar las notas al pie y bibliografía secundaria consignada en los indices bibliográficos, conseguir esta bibliografía y analizarla. Junto a esto, se debe realizar la búsqueda en index de revistas acádemicas internacionales de artículos específicos. El mayor de estos indices para publicaciones anglosajonas (en su mayoría) es JSTOR, y desde una universidad con clave acreditada se puede tener acceso a ella. Cualquier investigador que haga un trabajo serio tiene que estar actualizado en lo que se refiere a la lectura de papers en revistas acádemicas. Estos elementos permiten realizar un estado de la cuestión pleno y, con el tema revisado, la bibliografía seleccionada, un buen y neutro juicio y modo de redacción, y las fuentes previamente leídas, va a surgir un gran artículo de Wikipedia, propio de una enciclopedia

Saludos desde una recién creada cuenta. Clodio Pulcher (discusión) 23:55 15 abr 2011 (UTC)

Te contesto en espera de saber si fuiste tú quien borró la sección abajo citada:

1) No existen "historiadores profesionales", existen doctores en historia, investigadores de historia y profesores universitarios de historia. La historia no es profesionalizable. ¿En qué se diferencia un historiador profesional de uno que no lo es? ¿Hay algún método preferente y fijado para la investigación histórica? ¿No, verdad? Pues en ese caso veo difícil que haya historiadores profesionales.

2) Cualquier científico te dirá que llamar "ciencia" a algo que se construye principalmente en base a testimonios subjetivos es una herejía. ¿La historia sigue el método científico? ¿No, verdad? Pues entonces no es una ciencia. En todo caso lo es la arqueología. Ya sé que a los de letras nos encanta pensar que lo que hacemos es ciencia (nuestro eterno complejo de inferioridad, supongo, alimentado por los prejuicios sociales), pero no...

3) Manfredi sí es historiador y arqueólogo. Mary Renault es una académica laureada de Oxford que aunque su rama era la lengua y la literatura inglesa sus investigaciones y adaptaciones sobre el mundo antiguo son tan precisas que merecen consideración. Hasta Robin Lane Fox, el mayor investigador de Alejandro en la actualidad, lo reconoce.

4) Yo he excavado, y creo que ningún arqueólogo diría que una ruina quemada dice más que una intacta. ¿De nuevo con el argumento de autoridad?

5) Sí, vale, lo entendemos: la biografía que tú aportes vale, la nuestra no. Si estás tan actualizado en leer "papers" sobre Alejandro me extraña mucho que digas que Chugg sólo aparece en uno. De nuevo argumento de autoridad y cero aportaciones. Aquí discutimos sobre especialistas en Alejandro, no sobre historiadores clásicos en general: los que citas para nuestras investigaciones resultan prácticamente inservibles. Las fuentes clásicas (Arriano, Curcio, Plutarco...) y contemporáneas (Fox, Cartledge, Hammond, Briant...) de alejandristas son nuestra guía, te parezcan o no válidas, insisto.

Ya nos dirás si fuiste tú el que borró la sección, para tomar las medidas pertinentes por sabotaje. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 10:05 18 abr 2011 (UTC)

Volvamos a las fuentes... el artículo en cuestión Incendio de Persépolis creo que lo generé yo, básicamente por que mi inclinación natural de tratar de "meter" luz en asuntos oscuros de la historia. Lo hice con el período de Amarna con Egipto y en lo relativo a Alejandro con esta situación en particular cual es el incendio. De ahí que el artículo trata de "armar" una suerte de discusión de distintas fuentes históricas, sean antiguas o contemporáneas.

con respecto a lo que en Argentina llamamos callejeramente "chapas", los títulos, grados, pergaminos y demas enseres que, al parecer, elevan a un mortal por sobre encima de la "plebe" para opinar y sentenciar sobre un determinado tema.... creo que no da para más.... la verdadera excelencia se da en el debate, no se la declama, se la explaya... atte. —ivanelterrible czar de todas las Rusias (discusión) 17:38 18 abr 2011 (UTC)

Bucephala, Iván: Me convencieron de no aportar más en Wikipedia. No voy a molestarlos más con mis diferencias. Quiero, no obstante, dejar en claro un par de cosas.

Bucephala: como ya dije incansables veces, hay muchas corrientes historiográficas y epistemológicas que sostienen que la ciencia es ciencia, y que esta se maneja con cierto tipo de método científico. Por otra parte, la historia se maneja con formas de validación del conocimiento que tienen bases cientifícistas. Respondés rotundamente afirmando que la historia no es ciencia, como si fuese una idea plenamente aceptada y realmente no lo es, sino que es un debate siempre actual. Hay, por otra parte, un método básico de producción de conocimiento histórico. Si bien varía de acuerdo a la corriente historiográfica, lo cierto es que hay un ethos común a la profesión, una serie de criterios académicos básicos que determinan la profesionalidad de lo amateur. A mi, por lo pronto, la Universidad me paga por investigar: en tanto pago, soy un investigador profesional, vivo de la historia. En cuanto a lo de Arqueología, en el artículo Incendio de Persepolis un arqueólogo que participa en excavaciones dio su explicación sobre porqué una ruina quemada da más datos que un sitio intacto (de los que, afirman los arqueólogos solo hay uno, Pompeya, como él bien dice). Fox, Cartledge, Hammond, Briant son grandes investigadores profesionales, sí, y por lo tanto no pueden ser puestos a la par de escritores de difusión. Por otra parte, no son fuente de "alejandrinistas", sino que son bibliografía secundaria. Fuente se denomina a los textos conservados propios de la época (en rigor los textos son fuentes secundarias y los materiales arqueológicos, fuentes primarias). Me parece perfecto que se utilicen a los autores que vos mencionás recién, lo encomio totalmente; al contrario, no estoy a favor de utilizar como cita o bibliografía a una novela histórica: en ninguna parte del mundo académico está considerado esto como válido.

Ivan: En primer lugar, me he explayado en bastante extensión, pero aparentemente mis explicaciones no son suficientes. Afirmaste cosas del estilo que no es menester para un historiador ir a Congresos sin ningún tipo de conocimiento, por ejemplo, y me dediqué a explicarte correctamente la razón por lo que esto no es así. El debate, Iván, la "verdadera excelencia", la tengo; esas cosas que vos llamas "chapas" son en realidad prueba de haber demostrado que poseo nivel y que me he explayado donde correspondía: un 10 en mi libreta universitaria, un artículo aprobado por autoridades internacionales, un cargo de director de proyecto de investigación entregado por una de las Universidades más grandes y importantes de Iberoamerica son todos testimonios de tener sin lugar a dudas el conocimiento y la técnica propia como para hablar del mundo griego.

Realmente, me hubiese gustado poder colaborar refinando los artículos y debatiendo el modo más propio de ajustarse a los criterios de redacción de Wikipedia, pero es claro que no se me va a permitir hacerlo. Mucha suerte, saludos. Clodio Pulcher (discusión) 19:16 18 abr 2011 (UTC)

Supongo que querrás decir que "la historia es ciencia"... La verdad es que no existe más método científico que el método científico (pregúntale a un científico, de los de "pata negra", si no me crees), y que haya discusiones sobre si la historia es ciencia o no es irrelevante, pues también quieren creer los homeópatas, astrólogos y demás que sus disciplinas son científicas. Evidentemente la historia no es un cuento chino como estas pseudociencias, pero tampoco es ciencia porque no podemos asegurar al 100% que hablamos sobre hechos, ni hay forma de probar que, por ejemplo, Bucéfalo era realmente negro. No creo que haya más que discutir sobre el tema. En cuanto al "ethos" y a los métodos de investigación, pues son tan variados como universidades y campos de conocimiento histórico hay. Por último, ¿puedes indicarme dónde hemos utilizado una novela histórica como fuente? Creo que esto es oír campanas y no saber dónde: si te refieres a lo de Manfredi, que como te comenté sí es historiador, no estaba hablando de ninguna novela sino de un ensayo publicado recientemente y llamado "La Tumba de Alejandro: El enigma". Manfredi es un novelista e historiador mediocre, pero no disponemos de mucha literatura sobre la tumba. En cuanto a Renault, tampoco me refería a ninguna novela sino a su biografía "The Nature of Alexander". Sobre tu lista de cargos y méritos, de nuevo es irrelevante: aquí somos todos iguales, editores de Wikipedia, unos con más experiencia, otros con menos, pero no puedes utilizar unos cargos no demostrados para intentar imponer tu criterio. Yo no te voy a decir mi nota de expediente ni lo que soy ni dejo de ser, no estoy aquí para presumir. Si puedes aportar datos que nos sirvan, seas quien seas, eres bienvenido, si pretendes entorpecer nuestra labor en base a un argumento de autoridad no vas bien. Es una lástima que no quieras volver a contribuir, pero aquí nadie es más que nadie, y cuanto antes lo aprendas mejor. Saludos Βεατρίκη (discusión) 21:18 18 abr 2011 (UTC)

Pero, Bucephala, no podés decir que la discución sobre si la historia es ciencia está al nivel de la que trata si la homeopatía es ciencia. Que a vos te parezca que no es una ciencia no quiere decir que no sea un debate epistemológico terriblemente importante y que esté atendido por los más importantes filósofos de la historia y epistemologos. Tampoco existe un método científico único, pese a lo que opines vos o lo que crea un científico (un quimico, e.g, investiga sobre química y usualmente no está formado en meta-ciencia como para debatir qué es el método científico, porqué es científico, y si hay uno solo o muchos). Una mínima lectura de epistemología o filosofía de las ciencias (Lakatos, Popper, Kuhn) te puede mostrar que qué es el método científico y qué es la ciencia es algo terriblemente debatido, no cerrado. Por otra parte, hay escuelas históricas que tienen la pretensión de tener las mismas reglas que un científico de ciencia dura: tal es el caso de los historiadores soviéticos. Para aquel que cree que la historia es el análisis económico-estructural y no los detalles anecdóticos y triviales sobre los colores de los caballos, y para aquel que tiene una visión positivista de la sociedad, es claro que la historia es potencialmente tan ciencia como la biología.

No estoy diciendo que yo opine esto (pues de hecho, yo adhiero a una clave de análisis más postmoderna), pero sí que son cosas básicas que cualquier persona que se dedica a la historia o a las ciencias sociales sabe. Son cosas comunes a cualquier universidad respetada, ya que el ethos profesional excede a una casa de estudios particular. Yo hablo y he hablado con profesionales de la Universidad Nacional Autónoma de Mexico, de la Universidad de Tulsa, de la Autónoma de Madrid y de la Complutense de Madrid, de la Universidad de Oxford, y todos tienen el mismo tipo de base metodológica. He concurrido en calidad de asistente visitante a otras universidades de mi país y todas tienen los mismos criterios de producción académica. Aunque no hubiese hablado y no habría asistido, nada variaría, la base de la cooperación intelectual internacional es que los criterios de publicación y de investigación tienen uniformidad. Un artículo o una ponencia de calidad lo es en cualquier Alta Casa de Estudios.

Ya mostré un artículo referado completo ¿Querés que muestre una resolución de cargo y puesto con número de expediente y firma del decano de mi facultad? No tengo ningún inconveniente en demostrar nada. Yo no quiero usar mi "autoridad" -que, por otra parte, no tengo- para entorpercer nada; todo lo contrario, quiero usar mi conocimiento para ayudar. Es claro que una persona con estudios sabe más que una que no los tiene. Es claro que una persona que investiga profesionalmente sabe redactar con más neutralidad y academicismo que una persona que no lo hace. En ese sentido, no somos iguales: yo no soy igual a una persona que tiene conocimientos de física y esa es la razón por la que no esté discutiendo en artículos sobre teoría de las supercuerdas y si lo esté haciendo aquí. Creo que no nos comprendemos bien, pues realmente yo no intento molestar a nadie, solo contribuir. La crítica (de cualquier tipo), en el mundo universitario de donde provengo, es algo bueno, que sirve para crecer, investigar y aumentar el conocimiento, y nunca para entorpecer o molestar. Saludos. Clodio Pulcher (discusión) 22:06 18 abr 2011 (UTC) P.D: ¿Cómo puedo contribuir si no se respeta mi opinión? Para cualquier persona con una formación mínima en cs. sociales le es claro que el artículo de Incendio de Persepolis tiene afirmaciones no neutrales. Calificaciones cómo "gloriosa" para una civilización son elementos no-neutrales. Lo dije en la parte de discusión y se me dijo que estoy equivocado. ¿Cual es la manera de contribuir? ¿Tengo que escanear un manual de estilo acádemico? ¿Tengo que poner un texto escolar sobre cómo redactar neutralmente? ¿Tengo buscar un texto de epistemologia básico en donde se indique qué es un juicio de valor? ¿Tengo que poner un texto de Burke que hable de alteridad y de cómo el uso de adjetivaciones es una forma de construir percepciones del pasado?

Yo también tengo estudios, por una de esas universidades que citas en el post y que no voy a especificar por razones de anonimato, evidentemente. A pesar de ello no padezco de titulitis y estoy dispuesta a escuchar a quien contribuya dialogando y que haga aportes importantes, tenga o no tenga estudios sobre la rama. Dorieo (disc. · contr. · bloq.), por ejemplo, no es historiador, pero poco tiene que envidiarnos en cuanto a conocimientos del mundo clásico. Lo que te quiero decir es que la titulitis y el cerrarse en banda a escuchar (o leer) a alguien que no posea un título pero que demuestre conocimientos va en contra de nuestra filosofía. Si realmente no pretendes usar una autoridad que no tienes deberías dejar de poner tus estudios sobre la mesa y menospreciar a los demás sin conocerles, además de borrar aportes sin dialogar. Eso es lo que busco, lo demás no viene a cuento. Y volviendo al "ethos" y demás, si realmente todas las universidades investigaran sobre lo mismo y con un mismo método, entonces daría igual dónde hacer el doctorado, ¿no? Βεατρίκη (discusión) 22:18 18 abr 2011 (UTC) PD: En lo de las expresiones literarias como "gloriosa" y otras te di la razón, vuelve y leelo...

Off topic: Afirmaciones como esta

Hay usuarios que hablan sobre autoridad del tema, pero realmente no se muestran competentes en él. Me siento realmente desesperado: yo dedico mi vida a la investigación, y que gente que es evidente no tenga las lecturas necesarias ignore mis aportes me entristece profundamente

...hacen realmente difícil una discusión amigable y cordial: no sólo das por hecho que somos ignorantes en el tema (yo antes te dije que soy historiadora, especializada en Alejandro) sino que adivinas qué hemos leído y qué no, y por supuesto, de espaldas. ¿Crees que así se puede tratar con alguien? Te ruego que dejes el tono de suficiencia atrás, por favor. Βεατρίκη (discusión) 22:35 18 abr 2011 (UTC)

Si yo voy a un abogado y le digo "la ley dice y" y él me dice "la ley dice x" y yo le digo "no, no sabés, la ley dice y", el abogado tendrá que decirme "soy un abogado, estudié para ello, la ley dice x". De la misma manera, si frente a mi aporte alguien dice simplemente que estoy equivocado, creo que como mínimo tengo que dar una referencia de que mi opinión está basada en un conocimiento sustentado en estudio. Frente a mi aporte sobre arqueología se me dijo estar equivocado, simplemente. Cualquier persona que sabe de arqueología (si participaste en excavaciones debes saberlo), sabe que la arqueología poco tiene que ver con Indiana Jones y los grandes monumentos, si bien son partes importantes. Ahora mismo estoy leyendo el manual básico de Pomeroy, Burstein et. al. (2006) para dar una clase, donde habla sobre cómo se utilizan para el Bronce Medio las aldeas destruidas para extraer conclusiones sobre la sociedad del momento. En este sentido, las tablillas derruidas en medio de los restos de Micenas, para ir unos cientos de años adelante, dicen más que la Puerta de los Leones, mucho más fastuosa. Si alguien dice que la destrucción de una ciudad quita elementos para la reconstrucción de una sociedad es claro que no sabe como funciona un estudio arqueológico. De allí mi reacción y el hecho de decir que hay gente que no tiene lecturas necesarias. Por ello me disculpo, si ofendí. Saludos. Clodio Pulcher (discusión) 22:52 18 abr 2011 (UTC)

Yo he dicho que soy historiadora, especializada en Alejandro, no que sea arqueóloga. He excavado en prácticas como casi todos los historiadores, pero la verdad es que me resulta muy raro eso que me comentas de que una ciudad quemada dé los mismos aportes a la arqueología que una que sólo está en ruinas, pero como soy humilde y reconozco que de arqueología conozco lo poco que se me dio en la carrera, escaso y especialmente relacionado con la prehistoria, me gustaría que me dieras fuentes en las que pueda leer sobre el tema. Pero de nuevo vuelves erre que erre como si la historia fuera sólo una: la historia para ti es X, para mí es Y, para Fox es Z, para el catedrático de la Complutense es XY y en ciertos contextos también Z. ¿Será por eso que no te gustó la sección de los Juicios sobre la personalidad de Alejandro, porque demuestra que la historia ni es ciencia ni es infalible, ni habla de hechos contrastados? No comparemos campos (historia y derecho) que no tienen absolutamente nada que ver... Βεατρίκη (discusión) 22:59 18 abr 2011 (UTC)

Me gustó la sección "Juicios sobre ...", me parece un buen aporte para un trabajo individual o para una clase. Simplemente no la considero pertinente al formato enciclopédico. Para mi, se puede hacer un artículo sobre los juicios que existen, poner una sección sobre la personalidad y traer a colación los juicios en notas, pero no considero pertinente la existencia de una subsección que tenga citas sobre lo que han pensado diversos individuos sobre Alejandro. Nuevamente, si soy coherentista y considero eso valido y necesario para un artículo, tendría que poner dentro de cada artículo referido a una personalidad histórica controvertida (y acaso no lo son todas?) una sección sobre diferentes juicios sobre ella. Realmente creo que con notas al pie se logra un aspecto más uniforme y propio del género. No creo que la historia sea una sola, sería un ignorante si pensase eso, pero creo que existen criterios académicos uniformes referidos a la investigación y a ciertos conceptos. Un ejemplo que no tiene nada que ver pero que puede dar idea de mi punto es el del término raza, por ejemplo. Existe gente que desde el sentido común habla de raza, haciendo referencia a un concepto decimonónico, sociobiologico y positivista bastardeado a partir de la 4ta década del siglo XX. Cualquier historiador acádemico acepta que este uso de la palabra es erroneo. De la misma forma, existen cierto parametros más o menos generales aceptados sobre cómo se construye la historia, más allá de que existen terribles diferencias entre las escuelas historiográficas: no es lo mismo el marxismo británico que la segunda generación de Annales, no obstante, ambas corrientes manejaron los mismos criterios académicos de base. SaludosClodio Pulcher (discusión) 23:23 18 abr 2011 (UTC)

Atentos: borrada sección en Alejandro Magno

Acabo de restaurar la sección "Juicios sobre su personalidad" en el artículo de Alejandro, borrada por un anónimo hace dos semanas sin que nadie se diera cuenta y porque sí. Desconozco si es el mismo con el que aquí discutimos, y si lo es debería darle vergüenza, y por mi parte aquí se acaba cualquier discusión que podíamos haber tenido o entendimiento al que podríamos haber llegado. Esto es una trolada en toda regla, y entre todos hemos de estar más atentos para que no ocurran este tipo de cosas, que una sección plenamente referenciada desaparezca porque sí, porque alguien ha decidido que no puede estar. Asumo mi parte de culpa, por supuesto. A partir de ahora me gustaría que añadierais a la lista de vigilancia todos los artículos aquí creados, y por mi parte tomaré medidas más serias que volver a restaurar si cualquier otra sección vuelve a ser borrada sin criterio. Un saludo y ánimo a todos Βεατρίκη (discusión) 09:47 18 abr 2011 (UTC)

Sí, lo borré yo. En la Wikipedia inglesa, donde suelo aportar, no es sabotaje enmendar un artículo si, en la sección de discución nadie responde a la propuesta del cambio previsto (de hecho, para alertar a todos lo redactado en la discusión, pegué lo escrito también en esta misma página). En la Wikipedia inglesa se suele llamar edición eso, y la Wikipedia alienta a ser un osado editor. No fue mi intención sabotear nada: testimonio de eso es que di razones, avisé de la modificación, no haciéndolo subrepticiamente. Parece ser que un usuario llamado Savh revisó mi aporte y, luego de haberlo eliminado, lo volvió a incluir. Según entiendo, otro usuario, llamado Halfdrag también opina similar a mi en lo que refiere a su pertinencia.

La Wikipedia es construcción colectiva de conocimiento y, si hay algo que parece ser incorrecto, poco pertinente o incierto, es menester que sea editado. Un sabotaje o una "trolada" es un acto hecho con maldad, sin ninguna razón o con fines perniciosos. Nada más alejado de mi aporte, que fue hecho con buena intención y luego de varios días de haber comentado las razones para hacerlo que, por otra parte, se basan en la búsqueda de mayor rigorosidad coherentista para con la propia Wikipedia.Clodio Pulcher (discusión) 18:44 18 abr 2011 (UTC)

Yo lo que he visto esta mañana no es que un usuario haya enmendado ni mejorado nada (que en todo caso había poco que enmendar, se trata de citas textuales referenciadas) sino que un usuario borró toda una sección contenida en la versión aprobada como artículo bueno bajo un criterio totalmente subjetivo del tipo "esto no es información básica, no debe estar en una enciclopedia" (¿dónde está la norma que lo diga? Además, Wikipedia no es de papel), y sin esperar a que nadie le discuta ni haya consenso. Eso es sabotaje, aquí y en la inglesa también. Dices que has comentado aquí sobre esa sección, yo por más que leo sólo puedo ver apuntes sobre otros artículos, no sobre el de Alejandro Magno ni sobre esa sección en particular. Se te dijo la semana pasada que aquí lo último que se hace es borrar, y como el que oye llover y sin ponerte en contacto con los editores principales ni tener en consideración que borrabas parte de un artículo bueno (es decir, ignorando todas las normas y malinterpretando la que te interesaba) coges y eliminas una sección porque sí. Luego dices que el criterio subjetivo de dos reversores novatos que no editan es válido para lo que hiciste: ya te informo de que no, pues dichos reversores deberían saber que los borrados de secciones ampliamente referenciadas se revierten automáticamente, y más si proceden de anónimos. Dicho lo cual, antes de darnos lecciones sobre "rigurosidad", que no rigorosidad, deberías informarte un poco más sobre nuestras normas y no pensar que con los cuatro días y medio que llevas sabes más que yo que llevo años aquí, suficientes como para saber que dialogando y no imponiendo y borrando porque sí es como se llega a buen puerto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 20:58 18 abr 2011 (UTC)