Discusión:Crisis política en Paraguay de 2012

¿Qué significa eso de "La crisis política de Paraguay de 2012(Los paraguayos aseguran que no existe dicha "crisis politica") se desató a raíz..."? ¿Qué paraguayos, dónde está la fuente? Me parece simple vandalismo y propongo eliminar semejante aseveración. --HominisNocturna (discusión) 11:04 27 jun 2012 (UTC)

Título inadecuado

Creo que el título del artículo («Crisis política en Paraguay de 2012»), quizá pretendiendo ser neutro en exceso (rayano en lo puramente ridículo), no se corresponde en absoluto con la realidad de los hechos descritos en el mismo. Siguiendo los criterios y argumentos en su día utilizados para el artículo del «Golpe de Estado en Honduras de 2009» y puesto que ambos acontecimientos guardan un notable paralelismo tanto en su gestación como en su desarrollo, lo más lógico sería que este artículo que nos ocupa pasara a denominarse «Golpe de Estado en Paraguay de 2012», pues es sin duda el epígrafe que mejor define el acontecimiento narrado. Espero y deseo que en lo sucesivo en Wikipedia evitemos caer en disparates más propios del Diccionario Biográfico Español. --Grandville (discusión) 13:58 27 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no es un problema de "neutralidad en exceso". Si esto fuese así, sería en verdad algo rescatable. Lo que se debe buscar en la enciclopedia es reflejar lo que publican las fuentes en base a lo expresado mayoritariamente por los países y por los organismos supranacionales. Además de "golpe de Estado", se habla mínimamente de "golpe parlamentario" o "golpe institucional". "Crisis política" es un término vago que pretende dar una idea de neutralidad que no es real. En el mismo sentido, también habría que cambiar el nombre del artículo Crisis política en Ecuador de 2010, donde un solo usuario se ha dedicado a introducir sesgos sutiles (y no tanto) en forma sistemática, revirtiendo constantemente otras ediciones y minimizando la utilización del término "intento de golpe de Estado", que es el más adecuado. Mapep (discusión) 19:29 27 jun 2012 (UTC)

Si bien tengo un juicio propio respecto a lo que ocurrió en Paraguay, más cercano a un golpe que a una mera crisis, para efectos de WP:PVN me pareció más adecuado titularlo como «Crisis política...» por dos razones. Primero, precisamente siguiendo la lógica planteada en la discusión sobre la neutralidad del título del Golpe de Estado de Honduras de 2009. Así, fuentes fiables como BBC Mundo, UPI, The New York Times hablan de una «crisis política». De hecho, por ejemplo, el periódico neoyorquino señala en su primera oración tras el titular:

Paraguay’s Senate voted on Friday to remove President Fernando Lugo from office, plunging the country into a political crisis. Mr. Lugo said he accepted the results of the hastily arranged vote, despite describing the efforts to remove him as an “express coup d’état.” (El Senado de Paraguay votó el viernes para remover al Presidente Fernando Lugo de su cargo, sumiendo al país en una crisis política. Lugo dijo que aceptaba los resultados de la votación arreglada apresuradamente, a pesar de describir los esfuerzos por removerlo como un "golpe de Estado exprés".)

En la mayoría de las fuentes que revisé para referenciar el artículo guardan una lógica discursiva similar, esto es: «la crisis en Paraguay que es considerada como golpe de estado por parte de...», similar a lo abordado en el artículo sobre la crisis política en Tailandia (2008-2010). Segundo, teóricamente todo golpe de Estado es una crisis política, pero no toda crisis política genera golpes de Estado (por fortuna). Algunos académicos han acuñado el concepto neogolpismo para referirse a este tipo de situaciones en donde se configuran eventos intencionados de toma del poder político, pero con modus operandi aparentemente institucionales. Tal debate politológico no está acabado, por lo que creo más sensato mantener el título actual. Nótese, por otro lado, que la versión en inglés titula este artículo como «Impeachment of Fernando Lugo», «Destitución de...» , lo cual a mi juicio es aún más objetivo, pero semánticamente inadecuado al evocar su nombre centralmente el proceso y resultado del juicio político. Finalmente, creo que queda mucho que añadir al artículo para exponer de mejor manera todas las perspectivas existentes sobre el tema, por ejemplo, qué eventos son considerados por quiénes como sintomáticamente golpistas y cuáles no.

Saludos, Aeveraal ??? 23:29 27 jun 2012 (UTC)

«Algunos académicos han acuñado el concepto neogolpismo para referirse a este tipo de situaciones en donde se configuran eventos intencionados de toma del poder político, pero con modus operandi aparentemente institucionales.» Esto me resulta muy familiar en el momento actual, dada mi condición de español residente en España. Mapep y Aeveraal: con usuarios como vosotros da gusto intercambiar y debatir opiniones civilizadamente. En cualquier caso, sigo apostando por la expresión «Golpe de Estado» como la más adecuada para el epígrafe y contenido del artículo. Un saludo cordial. --Grandville (discusión) 10:59 30 jun 2012 (UTC)

Like it or not, Lugo gave up the Presidency

I'm sorry, I will explain myself in English, as I don't have an account in Spanish Wikipedia. I hope you would be able to understand my writing.

This article isn't moving passed the first week of headline news. A lot has transpired since. The article must stress several things: first, Lugo accepted facing the trial with a speech on national TV. Second, he said to the press, in the very morning before his scheduled defense, that he would appear before Congress to defend himself; some hours later, he didn't showed up but anyway he sent his team of lawyers. Third, and once again on national TV, he said that he accepted the verdict and he said he was saying good-bye as President but not as a citizen, and he will face the consequences of his acts as a former President. Fourth, the Organization of American States, after sending an ad hoc, fact-finding mission to Paraguay, refused in Assembly to condemn the change of Government. Fifth, Federico Franco's government appealed the decision of MERCOSUR to suspend the country and admit Venezuela without the Paraguayan consent; a MERCOSUR controversies court admitted the appeal as coming from the Government of Paraguay, even though Lugo says he is the President of the Republic. Sixth and more serious, Brazil, Argentina and Uruguay responded to Franco's accusations through legal documents presented to the MERCOSUR controversies court, de facto acknowledging that Lugo is out of power. Seveth, it was rumored on the day of the impeachment that Lugo left the Presidential Palace saying "I'm not Allende", meaning he would not cling to his position as Head of State of Paraguay, Head of Government of Paraguay and Commander in Chief of the Paraguayan Armed Forces. In a TV debate aired one month after the impeachment, moderated by journalist Mina Feliciángeli, Lugo supporters confirmed the words and criticized Lugo for not resisting the ousting, as he would be entitled to do if the Constitution was on his side; even more, he must have resisted because he received a popular mandate to defend the Constitution against any illegal usurpation of power. This created the following situation: 8 countries, Venezuela, Argentina, Brazil, Uruguay, Ecuador, Bolivia, Peru and Nicaragua does not recognize Federico Franco's government; the rest of the 34 countries affiliated to the Organization of American States do recognize him, and paradoxically, all four members of MERCOSUR, Paraguay itself, plus Brazil, Argentina and Uruguay do not have other interlocutor in Asuncion to deal with matters of State, because Lugo has lost his powers. In 1989, when dictator Stroessner was ousted in a bloody coup d'etat that started the democratic process in Paraguay, he did what every president of the Republic of Paraguay must do if she or he thinks that she or he must remain in power: he went directly to a specialized Army base, the Presidential Escort Batallion, in the middle of the city of Asuncion, established precisely and still in full operation to protect the country's president against any enemy, internal or external. Lugo did the exact opposite: he went to his private residence in the neighboring city of Lambaré and established a "Cabinet in the shadows", even though he is freely speaking to the press and circulating around the country. His speeches even appear in the local newspapers that his supporters accuse of being behind "the plot" to impeach him. I am asking all of you now: Who is the President of the Republic of Paraguay? If Lugo was not ousted by a de facto action, at least he submitted a de facto resignation. Writing this article from the point of view of foreign presidents is senseless, because they themselves do not believe that Fernando Lugo is the man who you have to talk to in Paraguay if you want something from that country.

Imprecisiones.

Para empezar debo contestarte que no es cierto que el resto de los países de la OEA (salvo 8) hayan reconocido a Lugo, puedes fijarte en las noticias relacionadas que hasta tienen un mapa en esta página; además, en Asunción casi ya no quedan embajadores de América.

Hay que distinguir entre Presidente de "hecho" o de facto, y Presidente de "derecho", el primero es evidentamente F. Franco, Lugo sería el de derecho. Su decisión de no escudarse con las Fuerzas Armadas para defender su cargo podría deberse a: 1. Todas las fuerzas públicas en Paraguay siguen siendo sumamente anticomunistas (léase: anti todo lo que venga de la izquierda). 2. Existe el antecedente de Cubas Grau, que terminó en masacre (marzo paraguayo) mientras él estaba siendo enjuiciado por el Congreso.

Otra cosa, que el Tribunal del Mercosur haya aceptado un recurso de Franco no quiere decir que lo reconozca como "presidente legítimo", esta información es una manipulación que salió a raíz de falsas publicaciones del diario oligárquico Abc Color. Otra vez, la cuestión no está en quién está ejerciendo la presidencia, sino en quien debería. Los argumentos que presentaste parecen en cierta forma caer en autoconfirmación, así: Federico Franco es el presidente porque es él ahora es el presidente. O sea, Lugo no es presidente "legítimo" porque entregó la presidencia de facto a un golpista.

Gracias por tu aporte, estamos trabajando en esto...

Dani O S 18:15 24 jul 2012‎

Bueno, ya que me dejaron entrar sin una cuenta en español, les pido permiso para seguir. La clave está en "Lugo no es presidente "legítimo" porque entregó la presidencia de facto a un golpista." El artículo 1, el artículo 2, el artículo 3, el artículo 173 y el artículo 238, incisos 2 y 9, le OBLIGAN a todo presidente de la República del Paraguay a resistir, hasta las últimas consecuencias (es decir, hasta con su propia vida) cualquier intento de golpe de estado. No era un derecho de Lugo, era una obligación que la asumió al JURAR el 15 de agosto de 2008. Si realmente Lugo creyó que se trataba de un golpe de estado, jamás, bajo ninguna circunstancia, pudo haber salido del Palacio de López sin ofrecer resistencia, hasta la resistencia física misma. Que al día siguiente diga que salió pacíficamente sólo porque no quería más sangre no le exime de ninguna manera. Si un país extranjero invade territorio paraguayo, ningún presidente puede decir "no voy a resistir porque no quiero ver sangre". Es su OBLIGACIÓN constitucional, que no puede rehusar a no ser que renuncie. Lugo renunció, si es que creyó que había un golpe, o peor, creyó que no fue un golpe, por eso dijo en su discurso de despedida que era respetuoso de la Constitución y las Leyes y por eso aceptaba la decisión soberana del Congreso. Y ya que estamos aclarando las cosas, tres aclaraciones más: una, en marzo de 1999 murieron 8 personas en la plaza frente al Congreso no porque el presidente mandó a las Fuerzas Armadas o por choques con la Policía, sino por choques entre los propios manifestantes (armas de fuego incluídas) polarizados en pro y anti juicio político. Hay ciudadanos comunes que están pagando 25 años de cárcel por aquello. Segunda aclaración: hubo tres reuniones de la OEA, las tres a pedido el embajador paraguayo Hugo Saguier. En la primera reunión 8 países pidieron la expulsión de Paraguay, el resto apoyó el pedido de enviar una misión de observación. Fueron invitados 6 embajadores, dos de ellos de Sudamérica, pero uno de ellos, el de Venezuela, no obtuvo el permiso de su gobierno para integrar la misión, y el otro no se sabe quién fue ni tampoco por qué no fue, pero es seguro por default que era alguien de UNASUR. La segunda reunión de embajadores de la OEA fue la semana siguiente para recibir el informe de la misión a Paraguay, y nuevamente hubo países que pidieron la expulsión de Paraguay, pero la gran mayoría simplemente pidió tiempo para que sus gobiernos estudien el informe. La tercera reunión, por tercera vez por pedido de Paraguay, fue a puertas cerradas pero con el objetivo de resolver de una vez la situación y, como dijo el embajador paraguayo "sacar al Paraguay del banquillo de los acusados". A pesar de que la reunión era una previa a una reunión formal y el objetivo era buscar una solución de consenso, nuevamente hubo países que pidieron la expulsión de Paraguay, por lo que la cosa subió de tono y se pidió una votación inmediata. Resultado: Paraguay sigue en la OEA. Tercera aclaración: la Unión Europea es el segundo organismo internacional en enviar una misión oficial de investigación a Paraguay. Todavía no se presentó un informe final, pero ningún país europeo retiró a ningún embajador, ninguno desconoció a Federico Franco y hasta Francia recibió las credenciales del embajador nombrado por Franco y el Reino Unido reiteró que volverá a abrir su embajada en Asunción, después de 7 años de ausencia. Ni el MERCOSUR ni la UNASUR envió ninguna misión oficial, a pesar de que el artículo 4 del protocolo de Ushuaia I obliga a consultar al país afectado y el protocolo de Ushuaia II no está en vigencia. Para que vean la desinformación que hay, hasta un presidente más hacia la derecha pidió a Federico Franco que llame a elecciones anticipadas. Eso es imposible por el artículo 229, el artículo 230, el artículo 234, el artículo 273 y el artículo 4 del Título V, de la Constitución Paraguaya. Que en su país se pueda hacer, si es que se puede, es una cuestión colombiana, pero lo cierto es que el citado presidente cometió una tremenda irresponsabilidad al hablar públicamente de una cosa tan grave sin estar informado. Hay como 200 países en el Mundo, ¿por qué centrarse en lo que dicen 8 y olvidar a los otros 192, incluyendo al propio pueblo paraguayo? En una encuesta publicada la semana pasada, más del 60 por ciento de la población de Paraguay está a favor de la destitución de Lugo. ¿Eso no significa nada? Que haya algunos países vecinos que necesitan 7 años para resolver un juicio político contra unos diputados de oposición que recibían 30.000 reales mensuales para votar a favor de todo lo que decía el Ejecutivo no quiere decir que Paraguay tenga que adoptar mecanismos semejantes. Se sabe que en un país parlamentarista al Primer Ministro lo coloca el Parlamento y lo saca el Parlamento cuando quiere y por la razón que quiere. Estados Unidos de América es el único país Presidencialista del mundo que no ha sufrido un golpe de estado desde la Segunda Guerra Mundial. Los otros 19 que no han sufrido golpes de estado son todos países parlamentaristas. En los Estados Unidos de América, país como repito Presidencialista, sólo se le puede sacar a un presidente por traición, cohecho u otros delitos y faltas graves. En el caso del Paraguay, existen varios artículos que dan más poder al Congreso que al Ejecutivo y al Poder Judicial: artículo 3, artículo 137, artículo 145, artículo 183 incisos 1 y 2, artículo 189, artículo 190, artículo 202 incisos 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17 y 20, artículo 208, artículo 209, artículo 210, artículo 213, artículo 216, artículo 217, artículo 219 inciso 5, artículo 225, artículo 232, artículo 233, artículo 234, artículo 250, artículo 261 y hasta aquí porque citar es olvidar. En ninguna parte de la Constitución de la República del Paraguay dice "Presidencialista" o "Presidencialismo". En el caso de los Estados Unidos de América, después del intento de impeachment contra Andrew Johnson, quedó el precedente de que el Presidente no puede ser destituido sino por comisión de delitos o faltas antijurídicas, como justamente lo establece el Artículo 2, Sección 4, de la Constitución de los Estados Unidos de América. En la República del Paraguay, se establece claramente en el artículo 225 la distinción entre delito y mal desempeño en sus funciones. Lugo no fue acusado de ningún delito, ni de ninguna falta antijurídica, ni siquiera de la violación de una ordenanza municipal como cruzar la luz roja del semáforo. Lugo fue acusado de mal desempeño, que no lleva a nadie a la cárcel o a pagar ninguna multa ni le prohibe candidatarse a ninguna cosa, sólo lo separa de su cargo porque se lo catalogó como un alto funcionario público inepto, irresponsable, incompetente e ineficaz. El único estamento que declara oficialmente el mal desempeño del Presidente es el Congreso, con la legitimidad que le otorgan los artículos 182, 187, 188, 221 y 223. El artículo 17, inciso 7, que tanto invocan sin saberlo los que viven fuera del Paraguay, no se aplica por lo dicho en el preámbulo del mismo. Es más, la resolución 879 de la Cámara de Senadores, que fija los plazos para el juicio político contra el Presidente, no ha sido hasta hoy objeto de reclamo o de pedido de inconstitucionalidad alguna por parte de los abogados de Lugo ante la Corte Suprema de Justicia de la República del Paraguay, justamente por lo expuesto en los artículos citados.