Discusión:Life Quality Project

• Archivo de discusiones anteriores

Mensaje importante

He archivado el contenido de las discusiones anteriores, de forma que esta página pueda volver a ser de utilidad. Sólo se admitirán comentarios relacionados directamente con el contenido del artículo, y los usuarios que han estado participando anteriormente en las discusiones archivadas deben saber que no se tolerará el uso de este espacio como foro de opinión. Hispa 08:12 15 may 2007 (CEST)

La pagina actual de RedUNE ES www.redune.org.es

Recopilación de fuentes y referencias

En esta nueva etapa de la edición del artículo sobre Life Quality Project y el de su líder Alfredo Offidani, abro este espacio para recopilar aquí las fuentes y referencias de toda clase que puedan resultar de utilidad para una futura edición de los mismos. A todos aquellos interesados en colaborar, se ruega no incluír textos, denuncias o defensas en esta página, sino los respectivos enlaces, haciendo notar solamente un breve resúmen de lo que se trata. Seguramente este proceso resultará lento, pero nadie nos apura... --Mixepitelix 21:38 15 may 2007 (CEST)

• Registro Público de Corporaciones de Arizona - Detalle de los directivos y demás datos de filiación de la empresa Life Quality Project USA LLC, donde se puede constatar que no se trata de una Asociación Civil sin fines de lucro, sino de un emprendimiento comercial bajo la forma de LLC (Limited Liability Company).
• Texto digitalizado del libro "La Via", de Juan Sgolastra. Constituye la principal fuente de información según la cual se trataría de una secta, cuyo líder espiritual sería el empresario de seguros italiano Alfredo Offidani, a quien los adeptos le deben devoción, sumisión y obediencia absoluta. En este texto se dice que sus miembros se encuentran bajo fuertes influencias psíquicas y emocionales de su maestro, y que se los induce a abandonar el propio discernimiento en pos de una total dependencia del grupo y del maestro. --Mixepitelix 03:22 16 may 2007 (CEST)
  • Por cierto, apunta a violación de copyright, ¿no? --Ecemaml (discusión) 00:50 18 may 2007 (CEST)
    • No parece estar publicado en Commons ni en ningún otro espacio web relacionado con Wikipedia. Si hubo violación de copyright o no, pues creo que entonces no es problema de Wikipedia investigarlo. --Mixepitelix 01:36 18 may 2007 (CEST)
• Definición de "secta" según el equipo interdisciplinario AIS (Atención e Investigación de Socioadicciones). Es un buen punto de partida y una fuente inobjetable para tomar como referencia del término "secta". También existen en su sitio web diversas consideraciones relevantes acerca de los grupos de manipulación psicológica, y su seriedad y profesionalismo pareciera más que adecuado para ser utilizado como fuente en este caso concreto. --Mixepitelix 02:41 19 may 2007 (CEST)
• Listado de sectas de la Asociación Largantza. Entidad auspiciada por el Parlamento Vasco, orientada a ayudar a las víctimas de grupos sectarios que operan en Euskadi, en los que se manipula psicologicamente a los discípulos. En esta nómina de sectas aparece mencionada claramente Life Quality Project (LQP) o Proyecto Calidad de Vida. --Mixepitelix 16:23 26 may 2007 (CEST)
• Listado de la Asociación para la Prevención de la Manipulación Sectaria REDUNE, quienes también consideran a Life Quality Project como secta. Aqui también se puede consultar un interesante y completo testimonio de una persona que fue seguidor de este grupo de manipulación psicológica.

Consulta sobre admisibilidad de fuentes

Existe un foro de YahooGroups en inglés denominado The Caravansarai en el que ingresando búsquedas con palabras clave tipo "The Way" (La via), Offidani, Sgolastra, etc. se pueden encontrar innumerables referencias y testimonios acerca de Life Quality Project. Mi pregunta a los bibliotecarios que están vigilando esta página es si son admisibles en Wikipedia los foros de discusión como fuentes o citas. --Mixepitelix 02:55 17 may 2007 (CEST)

Los foros no son admisibles como referencia, así como tampoco está permitido enlazarlos, a menos que sean "de una especial relevancia" para el tema tratado. Hispa 08:19 17 may 2007 (CEST)

Podrías por favor especificar mejor qué significa a menos que sean "de una especial relevancia"? Inclusive si puedes bríndanos algún ejemplo que ilustre aquellos casos o excepciones en los que los foros sí son admisibles como referencia a los artículos. Gracias. --Mixepitelix 14:37 17 may 2007 (CEST)

Existen casos de especial relevancia, como por ejemplo Barrapunto, cuyo foro se enlaza en Wikipedia como anexo informativo dentro de su artículo. También hay otros incluidos en la categoría Foros de Internet, de cuya importancia puedes hacerte cargo dándote una vuelta por los artículos que la incluyen. Evidentemente, se enlazan estos foros, e incluso blogs, dentro de los artículos que se refieran a estos, y únicamente en estos casos especiales.

Por supuesto, es una malísima idea utilizar un foro de internet como referencia, ya que resulta imposible conocer la identidad del editor, y por eso mismo, es una malísima idea usar Wikipedia como referencia, y es necesario acudir a las fuentes de los artículos para obtener una información veraz de primera mano. Hispa 21:31 17 may 2007 (CEST)

Reedición de los artículos relacionados a LQP

En base a esta sugerencia realizada por el bibliotecario rupert de hentzau, solicito a los demás bibliotecarios que están interviniendo en la cuestión, brinden su conformidad expresa, o en su defecto manifiesten lo más detalladamente posible su oposición, para poder avanzar así en la redacción de los nuevos artículos en base a las fuentes disponibles hasta el momento. El texto del libro "La Vía" encaja perfectamente y sin lugar a dudas en la definición de "secta" y muchísimas consideraciones de AIS sobre los grupos de manipulación psicológica. Es decir, el nuevo artículo no realizaría ninguna interpretación de los párrafos de La Vía, sino que solo hay que armar el puzzle. Por lo tanto de mi parte considero que no se estaría vulnerando el principio de que Wikipedia no es fuente primaria al desarrollar los artículos sobre esta pauta. Espero vuestras opiniones para proseguir. --Mixepitelix 15:08 21 may 2007 (CEST)

Creo que mis opiniones ya te las he dejado en donde debía, así que, por favor, ajústate a ellas y no hagas investigaciones originales. Gracias --Ecemaml (discusión) 23:48 23 may 2007 (CEST)

Tus opiniones ya las conocía, y no veo porqué debo ajustarme a ellas y no a las de Rupert. Por tal motivo solicitaba que se expresen los demás bibliotecarios que están interviniendo en esta cuestión, para poder aclarar mejor el panorama. En tal sentido solicito fundamentalmente a Hispa y Petronas, si por favor pueden brindar aquí su punto de vista sobre la sugerencia de Rupert . Gracias. --Mixepitelix 00:14 24 may 2007 (CEST)

Procedí a la eliminación del artículo debido a la queja que llegó al OTRS, me amparo en las políticas de WP:VER, WP:NPOV y WP:NFP. Un saludo, Leandro - Mensajes acá 16:44 30 may 2007 (CEST)

Nuevo artículo

En la fecha procedí a grabar la primera edición del nuevo artículo sobre LQP. Como bien dice la plantilla "endesarrollo", el mismo tiene aún numerosas lagunas y faltas de contenido. Solicito a quienes desean objetar, correjir, ampliar, pedir referencias o intervenir en la nueva versión de este conflictivo artículo, por favor plantear primero los cambios en este espacio de discusión, ya que muchos de los párrafos faltantes bajo la estructura de títulos propuesta, se encuentran ya redactados, pero serán mantenidos off line mientras dura el proceso de recopilación de fuentes y referencias. Muchas gracias. --Mixepitelix 04:51 16 jun 2007 (CEST)

Ruego al wikipedista que está intentando borrar las nuevas aportaciones efectuadas por Haiku y Elespejo acerca de la Life Qualiry project que se abstenga de seguir interviniendo pues todas sus contribuciones serán deshechas — El comentario anterior sin firmar es obra de Haiku (disc. • contribs • bloq).

Me pregunto, y esta es una pregunta que le lanzo a todos los bibliotecarios, como se puede consensuar un artículo con gente como Aguirrel que borra sin consultar artículos. Hasta ahora el único consenso que ha habido, en cuanto a limpieza en la edición y desarrollo del artículo de la LQP ha sido entre Mixepitelix y yo, por lo que me pregunto, ¿porqué los bibliotecarios no apoyan a los editores que han jugado limpio y están en consenso, y expulsan a los vándalos como Aguirrel que borran sin consultar y hacen propaganda de su secta?. Un saludo de Haiku

Por mi parte sinceramente no comprendo cual es la utilidad concreta del bloqueo a que se ha sometido ahora a este artículo. De tal manera se sugiere que las diferencias de edición deben ser solucionadas previamente en esta página, y se pretende poner en un mismo plano de discusión (totalmente utópico e inconducente) por un lado a usuarios de buena fe, y por otro a individuos como Aguirrel, quien es una cuenta meatpuppet, tal como se ha demostrado aquí, y ha vandalizado en reiteradas oportunidades este artículo. Al editarse un artículo sobre una secta es por demás obvio que ningún consenso será posible con miembros de dicha secta. Resulta insólito que aún habiendo quedado ampliamente demostrado que Aguirrel es una cuenta de propósito particular, no solamente aún se siga tolerando su particicpación en Wikipedia, sino que ahora se pretenda obligar a editores de buena fe se a debatir cambios con esta clase de usuarios que según las propias políticas de Wikipedia, no deberían ser considerados parte de la comunidad. --Mixepitelix 15:21 15 ago 2007 (CEST)

Solicitud de desbloqueo

Habiendo transcurrido un lapso de tiempo por demás considerable desde que este artículo fuera bloqueado, solicito que se libere nuevamente el mismo para poder agregar nuevos párrafos y referencias, dado que evidentemente no hay nada que discutir con cuentas de propósito particular como los miembros de esta organización que han pretendido vandalizar o entorpecer en todo momento el desarrollo del mismo. --Mixepitelix 04:07 1 nov 2007 (CET)

Reitero nuevamente la solicitud para que se desbloquee el presente artículo y se me permita agregar nuevos contenidos, fuentes y referencias tales como la información de la Asociación para la Prevención de la Manipulación Sectaria REDUNE, quienes también consideran a Life Quality Project como secta. ¿Cuál es el sentido de mantener este artículo indefinidamente bloqueado e impedir el agregado de nuevos contenidos? ¿Se trata de simpatía hacia esta secta, censura o qué? ¿Cual es el motivo por el que ningún bibliotecario toma cartas en este asunto a todas luces irregular? --Mixepitelix 03:44 4 dic 2007 (CET)

Plantilla "noneutral/referencias"

A quien colocó en el pasado la plantilla que avisa acerca de la no neutralidad y/o la falta de referencias de este artículo, le invito a que exponga aquí cuales son a su criterio los párrafos que no tienen neutralidad requerida o los que necesitan referencias. Caso contrario, luego de un tiempo prudencial procederé a retirar dicha plantilla, debido a que el artículo se encuentra todavía en desarrollo luego de los múltiples inconvenientes que he tenido en el pasado para poder implementarlo. --Mixepitelix (discusión) 18:20 9 ene 2009 (UTC)

Plantilla "sin relevancia aparente"

A quien colocó la plantilla avisando que el artículo podría no tener relevancia, le invito a que exponga aquí los motivos que le han llevado a suponer tal cosa, de manera que me permita argumentar las razones pertinentes y la relevancia del mismo. Se trata de un artículo sobre una organización que es considerada como secta de manipulación psicológica por diversas fuentes, cuya redacción ha resultado muy conflictiva hasta el momento, y de manera similar al caso de la Cienciología, ha sufrido reiterados vandalismos de parte de los adeptos, quienes desde diversas cuentas de propósito particular y múltiples títeres han intentado evitar toda referencia a la misma que perjudique sus intereses. En esta nueva etapa apelo al sentido y a la esencia de Wikipedia para que los bibliotecarios que han intervenido en esta cuestión puedan colaborar amablemente con la redacción del mismo ayudandome a mejorarlo. --Mixepitelix (discusión) 18:46 9 ene 2009 (UTC)

¿Empresa Comercial con fines de lucro o religion ?

He borrado el termino "religioso" en la descripción general, pues esta acepción, no es ni real ni neutral, ya que en algún pais es una EMPRESA y en otros SOCIEDAD CIVIL y no veo referencias de ser RELIGIÓN.Saludos afectuosos --neurolinguisticaesencial (discusión) 13:05 1 feb 2009 (UTC)

De acuerdo. Personalmente creo que el término "religión" le queda muy grande. Para mí la definición que mejor le cabe es la de "secta", asi como la encuadran algunas instituciones para la prevención de la manipulación psicológica y sectaria. Cumplen a la perfección con todo el decálogo de requisitos y características típicas para ser considerada una secta, lo cual intentaré ir agregando al artículo en el futuro. Saludos. --Mixepitelix (discusión) 16:03 2 feb 2009 (UTC)

Mixepitelix, empiezo a cansarme. ¿Cuál es tu relación con LQP? Tus ediciones son insostenibles desde cualquier punto de vista, dado que te decidas a manipular fuentes para que digan lo que tú quieres que digan. Te advierto, la próxima vez que perpetres ediciones como las anteriores solicitaré tu bloqueo por sabotaje. —Ecemaml (discusión) 18:28 3 feb 2009 (UTC)

Ecemaml, yo hace rato que estoy cansado de tu animosidad en mi contra, pero he apelado a toda mi paciencia y en la medida de mis posibilidades trato de seguir adelante cuando puedo, agregando datos al artículo. Me pregunto exactamente lo mismo que tu, ¿Cual es tu relación con LQP para tenerme en la mira de esta manera y mutilar casi todo lo que hago? Comprendo que alguna vez puedo equivocarme, de hecho acepto que algunas cosas se podrían haber mejorado, pero de ahí que saques casi todo lo que agrego y dejes solamente cosas aisladas que carecen de sentido, me parece que no aporta nada productivo al artículo. Así las cosas entiendo que cualquier cosa que yo haga sobre este artículo vas a volver siempre a la carga y de esta misma manera. Entiendo también que nuestra relación está completamente desgastada y no tiene caso discutir ni perder ambos el tiempo. No obstante quisiera hacerte un pedido de manera amable y amigable. Pongamos ambos un poco de buena voluntad en tratar de no atacarnos ni actuar como si fuera cierto que lo único que hago es manipular y tergiversar las fuentes. Si es mejorable lo que agrego te pido entonces que lo mejores, sin más amenazas. Si es discutible (como casi todo lo que has mutilado ahora) te pido que entonces lo discutamos civilizadamente. Y por último, si esta tarea que te has tomado de seguir este artículo te harta y estás actuando con tanta saturación y cansancio, creo que sería conveniente para ambas partes y para el artículo, que le pidas a otro bibliotecario que te reemplace. Resumiendo, hagamos el intento de seguir adelante con paciencia, amabilidad y buen trato, sino te pido con todo respeto que te apartes de esta contienda. Mi relación con LQP no es otra que querer hacer un artículo sobre esta secta, así como hice otros sobre temas muy diversos, y nunca me has corregido ni perseguido de esta manera. Espero sinceramente que podamos consensuar las cosas. Saludos --Mixepitelix (discusión) 22:40 3 feb 2009 (UTC)

Upsss !!! parece que me meti en conflictos personales, lamento haber "revuelto el avispero" como dicen en mis tierras.

¿Una pregunta a ambos Avatares Informáticos (Mixepitelix y Ecemaml)?

¿Se podrian poner los DOS PUNTOS DE VISTA ? Asi los demas en base a Nuestro Albedrio y Sentido Comun aprendemos a encontrar Nuestra Verdad. saludos afectuosos a ambos !!!--neurolinguisticaesencial (discusión) 15:33 4 feb 2009 (UTC)

No, lo que se debe hacer son seguir las políticas de wikipedia. Notablemente wikipedia no es fuente primaria ni un lugar para investigaciones originales. Personalmente no me cabe duda de que LQP tiene un comportamiento sectario. Sin embargo, no puedo transformar mi impresión en un artículo de wikipedia, que es lo que una y otra vez Mixepitelix intenta, por más que no una, sino cientos de veces se le hayan explicado las políticas. Y ya cansa. —Ecemaml (discusión) 21:32 4 feb 2009 (UTC)

Esto sí que me resulta insólito, en el pasado me volvías loco pidiendome referencias para cualquier cosa que escribía en este artículo, y ahora me las borras? Cómo se puede entender esto Ecemaml? Por favor aclarame esta cuestión porque realmente estoy de lo más desconcertado y no comprendo porqué ahora has eliminado hasta la referencia que sustenta todo lo escrito hasta el momento bajo el título de "Críticas". --Mixepitelix (discusión) 02:04 5 feb 2009 (UTC). Además, aquí tienes en acción nuevamente a otra cuenta de propósito particular. A ver que haces en esta ocasión, posiblemente amenazarme nuevamente a mi por sabotaje no? --Mixepitelix (discusión) 17:19 5 feb 2009 (UTC)

Bien, si asi les parece, he borrado las seciones " Objeivos declarados" y "expansion" que eran probablemente parciales.Saludos a ambos--neurolinguisticaesencial (discusión) 16:12 5 feb 2009 (UTC)

Dado que han transcurrido varios días del vandalismo realizado por esta nueva cuenta de propósito particular aparecida recientemente, y que el señor Ecemaml sólo parece intervenir para mutilar mis contribuciones, expresarme reiteradamente su fastidio y proferir contínuas amenazas hacia mi persona, procedí a revertir las dos intervenciones vandálicas realizadas por esta reiterada práctica de las cuentas que se inscriben en wikipedia solamente para entorpecer e impedir la publicación de este artículo y de párrafos contrarios a sus intereses. --Mixepitelix (discusión) 03:34 10 feb 2009 (UTC)

Hola Mixepitelix, perdona por molestarte mi intencion era ayudar pero veo que por ello me insultas, asi que si cambiar algo que me parece correcto es "vandalismo" y Cuenta no se que.... quedate con tu pequeña pelea y no tocare mas tu articulo privado. Mi tranquilidad vale mas que soportar tus insultos. --neurolinguisticaesencial (discusión) 23:10 10 feb 2009 (UTC)

Referencias no encontradas

Muchos enlaces ya no sirven (¿será temporal?), voy a esperar un tiempo para ver si se arreglan o los voy a retirar. También tengo la duda de si todavía esta activa esta asociación, parece que es la página oficial la que ya no está activa, si sólo fue una moda pasajera hay que actualizar el texto. --Mcetina (comentarios aquí..) 06:14 1 dic 2011 (UTC)